Tribun

[1]  Zajímavé, že v tom krátkém textu na wiki "samozřejmě" píší že demaskoval pouze a jedině komunistický režim - že by censura ?

[2]  No v letech 45-48 asi ještě o tý Austrálii moc nevěděl. Vono je to na wiki trochu jak ty český učebnice dějepisu, který končily světovou válkou, protože vykládat něco novějšího bylo o držku ;-) a nakonec, odkud jinuď by to lidi na tu wiki opisovali, že ;-) .. nakonec, je to taky médium. Vono je to asi nejzřetelnější, když si člověk porovná nějaký trochu choulostivý téma z anglický a český mutace, třeba něco o palestině, vesměs je to ořezaný o všechno zavádějící a nejednoznačný a vytvarovaný do soudobýho ideologickýho kopyta establišmentu.

[3]  Měl jste zůstat tady, pane Brouku, tady by se žádné liberální ani pravicové noviny nemohly protivit vůli dělnické třídy a jen MY jsme zde měli jedny noviny, co vykonávaly nad ostatními novinami - vedoucí úlohu. Něco jako Pán prstenů – jen jeden vládne všem!

Ano, bylo jen pravdu píšící Právo - a nejen tak ledajaké Právo - právo Rudé!


Ale teď vážně, co bude strana dělat, když její pravdivě-stranicky loajální média ke své rodné straně - nikdo nebude číst, protože tržně ekonomizující čtenář dá přednost těm v kapitalistickém držení.

A to jednak proto, že plebs /z podstaty věci levicový/ raději než na výzvy k sociální spravedlnosti hledí na silikonové vnady Angeliny Jolie nebo obdivovat dům Petra Kellnera. Ti, co čtou něco ve stylu Financial Times, pak tady asi nebudou chtít namísto indexů NASDAQ číst projev Lothara Biskyho z německé Die Linke při uctění tryzny za Ernsta Thälmanna v loděnicích v Hamburku. Měli s tím problém i pokusy o stranické noviny z druhé strany politické barikády. ODS a její Telegraf který měl managovat Miroslav Macek.

Nakonec dnešní noviny jsou možná liberální, ale ne stranické, neznám noviny, které ODS více uškodily než byla MF DNES odhalící Lajosze Bacze a Radjiva Sinhu, udělající v panem Tlustý onu vířivkovou aféru, nebo nachytavší poslance Moravu jak se snaží vydírat poslankyni Zelených Zubovou.

No na druhou stranu chtěl bych vidět ty „levici jdoucí na ruku“ noviny, třeba nějaká verze Haló novin, jak by rozvraceli politické souručenství KSČM s dělnickou třídou tím, že by skrytou kamerou natočili Mr. Dolejše, jak jako správný „ekonom“ prodává svůj hlas nepodpořící zdanění majitelů kasín výměnou za nějakou tu reklamu právě v Haló novinách. Jo, minule jsem tam viděl reklamu Providentu a Sekyry Group na nové byty kontroverzně postavené v chráněné zóně Trojského povodí Vltavy a tamní mikroflory.

Kapitalismus má jeden půvab, i toho nejnekompromisněji vystupující kolektivistického asketu společně sdílené rovnosti (si v chudobě) nakonec zlomí, že zatouží po pozlátku navýsost buržoustky úspěšně exponovaných lidí – po krásných ženách, jenž od přírody věnují svoji lásku a samičí přízeň takovému samci, co vyniká nadstandardní, v tomto případě, finanční výbavou, nebo hmotných to statcích, dokážících tolik člověku zpříjemnit život.

[4]  brouka je lepsi si najit mimo wiki:
http://www.nakladatelstvi.hostbrno.cz...
anebo:
http://aluze.cz...2/08d_recenze.php

"Paradox, že o návrat kapitalismu usilují v emigraci právě námezdní otroci a jiní nemajetní, není však nikterak překvapivý. Lidé v emigraci duševně vyšinutí ztrácejí smysl pro proporce a vžívají se přitom do rolí, které nikdy nehráli. Právě tak jako si někteří hrají na bývalé kapitalisty hrají si jiní zase na národ nebo dokonce i na elitu národa."

Z dopisu Bohuslava Brouka Františkovi Váňovi

[5]  Tož a co si představujete pod pojmem "svobodné" médium? Médium, kde si majitel může díky svobodě slova psát, co chce? Nebo médium, kde si jeho redaktoři mohou psát, co chtějí, byť by si to majitel média nepřál? A nebo médium, které píše vyváženě - o všem něco dobrého i něco špatného?

Média vytvářejí obsah pro své zákazníky - čtenáře a ti si vybírají taková média, která je zajímají. Co může být svobodnější? Média za vlády komunistů? Asi ne...

Je internet svobodným médiem? Je tento blog svobodným médiem? Podle autora zřejmě ne, protože žije v liberální demokracii. Ale i on sám publikuje právě takové články, aby se co nejvíce zalíbil svým čtenářům, jak to dělají i všechna ostatní média.

K tématu se hodí jeden bonmot:
Když se pravičákovi nelíbí noviny, tak je nečte.
Když se levičákovi nelíbí noviny, tak je chce zrušit...

[6]  [1] Jestli, tak spíše autocenzura, ale mnohem spíše to bude kombinace nevědomosti, nezájmu a strachu z informací ohrožujících ten správný obraz světa.

[7]  [4] V tom samém textu, ze kterého je úvodní citát, jsou zmiňována ještě další Broukova slova (parafrázuji): "Není nejmenší důvod, proč by se komunista v komunismu nemohl cítit svobodně, stejně jako se ve státě liberálním může někdo cítit utiskovaný."

[8]  [5] Problém není ani tak v tom, co a jak média píší a že píší v souladu se zájmy vlastníka, jako v tom, že takto pracující média jsou nám překládána jako svobodná, nezávislá a objektivní, a tedy jako relevantní zdroj informací o světě, na jehož základě si lidé mohou vytvořit vlastní mínění a postoje. Jenže otázka je vlastní komu, že? Pokud by "levičák" (když už jsem se nechal vyprovokovat k tomu, abych se zaobíral takovým laciným sofismem) nějaké noviny rušil, tak ne kvůli tomu, že se mu nelíbí, ale kvůli informačnímu monopolu (jestli je to monopol, nebo oligopol není v tomto případě rozhodující), který mají, a moci manipulovat veřejné mínění, tedy ze stejného důvodu, jako v případě jakékoliv jiné regulace.

[9]  Přiznám se, že moc nerozumím tomu, proč by nemohl vycházet i jiný levicový tisk, když mohou vycházet Haló noviny. Když to podle vás tolika lidem chybí.
Nebo proč nevznikne levicově zaměřená komerční televize. Reklamy se přece upíchnou podle toho, kolik lidí stanici sleduje, a po levicovém pohledu na svět /bez příměsi farizejské veřejnoprávní vyvážeností/ zřejmě prahne takové procento obyvatel, že by s provozem neměl být problém.
Třeba by se na počáteční investici dala uspořádat sbírka. Jako na národní divadlo.
Než pořád poslouchat tyhlety stesky, to vám radši přispěju.

[10]  P.S.
Pořád lepší, když půjdete do étéru vy, než Vandas.

[11]  [10] Doufám že nemáte na mysli éter, co se dává do sklenice na usmrcování motýlů :-)

[12]  Neustale opakovani prepjateho ideologickeho jazyka nebylo "mlacenim prazdne slamy", projevem hlouposti komunistu ci bezzasadoveho oportunismu jejich domnelych prisluhovacu, ale plnilo velmi dulezitou funkci. Hypernormalizovane pouzivani rezimniho jazyka (oficialnich floskuli) melo dulezity funkcni vyznam- umoznovalo uvest lidem do svych zivotu vysokou miru nonkonformnich postoju.
Ze se lide ve skole, v praci, na schuzi, v obchode, v kostele, v restauraci, v loznici chovali a mluvili jinak (tedy ze kazdemu z techto prostredi nalezel vlastni komunikacni kod), nejenze nebylo vnimano jako znepokojive, ale naopak slouzilo jako dukaz stability pomeru, profesionality rozhodovani atd. Pokud lide na zaklade svych zkusenosti prijali adekvatnost toho, ze se u lekare leci, ve skolach vychovava a uci, v tovarnach vyrabi, v restauracich konzumuje, v divadlech hraje, pak ruznost jazyku- ze u lekare se mluvi jinak nez s ucitelem, v praci jinak nez v restauraci, na stranicke schuzi jinak nez u domaciho stolu- nejenze nepredstavovala prekazku pro naplneny zivot, nybrz naopak dokazovala moznost jeho ucinneho dosazeni. Ruznost jazyku vlastne stvrzovala svebytnou normalitu pomeru.


Alexei Yurchak, Everythink Was Forever, Until It Was No More. The Last Soviet Generation. Pricncetown 2006

Zda se, ze hesla "demokracie", "trhu", "individualnich sanci" a "tvrde prace" dnes plni podobnou funkci jakou meli jejich normalizacni predchudci "socialismus", "planovani","svetle zitrky" nebo "dialekticky pristup": vetsinou nepoukazuji k adekvatnim obsahum a projektum (nemaji pevny vyznam), nybrz lidem v jejich kazdodenni komunikaci umoznuji ujistit se, ze stoji zato mit takovy konzensus, ktery zaruci vseobecnou spokojenost slusnych lidi s pluralitou jejich kazdodennich orientaci a ucinne vylucuje vse nebezpecne, spinave, podezrele a podvodne (do roku 1989 napr. Romy a disidenty, pote Romy ci bezdomovce).

Michal Pullmann, Konec experimentu

[13]  To mě nenapadlo.:)
Ne, tak velkou sklenici nemám. Koneckonců, i tak podivný motýl, jako je pan Vandas, má právo na podivný život a na podivné názory.

[14]  Takze ano, ukolem mas/medii je zajistit "klid na praci" a reprodukovat konsenzus typu "funguje to", ktery pak obcane po emotivnim zjisteni, ze to doopravdy funguje, udrzuji opakovanim prazdnych, "rezimnich" floskuli.

Socik nakonec skoncil tak, ze se provalilo, ze "klid na praci" neni prostredkem, ale cilem a ze v jeho pozadi jde jen o udrzeni stranicke moci.

Tedy samozrejme, je jsou nase dnesni media "stranicka", jina ani byt nemohou. Neodhaleni tohoto freudistickeho principu :o) bylo Bohuslavu Broukovi osudne (a v jeho pripade nejde jen o media, ale i cely zapadni, zivotni styl, kteremu nerozumnel a ktery ho udolal).

[15]  No von to snad objevil už Cimrman, že pohádky o tom, jak chudák do ještě větší bídy přišel, u obecenstva moc nezabíraj. Voni radši ty pravičácký štěky jak chudej Jiřík z vesnice draka zahubil, princezny a království došev.

Prej takový levicový noviny že by někoho zajímaly z širšího publika ... ;-)

[16]  Teda mělo tam být "zahubiv-došel", pochopitelně.

[17]  O Jirikovi se pisi jina "umelecka dila"
http://img.kompost.cz...denicek.pdf

[18]  Za normalizace do perestrojky byl tak silny konsenzus na tom, ze to funguje, ze nikoho nezajimali ani disidenti.

Dnes uz konsenzus neni a disidenty se stala pomalu pulka naroda. To maji pak pravicovi soudruzi honicku ty sve floskule udat.
Mozna, ze soucasne usporne programy jsou neco jako tehdejsi perestrojka: kapik funguje vyborne, jen je treba ho trochu vylepsit a priznejme si, soudruzi, ze to nekoho bude i bolet.
Pokud ceska perestrojka zacala Strougalovym "Souborem opatreni" v 80. roce, rezim dokazal urzet konsenzus "funguje to" jeste po celych 9 let. Ale socik byl opravdu stabilni, zabetonovany systeme, dnes muzeme pocitat, ze tady u nas se to rozpadne mnohem drive.

[19]  já žádný levicový noviny nechcu, nechcu ani pravicový. A už vůbec nevím, proč bych si měla tento "prostředek hromadného sdělování" ještě kupovat.. abych si ještě zaplatila ty klíny do své hlavy? Až budou zadarmo, jsem ochotná si je prolistovat, a jako slepice si teda pak ještě vybírat zrnka lidštiny, která tam mezi řádky a texty třeba najdu.

[20]  A tohle bude jeste vec:
http://machacek.blog.ihned.cz...nky
Recko prestava byt problem... :o)

[21]  Jestli jsou z půlky národa disidenti /sax/, pak na ty, co se dívají na pohádky o Jiříkovi a nechtějí slyšet drsnou levicovou pravdu /jonáš/, připadá nanejvýš ta druhá půlka.
Disidenti by jednu stanici klidně uživili, že?

[22]  Tak samozřejmě, jen doufám že nakonec se ukáže, že i chráněný dravce je třeba umlátit klackem, než sežerou celý stádo. :-)

[23]  Disidenti jsou tak nespolehlivý, že nemůžou uživit nikdy nic. Tos ještě nepozorovala?

[24]  Disidenti jsou tak nespolehlivý, že nemůžou uživit nikdy nic.

Tehdy byli disidenti z 2/3 komunisti, dneska jsou z 2/3 kapitalisti. Tehdy chteli z 2/3 reformovat socialismus, dneska zas z 2/3 kapitalismus.
Nasi disidenti z 2/3 uz tedy sve stanice maji a zivi je vcelku dobre...republice vice pice, to je nase agitace...republice vice trhu, Brusel poslem radsi k ledu.

[25]  ...ruznost jazyku- ze u lekare se
mluvi jinak nez s ucitelem, v praci jinak nez v
restauraci, na stranicke schuzi jinak nez u
domaciho stolu - nejenze nepredstavovala
prekazku pro naplneny zivot , nybrz naopak
dokazovala moznost jeho ucinneho dosazeni .

A odmítat zpívat každou chvíli jinak zřejmě znamenalo zatarasit si cestu k naplněnému životu. Kdepak nějaký směšný život v pravdě.;-)

[26]  a v které pravdě? v čí pravdě?

[27]  [9] Tresni, vy jste takový barvotiskový idealista, že tak musím říct. Když pominu, že nechápu, na co ve svém komentáři přesně reagujete, musím vyjádřit jistou skepsi vůči kapitálem sponzorovanému levicovému tisku. Už jste viděla, aby si někdo platil vlastní konkurenci? Firmy si pečlivě vybírají, s jakými aktivitami budou spojovány, a žádné nechce být černá ovce. Už teď se distancují od podpory závadových aktivit a neinzerují v závadových médiích (jako jsou "ultrapravicové" atp.).

[28]  [29] Přeci v té jediné opravdové pravdě, v jaké jiné?

[29]  [26]Přece v té vlastní, Míšo. Pro kterou si vždy najdeme nějaké zdůvodnění.

[30]  [8]:
Nesmysl. Kdo a kdy o nějakém médiu prohlásil, že je svobodné nezávislé a objektivní? A pokud to přece jen někdo řekl a podle vás to není pravda, tak je správné podle vás kvůli tomu trestat to subjektivně neobjektivní médium místo toho, kdo uvedl nepravdivý výrok? Tedy pokud já prohlásím, že Haló noviny jsou svobodné, nezávislé a objektivní a pokud vy usoudíte že nemám pravdu, tak vás to opravňuje požadovat zrušení Haló novin? Poněkud nelogické.

Stejně tak nelogický je váš stesk nad nesvobodnou médií, kterou si chcete vynutit hrozbou rušení, pokud nebudou psát tak, jak chcete vy. Víte, Tribune, musím vám sdělit velmi závažnou věc. Svoboda není, když lidé dělají to, co chcete vy, aby dělali, jinak použijete sílu, abyste je k tomu donutil. Svoboda znamená, že si lidé říkají, publikují a dělají cokoliv co oni sami chtějí, pokud tím neporušují práva někoho jiného. Tedy pokud máte dojem, že nějaký novinář porušil nějaké vaše právo, tak na něj podejte trestní oznámení. Avšak jakékoliv hrozby rušením jsou jen krokem k totalitě tedy k ne-svobodě. Nechte každého čtenáře, ať si sám vybere, komu bude věřit, koho bude číst. Necenzurujte noviny ani internet, jako to dělají soudruzi za hranicemi. Těch plánovačů, co nám říkali, co je správné a objektivní jsme si tu všichni užili vrchovatě celých 40 let.

Pokud myslíte, že lidé stojí o vaše svobodné objektivní a nezávislé informace, tak je publikujte a nabídněte čtenářům. Naštěstí žijete ve svobodné kapitalistické společnosti, takže vám v tom nikdo nebude bránit. Dokud ale budete pouze vydávat neobjektivní stranický blog, tak nemáte nejmenší právo kritizovat za neobjektivitu druhé.

[31]  Na co reaguju, Tribune?
Na vaše neustálé stížnosti, že pravice má informační monopol a že levice tudíž nemá možnost ovlivňovat veřejné mínění v nějakém vyhraněném médiu. [8]
Pro tentokrát jsem pominula mínění velké části pravičáků, že veřejnoprávní televize je většinově levicová a zkusila jsem vám nastínit jiná řešení než přes její výhradní ovládnutí.
Je fakt, že netuším, jak jsou financovány Haló noviny, ani se mi po tom nechce pídit, ale zřejmě to nedostupná cesta není.
A s tou televizí?
Vy si myslíte, že výrobky, které budou prodávat družstva, komuny či podniky v zaměstnaneckém vlastnictví, se obejdou bez reklamy? Tyto neosocialistické podniky mohou na provoz levicové stanice přispívat dobrovolně - ve vlastním zájmu, neboli v zájmu všeho lidu, který je nutno ujistit o správnosti cesty ke spravedlivější společnosti. Když se s účinností reklamy v tomto médiu seznámí kapitalističtí bossové, ještě rádi si ji tam pro své produkty zaplatí taky.
Přijde vám, že si z vás dělám legraci?
No, tak trochu jo. Ale myslím, že část levice o něčem takovém uvažuje velmi vážně.

[32]  [26] Míšo, měla jsem dojem, že to je celkem známý pojem.
Život ve vlastní, subjektivní pravdě, samozřejmě. Vtip byl v tom, že člověk, který se pro něco takového rozhodl, v zájmu osobní integrity přestal odříkávat naoktrojované kecy, které vnímal jako směs lží a polopravd.
Třeba Tribun tady určitě žije svůj virtuální život v pravdě - v té své.

[33]  [30] Ta vaše definice svobody je moc hezká, ta asi nebude z vaši hlavy, že? Kdybyste o ní totiž přemýšlel, tak byste sem nemohl psát ty brožurkové bláboly, kterými to zde zaplavujete. Ale k věci: Za objektivní se novináři označují nejčastěji sami, což je ovšem logické, protože hlásit se k tomu, že dělám propagandu, se dnes nenosí (navíc to půlka z nich ani netuší a myslí to po Standovsku "upřímně").

Já jsem nikdy a nikde netvrdil, že zde provozuji nějakou jakoukoliv objektivitu. Nejsem veřejná instituce, nemám přístup do prime time, neovlivňuji veřejné mínění, takže nevidím důvod, proč bych měl být objektivní (pomiňme teď skutečnost, že objektivita podle vás zřejmě znamená něco jiného, než objektivita podle mě). Hraji tak říkajíc s otevřenými kartami a každý alespoň trochu gramotný jedinec by měl být bez problému schopen poznat, jak je tento blog profilován, takže nechápu, na co si stěžujete.

To já vám povím hned, na co si stěžuji: stěžuji si na to, že jste měl na nařkl ze stranictví. Mohl byste laskavě uvést, jaké straně že to podle vás straním? (Důkazy samozřejmě nežádám, protože vím, že žádné nemáte a mít nemůžete, neboť žádné takové důkazy neexistují.) Ale to jen jedna z celé řady vašich manipulací, překrucování, podsouvání a rozkecávání (mimochodem, musím vám pogratulovat, už jste v tom skoro stejně dobrý, jako Tresen, a ze ta je v tomto směru přebornice).

P.S. Dokázal byste nějak uvést do souladu vaši teorii svobody s tím, že mi upíráte právo něco kritizovat? (Opět zbytečná doplňující otázka: kde berete tu drzost?)

[34]  Co jeste bylo zajimave: na konci normalizace, jak lide opousteli rezimni floskule, zacali ve velkem vstupovat do cirkve, inklinovali k zidovstvi a k ekologii a prebirali floskule novych skupin.
Ovsem- s rokem 1989 zas ti sami lide tato neformalni spolecenstvi opousteli.
Takze nevim, jak to s tim zivotem v pravde je, malokdo je autisticky intelektual a nejak identifikovat se musi a to minimalne prave cestou jazyka.
Takze vetsina tech, co zacala zit v pravde se z nouze obratila na skupiny, ktere jim ani tak moc nevyhovovaly, protoze z nich behem 2- 3 let zase utekli.
K jakym floskulim se asi obratili potom, kdo to byl, co prisel s neodolatelnou nabidkou kvalitni svobody? :o)

[35]  [31] Jinými slovy triumfálně polemizujete s něčím, co nikdo netvrdil. Jo, to je osvědčená taktika.

Tak jinak, chcete říct, že Brouk kecá, že takhle média nefungují? Že tak nefungovala nikdy, nebo že tak nefungují v současnosti? Nebo to nevnímáte jako problém? A vnímala byste jako problém, kdyby všechna média byla vlastněna/řízena státem/stranou a psalo na podporu jeho/jejích zájmů a podle jeho/její stranické linie? Teď myslím skutečně stranu ve smyslu registrovaná politická strana s formalizovaným členstvím, nikoliv skupina lidí sdílejících společné zájmy nebo společenský status.

[36]  Musím říct, že tím Broukovým textem jsem se ani tak moc nezabývala, takže exkurzi do minulosti jsem vynechala. Tudíž je to o současnosti. Jestli se současnost dá narazit na Broukovo kopyto, fakt nevím.
Reagovala jsem především na tuto vaši větu:
"...Pokud by "levičák" (když už jsem se nechal vyprovokovat k tomu, abych se zaobíral takovým laciným sofismem) nějaké noviny rušil, tak ne kvůli tomu, že se mu nelíbí, ale kvůli informačnímu monopolu (jestli je to monopol, nebo oligopol není v tomto případě rozhodující), který mají, a moci manipulovat veřejné mínění, tedy ze stejného důvodu, jako v případě jakékoliv jiné regulace."
Můj příspěvek byl o tom, že i kdybych přijala vaši tezi, že takovýto monopol existuje, není to nic definivně daného a dá se to změnit nástroji, které má každý, tedy i levice, k dispozici, aniž by bylo nutné pozavírat ty nehodné /noviny, případně i novináře/.

[37]  Saxi [34], to bylo východisko i pro osamělce, co neměli potřebu s někým se družit.

[38]  [36] Tak to pardón, já jsem tak tupý, že mě ani nenapadne, že jste text, pod kterým diskutujete, nečetla. Musím uznat, že ta vaše teorie mírného pokroku v mezích zákona je geniální v tom, jak chrání systém, diskredituje jeho kritiky a prohazuje příčiny a následky. A navíc ve své univerzálnosti ukazuje, že každý monopol lze rozbít tak říkajíc zdola, tím, že si prostě na tom samém písečku postavím svůj vlastní hrad. To není žádný problém, protože ti kluci, co si tam už hrají, mi rádi uvolní místo a ještě mi ochotně půjčí lopatičku.

[39]  Ale to je v poradku, treseni, tech par lidi ale rezim nepolozilo (ci neodpiskali mu to :o), roli vzdycky hraje kriticka vetsina.

[40]  Nač by vám pučovali lopatičku .. začnete hrabat holejma rukama a za chvíli je doženete, když se nebudete flákat ;-)
Jak jsem psal, pohádka o čističi bot, kterej se stal milionářem je jedna z nejpopulárnějších. Voni lidi strašně rádi věřej nějaký utopii .. kapitalismus hledá superstár. Stačí to dobře zrežírovat a nasvítit.

[41]  Kdyz uz jsme u toho, Tribune, proc myslite, ze socdem mlci? Sprada nejake silene plany, anebo nevic co ma delat? Anebo povazuje mlceni za to nejlepsi, co muze udelat?
Vzdy si vzpomenu tady na toho Hausera:
http://www.denikreferendum.cz...-dr

[42]  Jasně, saxi, na ulice nakonec museli vyrazit cinkat klíči ti, co jim předtím nebylo blbý odříkávat cokoliv.
"Život v pravdě" - to bylo hodně osobní a pro politiku úplně bez významu.

[43]  Prave ze s tou ulici to neni uplne tak jasne/ samozrejme.
CR mela velkou vyhodu/ stesti, ze mela v zasobe pripraveny disent s mocenskou alternativou (a mozna by uplne stacil jen Dubcek). Tedy s jakymsi programem, at si uz o nem myslime co chceme.

Dneska nic takoveho neni. Nahore sice pisi, ze pulka naroda je disentem (coz je jiste nadsazka), ale ten tentokrat nema nic po ruce, nula, prazdno.

Take mnou vyse citovany Yurchak rika, ze opakovani floskuli neni bezmyslenkovite a neni treba se pri tom citit blbe (pokud udalosti nejsou jiz za horizontem a dotycny recnik pak zustane jako kul v plote- genialni Jakes! :o)

Ti, co ziji v pravde, jsou de fakto "narusitele", opakovani floskuli totiz nezanamena jim davat vyznam, ktery nesou, ale je to jen pouhopouha forma socialni komunikace.
Kdo dneska zije v pravde? Komunista Valach?
Kazdy, kdo neopakuje floskule o svobode, humanite a volnem trhu? To je dnes treba 60- 70% naroda, takze by stalo zato se zeptat, coze je to za system, v nemz na socialni komunkaci rezignuji skoro 3/4 obcanu.
I kdyz pro hodne lidi je ona "nefloskulovatost" znamenim svobody, ackoliv, podle Yurchaka a jinych :o) je tomu presne naopak.

[44]  Tribune, nezapomínejte, že informační monopol je vaše teze, ne moje. Takže já si pouze pohrávám s rozvíjením teorie, kterou nesdílím.
Já vás opravdu nepobízím, abyste uspořádal sbírku na Národní televizi, co skoncuje se lživou pravicovou propagandou. Stačilo by mi vaše přiznání, že se vám taková představa na chviličku mihla hlavou.:)
Co se tisku týče, nějak jste ty Haló noviny /i další tituly/ přešel. To ostatně není jediná trhlina ve vaší logice v této věci.

[45]  [44] Lhát nebudu, ani vám Tresen, takže se k ničemu, co se mi hlavou nehonilo, přiznávat nebudu. Ale chápu, že potřebujete mi něco podsouvat, abyste měla o čem diskutovat.

Viděla jste někdy Haló noviny, Tresni? Ty jako životaschopná tiskovina příliš nevypadají. Nehledě k tomu, že jejich náklad také zrovna netrhá rekordy, takže jejich sdělení je jen šepotem ve srovnání s hulákáním takového Blesku.

S informacemi se to má podobně, jako se žvýkačkami v obchodě: některé jsou na forhontě, u poklady, v úrovni očí, a některé se krčí až dole o země v regálu v poslední uličce. Které si asi zákazník spíše koupí? Ty na forhontě, nebo by zapadlé? Opravdu věříte tomu, že prodejnost těch kterých žvýkaček závisí na jejich kvalitě víc, než na jejich umístění, a že jejich prodejnost neovlivňuje obchodník tím, kam je umístí?

[46]  Ted bychom meli u Tribuna zjistit, proc oznacuje nase media jako "lziva/ nesvobodna".
O tom, ze jsou pravicova asi nemuze byt pochyb, nad pluralitou se stale vznasi majoritni diskurz, ktery udava ton.

Takze: jsou nase media lziva (= nesvobodna, nebot nepisi to, co by podle Tribuna psat mela) proto, ze zamerne pisi nesmysly (= jsou tvrde ideologicka), anebo proto, ze jejich floskule uz za sebou nenesou napln konsenzu (= jsou uz mimo misu, kul v plote, opakuji jen to, co uz ocividne nikdo nebere). Ted mne mane napadl soudruh Stepan v Pragovce (Nejsme deti! :o)

[47]  Poslední zoufalý pokus o "nakolejení" debaty zpět, tak přeformuluji stěžejní tezi tak, aby se v ní nevyskytovala žádná levice ani pravice, kteréžto pojmy některé diskutéry dokáží evidentně rozhodit.

Tak tedy teze k diskusi zní: Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.

[48]  Saxi, sám "život v pravdě" se v ústech rozmělnitelů stal floskulí, třebaže by si oprášení semtam zasloužil.
Proč by Valach nemohl být tím, kdo žije v pravdě? Pokud vědomě neříká něco, co mu samotnému zní falešně, pak to na něj sedí. Stejně jako na každého, kdo se chová podobně.

Sociální komunikace - to snad proboha nemusí být jenom přihlášení se ke skupině pomoci opakovaných floskulí.
Pokud si vzpomínám na dobu normalizace i dobu předcházející plyšáku, tak vím, že nejúděsnější mi připadala nemožnost jakékoli komunikace, chceš-li, tedy sociální komunikace, s lidmi, kteří nepatřili k nejužšímu okruhu známých. A příčina byla právě v tom, že lidi odříkávali na veřejnosti povinné floskule. Tudíž všichni pro všechny byli naprosto nečitelní.

[49]  Tedy z pozice Tribuna (a moji take)nas media stvou proto, ze:
- nam lzou a snazi se nas presvedcit o tom, co nechceme slyset
- uz jen opakuji prazdne fraze z doby, kdy jsme jim verili, ale jejich obsah se s dobou vyprazdnil

Podle meho je tohle podstatny rozdil a ja sam presne nevim, jak to je.
V prvem pripade by slo o "pouhou" obcanskou valku, ve ktere by byla vychodiska a moznosti stale otevreny (jednoduse kapik/ socialni stat), v druhem by to znamenalo, ze situace jiz neni pod kontrolou a ze nikdo nevi, co se ma delat (selhal jak kapik, tak socialni stat).

[50]  "Sám "život v pravdě" se v ústech rozmělnitelů stal floskulí"

No smaozrejme, protoze o zivote v pravde mluvi jen jeho praktikanti. "Zivot v pravde" je tak pro ne neco jako "volny trh", anebo "socialismus". Ony nas "socialni zakonitosti" vzdy dobehnou :o)

"Tudíž všichni pro všechny byli naprosto nečitelní."
No prave ze byli citelni a to moc, hlavne pro moc :o) Vzpominam si, jak jsem po skole byl na prve schuzi "dospelych" z oddeleni a jak se mi ty floskule zaryly pod kuzi: hned jsme vedel, na cem jsem, vo co gou, ackoliv "do kolektivu" jsem vchazel s ambivalentnimi ocekavanimi; na pomerne liberalne nazorove skole jsem si nedovedl predstavit, ze nekdo DOSPELY bude takhle mluvit. To ponizeni, ktere ti lide tehdy absolvovali muselo byt nutne necim vyvazeno a troufnu si s odstupem rici, ze to brali jako dan za docela dobry zivot, ktery tehdy vedli.

[51]  Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.

Dobrá. Když vynecháme veřejnoprávní média, dá se s tím souhlasit. Kdo vlastní noviny nebo televizi, je jeho prvotním zájmem neprodělat na tom kalhoty, musí tedy veřejnost přesvědčit, že se bez jím dodávaných informací a zábavy neobejde. V tomto smyslu tedy musí s masírováním veřejného mínění začít a držet se toho ad nauseam. U nás nejmarkantněji uspěl ten, kdo se nesnažil čtenáře či diváka předělávat, ale chytře využil jeho slabá místa - například neschopnost soustředit se na delší a složitější texty, neřkuli myšlenky, ale nabídl krátké drby s výživnými titulky vysázenými co největšími typy, doprovázené barevnými fotkami - tohle platí u novin a vyhrál s tím Blesk. Televize Nova zase vystihla lidový hlad po srdcebolné, donekonečna natahované story a po moudrém, vše chápajícím řediteli, který si se svými diváky tak rád povídá. Levicové to pravda nebylo. Ale potencionální klienti levice po tom chňapli jak kapr po žížale. Ovšem dá se říct, že je to pravicové? Ledaže bychom za pravicové označili všechno, co se levicovým intelektuálům nehodí do krámu. Ano, to hlavní v mediálním světě je prodat produkt. A intelektuálna se bohužel moc neprodá. Nejen v mediálním světě.
Moc hezky to bylo možné vyčíst z posledního článku p. Slačálka v DR. Ten pán závidí antiintelektuálnímu bouchači Vandasovi, že za jeho hochy pochodují davy.
Nedělá mi to radost. Ani média, ani politika, ani konzumenti.
Ale to jsem zase jinde, omlouvám se.

[52]  [28] jak je prosim vas mozne vytvorit komentar k budoucimu prispevku? Taky bych rad cestoval casem...

[53]  Poznámka k veřejnoprávním médiím: Z jejich statutu vyplývá, že patří veřejnosti, která je financuje. Dohled nad nimi je svěřen příslušným radám, které jsou ovšem voleny poslaneckou sněmovnou. Říkám to nerad, ale plyne z toho, že čím dál víc se uplatňuje princip "Cuius regio, eius religio", tedy čí vláda, toho náboženství.
Naposledy jsme to názorně viděli při volbě nového ředitele ČT.

[54]  [52] Překlepem, kolego, překlepem. V [28] má být [26] místo [29]. Škoda že Bloguje.cz neumí editaci komentářů, mohl jsem to elegantně napravit.

[55]  [51] No vidíte, že to jde, když se chce. Tedy až na to pitomé klišé o "klientech levice". To je nějaká obsese, nebo co? A také nevím, proč z toho vyjímáte veřejnoprávní média, ta jsou snad bezprizorní?

[56]  [49] Zajímavý problém, Saxi. "Z první" bych se přiklonil k variantě "nam lzou a snazi se nas presvedcit o tom, co nechceme slyset", pouze s tou malou opravu, že místo "co nechceme slyšet" bych řekl co je v rozporu s naší zkušeností. Ale když se nad tím více zamyslím, musím nutně konstatovat, že tak jednoduché to zase nebude.

To, co mi na médiích vadí, není to, že jsou ve své většině v opozici s mými míněními, ba dokonce ani to, že lžou. To, co mi vadí, je že manipulují, že formují místo toho, aby informovala. Vadí ty drobné podlosti, jako je bagatelizování, zdůrazňování, výběr fotografií či volba citově zabarvených slov, všechno to, co se označuje anglickým termínem "spinning". Mám z médií pocit, že se mě snaží okrást o moji autentickou osobní zkušenost, že si mi snaží vsugerovat, že mé vlastní myšlení je falešné, ale že existuje nějaké skutečné (to jejich), kterým to své mohu nahradit a tak se opravit. Jestli je toto lež, tak potom prosím, vadí mi, že lžou.

Ale to ještě není celé, a možná je to i ta méně podstatná část. Napadlo mě totiž, že mnohem důležitější je, že novináři (obecně tvůrci mediálního obsahu) lžou především sami sobě. Oni nechtějí obelhat veřejnost, oni chtějí obelhat a uchlácholit sebe. A to více odpovídá vašemu "uz jen opakuji prazdne fraze z doby, kdy jsme jim verili, ale jejich obsah se s dobou vyprazdnil". Může platit oboje? Není to příliš alibistické, říkat že platí to, i ono?

Vy vidíte podstatný a rozdíl a mě, jak vidíte, to splývá. Vy vidíte ostře, já mám zamlženo.

Situace asi opravdu již není pod kontrolou, a sice v tom smyslu, že se ztratil cíl. Nikdo neví, co má dělat, protože nikdo nemá jasnou představu o tom, co má být dosaženo, a tak se jede setrvačností. Možná je to nakonec tak, že ta "občanská válka" není programový cíl, ale úniková strategie, kdy se realizuje alespoň něco, co všichni znají a umějí v naději, že to nějak dopadne.

V pasti bezradnosti není chycena jen levice (to skutečně není problém jen ČSSD), ale i pravice. Ta má ovšem to výhodu, že jí vždy zbývá "přímá akce" - síla a boj. Zatímco levice by ráda hasila nezvladatelný požár, pravice nemá problém s tím ho zalít olejem, ať to má pořádný "švuňk", protože ji nějaká sociální spravedlnost nikdy netrápila.

[57]  [33]

Samozřejmě že užívám zažité definice pojmů a ne nějaké své nové - vlastní. To by totiž nemělo žádný smysl.

Ptal jsem se vás, kdo a kdy o kom prohlásil, že je objektivní, jak jste tvrdil, abyste vůbec mohl na něčem postavit tu svou logiku, že je někdo prohlašován za objektivního, ale přesto jím podle vašeho subjektivního dojmu není. Pokud tvrdíte, že za objektivní se novináři označují nejčastěji sami, pak prosím uveďte alespoň jednoho, kdo to o sobě prohlásil, přestože to podle vašeho subjektivního dojmu není pravda.

Dále jste postavil "dělání propagandy" do protikladu k "být objektivní", což je zřejmý nesmysl ukazující na vaši neznalost pojmů jež sám užíváte. Pokud se sám přiznáváte, že nejste objektivní, tak z toho logicky vyplývá, že jste přesvědčen, že děláte propagandu.

Objektivní byste měl být proto, že jiným nedostatek objektivity vyčítáte. Pokud sám tvrdíte, že nejste objektivní, pak nemusí být ani objektivní vaše představa toho, že jiní jsou neobjektivní, a proto veškeré vaše další subjektivní úvahy nad objektivitou druhých ztrácejí smysl.

Píšete, že neovlivňujete veřejné mínění, a proto nevidíte důvod, proč byste měl být objektivní. Na to lze logicky odpovědět, že ani neexistuje logický důvod, proč by měl být objektivní ten, kdo veřejné mínění ovlivňuje. Například autoři reklam jsou z podstaty své práce silně neobjektivní (byť nemusí přímo lhát) a mají přístup do hlavního vysílacího času. Bezpochyby ovlivňují veřejné mínění, z čehož logicky vyplývá, že vy byste při své logice zakázal i je.

Nikde jsem si tu na nic nestěžoval, což by měl být alespoň trochu gramotný jedinec bez problému schopen poznat.

Stranictví neznamená stranit jedné straně, jak se mylně domníváte. Jako důkaz může sloužit jednoduchá statistika kladných a záporných článků k jednotlivým stranám či jejich členům, jak běžně dělají ty deníky, které vy zde kritizujete.

P.S. Vaše právo něco kritizovat vám ani v nejmenším neupírám. Sám si můžete všimnout, že zde svobodně můžete kritizovat co chcete, a já vás necenzuruji, nekritizuji, dokonce ani nijak nehodnotím. Pouze jsem zdůvodnil, proč je vaše kritika nesmyslná a vnitřně rozporná.

[58]  Diky, tribune za vasi [56] . Ono to zamlzene opravdu je, jen jsem extrahoval dve zakladni moznosti. Bude se to ovsem muset na jednu, anebo druhou stranu svalit tak jako tak. Opticky to vypada na to, ze kapik vyhrava a dava nam to sezrat :o), ale na druhou stranu soudim, ze jeho problemy jsou nyni tak velke, ze ty tradicni fraze a manipulace uz nejsou technikou viteze, ale naopak mimikrami v bezvychodne pozici.

Rozhodnout to tu rozhodne nechci, jen jsem se snazil upozornit i na druhou stranku problemu:
ta sama manipulace muze byt praktikovana nekdy jako cista agrese, jindy uz muze jit o pouhopouhe zametani stop po sjrajtu :o)

[59]  Hodně rozkvetlá diskuse. Rád ji čtu, nerad se zúčastňuji, neb nejsem sprinterský typ, tedy co a jak bych měl říct vím s křížkem po funusu, tedy už mimo aktuální situaci v diskusi. Ač mne to netěší, dost tvrdě, ale bohužel správně (tedy aspoň podle mého vědomí) vyjádřil stav věcí Gora v [3]. Většina lidí totiž netouží po spravedlnost a rovnosti. Ani v chudobě, ale dokonce ani v nadbytku. Naopak touží po nerovnosti, v níž by ovšem ten který jedinec byl v horním postavení. Není specialitou kapitalismu, že toho využívá. Proto nejspíš většina lidí zahodí levicovost, nabídne-li jim pravicovost to výhodnější postavení. A Protože socialismu preferoval rovnost (samozřejmě odtud potud), vrhli se na pravici, která slibuje vzlet. Bohužel i tady odtud potud. Jenže umí vytvořit iluzi, že i já (každý) mohu získat to místo nahoře. Samozřejmě že ne doopravdy, neboť tím by nastala zase ta nechutná rovnost. A tak zatímco levicový tisk vychvaluje tu rovnost, pravicový ukazuje výšiny, kam až lze vystoupat a ukázky osob, které tam došly. A když už já se tam doplahočit nemohu, mohu o tom aspoň po shlédnutí těch obrázků zavřít oči a ...

[60]  "Přeci v té jediné opravdové pravdě, v jaké jiné?"

jo jo, to se to píše, jenže co víme dneska my, to nemuseli vědět tenkrát oni. Tady se musím i dneska teda přiznat, že vůbec jaksi nevím, kdo tu pravdu opravdovou vždycky těm lidem praví? Nebo aspoń teda tenkrát, kdo ji pravil.
A byl-li někdo takový, tak pak zas vlastně ani nevím, jestli ho mohli vůbec slyšet. No když zpívali v každou chvíli jinak?

Teda musel to být pořádnej hluk a šrumec.. jo kdyby si oslové naladili jjj, jé,jeje, no jenom jeden jedinný, a hlavně aspoň nějak tich-chý tón nějak na furt, na forever, to by možná něco slyšeli. Jenže oni právě tohle neudělali, neslyšeli a neposlouchali, následkem čehož pak zpívali..teda ve skole, v praci, na schuzi, v obchode, v kostele, v restauraci, v loznici se chovali a mluvili jinak.

Ještě prásknu, že se dokonce k tomu různýmu chování i různě oblíkali, to už byl vrchol, v neděli ráno do kostela ve svátečním, večer zas do dividla, do hospody aj v montérkách, do práce i do školy každej jak si chtěl, pokud to nebyl ou řada, anebo zas příslyšník něčeho. Strašnej stav, a další důkaz hrůzného života ve lži. Lhali a lhali a lhali.. se prostě prolhali kam neměli, dotkli se samého lidského dna.

[61]  Kamile, k té [29],
a vy už jste třeba nějakou tu vlastní pravdu našel? No ne, jestli fakt teda jo, tak mi ji neprozrazujte. Může se stát, že vám ji ukradnu, nic o tom nevěda nevědě nevědíc-e.. ach ti přechodníci, odjakživa moja bolesť.
(se tím netrápím, rovnou nabízím možnosti sobě i jiným ;)

[62]  > Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.

To je přece logické a pouze správné. Nikdo přece nemůže čekat, že soukromá média budou informovat takovým způsobem, že to bude proti zájmu vlastníků.

> To, co mi vadí, je že manipulují, že formují místo toho, aby informovala.

Na to existuje skvělý recept - nekupujte je. Pokud vám však vadí, že soukromá média manipulují druhými, tak si uvědomte, že je tu i státní médium. Každý člověk má tedy právo si vybrat zdroj informací. Pokud myslíte, že je to málo, tak si založte vlastní objektivní médium, pokud myslíte, že po něm bude taková poptávka. Ale to vy neuděláte, protože víte, že po objektivním médiu zas taková poptávka není. Takže vám nevadí to, že soukromá neobjektivní média existují (sám jste přece jedním z nich), ale že je čte tolik lidí. To ale máte smůlu. S tím totiž nic neuděláte. Naštěstí. Jakmile byste totiž chtěl začít lidem říkat, co nemají číst a naopak jim předčítat to jediné správné objektivní médium, třeba skrze diktát totalitní strany, pak riskujete, že někdo jiný začne chtít diktovat vám, co číst nesmíte.

Naštěstí žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a každý se může svobodně rozhodnout, koho bude číst a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát nebo co má číst.

[63]  [57]No Vy zase perlíte, !@#$%&*.
To že média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků považujete za logické a pouze správné a současně si libujete že žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát. :-)
Tak jak je to tedy s tím redaktorem v kapitalistickém plátku? Může si psát co chce a nebo tak jak mu jeho vlastník píská?
No jasně že je to tak že: "Koho chleba jíš toho píseň zpívej." To je přece ta kapitalistická svoboda!

Pokud by, u kterýchkoli médií, bylo dodrženo pravidlo zřetelného oddělení zprávy od komentáře, pak ať klidně komentáře podávají libovolným stylem. Je na čtenáři/posluchači aby si vybral který druh (od koho) komentáře je mu bližší.

Jenže tak tomu není, zprávy jsou "servírovány" v "komentářním obalu" který je kdykoli možno upravovat stylem "nemyslel jsem to takhle nýbrž takhle", obal (onen "spinning") natolik zkresluje "zboží uvnitř" že zákazník kupuje zboží "v pytli". Ale to asi také považujete za správné že? Vždyť i [57]"autoři reklam jsou z podstaty své práce silně neobjektivní (byť nemusí přímo lhát)".

Zdá se že nevidíte žádný velký rozdíl mezi zpravodajstvím a reklamou a tak mne ani nepřekvapuje že se Vám zdá "reklamní činnost" zpravodajských médií v pořádku. Konec konců - zboží jako zboží. A je-li zbožím vlastnictví a kapitalismus, má na svou reklamu právo jako každé jiné.

Váš recept: "nekupujte je" je samozřejmě správný. Řídím se jím už léta. Bohužel nejsem žádný robinson a komunikuji denně s lidmi kteří se tímto receptem neřídí a jaksi nepočítají s tím že by se jím někdo řídil. A tak mi nezbývá, pokud chci vědět o čem je řeč, než abych se v tom hnoji hrabal, smrad nesmrad, špína nešpína a pak konzumoval to co pracně přeberu a vyčistím. Díky TV a internetu se to sice "sveze" s náklady na zábavu ale věřte mi že bych si ochotně a rád zaplatil za kvalitní zboží bez nežádoucích "příměsí" kdyby bylo někde k mání. Bohužel není, protože to státní se od soukromého nijak neliší.

Situace je tedy taková že nemám z čeho na výběr a kdo tvrdí něco jiného evidentně lže, což je přesně Váš případ, !@#$%&*. Lhostejno zda své lži sám věříte či nikoli.

[64]  Pokud považujete, Tribune, za drzost již jen to, že jsem si dovolil s vámi nesouhlasil, pak se musím ptát, kde vy berete tu drzost diktovat lidem co smějí a co nesmějí číst.

[65]  [61] Míšo, moje "nalezená pravda" spočívá v uvědomování si že vždy může být pouze dílčí a přechodná. Je to spíše o shodě (s jinými) nebo víře že něco je/bylo nějak.
Ostatně, není to nijak zlé vezmu-li v úvahu důležitost svého vnímání "světa" pro ten "svět" :-)
Co mají říkat chudáci fyzici kterým se možná (dle posledních zpráv) zbortila představa o nepřekonatelné rychlosti světla. To je teprve mazec, když si člověk uvědomí, co vše bylo na téhle "neotřesitelné pravdě" vystavěno.
A je-li to tak jak tvrdí Hawking, že vesmír vznikl z ničeho a bez příčiny, tak už je možné úplně všechno :-)
Tedy nadále souzním s Vámi že:
"Pravdu nemůžeme nikdy poznat. Ale vždy si najdeme způsob jak vytvořit tu svoji."

[66]  [63] Kamile, uměl byste uvést alespoň jeden případ, kdy nějaký redaktor musel napsat článek proti své vůli, když již o tom mluvíte? Nebo se jedná jen o vaše vlastní smyšlené domněnky? Redaktor si může psát co ho napadne třeba na svůj blog, stejně jako si Tribun píše co chce na svůj blog. Avšak redaktor logicky nemůže požadovat po majiteli média, aby zveřejnil každý jeho článek, podobně jako nikdo z nás nemůže chtít po Tribunovi, aby zveřejnil nějaký náš článek. Opakuji znovu pro vás:
Svoboda neznamená, že lidé dělají to, co chcete právě vy. Svoboda znamená, že si lidé dělají, čtou a publikují ve svých médiích co chtějí, pokud tím neomezí práva někoho druhého.

Majitel médií nemá žádnou, ani morální povinnost otisknout všechny články, které dostane od svých redaktorů, protože je to on a pouze on, kdo je zodpovědný za prodejnost (tj. ziskovost) jeho média. Čtenáři jsou tak ti, kdo nepřímo určují, co se v médiích sami dočtou. Bez čtenářů totiž médium zanikne a je úplně jedno, kolik má sponzorů.

Jestli komentáře redaktorů zkreslují obsah zpráv nepovažuji ani za správné, ani za špatné. Já to totiž vůbec nehodnotím, a to ze dvou důvodů. Za prvé nemám právo jakkoliv soudit práci novinářů - je pouze jejich věcí, jakým stylem se rozhodnou psát, a za druhé je můj názor v této otázce zcela irelevantní - je pouze věcí čtenářů, jestli jim takový způsob podávání zpráv vyhovuje, nebo jestli raději přejdou k jinému médiu s jiným stylem.

Tedy tu vámi zmíněnou "reklamní činnost" soukromých zpravodajských médií vůbec nesoudím, neboť mi není nic do toho, jaké zprávy se lidé rozhodnou sledovat. Co mi vadí, je reklamní činnost veřejných médií v rukou státu, kdy si například hejtman Rath dělá ze zpravodajského magazínu Středních Čech osobní PR za naše peníze. To je krajně neetické jednání.

Tedy pokud považujete zpravodajství soukromých subjektů za neobjektivní, nečtěte je, ale uvědomte si, že nemáte nejmenší právo do jejich svobodné činnosti zasahovat.
Pokud považujete zpravodajství veřejných médií za neobjektivní, tak si stěžujte u jejich zřizovatelů, mediálních rad apod.
A pokud jste přesvědčen, že je na trhu poptávka po objektivním zpravodajství, tak vám nic nebrání začít podnikat v tomto oboru, a tím dokázat, že máte pravdu. Naštěstí totiž žijete ve svobodné kapitalistické společnosti a můžete se tak kdykoliv rozhodnout, co budete číst a co nebudete a co budete sám publikovat a co ne.

[67]  Češi dnes pracují s jazykem podobně jako za normalizace: schovávají se za floskulemi, aby si dali naději, že společnost ještě funguje, že vlastně všichni věří těm samým hodnotám. Masovost mohla zmizet z volného času, zůstala ale u výrobního pásu a v kanceláři.
http://www.finmag.cz...ivnych-lidi/

[68]  [67] Tohle je trefný postřeh, podle mě. Jestliže revoluce v 68. volaly po větší kreativitě a pracovní svobodě, dnes se předpokládá, že úspěšně, znamená to, že onu domnělou frázi, že neoliberální kapitalismu do sebe kreativitu pozitivně zapracoval, nebo, že ji naopak "zprůmyslnil"? Jistě, fotošopová děvka (ahoj @Teo .)) musí přicházet přicházet s novými nápady, jinak pojde hlady. Jestliže se společenské imperativy trhu rozšířily i na oblasti ryze individální jako je kreativity, znamená to, že kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života?

[69]  [66] jestliže nehodnotíte práci novinářů a váš názor je irelevantní, proč nenecháte v klidu psát soukromé osoby, a snažíte se tak převelice usilovně měnit jejich názory ? sám říkáte "...pokud považujete zpravodajství soukromých subjektů za neobjektivní, nečtěte je, ale uvědomte si, že nemáte nejmenší právo do jejich svobodné činnosti zasahovat...

[70]  Tribune, když pláčete nad tím, že majitelé médií neuveřejní všechny články svých redaktorů, tak se ptám, jaké navrhujete řešení? Diktovat majitelům médií, které články musí a které nesmí publikovat? To je podle vás cesta ke svobodnějším a objektivnějším médiím? Čím si vysvětlujete že takový dohled nad zpravodajstvím České televize, který má zajistit její objektivitu, podle vašich slov nefunguje? A co když se soukromá média vašemu diktátu nepodřídí? Zrušíte je a necháte jedno jediné "objektivní" médium? To už jsme tu jednou měli a moc objektivní to médium nebylo.

Problém je, že vy jste jeden z těch pachatelů dobra, kteří jsou bytostně přesvědčeni, že vědí lépe než druzí, co je pro ně dobré, a tak jim to třeba násilím chtějí vnutit. A dokonce se ještě přitom budete ohánět svobodu.

[69] Kdy jsem nějak zasahoval do toho, co píšou svobodné osoby? Je velký rozdíl mezi tím, někomu nařizovat, co má a co nemá psát, jak chce Tribun, a něco komentovat vyslovením vlastního názoru či dokázáním, že něčí výroky jsou vnitřně rozporné. Nebo podle vás by všichni lidé měli mít stejný názor a pokud mají jiný, tak jej nesmí ani zveřejnit? K čemu má pak sloužit zdejší diskuze? K provolávání slávy autorovi článku?

[71]  [66] Ono s tím "proti své vůli" je to docela pofidérní, !@#$%&*. Asi bychom si nejdříve museli nějak ujasnit co tím je myšleno. Pokud třeba dělám něco jen proto že za to dostanu zaplaceno, ale kdybych ty peníze nepotřeboval, tak bych to nedělal znamená to že dělám něco proti své vůli? Třeba když profesionálně "vyšvihnu" objednanou pochvalu na nějakého politika, který je mi z duše protivný. Nebo naopak kritický až hanlivý článek na jiného, o kterého jsem se až doposud nezajímal a začal jsem si shánět nějaké diskreditující materiály teprve když jsem o to byl požádán, ale sám od sebe bych se do něj "nenavezl". Nebo když si mne pozve firma či organizace abych o ní dobře napsal, zaplatí mi a já splním zadání přesto že jsem si neodnesl žádný dobrý dojem. Ale kšeft je kšeft - za dojmy mne nikdo neplatí. Dá se říci že dělám něco proti své vůli? Nebo to platí pouze v případě že dostanu tzv. "nůž na krk" v podobě volby mezi setrváním a vyhazovem?

V mediálním zázemí se nepohybuji a tak mohu samozřejmě posuzovat jen jak se mi jeví "zvenčí" nebo podle toho co se dozvídám od někoho kdo k němu má blíž. Třeba Železný říká o novinářích v rozhovoru toto:
"Víte, novinář touží nebýt novinářem, což je smutné. On chce být bohatým, ve skutečnosti chce být podnikatelem, poslancem nebo jakýmkoli politikem. Chce být čímkoli jiným, jen ne novinářem. K tomu potřebuje protektora, kterého si skrytě buduje. Nebo chce být jen bohatý, a tak se zapojí do lobby a touží po tom dostat se třeba až do Bruselu"...
http://strategie.e15.cz...la-411858

A nebo když čtu zkušenosti některých celebrit čelících útokům bulváru tak se mi také nechce věřit tomu že by jim někdo chtěl škodit proto že by je nenáviděl a nebo proto že ho těší když může někomu uškodit. Dělá to nejspíš pro kšeft, pro uznání kolegů jaký je borec... jde ale o jednání z vlastní vůle nebo prostě "vyje s vlky"?
A je "vytí s vlky" nějakým projevem vlastní vůle? No, někdy asi může být. Někdo se ztotožní a jiný halt jedná proti své vůli.

[72]  [68] Videl bych to na tu druhou moznost, Wintere.
Kapik sice vse holograficky pohlti, ale po pohlceni uz to neni to, co pred tim :o), uplne chybi puvodni souvislosti, ktere onu puvodni vec- pocin de fakto "delaly".

Kreativita sama o sobe zadne velke spolecenske konotace nepotrebuje, funguje sama o sobe.
Kdyz kreativnimu umelci reknete: "Bud kreativni jak chces, ale nakonec se to musi prodat", anebo uplne staci "Bud kreativni jak chces a trh te uz sam ohodnoti", pak jeho pocin stavite az do hyperkolektivnich souvislosti, bez nichz onen pocin nema sebemensi vahu.
Oproti 68., kdy kreativita byla individualni "sila", o ktere se ocekavalo, ze se projevi az s casem a teprve tehdy k necemu povede.
Dnes je to tedy "tady a ted", v 68. to bylo "tady a pro budouci".
On je ten kapik vubec podezrele kolektivisticky system, uz jen ty penize, jdouci z ruky do ruky :o)

Jeste dodatecek: kapik nemuze nic zapracovat, aniz by to zaroven nezprumyslnil, proto to vubec dela, co nejde zprumyslnit, je pro nej mimobezne a v lepsim pripade si toho nevsima.

"Jestliže se společenské imperativy trhu rozšířily i na oblasti ryze individální jako je kreativity, znamená to, že kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života?"

To je skvela uvaha. Podle meho zespolecensti, ale jen to, co se da prodat. Zaroven, protoze sam kapik je kreativne impotentni, musi z lidi dolovat az na same hranici, ktera ho ohrozuje. On neni v pozici, kdy by si mohl vybirat, musi brat vsechno.
Ted je jen otazka, zda- li zvladne situaci, kdy mu lide nabidnou i to, co si doted uzkostlive strezili, cimz myslim onu "psychopatologii vsedniho dne", projevenou ala Breivik.
Tedy zda- li se "sebenasili" a sebedestrukce omezi jen na bondage praktiky :o), anebo zda s tim vyjde kapik do ulic (samozrejme v mene okate podobe, ale se stejne silnym poselstvim).

Kreativita "ted a tady" je totiz uz cinnosti samou o sobe a nema zadne brzdy (limity v predstavovanem budoucim), ktere by ji alespon trochu svazaly, je- li vsechno trh, pak kreativita ztraci vnitrni obsah.

To se ukaze samozrejme az za cas, s nastupem one mocenske formule "vim, ze vis, ze vim", az lide uvidi promitat sve nejniternejsi city na platne trhu :o)

[73]  Ted mne jeste napadlo, jak mohutnou manipulaci je pojmenovani dvou kapitalistickych proudu: konzervatismu a liberalismu.
Nebot je to presne naopak: liberalove jsou konzervativnim proudem laissez faire a volneho trhu, konzervativci pak uvnitr pracuji jako zvracena podoba levicove avantgardy :o)

[74]  [72] Odtržení kreativity od dobývání chleba vezdejšího bych viděla jako relativně moderní záležitost. Představa člověka, který tvoří z čiré vnitřní potřeby, bez jakékoli vazby na své banální životní potřeby, vyrostla a rozkvetla kupodivu až s kapitalismem, v době romantické revoluce v nazírání na individualitu.

[75]  Tak samozřejmě, to musí bejt vždycky relativní vůči existující politice, čili liberálové ji chtěj konzervovat a konzervativci revolučně reformovat ;-) a stalinistický komunisti byli konzervy zatimco trockisti se stali liberálama.

A profesor už si buduje základy pro klerikálně-národoveckou partaj. http://www.ceskenoviny.cz.../697105

[76]  By mě zajímalo [74] jak ti pravěcí lovci mamutů uspokojovali svoje základní banální potřeby těma jeskyníma kresbama a dlabánim klů ..

[77]  [74] No, nevím jak za kapitalismu vyrůstala ale vím že za socíku u nás tvorba z čiré vnitřní potřeby kvetla docela hojně a kvalitně. Jen člověk musel vědět kam si jít k těm květům přivonět.

[78]  [72] kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života. Kapitalismus nezespolečenšťuje, ale vyvlastňuje, neboli činí privátním jiného. V prvním kroku zespolečenšťuje (vyvlastňuje), ale pak činí ještě ten druhý rozhodující krok, kterým se liší od socialismu, kdy opět privatizuje, ale jinému. Soukromé tvůrce zespolečenští a transformuje v soukromé kapitalisty, protože jinak s tím neumí pracovat.

[74] Když vezmu takové první křesťany (ať nechodíme zase až tak daleko), tam bych řekl, že si ze své vnitřní potřeby to dobývání chleba jejich tamního spíš komplikovali, než že by to křesťanství vymýšleli za kus žvance.

[76] Třeba tím zvyšovali pravděpodobnost úspěšného spojení se samičkou. Staří čerti vědí, co bylo v době kamenné sexy.

[79]  Jonáši, to mě taky.
Troufneš si odhadnout smysl a účel těch kreseb?

Kamile Mudro, já bych řekla, že velmi velká část tvůrců, odsouzených za socíku k psaní do šuplete a malujících obrazy, které byly tak akorát určeny ke štosování ke zdi, by nějakého toho kapitalistického nakladatele anebo obchodníka s uměním, přínášejícího nemravnou finanční nabídku, přivítala s velkým nadšením, a rozhodně by tyto kreativní lidi nemrzelo, když by dosavadní vynucený způsob obživy pověsili na hřebík.
Těžko tuhle dobu můžete vydávat za následováníhodnou.
Víte, já nemám nic proti lidem, jejich puzení tvořit přebije všechno ostatní. Naopak. Tyto výjimečné osobnosti tu byly ve všech érách, i když nebylo v povaze doby odlišovat je od suverénních řemeslníků, opakujících zručně staré vzory. Teprve romantismus vyzdvihl tvůrčí individualitu na piedestal.

[80]  Nojo .. třeba si na to tahali do sluje samičky jako později na sbírku známek či na šekovou a vkladní knížku. Kultura je mocná čarodějka ;-)

[81]  [80] A co třeba "manuály" a "copyright"? :-D

[82]  [79] Těžko tuhle dobu můžete vydávat za následováníhodnou.
Tak, psal jsem o lidech v té době a ne o době jako takové.
No, znal jsem jich poměrně dost, protože jsem mezi ně patřil. Pro velkou většinu z nás platilo že jde především o tu sebeprojekci a sdílení a ochotně bychom svou tvorbu poskytli zdarma, jen aby šla více "do světa". I při výběru zaměstnání jsme upřednostňovali množství volného času před financemi. Ony ty jistý peníze z práce hrály svou roli a když člověk nebyl na své tvorbě existenčně závislý, byl v ní přece jen svobodnější, právě proto že nemusel přemýšlet o tom zda si to někdo koupí a jakkoli se té myšlence přizpůsobovat. Člověk si snadno zvykl na to že za peníze pracuje a svou tvorbou se realizuje, nebo třeba jen baví.
Ale znal jsem, Třešni, i takové o kterých píšete.

[83]  [78] ha, a co když ne? Imperativy trhu jsou v podstatě společenská úmluva. Kdo by vlastnil onu vyvlastněnou kreativitu například?

[84]  [77] Plny souhlas s panem Mudrou a vyjmul bych z toho mazaly, co umeli delat jen na zakazku :o)

A jasne, kreativitu si privlastnit nelze, jedine jejiho nositele, ale to je asi jina kapitola.

Ze by kreativitu vymyslelo individualizujici osvicenstvi (kdyz uz) s jeho "stvorenim" cloveka- individualniho stroje, to jsem jeste neslysel.

Maximalne ho vyvazalo ze zprostredkovatelstvi kreativity bozi, clovek uz stal "sam za sebe", ale ze by timhle krokem v nem nakoplo tvorivost? :o)

[85]  A kdyz jsme u toho, on se z tech zneuznanych umelcu za socialismu v kapiku nechytil skoro nikdo. Obvykle delal uz pred Listopadem, trebas s problemy s kripanim zubu. Takovych Plastiku, Boudniku ci Kunderu by clovek na prstech jedne ruky spocital.

[86]  Akcie technologické společnosti Apple po smrti jejího spoluzakladatele na hlavním americkém trhu NASDAQ rostou.
http://byznys.ihned.cz...ch-rekordu
To je zoufalej blbinec, ze ano?
Investori uz necekaji na nejakou kreativitu, ale na to, ze se vubec nekde neco pohne. A tak je to i bezne na "ulici", staci aby jeden neco vubec udelal, treba upadnul a rozbil si nos, anebo umrel, jako ten nahore a hned je z nej kreativec :o)
Zlatej socik, kde jeste pociny slo hodnotit vlastnimi meritky!

[87]  [71] Kamile, vy jste mi tedy filosof. Kdybych nemusel jíst a dostával třeba výživu přímo do žil, tak bych také nejedl. Znamená to tedy, že když jím, tak dělám něco proti své vůli? To je ale nesmysl, že? Tedy i když svobodně děláte něco jen proto, že za to dostanete zaplaceno, tak to v žádném případě neznamená, že to děláte proti své vůli. Jediný Tribun zde navrhuje, že by diktoval majitelům médií, co nesmějí a co naopak musí proti své vůli publikovat pod hrozbou násilí – znárodnění média, zákaz média, vězení pro majitele média apod. – Tribun rád vysvětlí.

A i když vám dá někdo nůž na krk, jak píšete a nutí vám vybrat si mezi setrváním a vyhazovem, tak ani v takovém případě nelze tvrdit, že jednáte proti své vůli, protože nemáte žádné právo po někom požadovat, aby vás zaměstnával, když o vás nestojí.

Házet všechny novináře do jednoho pytle je velmi primitivní a zjednodušující a jistě bychom našli spoustu případů, kdy tomu tak není.

[78] Tribune, zapomněl jste mi odpovědět, jaké navrhujete řešení současného stavu podle vás neobjektivních médií. Mám to chápat tak, že žádné řešení nemáte, tak si jen po česku stěžujete, abyste si ulevil?
Pokud tedy žádné řešení neznáte, tak si to vysvětluji tak, že jste pochopil, že nemáte právo lidem vnucovat své vlastí představy o tom, co mají číst a co smějí publikovat, protože by se ani vám samotnému nelíbilo, kdyby někdo to samé diktoval vám.

[86] Akcie společnosti Apple (AAPL na NASDAQ) dnes klesly o 0,5 procenta a pohybují se tak kolem měsíčního minima.
Kdo vám dnes brání hodnotit počiny druhých vlastními měřítky?

[88]  Vecne a racionalne, !@#$%&*:
Odstupte od saxe a vubec se ho nedotykejte, ani virtualne. Berte to jako vyrocni uzaverku, platnou i pro nasledujici petiletku, dotykajici se i vsech vasich dalsich mutaci.

"Měsíc říjen bývá zpravidla pro investory nepřívětivým obdobím v roce. Akciový index S&P 500 od konce dubna ztratil již téměř 20 procent (hodnota amerických akcií tak klesla zhruba o 3 biliony dolarů) a stojí tak na pokraji medvědího trhu. Pádu neunikly ani komodity nebo realitní trh. Nečekaný optimismus - vztaženo na závěrečné tři měsíce v roce nejsilnější za posledních 13 let - přitom srší z posledního průzkumu agentury Bloomberg mezi obchodníky na Wall Street. Ti namísto převahy medvědů očekávají, že S&P 500 obrátí ve čtvrtém čtvrtletí ve slušnou rally a letošní rok zakončí na úrovni 1300 bodů."
http://www.patria.cz...-bodech.html
Onanisticka kreativita.

[89]  A jeste neco k nasi demokraticke budoucnosti, hle, zde prva proceduralni vlastovka:
http://literarky.cz...cta-podepsana
"K vyjednávání ACTA, které probíhá od roku 2007, neměla žádný přístup veřejnost, a dlouho ani poslanci zúčastněných zemí. Plný přístup k informacím z jednání ovšem měli zástupci korporací Warner Bros, Motion Picture Association of America, BSA (Business software alliance)ap."

[90]  Uf, to je prima diskuse. V mediálním světě se pohybuju už dobře třicet let a musím dát za pravdu autorovi s tím divným nickem (!@#$%&*). A chápu Tribuna, který by chtěl, aby místo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků, platilo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy těch, kteří informace přijímají. Jenže to se za ta staletí, po která média existují, jaksi ještě nepodařilo uskutečnit. Ale třeba, věřme, mějme vize, kdo ví...

P.S.: Drtivou většinu majitelů médií zajímá zisk. Nějaké globální manipulace, aby byl "klid na práci", no, nevím, to není efektivní, to je moc složité a výsledek nejistý. Do toho vám nikdo nepůjde. Ale jako mýtus je to dobré.

[91]  [85] O jakých zneuznaných tu je prosím řeč?
Kým zneuznaných?

[92]  [79] Ehm, jaký je smysl a účel van Goghovcých Slunečnic? :-))

[93]  [90]Kutile, já jsem skromný. Stačilo by mi kdyby platilo: Média informují a nelžou.
Ale je mi jasné že "Drtivou většinu majitelů médií zajímá zisk." Tak že je potřeba upoutat a udržet pozornost aby byly sledovány reklamy a kopat za toho kdo mi umožní zisk co největší.
Případně za toho kdo má v ruce klacek. Jak kde a jak kdy.

[94]  [92] Být prodány za nejvyšší nabídku :-)))

[95]  A sakra - i ty "papírové" z nějakého toho VEB Pressekombinátu, co byly v každé kanceláři? :-)))
Pěkný večer!

[96]  [92] Být pověšeny mezi kukačky a svatební fotografii prarodičů?:)

[97]  [87] Novináři mají svůj kodex, !@#$%&*:
http://syndikat-novinaru.cz...kodex
A není nic nenormálního na očekávání či požadavku aby ho dodržovali. Od toho snad kodexy jsou.
Je li Váš názor tento: [66]"Jestli komentáře redaktorů zkreslují obsah zpráv nepovažuji ani za správné, ani za špatné.", znamená to že je Vaše rozlišovací schopnost (alespoň v této oblasti) omezena.
Nepůjde zřejmě o oblast jedinou když dokážete napsat: [87]"A i když vám dá někdo nůž na krk, jak píšete a nutí vám vybrat si mezi setrváním a vyhazovem, tak ani v takovém případě nelze tvrdit, že jednáte proti své vůli, protože nemáte žádné právo po někom požadovat, aby vás zaměstnával, když o vás nestojí." Za takový "mix" by se nemuseli stydět ani Pejsek s Kočičkou.

"Tedy i když svobodně děláte něco JEN PROTO, že za to dostanete zaplaceno, tak to v žádném případě neznamená, že to děláte proti své vůli."
Jde vám přece JEN o ty peníze. Protože Vám je nikdo zdarmo nedá MUSÍTE si je odpracovat. No a když něco MUSÍTE (a nikoli chcete) pak to děláte proti své vůli. Situace by samozřejmě byla jiná kdybyste dělal něco protože CHCETE a to že Vám za to někdo dá peníze pojal jen jako "příjemný bonus". Jenže to byste tam nesměl mít to "JEN PROTO".

[98]  [95]I Vám pěkný večer, XY. A vzhledem k pokročilé hodině tak současně i Dobrou noc :-)

[99]  [95]Pardon, málem bych zapomněl. No ty přece především a pokud možno tak v co největším množství :-D
Ale teď už opravdu - Dobrou!

[100]  Tribune vyborny odkaz a ze jste Brouka pripomenul.
Stale presne plati co rekl Bohuslav Brouk:
Komerční tisk je pochopitelně liberální jen potud, pokud nejde o kupčické a společenské jeho majitelů a jejich třídy, a je proto pochopitelné, že odvádí zájmy svého čtenářstva od politických problémů a myšlení vůbec…“ (in Dějiny a současnost 10/2011)

... média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků, platilo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy těch, kteří informace přijímají.
O tom ze media desinformuji a jakou to ma podobu najdete prikladu nepocitane. Ceska jako Emericka ci jina. Jiz million lidi preslo kolem sidla financnich vrahounu ve Walstrytu a massmedia jakoby nic. Zato opakovane predkladaji ukazky munice "vraha" Kadafiho a zaminovana pole a chudaky s utrhanymi koncetinami. Kolik dalsich podobnych pripadu je treba dolozit o tom jak neseriozne informuji masmedia?

Zajimava debata zde predvadena. Ne o tom ze masmedia odvadi pozornost, zamlcujni, ba nevahaji i lhat, ale o tom jak Tribun to ma spatne :-(
[96] i bez te poznamky je ctenari jasne ze Tresnicka by takovou kycovinu ba primo broskvovinu neudelala.

[101]  [97] Je mi líto, ale všechno špatně, Kamile.
Jako čtenář médií samozřejmě očekávám, že jejich redaktoři budou dodržovat svůj etický kodex. Ale co když ho dodržovat nebudou? Někteří jej poruší jen občas, jiní často a úmyslně. Tak tedy co s nimi? Co navrhujete? Zavřít je do vězení nemůžete, protože jejich etický kodex není zákon, kterým by se kdokoliv musel řídit. Ze stejného důvodu nemůžete ani jejich média rušit či zakazovat. Takže nakonec zjistíte, že požadovat si můžete co chcete po kom chcete, ale nic to pro nikoho neznamená, protože se jedná jen vaše vlastní subjektivní preference. Jediné, co s tím můžete udělat, je takové médium přestat číst a to samé doporučit i ostatním.

Pojďme si Kamile znovu vysvětlit, co to znamená dělat něco proti své vůli. Každý z nás MUSÍ jíst, jinak by zemřel. Předpokládám, že byste neřekl, že jídlo jíte proti své vůli. Z tohoto příkladu je tedy patrné, že když něco musíte dělat, tak to ještě neznamená, že to děláte proti své vůli. Rčení dělat něco proti něčí vůli se obvykle užívá v případech, kdy někdo udělal něco, co si druhý člověk nepřál. Proti mé vůli si má dcera vzala svého přítele. Proti mé vůli žena prodala náš automobil. Dělat sám něco proti vlastní vůli je již velmi obtížné a používá se jen zřídka v případech, kdy je člověk nezákonným násilím donucen něco udělat - lupič na mě vytáhl zbraň a já jsem mu proti své vůli dal všechny peníze. Z toho tedy vyplývá, že nemůžete tvrdit, že proti své vůli chodíte do práce. A to ani nemluvím o tom, že do práce chodit nemusíte, protože můžete podnikat, můžete se stát poustevníkem anebo žít ze sociálních dávek. Tedy vždy máte na výběr dle své svobodné vůle.

[100] Nevím, jaká média sledujete, ale já jsem v těch svých již mnohokrát v posledních dnech viděl demonstrace na Wallstreetu, ale zatím ani jeden záběr na Kaddáfího munici či utrhané končetiny. Jestli vy nebudete případ toho starce, který se dívá na porno jenom proto, aby se mohl nad ním pohoršovat.

[102]  Brouk a zase Brouk :-(
sorry zabery na kadaffiho vrazednou munici a spravnost akci NATO, tim nas zde presne podle BROUKa krmi zde v Klokanii:-(
Jestli vy nebudete případ toho starce, který se dívá na porno jenom proto, aby se mohl nad ním pohoršovat. ?
NEBUDU!
Zato Vy podle toho co tu predvadite budete asi jeden z dobre vycvicenych hasbaraku:-(

[103]  To Astr
Proboha, že majitelé nařídili svým médiím, aby neinformovala o demonstracích na Wall Street nebo že dokonce servilní novináři o tom sami neinformují, aby si to nerozházeli u svých zaměstnavatelů? No, to už raději věřte na čápa. Jak byste asi chtěl takový globální zákaz provést? Média občas lžou, tak jako policajti občas něco ukradnou, ale představovat si, že je celosvětově řídí nějaká třída tak, aby jí pomáhala ovládat třídu jinou? V dnešní době? Možná v Broukově době...

[104]  [90] Kutile, přece nebudu lhát sám sobě, že je vše v naprostém pořádku jenom proto, že svět není ideální. Občas se sice objeví nějaký ten Prométheus, ale většinu pokroku si člověk musí zajistit sám a základem každé inovace je nespokojenost se status quo.

Že drtivou většinu majitelů zajímá zisk a ne nějaká globální manipulace? Předně bez manipulace žádný zisk nevytvoříte. Zisk je vždy výsledkem manipulace s prostředím, ve kterém podnikáte, a objekty v něm se nalézajícími. A protože dnes mají vlivní vlastníci globální působnost, je i jejich manipulace nutně globální. Nejde jenom o to zisku dosáhnout, jde i o to jej udržet, a komu je potřeba vhodné společenské klima. Systém, ve kterém se vlastníci (médií) snaží dosáhnout zisku je nutí k tomu, aby za tím účelem manipulovali veřejným míněním.

[103] Nikdo nemá tak vypracování třídní vědomí, jako vlastnické elity. To je totiž v jejich případě nezbytný předpoklad přežití. Že se ho naučili maskovat demokracií a různými "sociálními opiáty", nebo že ho neumějí reflektovat, je věc vedlejší. Uvědomte si, Kutile, že nejde o nějaké početné skupiny, ve kterých je už z důvodu jejich počtu možnost komunikace a koordinace omezené, ale o relativně nečetné skupiny magnátů, kteří se domluvit mohou. Mají totiž společný cíl: reprodukovat své postavení. Jdou si sice navzájem po krku, ale zároveň si musí krýt záda před těmi, kteří jsou v potravním řetězci kapitalismu pod nimi. Je otázka, nakolik to dělají vědomě a plánovitě, nebo zda je to intuitivní, ale například právě "výchovné působení" masmédií dokazuje, že se to děje.

Vůbec přitom nemusí jít o "pokyn shora" pište tak a tak, ale o odměňování těch, kteří píší v soulady se zájmy vlastníků tak, jako kdyby takový pokyn existoval (a naopak o "exkomunikaci" těch, kteří tyto zájmy ohrožují).

Lidé prostě mají své zájmy, které si hájí, a ty zájmy se liší podle jejich bohatství a sociálního postavení, Není snad přirozené, že k prosazení těchto zájmů používají lidé prostředky, které mají k dispozici? Disponibilní prostředky jednotlivých lidí jsou ovšem zcela nesouměřitelné. Zatímco jedni mají jen naději, apel na smysl pro spravedlnost, či možnost uchýlit se ke kriminálnímu jednání, jiní disponují celými státy, národy, ekonomikami.

[105]  [101]No, nevím co "všechno špatně", !@#$%&* Dobré je, myslím, že vůli jsme si ujasnili. Vy míníte vůli coby volbu. Já jsem použil ten termín ve spíše "lidovém" pojetí kdy jím lidé zpravidla označují přesvědčení, naturel, nebo jakési "chtění", případně chuť či nechuť k něčemu. Souhlas?

Ovšem v tom případě, ve Vašem pojetí, i to odevzdání peněženky lupiči je aktem Vaší volby. A takto dělat něco proti vlastní vůli není jen obtížné, nýbrž nemožné, protože Vám vždy zbývá volba poslední, spočívající v odchodu z rozhodovacího procesu, jakým může být užití nějaké drogy (přechodně) či smrt (trvale).

Řekněme tedy že k jednání proti své vůli nemůžete být donucen. Z toho také vyplývá že Váš požadavek: [66] "Kamile, uměl byste uvést alespoň jeden případ, kdy nějaký redaktor musel napsat článek proti své vůli, když již o tom mluvíte?" kterým reagujete na mé [63] byl od počátku nesmyslný (a to zvláště s přihlédnutím k Vašemu pojetí vůle), nemluvě o tom že ve své [63] , ani před tím o žádné vůli nemluvím.

To že k jednání proti své vůli nemůžete být donucen ovšem ještě neznamená že nemůže být ovlivněno vaše rozhodování pomocí zneužití vašich priorit, ba můžete být donucen i k tomu abyste (minimálně alespoň navenek) pořadí svých priorit změnil. Tedy i vaše původní přesvědčení, že máte coby novinář dodržovat svůj kodex, může být "odsunuto na vedlejší kolej" pohrůžkou propuštění z práce nesvolíte-li k jeho porušování, pokud je vaší prioritou obživa novinařinou a vy již máte ověřeno že na vás budou takto tlačit i jiní vlastníci médií, kteří upřednostňují svůj zisk před vaší potřebou - dodržovat kodex.

Takže ačkoli, jak tvrdíte, žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát, podoba médií vypovídá o tom že novináři svůj kodex buďto naplňovat nechtějí a nebo nemohou.
Ptám se tedy:
1) Pokud nemohou - kdo nebo co, jim v tom brání?
2) Pokud nechtějí - měli by i nadále vykonávat svou práci?
V prvním případě potřebují naše zastání v druhém naši nekompromisnost. Protože jejich práce je pro nás důležitá - zasahuje do našeho života každý den. Dokonce častěji než práce lékařů. O nich byste také napsal: "Takže nakonec zjistíte, že požadovat si můžete co chcete po kom chcete, ale nic to pro nikoho neznamená, protože se jedná jen o vaše vlastní subjektivní preference." pokud byste měl mezi nimi stejnou možnost výběru jakou máte u médií?

[106]  [103]No, to už raději věřte na čápa. Jak byste asi chtěl takový globální zákaz provést?

Kde ctete neco co takoveho ze mi nalepkujete zakaz?
Jsou vztahy ktere funguji dobre i bez zakazu.
Normalne myslicimu cloveku je jedno jestli je to na zaklade dohody ci jine manipulace nebo vztahu, proste manipulace a brainwashing existuje a funguje a vubec me nezajima proc muj byvaly spoluobcan vlastnici FOX to dela jak to dela. Lze, zkresluje, manipuluje a jestli se o tom domlova se sousedem ktery vlastni CNN ci jinym vlstnikem treba s polovladni BBC dokonce i Nemci co vlastni MfHeute kteri Vam masiruji mozky nebo i jak spolupracuje ci nespolupracuje s Cinskou medialni masazi neni dulezite, dulezity je vysledek a ten je bez pochybnosti naprosto zretelny. Tedy zretelny pro toho kdo umi pouzivat horni polovinu hlavy. Co se ve svete deje a jak je to kym komentovano, ci nekomentovano, zamlcovano, zkreslovano, bagatelisovano a jine zduraznovano. Na rozdil od toho co pamatujeme z dob jak nas masirovali soudruzi, tihle soudruzi to maji lepe propracovane. Princip stejny jak presne popsal kapitalisticky synek Brouk ktery to jiz ve svem mladi prokouk. Funguje to dnes stejne jako pred lety jen methody jsou propracovanejsi:-(
Je tu rozdil ze nektera "demokraticka" media to delaji jemneji, predstiraji le nestrannost, jina zkresluji nestydate otevrene. Sledujete li nektere zdroje musite dojit k zaveru ze nektera media maji sve ctenare a posluchace za uplne blbce:-(
Ano realistictejsi je snad verit na capa nez na nestrannost masmedii :-(

[107]  Tady to zejtra řešej áčkaři .. po svym.
http://www.fnf.cz/

[108]  Ke svobodné vůli snad jen taky už púrošoupaný glosovací citát:

"(Robot) se právě zabýval tím, že zvolna škrtil kovboje, což je očividná nehráznost, protože je to jasný zločin proti třem zákonům robotiky.
-Hej, ty tam, to přece nesmíš! křikl na něj Bernhard.
-Uvědomuješ si, co to děláš?
-Škrtím kovboje, odpověděl robot šťastně. - myslíš si, že jsem slepý, nebo co?
- Ale první zákon robotiky to zakazuje! To nesmíš!
- Ty jsi advokát nebo něco na ten způsob? odsekl robot vztekle. - Já tady jenom pracuju! A pokračoval s viditelným potěšením ve škrcení kovboje, jenž stačil v obličeji zmodrat.
- Ty ses zbláznil! vydechl Bernard a o krok ustoupil(...)
(Robot) neochotně uvolnil stisk kolem kovbojova krku, podíval se mu do vytřeštěných prázdných očí a pak mu zasadil dobře mířenou ránu pod pravé ucho. Kovboj se složil jako pytel uhlí. Berhard těžce polkl. - Je mrtvý?
- Podle všeho zaklepe každou chvíli bačkorama, prohlásil robot šťastně, - jestli rychle nedostane kyslík.
- Ale to přece bude tvoje vina, jestli nepřežije! zařval Berhard, - on přece umře!
- No, protáhl robot, - já ho přece nemůžu nutit, aby dýchal proti své vůli, nebo snad ano? To si musí rozmyslet sám. Tohle je svobodná země."

(Sam J. Lundwall: Nic pro hrdiny)

Řekl bych, že takhle je to i s tou svobodou nejen v tištěných médiích.

Pěkný večer vespolek.

[109]  [104]
Zisk je vždy výsledkem manipulace s prostředím, ve kterém podnikáte...
Sociální dávky jsou maskou pro třídní vědomí...
"Výchovné působení" masmédií dokazuje snahu vlastnické elity reprodukovat své postavení...

Tribune, nevěřím, že tohle jste napsal střízlivý.

[105]
Pozor! Kamile, nemůžete míchat práci redaktorů a lékařů. Články redaktorů nejsou ani v nejmenším mou věcí - když se mi nelíbí, tak je nečtu. Práce lékaře se mě ale bytostně dotýká, a to i když zrovna neoperuje mě. Proto lékaři a jejich výsledky musejí být pod přísným dohledem. Lékaře si platím, aby odvedl nejlepší možnou práci a pokud to neudělá, mám právo žádat nápravu. Od redaktora si kupuji již hotový produkt. Nikde není psáno, že práce redaktorů musí být objektivní a nezávislá - někteří lidé dokonce ani nechtějí objektivní a nezávislé články - viz čtenáři tohoto blogu. Proto ani nemám právo reklamovat článek, který není napsán podle mých měřítek objektivity a nezávislosti. Pokud vy myslíte že ano, tak se asi již popáté ptám - co s tím chcete udělat? O jakém zastání a jaké nekompromisnosti tu píšete?

[110]  Nejedlý, vy prostě furt musíte mít poslední slovo, že jo.....

[111]  109, ale taky není nikde psáno že práce redaktorů nemůžou být objektivní a nezávislé - někteří lidé chtěji objektivní a nezávislé články - viz čtenáři tohoto blogu. Ptám se - co s tím chcete udělat? Víte, překvapuje mě, že při svém rozhledu nevíte, že slovo může být ostřejší meče, už v bibli je to psáno. A proto s ním musí být zacházeno stejně jemně jako se skalpelem, snad i lépe - jde totiž o to co dělá člověka člověkem. O jeho rozum, duši, psychiku, ego, a co já vím co tam všechno je :-)

[112]  [111] Vaše úvaha bohužel postrádá logiku.
1. Proč čtou lidé, kteří chtějí objektivní a nezávislé články, autory, kteří sami o sobě prohlašují, že nejsou objektivní a nezávislí?
2. Proč bych já měl cokoliv pro ty lidi dělat? Jsem snad jejich chůva?
3. Proč si ti, kteří chtějí objektivní a nezávislé médium, sami takové nevytvoří? V době internetu je vstupní kapitál téměř nulový. Není to tím, že jednodušší a pohodlnější je jen nadávat a kritizovat?

To je ten největší rozdíl v myšlení Čechů, kterým 40 let komunisté vymývali mozek, a mezi západní Evropou. Pokud se něco nelíbí Čechovi, tak jde na internet a tam láteří, stěžuje si, nadává, fňuká a kope kolem sebe, aby ukázal svou nespokojenost. Když se ale něco nelíbí lidem v civilizované zemi, tak jdou a udělají něco proto, aby to napravili nebo se o nápravu alespoň přičinili. Češi jsou ale stále stádo ovcí, které jen tupě čeká, až za něj stát vyřeší všechny jeho potřeby. Tak, jako se dříve lidé modlili k Bohu, se dnes někteří lidé upírají ke státu a požadují po něm jako děcko po mamince uspokojení svých potřeb, místo toho, aby se jako dospělí lidé postarali samo o sebe.

[113]  Klasického Nejedlého blábol o zrušení státu - všichni se starejte jenom sami o sebe, všichni podnikejte a nastane ráj na zemi - zrušte posledních 2000 let historického vývoje...

[114]  112, ad 1 - přece proto aby mohli srovnávat. Jenže tady šlo o to, že oficiální média se TVÁŘÍ jako objektivní, ale skutečnost je jiná. ad 2 - proč tady teda jste, když nejste chůva?

[115]  112, ad 3. No a teď už vůbec nerozumím zaco a do čeho kopete. Vždyť píšete na stránky média! autor tohohle blogu není žádná fňukna, dělá přesně to co chcete – stará se. Přináší názory, komentáře, nechává v diskuzi prostor všem stranám, vychází docela pravidelně – docela dobré soukromé médium. Jakou vy máte představu že mají média vypadat? Chcete něco víc? Když začnete budovat rozsáhlejší médium, tak vám minimální počáteční vklad brzy zmizí, už jen kvůli platbám redaktorům za články, a pak už musíte někde shánět další kapitál…a jste v tom, o čem tady kafráte, a nemáte ani šajn jak to vněm chodí- v tržním prostředí…

[116]  [114] Chcete říct, že nepoznáte objektivní médium, aniž byste před tím nečetla nějaké neobjektivní? Pořád v tom logiku nevidím.

Kdo kdy o jakém médiu prohlásil, že je objektivní? Respektive jak se pozná, že se nějaké médium tváří jako objektivní? A nakonec - co bychom měli podle vás dělat s médiem, které se tváří jako objektivní, ale přitom podle vás není.

Jsem tu, abych ukázal, že autor článku, že autor článku nejen že nemá pravdu, ale že ani nenabízí žádné řešení. A jak si sama můžete všimnout, tak i sám autor pochopil, že ve svobodné společnosti, ve které žije, nemá právo druhým diktovat, co musejí a co nesmějí publikovat a ani k tomu nemá žádné nástroje.

[115] Já nic nechci, to vy a autor tu fňukáte nad absencí objektivních médií. Můj příspěvek je o tom, že fňukání v dospělosti nikomu nepomůže. Pokud chcete objektivní médium, tak si ho založte. Pokud tvrdíte, že je o něj takový zájem, tak určitě nebudete mít nouzi o finance. Blog, jehož anonymní autor sám o sobě prohlašuje, že je neobjektivní a zaujatý však tou správnou cestou k objektivnímu médiu není.

[117]  krásné ráno...vy jste si pane někde něco skříp, a teď vám to bobtná :-)) Logika je pane něco co funguje v matice, filosofii - ale ne v životě, tam potřebujete těch nástrojů na poznávání světa víc :-)

[118]  [117] Bohužel, Vero, logika funguje i v tom životě. Jedna taková logická poučka ze života říká, že parazit bez hostitele pojde, nebo též že ovce jsou vlkova radost. Dobré jitro.

[119]  Asi pozdě, omlouvám se (nebyl jsem na netu), ale dovolte mi malou poznámku k [104]. První a poslední odstavec podepisuju. Bez debat. Ostatně i proto vás čtu, neboť k té „nespokojenosti se status quo“ často nabízíte zajímavé souvislosti, kteréžto jinde člověk nenajde. Mám však jinou zkušenost s detaily, proto se můžu ozvat proti zobecnění, že existuje globální manipulace médií. Nebo jen globální česká. Respektive, že nějaká úzká majetnická elita prostřednictvím médií manipuluje ostatními. A jako důkaz předkládám tenhle blog. Vámi přece nikdo nemanipuluje. Ovšem, samozřejmě – asi bychom si měli stanovit, co myslíme tou manipulací a co myslíme těmi médií. Jestli mluvíme o stejné věci. Může být příkladem takové manipulace to, když nás v devadesátých letech výrobci balených vod přesvědčili, že balená voda je lepší než ta z kohoutku, my se nechali přesvědčit a jim stoupl zisk? A přesvědčování se dělo i prostřednictvím médií. A zase otázka, vlastně dvě. Vlastně víc. Sčuchli se k manipulaci vlastníci vody s vlastníky médií a ti nařídili svým zaměstnancům, aby informovali příslušným směrem, nebo vlastníci vody stimulovali novináře, aby informovali příslušným směrem, nebo vlastníci vody předložili novinářům informace, kterými je zblbli a ti pak psali příslušným směrem, neb si mysleli, že je to tak správně? Ale pozor, otázky pokračují: Lze do manipulování lidmi počítat inzerci (reklamu), jejíž nositeli jsou média? A tím pádem tvrdit, že když inzerce lže, lžou i noviny, kde ji otiskly? Anebo jinak, lze za manipulaci považovat to, když vlastník vody řekne vlastníkovi média (zjednodušme to - novin), že když nebude psát patřičným směrem, že mu nedá inzerci, a protože vlastníkovi novin jde prvotně o zisk, nařídí svým lidem: o vodě z kohoutku ani čárku? A to neřeším, kdo je vlastník vody. Člen vlastnické elity s třídním vědomím, nebo skupina fyzických i právnických akcionářů, nebo družstvo? Nebo stát? A kdo je vlastníkem těch novin? A jak to, že manipulovalo i veřejné médium, jehož vlastníkem je společnost?

Dobře a teď z jiného soudku. Ale zase jen detail. Předpokládáte (nebo teorie, kterou zastáváte, předpokládá), že (v kapitalismu) existuje úzká sociální vrstva nejbohatších, která (z určitých důvodů) manipuluje politikou - vulgárně řečeno, dosazuje takové politiky, které dělají to, co jí přináší zisk. A k dosazování a konec konců i k tomu dělání využívá média (má páky, třeba peníze). Detail - mediální hon na Paroubka před posledními volbami. Usoudila snad ta vrstva, že Paroubek by nedělal to, co by jí přinášelo zisk, ba naopak, a proto nasadila páky? Anebo někdo tu manipulační kampaň řídil? A třeba i tak, že když o Paroubkovi napíšete kladně, nedáme vám inzerci? No? A třeba se i někdo snažil řídit, ale kdyby řečený politik „byl sympatický“ jednotlivým novinářům, každému jednomu, tak by se ten řídící mohl třeba uřídit, ale nic by nezmohl. A všimněte si, jak „pravicové“ deníky teď přistupují ke Kalouskovi – vlastně přesněji „pravicoví“ komentátoři těch deníků -, kterému před volbami pomáhaly. Chodí jako kocouři. Paroubka by jen za třetinu toho, co dělá Kalousek, už dávno sežraly (deníky). A vy můžete namítnout, že to takhle někdo odněkud řídí… Kdo? Kluci, co spolu mluví? A jak to, že jiná média, která taky někdo vlastní, mohou do Kalouska šít? A jak to, že to ani to nemá žádný efekt?
Takže to mě jen tak k tomu napadlo, když jsem si to přečetl, omlouvám se za dlouhý text. Již více nebudu. Spiklenecké teorie mi připadají jako astrologické teorie. Je na každém, jak jim věří.

(Ještě tam někde v diskusi zaznělo „objektivní médium“. To je spíš morální kategorie. Logicky by mohl být objektivním médiem internet, protože „tam je všechno“. Pokud se ale dělá výběr informací a jejich zařazování do souvislostí, pak bych byl s tou objektivitou opatrný.)

[120]  [117] Nástrojů na poznávají světa můžete mít kolik chcete - intuice, víra, cokoliv. Ale pokud jsou v rozporu s logikou, nečekejte, že se vám podaří mě o něčem přesvědčit, když ani nedokážete zodpovědět pár jednoduchých otázek. Takovéto argumenty mě bohužel nepřesvědčí o vaší pravdě, ale o vaší neschopnosti komunikovat. Nicméně dám na radu Tribuna a už vás nebudu dále "vyživovat".

[121]  "...už vás nebudu dále "vyživovat".
To budete opravdu hodný. Hlavně svůj slib vydržte.

[122]  [119] Kutile píšete: "Předpokládáte (nebo teorie, kterou zastáváte, předpokládá), že (v kapitalismu) existuje úzká sociální vrstva nejbohatších, která (z určitých důvodů) manipuluje politikou - vulgárně řečeno, dosazuje takové politiky, které dělají to, co jí přináší zisk."

No, tak BIS nic takového nepředpokládá ale ve své výroční zprávě uvádí přímo jako své zjištění že prosazování různých pozměňovacích návrhů nebo dokonce celých zákonů, které vyhovují lobbistickým skupinám anebo také konkrétním poslancům, není v parlamentu ničím výjimečným.
http://www.novinky.cz...ml?ref=boxE
Nebo-li - parlament coby servisní firma pro toho kdo si "připlatí".

Může-li jako taková servisní firma fungovat vyloženě státní orgán, pak co brání tomu aby stejně manipulativním způsobem, ve službách té úzké sociální vrstvy nejbohatších, nefungovala i média? Domnívám se že předpokládat opak je nesmírně naivní. Jsou-li využívány cestičky ůzké, klikaté a hrbolaté (parlament) proč by měla být opomíjena cesta široká a vydlážděná oficiálními smlouvami o provozování reklamy, příp. spozoringem atp.?

Je jen na nás "konzumentech" abychom si uvědomili že soukromá média jsou bysnys jako každý jiný a takto k nim také přistupovali. Očekávat od nich nějakou "objektivitu" je totéž jako očekávat od majitele firmy že sám od sebe bude zvedat platy zaměstnanců když se mu zrovna daří na trhu. !@#$%&* má pravdu v tom, že když o něčem vím že je to šunt, nemám to kupovat.

Poněkud jinak je to u státního média jako je Českéhý rozhlas a Česká televize, které jsme povinni financovat ze zákona. Jenže u nich lze, celkem logicky, očekávat že budou "kopat za naši vládu" a tedy jaká vláda - taková její/naše média. Tedy i zde máme dobré vodítko pro naše očekávání a pokud nedokážeme nijak "hnout vládou" pak asi těžko můžeme očekávat že pohneme médii které jí slouží. A chová-li se parlament jako servisní firma úzké majetnické elity budou se služebná média chovat podle stejného vzoru.
!@#$%&* "recept" zde však použít nemůžeme.

Ovšem není to tak jak píše !@#$%&* ve [120] že "Nástrojů na poznávají světa můžeme mít kolik chceme" protože z těch dostupných je použitelný pouze internet, kde za pomocí jím zmíněné intuice můžeme alespoň v nějaké míře ten "svět" poznávat.

[123]  Kamile [122], máme rozdílné zkušenosti, proto se neshodneme. Přesto: Český rozhlas a Česká televize nejsou státní, nýbrž veřejnoprávní, majitelé firmy sami od sebe zvyšují platy zaměstnancům, když se daří (ostatně sám jsem takhle dostal přidáno několikrát), (můžeme se přít o tom, zda to dělají proto, že mají dobré srdce, nebo že tím něco sledují), nástrojů na poznávání světa je skutečně víc než jen ten jeden internet (co třeba osobní osahání si) atd. A ještě tohle: V ČR v tuto chvíli vychází 3603 časopisů, 1540 titulů novin a 122 deníků (podle ČSÚ). Ta úzká sociální vrstva nejbohatších musí být geniální, když je všechny dokáže uřídit jedním směrem. A to uvádím jen papírová média. Tedy média, která aspoň mohou posloužit na to jedno, když už nic jiného...

[124]  [123] Ta úzká vrstva není geniální, je majetná. A majetek má moc. Stačí se koukat, Kutile, však těch nástrojů na poznání je vícero...

[125]  Měkké srdce kapitalisty "že mají dobré srdce, nebo že tím něco sledují" se obvykle projeví v okamžiku, kdy hrozí, že by zaměstnanci bez "přidání samo od sebe" odešli k lépe platící konkurenci. Třeba tim fakt něco sledují ;-)

[126]  A novin a jinejch médií je tady "šest půlek" ale tohodle si pokud vim vevšimly žádný.
http://www.romea.cz...il=2007_10975