Tribun

[1]  Mě tak napdá, že tenhle chlápek má v jediné akci větší "skóre", než RAF za celou historii.

Asi budu znít jak cynický machiavellián, ale jestliže jako prostředek politického boje dokážu "pochopit" útok na sídlo strany, pak ve střelbě se vyjevuje základní idea veškerého náckovství (které vidíme v latentní podobě třebas i na české vládě): nikoliv třídní, ale vyhlazovací boj.

[2]  No jasnej obránce .. před islámem, ne? A z frustrace.
http://www.ceskenoviny.cz.../667096

[3]  Tribune, máte-li dojem, že psychopat neví co a proč dělá, asi nemáte tak úplně jasnou představu o tom, co je to psychopatie...
"Izolovaný čin šílence" je celkem pochopitelný předpoklad, uvážím-li, že nikoho jiného, než Breivika, norská policie odzbrojovat nemusela...

Wintere, jen pro zajímavost - mohl byste prosím rozvést tu myšlenku související s RAF...?

[4]  Ono je to vůbec celé dajaké čudné. Mám li být upřímný, jsem vůbec skeptický k tomu že to provedl osamělý psychopat. Kdybych to měl vyšetřovat, rozhodně by to nebyla moje vyšetřovací verze číslo jedna.

Objem plánování a přípravy je příliš objemný na jednoho, i když možná schopného, člověka. Soudě podle uveřejněných snímků byly výbušniny ne kilogramy ale desítky kilogramů. Další nálož, která nevybuchla, byla nainstalována na ostrově. 80 mrtvých a žádní ranění. Skoušeli jste někdy střílet na živé lidi? Svědectví, že na ostrově byl druhý střelec. Spíše mi to příjde na práci profesionálů.

Neptejte se mě co by tím kdo získal. To opravdu netuším. Možná to vyplave, možná ne. Varianta osamělého psychopata se ale bude hodit všem. U toho také zřejmě zůstane.

Nakonec Lee Harvey Oswald byl přece také sám.

No a než jsem to dopsal, tak jsem zjistil, že se to hodí i Galahadovi. Proč mě to nepřekvapuje?

[5]  4 - No Breivik už nějaké tajemné dvě buňky zmínil, kupodivu - přes své jinak 1500 stránek detailně podrobné zápisky - bez bližší specifiace - takže policie celé Evropy má důvod proklepnout každého, o kom se B. zmínil. U nás může razii kromě nácků čekat nejspíš i Hrad. Všechen obtížný hmyz jednou ranou.

http://zpravy.idnes.cz...domaci_mku

Ne že by mi bylo nácků nějak zvlášť líto, jen si tak říkám, že příští vraždící magor může na Facebooku zmínit kohokoli, kdo bude zrovna vadit, třeba i nás, a co pak...

[6]  No pak možná zjistíte debe, že s vámi vyšetřovatel tiše sympatizuje.

[7]  Adam B. Bartoš si s tím zase poradil tak, že to svedl na false flag útok zednářů s pomocí tajných služeb. Taky "pěkné" vysvětlení - http://www.prvnizpravy.cz...%C5%A1/

[8]  No, já už dlouho jen počítám mrtvoly: a když se podívám na akce RAF, tak jich je prostě méně. V první generaci byly vždycky vedeny výhradně proti institucionálním cílům. Nikdy proti "obyčejným" lidem.

Chtěl jsem říct, že zatímco třídní boj je společensky determinovaný = a tedy i společensky kontrolovatelný tohle náckovské vraždění je prostě nějak "ontologické", nedá se s ním dělat nic: žid zůstane židem a marxista marxistou, ať se děje cokoliv.

Někde jsem viděl čísla, jaké podpoře se mezi lidmi těšila RAF (první generace), byla opravdu vysoká. Hádám ale, že podpora Breivik taky nebude malá. Jestliže však radikalita sestoupila z úrovně společenské úrovně na úroveň mystickou, vnímám to jako silný regres.

Krom toho střílení do "houfu malých, kteří se nemohou bránit" je přesně ten psychopatický rys všech současných pravicových "reforem".

[9]  8 -Jestliže však radikalita sestoupila z úrovně společenské úrovně na úroveň mystickou, vnímám to jako silný regres. ..

Nikdy se od ní nevzdálila, lépe řečeno nikdy to nebyly dvě různé věci. To jen nás ďábel na chvíli přesvědčil, že neexistuje, a když tímto tahem získal převahu, zase se ukazuje v celé své mohutnosti. Postavit těmto silám do cesty politickou korektnost je jako stavět protržené přehradě do cesty párátka. Plavá bestie se už zase vrtí. Tiger tiger burning bright.

[10]  Extrémista? Ne. Alespoň ne v českém pojetí. FrP, ve které byl lídrem jejích mladežníků má program téměř totožný s ODS. A čile s ní i spolupracuje. Tož tak. Mohu dodat i link.

[11]  http://da.wikipedia.org...tspartiet
Zde je překlad jedné části z norštiny: rozhovoru pro norské noviny Klassekampen řekl sekretář FrP pro mezinárodní otázky Kristian Norheim, že FrP sdílí mnoho idejí s ODS, UMP Nicolase Sarkozyho, španělské PP a strany Silvia Berlusconiho Forza Italia. O ODS řekl, že "Václav Klaus je příkladný pravicový politik.

je to od L.Krause, politologa, dlouhodobě žijícího v Norsku. Tož tak.

[12]  No, on to pravděpodobně psychopat opravdu je, ale to opravdu neznamená, že je to nepříčetný šílenec. Psychopat moc dobře ví, co dělá a dělá to z nějakého důvodu. Rozdíl mezi normálním člověkem s funkčním svědomím a psychopatem je ten, že psychopat jde při sledování svého cíle, v tomto případě doslova, přes mrtvoly. Souhlasím s Koukolíkovým míněním, že v politice a vysokém managementu je několikanásobně větší počet psychopatů než v běžné populaci.
Viz Vzpoura deprivantů či její shrnutí formou Koukolíkovy přednášky zde:
http://www.youtube.com...ZSjJ4QKjls

[13]  Dobry vecer, Breivik neni zadny neonacista, ale konzervativni krestan. Tuhle nalepku dostal z cireho zoufalstvi, ve shode s tematem clanku.
U Breivika, mimochodem velmi hezkeho cloveka, mne zarazilo, ze nezacal palit budto hlava nehlava, anebo rovnou do svych lidi, aby jim zkratil pozemske utrpeni. Ze se pustil do omladiny politicke opozice, to je vyznamna chyba, ci nesoulad, ktery do jeho aktu v souvislostech nijak nezapada.
Jinak by se dalo rici: normalni clovek doby, standartni a uzce receno dokonce racionalni reakce, budeme si muset zvykat.
Kaczynski a jeho Industrialni spolecnost a jeji budoucnost prisli brzy, asi byl dost chytry.
Timothy McVeigh s partnery z Christian Identity, co spachali atentat v Oklahoma City, uz byli Breivikovi blize.
Kdo by cekal, ze prijdou zrovna takovito proroci, ze takovehle ciny budou meritkem naseho smerovani.
Pekny vecer.

[14]  No jo atentát v Bologni, 85 mrtvých a nakonec v tom prsty měly taky fašisti a ne Rudé brigády.

[15]  Cloveka hned napadne, pane mistrale, proc neni jeste zaveden termin "neokomunisti" :-)

[16]  Ale Hamilbare... že bych si tu i přes své relativně nepravidelné návštěvy vysloužil škatulku? :-)
Jinak když se pokusím na Váč šťouchanec zareagovat - mně se to nehodí. Mě to ale ani netrhá žíly. Přijde mi to prostě tak nějak jedno. Mě je vážně fuk, jestli je Breivik žid, muslim, křesťan nebo třeba vyznavač kultu saténových trenclí... Popravdě řečeno - tak úplně ani nerozumim potřebě si Breivika nějak definovat podle vyznání.
A jen pro pořádek - když mi někdo řekne, že "Breivik velmi dobře věděl, co a proč dělá, a že měl vše velmi dobře promyšleno." a média se přesto zmohle pouze na "typicky jalové označení Breivika za psychopata a jeho řádění za izolovaný čin šílence." de facto tím říká, že promyšlenost činu a psychopatie se vylučují... Nesmyslnost takového tvrzení je vše, na co jsem si v předchozím příspěvku dovolil skromně upozornit...

[17]  Milí levicoví přátelé, teorie ultrapravicového extremisty mi nedává moc smysl. Pokud skutečně za největší nebezpečí pokládal imigraci ze zemí třetího světa, je divné, že si za cíle zvolil čistokrevné Nory. Jistě, na první pohled se zdá "logické", že se zaměřil na levičácký potěr, nicméně proti tomu tak trochu stojí minulost střelce, který prý v útlém mládí miloval hip hop, chodil nocí hyzdit město se sprejem v ruce a přátelil se s imigrantskou mládeží. Takže by mu při jeho inteligenci muselo být jasné, že z levicového potěru může vyrůst nejeden jeho budoucí spojenec. Z tohoto pohledu dává smysl zaútočit na etablované politiky, na nějakou mešitu nebo barák plný imigrantů, ale ne na děti v oranžových tričkách.

Druhá možnost samozřejmě je, že chtěl celý útok hodit na imigranty, což je ale možná uvěřitelné u těch náloží, ale s flintou v ruce měl dost malou naději na únik a na to, že z těch děcek někdo nepozná, že útočil blonďatý Evropan a nepřinese o tom svědectví.

Možné je samozřejmě ledacos, ale moc se mi nezdá, že by celou akci takovýmto způsobem zpackal. Uvidíme, co se objeví.

[18]  [15] zajímavá otázka. Ovšem dle wikipedie jsou neokomunisti Ransdorf a Dolejš. Zde je neokomunismus vykládán jako návrat k původním idejím komunismu.

[19]  Á, ano, už je to tady! Muslimský terorista=muslimský terorista. Pravicově-konzervativní terorista=levičáky nastrčená figurka diskreditující pravici. Jak jinak :-/

Jo, na tom ostrově nebyli jen "čistokrevní" Norové:
http://zpravy.ihned.cz...-ted-zemru
a dovedu si představit, že pro někoho může být člověk spolčující se s potomkem přistěhovalce, rovněž legitimní cíl.

A prosím, nespojujme si vysokou inteligenci a schopnost plánovat s racionálním jednáním obvyklým u běžné populace. Vyhlazovací tábory nebyly racionální a z vojenského hlediska odčerpávaly nacistům důležité zdroje. O tom, že nacisté byli vesměs velmi inteligentní a vzdělaní, nemůže být pochyb. Přesto pro ně byla jejich zvrácená víra silnější než zdravý rozum.

[20]  "Co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách jeho plánu?"

No co tedy? Skutečně by mě to zajímalo. Proč to autor nedopověděl? Že by se novináři báli, že podstatou pravicového konzervatismu je bezhlavé střílení nevinných dětí? To myslíte vážně, nebo jste tím chtěli říct něco jiného?

"Horší, než samotné Breivikovo řádění, je nepříjemný pocit..."

Cože? Vidím dobře? Váš nepříjemný pocit je horší než smrt 86 dětí? Vy nejste člověk, ale zrůda horší než sám Breivik, pokud jste schopný tohle napsat!!!

[21]  Milá Z, obávám se, že pokud budete psát pořád jenom ptákoviny, nenajde se asi nikdo, kdo by se s vámi chtěl bavit. Předpokládám, že i vlastník tohoto blogu má důležitější věci na práci, než reagovat na nesmysly.

[22]  [20] Nejaka slova vam jsou prednejsi nez smrt 93 lidi ? Gratuluji, zajdete si za Jochem pro nejake nacisticke vyznamenani.

[23]  nejhorší na tom je, že ten vrah nebyl názorově dokonce ani extrémista, ale příslušník jisté části pravicového hlavního proudu klausovského střihu.

tedy pokud Klause nepovažujete za extrémistu.

oblíbená kniha Orwell 1984 obdiv k norskému protifašistickému odboji a vlastenectví ...

příště by mohl střílet nějaký Mladý konzervativec, nějaká jochovská mládež, Nečasovo dítě atd. ...

[24]  "Byl přesvědčen, že je ve válce...", "..nenáviděl současné uspořádání.." z jeho pohledu mu to dávalo právo likvidovat civilisty. U nás se za to dávají metály.

[25]  Vidím, že česká lůza na tom musí být už hodně špatně, když se ve svém primitivním a neutuchajícím boji proti zlým imperialistům neváhá snížit k využití násilné smrti skoro stovky dětí pro svou agitku. Já chápu, že americký brouk už není v módě, ale tohle je mimo hranice i mého vkusu. Tak doufám, že jste na sebe dostatečně hrdí. Joseph Goebbels by měl jistě radost...

[26]  [25] výstavní lůzu jsem zatím viděl pouze na Neviditelnem psovi - diskuze pod článkem je typická ukázka Goebbelsoviny.

http://neviditelnypes.lidovky.cz...

Neodskočil jste si odtamtud, Kojote? Jak známo, kojot je šelma psovitá...

[27]  [22] Právě naopak - to autor článku považuje nějaké slova za horší než smrt tolika nevinných lidí. Takže je to autor článku, kdo by si zasloužil nacistické vyznamenání. A pak je tu ovšem druhá možnost - autor článku neví, co sám píše, a pak si zaslouží jen vyznamenání za blbost.

[28]  Ke komentáři [25] - to je jiný Kojot než Jaroslav A. Polák - kojot.name. Ne snad, že bych v principu s tímto komentářem nesouhlasil, ale takto vypjatě bych to asi neformuloval.

[29]  Jaképak využívání, Kojote, vždyť je to srovnání do očí bijící a zarážející. On skutečně vyznává tytéž hodnoty, jako takzvaní pravicoví voliči, jen si to srovnejte: http://www.outsidermedia.cz....aspx
Je to do očí bijící a neznamená to podle tedy nic? Jsou zajedno v názorech, jen jsou zhrozeni jeho činem, který ve jménu těch idejí udělal. A strašně se rozčilují, když na tu názorovou shodu někdo poukáže.

[30]  [28] Aha, reagovala jsem na [25], překvapilo mě to.

[31]  Možná máte pravdu, Hamilbare, že to nebyl osamělý střelec a že byl členem nějaké skupiny. Vyloučen ale není ani opak. Prostě to momentálně nikdo neví jistě.
To, že se domníval, že je ve válce proti nenáviděnému demokratickému systému a chtěl ho srazit na kolena, nemusí svědčit vyloženě ani pro ani proti.
Z minulosti známe antisystémově motivované vrahy obojího typu.

[32]  [31] On měl něco výslovně přímo proti nějaké demokracii? To jsem nepostřehla.

[33]  Janiko, snad se podle lidí, kteří četli ten jeho manifest, vyjádřil v tom smyslu, jak jsem napsala.
Proti nějaké demokracii - to zní, jako byste jich znala víc. Fakt je, že kdysi tu bývala proklamovaná "lidová demokracie", ale proti té asi nešel, spíš proti systému, jaký si zavedli Norové a s nimi většina Evropy.
A omlouvám se za zmatení nicků - zabrousila jsem sem z Akt.cz, kde tak vystupuju a kde jsem procházela diskusi na stejné téma.

[34]  Tresen, já spíš neznám žádnou :-), je to jen takový klacek, který se používá k umlčení. Asi jako v tom Vašem komentáři[31], nic ve zlém :-). Boj za "konzervativní hodnoty" (který proklamoval) je bojem proti demokracii, nebo ne?

[35]  Tak jisteze, konzervativni hodnoty jako je nevolnictvi, ucta k vrchnosti a respekt k bozi milosti dosazenemu panovnikovi se s nejakou levicackou "demokracii" primo vylucuji.

[36]  Dámy a pánové, uvědomujete si, že pokud budete soudit pravicové konzervativce podle jednání jednoho fanatického teroristy, dopouštíte se stejného zjednodušení jako sám Breivik, který například vidí teroristy ve všech muslimech? Co třeba soudit všechny socialisty podle hitlerových národních socialistů? Nebo všechny komunisty podle Gottwalda? Nebo třeba všechny Čechy podle českých kapsářů v našem pohraničí. To už by se vám nelíbilo, že ne? Přitom naši komunisté mají k těm severokorejským mnohem blíže než má Breivik ke komukoliv z politiků. Nicméně se ukazuje, že svým zjednodušujícím pohledem odsuzující skupinu podle jednání jednotlivce toho máte právě vy s Breivikek mnoho společného.

Když je ale člověk slepý a hluchý, tak se chytá každého stébla. Jen to ukazuje tu nenávist a žlučovitost některých ubožáků, kteří si vždy musejí najít nějaký klacek na ty zlé konzervativní pravičáky, i kdyby to bylo sebe víc absurdnější.

Však on jednoho dne bude někdo soudit nás, občany evropských států s křesťanskou tradicí podle Breivika. To se budete čertit! Ale kdo s čím zachází...

Styďte se. A pokud nemáte lepší klacek na ty, kterým chcete ublížit, tak raději mlčte. Tenhle pokud byl totiž hodně ubohý. Breivik způsobil obrovskou tragédii, která nemá v poválečné Evropě obdoby. Snažit se ji využít k politice je tak hrozně ubohé, že se mi vůbec nechce věřit, že je toho někdo schopen.

[37]  No dobře, Z, odpovězte mi, prosím, jednoduše: Představme si, že se Breivik nedopustil toho, čeho se dopustil, to si odmysleme. Potom s jeho názory víceméně souhlasíte?

[38]  Vitejte na festivalu frazi ...

[39]  On si to asi nějak pospojoval, Janiko, do té své kompilace. Ale ten demokratický systém mu dost vadil, přestože podle vás vlastně neexistuje. Asi by radši jiný klacek.
"Konzervativní hodnoty" samy o sobě o vztahu jejich nositele k demokracii nic neprozrazují.

[40]  Milé Z, Váš poslední příspěvek by si měli všichni čeští echt pravičáci pověsit nad postel a večer před spaním si ho přečíst.

On totiž sedí jako prdel na hrnec, ale na Vás. Levici zásadně hážete do jednoho pytle s Gottwaldem, muslimové jsou podle Vás banda sebevražedných atentátníků, imigranti, jejichž levná práce Vám nesmrdí, banda kriminálníků, lidi živící se vlastní prací a nezaměstnaní bezprávný póvl.

A pak se stane to, co se stalo v Norsku, a dozvíme se, že on to byl jen takový izolovaný extrémista a psychopat, který svým nerozvážným činem uškodil správným myšlenkám.

Minimálně 10 let využíváte politicky každou "tragédii", ať už skutečnou, nebo zmanipulovanou, která se pro Vás dá politicky využít. Vaším vzorem je Pinochet s tisíci povražděných politických odpůrců a loupežní vrazi Mašínové. Ale jen se jednou karta obrátí (a není Breivik vlastně jenom jedním ze zbloudilých žoldáků, kteří ve jménu impéria vraždí v Afghánistánu, Pákistánu, Iráku, Libyi? Nesplnil jenom ty nejtajnější touhy echt české pravice?), už žádáte od druhé strany "nebuďte jako my".

[41]  http://blog.aktualne.centrum.cz...1

[42]  http://blog.aktualne.centrum.cz...7 .. fakt neni co dalšího nosit do lesa plnýho klestí. Leda by tam snad někdo chtěl propašovat sirky.

[43]  Kojot[25] píše ze stejné IP adresy, jako pan Z (212.24.152.*) a ze stejné firmy (Gopas) jako můj osobní stalker, který mění jména častěji, než já ponožky (a to jsem poměrně čistotný). To je vše, co k tomu mohu dodat, závěr si z toho každý udělejte sám.

[44]  [28]Kojote, omlouvám se vám za toho zmetka, protože on to neudělá.

[45]  No jestliže publikuje společně s Pergilem .. ;-)

[46]  37 Představme si, že se Breivik nedopustil toho, čeho se dopustil, to si odmysleme. Potom s jeho názory víceméně souhlasíte?..

Napsal toho 1 500 stránek, takže není divu, že s některými z kontextu vytrženými a do zcela jiného kontextu zasazenými větami souhlasím. Stejně jako u Marxe, dokonce i Hitlera a mnoha jiných, bytostně si vzájemně odporujících a bytostně mému celkovému postoji odporujících autorů. Na obou stranách této barikády hrozí nebezpečí, že "síla" jeho činu přehluší a znemožní rozumnou diskuzi o věcech, které je v současné době skutečně třeba řešit, a vyústí to v to, že ty věci někdo, kdo je na to připraven, vyřeší direktivně za nás.

[47]  Breivikuv pamflet je z velke casti prevypraveny a citovany Unabomber (univeristy + airlines :-) Kaczynski.
Tedy nic noveho pod sluncem, jen trochu pozdeji a v jinych, jiz zakotvenych souvislostech.

[48]  Stane, vy jste také zcela mimo. Vůbec jste nepochopil, o čem jsem psal. Ale ani trochu. Zřejmě vám zcela uniká smysl psaného textu. V tom vám ale nemůžu pomoci. Ostatní, které byste mohl svou demagogií zmást, pouze upozorním, že jsem nikdy neházel do jednoho pytle Gottwalda a celou levici, jak mi podsouváte. Ani jsem nikdy netvrdil, že muslimové jsou banda atentátníků. Právě naopak jsem před takovými zkratkami, kterých se dopustil autor článku stejně jako Breivik, varoval, ale vy čtete pouze to, co chcete číst, proto nemá smysl se s vámi vůbec bavit.

Já jsem nikdy žádnou tragédii k ničemu nezneužil. To zde udělal autor tohoto článku, když se snažil tuto obrovskou tragédii využít pro svou ubohou politickou agitku. Vyčítáte mi tak to, co zda já sám kritizuji. Mým vzorem není Pinochet. Jak jste na to přišel? Co vůbec o mně víte? Že jsem si dovolil kritizovat zneužití norské tragédie k politické agitce, tak jste mě hned nějak onálepkoval a zařadil do nějakého připraveného šuplíku, abych vám někam pasoval a vy mě mohl podle této vaší imaginární kategorie kritizovat? Jak ubohé! Jak primitivní! Styďte se, Stane! Otevřete oči, lidé se nedělí na pravičáky a levičáky! A když už mluvíte o Afghánistánu, tak tam naše vojáky vyslala naše ČSSD. Nicméně fakta vám očividně nic neříkají...

[49]  Ne, Z, já Váš text pochopil úplně přesně. Ale nejsem si jistý, jestli Vy jste pochopil Tribunův text, který byl o tom, že tentokrát se přes všechnu snahu teroristický čin nedá mediálně správně využít.

Kdyby vraždil muslim, vybombardujeme Sýrii, Írán nebo jinou příhodně vybranou zemi do doby kamenné, kdyby vraždil levičák, zakážeme levicové strany a pozatýkáme všechny, kteří kdy na internetu jenom žbleptli o nějakém náznaku násilí, kdyby vraždil otevřený nácek, uděláme policejní akci, při níž půjdou na rok do vazby všichni skinové, kteří se dostanou policajtům pod ruku. A to vše za potlesku lidí, kteří dneska "varují před zkratkami".

Ale vraždil mladý krásný bílý modrooký chlapeček z dobré rodiny, jehož názory nijak nevybočují z toho, co se na nás zprava denně valí v českých internetových diskusích.

A tak ho označíme za osamělého cvoka, a za významného pomrkávání naznačíme, že ty povražděné děti byly vlastně socanská Hitlerjugend, která schvalovala islámský terorismus a vyzývala k bojkotu Izraele (představte si tu hrůzu!), a že to chlapeček sice trochu přehnal, ale to by nemělo zakrýt fakt, že ty jeho myšlenky jsou vlastně fajn.

A když na tenhle doublethink někdo upozorní, tak to označíme za ubohou politickou agitku.

[50]  Zajimave je to, ze ten, co tu nejvic krici, utok v Norsku neodsoudil.
Pripomina mi meho kolegu z byvale prace. Kovany ODSak, ktery mel behem sametu vek na tahani kacera po dvore, coz mu nebranilo vypravet spousty historek o tom, jak byl komunismus spatny. Arabovi se priblil nejbliz, kdyz se vecer vracel pres Vaclavak okolo cernochu, co vas tam lakaji do bordelu. Nicmene mel i spoustu historek o tom, jak je islam spatny a jaka je to zivotni vyhra narodit se jako krestan.
No, tak ten, stejne jako Z, tedka mlci a zmuze se jen na prskani okolo sebe, ze jsme vsichni dusevne chori, kdyz se v tom utoku "hrabeme".

Mluvite do dubu, Stane. Dotycny nepochopil, ze ten clanek je (i) o nem. Trosku se mu poskrabal ten ruzovy sen o tom, ze hodni hosi, ke kterym se zoufale hlasi, si navzajem neublizuji.

[51]  Stane, když píšete o tom, že se tento teroristický čin nedá mediálně správně využít, mohl byste tedy jmenovat alespoň jeden teroristický čin, který média nějak využila, tedy dezinterpretovala?

Jak jste přišel na to, že kdyby teroristický čin spáchal muslim, tak vybombardujeme nějakou muslimskou zemi do doby kamenné? Teroristických útoků se děje ve světě každý rok mnoho a já si nejsem vědom, že by kdy byla nějaká země vybombardována do doby kamenné. Pouze v současné době vedou koaliční státy válku proti Al-Kajdě, aby zabránili dalším útokům na naši civilizaci. To však nelze označit vaším termínem "vybombardování do doby kamenné.

Ano, vraždil fundamentální psychopat, ale vraždil sám za sebe. Kdyby však zaštítil svůj teroristický čin nějakou organizací, tak byť by to byla církev svatého řádu norských sester, tak si můžete být jist, že tam policie udělá pořádnou šťáru, aby zjistila, jestli se v této organizaci neskrývají další podobní cvoci, od kterých by společnosti hrozilo nějaké nebezpečí.

Že byly povražděné děti socanská Hitlerjugend je nechutné a já to slyším od vás poprvé. Co způsobil Breivik je nesmírná tragédie a vůbec nehraje roli, kdo byli jeho oběti, nebo čím se Breivik zaštiťoval. V něčem mohl mít pravdu, v něčem se mohl mýlit, jako každý z nás. Svým činem dokázal jediné - jak může skončit nenávistný fundamentalismus v mysli duševně chorého jedince.

Tribun bohužel neodolal pokušení kopnout si do pravicových konzervativců a nastolil otázku:
Co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách jeho plánu?

Bohužel ji však již nedopověděl. A nebyl toho schopen ani přes mou výzvu. Vy snad víte, Stnae, co měl Tribun na mysli, čeho že se to novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách Breivikova plánu? Mohl byste mi to napsat alespoň vy?

A Stane, chcete mi snad říct, že stejně jako Tribun si myslíte, že horší než samotné Breivikovo řádění, jsou Tribuniovy nepříjemné pocity? Že horší než smrt skoro stovky dětí je, když Tribun má nějaké nepříjemné pocity, jak se zde sám svěřil?

Jak může vůbec někdo směšovat teroristický útok vyšinutého šílence s jeho společenskými postoji, jak naznačuje poslední věta článku:
Snad právě tohle je ta nepříjemná pravda, se kterou si média nevědí rady?

To teď začneme soudit celou levici a křesťanské hodnoty na základně asi 2 milionů lidských obětí řádění Rudých Khmérů v Kambodži, kteří tyto hodnoty vyznávali? To vám přijde logické?

[52]  Amenre, vy jste také zcela mimo. Ukažte mi jediný můj příspěvek, kde bych řádění toho vraha neodsoudil, nebo naopak jediný můj příspěvek, kde bych se k někomu hlásil, jak mi vkládáte do úst. Zase jeden případ chorobného jednobarevného vidění světa, kdy postižený vidí jen to, co chce vidět, ale přesto má potřebu všem o své barvosleposti vyprávět...

[53]  Z, je tady uveden jeden odkaz z Neviditelného psa, kde ty mnou uvedené názory zazněly naprosto natvrdo. Asi v tom smyslu, že ty zavražděné děti sice byly bandou antisemitských blbečků, ale smrt si teda nezasloužily, to ne.

Psychopat nevraždil sám za sebe. Byl to velmi aktivní, společensky a politicky angažovaný člověk s kontakty na skandinávskou a britskou krajní i parlamentní pravici, člověk s názory, se kterými se běžně setkáte mezi českými pravičáky, jejichž příklady jsem zmínil.

K těm příkladům odezvy na skutečný či domnělý terorismus a dvojího metru:

Operace Gladio, která měla zdiskreditovat a také zdiskreditovala radikální levici v západní Evropě.

Bombardování Libye po Lockerbie.

Vpád do Iráku a Afghánistánu po 11. září 2001, odhady mrtvých jdou do statisíců.

Bombardování bosenských Srbů po muslimské "false flag" na tržnici v Markale, to vše vyfutrováno vyfabrikovaným případem "koncentráku" pro Bosňáky (údajným vyhladovělým muslimem byl za a nikoliv uvnitř ostnatého drátu vyfocený tuberkulózní bosenský Srb).

Bombardování Libye poté, co "povstalci" vyloupili několik armádních skladů zbraní a Kaddáfí byl obviněn z nikdy neprokázaných masakrů civilistů, naopak jsou zdokumentovány masakry vojáků a civilistů loajálních Kaddáfímu ze strany "povstalců".

Neustálé pokusy o zákaz parlamentní KSČM.

Vyznamenání loupežných vrahů Mašínů.

Kauza "nálepkových teroristů", kdy byli na více než rok posláni do vazby tzv. neonacisté za vylepování samolepek a organizování koncertů nacionalistických skupin.

Atd., atd.

A k těm Rudým Khmérům - přesně o to se pravice, zvláště ta česká neoliberální, celou dobu snaží. Na jakoukoli kritiku toho, kam vede tento stát, má v poslední době jedinou odpověď - Stalin, Pol Pot, KSČSSD...

[54]  Operace Gladio, která měla zdiskreditovat a také zdiskreditovala radikální levici v západní Evropě.
Bombardování Libye po Lockerbie.
Vpád do Iráku a Afghánistánu po 11. září 2001, odhady mrtvých jdou do statisíců.
Bombardování bosenských Srbů po muslimské "false flag" na tržnici v Markale, to vše vyfutrováno vyfabrikovaným případem "koncentráku" pro Bosňáky (údajným vyhladovělým muslimem byl za a
nikoliv uvnitř ostnatého drátu vyfocený tuberkulózní bosenský Srb).
Bombardování Libye poté, co "povstalci" vyloupili několik armádních skladů zbraní a Kaddáfí byl obviněn z nikdy neprokázaných masakrů civilistů, naopak jsou zdokumentovány masakry vojáků a civilistů loajálních Kaddáfímu ze strany "povstalců".
Neustálé pokusy o zákaz parlamentní KSČM.
Vyznamenání loupežných vrahů Mašínů.
Kauza "nálepkových teroristů", kdy byli na více než rok posláni do vazby tzv. neonacisté za vylepování samolepek a organizování koncertů nacionalistických skupin.

Tak takhle nějak si představuju činnost chorého mozku. Takhle smotat dohromady naprosto protichůdné věci a vyvodit z nich zločinnost nenáviděné etnické anebo náboženské skupiny či množiny nositelů nějaké politické orientace, nebo dokonce celé civilizace, to už chce pořádnou dávku magořiny.
Kde se to v lidech bere?

[55]  Z je vzteklý jako janek ...

zapomíná, že chlapeček z dobré rodiny s nikoli extrémně pravicovými ale prostě pravicovými názory znamená pochopitelně důvod pro zamyšlení a výstrahu pro všechny - i pro levici, protože ano, za jistých okolností by mohl vraždit kdokoli z hlavního proudu - i toho středolevého ...

ale místo toho, aby se nad tím Z pokorně zamyslil, Z se vzteká a rozčiluje ... na ty, kteří jemu sice asi nejvíc, ale i sobě nastavili zrcadlo (jak zněl ohraný obrat z dob normalizace) ...

[56]  ...Zase jeden případ chorobného jednobarevného vidění světa, kdy postižený vidí jen to, co chce vidět, ale přesto má potřebu všem o své barvosleposti vyprávět...

Krasne jste se, byt asi nechtene, popsal :)

[57]  Stane, já píšu o voze, vy o koze. Já jsem se vás ptal, který teroristický čin média nějakým způsobem dezinterpretovala a vy mi tu vykládáte něco o zákazu KSČM a vylepování samolepek. Já za snahou zakázat KSČM ani za vylepováním samolepek žádný teroristický či nevidím a ani jsem si nevšiml, že by zákaz KSČM někdo s nějakým teroristickým činem spojoval. Píšete o "vrazích" Mašínech, ale už "zapomenete" domyslet, že kdyby Mašíni při svém útěku ve snaze zachránit si holý život, tyto osoby nezabili, tak by byli dopadeni a umučeni v komunistických lágrech, jak se stalo jejich přátelům. Takže pojem "vrazi" tu skutečně není na místě.

Vám přijde vpád do Afghánistánu (opakuji schválený vládou ČSSD) jako dezinterpretace 11. září? Nechcete mi snad tvrdit, že za 11. zaří nemohla Al-Kajda, která si vybudovala právě v Afghánistánu cvičné tábory pro teroristy, ale že si Američané naplánovali útok na vlastní zem sami?

A byl skutečně vpád do Iráku dezinterpretací médií? Nebyla to náhodou dezinterpretace jednoho iráckého zběha, který CIA tvrdil, že pracoval pro Saddáma na výrobě zbraní hromadného ničení?

Tak to vidíte. Tolik jste toho vyjmenoval, ale přesto jste mi nedal ani jeden příklad, o který jsem vás žádal. Nikdo nikdy nevybombardoval někoho do doby kamenné, jak jste psal. Není to pravda.

Bohužel jste mi ani vy nedokázal odpovědět na Tribunovu otázku - co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách Breivikova plánu. Z toho usuzuji, že to buďto sám nevíte, nebo si uvědomujete, že novináři se vlastně nebojí ničeho a úvaha nad podsouvání nějakých imaginárních obav novinářů je pod vaší úroveň.

Také jste neodpověděl na můj dotaz, jestli si jako Tribun myslíte, že horší než samotné Breivikovo řádění, jsou Tribuniovy nepříjemné pocity. Z toho logicky usuzuji, že si to nemyslíte, tedy že na rozdíl od Tribuna ještě máte nějakou soudnost.

Rád vidím vaše doznání, že termín Hitlerjugend a formulaci "chlapeček to asi trochu přehnal" jste si vymyslel vy, když jste ji chtěl někomu podsunout, abyste jej za to mohl kritizovat. Příště se toho raději vyvarujte, to je totiž čistá demagogie a hned se na to přijde.

Psychopat nevraždil sám za sebe? A za koho tedy ještě vraždil? Proč nikdy nedokážete myšlenku dovést do konce? Kdo ještě ten hrůzný čin schvaluje? Jediné, čeho jsem si všiml, je, že pro Tribuna je Breivikův čin méně závažným než jeho osobní špatné pocity. Neznám však nikoho, kdo by jeho čin schvaloval, a za koho by tedy Breivik vraždil. A jsem přesvědčen, že ani vy ne, a tak si tu jen hrajete na pana tajemného. Za použití stejné logiky se ptám já: Za koho vraždili Rudí Khmérové? Za celou levici? A za koho vraždil Stalin, Brežněv? Za všechny socialisty? Už zase máme v hlavě jen dvě škatulky a když Breivik nebyl levičák, tak to musel být pravičák a jeho teroristickým činem tak padá vina i na všechny pravičáky? Také to byl křesťan a evropan. Nevraždil on náhodou za evropské křesťany?

A k těm Rudým Khmérům - na mou otázku ohledně toho, zda budeme soudit levici podle Khmérů, když chceme soudit pravici podle Breivika my tu vkládáte něco kritice našeho státu. Nerozuměl jste mé otázce, nebo ji naopak rozuměl tak dobře, že jste zjistil, že na ni nemůžete odpovědět?

[58]  [54] Kde se to v lidech bere? Mozek zatemněný nenávistí, který nedokáže argumentovat a nerozumí psanému textu, může vyplodit ledasco...

[55] No teď jste na to kápl, astreame. To v této diskuzi chybělo. Někdo, kdo do toho vnese světlo a všem vysvětlí, že Breivik je vlastně normální pravičák, protože pravičáci běžně vystřílejí dětský tábor. Zrcadlo si nastavujte leda tak sám sobě. Začněte třeba tím, že odpovíte na mé otázky. Také jste jako Tribun přesvědčen, že Tribunovy špatné pocity jsou horší než Breivikův hrůzný čin?

[56] To je panečku argument! Pokud byste však rozuměl psanému textu, vážený Amenre, tak byste pochopil, že se tu od svého prvního příspěvku snažím varovat před škatulkováním lidí. Takže zase krok vedle. Příště to chce do diskuze přinést větší kalibr. Co třeba zkusit odpovědět na mé otázky, které tu pokládám. To byste si troufl?

[59]  [56] Jasne, snazite se stylem "prosim, prosim, nehazejte ABB do pytle s teroristy, on je jen nepochopeny mladik".

[60]  To patrilo na 58, ale nevadi...
Odpovidat na nic nebudu, kdyz jste nepochopil Tribunuv text, pod kterym se tu s vama marne dohaduju. Az ho pochopite, rad vam odpovim na cokoliv :)

[61]  Myslel jsem si, kdovíjak nejsem radikální, ale jiní si už vůbec servítky neberou: Je to strašné a rád bych podotkl, že to, co se stalo, není jen náhodný, osamělý čin zešílevšího fanatika, ale výsledek pomalu hnědnoucí atmosféry v celé Evropě. Útočník byl nejen bývalým členem ultrakonzervativní pravicové strany, ale také mládežnickým funkcionářem, člověkem, který ovlivňoval a vychovával mládež. http://denikreferendum.cz...itisice

Nebo i Astream (jste to vy, Astreame, že?) ve [23].

A v tom případě nejde ze strany médií ani tak o bezradnost, jako o snahu nepřilévat olej do ohně a nevířit to, co má zůstat skryto, protože by to mohlo zdiskreditovat toho, koho média podporují. Prostě se jim nechce prát špinavé prádlo na veřejnosti.

[62]  [1] Zkraje jsem si myslel (chtěl jsem věřit), že Utoya se stala cílem především proto, že tam bylo hodně bezbranných na malém prostoru a bez možnosti úniku, ale je fakt, že na mladé konzervativce by asi nezaútočil.
[3] Tohle má dvě roviny. První je ta, že média o Breivikovi jako o šílenci hovoří, a stejně tak i jeho obránce, aby jednak mohla jeho čin izolovat a přenést veškerou odpovědnost na něj, a zároveň jej této odpovědnosti zbavila, neboli byl to šílenec, který vraždil v amoku, a jeho řádění ani výběr obětí nemá nic společného s hodnotami, ke kterým se hlásil. Druhá rovina je ta, že být šílený (psychicky nemocný) neznamená jednat iracionálně; minimálně v rámci svého šílenství jedná každý šílenec racionálně.
[4] Neschopnost norské policie zasáhnout je sice zvláštní, ale může být dána prostě tím, že s něčím takovým nepočítala, nebyla na to emočně a mentálně připravena, protože jinak je Norska klidná a bezpečná země, a proto se nechala zaskočit. Bohužel, na obligátní otázku cio bono existuje spousta dobrých a ještě lepších odpovědí.
[8] Úderných hesel není nikdy dost: Jednou komunista, vždycky komunista. Mrtvý komunista, dobrý komunista. Bolšány je třeba hubit všemi způsoby. Etc. Vše salonfähig.
[13] To, že nezačal pálit do svých, aby je osvobodil, ale do nepřátel, aby je využil jako nástroje pro dosažení svého cíle, ukazuje na perverzní racionalitu jeho jednání.
[17] Ale on ji nezpackal. Zabil dvě mouchy jednou ranou: citelně zasáhl nepřítele a získal pozornost, navíc zůstal naživu, takže bude mít možnost obhajovat své postoje před soudem, a tedy před veřejností. Heroický individualismus jeho činu a samozřejmé přisvojení si práva rozhodovat o životě jiných jsou typickým rysem pravicového myšlení. Levičáka z něj budete dělat jen těžko, snad jedině s pomocí stále populárnějšího triku neúspěšný pravičák = levičák.
[20] Vy, milý Z, si nezasloužíte ani smazání, natožpak odpověď, zaslouží si ji ale ostatní. Bilance Breivikova řádění je konečná, ale on nemusí být poslední. Po něm mohou přijít další, jeho následovníci, lidé, kteří v něm budou vidět hrdinu a budou jeho čin oslavovat, či alespoň pasivně schvalovat, a jejich bilance může být mnohem horší, protože nikdo neví, kdy a jak se uzavře. A nejsou-li jeho postoje zase až tak extrémní, znamená to, že těch následovníků a sympatizantů může být zatraceně mnoho. Breivik už nikoho nezabije, ale hodnoty, které vyznával, mohou mít na svědomí ještě hodně životů. Horší, než samotné Breivikovo řádění, je nepříjemný pocit, že jeho postoje zase až tak extrémní nejsou. (jak zní celá věta, ze které jste vytrhl).
[24] Toto je velmi případná a zásadní připomínka. Breivik legitimuje svůj čin přesně stejně, jako Mašínové – rozhodl se, že je válce, kterou jednostranně vyhlásil. Kdyby nebyla média pokrytecká, tak by buď musela oslavovat Breivika, nebo odsoudit Mašíny.
[31] Mám to chápat tak, Jepice, že kdyby v Norsku nebyla demokracie, ale řekněme třeba republika rad, že by se nic tak hrozného nestalo a Breivik by byl vlastně odbojář?
[35] Někdo na to potřebuje 1500 stran, někomu na vystižení těch pravých a skutečných hodnot stačí jedna věta.

[63]  Kolegové, nechápu, že po tom, jsem jste o Z dozvěděli ve [43], se s ním ještě bavíte. Ocenil bych, kdybyste přestali toho trolla přikrmovat, tj. pokud možno na něj nereagovali, bez ohledu na to, jak věcně správné a potřebné vaše reakce jsou.

[64]  [28] Kojote, když s [25] v principu souhlasíte, kdo je podle vás ta lůza a jaké agitce (pro co, proti čemu) masakr na ostrově Utoya zneužívá?

[65]  Tribune, vy ani stínem neuvažujete o false flag? A ani stínem nepochybujete, že to, proti čemu se vymezoval, je ta jediná správná a navíc správně a těmi správnými lidmi v obecném zájmu prováděná politika?

[66]  Jo, a ta paralela s těmi Mašíny, podle Vaší logiky tedy ten, kdo odsuzuje Mašíny, zároveň souhlasí s komunistickým režimem a se vším, proti čemu se vymezovali?

[67]  Ale debe, co mi to podsouváte?[65] Já se pouze chci vyhnout tomu, abych Breivika považoval za někoho, kdo zvolil špatný způsob, jak dosáhnout dobré věci. A také bych to nerad překombinoval nějakými spiknutími. To je příliš snadné, prohlásit, že za tím stáli nějací oni, a zbavit se tak spoluodpovědnosti za projev autentického myšlení části evropské populace. Kdo by vůbec měl tu false flag operaci punktovat a co by tím sledoval?

[66] A na tohle jste zase přišel jak? Já jen tvrdím, že je nepřípustné, aby mohl někdo jednostranně prohlásit, že je válce, a z toho titulu je mu dovoleno vše.

[68]  67 - Nerad bych vám tribune něco podsouval, ale vy mně (a podobným) zase poměrně sugestivně podsouváte názor, že ta věc, které chtěl Breivik dosáhnout, je špatná už jen tím, že ji chtěl dosáhnout špatným způsobem, a to i vaší výše uvedenou formulací. Proto i má 66 - stále platí.
Ta věc by měla být předmětem diskuze, a jak už jsem několikrát napsal, Breivikův čin zatím evidentně posloužil pouze těm, kdo takovou diskuzi chtějí umlčet z pozice síly.

[69]  ..To je příliš snadné, prohlásit, že za tím stáli nějací oni, a zbavit se tak spoluodpovědnosti za projev autentického myšlení části evropské populace. Kdo by vůbec měl tu false flag operaci punktovat a co by tím sledoval?
..

Tomu nemohu uvěřit. Dosaďte si na místo Breivika nějakého islámského teroristu. Napsal byste to samé? (Já ne, ani v jednom z případů). A i kdybych považoval islámskými teroristy prováděné útoky za "projev autentického smýšlení čísti muslimské popolace", přece bych vždy ještě inicioval a podporoval diskuzi vedoucí k nalezení kořenů tohoto smýšlení. Ani v jednom případě nespadlo z nebe. A zatímco u islámu jste myslím ochoten zvažovat podíl v zásadě nespravedlivého systému na takové deviaci, Breivik se zřejmě zrodil "from the middle of nowhere" a politika, proti které se vymezuje (politika Blaira, ODS atd.) najednou snad se systémem nesouvisí a katdý, kdo o ní pochybuje, je potenciální masový vrah.

[70]  Tak za prvé:
Debe, nikde nepozoruju, že by někdo chtěl z pozice síly zakázat nějakou debatu. Naopak, myslím si, že alespoň v Norsku se na téma, které vy považujete za zapovězené, bude mluvit dlouho a seriózně.
A to je zároveň odpověď i na to, kdo se může cítit být ve válce a jednat podle toho. Tam, kde režim pozavírá své demokraticky smýšlející odpůrce a svou moc udržuje hrubou silou, přičemž nejeví ani náznak, že by chtěl povolit jakoukoli svobodnou výměnu názorů, je legitimní dojít k poznání, že tento režim je se svými občany ve válcě, a zařídit se v tomto smyslu. To ovšem není obhajoba Mašínů, kteří svými konkrétními činy vystoupili mimo rámec, daný legitimitou občanského odporu. Chci tím říct, že ne každý tuto legitimitu má jen na základě toho, že vede soukromou válku s režimem, který se mu nelíbí. Záleží totiž právě na tom, jestli režim dává občanům jinou možnost, jak měnit věci, než je ozbrojený boj.

[71]  A PPS - Když už nic jiného,, to vám není nápadná a podezřelá naprosto jednohlasá shoda mainstreamových medií in punkto "politická korektnost" či multikulturní společnost? Se všemi skandály, které o propojení Murdochova koncernu s labouristy vycházejí najevo? To, že skandály našich médií na světlo zřejmě hned tak nevyjdou je jasné - ale jsou to pro připomenutí ta stejná média, která "udělala" minulé volby a dnešní vládu.

[72]  70 - Nemyslel jsem, treseni, z pozice ozbrojené síly, ale z pozice ztížení až znemožnění vůbec přístupu do veřejné debaty, a veřejné i profesní ostrakizace nositelů názorů, které nejsou košer. U nás je to například ve věci politické korektnosti či multikulturní politiky zcela zřejmé. Jestli tomu tak není v Norsku - možná i to je důvod, proč se případ v Norsku udál. Možná jste si všimla, jak mnoho hlasů volá po tom, že právě v Norsku se musí vše důkladně změnit.

[73]  Když o tom tak přemýšlím, tak levice obecně prakticky naprosto rezignovala na svou úlohu ochránce pracujících a sociálního státu vůbec. Jediné, co si ponechala a čeho se drží zuby nehty, je platforma politické korektnosti a multikulturní politiky. To je myslím výmluvné víc než dost.

[74]  Ehm, debe, vy už blbnete. Nebo snad Z-Breivikujete? Já vám nic nepodsouvám, už jenom proto, že jsem o ničem z toho, s čím tak usilovně polemizujete[66], nepsal. Autentické myšlení[67] neznamená totéž, co většinové, přičemž celý výchozí text není o ničem jiném, než o tom, že Breivik se nevzal odnikud, ale je (více či méně) vadným produktem podmínek, ve kterých žil. Tak o co vám u všech všudy jde? Jestli čekáte, že vyhlásím džihád multikulturalismu, tak se nedočkáte.

Navíc je otázka, co vlastně bylo skutečným Breivikovým činem. Burcovat, nebo se zviditelnit? Kdyby chtěl burcovat, udělal by lépe, kdyby obsadil televizi a odvysílal své prohlášení, než když střílel do dětí. To je jen otřesná pomsta za vlastní mindráky.

[75]  [70] Moc se nemusí udržovat jen hrubou silou, jde i velmi "soft" metodami, a ty umí být velmi brutální, jenom to násilí není fyzické, ale sociální, ekonomické, zkrátka systémové.

[76]  [74] Víte, Tribune, ono je to takhle "těžké" :)

... náš milý kazatel deb je dozajista hluboce přesvědčen, ba skálopevně a zemětřasně "věří", ech, že jak on sám tak všichni ostatní (... ba "celý svět" :) jsou jak či onak jak my v Praze říkáme: "idea-ideology-driven" (... kolegové marxisté tomu říkali vcelku trefně, ač sami nikdy nevyplnili-nesplnili své vlastní intence-nároky: "idealismus", to jistě bez ohledu na jemnější, tedy podřazené, interpretující členění :) ...

... no a v tom se dozajista v tom nejhrubším rámci s naším stejně milým norským mládencem (... dnes jde všeohledné dospívání mnohem pomaleji, že ano :) ... a pokud onen rámec ještě krapet zúžíme a konkretizujeme, tak jsou téměř spoluvěrci, i když ... pokud jste onen jeho projektový "textík" už četl, či do něj alespoň nahlédl (... já jsem již aktuálně relevantnější kusy pilně přečetl - techničtější kapitolky jsem zatím vynechal, ale na ty také dojde ... i když až budu nakupovat pro rodinu zbroj a výzbroj, tak se raději obrátím na předem dostatečně ověřené a důvěryhodné "živé" odborníky :) ... je nepoměrně realističtějším a poučenějším "idealistou", to jistě než je náš ve všech směrech ctihodný bratr.

Tož se nedivte, Tribune, všichni tito "idealisté" jsou v určitých situacích řekněme "nebezpeční" už a prvně ze své generální "metody" a základních "kauzálních výkladů" ... to jednoduše a prostě proto, že když jejich "metody" narazí na bariéru mezně konkrétních reálných struktur, což zpravidla velmi jednoznačně (... často v celých sekvencích výkazů) ukáže, že tatáž nitrosvětská realita se žádnými "idejem" prostě nijako "neřídí", ba že dokonce ani oni sami a ostatní lidé nic takového "nečiní" ... tak se jim v jejich "idea-driven" hlavičkách nutně vyloupen ono proslulé "Do háje, něco se musí dělat!", neb vidí, že jejich milované "ideje" ve své vroucně "věřené" kauzální úloze selhávájí, a tedy že se jim prostě musí nějako-jakkoliv "pomoci". Tohle "Něco se musí dělat!" je ovšem velmi ošidným-vrtkavým a nevyzpytatelným, protože ve své sporné interakci s reálným "prostředím" má trvalou tendenci indukovat velmi vysoké napětí, které postupně, explicite či implicite, moduluje onu výzvu do prapodivně podoby: "Musí se dělat cokoliv!" ... a pak do zdánlivě "přímé" podoby první osoby čísla množného: "Musíme dělat cokoliv!" - "magické" ... "se" se pěkně "pod kapotou" změní a splyne v ono přízračné "my", které již nemá jakoukoli vazbu k čemukoliv, dokonce ani k nijakým "obsahům" jakékoliv "ideje" - "idea" se stává "rázem" irelevantním kusem šrotu, který jen brání prosazení onoho "dělání čehokoliv" - významným se stává a jest jen a jen "něco-cokoliv dělat".

Mimochodem, Tribune ... právě takto se řídí řečeno po neo-blbovsku: "plebs" ... a konstruuje to, čemu bychom mohli říci "emocionálně naváděný", z nitrosvětské reality řekněme "mentálně vykořeněný", tedy deklasovaný: "dav". Jistě: "naváděný", protože tento "dav" se je vždy ad hoc vypouštěn jako "střela", a tedy musí se počkat, jak to dopadne. Základ-"materiál" je ve zdebilněném (... dočista po bratrovsku-debovsku :) "plebsu", "střely" se produkují ad hoc - základ tkví v tom, našlapat "plebsu" onu "ideovou kauzalitu", pak už je to "v pohodě" ... můžete si dělat v zásadě, co chcete, i když jistě vždy s notným kusem rizika plynoucího z nikoliv vždy spolehlivého "programování" ... tenhle "člověk", a to navíc v takové či onaké skupině, je velmi složitý hardware, který má tendence vložené kódy spontánně (... a zpravidla dočista chaoticky-"nevědomě") mutovat, takže nikdy pořádně nevíte, co to udělá - čím je objekt a situace komplexnější, tím příslušné zacházení náchylnější k "chybám", ba "chybám" jak se říká "kaskádovým". Samozřejmě, že zde často velmi dobře fungují (to jako funkčně-temporálně dodatečné struktury-systémy "opravy" či "ošetření chyb") jednotné (... tedy konkrétní společenský celek zahrnující) církve, ale to už dnes není náš případ, že ano. :)

*

Kazatel a/vs. maloburžoazní panička ... další groteska. :) V komplexu s neo-nalejvárnou je ale toho "humoru" nějako moc a přeplácáno, nojo ... komedie nesmí být moc složitá, a ona vlastně i ta tragédie nesnese nějaké "překombinování", že jo. :)

*

Tož krásný den, Tribune. :)

[77]  Ech, vypadlé slůvko, aby bylo na první našlápnutí k rozumění:

"... se ...s naším stejně milým norským mládencem ... SHODNE ..."

Ještě jednou: "Carpe Diem!", volá básník :) ... krásný den, přeji.

[78]  estli čekáte, že vyhlásím džihád multikulturalismu, tak se nedočkáte. ..

To jsou přesně ty formulace, co mě vytáčejí. Nejde o džihád multikulturalismu, ale o "džihád" těm, co za tento velmi ohebný pojem maskují cíle, které v endefektu škodí plebsu všech zúčastněných kultur. Přičemž ten pojem se stal posvátnou krávou, na jejíž definici má právo pouze věrchuška, a která je postupně před pochybnostmi zdola chráněna i zákony.

[79]  [59] Pokud byste si přečetl alespoň jeden z mých příspěvků, tak byste zjistil, že v každém mluvím o Breivikovi jako o teroristovi, takže je zbytečné mi demagogicky podsouvat nějaká slova o nepochopeném mladíkovi. Již jen zběžné pročtení mých příspěvků vás v tomto případě usvědčí ze lži.

[60] Tribunův text jsem již pochopil. Tribun nás v něm přesvědčuje, že Breivikův hrůzný čin je vlastně jen logickým vyústěním postojů konzervativní pravice, což nám média chtějí zatajit. Takže nyní jsem zvědavý na vaše odpověďi na mé otázky.

[62] Tady vůbec nejde o to, jaké politické názory Breivik zastával, jakého byl vyznání, jakou poslouchal hudbu, jakou měl barvu pleti apod. Jde o to, že se rozhodl prosazovat svůj názor teroristickým činem. To se vám nezdá extrémní? Chcete tedy říct, že jeho čin vám přijde jako standardní způsob prosazení svého názoru? Zajímavé. Rudí Khmérové povraždili v Kambodži kolem 2 milionů lidí. Zaštiťovali se přitom levicovými a křesťanskými hodnotami. Tedy ani jejich postoje nebyli nijak extrémní, pouze jejich prosazení. Co z toho vyplývá? Máme se začít bát křesťanských levičáků, že je budou následovat?

Co je tedy horší než Breivikovo řádění? Vás vlastní nepříjemný pocit, že jeho postoj (budu vraždit lidi, abych dosáhl svého cíle) není až tak extrémní, nebo riziko dalších podobných hrůzných činů, jak se to snažíte nyní navléct? Anebo mezi oběma věcmi nedokážete rozlišovat? Z historie víme, že to byli právě socialisté a komunisté, kdo proslul hromadnými vraždami svých politických odpůrců. Dokonce i my s tím máme smutné zkušenosti z minulé doby. A představte si, že těch následovníků mají ti vrazi ještě dnes tolik, že se dostanou do parlamentu.
Ohledně Mašínů píšete nesmysly. Kdyby Mašíni nechali žít svědky svého útěku za svobodou, tak by byli komunisty dopadeni a zavražděni, jak se stalo jejich přátelům.

[68] Hezky napsáno, tohle bohužel ale asi Tribun nepochopí.

[80]  GeoNovi děkuji za všem pochopitelné objasnění. Teď už je mi jasné, že když se tito cvoci rozhodnou "něco-cokoliv dělat", tak dokážou neuvěřitelné věci. Například Oswald odpráskne Kennedyho a Marinus van der Lube samojediný vypálí Říšský sněm.

A myslím, že se soudce zachoval správně když zcela bezprecedentně (na norské poměry) vyloučil z jednání veřejnost. V Internetu už přeci visí patnáctiset stránkový elaborát ve kterém je všechno napsáno. Co kdyby ten cvok něco plácnul.
Zkrátka pokrok se nedá zastavit. Ve středověku by použili roubík.

A hlavně se nenechte zblbnout nějakými konspirativními teoriemi! Kapíci se mezi sebou už dávno neperou. A pomocí tajných služeb už vůbec ne!

[81]  Na celé té věci mě mrzí, že se opět ironií osudu dostávám na stejnou loď s různými Z a spol. (stejně jako ve věci názoru na EU). Ale snad i z toho je jasné, že názory se mohou částečně překrývat i u lidí, kteří by v praktickém životě stáli "na druhé straně barikády".

[82]  Není žádná loď. Nejsou žádní my, ani žádní oni. Každý jsme individuální osobnost. Některé názory sdílíme, v jiných se lišíme. Snad žádní dva lidé nesdílí všechny své názory, postoje a hodnoty. To pouze někteří primitivové nedokážou uvažovat aniž by lidi předem nějak onálepkovali a zaškatulkovali.

[83]  Každý jsme asi tak individuální osobnost, jako jsou individuální jednotlivé jaterní, mozkové, kožní a další buňky na jedné lodi společného "individuálního" jedince. Pokud o tom pochybujete, seberte svou individualitu a odjeďte s ní na pustý ostrov, kde si ji budete moci užít do sytosti. Když už tedy pomineme, že bez minimálně dvou členů té "společné lodi" byste tu vůbec nemohl plácat takové arogantní nesmysly.

[84]  Stejně jako nenajdete dva lidi zastávají stejné všechny názory, tak ani nenajdete dvě identické buňky. O tom pochybovat nemusíte, dokazuje to Heisenbergův princip neurčitosti. Je fyzika arogantní? Možná. Ale svou cestou na pustý ostrov s tím mnoho nenadělám.

[85]  Tvrdím snad, že existují dvě identické buňky? Každá je jiná, ale v rámci například Vašeho organismu jsou VŠECHNY na jedné lodi, a když se třeba jedna z těch jaterních rozhodne, že jí je ta společná loď a její ostatní buňky šumafuk a že si poroste jen sama pro sebe, tak máte ale sakra velkej problém, že...

[86]  Tak to jsme si jen nerozuměli. Samozřejmě že existují lodě a je možné lidi dělit do různých skupin podle pohlaví, věku, rasy, vzdělání, příjmu, třídního postavení (to mají levičáci nejraději) a mnoha dalších kritérií. Ovšem pokud budeme soudit lidi podle pofidérních kategorií, které nemají exaktní definici, do kterých jsme je navíc sami zařadili, tak se automaticky dopouštíme omylu, neboť lidem přisuzujeme hodnoty a názory, které vůbec nemusejí uznávat.

Většina takového nálepkování stejně slouží jen k nasazování psí hlavy. Názorně to v této diskuzi předvedl Stan, když mi napsal:
Vaším vzorem je Pinochet s tisíci povražděných politických odpůrců a loupežní vrazi Mašínové.

Pinochet ani Mašínové přitom k mým vzorům vůbec nepatří, to jen Stan si mě musel nějak onálepkovat, aby mi mohl něco vyčítat. Nedokázal reagovat na co, co jsem psal, tak si musel něco domyslet, co by mi mohl vyčíst. Proto jsem proti nálepkování a škatulkování lidí. Ty jsi muslim, tak to jsi terorista. Ty jsi levičák, tak to jsi komunista. Ty jsi pravičák, tak to je tvým vzorem Pinochet. Pokud si takovéto zkratkovité nálepkování odpustíme, vyvarujeme se i chybným úsudkům vzniklých přisuzováním domnělých aspektů dané skupiny.

[87]  No to jsem rád, že jste změnil rétoriku alespoň ve věci neexistence lodí. V dalším mě už ten váš kolovrátek nezajímá, tak daleko v toleranci svých spolubuněk bohužel ještě nejsem.

[88]  Alespoň máte tu slušnost přiznat, že vás nezajímají postoje lidí, se kterými diskutujete. Teď se zdá, že to nejsem já, kdo je z nás dvou arogantní, že? ;)

[89]  Američanům nenaléváme' (Jestli tohle nepomůže tak už nevím, asi budu muset zabanovat písmeno "Z", ale jak potom budeme diskutovat o zisku, nebo o zmrdech, to vážně nevím.)

[90]  [80] Však není ale dočista za nic děkovat, Hamilbare ...

... vždyť je vlastně právě a jen stále o totéž, co jsme i tady nesčetněkrát-nepamatovaně probírali, možná abstraktněji ... tentokrát vztaženěji. Jednomu se ale stejně zadrhává, kde asi vázne ona "praktická aplikace" dávno seznaného, že ano? ... kdybych-osobně byl tenhlecten "idealista", to jistě závislý na tomhlenc "šíření idejí", tak bych si už asi-dávno pořídil cosi rychlopalně velkorážního se světýlkem, a vyrazil do ulic :o) ... "idea" a puška v mezních situacích vlastní-rodní sourozenci k nerozeznání, jak by ne.

*

Všude se blábolí, že náš milý norský chlapec je takový či onaký šílenec a kdoví co dalšího - prdlačka s mašličkou, "lidová" i buržoazní "kouřová clona" ("Nehraj si s ním, upadne ti! :) ... jde "idealistu v mezní situaci" - takových je "kolem" naprosto drtivá většina, vlastně stále všichni ... chodí po ulici, všude-možně "šíří ideje", přivazují se ke stromům, učí a vychovávají Vaše-naše děti školách, kážou po kostelích, přednášejí po katedrách, vystavují po galeriích nesmyslné obrazy, montují ledničky a prodávají a masně uzeniny a nemaji tušení, že "staré časy" už jsou dávno pryč ... ba dokonce i v tomto blogu jich je trvale nejméně 100% (... tedy pokud tu zrovna nejsem, samozřejmě :). Prostě Hamilbare ... celé zástupy těchhle "šílenců". :) A bude hůř, protože mezní situace (... plurál :) nepolevují ... množí se a sílí a budou množit a sílit. A ono "něco-dělání" zní stále zoufaleji a "hysteričtěji", bohužel. Co jeden nadělá ... jeden "věřící" udělá moc, jak míní modrooký jinoch na ženění ... jeden "nevěřící" prdlajz. :o)

*

Aááá :) už je večer ... Slunce se chýlí-zapadá k bariéře stromoví na obzoru - je moc příjemné vidět z okna domova 18o° oblohy až do nadhlaví. :) Tedy už ne hezký den, ale hezký večer přeji. :)

[91]  [63] Nebojte Tribune, uz nebudu. Hovorit s nekym, kdo je nastaven na jeden vystup je ztrata casu...

[92]  [91] To ten váš slib, že mi odpovíte na mé otázky, vzal hodně rychle za své. Alespoň vím, s kým mám tu čest...

[93]  Dobry vecer, popsany samonavadeci (samonavadivy) idealismus, nerizeny z institucniho centra (cirkve), se podle meho projevi nejvice v doposavad hegemonnich a na oko stabilnich (policii ne tolik kontrolovanych) spolecnostech, tedy v mensich, protestantskych zemich.

V Evrope se tedy individualni teror z rukou normalniho, vericiho cloveka, ticheho tatky odvedle, bude sirit od severu na jih.
A naopak od jihu na sever se rozjede rozklad typu vlezly chaos (s nejcastejsim podtypem vseobecna korupce).

Stred, pas od Anglie po Ukrajinu, bude zasazen pozdeji, ale o to vice znicujicim zpusobem a to v dusledku mixu obojiho.

Ameriku dle meho individualni teror tolik neohrozuje, protoze diky sektarske povaze jeji spolecnosti jsou potencialni samonavadeci torpeda pod kontrolou mistnich cirkvi.
Pokud tedy, pak Americany cekaji ohranicene, lokalni Armagedony ala Koresh. Ale ty uz FBI dokaze vcelku zvladnout a mozna jim i predejit.
Tedy zatim, protoze pokud vedeni cirkve nedokaze vyslyset volani svych ovecek, pak prijde na radu individualni horlivost.

[94]  [93] Konečně komentář, který má cenu číst.

Co se té korupce, která by měla přijít z jihu, týče, řekl bych, že tady u nás máme velmi slušný náskok.

Církve jako pacifikační instituce jsou už podle mě zcela mimo hru, protože buď volání svých oveček oslyší, a pak nastoupí individuální zbožnost (horlivost), nebo jej vyslyší, a pak nastoupí zbožnost (horlivost) organizovaná a bude to ještě horší.

[95]  [94] Však se to, Tribune ...

... netýká jen nějakých staromódních před-osvícenských církví (... tedy i těch jakkoliv reformovaných-protestantských), to je dnes vskutku dočista pasé již jenom proto, že již dávno nejsou "jednotnými", jak zmiňuji výše (... jak víme, tak jednota západoevropské církve vzala za své nejméně "duchovně" nejméně od začátku šestnáctého století (... pokud ignorujeme naše husitství, jak dosud bývá zvykem - husitství stále jakoby nemá "evropský formát", i když z něj všichni opisovali jako jurodiví) a organizačně a ve významném znaku politicky v krapet později v tomtéž čase, to vzato Jindřichovou "ložnicovou" reformací (... he, "svoboda vůle" :). Dneska jsou tyhle křesťanské církve jen nějako oteklými "kluby zahrádkářů", které na jakoukoliv "jednotnost" (... a tedy i na reálnou účinnost v jakémkoliv ohledu) samozřejmě mohou zapomenutou a které se jakosi ne a né odebrat na věčnost, neb je to stále jakž-tak "zajímavé" povolání a obchod s lidskou (... /re-/produkovanou a pěstovanou) blbostí ... etot vsjo. Však s Vámi takto lze souhlasit:

"Církve jako pacifikační instituce jsou už podle mě zcela mimo hru ..."

... i když slůvko "pacifikační" bych si za sebe odpustil, neb věc nevystihuje a zkresluje - "pacifikační" je protipartizánské komando, nikoliv církev. :) To včetně toho, že "z Jihu" přijdou tak-maximálaně afričtí imigranti, jak říkáte v ohledu korupce nám nijaký "Jih" fakt nemá co nabídnout. He. :)

*

Tím hlavním tedy dnes jistě není nějaké staré-křesťanské náboženství (... natožpak nějaké amatérské debovsky-debilní bláboly "svépomocí" uklohněné, že ano :), a o tom jsem ani výše ve fokusu nemluvil (... i když to sem, tedy do toho kolegů marxistů "idealismu" dozajista patří) ... nám tut definitivně běží předně o osvícenské náboženství s všechny jeho pestré vnitřní verze-frakce-obsahy, to včetně všech-možných často panoptikálně-laboratorních hybridů z kontextu moderny ... to včetně všech fašismů a nacismů. Tahle rámcová "Demokracie", "Občanstvo" a "Stát" to je ona "jednotná" církev (... a jistě náboženství, nebaví mě to opakovat :), která se nyní, jakožto jak "viditelná" tak i "neviditelná", definitivně rozpadá ... a je do značné míry aktivně eliminována ("Hádej hádej kým, hadači!" :) - to vcelku (... nebrat nějako křečovitě) analogicky oné reformační kulturní katastrově-autogenocidě. Tihle "občané" už ani na "mše-mystéria", tedy k těmhle "volbám", nechodí, Tribune ... no vostuda, pane domácí. :o)

Žádná církev neměla a nemá žádné "řídící centrum" (... pokud nejde o čirou sektu), tak to nefunguje, nikdy nefungovalo a nemohlo fungovat - církve mají "vrstvy" (... třebas kněžskou a laickou :) a "poloroviny" (... třebas legalistickou a legitimistickou, říkalo se "světskou" a "spirituální":), které více-méně paritně interreagují-komunikují a takto vždy (... pokud mají fungovat) vytvářejí dynamicky-stabilní komplex - jde právě a jen o to, aby kněžstvo (... v kontextu výstupového diskurzu) udrželo na uzdě laiky (... jak "dělnictvo" tak vlastníky, tedy z intelektuálního místa-"hlediska" ... "plebs" :) a aby se legalisté a legitimisté (... v kontextu interního diskurzu) udrželi na uzdě navzájem, a tak byla podržena a situaci adekvátně reprodukována "rovnováha" na více-všech "osách" zároveň. Vše v této "multi-osové rovnováze" pak jistě závisí na soustavné, co nejpřísněji racionální-realistické, aktivní a precizní (... a jistě i vnitřně-svorně "kolektivně"-kolegiální :) "kněžské" práci, že ano ... onen starobyle západokřesťanský obraz s "pastýřem a stádem" vůbec a stále není od věci - ovšem jsou situace, kdy i jakákoliv práce pastýřská nemůže dosáhnout a dosahovat kýžených účelů a cílů, a tudíž i pastýř, vyčerpán a frustrován, dočista nitrosvětsky nutně zemdlévá a chtě-nechtě ponechává své ovečky vlkům ... a z některých oveček se pak-tak stejně nutně stane cosi "podivného", co "vypadává z konceptu" :) ... viděl jste tu fakt potrhlou novozélandskou hororovou komedii o masožravých ovcích? ... fakt legrace nato-tata "post-moderní", kam se hrabe duo Tarantino-Rodriguez ... to i s panem Lynchem a velectěným a milovaným strýčkem Scottem v závěsu. Bububu! :o)

Nojo, Tribune ... jak-však trvale opakuji: ... "neposlouchali" jsme dobře, to spolu s kolegy( ... pokud jsme vůbec poslouchali, že ano, pokud jsme je rovnou po prvním odstavci po habermasovsku zarputile ideologicky nepřekroutili, nepřevrátili naruby a pak v ignoraci s "panským" ušklíbnutím nepohodili do komory ke kýblům na podlahu - ať žije německá sociální demokracie :o), kolegy post-modernisty a nebyli jsme schopni rozlišovat-rozlišit a "pozitivně" navázat, když byl ještě krapet času ... a teď budeme, bohužel, "mrkat na drát". Celá ta příhoda s norským mládencem je totiž dle mého mínění daleko významnější, než si všechno to malo a středo-buržoazní (... a "lidové" a "katedrové" :o) "demokratické" (... ba "sociálně-demokratické" :) hejno může vůbec jakkoliv "myslet" ... dle mého mínění byl "kasuistický" :) Rubikon překročen a kostky jsou vrženy - stali jsme se svědky akcidentální "syntetizující události", od které započíná nová "linie", ba spíše "plocha" post-"demokratické" ba post-"osvícenské" ... "zbožnosti" - a pak mudrujte o "úloze osobnosti v dějinách". :o) Ona "delegitimizace demokracie" dosáhla svého vrcholu, na a za kterým se stává a stane "produktivní".

Všemožní (... i těch bylo a je více více-méně odlišných variant) nacisté a všelicí meziváleční fašisté to nedotáhli, byli ještě příliš modernističtí v eklektické skrumáži se vším-možným jiným "romanticko"-chaotickým ... ovšem implodující nejpozdnější kapitalismus byl zárukou s nejvyšší ratingovou známkou, že na další "vývojový krok" dříve či později reálně dojde a dojít musí, i kdyby se "mladí demokraté" a "levičáci" kytičkami umávali k smrti vyčerpáním. Však potvrzená objednávka na "masové dodávky" leží lačně na stole, a celá se z toho-všeho klepe jak nějaké roztomilé kouzlo z Harryho Pottera. :)

*

No, zpátky do roboty :) ... krásně-šmourný den přeji.

[96]  Kdepak, pane Tribune, v Cechach je korupce teprve v plenkach, proto je tak okata, proto se o ni tolik mluvi.
Az kartely spadnou z magistratu dolu na ulici, az si nebudete moci zavolat instalatera, vybraneho ve Zlatych strankach, ale budete se muset doptat u sousedu, kdoze to ted prave ma vasi ulici v "pronajmu", pak to bude jako na dnesnim jihu.
Nedejte se zmast presunem jednorazovych, velkych obejmu penez, ci chovanim urednika- dnes totiz vite, kde korupce je a kam si pro ni zajit. Az bude vsude, na zivnostenskem podlazi temer interaktivne :-) pak to bude ono.
A bude/ je vazana na nemovitosti, ne nahodou se pri promysleni problemu korupce tolik slibovalo od tercialni sfery anonymnich sluzeb, starajicich se o nahodne zakazniky, s korupci u soudu a diky praci policie skoncilo i tohle- a platby na dobirku se casem prodrazi, takze nezbyde nez si vyhledat "sveho" :-), fyzickeho obchodnika.
A EU stejne v nejblizsi dobe bude nucena zavest regulaci cen, takze ono bude nakonec stejne jedno, kdo vam ten kapajici kohoutek opravi, hlavne kdyz to bude pod zarukou :-)

[97]  Zajeďte k nám na exkurzi. Tuhle se "nehne stéblo" - a jinde rovněž a jakbysmet.

[98]  http://www.finmag.cz...em-k-tematu/

Tak z toho vážně mrazí. Zvlášť, když si uvědémíme, kdo nás takto rázně svolává k netoleranci diskuze v zájmu tolerance:

TOMÁŠ SEDLÁČEK
Je hlavní makroekonomický stratég ČSOB. Působil jako poradce prezidenta Václava Havla a v letech 2004-2005 jako poradce ministra financí. Přednáší filozofii a ekonomii, dějiny ekonomických teorií a aktuality na Fakultě sociálních věd na Univerzitě Karlově a hostuje na dalších univerzitách. Je stipendistou Yale University.

Takže se lze jen obávat toho, kolik obětí různých "bláznů" to bude ještě stát, aby byla zakázána diskuze o všech makroekonomickým stratégům bank nepohodlných tématech.
Zatímco "nově" vyvíjené programy prohledávají internet na závadová slova a spojení.
Takže se tu dobře a hlavně nezávadově bavte.

[99]  http://www.denikreferendum.cz...uhu

[100]  [99] Excelentní. A už se sypu solí a mažu máslem, protože za to, co teď napíšu, mě sežerou, ale budu-li vycházet z Hausera, tak mi levicový terorismus přijde mnohem slušnější, než ten pravicový, protože útočí na exponenty režimu, ale lidi nechává na pokoji.

Ale ono je to vlastně logické. Levice útočí na systém, který pravice brání, levice pro kolektiv obětuje jedince, zatímco pravice obětuje kolektiv pro (silného) jedince; že je cílem vyburcování národního kolektivu jako u Breivika je až další "level", v aktu je to jedinec Breivik, kdo obětuje kolektiv dětí svému cíli.

[101]  Ostatně je to přesně to, co jsem trochu nakousl ve svých dvou postech ... až jsem se zděsil, že to Hauser odsaď opsal .)

[102]  Ono jde i o to, že zatímco RAF na malý okamžik zviditelňovaly systém, který je tělu společnosti cizí a nepřátelský (odsud ona víra, že proletariát "prozře"), pak pravicový terorismus zasahuje vyřezává "nemoc" přímo z těla, samozřejmě, že (narozdíl od technokratických vyhlazovacích systémů jako bylo třeba plynování Židů, o nějž se normální Němci vlastně nijak nestarali) bez umrtvení, takže tím posiluje zaslepující agonii (pravicový extremismus o žádné prozření neusiluje).

[103]  [100] Ono je to trochu jinak. Levice útočí na jednotlivce v proklamovaném zájmu většiny, ve skutečnosti však v zájmu vládnoucí vrstvy - vzpomeňme na vyhlazovací tábory v Sovětském svazu nebo pracovní tábory u nás. Nikdo nevyvraždil na světě tolik lidí jako stoupenci levice.

Pravice pak chrání základní svobody jednotlivce před nátlakem většiny na základě přesvědčení, že všichni lidé mají stejná práva, a proto by měla platit pravidla pro všechny stejně. Proto pravice chce zrušit imunitu poslanců, zatímco levice si staví moderní nemocnice jen pro své straníky.

Silný jedinec může vyrůst v levicové i pravicové společnosti. V pravicové tak, že byl úspěšný v boji s konkurencí, v levicové tak, že povraždil nebo zkorumpoval většinu svých oponentů a spolustraníků. Proto se silný jedinec v pravicové společnosti stará jen o svůj majetek, zatímco silný jedinec v levicové společnosti se stará jen o svou moc nad druhými.

[104]  [103] Krásná demagogie - přímo excelentní. Aneb co tím básník chtěl říci?

[105]  [104] Že mu chybí jakákoliv schopnost abstraktního uvažování.