Tribun
Nejsme v bezpečí v rukou politiků a bankéřů
středa, 27. října 2010
Jen si tak trochu uhořet
Rubrika Noticky
Po poklidné noci mne ráno mne šokovala zpráva, že při požáru v Praze na Florenci uhořelo 8 lidí. To je hodně hnusná smrt a tolik obětí! Na incidenty takového rozsahu nejsme (díkybohu) u nás v Čechách zvyklí. Čekal jsem proto mediální pozdvižení živené nejenom honbou za senzací, ale i prostým lidským soucitem. Nestalo se, informování o události se děje víceméně v rovině konstatování faktů. Asi proto, že „šlo zřejmě o bezdomovce, kteří v opuštěné budově přespávali.“ Tedy „odpad společnosti“*), kterého přece není žádná škoda, protože si svůj životní styl dobrovolně zvolil a libuje si v něm. O to ještě můžeme být rádi, že šlo zřejmě o nešťastnou náhodu, a ne bojovou operaci „hrdinů vítkovského ritu“.
Příliš se tentokrát nevyznamenali ani hasiči, kteří se v tiskové zprávě především chlubí, že se jim „podařilo uchránit okolní objekty, účetní hodnota shořelého objektu je nulová, škoda způsobená požárem je zatím vyčíslená na 20 tisíc Kč za ohořelé stromy a porost.“ Mrtví jsou zmíněni až v poslední řadě jako div ne zajímavý nález na požářišti. Přitom hasiči od počátku od dvou přeživších věděli, že v objektu jsou lidé. Netroufám si soudit, zda se mohli o jejich záchranu pokusit, nebo to bylo skutečně beznadějné, ale myslím si, že alespoň jedno „bohužel“či jiné vyjádření lítosti nad oběťmi by se do tiskové zprávy vešlo a tiskový odbor by proto neubylo. Přece to i pro hasiče nebyli „jen bezdomovci“!?
Korunu tomu ovšem nasadil na iDnes, který neopomněl hned v titulku zdůraznit, že „byli v budově, kde neměli co dělat“, snad aby bylo jasné, že si za to mohou sami a žádný soucit si nezaslouží (přitom ještě ráno byl ten titulek normální, bez toho agitačního zabarvení). Už chybí jen dodat, že se tím vyřešilo osm problémů najednou.
Jeden aspekt mediálního pokrytí události je přitom do očí bijící svojí nepřítomnosti: je to jedna jediná otázka, stejně banální, jako kruciální: „Proč?“ Proč tam ti lidé byli? Proč museli hledat přístřeší v opuštěné stavbě? Proč nemají kde bydlet? Proč se z nich stali bezdomovci?
Přitom bezdomovcem se může stát každý, snadno a rychle a bez zvláštního vlastního přičinění. Ale snad právě proto se takovým otázkám masmédia vyhýbají.
Nejvíce soucitu tak nakonec prokázali „obyčejní lidé“ v diskusích, kde se vedle obligátních psychopatů, kteří by si rádi šli přiložit polínko, kdyby věděli, že to hoří, našlo překvapivě mnoho takových, kteří nejenom že projevili soucit, ale dokázali připomenout i to, že bezdomovectví je závažný sociálně-patologické fenomén, který má své příčiny v současném (údajně nejlepším možném) uspořádání společnosti s jejím důrazem na sebeprosazování se, bezohlednost, redukci člověka na objekt trhu a kult úspěchu, jehož odvrácenou stranou je stigma neúspěchu, jinými slovy že ti mrtví – pokud to byli skutečně bezdomovci či jiní „vytěsněnci“ – nejsou spravedlivě potrestaní pachatelé hnusného zločinu bezdomovectví, ale oběti.
*) Autentický výraz jednoho přispěvatele z diskuse o matce-bezdomovkyni, která si „ukradla“ vlastní dítě z ústavu.
Komentáře
[1] Ano, souhlasím.
Mne taky zarazil ten účetní přístup, beze slůvka lidského soucitu s obětmi.
Myslím, že máte pravdu a že by měl nějaký novinář jít po osudech jednotlivých uhořelých a napsat jejich životní příběhy, ze kterých by bylo zřejmější, co jednoho každého zavedlo až do opuštěného baráku na Florenci.
Myslím, že máte pravdu a že by měl nějaký novinář jít po osudech jednotlivých uhořelých a napsat jejich životní příběhy, ze kterých by bylo zřejmější, co jednoho každého zavedlo až do opuštěného baráku na Florenci.
[2] to by tam toho novináře
musel někdo dokopat, pochybuju, že se jeden jediný najde
[3] Neptej se komu zvoní hrana
„Žádný člověk není ostrov sám o sobě, každý je kusem kontinentu, částí pevniny: spláchne-li moře hroudu, zmenší se Evropa, stejně jako spláchne-li mys nebo sídlo tvých přátel, nebo tvé vlastní. Smrt každého člověka mne zmenšuje, neboť jsem součástí lidstva. A proto se neptej komu zvoní hrana, tobě zvoní“.
Také od rána nemohu pochopit, co se to to s námi lidmi ze země české děje. Je možné, že reportéři našich médií dospěli přes modré vidění světa až do stádia absolutní plochosti citů?
Také od rána nemohu pochopit, co se to to s námi lidmi ze země české děje. Je možné, že reportéři našich médií dospěli přes modré vidění světa až do stádia absolutní plochosti citů?
[4] Děkuji.
Moc děkuji za ten článek, moc! Shodou okolností se mi minulý týden stalo něco, co mě před chvílí přimělo napsat článek s podobnou tématikou ( http://www.manzelka.bloguje.cz...hp ) - omlouvám se za spam, ale odkaz je rychlejší, než to přepisovat celé sem.
Pořád si kladu otázku, od kdy lidé "přestávají být lidmi", pro koho a proč... Teď po zprávě o požáru o to víc.
Pořád si kladu otázku, od kdy lidé "přestávají být lidmi", pro koho a proč... Teď po zprávě o požáru o to víc.
[5] A už je jich devět.
Devět "odepsaných položek". Nebo skartovaných? Lidé umějí být nesmírně vynalézaví, když jde o to schovat za slova před realitou.
Tak nějak mi je těch lidí líto o to víc, že nebudou nikomu chybět. Je to zbytečná krutost, žádný boj o přežití, pouhá blazeovaná lhostejnost slušných lidí, kteří se starají jen sami o sebe.
Tak nějak mi je těch lidí líto o to víc, že nebudou nikomu chybět. Je to zbytečná krutost, žádný boj o přežití, pouhá blazeovaná lhostejnost slušných lidí, kteří se starají jen sami o sebe.
[6]
Je mně smutno.
... a moje morbidní burleska "Červená se, line záře ...", kterou jsem před chvílí zaslal Stanovi obsahuje právě i tento druh bezcitnosti v drastické nadsázce - i když vznikla v reakci na něco jiného (potržnění všeho)...
A tohle u Vás není nadsázka - a o to smutnější to je ...
... a moje morbidní burleska "Červená se, line záře ...", kterou jsem před chvílí zaslal Stanovi obsahuje právě i tento druh bezcitnosti v drastické nadsázce - i když vznikla v reakci na něco jiného (potržnění všeho)...
A tohle u Vás není nadsázka - a o to smutnější to je ...
[7] Tresni,
žádný příběh nebude, ani dokument.[1] "Bezďáci" prostě nejsou ti správní hrdinové, naše společnost jim určila jinou roli. Nikdo nechce číst o Damoklovu meči budoucnosti, o svém vlastním existenčním stínu. Raději mopslíka s kabelkou, než utrpení a vinu. Nehledě k tomu, že se dost možná ani nepodaří zjisti, kdo to vlastně byl, natožpak jak žil. Přitom právě to by bylo třeba, to je přesně ta práce, kterou by měli novináři dělat, a ne kývání mocným a rozebírání "dramatických" životních osudů různých celebrit, polobrit a banálních hvězdiček na jedno použití.
[8] Manželko,
není zač se omlouvat, ten váš text si propagaci zaslouží.[4] Rozhodně se ptáte lépe, než profesionální intervijukové z novin, kteří kolem všeho chodí jako kolem horké kaše. Život není kašírovaná selanka z magazínů, život je to, co žijeme na vlastní kůži.
Lidé přestávají být pro jiné lidmi v okamžiku, kdy se ti, kteří je posuzují, samo ocitnou na hranici lidství, nebo za ní. Ať již seshora jako velcí vlastníci odtržení od reality, nebo zespoda jako zaměstnanci, drobní živnostníci či důchodci vystavení existenčnímu stresu a frustrovaní z toho, že bez ohledu na to, jak moc pracují, jsou pořád na dohled od úplného dna, ke kterému mají o tolik blíž, než k tomu "skutečnému" životu úspěšné elity z magazínů.
Lidé přestávají být pro jiné lidmi v okamžiku, kdy se ti, kteří je posuzují, samo ocitnou na hranici lidství, nebo za ní. Ať již seshora jako velcí vlastníci odtržení od reality, nebo zespoda jako zaměstnanci, drobní živnostníci či důchodci vystavení existenčnímu stresu a frustrovaní z toho, že bez ohledu na to, jak moc pracují, jsou pořád na dohled od úplného dna, ke kterému mají o tolik blíž, než k tomu "skutečnému" životu úspěšné elity z magazínů.
[9] Bezdomovci jsou takoví naši párijové.
Nemusíme mít institucionalizovaný kastovní systém, abychom v jeho intencích mysleli a cítili.
[10] Když nedávno postřílel ten chlápek v Bratislav osm lidí,
držel se za ně státní smutek. Nemyslím, že by se za ty uhořelé měl držet státní smutek, ale alespoň symbolickou minutu ticha by jim panstvo mohlo zítra věnovat, až si bude rozdávat medaile a plácat se po ramenou. Je to to nejmenší, poslední a zřejmě i jediné, co pro ně může udělat. Ale udělá to? Ztratí za ně prezident alespoň slovo nebo je něco takového pod jejich rozlišovací schopnost?
[11] Trh
Až do toho odstavce s trhem to bylo dobrý. Já ale vidím příčinu úplně někde jinde. Soucit a pomoc máme dávno znárodněné. Proč se starat o rodiče, když dostanou důchod? Proč o nezaměstnané, když platíme sociální? Nějak pak tu souvislost s trhem nevidím, trh je věc dobrovolnosti a o té tady nemůže být řeč.
[13]
[11]No, tak důchody byly vymyšleny proto, že se velká část dětí o své rodiče nepostarala.
A kdyby se neplatilo sociální, kdo by se staral o nezaměstnané?
A kdyby se neplatilo sociální, kdo by se staral o nezaměstnané?
[14] Navrhuji opravit Kartezia:
:
Platim najem, tedy jsem.
Platim najem, tedy jsem.
[15] Tak alespoň televizní zprávy...
...včera bezdomovce jmenovaly pouze jako "lidi" a "oběti", a i když minuta ticha asi nehrozí (ostatně, za hosty Olympiku vyhořelého v roce 2008? se také nedržela), alespoň už to nebyl ten přístup "k lidskému odpadu"...
[16] KFP,
tak to to vlastně bylo dobré celé, protože slovo "trh" je poprvé až ke konci posledního odstavce :-)[11]
Ale k tomu, co jste napsal...
Předně, trh v žádném případě není věc dobrovolnosti, alespoň ne v těch případech, kdy nemáte možnost "nulové volby". Jíst, pít, spát a mít v podmínkách mírného klimatického pásma, zejména nyní v zimě, přístřeší není otázka dobrovolnosti, ale nutnosti. Jak jinak si chcete to všechno opatřit, než za peníze na trhu, když jiné možnosti jsou zákonně omezovány, či sankcionovány? A jak jinak si chcete opatřit peníze, než na trhu práce? Od narození až do smrtí jste v interakci s trhem, jste oceňován a obchodován... kde je tu prostor pro jakoukoliv dobrovolnost?
Rovněž soucit a pomoc nejsou znárodněné, ale zprivatizované. Jen se podívejte, kolik spolků a společností se těmito aktivitami zabývá a že jsou (i vládnou, respektive jejími deetatizačními reformami) nuceny podrobit se kategorickému imperativu "uspět na trhu". Vezměte se takové zdravotnictví, které má pomoc a soucit takříkajíc v náplni práce, co se s ním děje? Je privatizováno a podrobováno trhu a těm, na kterých se nedá vydělat (nemohou si dovolit platit "tržní" cenu, jako např. právě bezdomovci) je přístup k němu upírán.
Kdepak, KFP, ať se vám to líbí, nebo ne, zmínka o trhu je v textu zcela na místě a je ještě velmi nesmělá, netýká se trhu jako principu, ale "pouze" komoditizace lidství.
Ale k tomu, co jste napsal...
Předně, trh v žádném případě není věc dobrovolnosti, alespoň ne v těch případech, kdy nemáte možnost "nulové volby". Jíst, pít, spát a mít v podmínkách mírného klimatického pásma, zejména nyní v zimě, přístřeší není otázka dobrovolnosti, ale nutnosti. Jak jinak si chcete to všechno opatřit, než za peníze na trhu, když jiné možnosti jsou zákonně omezovány, či sankcionovány? A jak jinak si chcete opatřit peníze, než na trhu práce? Od narození až do smrtí jste v interakci s trhem, jste oceňován a obchodován... kde je tu prostor pro jakoukoliv dobrovolnost?
Rovněž soucit a pomoc nejsou znárodněné, ale zprivatizované. Jen se podívejte, kolik spolků a společností se těmito aktivitami zabývá a že jsou (i vládnou, respektive jejími deetatizačními reformami) nuceny podrobit se kategorickému imperativu "uspět na trhu". Vezměte se takové zdravotnictví, které má pomoc a soucit takříkajíc v náplni práce, co se s ním děje? Je privatizováno a podrobováno trhu a těm, na kterých se nedá vydělat (nemohou si dovolit platit "tržní" cenu, jako např. právě bezdomovci) je přístup k němu upírán.
Kdepak, KFP, ať se vám to líbí, nebo ne, zmínka o trhu je v textu zcela na místě a je ještě velmi nesmělá, netýká se trhu jako principu, ale "pouze" komoditizace lidství.
[17] Manželko,
za mrtvé z Olympiku bych minutu ticha také nedržel, ale tohle je něco jiného. Mrtví z Olympiku byli za života lidmi a prostě se stali obětí rutinní technické nehody. Ti uhořelí bezdomovci přestali být lidmi již za svého života a ta minuta ticha by je mohla vrátit mezi lidi alespoň ve smrti. Uhořelí bezdomovci si ten výraz úcty zaslouží podle mne více, protože jejich smrt má rozměr tragický, nikoliv pouze technický, je v ní něco, co by se dalo nazvat osudem, který jim navíc nepřipravili nějaké chimérické sudičky, ale zcela konkrétní společnost - ta naše.[15]
[19] Následující napsal Sax vedle, ale hodí se to víc sem, tak to kopíruji, protože to považuji za zásadní
Tech 8 mrtvych na Flonci spada take do hry: :
Jelikoz sahli na privat, tak je alespon potrestat exemplarnim mlcenim, kdyz uz to jinak nejde. http://tribun.bloguje.cz...#cmt_370
Ono je to totiž přesně tak - vlastnické právo má přednost před právem na život.
Jelikoz sahli na privat, tak je alespon potrestat exemplarnim mlcenim, kdyz uz to jinak nejde. http://tribun.bloguje.cz...#cmt_370
Ono je to totiž přesně tak - vlastnické právo má přednost před právem na život.
[20]
Je to sice poněkud nezvyklé, ale věcně je to správně[14]. Je to latinizovaná a pak počeštěná forma; ostatně byl to zakladatel karteziánské školy. http://en.wikipedia.org...Descartes
[21] Tribune
[17]
já bych nedržel minutu ticha za nikoho (myslím nějak organizovaně/celostátně) protože ve smrti jsme si všichni rovni a konstruovat nějaká kritéria pro to kdo si ji "zaslouží" a kdo už ne se mi příčí. Bezdomovci byli, jsou a budou lidmi stejně jako ti z Olympiku a necítím potřebu tento fakt zdůrazňovat jakýmkoli oficiálním smutečním aktem.
Pokud bychom chtěli být "spravedliví" museli bychom držet minutu ticha za každou tragicky zemřelou lidskou bytost na této planetě a pak bychom možná nenašli časový prostor ani na pozdrav :-(
já bych nedržel minutu ticha za nikoho (myslím nějak organizovaně/celostátně) protože ve smrti jsme si všichni rovni a konstruovat nějaká kritéria pro to kdo si ji "zaslouží" a kdo už ne se mi příčí. Bezdomovci byli, jsou a budou lidmi stejně jako ti z Olympiku a necítím potřebu tento fakt zdůrazňovat jakýmkoli oficiálním smutečním aktem.
Pokud bychom chtěli být "spravedliví" museli bychom držet minutu ticha za každou tragicky zemřelou lidskou bytost na této planetě a pak bychom možná nenašli časový prostor ani na pozdrav :-(
[22]
a zase se nám vrací obloukem problém bezdomovectví. V holobytě nemá co hořet.
[23] Hmm...
[20]. Tak tahle latinizovaná a pak počeštěná forma je pro mne novum. Ale i tak... Označit zakladatele podle školy... Přijde mi to podobné jako říci o Kristovi že byl křesťan.
[24] V žádném případě jsem nemyslel celostátně,
ale pouze papaláši mezi sebou dnes večer na hradě. Vždyť je to koneckonců jejich práce, předstírat účast, ne?
[25]
Kamilu Mudrovi [23] polopatě: Descartes, latinsky Cartesius, odvozené počeštěné adjektivum = karteziánský.
Stačí tak?
Stačí tak?
[26] Hanku,
[25]
nechte svou lopatu v klidu. Na "karteziánský" bych nereagoval a možná ani na "karteziána" i když s výhradou kterou jsem uvedl ve [23]. Je-li "Kartezia" správně - tak jsem prostě o (pro mne) nový výraz chytřejší, Sax asi ví proč to napsal právě takto a Tribunovo vysvětlení mi stačilo.
nechte svou lopatu v klidu. Na "karteziánský" bych nereagoval a možná ani na "karteziána" i když s výhradou kterou jsem uvedl ve [23]. Je-li "Kartezia" správně - tak jsem prostě o (pro mne) nový výraz chytřejší, Sax asi ví proč to napsal právě takto a Tribunovo vysvětlení mi stačilo.
[27] No jo Tribune
[24]. Jenže právě tahle předstíraná soustrast je asi to poslední co bezdomovci (a kdokoli jiný) potřebuje. Na to se dá asi reagovat jen po vzoru Karla Kryla: "Nasrat, jó nasrat!".
[28]
[16] No zrovna trh práce je věc, kterou bych moc trhem nenazýval - bezdomovci by mohli třeba pracovat za mzdu nižší než minimální, ale nemohou, protože zaměstnavatel ta místa vůbec neotevře. Nebo je neotevře protože ví, že kdyby musel náhodou propouštět, bude ho to stát pět platů, za které nedostane vůbec nic. Nebo se mu pracovat nevyplatí, protože i bez snahy o hledání práce dostane jen o pár stokorun méně. To stejné s "trhem" bydlení, pokřivený regulovaným nájemným, s přemrštěnou ochranou nájemníků před pronajímateli, to všechno vede k tomu, že si určití lidé bydlení nemohou dovolit. Zde skutečně prostor pro dobrovolnost není a o trhy se tedy nejedná.
O tom jsem ale vůbec nepsal. Kdybyste napsal namísto "redukci člověka na objekt trhu" "redukci člověka na plátce daní a příjemce transferů" nevadí mi na článku vůbec nic.
O tom jsem ale vůbec nepsal. Kdybyste napsal namísto "redukci člověka na objekt trhu" "redukci člověka na plátce daní a příjemce transferů" nevadí mi na článku vůbec nic.
[29]
[13] Mýlíte se, důchodový systém byl vymyšlen proto, aby byla financována vojenská expanze. Děti se o své rodiče přestali starat až později a současně si přestali pořizovat děti vlastní, protože vědí, že se o ně nepostarají a nepotřebují je tak. První trend je vnímán jako kladný, domovů důchodců máme stále více, ergo se důchodci mají lépe, a ten druhý způsobí, že se zase vrátíme před rok 1890 až nebude nikdo, kdo by ty důchody platil.
Ale svým komentářem jsem tyto vymoženosti nechtěl rušit - chtěl jsem upozornit na to, že soucit byl díky těmto instrumentům nahrazen povinností. A povinnost je splněna ve chvíli, kdy zaplatím své daně. Pokud daně vůbec platím.
Ale svým komentářem jsem tyto vymoženosti nechtěl rušit - chtěl jsem upozornit na to, že soucit byl díky těmto instrumentům nahrazen povinností. A povinnost je splněna ve chvíli, kdy zaplatím své daně. Pokud daně vůbec platím.
[30] K Bismarckovi tu uz neco bylo:
.
Bismark prosadil svuj zakon proti odporu socdem a socialistu .
Po depresi v roce 1873 stala zeme na pokraji obcanske valky. Cilem Bismarckovych reforem bylo udrzet svobodu podnikatelu a nepristoupit na levici navrhovane zkraceni pracovni doby a ustanoveni minimalni mzdy. V pozadi stala jeho uvaha, ze pracujici budou vice loajalni ke statu, ktery jim dokaze garantovat zakladni jistoty, po levici za to pozadoval odtrzeni odborovych aktivit od politiky. Zdravotni pojisteni neplatilo pro zamestnance, ale jen pro "pracujici", tedy osoby, ktere v roce pracovaly vice jak jeden tyden a zaroven jejich plat nepresahl 2000 marek rocne. Pojisteni bylo ze 2/3 hrazeno samotnym pracovnikem, z 1/3 se podilel zamestnavatel.
Prijeti starobniho a invalidniho pojisteni bylo odsouvano az do roku 1889, kdy jej Rissky snem prijal a z po pohruzce "divoke" stavky celeho Poruri.
Kratce ze stranek Nemeckeho historickeho muzea v Berline:
http://www.dhm.de...etze...dex.html
Je to z tehle diskuze:
http://tribun.bloguje.cz...ller.php
Kartezyja nechte plavat, vymyslel jsem si ho, ale nemyslim, ze spatne :o)
Bismark prosadil svuj zakon proti odporu socdem a socialistu .
Po depresi v roce 1873 stala zeme na pokraji obcanske valky. Cilem Bismarckovych reforem bylo udrzet svobodu podnikatelu a nepristoupit na levici navrhovane zkraceni pracovni doby a ustanoveni minimalni mzdy. V pozadi stala jeho uvaha, ze pracujici budou vice loajalni ke statu, ktery jim dokaze garantovat zakladni jistoty, po levici za to pozadoval odtrzeni odborovych aktivit od politiky. Zdravotni pojisteni neplatilo pro zamestnance, ale jen pro "pracujici", tedy osoby, ktere v roce pracovaly vice jak jeden tyden a zaroven jejich plat nepresahl 2000 marek rocne. Pojisteni bylo ze 2/3 hrazeno samotnym pracovnikem, z 1/3 se podilel zamestnavatel.
Prijeti starobniho a invalidniho pojisteni bylo odsouvano az do roku 1889, kdy jej Rissky snem prijal a z po pohruzce "divoke" stavky celeho Poruri.
Kratce ze stranek Nemeckeho historickeho muzea v Berline:
http://www.dhm.de...etze...dex.html
Je to z tehle diskuze:
http://tribun.bloguje.cz...ller.php
Kartezyja nechte plavat, vymyslel jsem si ho, ale nemyslim, ze spatne :o)
[31] cely a spravny odkaz na stranky Nemeckeho historickeho muzeja
.
http://www.dhm.de...etze/index.html
http://www.dhm.de...etze/index.html
[32] Tribune,
docela by mě zajímalo, jak byste chtěl to bezdomovectví řešit... Není v tom žádná narážka, posměch ani kritika vašeho názoru, jen si prostě nedovedu představit, jak byste to udělal, aby bezdomovci nebyli.
[33]
[32] Kutile, třeba zavedením domovských obcí, taky o tom píšou na BL. Vyprávěla mi babička, že v každé vesnici byla pastouška pro chudé, co o všechno přišli. Taky se na BL zmiňují o tom, že právo na příbytek je základním lidským právem.
[34]
[31] Zajímavé čtení:
1) bylo to fondové pojištění, ne letadlo/Ponziho schéma jako dnes;
2) bylo povinné pouze pro chudé, bohatí se pojišťovat nemuseli;
3) už tehdy tam byl ten oblíbený marketingový podvod s tím, že "třetinu platí zaměstnavatel";
4) věk odchodu do důchodu byl 70 let, počítám, že tak prvních 20 let se fond pouze plnil a asi toho moc nevyplácel. A pochybuju, že ty peníze tam jenom tak ležely...
1) bylo to fondové pojištění, ne letadlo/Ponziho schéma jako dnes;
2) bylo povinné pouze pro chudé, bohatí se pojišťovat nemuseli;
3) už tehdy tam byl ten oblíbený marketingový podvod s tím, že "třetinu platí zaměstnavatel";
4) věk odchodu do důchodu byl 70 let, počítám, že tak prvních 20 let se fond pouze plnil a asi toho moc nevyplácel. A pochybuju, že ty peníze tam jenom tak ležely...
[35] Ano, zajimave, KFP
.
A ani nevyvraci vas postreh v [29]. Ona tahle muzealni sdeleni byvaji neideologicka a dobre shrnuta.
Tuhle jsem se trebas nedavno dovedel o svycarske matce vsech demokracii toto: mandat, vznikly z referenda byl volny, tj. dale prodejny. Zvolen tak byl kdekdo, ale nikdo se neodvazil neprodat. V udolich vladly obvykle 2- 3 rodiny po cela staleti a to az do vzniku politickych stran, ktere to teprve zatrhly. To asi ty rodiny zacaly setrit, protoze v cele partaji staly zpravidla opet ony.
A take trebas, ze helvetsky kriz je puvodne kriz templarsky (tedy ten "cipaty").
Ale to jen tak mimochodem.
Kdyz uz se tu potykame s temi koreny veci: je zajimave, ze o pricinach druhe svetove valky se vi kde co, ale o te prve koluji velmi rozporne teorie. Jako by nebyla dulezita a pritom jeste neskoncila :o).
Ted se chci soustredit na tuhle Sedlackovinu:
http://literarky.cz...rarnich-novin
Ackoliv mi ten clovek neni prijemny, tak jsem prekvapen, ze neco podobneho slysim poprve prave od nej. Ze by nastupovala mlada generace disidenstkych ekonomu?
A ani nevyvraci vas postreh v [29]. Ona tahle muzealni sdeleni byvaji neideologicka a dobre shrnuta.
Tuhle jsem se trebas nedavno dovedel o svycarske matce vsech demokracii toto: mandat, vznikly z referenda byl volny, tj. dale prodejny. Zvolen tak byl kdekdo, ale nikdo se neodvazil neprodat. V udolich vladly obvykle 2- 3 rodiny po cela staleti a to az do vzniku politickych stran, ktere to teprve zatrhly. To asi ty rodiny zacaly setrit, protoze v cele partaji staly zpravidla opet ony.
A take trebas, ze helvetsky kriz je puvodne kriz templarsky (tedy ten "cipaty").
Ale to jen tak mimochodem.
Kdyz uz se tu potykame s temi koreny veci: je zajimave, ze o pricinach druhe svetove valky se vi kde co, ale o te prve koluji velmi rozporne teorie. Jako by nebyla dulezita a pritom jeste neskoncila :o).
Ted se chci soustredit na tuhle Sedlackovinu:
http://literarky.cz...rarnich-novin
Ackoliv mi ten clovek neni prijemny, tak jsem prekvapen, ze neco podobneho slysim poprve prave od nej. Ze by nastupovala mlada generace disidenstkych ekonomu?
[36] Kutile
pan autor jiz nekolikrat naznacil, pricinou je vlastnicky system. Ovsem jiz par let z nej marne pacim cim a jak ho nahradit.
[37] A kdyz vam to nerekne, Eddie, tak vlastnicky sytem jako pricina pomine?
[38] Ale Eddie :-)
[36]
Vlastnický systém můžete přece nahradit jedině NEvlastnickým systémem (třetí možnost není). A protože za stávajících podmínek to není možné je Vaše otázka JAK úplně zbytečná. Ale to Vy jistě dobře víte a tak je to Vaše "páčení" jenom takovým popichováním. Jak se říká: "aby řeč nestála".
Vlastnický systém můžete přece nahradit jedině NEvlastnickým systémem (třetí možnost není). A protože za stávajících podmínek to není možné je Vaše otázka JAK úplně zbytečná. Ale to Vy jistě dobře víte a tak je to Vaše "páčení" jenom takovým popichováním. Jak se říká: "aby řeč nestála".
[39]
Nestrašte, Kamile, jedno oblečení můžu nahradit jen ne-oblečením :-)?
[40] Janiko
[39]
ať nahradíte kterýkoli kus oblečení jiným kusem, vždy budete oblečena. To znamená že provedete pouze změnu na svém oblečení (ať už si na sebe navléknete, nalepíte nebo dokonce natřete cokoli) Pokud byste chtěla nahradit svou "oblečenost" něčím jiným pak můžete pouze nahotou. To co provedla chytrá horákyně byla jen taková kulišárna. Z hlediska logiky můžete být pouze oblečena nebo neoblečena. Třetí možnost není.
ať nahradíte kterýkoli kus oblečení jiným kusem, vždy budete oblečena. To znamená že provedete pouze změnu na svém oblečení (ať už si na sebe navléknete, nalepíte nebo dokonce natřete cokoli) Pokud byste chtěla nahradit svou "oblečenost" něčím jiným pak můžete pouze nahotou. To co provedla chytrá horákyně byla jen taková kulišárna. Z hlediska logiky můžete být pouze oblečena nebo neoblečena. Třetí možnost není.
[41] Ve vetsine statu Vanuatu (zvlaste ostrov Pentecost) je vlastnictvi a obchod zakazan, zadny problem.
.
New Economics Foundation ohodnotila "faktor stesti" na Vanuatu jako nejvyssi na svete.
http://en.wikipedia.org...net_Index
New Economics Foundation ohodnotila "faktor stesti" na Vanuatu jako nejvyssi na svete.
http://en.wikipedia.org...net_Index
[42] neni zakazan obchod, ale trh prostrednictvim penez, pardon
[43] Možným onen ne-vlastnický "systém" ...
(... respektive "ne-systém") je, a to v jistém smyslu (... tedy v určité "třetí cestě" jakožto řekněme "mezifázi" - to pokud si věc položíme jako intenci a projekt, což ovšem není nijak nutným, neb neběží a nemůže běžet o záležitost podstatně politického charakteru) docela aktuálně. Ovšem Eddie je ten poslední, s kým bych cokoliv podobného probíral, že ano. "Třetí cesta" jest i není - je totiž mnoho "třetích cest" ... totiž každému, jak se mu líbí - ovšem a jistě takovému "každému", který má potřebné "abilities" jakožto subjekt-objektovou komplexitu danou opětovně a jen v mezích dané aktuality. Nojo, ale to je opětovně ovšem vcelku náročná věc,to znovu subjekt-objektová a inter-subjektivní, že ano ... docela osobní a takříkajíc nepatetická, dočista praktická a věcná - nakonec takto metodicky i když ve věcné intenci řekněme "opačně" (... tedy vzhledem k totalitární fixaci stávající konkrétní formy-fáze vlastnického systému) nám toto očividně (... tedy v přímém fenoménu) předvádí stejně stávající buržoazie v celém eurogenním "světě", že ano - jde o velmi postupnou a soustavnou práci, která koření na té nejhlubší "individuální" úrovni (... to pokud to takto jakožto "úroveň" vůbec lze označit, spíše jde jen o značení řekneme "orientační", ukazující "směr") a vzhledem k níž je jakýkoliv obecná (... od slova "obec") politický patos až a právě jen výsledkem a produktem ... nikoliv východiskem a bází postupu. I to je jedním ze spoludůvodu-příčin toho, proč jakékoliv protesty či stávky (... aktuálně třebas ve sladké Francii) jednoduše nezabírají, zabírat nemohou a takto mohou být ignorovány - jednoduše proto, že nemají jakýkoliv reálně sociální základ ... docela pasivně stojí v určeních daném statu quo, který má svou vlastní "objektivní logiku", kterou svým reálným chováním určuje někdo docela jiný-opačný, než jsou ti, kteří jsou ve své směsnosti jejich nositeli.
V tomto ohledu je pan Eddie jistě užitečným (... "working horse" :), protože pod vlivem jeho žvanivosti by mohli naší přátelé "levičáci" konečně pochopit reálně "zemitou" podstatu liberálnosti, která začíná vzadu v dílně, nikoliv radniční hospodě na náměstí ... a jež jistě nemusí být vždy a právě jen starobyle ba dřevně (... a tedy zpozdile :) post-feudálně a post-absolutisticky buržoazní.
*
PS ...
... janika má jistě (... [39] ve svém podivně nepadnoucím přirovnání) pravdu: ... vlastnický systém sice lze "generálně" nahradit právě a jen ne-vlastnickou situovanosti naší existenciality-sociality (... tedy absencí jakéhokoliv systémového vlastnictví, a tedy v pokračování lidsky přirozeně reálné držby-užívání), avšak to jest v aktualitě nemožným, neb vlastnický systém sám není kořennou příčinou (... jest kostitutivní zprostředkující mezi-příčinou, jakous "centrální substancí" komplexity) a takto má příčinnou vazbu na cosi, co zde ještě nějaký ten čas bude a musí být ... avšak jednu konkrétní formu-fázi obecně téhož vlastnického systému je možným (... a určitých situacích nezbytným a vlastně "samovolným") jinou a zpravidla relativně radikálně odlišnou formou - to tak, aby vlastnický systém plnil své funkce ... kapitalismus v jakékoliv své myslitelné formě (... to i politické) tuto funkci (... respektive strukturovanou množinu funkcí) neplní - právě proto aktuálně ve svém vnitřním autonomním pohybu tenduje ke svému totalitárnímu = systémová totalizace může být relativně trvalým "prozatímním" řešením, byť pro Západní Evropu (... ba i pro tu "Střední" :) a její civilizačně-kulturní habitus poněkud neobvyklým.
*
No ... to jen tak mimochod a zase mimořádně, abych nebyl za úplného a tedy docela neslušného voyera :) ... moc práce, na plané vykecávání se není čas. :) Hezký konec týdne přeji.
V tomto ohledu je pan Eddie jistě užitečným (... "working horse" :), protože pod vlivem jeho žvanivosti by mohli naší přátelé "levičáci" konečně pochopit reálně "zemitou" podstatu liberálnosti, která začíná vzadu v dílně, nikoliv radniční hospodě na náměstí ... a jež jistě nemusí být vždy a právě jen starobyle ba dřevně (... a tedy zpozdile :) post-feudálně a post-absolutisticky buržoazní.
*
PS ...
... janika má jistě (... [39] ve svém podivně nepadnoucím přirovnání) pravdu: ... vlastnický systém sice lze "generálně" nahradit právě a jen ne-vlastnickou situovanosti naší existenciality-sociality (... tedy absencí jakéhokoliv systémového vlastnictví, a tedy v pokračování lidsky přirozeně reálné držby-užívání), avšak to jest v aktualitě nemožným, neb vlastnický systém sám není kořennou příčinou (... jest kostitutivní zprostředkující mezi-příčinou, jakous "centrální substancí" komplexity) a takto má příčinnou vazbu na cosi, co zde ještě nějaký ten čas bude a musí být ... avšak jednu konkrétní formu-fázi obecně téhož vlastnického systému je možným (... a určitých situacích nezbytným a vlastně "samovolným") jinou a zpravidla relativně radikálně odlišnou formou - to tak, aby vlastnický systém plnil své funkce ... kapitalismus v jakékoliv své myslitelné formě (... to i politické) tuto funkci (... respektive strukturovanou množinu funkcí) neplní - právě proto aktuálně ve svém vnitřním autonomním pohybu tenduje ke svému totalitárnímu = systémová totalizace může být relativně trvalým "prozatímním" řešením, byť pro Západní Evropu (... ba i pro tu "Střední" :) a její civilizačně-kulturní habitus poněkud neobvyklým.
*
No ... to jen tak mimochod a zase mimořádně, abych nebyl za úplného a tedy docela neslušného voyera :) ... moc práce, na plané vykecávání se není čas. :) Hezký konec týdne přeji.
[44] Ech, smazané cookies ... :)
... výše jsem to bylá já :) ... a vypadlo mi slovíčko v posledním odstavci:
"... právě proto aktuálně ve svém vnitřním autonomním pohybu tenduje ke svému totalitárnímu UZAVŘENÍ ..."
... příjemnou "legislativní nouzi", přeji ... třebas sse dočkáme i stanného práva ... a třeba i práva válečného ... :)
"... právě proto aktuálně ve svém vnitřním autonomním pohybu tenduje ke svému totalitárnímu UZAVŘENÍ ..."
... příjemnou "legislativní nouzi", přeji ... třebas sse dočkáme i stanného práva ... a třeba i práva válečného ... :)
[45] Zajimave,
ze pan genialni spotreboval na upozorneni me zvanivosti zvici 2 radek celych 3551 znaku.
K poznamce o working horse jen pripominam, ze za to middle class celkem velice dobre plati.
K poznamce o working horse jen pripominam, ze za to middle class celkem velice dobre plati.
[46]
[45] Tomu se říká přímá úměra, Eddie, já vždycky říkám, že člověk má mluvit jen tolik, kolik toho má v hlavě :-).
[47] Ech, ještě mi vypadlo slůvko:
"... konkrétní formu-fázi obecně téhož vlastnického systému je možným NAHRADIT ... jinou a zpravidla relativně radikálně odlišnou formou ..."
... padron.
*
Řeknetě někdo panu Eddiemu, ať si trhne nohou, prosím - tedy pokud na to je nálada a chuť, jinak to samozřejmě není nutným, ani potřebným. Díky.
... padron.
*
Řeknetě někdo panu Eddiemu, ať si trhne nohou, prosím - tedy pokud na to je nálada a chuť, jinak to samozřejmě není nutným, ani potřebným. Díky.
[48] Eddie
si milerad trhne nohou, pokud si ho nebude pan GeoN brat do sve intelektualske tlamicky. Nic vic neni treba.
[49] Hm... No, pokud bychom onu fázi přechodu
(od okamžiku jejího zahájení až do okamžiku jejího ukončení) z vlastnického systému na ne-vlastnický, pojali odděleně od vlastnického i ne-vlastnického systému, pak by nám tu skutečně ona "třetí možnost" (v sérii mnoha podob) vznikla.
Převedeno do Janikou uvedeného příkladu: ve chvíli kdy by se převlékala nebyla by ani oblečená ani svlečená ale nalézala by se právě v oné "třetí možnosti".
Ale přesto to vidím tak, že by během tohoto procesu pouze docházelo k úpravám výchozího (a tedy vlastnického) systému. O nahrazení bych mluvil teprve potom co by byl proces dokončen.
Převedeno do Janikou uvedeného příkladu: ve chvíli kdy by se převlékala nebyla by ani oblečená ani svlečená ale nalézala by se právě v oné "třetí možnosti".
Ale přesto to vidím tak, že by během tohoto procesu pouze docházelo k úpravám výchozího (a tedy vlastnického) systému. O nahrazení bych mluvil teprve potom co by byl proces dokončen.
[50] Ac je to k nevire, pane Mudro
.
Tak neprilis vzdaleny vlastnicky system stredoveky byl velmi odlisny od toho, ve kterem zijeme.
Absolutnim "vlastnikem"- stvoritelem byla vzdalena imaginarni entita a kazdy pozemsky cerv byl pouze spravce jeho majetku, a to bez vyjimky, vcetne panovnika.
Mozna, ze si uz ani nedovedeme predstvait, jak dalekosahle dusledky tato delegace vlastnickeho prava mela. Vzdy totiz existovala paka, kterou bylo pri nespokojenosti pouzit a ano, i panovnik (cisar) byl odvolatelny z duvodu spatne spravy.
Uvahy o absolutni moci panstva nad lidmi tak neni dle meho spravna a to uz jen proto, ze legitimnim vlastnikem dusi byl sam buh a ditka bozi se zodpovidala pouze jemu (stejne tak panovnik).
Fazi prechodu nejak nejsem schopen resit, protoze osnova, po ktere by tato postupovala, je potlacena, zastinena naroky "individualit", takze ani akademicka uvaha oddeleni- prolinani nepadne na urodnou pudu.
Na rade je ted "prosta" cinnost- udelat takova opatreni, ktera by zamezila volnemu nakladani s vlastnictvi (ad libitum). Coz ale neni zadny optimisticky vyhled, nicmene jistou sanci na preziti dava.
O nahrazeni samozrejme nebude nutno mluvit od okamziku dokonceni nahrady, ale od prveho uspesneho prerodu (byt videno to bude az zpetne).
Spolecnost je dynamicka jednotka, ne dominova, padajici a vypocitatelna serie. Stoleti "stroje, uhli a pary" se take nepocita az od vynalezu vybusneho (benzinoveho) motoru, ale jiz od prveho parniho stroje.
Tak neprilis vzdaleny vlastnicky system stredoveky byl velmi odlisny od toho, ve kterem zijeme.
Absolutnim "vlastnikem"- stvoritelem byla vzdalena imaginarni entita a kazdy pozemsky cerv byl pouze spravce jeho majetku, a to bez vyjimky, vcetne panovnika.
Mozna, ze si uz ani nedovedeme predstvait, jak dalekosahle dusledky tato delegace vlastnickeho prava mela. Vzdy totiz existovala paka, kterou bylo pri nespokojenosti pouzit a ano, i panovnik (cisar) byl odvolatelny z duvodu spatne spravy.
Uvahy o absolutni moci panstva nad lidmi tak neni dle meho spravna a to uz jen proto, ze legitimnim vlastnikem dusi byl sam buh a ditka bozi se zodpovidala pouze jemu (stejne tak panovnik).
Fazi prechodu nejak nejsem schopen resit, protoze osnova, po ktere by tato postupovala, je potlacena, zastinena naroky "individualit", takze ani akademicka uvaha oddeleni- prolinani nepadne na urodnou pudu.
Na rade je ted "prosta" cinnost- udelat takova opatreni, ktera by zamezila volnemu nakladani s vlastnictvi (ad libitum). Coz ale neni zadny optimisticky vyhled, nicmene jistou sanci na preziti dava.
O nahrazeni samozrejme nebude nutno mluvit od okamziku dokonceni nahrady, ale od prveho uspesneho prerodu (byt videno to bude az zpetne).
Spolecnost je dynamicka jednotka, ne dominova, padajici a vypocitatelna serie. Stoleti "stroje, uhli a pary" se take nepocita az od vynalezu vybusneho (benzinoveho) motoru, ale jiz od prveho parniho stroje.
[51] Saxi
[42], pokud je ve většine statů Vanuatu zakázán trh prostřednictvim peněz tak na co tam mají to jejich Vatu?
http://cs.wikipedia.org...3%BD_vatu
http://cs.wikipedia.org...3%BD_vatu
[52] No, podumejte si, Kamile.
Vy si stejně zpravidla nedáte říct, takže je lepší když si budete dumat sám. :)
Jenom upozorním, že s vlastnickým systémem se nedá jen-tak zacházet stejně, jako jeho jakékoliv "odstranění" nemůže být nijakým explicitním a nadřazeným cílem a účelem, neb tento má sám své reálné účely, tedy funkce, které musí být vykonávány a plněny - tedy se takto "pohybujeme" a můžeme "pohybovat" právě a jen v mezích příčin a jejich konkrétního reálného kontextu. Opravdu nejde o žádnou teleologii, jak si fantasmagoricky-metafyzicky malovali ještě kolegové marxisté. Kdepak :) ... "No Fate!" vyškrábala kudlou Sára Connorová :) "dějiny" jsou akcidentální.
A k tomu a od toho Vám ještě poradím to, abyste se ve svém dumání nedopouštěl hypostazí svých abstrakcí ... :) ... nic "neoddělujte", prosím - to je zásadní metodická chybka, držte se (... držme se, snažme se :) právě a jen konkrétní komplexnosti, i když to samozřejmě není možným dodržet :) ... skutečné a reálné konkrétno nelze nijako konceptualizovat, jak by ne ... to dá prostý rozum. :)
*
No, zase stačilo ... až se tu nebudou motat eddieové, treseni, mod.y a další podobné výskyty, tak možná častěji - takhle mě to poněkud znečišťuje, což je mi nelibým ... neboli eklujícím. :) Mějte se vespolek.
Jenom upozorním, že s vlastnickým systémem se nedá jen-tak zacházet stejně, jako jeho jakékoliv "odstranění" nemůže být nijakým explicitním a nadřazeným cílem a účelem, neb tento má sám své reálné účely, tedy funkce, které musí být vykonávány a plněny - tedy se takto "pohybujeme" a můžeme "pohybovat" právě a jen v mezích příčin a jejich konkrétního reálného kontextu. Opravdu nejde o žádnou teleologii, jak si fantasmagoricky-metafyzicky malovali ještě kolegové marxisté. Kdepak :) ... "No Fate!" vyškrábala kudlou Sára Connorová :) "dějiny" jsou akcidentální.
A k tomu a od toho Vám ještě poradím to, abyste se ve svém dumání nedopouštěl hypostazí svých abstrakcí ... :) ... nic "neoddělujte", prosím - to je zásadní metodická chybka, držte se (... držme se, snažme se :) právě a jen konkrétní komplexnosti, i když to samozřejmě není možným dodržet :) ... skutečné a reálné konkrétno nelze nijako konceptualizovat, jak by ne ... to dá prostý rozum. :)
*
No, zase stačilo ... až se tu nebudou motat eddieové, treseni, mod.y a další podobné výskyty, tak možná častěji - takhle mě to poněkud znečišťuje, což je mi nelibým ... neboli eklujícím. :) Mějte se vespolek.
[53]
[17] Ale v tom případě je stejně tragická smrt každého bezdomovce, který v zimě umrzne; každého, kdoi podlehne následkům týrání ze strany svých blízkých atd.
A bráno úplně do důsledků, byla by na místě minuta ticha i za živé bezdomovce...
A bráno úplně do důsledků, byla by na místě minuta ticha i za živé bezdomovce...
[54] vatu tam maji kvuli panum Mudrum, co se k nim jedou nahrivat
.
Mistni smenna banka Tanbunia-Bank pak penize prevraci v predmety, ktere jsou jako jedine soucasti jejiho portfolia a se kterymi obchoduje: trebas musle, nasady na ryce, prazdne kokosove skorapky atd.
Mistni smenna banka Tanbunia-Bank pak penize prevraci v predmety, ktere jsou jako jedine soucasti jejiho portfolia a se kterymi obchoduje: trebas musle, nasady na ryce, prazdne kokosove skorapky atd.
[55] Eddie
se tu bude motat porad, neni dobre nechavat intelektualy prilis o samote ;-)
[56] [i]Tak neprilis vzdaleny vlastnicky system stredoveky byl velmi odlisny od toho, ve kterem zijeme.[/i]
[50]
Saxi, o tom není sporu. Přibyli lidé, přibyli vlastníci a narostl i jejich majetek. Bůh o své vlastnitví přišel. Někde jsou mu ochotni přiznat aspoň ty dušičky, mnohde ani ty ne. Osobně bych považoval za docela slušný přerod "alespoň" celoplanetární dodržování preambule Ekologické doktríny:
"Trvale udržitelným rozvojem rozumíme naplňování komplexního souboru strategií, které umožňují pomocí ekonomických nástrojů a technologií uspokojovat sociální potřeby lidí, materiální i duchovní, při plném respektování objektivních environmentálních limitů.“
i když tak úplně s nahrazováním vlastnického systému nesouvisí.
Také netvrdím že by teoreticky nebylo možné vlastnický systém nahradit ale za situace kdy, jak sám píšete, je "osnova, po ktere by tato (proměna) postupovala, je potlacena, zastinena naroky "individualit", takze ani akademicka uvaha oddeleni- prolinani nepadne na urodnou pudu." mi přijde jako nereálná i možnost "udelat takova opatreni, ktera by zamezila volnemu nakladani s vlastnictvi (ad libitum)" . Toto jsem měl na mysli ve svém [38] adresovaném Eddiemu.
Společnost je sice dynamická jednotka ale z krátkodobého hlediska několika generací se mi její současná dynamika jeví poněkud jednostranná. Samozřejmě nevylučuji že někdy ve vzdálené budoucnosti může dojít k převratným změnám, nepřijde-li změna fatální v jejímž důsledku tu nezbude nikdo kdo by nějaké změny prováděl. Ovšem v takovém případě budou "inovátoři" vycházet z jiných podmínek než které měli naši předkové kdykoli v historii. Minimálně v oblasti surovin.
Saxi, o tom není sporu. Přibyli lidé, přibyli vlastníci a narostl i jejich majetek. Bůh o své vlastnitví přišel. Někde jsou mu ochotni přiznat aspoň ty dušičky, mnohde ani ty ne. Osobně bych považoval za docela slušný přerod "alespoň" celoplanetární dodržování preambule Ekologické doktríny:
"Trvale udržitelným rozvojem rozumíme naplňování komplexního souboru strategií, které umožňují pomocí ekonomických nástrojů a technologií uspokojovat sociální potřeby lidí, materiální i duchovní, při plném respektování objektivních environmentálních limitů.“
i když tak úplně s nahrazováním vlastnického systému nesouvisí.
Také netvrdím že by teoreticky nebylo možné vlastnický systém nahradit ale za situace kdy, jak sám píšete, je "osnova, po ktere by tato (proměna) postupovala, je potlacena, zastinena naroky "individualit", takze ani akademicka uvaha oddeleni- prolinani nepadne na urodnou pudu." mi přijde jako nereálná i možnost "udelat takova opatreni, ktera by zamezila volnemu nakladani s vlastnictvi (ad libitum)" . Toto jsem měl na mysli ve svém [38] adresovaném Eddiemu.
Společnost je sice dynamická jednotka ale z krátkodobého hlediska několika generací se mi její současná dynamika jeví poněkud jednostranná. Samozřejmě nevylučuji že někdy ve vzdálené budoucnosti může dojít k převratným změnám, nepřijde-li změna fatální v jejímž důsledku tu nezbude nikdo kdo by nějaké změny prováděl. Ovšem v takovém případě budou "inovátoři" vycházet z jiných podmínek než které měli naši předkové kdykoli v historii. Minimálně v oblasti surovin.
[57] Však GeoNe
[52],
já jsem původně nic neodděloval. K tomuto "kompromisu" mne přivedlo až Vaše PS "... janika má jistě (... [39] ve svém podivně nepadnoucím přirovnání) pravdu"... [43], které jsem možná špatně pochopil. O tom, že teoretické úvahy o odstranění vlastnického systému mají nahony daleko k možné realizaci, nepochybuji. Ostatně, vlastnický systém by zas nemusel být až tak problematický, pokud by byl "provozován" jinak než doposud (o současnu nemluvě). Jenže "kde na to vzít lidi"?
já jsem původně nic neodděloval. K tomuto "kompromisu" mne přivedlo až Vaše PS "... janika má jistě (... [39] ve svém podivně nepadnoucím přirovnání) pravdu"... [43], které jsem možná špatně pochopil. O tom, že teoretické úvahy o odstranění vlastnického systému mají nahony daleko k možné realizaci, nepochybuji. Ostatně, vlastnický systém by zas nemusel být až tak problematický, pokud by byl "provozován" jinak než doposud (o současnu nemluvě). Jenže "kde na to vzít lidi"?
[58] No dobře, Saxi,
[54]
S chutí bych se tam jel nahřát a ochotně bych i vyměnil své Kč za mušle. Ale je to přece jen tak trochu "jiný svět" než ten náš :-)
http://hn.ihned.cz...-je-jenom-nase
http://www.tyden.cz...t_151227.html
S chutí bych se tam jel nahřát a ochotně bych i vyměnil své Kč za mušle. Ale je to přece jen tak trochu "jiný svět" než ten náš :-)
http://hn.ihned.cz...-je-jenom-nase
http://www.tyden.cz...t_151227.html
[59] Kamile,
nechci se pouštět do sci-fi spekulací, ale možná že e všechno opravdu jinak, jak řekl ten starý rabbi na smrtelné posteli. Výzkumy DNA naznačují, že je čímsi jako programem, navíc z větší části nerozluštěným. Kdoví, kdy se "sepne" zase nějaký jiný "program" než ten vlastnický, kdoví, koho/čeho je k tomu evtl. potřeba ... ale naděje to je...
[60] No jo, Debe.
naděje umírá poslední. :-) Ale zatím se ta naše DNA moc nepředvedla :-(
[61] No Kamile,
já to vidím tak, že ti, jejichž DNA se předvedla (chci věřit tomu, že individuální snaha se počítá) už asi nejsou mezi námi, v pekle :) Ale možná jsou opravdu časové zlomy, kdy dostane šanci každý, a bude jen na něm, jak ji využije...
[62] Tedy ještě "ze slušnosti": ... :)
... [57] nemám důvodu k mínění, že byste hnedka právě teď něčemu nerozuměl, Kamile. Ona změna konkrétního(!) vlastnického systému je sice možnou, a v jistých velmi vážných ohledech stejně aktuálně nutnou, avšak neběží o nijaký generální projekt, a ani ve srovnatelných situacích nikdy reálně neběželo a běžet nemůže - jakákoliv taková změna probíhá vždy "zapouzdřena" v aktuálním, je zde zpravidla velmi dlouze a paralelně-rozptýleně protendována v mnoha takto vnitřních mutacích, tedy podléhá obecným "pravidlům" temporality ... a to, že se toto ukazuje jakosi "náhle", je dáno právě a jen tím, že v určitém okamžiku se "odpouzdří-zjeví", i když se nám do téhož okamžiku tytéž významné změny děly před očima. Hmmm ... víte já neustále čekám, až si někdo pořádně všimne a v nějakém hovoru se nějako-jakkoliv pořádněji jakožto východiska čapne toho, co na oné poslední "programové konferenci" ČSSD zmínil pan Bělohradský a hlavně pan Škabraha, a ono nějako pořád nic.
No, s těmi "lidmi" je jistě kříž, ale když si jeden dá dostatečně dlouho dostatečnou práci, tak se nějací přeci jenom najdou - nic se neudělá samo, že ano. :)
*
No, tedy fakt kratičce, Kamile (... a ostatní byť jen trochu přijatelní :) ... středotřídní tažný kůň pan Eddie to výše [55] mile a sympaticky vysvětil, takže to nemusím opakovat ... a ještě ke všemu se vyjevil pan deb, takže já už fakt šupito mažu, nebo zase zamotám do nějakého pánbíčkaření a "věření"&etc, což je snad ještě více ekl, než deklarovaně-programové pruzení oněch tažných "opor společnosti". :)
No, s těmi "lidmi" je jistě kříž, ale když si jeden dá dostatečně dlouho dostatečnou práci, tak se nějací přeci jenom najdou - nic se neudělá samo, že ano. :)
*
No, tedy fakt kratičce, Kamile (... a ostatní byť jen trochu přijatelní :) ... středotřídní tažný kůň pan Eddie to výše [55] mile a sympaticky vysvětil, takže to nemusím opakovat ... a ještě ke všemu se vyjevil pan deb, takže já už fakt šupito mažu, nebo zase zamotám do nějakého pánbíčkaření a "věření"&etc, což je snad ještě více ekl, než deklarovaně-programové pruzení oněch tažných "opor společnosti". :)
[63] Geone,
na cestu vtípek jen pro Vás:
Nietzsche: Bůh je mrtev
Bůh: Nietzsche je mrtev :)
Nietzsche: Bůh je mrtev
Bůh: Nietzsche je mrtev :)
[64] Problem s rozumem:
.
Nietzsche to rekl, ale umrel 7 let pote. Ten bozi vyrok je jak od sefkuchare z hospody Na Slupi: uz je to uvareny...ale na stul jidlo dorazilo az za pul hodiny.
Nietzsche to rekl, ale umrel 7 let pote. Ten bozi vyrok je jak od sefkuchare z hospody Na Slupi: uz je to uvareny...ale na stul jidlo dorazilo az za pul hodiny.
[65] saxi,
nevím tak úplně, co jste tím chtěl říci, ale jako reakce mě napadá: než ta poslední Nietzscheho léta, to raději smrt... a Bůh má vždy poslední slovo... Nietzschemu vadil Kristus, ale proti SZ zas až tak moc nebrojil, takže jeho Bůh je halt krutý a mstivý.
[66] Pro všechny... k tématu .)
http://www.sok.bz...2&Itemid=28
[68] s tím Nietzscheho "bůh je mrtev"
je nejvtipnější to, že je to citát z jednoho řeckého autora z 2. století po Kr. To, že bohové umírají, aby se znovu narodili, není nic nového. Pro nás je ovšem potíž v tom, že v té nové inkarnaci "našeho" boha poznáme jen stěží. Jaké bude mít asi jméno?
[69] Nietzschemu vadil Kristus
.
Tak jisty bych si tedy nebyl. Neni tu nejaky profesional? Podle meho neni Nietzcheovsky vyrok nijakou vyzvou, ale pouhym zjistenim, konstatovanim. Pokud reknu, ze buh (Kristus) je mrtev, jeste to neznamena, ze ho nejak nenavidim, ci ze se s tim nejak mravne vyrovnavam.
"Venku prsi!"
"Vy jste, pane, ale nihilista, nepochazite nahodou z Rusi?"
Tak jisty bych si tedy nebyl. Neni tu nejaky profesional? Podle meho neni Nietzcheovsky vyrok nijakou vyzvou, ale pouhym zjistenim, konstatovanim. Pokud reknu, ze buh (Kristus) je mrtev, jeste to neznamena, ze ho nejak nenavidim, ci ze se s tim nejak mravne vyrovnavam.
"Venku prsi!"
"Vy jste, pane, ale nihilista, nepochazite nahodou z Rusi?"
[70] Profesionál nejsem, ale pokud...
...si dobře vzpomínám, tak N. několikrát vysloveně obdivoval Boha židovského, tedy i židovský národ - jeho sílu, neslitovnost a (my bychom řekli "barbarskou") spravedlnost. Křesťanství vytýkal, že tohoto Boha zabilo a nahradilo jej odpuštěním a slitováním.
[71] Ano, Wintere,
myslím, že tak se to dá říci. S Kristem (soucitem) celý život bojoval (takže ten vztah byl vlastně ambivalentní), až nakonec podlehl.
[72] taky nejsem profesionál,
ale pokud vím, N. hlavně nesnášel Sokrata a sokratovskou tradici, kterou nacházel i v křesťanství ("platonismus pro lid"). Vytýkal jim zásvětnictví a to, že vše podřizují jednotnému smyslu, vlastně nenávist ke světu s jeho mnohoznačností a rozporností. Ale vůči Ježíšovi samému měl myslím určité sympatie, za zakladatele křesťanství považoval spíše Šavla/Pavla. To "bůh je mrtev" podle mě také není výraz nějaké nenávisti, je to konstatování stavu věcí, jak píše nahoře sax. Řekl bych, že v N. pojetí měl být novou inkarnací Übermensch, tedy v nějakém ohledu každý z nás: lidství otevřené, osvobozené, prosycené tím, co pro generace předků znamenal pojem boha, ale bez zásvětnických projekcí, v plné přítomnosti. Ale lovím to z paměti a asi nepřesně.
[73] jenom se trochu obávám, že pro nás
to nové jméno boha bude až nepříjemně známé.
[74] No však on to bůh vůči
Nietzschemu taky jen konstatuje :)
Vždy znovu mě fascinuje, kolik filosofů se prosadilo s teoriemi, které tak diametrálně odporují jejich reálné osobnosti a způsobu života, a u Nietzscheho je ten rozdíl zvláště markatní. Tolik ku projekcím.
Vždy znovu mě fascinuje, kolik filosofů se prosadilo s teoriemi, které tak diametrálně odporují jejich reálné osobnosti a způsobu života, a u Nietzscheho je ten rozdíl zvláště markatní. Tolik ku projekcím.
[75] obávám se, že N.-eho reálných osobností
a způsobů života bylo povícero, což ostatně platí i o jeho "teoriích" (možná bych to spíš nazýval svědectvími). Těžko byste našel vážnějšího myslitele, než je Nietzsche. Snad právě proto nemohl nikdy zůstat stejný. Je to myslitel skutečnosti, která nepostojí, a přesto vás stále nutí k tomu, abyste ji promýšlel. Věnoval tomu všechny své síly, až ho to nakonec zničilo.
[76] marabu,
blázince jsou plné schizofreniků, kteří jsou téměř vždy velmi vážnými mysliteli, a na jejich teoriích je mnoho zajímavého. Jestli ovšem také zdravého, o tom zase přemýšlím já. Zásadní patologičnost jeho "díla" se myslím projevila i na tom, jak s ní realita naložila, a jaký "nezdravý" vliv pak na realitu měla.
Jestli vám nepřipadá absurní hlásání dionýské plnosti života člověkem, který neměl v životě zdravý vztah se ženskou, mně tedy ano.
Jestli vám nepřipadá absurní hlásání dionýské plnosti života člověkem, který neměl v životě zdravý vztah se ženskou, mně tedy ano.
[77] ještě k tomu soucitu a odpuštění:
myslím, že N. především nenáviděl všechna velká finále, ve kterých se konečně zhodnocuje (a na které se redukuje) smysl všeho lidského usilování a zápasů. Také jeho vize "věčného návratu" je asi hlavně pokusem dát váhu každé jednotlivosti, i jednotlivé zkušenosti, neredukovat ji na instrument něčeho, čím sama není.
[78] No jak rád říkáte, marabu
to je věc interpretace. Ovšem Nietzsche tak dlouho "racionálně" interpretoval, až ho jeho nemocné emoce dostaly.
[79] o nezdravém vlivu N.-ova díla
podle mě nemůže být řeči, on je opravdu spíše prorok problémů, které bychom měli i bez něho. On prostě jako první do všech důsledků pochopil, co to znamená, že skončila křesťanská metafyzika.
[80] Žádná křesťanská
metafyzika ani nezačala, o nahrazení mstivosti a krutosti židovského Boha nějakým soucitelm a láskou v praxi Šavlovy/Pavlovy církve nemůže být ani řeči.
[81] nevím, zda čtete rozdíl mezi židovským
a křesťanským pojetím božství úplně přesně [80]. Židovský bůh je také milostivý a křesťanský zdaleka není jen slitovný ("bude tam pláč a skřípění zubů", vzpomínáte? "Nepřinesl jsem mír, ale meč"). Je to taková gnostická, hodně schematická opozice, proti které se bouřili už staří křesťané. Ale hlavně vůbec nechápu, jak to souvisí s metafyzikou.
[82] Urcite bych u N nasel pochopitelnou nepochopitelnost
.
A povazuji to za terminologicky problem.
Pokud vam nekdo rekne, ze existuje nadclovek, pak musi nastat odpor, protoze tohle sdeleni vas vykazuje do sfery podlidi.
A pritom muze jit o dobre mineny a zavazny podnet k promysleni.
Nadclovek tak muze byt dost dobre "normalnim" clovekem, zbavenym pout stinu, tedy nic odporneho, ale naopak prirozeneho.
Ani se nedivim, ze N se dostal v otazce prijeti tam, kde je. Tezko prijima otrok, ze je otrokem, zacne pak nachazet nepravidelnosti v osobnosti sdelujiciho a snazi se vyklouznout z nemile pravdy nahradnim, zastupnym badanim, koncicim v kritice nepodstatnosti; nejcasteji pak mu pak vadi, ze se dotycny dost casto nesprchoval, mel vulgarni slovnik, nosil vysoke holinky a zil vubec spatne a hlavne...nikdy by s nim nemenil.
A povazuji to za terminologicky problem.
Pokud vam nekdo rekne, ze existuje nadclovek, pak musi nastat odpor, protoze tohle sdeleni vas vykazuje do sfery podlidi.
A pritom muze jit o dobre mineny a zavazny podnet k promysleni.
Nadclovek tak muze byt dost dobre "normalnim" clovekem, zbavenym pout stinu, tedy nic odporneho, ale naopak prirozeneho.
Ani se nedivim, ze N se dostal v otazce prijeti tam, kde je. Tezko prijima otrok, ze je otrokem, zacne pak nachazet nepravidelnosti v osobnosti sdelujiciho a snazi se vyklouznout z nemile pravdy nahradnim, zastupnym badanim, koncicim v kritice nepodstatnosti; nejcasteji pak mu pak vadi, ze se dotycny dost casto nesprchoval, mel vulgarni slovnik, nosil vysoke holinky a zil vubec spatne a hlavne...nikdy by s nim nemenil.
[83] N je proste vybornej pasak a basta :o)
.
Vytykat mu, ze nevyslysel praveho boha v sobe se mi zda v tomhle pripade az legracni.
Vytykat mu, ze nevyslysel praveho boha v sobe se mi zda v tomhle pripade az legracni.
[84] No pokud
bychom se měli bavit o gnosticismu, pak jsou odkazy na přesné znění NZ zbytečné - ten byl podle gnostiků přece účelově zkreslen infiltrovanými "škůdci".
Nemohu si vzpomenou na nějakou zásadní milostivost Boha SZ - maximálně tak odměňuje své vyvolené za absolutní poslušnost jeho mnohdy absurdních požadavků.
V některých žalmech probleskují pozitivnější tóny, ty jsou ale podle mne dány spíše laskavou povahou žalmisty a následnou projekcí.
Nicméně, osobně považuji SZ a NZ jen za symbolická znázornění dvou vzájemně se podmiňujících a doplňujících opačných stránek reality a lidské povahy: té "temné" materiální a "světlé duchovní.
Nemohu si vzpomenou na nějakou zásadní milostivost Boha SZ - maximálně tak odměňuje své vyvolené za absolutní poslušnost jeho mnohdy absurdních požadavků.
V některých žalmech probleskují pozitivnější tóny, ty jsou ale podle mne dány spíše laskavou povahou žalmisty a následnou projekcí.
Nicméně, osobně považuji SZ a NZ jen za symbolická znázornění dvou vzájemně se podmiňujících a doplňujících opačných stránek reality a lidské povahy: té "temné" materiální a "světlé duchovní.
[85] saxi,
můj "odpor" vůči N. se netýká jeho nadčlověka, ale toho, že o nadčlověku blábolí nemocný "podčlověk" - hypertrofované racio a nemocné city, absolutně v nerovnováze. Až mi bude o nadčlověku vyprávět nadčlověk, zbožně mu usednu k nohám.
[86] GeoNe
[62]
díky za tip. Zdá se že se poslední programová konference ČSSD dost lišila od těch dosavadních.
Pro ty jejichž pozornosti unikla tak jako mojí, zde odkaz:
http://www.cssd.cz...2010-olomouc-0
díky za tip. Zdá se že se poslední programová konference ČSSD dost lišila od těch dosavadních.
Pro ty jejichž pozornosti unikla tak jako mojí, zde odkaz:
http://www.cssd.cz...2010-olomouc-0
[87] Saxi...
jestli: "Ani se nedivim, ze N. se dostal v otazce prijeti tam, kde je." myslíte, že N. je dnes jeden z neoblíbenějších filosofů, a to nejen na akademické, nýbrž i v kavárenské sféře, inu, pak se nedivím s vámi; N. je dobrý a veškerý odpor... mile neškodný.
Si vždycky vzpomenu na toho stydlivého, nepořádného Marxe, který dmýchal revoluční řád dějin .)
Si vždycky vzpomenu na toho stydlivého, nepořádného Marxe, který dmýchal revoluční řád dějin .)
[88] Wintere,
pro Marxe platí to, co N. a ostatní - jaký pán, takový krám. I když se v jejich teoriích nachází mnoho pronikavých postřehů a úvah, je v nich zároveň něco, co způsobilo, že svět je s nimi horší než byl před nimi. Lucifer (zlo) je velmi trefně definován jako něco, co svádí lidstvo myšlenkami, k jejichž realizaci ještě eticky nedozrálo, proto "musí" být nuceny lidstvu silou, samozřejmě pro jeho "dobro". A na osobnostech myslitelů, které k tomu používá, je bytost jejich inspirátora to vždy tak nějak vidět. Myšlenky nejsou "vymyšlené" těmi, kdo je prezentují, jsou spíše in-spirované, a jejich "autoři" jsou vždy více méně pouze "médii". I z materialistického pohledu v sobě obsahuje sebeoriginálnějí myšlenka všechen minulý duchovní vývoj lidstva, je vždy jen jeho "rozšířením".
Samozřejmě, toto by platilo i pro myšlenky Ježíše, tak jak jsou prezentovány a prosazovány křesťanskými církvemi. Proto se možná, marabu, gnostikové tak bránili tomu, aby bylo křesťanství (tj. Kristus) vůbec spojován s tím, co církve jako takové prezentovaly a násilím prosazovaly.
Samozřejmě, toto by platilo i pro myšlenky Ježíše, tak jak jsou prezentovány a prosazovány křesťanskými církvemi. Proto se možná, marabu, gnostikové tak bránili tomu, aby bylo křesťanství (tj. Kristus) vůbec spojován s tím, co církve jako takové prezentovaly a násilím prosazovaly.
[89] Jak vy, debe, dokazete zabit kazdou diskuzi, to je snad az nadcloveci.
[90] OT pro knihomoly
.
Stratfor ma vzdycky velmi zajimave predpovedi, jeho zakladatel Friedman vydal knihu pro 21. stoleti:
http://www.ikarmel.cz...KR0219.html
Stratfor ma vzdycky velmi zajimave predpovedi, jeho zakladatel Friedman vydal knihu pro 21. stoleti:
http://www.ikarmel.cz...KR0219.html
[91] Janiko,
pan Eddie se hrdě hlásí k tomu, že člověk má mluvit jen tolik, jak vysoké má konto[46].
[93] Manželko,
souhlasím s vámi[53]. Zejména ten nápad s minutou ticha i za živé bezdomovce se mi líbí. Jistě, že by to bylo jen gesto - ale velmi významné gesto. To, že jim neumíme v rámci volnotržního kapitalismu pomoci přece ještě neznamená, že neexistují a že něco získáme tím, že budeme jejich existenci přehlížet, bagatelizovat, nebo kriminalizovat. Připustit existenci problému je prvním a zásadním krokem na cestě k jeho řešení.
[94] je prvním a zásadním krokem na cestě k jeho řešení
.
Navrhuji hnedle druhy, zasadni krok:
Pokud jsou spitaly ochotne a schopne zridit baby-boxy pro odlozene novorozence, mel by obdobne magistrat zaridit homeless-box, kam by mel kazdy moznost odlozit sveho, nalezeneho bezdomovce, aby nezmerznul, anebo neuhorel.
Navrhuji hnedle druhy, zasadni krok:
Pokud jsou spitaly ochotne a schopne zridit baby-boxy pro odlozene novorozence, mel by obdobne magistrat zaridit homeless-box, kam by mel kazdy moznost odlozit sveho, nalezeneho bezdomovce, aby nezmerznul, anebo neuhorel.
[95] Kutile,
bez ohledu na Eddiho jízlovosti já to řešení opravdu neznám[32]. Proč čekáte - nejenom vy, ale kdokoliv - že zrovna já budu znát odpovědi, které neumění nabídnout ani všechny příslušné úřady a ústavy dohromady? Já tu "stříbrnou kulku" skutečně nikde neschovávám. Bohužel, kdyby ji měl, už bych ji vypálil.
Přesto si několik tezí dovolím předložit...
Co takhle začít tím, že skončíme "svatou" válku proti squatterství? Nedotknutelnost majetku a právo vlastníka nakládat se svým majetkem libovolně, a to i tak, že svůj majetek nechá chátrat, či jej přímo zničí, má přednost před lidmi a jejich možnost nalézt si přístřeší. Není poněkud perverzní, že ve městě s řadou opuštěných budov žije tolik bezdomovců, kteří ale nesmějí nevyužívané budovy využívat? Místo perzekuce, vyhánění a zastrašování by mohli například hasiči pomoci bezdomovcům s požární bezpečnostní a zapojit jim správně kamna, jako to prý udělali v Brně. Kdyby z nouze nemuseli pálit kdejaký sajrajt, ale mohli si třeba někde nabrat dřevo (copak se nevyhazuje žádný nábytek), nebo uhlí, mohl by i to být krok kupředu.
Za mnohem důležitější ale považuji, aby pomoc byla bezpodmínečná a bezzásluhová. Všimněte si, kolikrát v diskusích zaznívá, že je dost ubytoven pro bezdomovce, ale nesměli by tam chlastat, tak jdou raději spát pod most. To je podobné, jako kdyby na nemocnici byl nápis "jen pro zdravé". Ti lidé jsou nemocní, včetně toho, že jsou postiženi alkoholismem, tak to vezměme na vědomí a hledejme řešení, které bere v potaz jejich situaci, nikoliv naše nároky.
Žádná charita, žádné podmiňování sympatiemi, prostě pomoc. Zadarmo by to samozřejmě nebylo, ale když se podíváte, kolik peněz se vyhodí oknem, nebo jde na dotace milionářů, myslím, že by to zase až takový luxus nebyl.
Také by se mohly hledat cesty v zaměstnávání těchto lidí. Nejsou to žádné špičkové lidské zdroje s vysokou přidanou hodnotou, z pohledu ekonomiky by možná bylo lepší, kdyby raději nic nedělali, ale je potřeba jim nabídnou dveře k integraci do společnosti. To by se pro ně skutečně nenašlo nic nenáročného, za co by si mohli vydělat nějaký peníz, ale nemuseli to dělat pravidelně, osm hodit denně, nehodnotila by se ekonomická efektivita jejich činnosti, nemuseli by nosit omluvenky a část "pracovní doby" by mohli třeba věnovat hygieně nebo návštěvě lékaře?
Jsou to jen takové nástřely, neuspořádané a nedomyšlené, ale jsem přesvědčen o tom, že problém bezdomovectví se dá řešit, a jinak, než "pasivní" nebo "řízenou" euthanasií. Jak už jsem psal myslím výše: to, že jej nedokážeme vyřešit v rámci aktuální společensko-ekonomické formace a z ní pramenících intelektuálně-morálních omezení ještě neznamená, že není řešitelný vůbec.
Jsem si víceméně jistý jediným: abychom mohli bezdomovcům pomoci, musíme se rozhodnout, zda řešíme náš problém, nebo jejich, zda chceme pomoci jim, aby se odrazili ode dna, nebo nám, aby nás neznepokojovali.
Přesto si několik tezí dovolím předložit...
Co takhle začít tím, že skončíme "svatou" válku proti squatterství? Nedotknutelnost majetku a právo vlastníka nakládat se svým majetkem libovolně, a to i tak, že svůj majetek nechá chátrat, či jej přímo zničí, má přednost před lidmi a jejich možnost nalézt si přístřeší. Není poněkud perverzní, že ve městě s řadou opuštěných budov žije tolik bezdomovců, kteří ale nesmějí nevyužívané budovy využívat? Místo perzekuce, vyhánění a zastrašování by mohli například hasiči pomoci bezdomovcům s požární bezpečnostní a zapojit jim správně kamna, jako to prý udělali v Brně. Kdyby z nouze nemuseli pálit kdejaký sajrajt, ale mohli si třeba někde nabrat dřevo (copak se nevyhazuje žádný nábytek), nebo uhlí, mohl by i to být krok kupředu.
Za mnohem důležitější ale považuji, aby pomoc byla bezpodmínečná a bezzásluhová. Všimněte si, kolikrát v diskusích zaznívá, že je dost ubytoven pro bezdomovce, ale nesměli by tam chlastat, tak jdou raději spát pod most. To je podobné, jako kdyby na nemocnici byl nápis "jen pro zdravé". Ti lidé jsou nemocní, včetně toho, že jsou postiženi alkoholismem, tak to vezměme na vědomí a hledejme řešení, které bere v potaz jejich situaci, nikoliv naše nároky.
Žádná charita, žádné podmiňování sympatiemi, prostě pomoc. Zadarmo by to samozřejmě nebylo, ale když se podíváte, kolik peněz se vyhodí oknem, nebo jde na dotace milionářů, myslím, že by to zase až takový luxus nebyl.
Také by se mohly hledat cesty v zaměstnávání těchto lidí. Nejsou to žádné špičkové lidské zdroje s vysokou přidanou hodnotou, z pohledu ekonomiky by možná bylo lepší, kdyby raději nic nedělali, ale je potřeba jim nabídnou dveře k integraci do společnosti. To by se pro ně skutečně nenašlo nic nenáročného, za co by si mohli vydělat nějaký peníz, ale nemuseli to dělat pravidelně, osm hodit denně, nehodnotila by se ekonomická efektivita jejich činnosti, nemuseli by nosit omluvenky a část "pracovní doby" by mohli třeba věnovat hygieně nebo návštěvě lékaře?
Jsou to jen takové nástřely, neuspořádané a nedomyšlené, ale jsem přesvědčen o tom, že problém bezdomovectví se dá řešit, a jinak, než "pasivní" nebo "řízenou" euthanasií. Jak už jsem psal myslím výše: to, že jej nedokážeme vyřešit v rámci aktuální společensko-ekonomické formace a z ní pramenících intelektuálně-morálních omezení ještě neznamená, že není řešitelný vůbec.
Jsem si víceméně jistý jediným: abychom mohli bezdomovcům pomoci, musíme se rozhodnout, zda řešíme náš problém, nebo jejich, zda chceme pomoci jim, aby se odrazili ode dna, nebo nám, aby nás neznepokojovali.
[96] KFP,
uznávám, že existenční obavy a nejistota, mezi než patří i bezdomovectví[28], či přesněji jeho hrozba (i přiživená deregulací nájemného, posílením postavení vlastníků bytů a usnadněním výpovědí z nájmu), perfektně fungují ve smyslu snižování ceny práce (ale ovšem i motivace, respektive změny motivace, ale to je zase jiný příběh), nic pozitivního na tom ovšem nevidím. Můžeme diskutovat o tom, zda je například minimální mzda z technického hlediska optimální instrument, ale jsem přesvědčen o tom, že stát by měl vytvářet alternativu k zaměstnavatelům (být jim konkurencí) aby byla udržena minimální mzdová hladina, protože žádná firma nezaplatí za práci víc, než (si myslí že) musí. Z posilování vyjednávací pozice zaměstnavatelů (rychlé nepřezkoumatelné výpovědi) logicky plyne oslabování pozice zaměstnanců, i těch potencionálních.
Na placení dávek a daní nic špatného nevidím, zejména platí-li je ti, kteří mohou, protože mají z čeho, skutečně mi vadí redukce člověka na zboží na trhu, na věc, která je člověkem pouze do té míry, do které si své lidství může koupit, například i "barterově" tím, jaký užitek z ní může mít někdo jiný.
Problém s tím, že v nebude mít kdo platit důchody[29], reálně existuje - a žádná důchodová reforma ho nevyřeší, pouze odsune do budoucnosti tak, aby finanční sektor v přítomnosti mohl ještě vydělat dřív, než se to celé sesype. Důchody, ať průběžné, nebo fondové, budou totiž v každém případě vypláceny v aktuální reálné ekonomické situace, která bude dána výkonností pracující části populace.
Pokud vám dobře rozumím, KFP, tak že dobrovolná solidarita (aka charia) je nahrazena (fiskální) povinností, kterou já bych nazval spíše indirekcí, či odosobněním. Já naopak toto uspořádání považuji za správné, právě pro onu odosobněnost, kdy "dárce" nemůže rozhodovat o tom, komu "jeho" peníze půjdou, protože tak nemůže vznikat závislost mezi dárcem a příjemcem, dárce nemůže poskytnutí prostředků jakkoliv podmiňovat, například poslušností, barvou kůže či chozením do kostela. Navíc, pokud by to nebyla povinnost, tak ti, kteří momentálně nic nepotřebují, a přitom mají dostatek, až nadbytek, neplatili nic; nejméně a nejméně ochotně samozřejmě bez ohledu na povinnost platí ti, kteří z mají z bídy jiných největší užitek, například díky nízkým mzdám (a většinou u toho mají nejvíce moralizujích keců na téma snaha, píle, osobní zásluhy). Je to jako s oslem nebo velbloudem - ten také nejde sám, pokud ho nedonutíte klackem. (Docela by mne zajímalo, jakou mají muslimové platební morálku při placení zakkátu.) Ta povinnost, která vám tak vadí, je ve skutečností kompenzací nerovnosti sil a vyjednávacích pozic, je narovnáváním systémem vynucené pokřivenosti.
Na placení dávek a daní nic špatného nevidím, zejména platí-li je ti, kteří mohou, protože mají z čeho, skutečně mi vadí redukce člověka na zboží na trhu, na věc, která je člověkem pouze do té míry, do které si své lidství může koupit, například i "barterově" tím, jaký užitek z ní může mít někdo jiný.
Problém s tím, že v nebude mít kdo platit důchody[29], reálně existuje - a žádná důchodová reforma ho nevyřeší, pouze odsune do budoucnosti tak, aby finanční sektor v přítomnosti mohl ještě vydělat dřív, než se to celé sesype. Důchody, ať průběžné, nebo fondové, budou totiž v každém případě vypláceny v aktuální reálné ekonomické situace, která bude dána výkonností pracující části populace.
Pokud vám dobře rozumím, KFP, tak že dobrovolná solidarita (aka charia) je nahrazena (fiskální) povinností, kterou já bych nazval spíše indirekcí, či odosobněním. Já naopak toto uspořádání považuji za správné, právě pro onu odosobněnost, kdy "dárce" nemůže rozhodovat o tom, komu "jeho" peníze půjdou, protože tak nemůže vznikat závislost mezi dárcem a příjemcem, dárce nemůže poskytnutí prostředků jakkoliv podmiňovat, například poslušností, barvou kůže či chozením do kostela. Navíc, pokud by to nebyla povinnost, tak ti, kteří momentálně nic nepotřebují, a přitom mají dostatek, až nadbytek, neplatili nic; nejméně a nejméně ochotně samozřejmě bez ohledu na povinnost platí ti, kteří z mají z bídy jiných největší užitek, například díky nízkým mzdám (a většinou u toho mají nejvíce moralizujích keců na téma snaha, píle, osobní zásluhy). Je to jako s oslem nebo velbloudem - ten také nejde sám, pokud ho nedonutíte klackem. (Docela by mne zajímalo, jakou mají muslimové platební morálku při placení zakkátu.) Ta povinnost, která vám tak vadí, je ve skutečností kompenzací nerovnosti sil a vyjednávacích pozic, je narovnáváním systémem vynucené pokřivenosti.
[97] Tribune
[95],
Vaše "nástřely" jsou jistě dobře míněné ale skutečně trochu nedomyšlené z právního hlediska. Pokud by kdokoli užíval jakýkoli nevyužitý objekt se souhlasem jeho majitele, je majitel odpovědný za škodu například v takových případech kdy dojde k požáru a ten zasáhne objekt sousedící. Ono i v případě, kdy majitel takový souhlas nedá tak má co dělat aby prokázal že ten svůj nevyužívaný dům dostatečně zabezpečil. No a kdyby takový dům patřil obci bude ve stejné situaci. Navíc by samozřejmě nepostačila nějaká hasiči nainstalovaná stará kamna a hromada nábytku k rozštípání na dvoře. Okamžitě by se našli šťourové poukazující na nedostatečné hygienické podmínky a bůhví čeho ještě, volající po nápravě, nemluvě o aktivních sepisovatelích petic ve smyslu "my tady bezdomovce nechceme, bojíme se nárůstu kriminality, jak k tomu naše děti přijdou, aby se setkávaly s těmito individuy ve větší míře než v jiných čtvrtích" a podobně. Bohužel, v tomto případě, i bezpodmínečná a bezzásluhová pomoc sebou nese takovou míru odpovědnosti že si každý rozmyslí vzít ji na svá bedra, zvláště když je mu předem jasné že počínání těchto lidí nebude mít pod kontrolou a že se nemůže spolehnout na plnění nějakých pravidel z jejich strany, jejichž dodržování by mu tu odpovědnost alespoň částečně ulehčilo. I takový člověk, který by nezištně pomoci chtěl se bojí onoho známého: "Za dobrotu na žebrotu". Tím nechci nějak snižovat bezdomovce ale vím co dokáže alkohol dělat s lidmi kteří žijí "spořádaný život" a jsou navyklí díky každodennímu "drilu" alespoň základní pravidla související s užíváním nějakého bydlení dodržovat. A že je alkohol "parťákem" většiny bezdomovců nemá smysl si zakrývat - ono to leckdy bez něj není k přežití.
Podle mne by bylo nejrychlejší a nejschůdnější řešení (aspoň v Praze) kdyby město tak nějak "zapomělo zamknout" nějakou takovou rozlehlou prostoru, kde se nedá nic zničit, jako je třeba na Letné pod bývalým Stalinovým pomníkem a nechalo bezdomovce (aspoň přes zimu) ať si tam natahají co chtějí, nějak si to "zařídí" po svým a dělalo že to "nevidí". Reakci na případná "udání" by prostě úředníci odkládali vždy až do jara. Pak by se na oko "zasáhlo" v rámci tohoto "zásahu" by byl proveden nějaký základní "úklid" no a na podzim by se zase "zapomělo zamknout". Pak by nikdo nebyl za nic odpovědný, škoda by ostatně ani nehrozila a ani by to nepřišlo draho. A bezdomovcům by tam za mrazů jistě bylo lépe než někde pod mostem. Já vím že takový postup není zrovna "košer" z hlediska lidské důstojnosti a že by nešlo o nějaké otevřené dveře k integraci do společnosti ale aspoň by to byly dveře k teplu a pod střechu o kterých by ani nebylo třeba se veřejně zmiňovat. Bezdomovci by si je našli sami a postarali by se o to aby se to mezi nimi rozneslo. No a kdyby se tam občas "náhodou nachomýtnul" nějaký sociální pracovník s takovou integrační nabídkou, tak by možná sem tam padla i na úrodnou půdu. Klidně by ho mohl provázet i nějaký ten medik který by dokázal nabídnout případnou lékařskou pomoc. Na plat pro ně by se snad v městské kase nějaké peníze našly.
Vaše "nástřely" jsou jistě dobře míněné ale skutečně trochu nedomyšlené z právního hlediska. Pokud by kdokoli užíval jakýkoli nevyužitý objekt se souhlasem jeho majitele, je majitel odpovědný za škodu například v takových případech kdy dojde k požáru a ten zasáhne objekt sousedící. Ono i v případě, kdy majitel takový souhlas nedá tak má co dělat aby prokázal že ten svůj nevyužívaný dům dostatečně zabezpečil. No a kdyby takový dům patřil obci bude ve stejné situaci. Navíc by samozřejmě nepostačila nějaká hasiči nainstalovaná stará kamna a hromada nábytku k rozštípání na dvoře. Okamžitě by se našli šťourové poukazující na nedostatečné hygienické podmínky a bůhví čeho ještě, volající po nápravě, nemluvě o aktivních sepisovatelích petic ve smyslu "my tady bezdomovce nechceme, bojíme se nárůstu kriminality, jak k tomu naše děti přijdou, aby se setkávaly s těmito individuy ve větší míře než v jiných čtvrtích" a podobně. Bohužel, v tomto případě, i bezpodmínečná a bezzásluhová pomoc sebou nese takovou míru odpovědnosti že si každý rozmyslí vzít ji na svá bedra, zvláště když je mu předem jasné že počínání těchto lidí nebude mít pod kontrolou a že se nemůže spolehnout na plnění nějakých pravidel z jejich strany, jejichž dodržování by mu tu odpovědnost alespoň částečně ulehčilo. I takový člověk, který by nezištně pomoci chtěl se bojí onoho známého: "Za dobrotu na žebrotu". Tím nechci nějak snižovat bezdomovce ale vím co dokáže alkohol dělat s lidmi kteří žijí "spořádaný život" a jsou navyklí díky každodennímu "drilu" alespoň základní pravidla související s užíváním nějakého bydlení dodržovat. A že je alkohol "parťákem" většiny bezdomovců nemá smysl si zakrývat - ono to leckdy bez něj není k přežití.
Podle mne by bylo nejrychlejší a nejschůdnější řešení (aspoň v Praze) kdyby město tak nějak "zapomělo zamknout" nějakou takovou rozlehlou prostoru, kde se nedá nic zničit, jako je třeba na Letné pod bývalým Stalinovým pomníkem a nechalo bezdomovce (aspoň přes zimu) ať si tam natahají co chtějí, nějak si to "zařídí" po svým a dělalo že to "nevidí". Reakci na případná "udání" by prostě úředníci odkládali vždy až do jara. Pak by se na oko "zasáhlo" v rámci tohoto "zásahu" by byl proveden nějaký základní "úklid" no a na podzim by se zase "zapomělo zamknout". Pak by nikdo nebyl za nic odpovědný, škoda by ostatně ani nehrozila a ani by to nepřišlo draho. A bezdomovcům by tam za mrazů jistě bylo lépe než někde pod mostem. Já vím že takový postup není zrovna "košer" z hlediska lidské důstojnosti a že by nešlo o nějaké otevřené dveře k integraci do společnosti ale aspoň by to byly dveře k teplu a pod střechu o kterých by ani nebylo třeba se veřejně zmiňovat. Bezdomovci by si je našli sami a postarali by se o to aby se to mezi nimi rozneslo. No a kdyby se tam občas "náhodou nachomýtnul" nějaký sociální pracovník s takovou integrační nabídkou, tak by možná sem tam padla i na úrodnou půdu. Klidně by ho mohl provázet i nějaký ten medik který by dokázal nabídnout případnou lékařskou pomoc. Na plat pro ně by se snad v městské kase nějaké peníze našly.
[98] Jo a ještě Tribune k Vašemu
[96],
se kterým se celkově stotožňuji: K tomu bych jen dodal že peníze o kterých se zmiňujete v posledním odstavci by bylo třeba dobře "ohlídat" a zajistit aby nebylo možné si je jakkoli "vypůjčovat" k jinému účelu. Aby oni zmínění "dárci" rozčarovaně nesledovali jak jejich "dary" mizí v nějaké podivné "černé díře".
se kterým se celkově stotožňuji: K tomu bych jen dodal že peníze o kterých se zmiňujete v posledním odstavci by bylo třeba dobře "ohlídat" a zajistit aby nebylo možné si je jakkoli "vypůjčovat" k jinému účelu. Aby oni zmínění "dárci" rozčarovaně nesledovali jak jejich "dary" mizí v nějaké podivné "černé díře".
[99]
[28],[96] No kdyby byla zrušena minimální mzda, třeba by našlo víc lidí práci. A nebo taky ne. Protože ona už i ta minimální mzda je natolik nízká, že není možné z ní žít a ještě platit nájem, kdyby se platilo ještě méně, potřebovali by lidé mít zaměstnání 2 nebo 3, takže by možná stoupl počet pracovních míst, ale neklesl počet nezaměstnaných.
Mimochodem, u nás ve městě je mladík, který bydlí v Charitě s bezdomovci, třebaže pracuje (u pokladny v Tescu).
Kdyby byla zrušena minimální mzda, dostali by práci především ti, kteří nepotřebují, aby je práce uživila. (Mluvím samozřejmě o práci, která nevyžaduje nějaké zvláštní dovednosti nebo schopnosti.) Nebo by ti, které práce neuživí, žádali o sociální dávky, jak už to mnozí dělají teď. Co by se tím vyřešilo?
Mimochodem, u nás ve městě je mladík, který bydlí v Charitě s bezdomovci, třebaže pracuje (u pokladny v Tescu).
Kdyby byla zrušena minimální mzda, dostali by práci především ti, kteří nepotřebují, aby je práce uživila. (Mluvím samozřejmě o práci, která nevyžaduje nějaké zvláštní dovednosti nebo schopnosti.) Nebo by ti, které práce neuživí, žádali o sociální dávky, jak už to mnozí dělají teď. Co by se tím vyřešilo?
[100]
Majko, ona ta minimální mzda stejně není z nějaké lidumilnosti, ale kvůli zajištění odvodů na pojištění. Obcházet se to stejně dá, tak zaměstnáte na míň hodin a je to. Jen to zdravotní stejně odvedete i když je vyšší, než mzda, to mají ošetřené...
[101]
[28]No a že zaměstnavatel bezdomovce nezaměstná, protože "kdyby musel náhodou propouštět, bude ho to stát pět platů, za které nedostane vůbec nic", už vůbec není pravda. Může ho přece zaměstnat "na dohodu". Nebo na dobu určitou. (Nebo taky načerno, co bychom si namlouvali.)Ovšem, u zaměstnance, který ví, že je na jedno použití, se asi nedá moc spoléhat na loajalitu k firmě.
Jenže myslím, že problémy se Zákoníkem práce jsou při "zaměstnání bezdomovce" to nejmenší.
Protože bezdomovce, zejména je-li toho typu, že ho nechtějí pustit ani do charitní ubytovny,stejně asi těžko někdo zaměstná, pokud tedy nehodlá provozovat chráněnou dílnu nebo sociální podnikání.
Jenže myslím, že problémy se Zákoníkem práce jsou při "zaměstnání bezdomovce" to nejmenší.
Protože bezdomovce, zejména je-li toho typu, že ho nechtějí pustit ani do charitní ubytovny,stejně asi těžko někdo zaměstná, pokud tedy nehodlá provozovat chráněnou dílnu nebo sociální podnikání.
[102] Tribune,
přečetl jsem si [95] a navazující a potvrdil jste mi, že to zapeklitý problém je. Trochu jsem myslel, že to řešení může souviset se systémem, s jiným než "vlastnickým", proti kterému se vymezujete, a že tedy bezdomovci zmizí, když se změní systém. Že něco takového naznačíte... (Kde bezdomovci byli za socialismu?) Ale v jednom jsem s vámi zajedno: Chceme jim pomoct, nebo se jich zbavit? na to musíme nejdříve najít odpověď. (Podobný je cikánský problém) A asi neplatí, že když jim budeme pomáhat, tak se jich zbavíme. Slýcháváme často: Měli by pomáhat bohatí, ať dávají, když mají, ti musí vyrovnávat disproporci ve společnosti. A neměl by být bohatý stát a ten pomáhat? Jenže stát jsou lidi a kde jsou lidi, tam se krade, systém nesystém, takže stát už z principu nemůže být bohatý. (Kdyby se nerozkradlo, nemuseli jsme dávat příští rok povodňovou stovku.) No, není to lehké téma...
[103] Kutile
[102]
"Kde bezdomovci byli za socialismu?"
Bylo jich mnohem méně než dnes a převážně zaměstnaní. Přespávali bez vědomí zaměstnavatele nebo s jeho tolerancí v kotelnách, ve skladech, šatnách atp. Jen málo z nich využívalo opuštěné domy a nádražní čekárny (tam většinou maskovali svůj pobyt zakoupením nějaké levné jízdenky).
"Kde bezdomovci byli za socialismu?"
Bylo jich mnohem méně než dnes a převážně zaměstnaní. Přespávali bez vědomí zaměstnavatele nebo s jeho tolerancí v kotelnách, ve skladech, šatnách atp. Jen málo z nich využívalo opuštěné domy a nádražní čekárny (tam většinou maskovali svůj pobyt zakoupením nějaké levné jízdenky).
[104] Případ se vyvíjí -
požár pravděpodobně někdo založil úmyslně. Zajímavé, nějak postrádám každodenní dramatické zprávy o průběhu vyšetřování, nějak mě v tomto případě nikdo nevychovává a neodstrašuje, proč asi?
[105] Kutile,
věk prvobytně pospolné nevinnosti se už nevrátí a vlastnický systém se asi jen tak odstranit nepodaří. Spíše než antivlastnická utopie by pomohlo odkouzlení trhu a polidštění člověka, tedy aby přestal být pojímán jako zboží na trh a investice, a to především v sebereflexi.
Stát nemůže být bohatý, pokud odmítají platit daně ti, kteří kontrolují většinu "národního" bohatství. Ovšem stát nemusí být bohatý sám pro sebe nebo proto, aby měl co přerozdělovat, stát musí být bohatý proto, aby mohl být souměřitelnou protiváhou velkých korporací. Bohužel, nikdo jiný než právě tyto korporace jej není schopen financovat a ty na tom mají čím dál tím menší zájem.
Jsme v pasti a nedokážeme vymyslet jiný způsob, jak z ní ven, než křečovité škubání, které nikam nevede.
Stát nemůže být bohatý, pokud odmítají platit daně ti, kteří kontrolují většinu "národního" bohatství. Ovšem stát nemusí být bohatý sám pro sebe nebo proto, aby měl co přerozdělovat, stát musí být bohatý proto, aby mohl být souměřitelnou protiváhou velkých korporací. Bohužel, nikdo jiný než právě tyto korporace jej není schopen financovat a ty na tom mají čím dál tím menší zájem.
Jsme v pasti a nedokážeme vymyslet jiný způsob, jak z ní ven, než křečovité škubání, které nikam nevede.
[106] Že to někdo založil úmyslně
[104] se nejenom vyloučit nedá, dokonce je to poměrně pravděpodobné. Nebyl by to ostatně první případ, viz "Skupina mladíků zapálila chatku, kde uhořel člověk, hrozí jim výjimečné trest" třeba http://www.novinky.cz...tresty.html
Otázka je, zda úmyslné založení bude možno prokázat, protože je téměř jisté, že požár vznikl v důsledku lidské činnosti a jak odlišit převrženou svíčku od vhozené?
Otázka je, zda úmyslné založení bude možno prokázat, protože je téměř jisté, že požár vznikl v důsledku lidské činnosti a jak odlišit převrženou svíčku od vhozené?
Prostor pro vás...
Tip: Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na komentář se stejným číslem (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Nástroje
