Tribun

[1] No ano, tohle je zajímavý posun či spíše podstatné DOPLNĚNÍ stávající teorie a zároveň zářný příklad, kolika způsoby lze uchopit jeden a tentýž jev. Dobrý!

[2] Zde ještě jiný způsob polemiky s Darwinismem: http://www.frozenevolution.com/

[3] Vyborne doplneni, take diky! .
Ovsem nektere mimokatechisticke, ekonomicke proudy na toto upozornuji jiz dlouho:
Rozvoj industrialni civilizace, zname jako kapitalisticka, byl zapricinen jednak nutnosti vyuzivat nove zdroje (prva poznamka dole) a jednak praci hodinaru, k tomu druha poznamka:

1) pouzivani uhli neni zadna samozrejmost, nybrz dlouho odmitana nutnost. Pote, co byly v Evrope vykaceny lesy, resp. byly prilis daleko od prumyslovych center na jejich efektivni vyuzivani, preslo se na uhli. Ovsem prez velky odpor obyvatelstva, ktere si vystacilo s malymi objemy dreva, oproti prumyslu. Diky velkym objednavkam, ustoupili zasobovaci firmy od distribuce drivi, ktere nahradily prave uhlim. Obyvatelstvo se branilo logickymi argumenty: drivi hori rychleji, ma vetsi aktuani vyhrevnost, nesmrdi a nespini, v pripade zmoknuti vysycha, oproti uhli, rychleji.
Akceptace vyuzivani uhli tak zpusobila boom prumyslu, do te doby zavisleho na slabnoucim prisunu dreva, navic vseobecne pro velky prumysl nevhodneho.

2) pro urceni polohy lodi je treba znat presny cas. To v dobe presypacich, ani kyvadlovych hodin nebylo mozne, protoze kolebani lodi na vlnach ovlivnuje rychlost sypani pisku/ pohybu kyvadla. S vynalezem "nepokoje" 1650 se nahradil stary "lihyr", znamy ze stacionarnich hodin a umoznil tak udrzovat frekvenci pohybu soukoli nezavislou na pohybu hodinek.
(tady si to pamatuji technicky velmi zbezne, podstata ale zustava).
A s tim to druhym objevem se rozjely namorni plavby.

[4]  K citaci:
To je obdobná argumentace, jakože např. poctivá práce je k ničemu, protože kdo makal, do toho uhodil blesk a kdo nemakal, vyhrál v loterii.

[5] Tak jsem se sekl o 60 let .
Byl to az Harrisonuv modifikovany "lihyr", co umoznil merit presne cas na mori a ne nepokoj sam o sobe:
http://de.wikipedia.org...macher%29
Historie navigace pro zajemce zde:
http://www.lode.cz...=5&ID=1950

[6] Sakra, saxi, ta vaše [3]/1 nějak rozvrací mé polodětské vzpomínky na popularizační četbu i i na trvající vlastní otopnou praxi v zařízeních na tuhá paliva: že by dřevo mělo větší aktuální výhřevnost? Snad dřevěné uhlí, samotné dřevo jistě ne. To poznám kdykoli přiložím do sporáku naštípaná polínka místo lopatky opravdu smrdutého mosteckého uhlí... :-))
Ale nepovažuji to za nějaký zásadní problém. :-)

[7] XY, já bych spíše než o doplnění hovořil o rozvinutí[1]. Kvůli nové teorii není třeba nic rušit, pouze bylo rozšířeno pole působnosti a byly oslabeny možnosti ideologického (možná přímo metafyzického) využití původní teorie.

[8]  Abych se přiznal, tak na letmé přelétnutí jsem z toho[2] mnoho nepochopil, budu si muset trochu prostudovat.

[9] To je ma blba fyzikalni terminologie .
Aktualni vyhrevnosti nemyslim celkou vyhrevnost, nybrz zapalite- hori a nikoliv zapalite papir- pridate drevene trisky- prisypete uhli- pul hodiny dmychate.
Na jednoduche venkovske jidlo staci 2- 3 polinka, neni duvod zhavit pec dobela, nejste- li carodejnice. V chalupe se peklo 1x do tydne a prez noc se nikdy netopilo, ve vznikajici meststke zastavbe to nebylo jinak, dokud nevznikla Pekarska ulice a bulvary s najemnimi byty cimprlich burzoasie, co musi mit vecne nohy v teple.

[10] HC, nějak vám nerozumím[4]. To má být námitka proti předloženému výkladu? Potom je abych tak řekl úctyhodně protestantsko-komunistická v rámci metyfyziky práce ;-) Nová teorie o makání (lépe snad práci) nic neříká, práce přece není synonymem konkurence. Nová teorie, jak ji chápu já, říká tolik, že konfrontace není jedinou myslitelnou hybnou silou, ale že stejně dobře, ba lépe, funguje kooperace, nebo možná dokonce indiference. Prostě na tom budeme oba lépe, když budeme spolupracovat, nebo se alespoň necháme na pokoji, než když si půjdeme po krku. Ale to ještě neznamená, že když si pom krku půjdeme, tak se nevyselektuje nejlepší škrtič (bohužel především ten škrtič).

[11] Nu, k těm hodinám a námořní plavbě: Polynésané si vystačili s miskou, naplněnou vodou (zrcadlící hvězdnou oblohu) a zářezy v jejím okraji :-)

[12] A jeste doplneni, XY .
Zdroj o tom uhli nemam, cetl jsem to nekdy pred rokem z papiru.
A pridam take detskou vzpominku:
Pulka mych prarodicu pochazi z rodiny nikdy nerozkulacenych sedlaku od Hlinska a babicka si tamnejsi zvyky preneska do Prahy.
Bydleli jsme v dvougeneracnim 2+ 1, do mych sesti let. Meli jsme dvoje kamna: jedny kuchynske na vareni, do kterych nesmelo prijit uhli nikdy a za zadnou cenu, v jedne mistnosti pak jedny na uhli, co se roztapely parkrat do roka, kdyz byly nejhorsi mrazy. druha obyvacka byla bez vytapeni. Babicka ta kamna pouzivala jen kvuli detem, povazovala to za socialistickou vymozenost, se kterou se musi setrit.
A vida- na ten "studeny odchov" mam jen ty nejlepsi vzpominky, nejake nastydnuti dodnes neznam. Na zachod jsme chodili v kulichu, to byly hrozne doby, jeste ze dnes existuje takovy rozvinuty trh s topnymi telesy; nakonec mi to dneska ale stejne prijde vsechno nejake perverzni.

[13] Copak Polynesane .
Tem stacily i dve kokosove skorapky namisto hedbabne podprsenky. Docela by mne zajimalo, jak to ten navigator s miskou uhral za petimetrovych vln, leda by se takhle navigovali jen na druhy konec laguny.

[14] Já bych ty Polynésany zas tak nepodceňoval :
http://www.seaplanet.eu...ectory=60

Navigátor s miskou si halt počkal na lepší počasí :-)

[15] Hehe, saxi, uhlím jsme - při podobných zvyklostech - topili až do roku 1980... :-)
Jinak znám vytápění horské chalupy dřevem, kde se také nic jiného nepřikládalo, už proto, že nic jiného nebylo k mání a stav kamen a komína také žádné jiné topivo nepřipouštěly (komín z předsíně zajišťovala dřevěná (!!!) vrátka; dřeva německý hospodář dodával neomezené množství v špalcích; štípat je byla moje dětská povinnost, hodně jsem se přitom naučil. Suchý klozet byl součástí chalupy, posedět na něm za zimních větrů od severovýchodu při -15-20 C byla krajně urychlená kratochvíle a návrat do týden nevytápěného bytu ve městě jen prodlužoval horské zážitky.
PS: Od těch horských časů jsem skeptický k tvrzení, že hořící dřevo nesmrdí - když vítr srazil plamen dolů a z kamen vyrazila klasická oblaka puchu - to je i smolný smrk k nesnesení.
A přesto - jaká nádhera sněhu, kamarádů a lyží... Úžasné privilegium v těch časech! :-)
Ale tahle lyrika má s Darwinem pramálo společného.
A Tribun může mít pravdu - je to rozvinutí původní teorie.

[16] No možná ten teplej odchov souvisí s nastupující neschopností dále rozmnožovat lidskej rod .. příroda věděla, proč ten aparát vyvěšuje mimo teplý břicho ;-)

[17] Já jsem si vždycky myslela, že Darwin předkládá představu, jak se odehrává vývoj druhu v rámci daných životních podmínek. Takže ve stínu dinosaurů přežily ty druhy, co se dokázaly nejlépe přizpůsobit životu v sousedství obrů. A to tím úspěšněji, čím víc jedinců daného druhu dokázalo takovouto přizpůsobivost přenést na potomstvo.
Například prakoně ve velikosti většího zajíce byli schopnější udržet linii rodu než ti, co je přerůstali. Tito jejich vyvyšující se genetičtí konkurenti byli nejspíš sežráni ještěrkami, hned jak vystrčili uši z porostu. Nezhynuli tedy proto, že by je ti menší kopali do kotníků.
Nějaký společensko-ekonomicko-sociologický příměr si k tomu ovšem budete muset vymyslet sám, Tribune. Já se bez toho obejdu.

[18] prima, ty nájemní byty cimprlich bužoazie mi připomněly popis "šlechtického života" v Schönbrunnu- ráno trávit hoďku až dvě v kleče v modlitbách v promrzlé kapli, u oběda pak držet ledové příbory, s elegatním teplým šálem-kožešinou kol krku či ramen uhýbat mrazivému větru z profukujících oken, a aspoň teda z krbu odchytávat teplo na bolavé klouby.. "malé domy" buržoustů, byly holt zdrojem tajné závisti, tam teplo bylo, ty se daly vytopit ;)

[19] Také bych souhlasil s Tribunem [7] že jde o rozvinutí teorie.
Ono to s tou Darwinovou hnací silou evoluce postavené na vzájemné konkurenci druhů a jedinců v boji o život, neboli přírodním výběru začalo být nahnuté v okamžiku kdy se zjistilo, že během života získané vlastnosti a schopnosti rodičů se nepřenáší geneticky na potomky.

Na druhou stranu - to soupeření vyvolané konkurencí se, na druhu schopném předávat mezigeneračně zkušenosti jistě podepíše, v průběhu času nějaké výsledky má a k viditelným změnám v chování druhu tak určitě dochází.

Takovou změnou pak samozřejmě může být i poznatek že "ve dvou se to lépe táhne" neboli že spolupráce se vyplatí více než "jít si po krku". Příkladem ze živočišné říše nám budiž syslí (a jiné) hlídky nebo vlčí lovení ve smečce atp. i když zde by mohli sociální darvinisté namítat že jde o spolupráci uvnitř druhu, nikoli o mezi druhovou.

Ovšem nelze přehlédnout, v biosféře Země hodně rozšířenou, mezidruhovou spolupráci které říkáme symbióza. Vzhledem k pravděpodobnosti že jen díky ní se vyvinul život na Zemi do té podoby kterou má dnes, mohli bychom říci že spolupráce má silně "navrch" nad konkurencí a tak poslat kteréhokoli sociálního darvinistu s jeho "přirozeným uspořádáním světa" do háje :-)

[20] Míšo, vytápění místností je jedna z věcí které mne vždy při prohlídce zámků zajímaly. Po tom co jsem jich prošel vícero došel jsem k názoru že šlechtici v této oblasti neměli těm buržoustům v "malých domcích" proč závidět. Dovedli si svou tepelnou pohodu zajistit tak aby se bez elegantních kožešinových šál uvnitř svých komnat obešli :-)
Patřím k těm lidem kteří kus svého dětství vybíhali do "kadibudky", byl jsem na to zvyklý a necítil jsem to jako újmu, přesto však oceňuji vytápěné WC, na které si mohu odskočit i v noci pouze v pyžamu i když je venku -20.
Ale souhlasím s Jonášem že to s tím teplým odchovem dost přeháníme. Pořád se nejlépe vyspím v ložnici s otevřeným oknem (nebo venku pod širákem)i v zimě, než v přetopené místnosti kde se člověk odkopává kvůli horku.

[21] Nějaký společensko-ekonomicko-sociologický příměr si k tomu ovšem budete muset vymyslet sám .
On to uz za Tribuna udelal Darwin, jen nazvem sve knizky:
On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (O vzniku druhů přírodním výběrem, neboli uchováním prospěšných plemen v boji o život)

Jak jsme se z Kralovske spolecnosti dovedeli, tak prospesna plemena nevznikala v boji o zivot, ale diky osidlovani noveho prostoru.
Tudiz boj o zivot neni zadnym motorem evoluce (lepe pak vyvoje).
Trebas je to naopak, jak dokazuji zde jiz minovani Ikove: cim vice se bojuje, tim vic se blbne.

[22]  Kamile, k tomu Darwinovy Vám doporučuji knihu Terry Pratchetta - Věda na Zeměploše-Darwinovy hodinky.

[23] No, on boj o život v podstatě o ničem jiném jak o prostoru není, tož žádnej rozpor nevidim. Všechny války se vždy vedly o území a pokud se tvrdilo/tvrdí něco jiného, stejně to ve skutečnosti bylo/je o území ... ;)

[24] Kamile, k té [20]- no že (si) někdo něco "dovede".. to ještě vůbec neznamená, že(si)to.. zajistí nebo běžně má (může/vůbec chce mít) k dispozici, nebo jak to říct :)
Babička a děda bydleli na venkově, v dětství jsem tam byla skoro pořád, no a ti taky topili vždycky mnohem víc pro děti, stejně jako saxova babička. A měli taky takový dvoje kamna, jedny v kuchyni, druhý v jednom z pokojů, a třeba prababička si v pokoji vůbec netopila, přes den v něm skoro nebyla a na spaní si jen napůl trochu pootevřela dveře do pokoje kde se topilo, a kde jsme spávali my. Na záchod se chodilo dlouhou prosklenou verandou, a to je jako když jdete po venku, vždycky jsme ji profrčeli rychlostí blesku, jen v pyžamech jak jinak, a věřte, že splachovací rádobykomfort na jejím konci byl stejně studený, jako jakákoli KB venkovní. U druhé babičky ve městě jsme drkotali taky. A představte si, že já horko taky nemusím, na spaní vůbec, to bych chytla paniku úplnou, a taky mi vadí suchý vzduch, ale na druhé straně, jak průvan, tak hlavně stálá vlezlá polozima se na člověku věkem podepíše, na každém..
No a tak tu 18 teda berte jako že ten Schönbrunn byl letním sídlem, a na zimu se pak stěhovali jinam.. rovnou do cenra dění, no :)
Jo taky jsem kdysi projela hrady a zámky naše, a taky mě kolikrát překvapilo, jak a co měli vymyšlený.. Teda vymyšlený je ledacos i dnes, to až člověk žasá.

[25] Miso .
Zrovna minuly tyden jsem studoval ustredni topeni na Sionu:
http://www.swisscastles.ch..._d.htm
Uz tyhle ranne hrady ho mely, na Slovaci jsem ho videl u Starhradu na Vahu:
http://www.zamky.sk...;mon=82000013

Ve 13. stoleti uz tedy disponovali docela slusnym planovanim. Na Sionu zacina topeni nad kourovym sopouchem hradni kuchyne, nad kterym je umisteny jeste jeden sopouch, teplojemny a z nej byl systemem chodbicek ve stenach rozvaden teply vzduch do mistnosti. Pritapelo se otevrenim dvirek ve stene pokoje.

Stejny princip jsem zazil v jedne sudetonemecke chalupe v Jesenikach, tam jen nebyl rozvod ve stenach, ale ve ctyrhrannych, drvenych rourach, polozenych v uhlu steny a podlahy; teplo se jimalo pod stropem sednice s ohnistem.
Krome toho tam take meli zasupovaci okenka v podlaze, kterymi spolu komunikovali, aby na sebe nemuseli kricet prez schody.
Dobrou!

[26] A jeste jsem si vzpomenul na jednu rafinovanou konstrukci od Milevska :
Chalupa o jednom podlazi se ctyrmi mistnostmi v nem mela pec umistenu v miste protykani se spolecnych sten a to nakoso, tak, aby kazdy roh pece vycuhoval do jedne z mistnosti.
Jako kdyz narysujete ctverec (pec) a protahnete jeho uhlopricky ven z nej (zdi okolnich mistnosti).

[27] A dotretice a namisto vecernicka jedna kouzelna veta z Literarek: :
"Občanům západních zemí pozvolna začíná docházet, že jejich spoluúčast na společenském dění se fakticky omezuje na stimulaci ekonomického života."

[28] Brumlo [22]
Od Terry Pratchetta jsem přečetl (a mám) skoro všechno co u nás vyšlo a dokonce mám i tu Vědu na Zeměploše - jen jsem na ni nějak pozapoměl. Díky za připomenutí - při nejblížší příležitosti se do ní pustím :-)

[29] Mohu jen potvrdit, saxi, tu [25] co se nejen sudetských chalup týče. V zásadě byl systém "stropněpodlažních" okének používán všude tam, kde byly jednoduché stropy, tj. systém trám a prkna, bez pohledového stropu a dutin, vyplněných nějakým izolantem - často plevami - typické řešení v českém vnitrozemí. U sudetských chalup byly stropy kryty z půdního prostoru senem (to byl ten izolant), v případě, že tam byly umístěny obytné místnosti (obytné podkrovní světničky) použivaly se ony kanály a okénka k vytápění horních prostor, které tu možnost často neměly (mj. pro malou výšku komína a požární riziko). Ta "komunikace" byla až druhotná... :-))) O systému teplovzdušných dřevěných kanálů jsem slyšel, ale nikdy jsem ho neviděl. Jinak ti stavitelé chalup z 19. století byli opravdu koumáci. :-))

[30] Zajímavý, jestlipak si pánové teplotechnici (nic nenaznačuju!) uvědomujete, že debata o vykurovaniu dost souvisí s Tribunovým námětem.

Citoval: "... je to právě životní prostor (stanoviště, nika), a nikoliv krutý souboj o zdroje v obsazených životních prostorech s nadměrnou populací, co přináší změny..."

Civilizace a kultura vznikala nejdříve v mistech blíže k rovníku (Egypt, Mezopotámie), kde se topit nemusí a příroda je štědrá. Pak se to posunulo k o něco chladnějšímu severu (Řecko, Itálie), ale my jsme tady na severu pořád klepali kosu, chodili v kůžích a byli V(v)andalové. Primitivní kmeny, barbaři.

Dneska se ale situace úplně obrátila a národy, které musí topit, aby nezmrzly, jsou na špici vývoje (a čím víc na sever, tím líp) a slunný jih se potácí v přelidněnosti, hladu, bídě, válkách a zaostalosti. Bílá rasa obsadila prostor zdánlivě k životu nepříznivý - a nutnost štípat třísky a vynášet popel nás vynesla ke hvězdám. Takže přece jenom nějaký ten přírodní výběr?

Kamny Petra k vyšší civilizační úrovni a k pokroku?

[31] No rozhodně asi že platí to historický rčení, že čelověk roste s úkoly ;-)
Když se stačí natáhnout pro banán, proč by někdo vymejšlel parní stroj.

[32] Ale no jo, to je pořád řečí - milovníci konkurence. Mně se vždycky líbili tučňáci císařští, kteří se vyprdli na rvačky o hnízdiště a hrdě odpochodovali do hlubin antarktické niky, kde jim konkurenti, pinožící se leda na pobřeží, ale nejraději v jihoamerických a jihoafrických teplech, mohou akorát škrabat záda a zobáky. Prostě si otevřeli nový životní prostor v místech, kde nikdo jiný (a to ani predátoři) nepřežije. :-)))

[33] No jo, XY [32].
Takhle údajně naši předkové z té Afriky odešli také. Dopadlo to tak že největšími predátory jsme si my sami a ještě stihneme "predátorovat" i tu Afriku :-(

[34] Takže příští civilizace bude vytvořena tučňáky. Tohle ovšem už jasnozřivě předpověděl jeden díl Batmana.

[35] Ale nebude Tarasi. O to už se člověk postará. I bez Batmana.

[36] Tarasi [30] .
Nebal bych se na to podivat kapitalisticky, tj. pomerit naklady za ten "vynos ke hvezdam" (ktery nepopiram).
A hnedle vznikne problem: zaplacenou cenu nelze porovnat s konkurenci= chybi nam "vzpominky" na to, jake bydlo by moho byt mimo tento system, vznikly na nutnosti stipat trisky.
Tedy nevime, co platime, jsme v obchodu s osudovym monopolistou.
Juknout prez plot nestaci: ti, co dnes loupou banany jsou jiz staleti pod vlastnickym tlakem bileho muze, to jednak. A druhak je nase mysl natolik pochroumana "kulturni" vychovou, ze na jejich zpusobu zivota vidime uz jen to, co videt musime.
Vcera jsem se dival na dokument o 11. zari, ve kterem skaci lide z 89 patra, priduseni a s popalenymi zady. Tenhle vysek dokumentu filmovala nejaka pani na mobil a pak to prodala CBS. Je k tomu zachovany i jeji pruvodni slovo:
Z rozbiteho okna vypadava neci telo a ona to komentuje:
"Och, muj boze, proc ten clovek skace, vzdyt se zabije, och muj boze!"
A zrejme manzel ji replikuje:
"Protoze je mu kurevsky teplo, drahousku!"
V duetu nasleduje:
"O muj boze, o muj boze!"

Cimz rikam, ze svoji pozici ve svete a vlastni miru kulturni infekce mozku jiz nejde rozpoznat na nejakych pozitivnich prikladech, nebot ty jiz neexistuji, ale jen na tech, do oci jiz bijicich.

Stejne tak prirodni vyber ci evoluce jiz predem predpokladaji, ze to, co se deje (vybira v boji), je to mozne nejlepsi a pritom muze klidne jit o sebeutesovani (jiz) mutantu, stastnych z toho, ze si mohou vecer umyt zadek teplou vodou a citici se z tohoto aktu byt pany lidstva.
Na rane je samozrejme vlastnictvi cloveka druhym clovekem skrze institut vlastnictvi (jakapak svoboda, kdyz ji musite pomerovat).
Stipat trisky neni normalni, normalni je odstehovat se tam kde se stipat nemusi.
Rozmnozeni lidskeho druhu je dano prave tou podminkou, ze si z druhych lidi udelame sve sluhy, bez ni by to fungovalo uplne jinak (a nerikam ze lepe, protoze nelze pomerit).

[37] Pane Mudro, [33] - asi se nám - na rozdíl od těch tučňáků císařských - vede příliš dobře, takže je nás moc. Dokud tu byl svrab, mor a neštovice, Evropa toho moc nenapredátorovala. Spíše měla sama dost starostí s predátory - tu Hunové, tu Avaři, tu Tataři, pak Mongolové a nakonec Turek u Vídně...:-)))¨
Mně se ti tučňáci vážně líbí, jak realizovali odvěký sen romantiků odejít někam, kam za mnou nikdo nemůže a kde budu dokonale svoboden, aniž nucen kohokoli zotročovat. Jinak ti císařští jsou - navzdory jménu - přirození kolektivisté, jinak by totiž nepřežili. Svého času jsem jimi dožíral všeliké teoretiky přirozeného práva vlastnit, jež spatřovali (to právo) v samotné přírodě. :-)
Pěkný víkend vespolek!

[38] No zní to romanticky ovšem může to pro ně taky znamenat konečnou, bohužel.
http://aktualne.centrum.cz...628110
Víkend rovněž tak.

[39] XY, mě jsou tučňáci také sympatičtí (a to všechny druhy) a přijdou mi i roztomilí. Avšak jimi pojídané rybičky to mohou brát tak že byly ve své nice dostiženy predátory, kteří se k nim chovají jako ke svému majetku :-))

[40] Řekněme si to na rovinu - člověk má proti tučňákům jednu obrovskou nevýhodu - rozum.

[41]  Nevím, jestli je to "rozum", ale proti tučňákům má člověk tu hlavní nevýhodu, že až bude vymírat, bude to strašně řešit, hořekovat, vyčítat, ptát se komu co udělal a proč ho bůh opustil... nakonec stejně vyhyne, ale před tím strašně trpět.

[42] Prognózu o budoucí dominanci tučňáků jsem analogicky odvodil z faktu, že člověk se civilizačně nejvíc polepšil na severu, v dosud neobývaných teritoriích, A vyzrál na kurevskou zimu za pomoci kamen Petra. No a tučňák se odstěhoval ještě vejš, tedy by měl být ještě perspektivnějším druhem, kteroužto teorii samozřejmě vzápětí zničil Jonáš. Není tady vhodné klima pro bádání.

XY, tučňák na to nevyzrál, jednak mu to taje pod zadkem (viz Jonáš) a jednak na něj na vstupu do moře čekají kosatky. To jsou velký mrchy, naštěstí jim taky hrozí vyhynutí.

[43] Saxi, [36], jestliže je člověk schopen uměle vytvořit podmínky a nakonec sám zinscenovat (a natáčet na kameru) divadlo, ve kterém lidé se spálenými zády skáčou do propasti tři stovky metrů hluboké (tahle konečná situace vznikla ze zcela se přírodě vymykajících příčin, z nichž ani jedna není normální), tak z toho běhá mráz po zádech. Vytváříme zcela nový, umělý svět, ve kterém se nechováme v souladu s přírodními zákony, ale podle nějakých umělých a rakovinových zákonů. Matrix. To 11. září je dokonalej příklad nesmyslnosti našeho počínání. Od fanatických magorů za kniplem, kteří mají své podložené důvody, ty důvody zase na běžícím pásu vyrábí jediná supervelmoc - a nikdo ji nezastaví, takže následují činy zoufalství, stavět domy do půlkilometrové výše je samozřejmě nesmysl, stejně jako cena pozemku v desetitisících dolarů za metr čtvereční, nesmyslný je kasinový kapitalismus, který tenhle symbol ďábla (v očích muslimů) vytvořil. A konečně je nesmyslné i poletování lidí po světě, neboť, jak říkají dva teplí vrahouni ve filmu s 007 o diamantech, když pozorují pád helikoptéry, do níž nastražili nálož: "Přece - kdyby Bůh chtěl, aby člověk létal, tak by mu snad dal křídla!"

My jsme zřejmě strašlivý evoluční omyl, oběti šílené, patologické mutace, v jejímž důsledku jsme se vymkli přírodním zákonům, které by jinak to strašlivé přemnožení hladce zredukovaly během dvou generací. Buďto matka příroda už něco potají připravuje, nebo máme v sobě rovnou zakódováno sebezničení, proto je Matka v pohodě a jenom čeká, jestli točí palci, nevím.

[44] Tarasi, záleží na tom, odkud se na to díváte. Při bližším pohledu je evoluce na všech úrovních živé hmoty bojem mezi jednotlivci (vnitrodruhovým i mezidruhovým) o to, aby nejsilnější jedinci druhu prospívali. Ovšem pouze "hmotně" - tělesně, se známými sinusoidními následky "vzestup, úpadek, pád přemnoženého druhu". O to jde "přírodě", pokud ji chápete jen jako materii bez ducha. Duchu jde o to, aby té přírodě v určitý moment docvaklo, že je nutno překlopit kvantitu v kvalitu, že nejsilnější nerovná se automaticky nejkvalitnější. Člověk je vydysajnován právě k tomuto účelu, v něm se má to překlopení odehrát. Evidentně to ovšem vyžaduje spoustu pokusů a omylů.

[45] nejdrive velka aktualita .
Koncern Roche udelal velky prulom do ideologickeho chapani soucasne krize, dal najevo, ze usporna opatreni nejsou zavisla na stavu hospodarstvi:
Za prve pololeti 2010 ohlasil zisk 5,6 miliardy franku a chvili nato reorganizaci a odbouravani pracivnich mist:
http://bazonline.ch...tory/22587967
Videl jsem to i vcera v burzovnich zpravach, moderator nedokazal dat zadny komentar, jen pokyval hlavou a rekl, ze se "uvidi".

Tarasi:
Zadne prirodni zakony neexistuji, vse co se deje, je normalni (jen proto, ze se to deje).
My vsichni jsme uz davno straslivi mutanti, ba primo monstra, kazda nase bunka je slozeninou dvou organismu (vlastni bunka a jeji jadro byly puvodne dva rozdilne, odlisne taxony).

Co se deje, se ti nelibi a mne take ne. Ovsem proc to tak vidime, mame nejake meritko normality?
Jsou jen dva body, o ktere se muzeme oprit: vlastni pocity (libi- nelibi), anebo primer ze zivocisne rise (jak to delaji zviratka).
Libi- nelibi je matouci v tom, ze jsme jiz kulturne zpracovani (viz volici TOP), primer se zviratky je zase nepresny v tom, ze zvirata neumi abstraktne myslet.
Takze podle meho velmi tapeme a jsme v pozici Muhammada Atty, vzorneho studenta hamburske univerzity, kteremu se zapadni styl zivota nelibil natolik, ze byl pro nej neunosny (jako Egyptan byl kulturne zpracovan uplne jinym zpusobem), vse zalezi jen od miry.

Po terase se mi plazi monstrozni vistarie, ktera ma dobrych 20 metru. Letos ji zachvatily msice a zacaly vysosavat vsechny nove vyhonky. To jsem kvitoval, protoze ji ted nemusim strihat a zaroven mohu pozorovat mravence, jak je obhospodaruji (to znam jeste z Ferdy Mravence).
Mravenci se staraji o kolonii msic a kdyz vyrasi novy vyhonek, tak cekaji na to, az ho msice objevi a presunou se na nej (a oni s nimi).
Kdyby mravenci byli lide, tak by pochopili, ze novy vyhonek= nova obziva pro vice msic= vzali by jich par pod pazi a prenesli na novou pastvu ihned a necekali na to, az to linym msicim- sockam dojde.

Lide maji zkratka tu schopnost vzit jine lidi a "presadit je", at uz ve fyzickem ci psychologickem smyslu na jine misto, hybateli vyhovujicimu a tim z druhych udelat otroky- veci.
A naskytne- li se k tomu takovy instrument, jako je (privatni) vlastnictvi, je na pohromu zadelano. Vlastnictvi se stane predmetem obhajoby a ochrany ze strany moci a z "noveho mista" nelze jiz utect, protoze trest za takove zbehnuti je plosne uznavan (vymahan) a vzdy vymyslen adekvatne- tedy az za samu hranici existence dotycneho zbeha.
Islam seka ruce, krestane hrozi rozvratem rodiny po arestovani zivitele.

[46]  Mame tu tedy jeden vektor: schpnost abstrakce a z nej plynouci schopnost zotrocovat druhe lidi.
A proti tomuto vektoru stoji "zpetna vazba prirozenosti" ve ktere se tomuto zotrocovani dotycni brani.
V souhrnu: civilizace se stale rozviji, ale stoupa v ni nespokojenost (v mnoha podobenstvich, i ekonomickem), a to do takove miry, ze hrozi samu civilizaci rozvratit.

Vyse zminovani polynesane to resili zavedenim tabu, Zapad (vcetne islamu) toto tabu rozrusil a ustanovil namisto nej "zakony".
Ovsem zakony se v case staly ohebnymi a pruchodnymi a tudiz mame, podle meho, dve moznosti:
budto to tu klekne v bourich chaosu, anebo se zase zavede nejake tabu.
Tohle nove "tabu" bude mit ovsem take formu zakona, ale jiz vyfutrovanou nikoliv "lidskou prirozenosti a svobodou", ale (opet) "celospolecenskym zajmem". Nedotknutelne, nevyslovitelne a nepomyslitelne nebude vlastnictvi jako takove (jako ve zminovane Polynesii), ale zpusob nakladani s nim, jeho vyse, zpusob jeho predavani a podobne.
Taras tu mel jeden priklad: omezeni vyse dedictvi, trebas, atd.

[47] Jsem chtěl mírně oponovat, jak Debovi, tak Saxovi, jenže jsem se při koncipování odpovědi přežral, takže mi to nahoře na rozhledně nepracuje ještě víc než normálně. Jdu se potrestat krumpáčem, jehož tvar, kříž, symbolizuje základní přístup Debův, jeho funkce pak napovídá, co by bylo dobré udělat se současnou společenskou strukturou. A druhý hudební nástroj, lopata, funguje jako další článek procesu, který přes kolečko pokračuje vyvezením nakopaného na smetiště dějin.

Ovšem: kdybych si koupil bagr, tak bych to měl vcukuletu, zbytek roku pak kopat za peníze pro zákazníky, druhým rokem koupit dva bagry, najmout bagristu, třetí rok deset bagrů, pak účetní a ředitele, pak fúzovat s Caterpillarem.

Než takhle skončit, tak se raději na to kopání vykašlu a pudu na procházku. Možná zajdu do lesa na houby, nasuším, prodám na trhu, příští rok najmu sběrače a vybuduju sušárnu, pak účetní a ředitele a fúzovat budu s Meinlem.

Se na to vybodnu a jdu se natáhnout. Jakmile se někdo najme na práci, tak to končí tragicky.

[48] "kdyby mravenci byli lidé.." no mravenci nejsou lidé, ale lidé se chovají jako ti mravenci
http://www.ireceptar.cz...ji-msice/
A je podivuhodné, jak si je ti mravenci vycvičili, ´stačí jim na mšici poklepat tykadlem, aby začala okamžitě vylučovat medovici. Zdá se také, že chodidly vylučují látky, které na mšice působí sedativně – mšice jdoucí ve stopách mravenců byly při pokusech znatelně pomalejší. Přesto někteří mravenci mšicím pro jistotu i odstraní křídla, aby je snad nenapadlo z dobrého bydla uletět.´

S tou mravenčí ochranou mšic proti predátorům (slunéčko sedmitečné) je to taky zajímavý, no potřebují je mít ve velkém, normálně by těm mšicím asi stačil ten jejich poplašný feromon http://www.greenhome.cz...jimavosti

[49] zkráceně a přehledně je to samozřejmě na wiki ;)
http://cs.wikipedia.org...enc%C5%AF
(a když nic, tak si člověk zase jednou aspoň uvědomí, že symbióza a mutualismus nejsou synonyma :)

[50] no vida, dost smutně "komický" transparentní nápis.. v podstatě
http://aktualne.centrum.cz...676352
patří to tady k tomuhle
http://aktualne.centrum.cz...676352

[51] míněno bylo č. 3, ta čtverka tam skočila nějak sama.

No ale ještě k tomu, zda jsou nebo nejsou lidi vlastně jako ti mravenci
"Mravenci jsou jedni z nejagresivnějších tvorů v živočišné říši, takže život kolonie provázejí neustálé výpady na cizí území a souboje s okolními koloniemi o potravu a teritorium. Některé druhy mravenců mají zvláštní kastu bojovníků, tvořenou zvláště velkými a silnými dělnicemi, které v době míru nevykonávají žádnou činnost a jen čekají, až jich bude třeba. Výsledkem boje je zpravidla jen vytlačení poražené kolonie z teritoria, ke skutečnému vyhlazení kolonie dochází jen výjimečně. O oddanosti jedinců celé kolonii svědčí i fakt, že staré dělnice vždy nastupují do souboje jako první, aby se obětovaly za další generaci.

Mezi hlavní zbraně mravenců patří kusadla a jed. Přitom však bylo zjištěno, že v soubojích nevítězí vždy nejpočetnější nebo nejjedovatější kolonie, ale kolonie s nejdokonalejším systémem komunikace a spolupráce.

Mezi strategické triky patří např.
- odříznutí od zdroje potravy,
- napadání dělnic nosících potravu,
- znemožnění návratu jedinců zpět do mraveniště,
- prokopání chodby do cizí líhně,
- ucpání východů z mraveniště. "

Jinak mi to taky připomnělo celý ten text viz. [27]- ten je i tady http://www.czechfreepress.cz...=441 i s logickým (očekávaným) komentářem
"..Otazka vojakom a policajtom ze komu vlastne sluzia na prikaz sa nemusi ani zodpovedat je Kazdemu jasna Uvedeni obcania pracujuci v obdobnych zlozkach pracuju podla prikazov -- zvrchu - Kto dal nakoniec este vyssie prikaz sa nakoniec ani nikdy nezisti Cela struktura je masineria a bezi ako namazany strojcek i cez cerveny telefon.."

[52] jenze, Miso .
K tomu vsemu je treba dodat, ze ti mali neposedove to delaji intuitivne.
Moderni dokumenty o prirode mne uplne fascinuji, protoze se zda, ze lide jsou se svymi instinkty nekde uplne pozadu: to, co dokazi vymyslet, zvladne kdejaka brehule levou zadni.
Palive meduzy maji drobne harpuny, tezky inzenyrsky projekt, kterymi vstrikuji jed primo do krevniho obehu. Ty se vysunuji rychlosti 100x vetsi, nez leti kulka z pusky a prekonavaji hranici zrychleni 5 milionu G.
Rosnatky, masozrave rostliny, zas maji kopinate vyrustky- cidla, ktera jsou podle smeru a intenzity drazdeni schopna zmerit vahu a smer pohybu koristi a podle toho pak ridi okamzik zaklapnuti listu- pasti.

[53]  Další z kontroverzních nápadů, jak ušetřit peníze, představil předseda představenstva firmy Ryanair Michael O'Leary. Podle něj je zbytečné, aby v kabině seděli dva piloti, protože tuto práci v moderně vybavených strojích zvládne v pohodě jen jeden. V případě potřeby by si na místo druhého pilota sedla jedna z letušek, která by prošla pilotním výcvikem pro případ nečekaných situací. Zprávu o tom přinesl Bloomberg BusinessWeek.

[54] Debe, [44] pokud by se to mělo překlápět právě na člověku, pak si Duch vybral nejméně vhodného kandidáta. A to by zase svědčilo o nevalné úrovni Duchově. Protože ta změna je s námi neuskutečnitelná, kvůli zákadní a zasadní špatnosti většiny lidí.

[55] a no však právě, saxi, o to je to horší, ti malí neposedové to nedělají vědomě, zatímco lidi nejspíš ano.. (teda vědomě jen někteří, to ale úplně stačí, protože ten "zbytek" =většina, se pak jen instinktivně k tomu -k čemukoli- vždycky přece přidá(vá). A to nikoli kvůli své špatnosti či zkaženosti, jak tvrdí Taras ;)
Ta [52] je výmluvná sama o sobě.
A jistě, že jsou lidi se svými instinkty pozadu.. jinak by už dávno a do posledního nejen "věděli", ale i hromadně hlásali, že smysl, a současně i sama záruka jejich existence je něco jinýho, než "uvažování" čistě po zvířecku. To jsou ty absurdity - takhle to totiž fakt skoro vypadá, že lidský mozek-duch byl zbytečná investice přírody/Boha, jak je komu libo.

Jenže nejvíc absurdní je spíš to, že na intuitivní-instinktivní rozpoznání nemyslu zapojit ten "rozum" člověk snad ani nepotřebuje.
Na to, aby se pak instinktivně k hlasatelům onoho nesmyslu už nepřipojil, na to ten rozum zapojit už zase holt potřebuje, a moc.

[56] Saxi, tohle z Wiki odporuje tvému terasovému pozorování: "Když mravenci stěhují kolonii, často berou mšice s sebou." Takže normálně, jako s kravičkama.

Jedna věc okolo našeho tématu je příznačná: pokud se vyskytne nějaká potíž, která lidstvo nějak ohrožuje (nakažlivá choroba, hrozba epidemie, potřeba šetřit energie, terorismus) začnou být státní orgány i lidé hyperaktivní, hysteričtí, přijímají opatření, zákony, zakazují, přikazují, trestají. Příkladem byla prasečí a ptačí chřipka.

Přitom už dlouho (staletí) je jasné, že za potížemi v ekonomické i sociální oblasti stojí vlastníci, kteří společenství vysávají do morku kostí. Normální paraziti, kteří svého hostitele zahubí, k symbiotickému chování se nepřipravují ani náhodou. Proti téhle nad slunce jasnější příčině a skutečné pandemii se lidi bránit neumějí, stejně jako proti svému vlastnímu přemnožení (kromě Číňanů, ti kluci mravenečkovitý začali ukazovat směr vývoje). Je to tabu.

[57] Tarasi, právě a jenom to, co je špatné, se může překlopit v dobré. A smysl to má jen tehdy, pokud to zlé jako zlé nahlédneme a to dobré si vybereme ze svobodné vůle. Za tím účelem je zřízeno výcvikové středisko "Země" a pokusný model "cítící a myslící tvor se svobodnou vůlí volit mezi dobrem a zlem".
Kdyby si duch vybral (stvořil) nějakého zgruntu dobrého kandidáta, nebylo by co řešit. Já bych toho Ducha tak nepodceňoval.

[58] "Když mravenci stěhují kolonii, často berou mšice s sebou." jo to mě tam taky trklo, je to i v tom druhým článku, v podstatě se chovají racionálněji než lidi (použít termín humánněji by bylo asi legrační) U lidí je důležitější levnost pracovní síly v nové kolonii, na už vycvičené, kvalifikované síly všeho druhu není třeba brát ohled, nakonec co, můžou se přece překvalifikovat, což ty chuděry mšice určitě nedokážou.

Jo ale abychom teda nezapomněli ještě na ty z rodu Atta, na co mšice, když stačí pěstovat si houbu, prý na tyhle mravence taky ještě nemáme -Antibiotika, která vyrábíme pro léčbu lidských či zvířecích onemocnění, mají ve srovnání s mravenčími antibiotiky život doslova jepičí. Postupem času si proti nim vyvinou bakterie odolnost a léky musí být nahrazeny novými. Mravenci si udržují jeden typ bakterie po miliony let, a přesto se při výrobě antibiotik nedostávají do úzkých. Jejich strategie proto zajímá farmaceuty, kteří by se nechali mravenci rádi inspirovat.. http://www.rozhlas.cz...rava/215882
(co do nebezpečí pro deštné pralesy je ale zase teda mocně předháníme)

[59] Saxi, to je právě ono. Duch dokáže stvořit cokoli, jakýkoli nástroj, kterým mává, jak chce. To je po určité době nuda. Ale pozorovat model, který vědomě mění sám sebe, to je daleko větší zábava, nemyslíte?

[60] Musim priznat porazku a zaroven se priznat k hanebnosti :
Ten Misy odkaz jsem necetl a mravenci tedy opravdu berou msice podpazi.
Ale prosim o polehcujici okolnost: pozoroval jsem usedlou kolonii.

Debe, zasadne si chodim pro nastroje do Chramu boha OBI, ten ma nejlepsi strvoritelskou nabidku.

[61] saxi, na vítězství kontra porážka jsme si v debatách nikdy nehráli, my dva spolu už vůbec ne, takže si dovoluju napsat-
[45] jak uvádíš, že lide maji zkratka tu schopnost vzit jine lidi a "presadit je", at uz ve fyzickem ci psychologickem smyslu na jine misto, hybateli vyhovujicimu a tim z druhych udelat otroky- veci, a dále že tu tedy máme jeden vektor: schpnost abstrakce a z nej plynouci schopnost zotrocovat druhe lidi. [46] - tak třeba právě ten příklad s mravenci co nemyslí a jednají instinktivně naopak dokazuje, že jak k "přesazování lidí", tak na vytváření otroků z druhých NENÍ žádné abstraktní myšlení zapotřebí. Je to pudová- instinktivní reakce.
K zotročení druhých zkrátka stačí prostá (nezvládnutá) pudovost a trocha tzv. nízkého smýšlení = obyčejná vypočítavost. Nic jinýho. Ta vypočítavost pak dodá křídla, míním v tom smyslu, že pak jsou dutyční samozřejmě schopni vymyslet i domyslet úplně cokoli, byť by to bylo jakkoli a úplně na hlavu postavený. Základ úspěchu ale není v jejich schopnosti "to něco" vymyslet, jako spíš v neschopnosti či neochotě, nebo i v nemožnosti? reakce té druhé veličiny, -což je ta "zpetna vazba prirozenosti" jak píšeš [46] (Zjednodušeně řečeno, nebo obecně tedy- s psychopatem je vždycky těžký pořízení, nikdy nevíš, jak zareaguje. Nebo teda už právě víš -bude to asi spíš vždy to (nej)horší/(nej)pitomější myslitelné, pročež je jasné, že normální lidské, právem očekávané reakce se od něj prostě nedočkáš)

Takže ještě jednou, žádné abstraktní myšlení na zotročení druhých zapotřebí není, na to stačí jen "intuitivně kopírovat" zvířecí říši- animální instinkty. Prostě podléhat jim (nevědomě i vědomě, proč by ne..) Tohle "kopírování" se pak daří především asi proto, že právě k tomu mají dotyční zotročovatelé zřejmě vždycky blízko. Ale dá se to určitě i tzv.naučit, je-li potřeba, nebo teda i zvyknout si na to..
No jede a jelo se pořád podle "zavedených", starých, v podstatě opravdu animálních vzorců. S tím rozdílem, že zvířena je na tomhle z podstaty věci lépe vybavenější, a především si nečiní nárok na vývojový vrchol.
Abstraktní myšlení druhých se ale pak samozřejmě využívá, o to se nepřu, tak to přesně je.
Takže mravenci na vistárii byli přínosem, no a ještě že jsi to tak všechno napsal ;)

[62] Míšo, při zpětném pohledu, kdykoliv jsem v osobním životě narazil na nějakého psychopata, tak jsem - po utišení vln - zjistil, že jsem si ho svým způsobem něčím "zasloužil", a že jsem se od něj - či lépe ečeno v interakci s ním - něčemu naučil. Vše, co se děje, má svůj smysl, který vychází z nás, a to platí jak v malém (v osobním životě), tak ve velkém - v civilizaci i přírodě. Pokud nás někdo zotročuje, asi odpovídá na něco v nás, co chce být zotročováno. Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne. A bez otrokáře si to v sobě nevyřešíme.

[63] že jak k "přesazování lidí", tak na vytváření otroků z druhých NENÍ žádné abstraktní myšlení zapotřebí .
S dovolenim bych nesouhlasil.
To mas jako se svetlem ve fyzice: nejde jej zkoumat opticky, protoze si na nej nemuzes posvitit :o).
Tady mame uplne dva ruzne zivocisne rady: zvirata a lidi.
Pricemz zvirata hodnotime lidskym pohledem a hledame u nich (chybne) paralely.
Velky strom zotroci maly vyhonek take, tim, ze mu sebere svetlo; temer u vsech vyssich zivocichu je pravidlem, ze vytvari hierarchie (viz jeste "nizsi", znamy volvox), tedy zotrocuji se navzajem.

Ovsem: chybi tu prave ona abstraktni vypoved: Tohle nechci!
Jednoduse receno: az budou msice umet mluvit, pak se budeme moci bavit o zotrocovani, pote, co si nejaka msice postezuje. Do te doby jde o instinktivni, nereflektovanou interakci, jiz by byla velka chyba popsat emocionalne jako zotrocovani.
To je prvy moment, druhy je, ze lide se zotrocuji bezduvodne, malo kdy se sami sobe "vyhybaji", takove chovani musi byt teprve nauceno (napr. v dopravnich prostredcich, kde jsou lide na sebe nalepeni, tak praktikuji "non- personal behaviour", obvykle si jdou vzdy nejakym malym zpusobem po krku, staci jen kontakt ocima, cilem neni nijak nad druhym zvitezit, ale jen ho dostal do pozice casoveho ohraniceneho otroka. O nejakem tryzneni jakoby z nudy ani nemluvim, to se u zvirat nestava nikdy.

[64] jen pro ujasnen :
moment utrpeni pri takovych nasilnych interakcich samozrejme nijak nepopiram, kdyz mravenec kouse msicim kridla, asi ji to musi opravdu bolet.
Ale jsme stale na instinktivnim poli, na kterem stoji cela zivocisna rise, tedy zakazat mravencum kousat msicim kridla by bylo soucitne, ale nejsem si jist, jestli moralni.

[65] Nedavno tu padlo, ze zvirata umi nastroje pouzivat, ale nekokazi si je vyrobit .
Stejne tak s "otroky", ad hoc si nikdy nevymysli zadnou funkci, kterou by pro ne mohl nejaky druhy zivocich vykonavat a posleze ho k tomu donutit. Kdyz narazi na svoji parketu, tak jim to jednoduse "spoji" a udelaji to, jako kdyz tobe spadne saze do oka, take nepremyslis: mam v oku sazi, boli to, mam na vyber reakci a)....h), vyberu si tu, ze si kloubem prstu sahnu do koutku oka budu se snazit sazi "vymnout" ven.
"Naopak německý antropolog Arnold Gehlen poukázal na to, jak je systém instinktů u člověka oslaben a hlavně podřízen – až na nečetné výjimky – vědomému rozhodování; člověk je tak podle něho „bytost s nedostatkem“ (Mangelwesen), která se účelné způsoby jednání v určitém prostředí musí buďto učit, anebo si je hledat sama."

[66] debe, taky mívám občas tendence zpětně si něco třeba dovysvětlit, jako že i srážka (kratší či delší) s volem měla svůj smysl. Ano, v jistém smyslu určitě měla, a člověk se aspoň poučil nebo mohl poučit, a pořád je to lepší přístup, než životem proplouvat jak to úplně nemyslící, a věčně vším udivené kuře. Takže se dá opravdu říct, že celkem pravidelně každý z nás naráží právě na to "něco" /toho "někoho".. a to právě proto, že se zkrátka potřebujeme něčemu naučit ev. něco odnaučit.
Jenže pozor, taky se na to dá nahlížet naopak.

[67] a to tak, že člověk si v tom sám nějak hledá ten smysl právě proto, aby se necítil tak bezbranně, jen smýkaný okolnostmi (= voly -psychopaty)
Nijak se s vámi nepřu, jak píšu, taky si leccos dokážu zracionalizovat, (i když racionalizace není třeba ten správný výraz), chci jen říct, že třeba možná i to hledání smyslu za vším může být současně i podporou toho stavu "neřešení".
Pravda je, že člověk se tím na jedné straně může dostat do záviděníhodného stavu, kdy je dejme tomu tzv. nad věcí, ale nevíme nakolik tomu tak skutečně je, a když je, tak na jak dlouho, nevím, nic nevnucuju. A možná i tenhle přístup je znamením toho jistého masochismu v nás, co já vím. Protože třeba jak píšete, že "Pokud nás někdo zotročuje, asi odpovídá na něco v nás, co chce být zotročováno. Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne. A bez otrokáře si to v sobě nevyřešíme." - no právě, to je přece ten princip sado- maso blbě řečeno, nakonec jak už několikrát třeba i tady o tom byla debata, masochismus voličstva třeba. Nebo je to nakonec spíš sadismus? Záleží na úhlu pohledu možná i, nebo na čase, a kdo ví, co a kam se jak překlopí.

[68] ještě dodatek, kolikrát se mi stalo, že tzv.vůl nebo teda člověk chovající se skoro psychopaticky, byl člověk tzv.v úzkých, někam nějak tlačený a tak, u jinýho může být ten volismus stav jaksi trvalý, daný jím samotným. Chci říct, že nouze mě už dávno naučila třeba v kratších srážkách s volama -různí důležití ouřadové a tak, normálně na ně přijít=promluvit po lidsku.. a taky říct, co si o tom myslím, vše v klidu, ale po pravdě. Většinou se pozná, kdo vola hraje protože ho "musí" hrát, (a tedy mi pomůže-vyjde vstříc) a kdo jím asi teda skutečně je.
Každej nevůl asi jen potřebuje trochu jinou dobu na to, aby se odvolil :))
Moje chyba je, že takhle na to jdu když jsem sama právě v těch moc úzkých, nebo když jde o někoho jinýho, a nebo taky když jednám s úplně cizími lidmi, to mi jde báječně. Jinak beru občas jaksi divně ohledy, bohužel. Píšu bohužel, protože právě ty ohledy (zbytečné) jsou taky projevem těch mizejících instinktů, které bychom jako lidi asi právě potřebovali udržet, viz sax poslední a ten antropolog.

[69] Míšo, já přeci netvrdím, že nemáme řešit, ba právě naopak. Jde o to, jaké "řešení" skutečně změní realitu. I tady mám z vlastní praxe vypozorováno, že "boj" a "tlak" nejen že trvale nic neřeší, naopak je pouze zdrojem dalšího boje a protitlaku. Useknete drakovi jednu hlavu, a zanedouho té hydře naroste další, velmi podobná té první. To není vyčtená poučka, ale reálná osobní zkušenost. Až teprve obrat v mé vlastní psychice, změna mého vlastního pohledu na problém, způsobí, že se situace, se kterými jsem bojoval, přestanou vyskytovat v mém zorném úhlu a v mém životě. Realita je zřejmě opravdu něco jiného, než čím se nám na první pohled jeví, a její zdroj je daleko víc v nás samých než v nějakých "objektivních" okolnostech. Samozřejmě, je poměrně snadné vyřešit takto osobní problémy, které se mě dotýkají, než ty globálnější. Je těžké připustit, že třeba znečištění planety je jen odrazem nějaké "špíny" ve mně samotném, a že až se "vyčistím" já, bude čisto všude (a to nemluvím o tom, jak složité je poznat, co je to vlastně ta "špína"). Ale stále více mi vychází, že tak nějak to bude, a tak nějak to funguje...

[70] Bez toho, abychom si to vyřešili sami v sobě, se to dál nehne. .
Ovsem je tu problemek:
symptomu sveta je tolik moc, ze i ten otrokar v nas, se kterym se radime, potrebuje sve zadani (mantinely, ve kterych nas ma trapit). To je prave ta na nej smerovana vnitrni otazna, ktera je vzdy navodna :o)
A pana Maso navadi kdo? Samozrejme pan Sado :o)
Jako ma svuj limitni pocet matematika, tak ho ma i nase premysleni- nelze se dobrat konce, aniz by tok myslenek clovek nejak utrhnul a pak vitezoslavne prohlasil, ze prozrel.
To je pak veci charakteru, nekteri se limituji neresitelnymi dilematy a pak tvrdi, ze nas svet je rizen vyssim principem; jini se zas limituji jen spory s okatou pricinnosti a tem se rika komunisti ci Tea Party members.
Pan Sado a pan Maso v akci: ctyri z 10 clenu Tea party jsou demokrate, anebo nezavisli :o))):
http://thehill.com...s-dem-or-indie
Dobrou!

[71] saxi, není ta tak dávno, nějakých pár dní poté, co přišla TOPka s tím, že ministrem zdravotníctva bude Heger, měl panbudoucí ministr sinstr na Centru on-line debatu. Náhodou jsem se přichomýtla v době, kdy se daly klást otázky, teda kupodivu včas na to, aby se ještě na tu moji dostalo odpovědi. Já jsem napsala proč máme žít v 21. století jako za feudalismu, a proč teda platíme zdravotní daň, když máme navíc dál ještě platit, a že logické by bylo ucpat díry, kterými peníze tečou ze systému ven, event. zvýšit to pojistné, ale že tahat je pořád dál z lidí se vyplácí, protže jde o stálý přísun od otroků.. No jasně, napružil mě tehdy zas nějaký ten nový výdobytek nemsysl navrhovaný.
Odpověď pana minstr si ministra si nezadala s tou tvojí, kdy mi hatíš paralelu s mravenci a mšicemi, pak ji sem třeba vlepím. Byl bys dobrým mistrem, to ti můžu říct. Teda on skoro každej by mohl být ministrem, když na to přijde.

Jen zatím k těm instinktům u lidí, že nejsou, - řekla bych, že jedna z příčin je to, že se spolíhá na všeobecný rozum, míním na rozum těch druhých, no přece by nemohli.. no přece se iks ypsiloni nemůžou zachovat jak to vypadá, že se (za)chovají ? Rozumný člověk ví, že (za)chovat se jako iks ypsiloni je nesmysl, konina hraničící s šílenstvím, nebo alespoň teda věc, která se tzv nedělá. Tedy protože já bych to tak (takovou věc) neudělal - očekávám, že ten druhý to taky neudělá. Jenže bum, on to udělá. A co teď?
No a připomnělo mi to taky jednu disksui, kdy se rozebíralo, že třeba intelektuálové se hlasitě proti systému nešprajcujou, tj. neřvou, zatímco dělníci s tím štráchy nedělají. Prý proto, že nemají co ztratit, - no je to jedno z možných vysvětlení.. Nebo to nebyli inťošové? Už nevím, v každým případě, za tím "nedostatkem instinktů" stojí víc věcí, tím výše zmíněným počínaje, plus výchova, a ten tzv. měšťanský pohled, nebo i tzv. pohled učenců a tak, ale nechci zabíhat do podrobností.

[72] Saxi, vidíte, sám jste si odpověděl. Tyhle věci se prostě nevyřeší PŘEMÝŠLENÍM.

[73] kdybych byl ministr ,
Tak ti odpovim, ze jsi ve vleku vulgarnich evolucnich nalad a ze roubujes hrusky na jablka. Lidi nejsou zvirata, jejich chovani nelze porovnavat (davat do paralely).
Ja vim, svadi to, ale je to chyba.
Vytahuji si UBS z hlavy, fakt dobrou!

[74] ja nic neresim, debe, na rozdil od vas neocekavam zadne finale, üprotoze to je vzdycky predcasne

[75] Saxi, v [70] řešíte limity řešení přemýšlením. Jako kdyby nebylo jiných cest... :)

[76] já vás nestíhám, hledala jsem Hegra, a kašlu na něho, a řeším ty mravence. Když s váma nic není.

debe,
já zas nikde nepíšu, že něco tvrdíte, akorát jsem to vzala z dvou stran, a s tou změnou uvnitř máte dozajista pravdu, to se nijak nepřu, jenže právě to je to, musel by to dokázat = zvládnout skoro každý, tedy co nejvíc lidí, jinak to nemá přece smysl, a jak toho dosáhnout? A navíc, jak toho dosáhnout tak, aby tedy změna uvnitř byla už nebo ještě přínosem, nikoli zabetonováním stavu? A jistě, dá se říct, že vnitřní změnou lidí se změní i stav kolem, tedy ta "realita", ano. Problém prostě je, kolik lidí (a zda dost) to v tom kterém čase dokáže tak nějak současně, aby to mělo smysl, tedy aby se to projevilo. Jinak to žádný řešení bohužel není. Leda se od světa tzv. odpojit, a žít čistým průzračným životem, nemíním ironicky, jenže i na to musíte mít prostředky a vůbec tu možnost. A to tady právě přeci taky jde. (ale nakonec jistě, i ve vězení se člověk může cítit svobodně, když na to přijde, že jo ;)
S tou čistotou teda "vyčištěním" uvnitř mě děsíte, protže většinou se takové čištění projeví tak, že se ta "špína" prostě musí někam dát, někam (vy)hodit. A kam, než teda ven. Kam jinam, než na jiné. Nebo si tu svoji "špínu" každej v sobě naučí absorbovat a sžije se sní. I ona je jeho součástí přece. A nepište mi, že takhle jste to nemyslel, já vím :))

a saxi,
prdlačky roubuju hršuky na jabka, a není to chyba. A i kdyby byla tak chyby jsou od toho, aby se jimi člověk učil, chyba není nic špatnýho. Špatný je leda to, žes mi odpoěvěděl jako ten Heger, jo přesně. A ani to nebyla valstěn chyba, tak ti to nevyčítám :)) Tak dobrou, když mi to vyjde, tak to sem ještě vlepím.

A ještě,
LZE úplně všechno, a zvlášť v době, která na nás sama ta zvířata = život a la džungle právě roubuje.

[77] No nevim, nevim, Miso .
Takovyhle styl pozorovani te dovede jen k neresitelnemu konfliktu.
Cela biologie je umela konstrukce, stojici na symetrii (viz treba taxonomie) a podobnosti (tvuj RTG obrazek patere je porovnavan s tim v ucebnici).
Kdyz u pozorovani mravencu reknes A (jsou schopni pouzivat otroky jako lide), tak k tomu musis dodat hodne dalsiho (B,C,D...cim vice, tim lepe). Teprve od urciteho poctu dalsich shodnych nalezu se zvysi pravdepodobnost (dulezite slovo) uvahy, ze chovani mravencu lze pripodobnit k tomu lidskemu.
Tohle je krok 1); ted podrthnu a udelam vsuvku.
---------------------------------------------
Vsuvka:
Pokud zustanes u podobnosti funkce (a tvaru), tak jde o magii (tady skoncila napr. homeopatie). Stale se pohybujes na hranici "verim, tedy jsem", vypovedni (pravdepodobnostni) hodnota takoveho pozorovani se toci okolo nuly. Reknemez tedy, ze nejake funkcni shody jsme nasli, pak bychom ale meli pristoupit ke kroku 2), tj snazit se odhalit, zda- li je dotycna funkce pouhou shodou "pohybu", ci zda- li ma take nejaky spolecny, organicky (symetricky) podklad (protoze funkci od jeji "priciny" nejde nikdy oddelit).
Konec vsuvky.
.............................................

V kroku 2) bys pak tedy mela strcit mravence pod "RTG" a porovnat, zda- li je jeho jeho organicka baze shodna s RTG obrazkem cloveka v ucebnici (porovnavas- li stale mravence s lidmi). V nasem pripade je tedy nutno "zrentgenovat" sebe/reflexivni pochody.
Ne- li, pak je funkcni shoda pouhym nahodnym se "pohybovym" prekrytim dvou zcela odlisnych projevu chovani.

Priklad od me vistarie:
zhruba jednou za mesic sem prichazi prudky, narazovy vitr (Föhn), na jehoz prve poryvy reaguje vistarie tak, ze svesi sve, jinak pevne trcici listy tak, ze na kmeni vlaji jako hadry.
Dela to proto, aby snizila odpor vetru a ten ji neutrhnul nejakou vetev, ci ji celou nevyvratil (neporazil).
A kdyz se za toho sameho vetru (miva okolo 70- 80 km/ hod.) podivas na ulici, tak zjistis, ze to same delaji i lide: svesi ruce podel tela a nechaji je volne vlat za telem. A delaji to ze stejneho duvodu jako vistarie: aby je vitr neprevratil.

Pouziji- li tvuj zaver z [48], tak zacnu tvrdit, ze vistarie sice nejsou lide, ale chovaji se stejne.
A ted co s takovym tvrzenim. Protoze podobnych, nahodnych prekryti najdes temer nekonecno: kdyz kamen spadne ze skaly, tak se kutali a pada dolu do udoli, stejne jako clovek: kameny sice nejsou lide, ale chovaji se uplne stejne. Kdyz hodis do vody starou botu, tak par vterin plave na hladine a pak se zacne pomalu snaset ke dnu: lide sice nejsou stare boty, ale chovaji se uplne stejne. Kdyz najedeny pavouk chyti mouchu, tak si ji zabali a ulozi do spize, stejne jako clovek: pavouci sice nejsou lide, ale chovaji se uplne stejne.


debe:
"...řešíte limity řešení přemýšlením. Jako kdyby nebylo jiných cest... :)
Reseni= solving, Lösung- od solvere (rozvazat, rozpustit).
V psychologii konani se kdysi uzival termin "Gordicka chytristika": v zasade jsou dva typy lidi, stojicich pred Gordickym uzlem. Jedni se ho snazi rozvazat, druzi rozetnout.
Rozvazovani k nicemu nevede (Gordicky uzel nelze z prodstaty rozvazat); jeho rozetnuti take ne, protoze ve vysledku ziskate dalsi problem: namisto jednoho, funkcniho provazu mate dva k nicemu :o)

[78] A i kdyby byla tak chyby jsou od toho, aby se jimi člověk učil, chyba není nic špatnýho. .
Hry se slovy lze samozrejme praktikovat, proti tomu zadna. Mam ale zkusenost, ze chybne nabrany smer premysleni dokaze cloveku sebrat neco okolo peti let zivota. Od dospelosti do smrti mas tedy statisticky tak 10 prilezitosti, nejakou chybu napravit a to neni zase tolik :o)

[79] A jeste poznamecka :
Cetnost nahodnych prekryti je dana omezenou moznosti vyberu zpusobu reseni kontaktu pri setkavani se. V trojrozmernem prostoru mate 3 moznosti:
utect, nevsimat si, anebo dat facku
To plati jak pro vistarii, tak mravence a i lidi.

[80] saxi, píšeš
"Pouziji- li tvuj zaver z [48], tak zacnu tvrdit, ze vistarie sice nejsou lide, ale chovaji se stejne."

já píšu- vistárie nejsou lidé, ale opravdu se chovají stejně. A proč by se taky nechovaly, jsou stejně živý organismus jako lidi.
Ovšem člověk se jako stará bota na hladině nechová - nemusí chovat, stačí začít plavat. A stejně, i když se lidi kutálejí dolů ze skáky jako ty kameny, narozdíl od nich můžou i opačně, tedy lézt nahoru na skálu, když chtějí.

A taky teď nejde o to, že se vistárie nebo mravenci, (a i ty staré boty a kameny) chovají jako lidi, ale že se lidi! chovají jako ty vistárie i mravenci (a někdy i jak ty staré boty a kameny).
Řeč byla původně o abstraktním myšlení, kteréže prý tedy je příčinou toho, že člověk dokáže zotročit druhé = "vymyslet" cokoli jakkoli tak, aby mohl použít ty druhé- hýbat s nimi. Příklad mraveců sám o sobě úplně stačí k tomu, aby bylo zjevné, že na "zotročení" druhých žádné abstraktní myšlení zapotřebí není, stačí vyhovět pudu, nic jinýho.
Mimochodem, člověk zatím toho svého "abstraktního myšlení" použil ponejvíc na to, aby se neuměle přiblížil úrovni té zvířecí říše (viz. třeba ta [52]) o které ovšem současně tvrdí, že ji právě svým duchem převyšuje.
Ještě písnu, pak už nebudu mít čas.

[81] a hlavně, nepředkládám žádnou vědeckou práci, a ani to není zapotřebí, nemusím mravence dávat pod RTG ani nic jinýho, proč taky.. a vůbec veškerá pozorování i "testy" už prodvedli jiní, taky je "využívám", jistě.. ovšem k "duševnímu obohacení" ;) no a viz. i ty odkazy v 48 třeba,

a jednak NEřeším zotročování mšic mravenci, a to i přesto, že mi to jako zotročení přijde, protže je to úplně zřetelné, a taky na tom není nic hroznýho ani závadnýho, když to tak vnímám, na život mšic a mravenců to nemá žádný vliv, ale to, co my nazýváme "zotročením" to prostě je - hned to, jak ti mravci ukoušou mladým mšicím křidýlka, ty pak nemůžou odletět a založit jiné kolonie, tedy mravenci jim mění způsob života daný přírodou a vnutí jim ten svůj, pro mravence výhodný a potřebný. O těch porážkách mšic v době jejich přemnožení ani nemluvím, nebo třeba ti žlutí mravnci co žijí pod zemí, - na každého mravence připadá jedna mšice, dyť to je jak Matrix. Jo jistě, starají se o larvy, ale proč, protže z nich sami budou mít pat užitek, co užitek, důležitý zdroj, o který by se jinak museli postarat sami. A je úplně jedno, že ty mšice produkují medovici tak jako tak, zvlášť když se nakonec dočteš, že ti mravenci je sami věší na šťavnatá místa, a tykadlama vlastně nutí k produkci, mšice by se ani třeba tak nesosaly a ani tedy neprodukovaly. No a dát uvědomit si ty dva odkazy z [48] v souvislotech stojí za to, mšice jsou samy o sobě vyzbrojeny přírodou dostatečně, i když ta první je obětována, funguje to podobně jako u toho slunéčka, koukla jsem na to, slunéčko se "v nebezpečí staví mrtvým a bezvládně padá na zem (tzv. katalepsie). Je-li s ním manipulováno, vylučuje oranžovou šťávu obsaženou v hemolymfě obsahující alkaloidy .. díky čemuž je pro řadu potenciálních predátorů (zejména ptáků) nechutná a jedovatá."

Takže pokud teda někomu přičítáš pohled z lidskýho hlediska, tak především těm, kteří vyšli s tím, že mravenci mšice ochraňují, nebo že teda je jde o vzájemnou výpomoc?, viz třeba i ten bodyguard tam na odkaze. Tak mi to přijde, že bodyguardovi stačí nakonec zabojovat se slunéčkem až poté, co dotyčný predátor jednu z mšic teda schlamstl, ovšem ostatní mu utekly.
Můj lidský pohled je tedy reakcí na předchozí lidský pohled. Pohled, který v mravnecích a mšicích rozeznal odrůdu našeho zemědělství, aniž by mu došlo, že přesně takhle "zemědělsky" fungujeme jako lidi - sami na sobě.
Je na takový způsob "dojení" druhých třeba abstraktního myšlení?

No a já kvůli tomu samozřejmě nebudu na ty mravence zhlídat, (taky už dávno vím, že polámanýmu mravenečkovi stejně ani prášek cukru nepomohl :)) A že se teda od jistýho počtu začínají ti mravenci organizovat jsem kdesi už dřív četla, to mě zaujalo, čert ví, jak ti nejdřív osamocení a zmateně pobíhající mravenci rozpoznají, že jejich ten správný počet (9?) takže instinkt jim zavelí: jde se na to! Každej z nich hned ví, co má dělat. A dělá to správně, po mravenečsku.
Jo a k těm mšicícm,

[82] to jak píšeš
"Ovsem: chybi tu prave ona abstraktni vypoved: Tohle nechci!
Jednoduse receno: az budou msice umet mluvit, pak se budeme moci bavit o zotrocovani, pote, co si nejaka msice postezuje."

jistě že se mšice neohradí, když si neuvědomuje, že je. Bohužel stejně jako se neohradí člověk, protože ten naopak právě přestal svoje instinkty používat, a tedy se neohradí navzdory tomu, že si uvědomuje, že JE.
Paralela s mravenci je krásně ilustrativní, je to příklad bezmyšlenkové reakce- tj. toho "sepnutí", a i ten stačí, aby teze o nutnosti abstraktního myšlení k provádění výše uvedeného v klidu padla.

Jistě, lidi k tomu všemu potřebují ještě nějakou průvodní omáčku, ideologii, soustavu myšlenek, která musí vypadat dostatečně rozumně nebo teda logicky, a i dostatečně "emočně".. přinejmenším natlik, aby se s ní mohli tzv. ztotožnit. Jen upravím teda předešlé- "lidi se chovají jako mravenci A mšice" .

A funguje to právě proto, že spousta- většina? lidí se z toho stádia-nebo spíše "stavu mravenco-mšice" ani neprobudí. Zůstává v něm celý život. Žijí takový život a jako takoví i umřou. A když něco řekneš, buď se diví, proč o tom mluvíš, nebo ti řeknou, že právě takhle to chtějí. Nebo že tak to je, a vždycky tomu tak bylo.
Ano, je to asi? většina lidí, právě ta "bájná většina", která se vždycky instinktivně přidává k tomu, co lidští mravenci tzv. "vymyslí".
Ale ani tohle není přesné, i mšice vedou další mšice, k tomu, aby byly ještě víc mšicovatější, tj.pro mravence zur Verfügung a ještě více ku prospěchu, protože právě tak je to dobře, a jinak to nejde.
Jenže pozor- ideologie platí vždy jen do určité míry, v pozadí je přece vždycky síla -tlak toho silnějšího, mocnějšího, a ten nakonec dokáže přinutit k čemukoli i bez ideologie.

A navíc protože, no tady jak píšeš

"Ale jsme stale na instinktivnim poli, na kterem stoji cela zivocisna rise, tedy zakazat mravencum kousat msicim kridla by bylo soucitne, ale nejsem si jist, jestli moralni."

- jakýpak morální a nemorální, jistěže mravencům v tom (stejně) nezabráníš, od toho jimi jsou. A právě proto, že tam je to na bázi instinktů, nemůžeš je k ničemu pohnout, přece..
A stejně tak je tomu i s těmi lidskými mravenci. Sice dokáží využívat lidi-mšice, ale stejně v tom mravenčím(zvířecím) stádiu ustrnuli- rozdíl je jen v tom, že oni coby mravenci těží, zatímco mšice doplácejí. Jinak je to stejná = "instinktivní" úroveň.
Jo jasně, dalo by se říct, že ti "mravenci" právě "pochopili", a proto se tedy chovají jak se chovají, a "mšice" schválně udržují v jejich mšicím postavení. Ale tak tomu není, kdyby lidi-mravenci skutečně pochopili, nemohli by se chovat tak jak se chovají, tečka.

To prostě nejde, když umíš chodit po dvou, nebudeš a nemůžeš už lézt pořád po čtyřech. K tomu můžeš být leda přinucen, vnějšími podmínkami(!) nebo vlastním handicapem, normálně tedy tělesným, v případě chování lidomravenců tedy tzv."duševním"..

[83] a to jsou ti skuteční mravenci ještě daleko ´humánnějšími´ než ti lidští- starají se o mšice a jejich larvy - ti "lidští" navíc imputují ještě "myšlénky", že mšice i mravenci se o sebe prý přece starají sami (a hlavně mají! postarat sami)- a že to tak prý už na světě právě je, protože přesně tak to taky prý funguje.. :))

A jo, asi teda budu nějakej "komunista" (ovšem na to nepotřebuju vedení, a už vůbec ne naší KSČM :)) Teda beru to tak, že lidi mají právě proto to tebou zmíněné abstraktní myšlení k dispozici, aby ho teda použili- aby teda dokázali "vymyslet", jak žít spolu ve vztahu skutečně mutualistickém (ať využiju nabytých poznatků od chytrých ;) Jinak ale stačí, aby jim to stejně jako těm mravenečkům opravdickým teda "seplo" - tohle obojí by nás pak právě a skutečně teda vyneslo k těm hvězdám.. říkám já :))
A už fakt ahoj.

[84] Tak to jsme se minuli .
Ja mel zato, ze se bavime o tom, jestli je/ neni mravenci chovani soumeritelne s lidskym (a proc ano/ ne, ci jak dalece) a ne o tom, jestli jsou schopni se chovat jako lidi (samozrejme "jako" ve smyslu nahody a ne napodoby.
No nic, diky i tak...

[85] no minuli, a míjíme se asi teda pořád ?
Ale zase se můžeme najít -
- "jestli je/ neni mravenci chovani soumeritelne s lidskym" .. no a proč by nemělo být? Možnost souměřitelnosti, a nejen lidského chování s mravenčím, se odvíjí od naší ochoty či schopnosti si tu souměřitelnost (její možnost) vůbec připustit. Záleží jen na tom, nakolik zůstáváme otevření a přístupní, ne? Člověk má ducha, ale zároveň je součástí přírody. A jako část přírody je souměřitelný nejen s chováním mravenců.

No a možná ti to přijde teď primitivní, ale lidi sami své chování přece úplně běžně spojují s jinými živočišnými druhy.. někdo se chová-je čuně-prase-svině i to hovado, pes, had, slepice, krůta, slon, nosí se jak páv a chytrej je jak liška. Bajky jsou možná už i něco trochu jinýho, ale dá se říct, že lidské chování bylo odjakživa bráno jako souměřitelné s jinýmy živočichy, tak proč by to mělo najednou vadit u mravenců? A zrovna právě u nich ?

No a taky protože - to rovnou k té [79] -
"V trojrozmernem prostoru mate 3 moznosti:
utect, nevsimat si, anebo dat facku
To plati jak pro vistarii, tak mravence a i lidi."
- nechybí ti tam možnost čtvrtá - komunikace? To platí jak pro lidi, tak pro mravence a určitě i pro vistarii (tu znám ze zahrady, roste jak zběsilá ;)

[86] To je vlastně jak definice přímek ty se taky ve 3D geometrii buď protnou, nebo jsou rovnoběžný, nebo mimoběžný. Facka je taky komunikace, čili průsečík.

[87] na geometrii se nechytám, a facka není komunikace, to se tak nedá přece říct, facka je jen jeden z mnoha možných způsobů komunikace. Mravenci třeba komunikují těmi feromony, a prý dokonce i pískají, no?

Ale před mravenčením ještě, no ta chybějící možnost u 79 mi zas připomíná, že u toho Gordického uzlu chybí taky třeba ještě jedna možnost, teda ta "Gordická chytristika" mě tak zaujala, že jsem se musela kouknout, a hele co tu máme, prý existuje další varianta, "der zufolge Alexander den Knoten durch Schläue gelöst haben soll. Es hieß, er habe erkannt, dass er nur den Pflock herauszuziehen brauche, damit der Knoten sich auflöst." tak jakápak neřešitelnost
http://de.wikipedia.org...er_Knoten
Ale ta německá wiki to taky i jinak všechno vysvětluje se mi zdá než česká - výraz Gordický uzel označuje původně podle legendy umělecky zauzlované provazy, které Bozi připevnili na vůz krále Gordia z Frýgie. Měly neoddělitelně spojovat oj vozu věnovanému Diovi se zápřahem - zápřah beru ze slovenčiny, (zase narážíme na to Zugjoch, a zase jsme u Jocha, ach joch ;(
Je v těch legendách prostě zmatek. Pflock jsem si našla, na anglické k němu není nic, jen ve vzdálených odkazech, ale zase jsem si aspoň uvědomila, kolik výrazů obecně spadá pod stake- kolík, kůl, sloup i pranýř. To němčina to rovnou rozliší podle velikosti aby měla jasno, stejně jako čeština. No hra se slovíčky, to je moje, ale ta je vždycky důležitá!
Takže stačí vytáhnout kolík, aby se uzel sám odgordil.. (já bych třeba mohla vytáhnout konečně šňůru z elektřiny, teda zástrčku ze zásuvky, abych nemohla k poči, ale zrovna se mi nechce ;)

[88] Sem si to musel nechat přeložit http://en.wikipedia.org...dian_Knot
ale ta verze s vytaženim kolíku prej stejně neni doložená. Samej Jirásek ..

S geometrií je to jednoducý, mimoběžky spolu nekomunikujou vůbec, nemaj na to společnou rovinu, prostě se po mimoňsku minou. Přinejlepšim se někde přiblížej "na dohled" a pak zas pápá. Rovnoběžky společnou rovinu sice maj, takže by komunikovat měly o čom, ale držej si odstup, čili taky nekomunikujou. No a teprve různoběžky se někde v tý společný rovině potkaj a daj si tu facku čili průsečík. No a pak stejně každá frčí dál svym směrem do pryče .. taky to nemaj jednoduchý. Ale furt je to bohatší život než bejt bodem v rovině, nebo dokonce jen bodem na ose pravice-levice, ne?

[89] jakoby bylo něco doložené, no třeba je, ale psaii to lidi. Kdyby se někdo z budoucnosti řídil našimi články z novin nebo podle pořadů TV, udělal by si zvláštní předtavu. Ale svým způsobem taky i dobrou, to je fakt.

To bylo přehledný objasnění geometrické,
no ale není to taky tak, že ty rovnoběžky se pak protnou v nekonečnu? Já nevím, nic si už nepamatuju, jen by mě zajímalo, když se pak protnou, to si taky dají facku? Teoreticky by neměly, naopak postupem k tomu nekonečnu by měly právě logicky přestávat s tou nekomunikací, a naopak právě komunikovat začít. A tu facku si dát vůbec vlastně nestihnou, jelikož nekonečno je nekonečno, takže je vlastně čeká stále bližší a užší komunikace, a taková nekonečná. A hlavně teda nefacková.

Přeložit si nech i tady tohle http://en.wikipedia.org/wiki/Ant