Tribun

[1] Můj oblíbenej protivládní zákon je... ...od Anatola France (myslím, že jsem ho pochytil na SOKu):

"Zákon ve své majestátní rovnosti zakazuje chudým, stejně jako bohatým, spát pod mosty, žebrat na ulicích a krást chleba."

[2] na to by se dalo navázat

"Vězení se staví z kamenů zákona, bordely z cihel nábožensví"

William Blake

[3]  Nevím čím to je, že z těch výše uvedených výroků je mi nejblíže ten od K.R. Poppera.:-)

[4]  Jenom pozor, Goro, abyste se nenakazil nějakým levičáctvím. Nechte se raději vyšetřit a preventivně očkovat. Snižování míry utrpení je totiž jedním z hlavních inhibitorů dynamiky kapitalismu a vede k oslabování vlastnické dominance (tedy pokud chápeme utrpení šířeji, než jen jako placení daní).

[5] Myslím, že s očkováním si Gora nemusí dělat starosti. Absolvujeme ho všichni každý den, který se nám nepodaří vyhnout médiím.

[6]  Na Kalouska!

[7] Protestuji! Ty dehonestující výroky si čuňata nezaslouží. Vy snad nevíte, jak se pro nás obětují?

[8]  Obětovat kozla, o tom jsem slyšel, ale obětovat prase?

[9]  Tak prostě prohlásíte prase za kozla, mistrale. Jako byste nevěděl, jak se to dělává.

[10] Jo, pěkné citáty - k tomu Biercemu ad ilustrandum: http://www.ceskenoviny.cz.../519634

Tož tak.

[11] nikdo nic moc nepíše, tak to hodím ještě sem
http://aktualne.centrum.cz...675523
sem se to hodí moc a moc. Zákon je zákon. Nebo je to systém? Jak psal tuhle Kamil Mudra?

Jo a nejlíp tu "realitu" (krom Čuang-c´) popsal myslím ten Bierce, známý vtipálek a cynik. Cynik je prý člověk, který vidí věci takové, jaké jsou (a ne takové, jaké by měly být.. )
A když to tak vezmu.. cynici jsou docela potřební.. nevím, pro mi vždycky vadili ;)

Masaryk to taky rozhrábl dobře, no a Konfucius.. to je lahůdka.
(btw, Nečas je pro mnohé takovej slabošskej typ, nemyslím ani tak vzhledem, i když i ten k tomuhle hodnocení hodně lidí vede. (a i vlastně Joch je takovej podobnej typ, nebyl prý ani vojně) A vida, jak to mate, že jo? Nebo nemate?)

[12] Míšo, dostane-li se slaboch k moci, je zaděláno na pořádný průšvih. Slabošství je prekurzorem bestiality. Nečas není žádný charismatický vůdce, ale kariérní úředník, čili bytostným založením nástroj (třeba i vlastní perverze). Bojím se, že ještě budeme v dobrém vzpomínat na Topolánka.

[13] To Tribun 25.08.2010, 19:40:09 Jo jo, mně připomíná Beneše.

[14] Tribune, no ano, Topolánek byl průhlednej, humpoláckej a spíš liberál, teda v ideologii takový laxní. Nečas je konzervativec, úředník a tzv. přesvědčený. To je hrozná kombinace. A přišlo mi to u něj šíleně zjevný třeba když tenkrát přišel s tou sousedskou výpomocí (při hlídání dětí), nebo tou mateřskou, jak se měly matky dopředu rozhodnout, jak dlouho, a za kolik teda. Ale pro nevěřící je svojí rétorikou a klišovitostí zase už groteskně směšný, takže všechno má své dvě strany. No ono by stačilo, kdyby třeba novináři zafungovali jako novináři, a bylo by po nástroji raz dva (kariérní úředníci s hlavou naplněnou ideologií supersprávnou nemají v čele státu co dělat, zvl´ášť když se jeho výstupy ideologiczne daly posoudit už právě když byl ministerem asociálním)

[15] Řekl bych, že když jsme se pod tímhle článkem: http://www.tribun.bloguje.cz....php
zabývali Nečasem tak jsme měli docela slušný "nástřel".

[16] I krásný a chytrý bonmot jsou jen slova, slova, slova. Bonmotů je všude jak nas...něženo, ale pohnuly něčím?

[17] Debe a co to slovo na počátku? :-)

[18]  Chtělo by to něco akčnějšího než slovo, třeba se přesunout z místa A na místo B.

[19] Jde o to, jestli je LOGOS tím, čím jsou dnešní slova. Já myslím, že ne, Kamile :).

[20] Šlupka slova se už naprosto oddělilo oddělila od svého obsahu, a většina lidí úplně přestala chápat, že tu kromě těch šlupek ten závazný obsah vůbec je. Vypouštějí z huby nějaké zvuky, a stačí jim, že jsou ty zvuky považovány za libozvučné, že je tu a tam někdo publikuje či cituje. Už málokdo chápe, že za svým slovem je především třeba si stát.

[21] debe za tuto metafyziku by vás jistý člověk nepochválil

[22] Inu, Debe, já jsem rád i za to málo. Stále ještě lze občas slyšet i číst slova která nejsou prázdná přesto že nemají sílu toho prvního a díky tomu je stále ještě život jaksi k žití.
I když, bohužel, máte z velké části pravdu.

[23] Kamile, slova jsou prázdná vždy, kdy za nimi jejich "tvůrci" nestojí celým svým reálným životem. A je bohužel až příliš mnoho tvůrců krásných a chytrých slov, jejichž život je s jejich slovy v diametrálním rozdílu. Pokud se spokojujeme s jejich slovy a nepoměřujeme je příslušnými životy (a hlavně pokud sami nežijeme svá slova), žijeme v iluzi, a ona krásná slova jsou jen drogou namísto lékem.

[24] Debe. Na tohle téma bylo již napsáno i řečeno mnoho slov a tvořením dalších bychom se mohli zabývat velmi dlouho. Slova nelze hodnotit jen podle toho zda si za nimi jejich tvůrce stojí a nakolik je žije. Třeba v případě takového přesvědčeného rasisty by člověk spíše uvítal kdyby si za nimi svým životem jejich tvůrce stál co nejméně. Ono také záleží na tom o čem ta která slova jsou a za jakým účelem byla vyslovena. Pokud za účelem vašeho pobavení, pak asi nebudete lpět na tom aby jejich tvůrce vyprávěnou příhodu (příp. zpívanou píseň) skutečně prožil. Mnohý interpret dovede podat autorovo dílo (báseň, hereckou roli) lépe než jeho tvůrce.

Iluze je nedílnou součástí našeho života. Vždyť si zkuste udělat jakousi "rozvahu" toho co víme a toho čemu jen věříme a přece svá rozhodnutí stavíme na obojím stejnou (nebo téměř stejnou) měrou.

Pokud si někdo stojí za svými slovy na základě mylných informací může to mít často negativní dopad nejen na něj samého ale i na jeho okolí. Typickým příkladem je uvěřená a dále předaná pomluva ale týká se to např. i vědecké činnosti, rozkazů v boji atd.
Vždyť člověk ani sebe sama nezná tak dobře aby mohl stoprocentně stát za tím co o sobě řekne. Věty typu: "Nikdy bych ... (dosaďte co je libo)." mají mnohdy "platnost" jen do té doby než vás realita vyvede z omylu i když v tu chvíli nepochybujete o tom co říkáte.

Když jste o něčem pevně přesvědčen pak nejspíš nepoužije sousloví: "Domnívám se že ..." ale předáte svou informaci jako "hotovou věc" aniž byste uvažoval nad tím z jak velké části je tvořena vírou a nakolik věděním. Mohl byste namítnout že právě vaše přesvědčení je to co dodávává vašim slovům váhu (snad ano z hlediska vašeho charakteru), ale ve vztahu ke skutečnosti, z hlediska toho kdo od vás tu informaci přijímá aby ji nějak použil, má (vzhledem k lidské omylnosti) váhu minimální nebo mnohdy žádnou.

[25] Žádná "skutečnost" bez vztahu k mému charakteru není. Venku je jen to, co je ve mně, a co se ze mne dostává mj. i mými slovy. Nevím, z čeho usuzujete, že stát si za svými slovy znamená nikdy nezměnit názor. Rozhodně to ale podle mne znamená věřit tomu, co v současné chvíli tvrdím, a chovat se podle toho. Například se chovat i podle svého případného tvrzení, že jsem otevřený jiným názorům a ochotný poučit se z vlastních chyb. Neznám ale případ, že by se někdo poučil z cizích slov.

[26] Pro zajimavost: Joch v Hyde parku uspel pred divaky v pomeru 70: 30.

[27]  http://www.ct24.cz...e-park-ct24/1/

[28]  Divím se, že získal tak málo. Prostý lid v něm vidí ochránce před cikány.

[29] Prostý lid v něm vidí ochránce před cikány. .
Tady bych nesouhlasil, mistrale. Puvodcem a zdrojem souhlasu je v techto pripadech vzdy "nepripustena cast burzoasie", tedy mestane (dnes spise satelitane), ci venkovsti malopodnikatele, slovy Hitlerovymi "Ma moc se opira o drobne stradaly a zeny v domacnosti".
Sarkozy je na tom podobne, ma asi 80% podporu.

Vzdy, kdyz se sen rozplyva, objevi se nahradni vinik. Nahradni proto, ze kazdy z "nepipustenych" vi, ze jej ojebali jeho vlastni lide, ze stejne ideologicke ohradky. Prosty lid se nakonec prida vzdycky, to neni problem, technika presunu viny a jeji artikulace ovsem vznika na vyssi (stredni) urovni (mluvci- hybatel pochazi pak samozrejme uplne shora).

[30]  "prostý lid" nebyla nejlepší formulace. Jinak Jochovi bych na hrb dal ještě další hřích, totiž, že je populista. (Kocáb zrovna populární nebyl)

[31] odmítneme-li krásná s chytrá slova, zůstanou nám jen ta škaredá a hloupá.
Ta první lidé vnímají jako inspiraci a i určité stvrzení toho, že svět přece jen není a nemusí být škaredým místem k životu, a lidi v něm že nejsou jen hloupými. To k té [23].
Krásná a chytrá slova neztrácejí vůbec nic na své kráse, chytrosti a platnosti tím, že se jim člověk, který je vyřkl, svým životem tzv. "zpronevěřil či zpronevěřuje".
Prázdnost nebo ´plnost´ slov se od jejich tvůrce vůbec neodvíjí. Leda by bylo přísně dáno, že "prázdná slova" musí naplnit právě a jen on, tvůrce, a sám..

[32] na to by musel být tzv. dokonalým ..
Kdyby takovým byl, vystačil by si sám, a úplně ve všem..

Jinak jistě, ve společnosti dokonalých není už třeba říkat, co všichni vědí. Sami tím už přece žijí.

[33] Krása, chytrost a škaredost a hloupost jsou velmi relativní pojmy. Pro mne jsou krásná jen autentická slova. Prázdnost a plnost slov se od tvůrce sakra odvíjí. Zkuste říct: budiž světlo...ha? To už musí být Herrgott tvůrce, aby to fungovalo...

[34]  [33]A Bůh si za svými slovy stál, to je pravda.

[35] a která to vlastně jsou, ta slova autentická?

[36] a ještě k tomu LOGOS [19]
to je sice obvykle překládáno jako "slovo", ale dá se překládat i jako
vylíčení
příčina
komunikace
doktrína
horlivý
kázání
rozum
úsloví
zvěst
a třeba i ta wiki zmiňuje další -
".. má velmi široký význam, navazující na patrně nejstarší význam něčeho sebraného či shromážděného. Může znamenat (mluvenou) řeč, slovo, příběh, význam, poměr, číslo, někdy také rozum a smysl, i když pro některé z nich měla řečtina zvláštní výrazy"
Ale to jen jako dodatek.

[37] LOGOS ... LEGEIN ... sbírat, sběr, sebrat ... ... blech - to není ke čtení, to je malé peklo.

[38]  LOGOS -legein
http://dictionary.reference.com...s
http://www.myetymology.com...s.html
(tam je to myslím zřetelné úplně, odvozeno z praindoevropského kořene leg-)

Jo ale včera jsme na to ještě koukala, jak by ne, ten řecký originál je totiž zajímavý, jeho transkripce- En arche en ho logos kai ho logos en pros ton theon kai theos en ho logos.

No ale ty zmatky v překladech se probírají i na té wiki(anglické). Přiznávám bez mučení, že ten český překlad mi žádný extra smysl nikdy moc nedával. Německej je ale tuším stejnej, a co jsem se dívala, tak aspoň v angličtině bývá někdy různý- tedy anglický je prý spíš ten "náš" známý klasický, různý bývá ten americký. A vůbec se vlastně nedivím.

[39] Míšo ... ... čtu tu ty Vaše věci ... jo, jste "agilní", což je fajn, ale to je tak akorát všechno ... proboha nemontujte se do věcí, kterým nerozumíte a rozumět nemůžete ... nemyslím to nijak zle, fakt jo - doporučím Vám Heideggerovy výklady, v tom případě máte na pár let co dělat, protože to budete muset vzít s celou hromadou dalšího, "před" i "za" - vyprdněte se na wikipedii, já-osobně toto mám zprostředkováno od pana Peška a pana Koháka a jistě i několika dalších. Fakt se to nedá číst lidi, zkuste dělat čemu rozumíte... a když tak se jděte poučit tam, kde to má smysl a "cenu".

No, tak se nezlobte, Míšo ... přednášky tu dělat nebudu, nestojí to za to.

[40] Něco pro informaci http://www.huppi.com...beralFAQ.htm .. a třeba k tomu nebude ani třeba chodit na pivo s Kohákem.

[41] Geone, vůbec to tady nečtěte! Abych vás ale uklidnila, to vaše hodnocení.. no je další z mnoha, tohle už dávno znám, stará westa stokrát recyklovaná, nic novýho. Měla by mě zřejmě těšiti vaše ochota předobrotivě se skloniti s radou k neznalému oslíkovi, ale mě ani netěší, ani neprudí.
O wiki mimochodkem nepíšu jako o zdroji prazdroji všeho, jen uvádím, že i tam člověk najde upozornění. A kde si pak co najde či přečte je jeho věc.
Chápu, že jakožto člověk, kterému je všechno jasné, musíte děsně trpět, ale o mě se neobávejte. Co se třeba překladů a jazyků týká, tak to je moje parketa. Totiž, všichni linguisté okamžitě zbystří u jistých "znaků", členy, bezčlennost, i slovosled jsou kupodivu důležité věci, ač se takovými nezdají.
Mě třeba taky zaujalo i to en pros (ton theon), hlavně i to pros a jak se to přeložilo. Ale už to neřešme, napadly mě různé věci, ale anžto se s výklady slovutných srovnávat nedají, a teologický výklad by to už vůbec určitě nebyl, nechám si pro sebe. Jistěže ne ze sobectví, ale aby všeobecná vzdělanost neutrpěla a ovečky nemohly zblouditi.
(našla jsem si kdeco, a to může udělat každý, takže o nic nejde.. jako obvykle)

(je ale zajímavý, že třeba to god a God a gods se stejně rozlišovalo, v hebrejštině ono "elohim", v řečtině pak "theoi".. no a kdo jinej by ti bohové (nebo Bohové?) mohli být, než třeba ti lidští soudci i "soudci", to dá rozum. I četba písma napsaného. Nebo teda Písma, jak je komu libo)
Tak zdravím, a mějte se.