Tribun

[1]  Uf, jelikož vás mám za levičáka, tak mě tenhle článek překvapuje. Není základem levicového smýšlení "stát nejlépe ví, co je pro člověka dobré" neboli, že by se trh měl regulovat? A to obecně vždy a všude. Tedy například
- trhy s hypotékami
- trhy finančních produktů
- banky
- mobilní a jiní operátoři
- atd. atd. atd.

Tedy do toho "atd." by mělo logicky spadat i lékárnictví...

A nebo jsem prostě jenom nepochopil sarkasmus?

[2] Vážený Tasselhofe, obávám se, že jste toho nepochopil více. Je mi líto.

[3]  Pokud stát stojí na premise, že lid je nositelem veškeré státní moci, pak nejspíše lepšího vlastníka budete těžko hledat. Kdo by totiž, už z lidské přirozenosti, se chtěl špatně starat o svůj majetek? Špatné hospodaření státu spíše dokládá, že nositelem státní moci už je úplně někdo jiný...

[4] stát je vždycky nejhorší hospodář je konstatování pravice.
Tak proč chtěli za každou cenu vyhrát volby a ten stát řídit?

[5]  [4] Třeba proto, aby ten stát toho musel vlastnit a řídit co nejméně, tedy aby byl co nejmenší prostor pro korupci. V ideálním případě by stát neměl vlastnit vůbec nic.

Stát opravdu je vždy ten nejhorší hospodář, což můžeme vidět dnes a denně, např.:
http://aktualne.centrum.cz...670731

Idea, že státní majetek budou spravovat manažeři, které přetáhneme soukromému sektoru při nižších mzdách, kteří nebudou mít osobní zájem na efektivní správě státního majetku (ale právě naopak) a kteří budou tento státní majetek spravovat efektivněji, než kdyby byl jejich, je utopistická.

[6]  Z Tribunova článku nějak vymizela podstata problému - proč malí lékárníci nedokážou čelit lékárnickým řetězcům? Odpověď je prostá - protože lékárnické řetězce nabízejí zákazníkům lepší služby, tj. v první řadě lepší ceny, neboť dokážou hospodařit efektivněji.

Pokud bychom začali regulovat množství lékáren, vedlo by to pro pacienty k jedinému důsledku - ke zhoršení služeb v oblasti prodeji léků, tj. především k nárůstu cen za léky.

Takže se nabízí otázka - co má pro nás vyšší prioritu - zákazník a jeho zájem na levných lécích, nebo naše touha všechno regulovat a mstít se nadnárodním řetězcům?

[7]  lékárníci..... :-))) zajímavá skupinka podnikatelů. Na jedné straně chtějí státem garantovanou marži, která je x-násobně větší než kdekoliv jinde v obchodě (a lékárny nic jiného než obchody nejsou), což mimojiné umožňuje existenci dvojnásobného počtu prosperujících lékáren na daný počet obyvatelstva ve srovnání se západní Evropou, na druhou stranu jsou to šílení pravičáci a opora ODS (to demonstrují každým svým veřejným vystoupením, prezidenti jejich komory asi používají i aspirín pouze modré barvy). Ovšem když hrozí, že jich pár zkrachuje, hned volají po takových "socialistických úletech", jako jsou regulace :-)))) Když zkrachuje 1000 lékáren, zbude jich ještě pořád více než jich je v Rakousku. Nevím proč by na jedné ulici mělo být pět lékáren 100-150 metrů od sebe.....

[8]  [5] Všechno mu vzít, nic mu nedat..a nastane ráj? Tož kurňa, lidi, na čem to ještě vázne? :-) Víte, pane, su ženská a prd něčemu rozumím. Jen někdy vidím, že stát asi není úplně ideální hospodář, ale jak se kurňa občas někomu hodí do krámu ta jeho spolehlivost a pár našetřených korunek...

http://cs.wikipedia.org...rize_2008

[9] Tasselhofe, vrozená zdvořilost mi brání, abych byl tak otevřený jako Hamilbar[2], ale tolik snad mohu prozradit, že v zásadě s ním souhlasím.

V podstatě jde o jediné: i ti nejmilitantnější liberálové začnou volat po regulaci, když jsou ohroženy jejich zájmy; deregulace totiž pro ně znamená, že si oni budou moci dělat, co chtějí, nikoliv že si bude moci dělat co chce kdokoliv, a už vůbec ne, aby je při svém konání omezoval a poškozoval je.

[10] onlookere, to je prosté[4]: aby mohli zařídit, že stát bude špatný hospodář, protože špatně hospodaří stát je slabý a zranitelný, je to výborná záminka pro privatizaci a vůbec perfektní casus belli pro boj proti sociálnímu státu.

[11] Home, podstatou problému nejsou nějaký "služby"[6], ale síla velkých řetězců, které si mohou dovolit dumping, jako například dočasně negerovat zist na jedné pobočce, protože svůj chod snadno ufinancují z jiných poboček, je to snazší přístup k úvěrům, nebo takový "detail" (zmiňovaný i v odkazovaném článku), jako jsou množstevní slevy od farmaceutických firem. Jak tomuto může malý lékárník konkurovat? Přitom mezi lékárníkem a řetězcem je jeden zásadní rozdíl: pro řetězec, řízený manažery, jsou lékary jen investice, podnik, který provozují ne kvůli zájmu a o věc, ale kvůli zisku, zatímco drobný lékárník je se svojí lékarnou existenčně spjat a tak lze u něj očekávat alespoň nějakou odpovědnost a skrupule. Lékárna je živnost, svázaná s místem, lékárenaský řetězec je anonymní kapitál. A je zde ještě jeden rozdíl: diverzita. Když zkrachuje jedna lékárna, její výpadek snadno nahradá jiná, když zkrachuje řetězec (a nemusí ani zkrachovat, může to prostě "zabalit" jako nerentabilní), může se bez přístupu k lékům ocitnou značná část populace.

Nevím, jak by měly být lékárny regulovány a jestli regulovat jejich počet (problém je, že zdraví je příliš vážná věc, než aby si s ním hrál trh), ale nepozdává se mi monopolizace, či spíše oligopolizace trhu do rukou velkých řetezců bez vazby na lidi a místo, kde působí, a bez jakékoliv odpovědnosti vůči nim.

[12]  Mimochodem, výborný studijní materiál na téma "Následky uvědomělé deregulace v praxi" je již mnoho týdnů k dispozici v Mexickém zálivu, a ještě dlouho tam k dispozici bude.

[13] No ano, například takto končí ekonomický liberalismus v praxi... :-) Stává se obvětí svých vlastních cílů. Howgh.

[14] Hm, obvětí = obětí

[15] Ad6) Omyl – řetězce nabízejí lepší ceny nikoli proto, že umí lépe hospodařit, ale jako v případě potravin:
-odírají dodavatele a nutí je prodávat pod výrobními náklady
mají dost kapitálu na dotování cen po mnoho let, po likvidaci menších se spolehlivě zahojí

..a teď jsem se chtěl rozepsat, ale koukám, že Tribun to v [11] napsal lépe..

[16]  [11] - Dokázal byste jmenovat nějaký příklad, kdy v minulosti nějaký velký řetězec dumpingovými cenami zlikvidoval konkurenci, aby mohl následně uměle zvýšit ceny, abyste vyvrátil podezření, že pouze strašíte komunistickou propagandou?
Ve vaší další úvaze je omyl: Lékárníci nejsou existenčně spjatí se svou lékárnou. A naopak jsou to nadnárodní řetězce, které musejí více než kdokoliv jiný dbát na svou pověst - srovnejte například vlastní hygienické normy řetězce McDonald s místním stánkem na hamburgery na náměstí.
Pokud zkrachuje nadnárodní řetězec, budou lidé pár týdnů chodit pro léky k jinému nadnárodnímu řetězci nebo do státních lékáren, dokud nezaplní konkurence prázdné místo na trhu. Kolik lidí přestalo mít přístup k potravinám, když z našeho trhu odešel třeba nadnárodní řetězec Carrefour? Nikdo, obchody pouze změnily majitele. Nikdo se tedy bez přístupu k lékům neocitne. A pokud lidé preferují levnější léky nadnárodních řetězců, nemá nikdo právo jim nařizovat, co je pro ně dobré.

[17]  [15] - Mohl byste vysvětlit princip, jak si představujete, že řetězce mohou vydírat nadnárodní farmaceutické firmy, aby jim dodávaly léčiva pod výrobními náklady? Já si to nějak nedokážu představit.

A další věc: odírání nadnárodních farmaceutických firem je podle vás správné nebo špatné?

[18]  [12] Máme brát tedy např Černobyl jako příklad "Uvedomělé regulace v praxi" který je již několik roků k dispozici a ještě mnoho roků tam bude?

[19] Davide, právě že havárie v Černobylu nebyla způsobena ničím jiným, než rezignaci na regulaci, respelktive chybou regulace (o deregulaci v tomto případě hovořit nelze). Pokud hledáte nějaký příklad "uvědomělé regulace v praxi", tak by spíše posloužili některé potravinářské a gastronomické normy.

[20] Home, proboha, jaké státní lékárny?[17] Taková zrůdnost také existuje? Nechutné! Ty vaše tržní pohádky mají také jednu podstatnou vadu. Vlastně dvě. První: řetězec, který nastoupí namísto zkrachovalého, to dělá pro zisk, nikoliv proto, aby zajišťoval dostupnost léků pro občany. Pokud ten první zkrachoval, protože kšefty nešly, ten nový se na uvolněné místo nepohrne. A pokud, tak vyzobe z trosek toho prvního jen "rozinky", tedy lukrativní provozovny, a zbytek odhodí. Druhý: pokud jeden stávající řetěz přebere jiný, pak dojde k tzv. konsolidaci trhu, což není nic jiného, než eufemismus pro monopolizaci. A monopol je rakovinou trhu. Zkrátka a dobře, má-li trh fungovat alespoň částečně podle ekonomistických dogmat, pokud nutně potřebujete konkurenci a diverzitu. Několik málo mamutích řetězců konkurenci nevytvoří, maximálně tak kartel.

[21] Dotaz: [16]
Státní lékárny /kromě lékáren v rámci fakultních nemocnic/ fakt někde existují?

[22] Ech, pozdě.

[23] Stav na našem desetitisícovém maloměstě: Pět lékáren, řetězec žádný. Takže zatím mám kam chodit pro Sanorin.

[24]  [20] Ano, státní lékárny existují ve většině civilizovaných zemích. A nejedná se o žádnou zrůdnost. Nabízí se však otázka, proč také neexistují státní prodejci potravin, když potraviny jsou pro život důležitější než léky.

Ano, podnikatelé podnikají proto, aby generovali zisk. A díky tomu máme my, pacienti, možnost zajít si pro levnější potraviny nebo léky do nějakého velkého obchodního řetězce. Pokud vám služby velkých řetězců z nějakého důvodu nevyhovují, nenavštěvujte je. Ale co vám dává právo brát ostatním lidem možnost nakupovat levnější potraviny nebo léky?

Vy si opravdu myslíte, že malý lékárník nepodniká pro zisk, ale pro to, aby zajišťoval dostupnost léků pro občany? Tedy že bude poskytovat dostupnost léků, i když nebude v zisku? Kdo mu bude platit jeho náklady, když nebude v zisku? Myslíte si, že drobní lékárníci jsou nějací filantropové, kteří by nezměnili práci, kdyby dostali lepší nabídku?

Opět píšete o případu zkrachovalého velkého řetězce, ale sám víte, že žádný takový případ se dosud nestal. Nabízí se tedy otázka, proč obchodní řetězce nekrachují, a když už odejdou z nějaké země, tak nikdo netrpí hlady nebo nedostatkem léků. Má to čtyři důvody:
1. Velké řetězce nekrachují právě proto, že jsou velké, a proto jim nevadí, když jim někdo přebere zákazníky z jedné provozovny, a jsou tak na rozdíl od drobných prodejců schopni financovat i provoz několika ztrátových prodejen.
2. Když už řetězec krachuje, tak je to proto, že někdo nabídl jeho zákazníkům ještě lepší ceny. Proto dnes mají například problémy supermarkety, protože se lidé naučili chodit do hypermarketů. Tedy ani po krachu supermarketů nebude nikdo hladovět.
3. Protože velké řetězce mají menší náklady a dokážou hospodařit efektivněji, jsou ke krachu mnohem odolnější - v případě problémů na trhu tak dokážou krachu odolávat mnohem déle než drobní prodejci.
4. Pokud nějaký řetězec zkrachuje nebo ukončí podnikání, tak jiný řetězec převezme všechny jeho provozovny ze dne na den, takže jeho zákazníci ani nemusejí nic poznat, jak se třeba stalo při již zmiňovaném odchodu řetězce Carrefour z Česka.

[25]  Váš první argument tedy neplatí. A co se týče druhého – firmy se slučují a zase rozdělují, jedna přebírá druhou, jiné vznikají a další zanikají. Tak to ve světě obchodu chodí. Když jedna firma převezme provozovny po jiné firmě, tak se o žádnou tragédii (a už vůbec ne rakovinu) nejedná. Je to přirozený vývoj trhu. Dokonce platí, že čím větší je řetězec, tím větších úspor může dosáhnout, a tím více tlačit na další snižování cen. V případě lékáren tu vždy bude konkurence v podobě lékáren státních, takže vaše obavy jsou nepodložené.

A to už vůbec nemluvím o tom, že ekonomie není o žádných dogmatech a že popisuje velmi přesně i chování na monopolním trhu.

[26] Možná byste tu přednášku mohl doprovodit příkladem konkrétní státní lékárny. Jen tak pro zajímavost.

[27]  Uff...

[28]  [17]
Jak to nejde dokázat jako při policejním vyšetřování, prostě to neexistuje a basta, že? Vy se ptáte záměrně tímto způsobem, protože víte, jak je takové dokazování složité a hlavně napadnutelné. Můžu jmenovat několik měst, kde tento vývoj byl viditelný a hmatatelný, ale dozajista vytáhnete:
-že by zkrachovali i bez nich, protože to neumějí,
-zkrachovali z jiných dalších důvodů
-a nakonec že je to vlastně dobře:)

Asi máte chabou představivost nebo nulovou znalost toho, jak se vyrábí léky. Jsou v tom extrémně velké sumy na vývoj, atestaci, akreditaci – tuny papírování, zabere to roky. Než začne být lék ziskový, trvá to tuze dlouho. Do ztráty se lze dostat snadno.
Tak pro představu: pomocí množstevních slev, dlouhodobých smluv nebo cokoli podobného, dotováním nejprodávanějších léků z ostatního zisku atd.. Což jsou jen domněnky, přiznávám, že do jejich tajeného bussinesu nevidím, ale představivost mám dobrou.

ano [17] [24] Ta vaše efektivita a tlačení na snížení cen v praxi znamená, že pod heslem nikdo tě nenutí sem chodit nakupovat najednou není kam jít nakupovat, protože řetězce nabízí naprosto ten samý šmejd, šunt, jablka z brazílie a rajčata ze španěl, zaměstnance ofiko najímají na půl úvazku a nutí je pracovat 10-16 hodinové směny, dodavatelé mřou na úbytě, což jsou všechno prokázané věci, které můžete s vervou popírat jak chcete;)

[29] Remcale, on si dotyčný zřejmě myslí, že chleba vzniká na burze a proti hladu či bezdomoví se dá zahedgovat. Svět je jedno velké tržiště, lidé jsou zboží a život nepřetržitá řada obchodních transakcí nepřetržitě po sobě jdoucích.

[30] [28] Neříkám, že co nejde dokázat, to neexistuje. Pouze se divím, proč tu někdo straší nějakou situací, která ještě nikdy nikde nenastala. A to tu máme lékárenské řetězce už hezkých pár desítek let. Já jsem se pouze snažil objasnit, proč lékárenské řetězce nekrachují a proč když odejdou z nějakého trhu, tak nikdo netrpí nedostatkem léků.

Dokazování složité není. Stačilo jmenovat jeden příklad, kdy někdo trpěl nedostatkem léků, protože nějaký lékařský řetězec odešel z trhu. To není tak složité, nemyslíte? Přesto i vy tu uvádíte pouze "Můžu jmenovat". Tak jmenujte, co vám brání?

Souhlasím, že výroba léků je velmi nákladný a riskantní podnik. Co s tím ale mají společného lékárenské řetězce?

Pokud změníme téma na potravinové řetězce, tak je třeba si uvědomit, že tyto řetězce získaly zákazníky tím, že jim nabídli to, co zákazníci chtěli. Jinak by k nim nikdo nechodil nakupovat. Může to být větší výběr zboží, lepší ceny, spousta služeb na jednom místě a kdo ví co všechno. Na tom ale nezáleží. Zákazník rozhodl. Vy jdete se svým názorem proti většině a chcete něco jiného něž ostatní. Opět se musím ptát - co vám dává právo diktovat většině, kde, jaké zboží a za jaké ceny mají nakupovat?

[31] [26] Beze všeho. Státní lékárny jsou takové výdejny léků, které vlastní stát, a které se obvykle nacházejí v prostorách fakultních (krajských) nemocnic a poliklinik.

[32] [29] Jak jste na to přišel?

[33] Nechci vás trápit, Homo, ale ptala jsem se [21], jestli existují státní lékárny kromě těch, co jsou v areálech fakultních nemocnic.
Protože těch bude i s pobočkami tak maximálně patnáct, všechno ve velkých městech.

[34]  [33] Ano, existují. Můžu jich jmenovat několik.

Dočkám se i já odpovědí na své otázky?

[35] ... Že tu něco 20 let existuje je záruka čeho? Že nemůže nějaká situace nastat? Ale ale, tak naivní určitě nejste.

Neuvádím záměrně a zůstanu u toho, protože sice neříkáte, že co nejde dokázat, to neexistuje, ale jednáte tak;)

To, že nedostatkem léků v požadovaném množství, místě a hlavně kvalitě netrpíte vy, to vůbec neznamená, že problém není, nebo nebude.

Co mi v tom brání? Vaše snaha vtáhnout mne do idelogického sporu:) Vy máte předem rozhodnuto, jaká je pravda, jen si hledáte prostředky.
Mluvíte jako politruk, moderně ideolog/ekonom: viz ty tlachy, že řetězce nabízí to, co zákazník chtěl, se už odváží tvrdit jen oni samy, buď jste mimo realitu, nebo vědomě lžete. Zákazník dnes nerozhoduje vůbec nic, protože moc a síla není na jeho straně. A to nemluvím jen o síle peněz, marketingu ale především informacích, které zákazník nemá. Každý řetězec zaměstnává armády psychologů, placených oblbovačů a jiných hovad, kteří ve dne v noci vymýšlejí finty a triky, kterak zákazníka přinutit kupovat něco, co nechce a nepotřebuje. Ale Vy budete tvrdit, že zákazník rozhodl.

Co dává právo menšině diktovat většině? Převaha moci, peněz,neboli právo silnějšího. Jestli jste si nevšiml, ani jedno Vy i já nemáme, ale mají to právě ty řetězce. To je ta skutečně nikým nevolená struktura, která rozhoduje.
Plyne z toho závěr na téma regulace;)