Tribun

[1]  Nejen cestující veřejnost by si měla uvědomit, o " co se tu vlastně stávkuje".
Tedy, po čem je ta stávka? o dph z ceny oběda?
Kolik za takový oběd zatím platili zaměstnanci, a jaká je skutečná cena takového oběda?
Kdo ji doplácí, v případě, že jde o státní podnik?
Kolik je v ČR státních zaměstnanců, a kolik nás všechny stojí jejich obědy denně, měsíčně, ročně?
Kdo takové příspěvky zaplatí zaměstnavatelům, kteří nejsou státní? a mohou takoví zaměstnavatelé poskytovat svým zaměstnancům výhody benefitů, pokud na ně podnik nevydělá?
Není náhodou chyba někde v celém tom systému?

[2]  Ryba smrdí od hlavy. Nejvyšší pedstavitelé státu si z institutu "STÁT" udělali prostředek ke svým cílům, které přestávají mít cokoliv společného s daňovými polplatníky. Nikoliv kolektivní nástroj pro který pracují a sloužíke sdílení zájmů všech lidí ve státě.
Na druhou stranu nejsou státní zaměstnanci všichni stejní. Z toho opačného konce "stejné firmy" jsou většinou v podobné situaci, jako zaměstnanci kdekoliv jinde, jen nadřízené mají jiné.
Pro nejasnosti někdy pomůže vidět věci z odstupu.
Proto chápu, proč stávkující stávkují.

Mod: to jsou jen pravidla moštárny. Když jsou pravidla jasná, a když se dodržují spravedlivě, může být i státní oběd spravedlivý. Zní to jako utopie, vím. Chyby v systému vznikají nejčastěji tak, že už je někdo tak od začátku vymyslí a pak se tváří že to chyba není, ale že to je záměr. A nebo že pravidla skrytě ojebává a své průsery ve vládě ještě shazuje na někoho jiného.
Stát bude při stále větším zadlužení pořád trapnějším kouzelníkem s prázdným kloboukem. Ví, že v klobouku nic není a tak bude jen kouzlit a kouzlit a občas vypustí barevné čmoudíky. Ani kašpárci ve vládě nevědí, jak dlouho takové představení vydrží.

Dokud se všichni poslušně sejdeme ve frontě na FÚ, tak bude stát spokojenej. Nic jiného jej vpodstatě nezajímá.

[3] Ano Mod... Skvělá myšlenková redukce, omezit celý princip stávky na otázku obědů - vony to jsou třebas i jízdenky - akle co je důležitější, tak samotný princip stávky.

"Kdo takové příspěvky zaplatí zaměstnavatelům, kteří nejsou státní? a mohou takoví zaměstnavatelé poskytovat svým zaměstnancům výhody benefitů, pokud na ně podnik nevydělá?"

A víte, že mi to je docela putna, protože první řadě vydělávají zaměstnanci na podnik, ne podnik na zaměstnance. A věru, že ten, který nevydělává, brzy letí dveřmi.

Ale pro mě za mě, ať si stávkují třebas i podnikatelé.

[4] Wintere myslím,že v tomto případě nění ani tak směroplatné, zda zaměstnanci na podnik, či naopak. Směroplatné je, že konkrétně dráhy, stejně jako jiné DP, si na sebe ještě nikdy nevydělaly, takže se počítá s tím, že jejich benefity zaplatí všichni daňoví poplatníci, kteří ovšem takové benefity sami nemají.
Statisíce lidí si nosí do práce z domova svačiny, a jsou rádi, že tu práci mají! A pozor, neříkám, že tohle je OK, jen říkám, že chyba je někde úplně jinde.

[5] TS ano, je potřeba se podívat na veškeré benefity,

[6] Mod. A vyčítala jste to už výpravčímu, průvodčí nebo ženské za přepážkou?

[7] Wintere proč bych to dělala, já jim to nezávidím, ale pokud bychom to brali takto nízce, možná by jim to měly vyčítat mámy s dětma na mateřské, pro které nejsou peníze, důchodci, kterým není z čeho zvýšit důchody, zdravotně postižení, prostě ty skupiny, jejichž stávkování by nikoho nezajímalo, že.

[8] Mod., věcná stránka problému je samozřejmě diskutabilní, ale to nic nemění na tom, že právo na stávku existuje (a to jak de iuere, tak i de facto) a že je pouze na stávkujících, jak a kdy toto své právo využijí.

Rozhodně se mi nelíbí přístup některých lidí (a nejsou to politici ani podnikatelé, ale také zaměstnanci!), že stávka je nelegální protože je omezuje. Řidič ani výpravčí nejsou nevolníci, aby museli dělat za všech okolností. Skutečnost, že je naše civilizace tak komplexní, že jsme na sobě navzájem závislí není důvodem k tomu zakazovat stávky, ale k tomu hledat jiný modus vivendi, který nebude vytvářet situace, kdy se stávka jeví jako řešení.

Vidím velký rozdíl v tom, jestli firma na nějaké benefity nemá, nebo jestli zruší stát paušálně, aby vybral více na daních. Pokud takové opatření není provázeno zvýšením korporátních daní, je nemravné, bez ohledu na to, že je zcela v intencích kapitalismu.

[9] TS, stát vždy byl a vždy bude prostředkem k něčemu - je to nástroj organizace a řízení komplexních společenství, jakými jsou moderní městské (nenechte se zmást existencí sedláků) populace.

Vsadím se o co chcete, že kdyby se stávkovalo za zrušení KSČM, tak se ze Sobotky stane rázem První odborář a místo o "vydírání" bude kázat o "občanské statečnosti."

[10] Tribune právo na stvávku samozřejmě existuje, to určitě nikdo nezpochybňuje. Možná by mohli zítra vyhlásit stávku bankovní úředníci s požadavkem, že chtějí benefity v podobě úvěrů zdarma, nebo pekaři, ti by mohli chtít denně zadarmo třeba 50 rohlíků, řezníci-dvě,tři prasata zdarma ročně. úředníci FÚ-osvobození od daní,..............

[11] Mod., [7] já mám někdy pocit, že za tím uvědomělým odmítáním stávky ze strany obyčejných (čti neprivilegovaných) občanů není nic jiného, než závist, že někdo má tolik síly a odvahy, že si může dovolit se ozvat, zatímco oni musí držet hubu a krok, což by vedlo na aplikaci principu když mně chcípla koza, tak ať sousedovi chcípne také, v tomto případě když nemám já, ať nemají ani oni.

[12] Wintře, dobře jste to napsal: "protože první řadě vydělávají zaměstnanci na podnik, ne podnik na zaměstnance"[3]. To jedna z těch dobře utajovaných banálních pravd, kterou je lepší zaměstnancům neříkat, protože z ní plyne jedna prostá, ale dalekosáhlá skutečnost: vlastník je zbytečný, nezáleží na něm, důležití jsou pouze dělníci; přičemž i řídící pracovníci jsou svého druhu dělníci, aby mne někdo nenapadl, že zde hlásám nějaké samosprávné prvobytně pospolné komuny.

[13] Mod., pokud vím, tak dopraváci nechtějí nic navíc, chtějí jen, aby jim nikdo nebral to, co už mají. A možná se budete divit, ale i v bankách mají odbory a kolektivní smlouvy a slevy na letní dovolené a kdesi cosi...

[14] Smrtící záležitostí Je chudý volič české pravice. Názory přejímané z novin, bez kousku vlastního názoru. Co napíše Schmarz, to pak slyšíte jako logický argument na vraždu toho araba "hrdinným" komandem prý demokratického státu. Pak jdou v hostinci trapné řeči o tom že vlastně nešlo o vraždu, ale jak "to maj vymakaný ty izraelci a nenechají se doběhnout". Včera jsem byl účasten debaty podobných dvou chytráků na téma benefitů dopravních zaměstnanců. Opět jako kdyby vypadly z úst toho pseudoaristokrata doktora Sobotky, trapně omílané tvrzení o rukojmých. Oni chytráci samozřejmě ví, že odbory jsou pijavice systému, jak mě vysvětlili. Jak ONI na ně musí dělat.
Bohužel lidé podobného rozhledu začnou o věcech přemýšlet teprve až se v těch fekáliích budou topit. Zatím ještě propaganda funguje, podobným blbům to nedochází, ale už to zdaleka nemá grády jako dřív.
Zdravím
Pb

[15] Tribune jenže banky nejsou státní ústavy, že?:-)

To s těmi zaměstnanci důležitějšími zaměstnavatelů, to mě MOC baví:-)) To si myslí třeba i můj syn, že když pracoval v naší firmě a vyráběl v počítači reklamní nápisy a pak je vyřezával a lepil, a byly to třeba statisícové zakázky, vpodstatě měl ty peníze vydělat on! Že tu zakázku musel někdo sehnat, platit prostory v kterých se dělala, koupit ty stroje a materiál, to už mu nějak nedochází. Když mu pak můj muž řekl " Tak jo, tak si to tu všechno nech a dělej si to sám, ovšem ty zakázky si musíš sehnat!" osiřela ta dílna po týdnu nadobro, už se v ní nikdy nic nevyrobilo.

[16] 11. Prakticky všem sousedům už kozy chcíply Tribune!

[17]  To je fakt, když na to ČD nemají ze zisku, tak měly benefity zrušit. Logické. Vlastně to můžou udělat i teď - jistě se tím problémům se stávkou zbaví.
Ovšem řekla bych, že zrovna zaměstnanci dopravy tahle zvýhodnění nevnímají jako benefity, ale jako naturální část mzdy. Proč v tom případě nežádají odpovídající úpravu svých smluv?

[18] Možná žádají, Knihomyši, ale s tou mediální palebnou podporou v zádech, kterou zaměstnavatelé a sobotkové mají, se s nimi dost možná nikdo nebaví. Na dohodu musejí být dva a tady panuje atmosféra, že žádná dohoda není ani možná, ani potřebná, protože není s kým jednat, respektive že s odbory se nejedná.

[19] Že banky nejsou státní? [15] Jak které a jak kdy, Mod. :-(

Dále pláčete sice hezky, ale na špatném hrobě. Shánění zakázek je také práce. To, co popisujete, je organické chování firmy-pracovního kolektivu. Nijak to nesouvisí s vlastnictvím, k ničemu z toho nepotřebujete vlastníka, na vše ale potřebujete práci. A nenechte se mýlit tím, že v některých firmách i vlastník pracuje - to, co vytváří produkt, je práce, nikoliv vlastnictví. Tím neříkám, že vlastnictví nemá svoji funkci. Jenom není taková, jak stojí v těch kecech z ekonomistické nedělní školy.

[20]  Je potěšující, že se zaměstnanci emancipují. Zatím fungovala prastará metoda "rozděl a panuj". Důležitá je solidarita a ne aby někdo někomu záviděl nějaké benefity.

[21]  [18] Že by ta naturání mzda byla spravedlivější? Zkuste jim to poradit, v tom by jim asi nikdo nebránil :)

[22] Tribune, Mod... Nazvěme to zabejčenou dialektikou. Někdo pokládá důelžitější zaměstnance, někdo podnikatele (uvažujme ho zároveň jako řídícího pracovníka). Faktem ovšem zůstává, že ani jeden z "táborů" není důležitější - a oba, v současném systému dvojnásob, mají povinnost toho druhého vykořisťovat, tak už to na tom trhu chodí.

Ono, zdá se, ještě poměrně velké množství malých buržoustíků žije v přesvědčení, že vlastník=řídící pracovník - však to znáte, mají tři zaměstnance a nohy si můžou uběhat, aby se tak nějak prodřeli ze dne na den, svého druhu jsou také zaměstnanci (sebe sama). Jenže zkuste si přiznat, že nejste ani o chlup lepší než lemra, která beztak jen v pracovní době serfuje (z vašeho počítače) na facebooku, místo toho, aby vám pofoukala uběhané nožky.

Jak ale přistupovat k firmám, které se staly předmětem "spekulativního kapitálu", vlastníka, který je odcizen od předmětnosti své firmy? Co si může počít zaměstnanec, když tomuto vlastníkovi je v podstatě jedno, jestli bouchne fabrika na jablka, protože si na druhé konci planety může koupit fabriku na hrušky? Netuším, a to mě děsí.

Nakonec, jak říkám, těším se na stávku podnikatelů, možná pak půjdu vybít okna na sídlech odborových svazů.

[23]  Jinak jsem měla dojem, že stávka je prostředek, jakým zaměstnanci vyjadřují nespokojenost vůči zaměstnavateli, nikoliv vůči státu.
Má logiku vstoupit do stávky, když stát změní systém zdanění zaměstnanců a já na tom budu finančně bita?

[24] Knihomyši, v minulosti byly stávky často namířeny proti státu, protože je to právě stát, který umožňuje (či dokonce vynucuje) existenci podmínek, za kterých se takové krajní opatření, jako je stávka, může jevit jako dobré řešení. Taková generální stávka z principu ani proti nikomu jinému než stát směřovat nemůže. Stávky namířené proti státu zde byly na sklonku 1. světové války, za První republiky, v roce 1948, v Plzni v roce 1953 (i když tady si nejsem jist, zda nedošlo jen k nepokojům), i v roce 1989.

Stát je vždy nástrojem elit. V případě kapitalismu se zájmy a cíle stát de facto kryjí se zájmy a cíli kapitalistů, protože jsou to oni, kdo nakonec stát platí a personálně fundují (samozřejmě ne osobně, ale sobě loajálními kádry). Vždyť se podívejte na skladbu politiků a vysokých představitelů státu: žádný řidič, pekař či výpravčí mezi nimi není (Gross se nepočítá, ten to jenom vystudoval, nikdy jím však nebyl), jsou to maximálně tak majitel dopravní firmy, či majitel pekárny, maximálně tak ještě ředitelé příslušných organizací. Tím nechci říct, že kdyby byl parlament plný pekařů a řidičů, že by zákony byly nějak zásadně lepší, chci tím jen poukázat na to, proč má smysl stávkovat na protest proti rozhodnutím státu.

[25]  Já jsem slyšel něco o tom, že běžně stávkují i státní zaměstnanci.

[26] a víme jak to vlastně je? Do r. 2004 se benefity zdaňovaly z běžné ceny, pak se v rámci EU zjistilo, že se to jinde zdaňuje za snížené ceny, tak parlamentem prošla ta úprava výhodná pro zaměstnavatele - zdanění benefitů ze snížené ceny.
Teď v rámci zákona o zvýšení DPH s ohledem na krizi se konstatovalo, že to zdanění ze snížené ceny je podle EU špatně a že EU prý požaduje zdanění plné ceny. Parlamentem to prošlo, protože si levice myslela, že se to skutečně musí. Ovšem až po schválení tohoto zákona odboráři zjistili, že ve směrnici EU nebylo požadováno zdanění plné ceny, pouze konstatování, že je to možné! Údajně pak odboráři zjistili, že jsme jedinou zemí EU, kde to zdanili naplno.
Protože to pro zaměstnavatele zvyšuje cenu práce, je logické očekávat, že zaměstnavatelé své náklady příslušně přiškrtí.
Proto také došlo k celkem hladké dohodě v tripartitě, protože pro stát to neznamenalo podstatný nárůst přijmů, ale pro zaměstnavatele zvýšení nákladů (zhoršení odbytu) a pro zaměstnance riziko, že se mzdy nějakou dobu nebudou zvyšovat.
No a zabejčení ODS vede k zabejčení odborářů.

[27] Jo kupodivu i v zemích rozvinutýho kapitalistickýho bloku. nebo ještě více kupodivu, právě tam.
Tady se pomíjí podle mě dva podstatný aspekty. Jednak dosavadní "nedanění benefitů" nebylo ničim extrémně nesystémovym, protože existuje mnoho dalších titulů pro úlevy na daních, jak pro firmy, tak pro soukromníky (např. dotace a odpočet úroků na hypotéku, na to se ani nešáhlo). A ve druhym sledu, tady se de facto administrativně šahá na mzdu (byť naturální část) u profesí, které rozhodně platově nepatří k nadprůměrnym, možná v porovnání s ostatními podmínkami práce (dělené směny, víkendy a další vybrané lahůdky) ani průměrnym, čili jsou na korunu dost citlivé. Prostě někdo šlápl do šrapnelu :-)

A dá se předpokládat, že pokud neprojde "obnovení benefitů", bude se v dalšim kole zjevně stávkovat o zvýšení mzdy na "cenu obvyklou". To už ale bude normální "nepolitická" stávka o prachy, jejíž legalitu nepude jen tak zpochybňovat. Zvykejme si tedy.

[28] jonáši ale zde snad nejde o benefity, ale o to zdanění, až půjde o mzdy, taky budou daněné.
Jinak zajímavá debata, když jsem tu předčasem namítala, že se piloti vzdali velké části svých mezd, okamžitě mi někdo odvětil, jak vysoké mají piloti příjmy,přitom práci pilota taky nelze srovnávat s jinými činnostmi.

Samozřejmě by se asi mělo začít u úplně jiných benefitů, ale já si prostě myslím, že benefity může vyplácet podnik, který na to má, případně podnik, který má tak nevýhodné pracovní podmínky, že jedině ty benefity mu můžou přivést zaměstnance.
Co takhle referendum "CHCETE PLATIT STÁTNÍM ZAMĚSTNANCŮM BENEFITY?" ANO-NE, samozřejmě anonymně:-))

[29] No jde určitě jde každýmu o zachování "net value" čili pokud budou zdaněny benefity, buď je přestanou dostávat, nebo firma bude vyžadovat vyšší "administrativní poplatky" za jejich vydání, a to lze kompenzovat pouze zvýšením platu v čisté hodnotě :-) čili nominálně o daň a odvody víc. Protože dráhy jsou přesně tim podnikem, kterýmu jen benefity můžou současný zaměstnance aspoň udržet .. nebo tam třeba přijdou místo současných ajznboňáků úkáčka a budem ještě zírat. Vona se ta Kalouskova úspora může nakonec dost prodražit.

Mmch někdo zrovna počítal, že kdyby se použivatelům či poskytovatelům firemních aut pro soukromý účely napařila ke zdanění "cena obvyklá", tedy cena za celoměsíční půjčení odpovídajícího vozidla v komerční půjčovně, byl by to slušnej průvan .. docela zajímavý úvahy ;-)

[30] A pokud sis nefšimla tak dráhy už nejsou "státní podnik" ale akciovka, a to dost dlouho. A dotace dostávaj i soukromý dopravní firmy, pokud provozujou "základní obslužnost". Jelas někdy v posledních letech vlakem? ;-)

[31] Benefity drážních zaměstnanců jsou tady snad od nepaměti.Dodnes to nikomu nevadilo a nikoho nenapadlo to zpochybňovat a dodnes jim to nikdo nezáviděl.Proč najednou takový zájem?Protože zachováním toho co měli od nepaměti najednou vzbuzuje emoce a závist?Když si představím ty jejich turnusy-3 dny mimo domov,spát na ušmudlané ubytovně,bez teplé a nepravidelné stravy.Myslím,že jim není co závidět.A ti,kteří z toho chtějí plnit kasu,ať se obrátí ke svojím benefitům.Malý příklad:kolik platí poslanci v kantýně za jídlo při jejich platech?Polovinu toho co menu v hospodě?Jejich kanceláře,asistenti,letadýlky na Novy Zéland?Atd..atd..Pokud k této stávce dojde,věřím,že poslední nebude.Princip v tomto státě funguje :výhody bohatým,mravenečky odrbat.

[32] ˇMěi do toho jít už zítra. Bendl žvaní cosi o politickém nátlaku... A na co jiného teda stávka je? Podle mě neměli vůbec uhýbat a odkládat to na čtvrtek. A fakt nevím, co jim kdo má co závidět, v podstatě kopou za všechny roboty. Jestli někomu vadí jejich benefity, tak ať je platěj tak, aby si to všechno oni mohli dovolit z mezd, a všichni, kdo jezděj HD, ať zaplatěj taky by si mohli dovolit platit zvýšený jízdný.
A ty služební auta zdanit taky, aby si podnikatelský socky taky užily.

[33] jonáši náhodou jela,asi před 2ma měsíci, z Poděbrad do Nymburka ( z N do P jsem předtím šla pěšky) a musela sem tím pádem projít dvěma nádražími, které vypadají jak z filmu "Den poté", a ten vlak vypadal přesně jako ten co jsem jím jela předtím v roce 1989.
Akciovka no vida, já musím ale taky všechno zdanit i když nejsem akciovka, možná bych nechtěla platit daňě z nemovitostí, a rozhodně bych nechtěla platit daň z převodu nemovitostí!

[34] Mod., co máte pořád s těmi státními zaměstnanci? Ani hasiči, ani policisté, ani úředníci se pokud vím stávkovat (zatím! - on už jim nějaký uvědomělý chytrák, co je osobně za vodou, důvod určitě vyrobí) nechystají. ČD nejsou státní podnik, DP nejsou státní podniky... to, že má stát či obec podíl v nějaké firmě ještě neznamená, že je to státní podnik. Státní podnik jsou snad jen Lesy (ale jak dlouho? co jsem slyšel, tak tunelizace je již v běhu) a Diamo se svými pobočkami.

[35] jelikoz si drahy penize netisknou musi ty benefity nekdo zaplatit... a plati je vsichni ostatni. PROC to maji delat?

[36] Prachy Dámy a pánové, pokud proběhne stávka, uniknou státu jistě nějaké korunky. Jestli že politici řeknou NE a stávka bude, pak ony peníze budou chybět ve státní pokladně. A s čeho budou budem platit benefity? Takže zvolit řešení typu: vykradem pokladnu a oni víc zaplatí nám hlídačům pokladnice“ je fakt stupidní. Jednou možná lidem dojde, že kde nic není, tam ani benefity nebudou.

[37] Jasane, dalo by se také říci: [35]"Jelikož si podnikatelé peníze netisknou, musí jejich zisky někdo zaplatit... a platí je všichni ostatní. PROČ to mají dělat?" :-)

[38] pane Mudro tot proste... kupujici (a nikdo jiny) - a kupuje dobrovolne, protoze zbozi chce.
Kdyz nechce, nekupuje... a zisk neni.

[39] Kamile, myslím, že míříte po hlavě do další debaty ve stylu bav se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku.

[40] Jasane, dobrovolně si kupuji tak maximálně zákusek ke kávě. To, z čeho plynou skutečně velké a rozhodné zisky, se nekupuje dobrovolně. A když to nekoupím já, tak to mým jménem a na můj účet koupí stát, nebo nějaká jiná obdobná bohulibá organizace, která bude momentálně představovat institucionalizovanou moc.

A ještě mi zkuste vysvětlit, Jasane, o jakých všech to mluvíte[35] a komu co a jak platí? Daňové zvýhodnění žádné placení nepředstavuje, na rozdíl od dotací, subvencí, bail outů a strategických nákupů zelených hraček a pochybných vakcín, které stát (= v kapitalismu vlastníci) realizuje.

A pište laskavě s háčkama a čárkama, dlouho jsem marně přemýšlel, co jsou to ty "drahý peníze" a kdo si je netiskne.

[41] Jasane [38] a nákup pracovní síly nynějších stávkujících byl snad nedobrovolný? I s těmi benefity zakotvenými ve smlouvě?

A vůbec, obecně:
Když podnikatel, zaměstnávající vysoký počet lidí, pohrozí svým odchodem ze země, třeba kvůli změně v nastavení daní, je to bráno jako samozřejmost rozpoutá to diskusi mezi politiky o tom, co všechno by stát měl, aby si zde takového podnikatele udržel a jak je všechno špatně, když ho to nutí k takovým úvahám. Protože byznys je byznys. O jeho zaměstnancích ani o zákaznících se nehovoří jako o "rukojmí" ani o něm jako o vyděrači. Prostě hájí své zájmy, což je v naprostém pořádku.

Ale stávkující zaměstnanci, hájící své zájmy, jsou najednou "vyděrači" a objeví se i úvahy o tom zda je naše ústava v pořádku když je v ní zakotveno právo na stávku. Nebo zda náhodou jimi není toto právo "zneužíváno".

Nejde náhodou o dvojí metr?

[42]  Podle mne by němela být debata vedená ani tak o stávce jako principu (ok, někdy to jinak nejde), jako o její přiměřenosti, načasování a potažmo skutečném účelu. Zákon platí od ledna, schvaloval se na podzim. Kde byli odboráři tehdy? Jak to, že jim taková zásadní věc, kvůli které jsou teď ochotní ochromit republiku a požadovat po vládě a parlamentu změnu zákona skoro přes noc, dokonale unikla? Proč kalí vodu teď, kousek před volbami?

Jinak ten nový zákon je hrozný, mj. zcela proti obecným proklamacím drasticky zvyšuje administrativu drobným živnostníkům (dříve se jako plátce DPH musel registrovat OSVČ s obratem nad 1 MKč ročně (samozřejmě navíc k "obyčejné" dani z příjmu, ta je obligátní), nyní stačí, aby jedinkrát poskytl službu do zahraničí (například několikastránkový překlad v hodnotě pár stokorun) a rázem se musí začít vést daňovou evidenci pro DPH, podávat čtvrtletně přiznání k DPH, měsíčně výhradně elektronicky (tedy navíc nutnost zřídit si elektronický podpis nebo datovou schránku) podávat souhrn fakturací do zahraničí, pro odběratele neplátce DPH (i v tuzemsku) fakticky zdraží o 20 % a nebo si sníží marži... prostě podpora volného obchodu a drobného podnikání jako když vyšije...větším firmám je to celkem jedno, ty mají účetní, ale nejmenší živnostníci, co si dělají daně sami, přesně tohle potřebovali ke štěstí)... ale o tom ticho po pěšině, zato jak se sáhne na režijku, je z toho málem revoluce.

[43] zcr, kdyby parlament normálně fungoval a nevyhlásil ony "prázdniny" měly by odbory nějaký prostor pro vyjednávání a nesnažily by se ho dosáhnout stávkou. Tak že pokud jde o nějaké "načasování" hledejte příčinu jinde. Když se některým poslancům nechce chodit do práce tak je tam někdo musí nahnat.

Jinak co se toho zákona týká, napsal jste to správně že "velkým firmám je to jedno". Jde jen o jednu z "ukázek" toho jak jsou velké firmy upřednostňovány před malými, které si nemohou dovolit financovat lobing nebo případně držet stát "v šachu" hrozbou z navýšení nezaměstnanosti.

[44] No jo, Tribune, [39]jsem asi nepoučitelný. Dobře mi tak :-)

[45] Mod, tu kvalitu vlaků [33] nemůžete tak paušalizovat.
Kdybyste se "náhodou projela" třeba z Prahy do Pardubic tak si určitě odnesete lepší dojem.

[46]  Několik faktů:
1. Zpravodajcem pro vládní návrh zákona o změně DPH byl poslanec ČSSD Miroslav Svoboda.
2. Pro návrh hlasovalo 52 členů ČSSD (3 se zdrželi) a všech 16 přítomných komunistů:
http://www.psp.cz...asy.sqw?G=50895
3. Ministra Janota před schválením zákona všem oznamoval změnu v danění benefitů.
4. Žádný poslanec ani žádný odborář nebyl proti.
5. Nejdříve odboráři tvrdili, že bojují za práva všech zaměstnanců. Nyní přiznávají, že se spokojí, když se zruší vysoké danění benefitů jen zaměstnancům v dopravě.

O co tedy jde? Jen malá hrstka lidí v našem státě má možnost vyvztekat si vyšší mzdu stávkou. Matky stávkovat nemůžou, důchodci, živnostníci a záchranné složky také ne. A jak bývá u některých našich stran a politiků zvykem, když jde dav jedním směrem, tak politici změní své stanovisko o 180 stupňů, jen aby mohli jít s davem. Proto dnes neřešíme, jestli stávka ano, nebo ne, ale jak odborům vyhovět.

Jaké máte benefity vy, u svého zaměstnavatele? Stravenky a…? A nic víc? Ano, to je nejčastější bendit. Firmy, které dotuje stát, a které tedy nemusí hospodařit v zisku, však vyplácí svým zaměstnancům mnohem větší benefity, o kterých se zaměstnancům v ostatních odvětvích ani nezdálo. Nyní hlavní otázka zní:
Máme my, kteří nejsme zaměstnáni v dopravě, platit ze svých daní benefity zaměstnancům jednoho odvětví, nebo mají platit stejné podmínky pro všechny?

[47]  No a jak hlasoval Milan Štěch, to si asi každý domyslí sám...
V případě pochybností viz
http://www.senat.cz...10429&O=7
(napovím: klub ČSSD ano/ne/zdržel: 19/7/3)

(plus souhrn "legislativní cesty": http://www.senat.cz...=7&T=195)

[43] odbory, resp. jejich předáci, byli přímo u hlasování... takže podle mne je současná parlamentní zácpa naopak dovedně využitá k nadělání co největšího povyku... kdybych byl paranoidní, rád to celé označím za promyšlenou a připravenou strategii, ale já zase tolik nejsem, takže: "jen" dovedné využití situace.

[48]  pardon, přehlédl jsem se v legendě odkazu - místo "ano/ne/zdržel" má být "ano/nepřítomen/zdržel"... takže žádný hlas proti...

[49] pane Mudro ale vzdyt jim ty benefity nikdo nebere....
oni stavkuji proto, aby se z jejich benefitu neplatilo DPH ve vysi v jake se plati normalne.
Neboli stavkuji za snizeni prijmu statniho rozpoctu, ktery pak doplati vsichni...

[50] Tak to musela bejt nějaká soft verze toho filmu z Poděbrad do Nymburka .. a musela sem tím pádem projít dvěma nádražími, které vypadají jak z filmu "Den poté" .. docela slušný lázeňský stanice. Zajeď si do Oseka, Čelákovic, Týniště a pak vyprávěj ;-)
Nebo si zajdi do nějaký "nedotovaný" fabriky, spousta jich má sice nový fasády ale v halách stojej už padesát let ty stejný stroje. Akorát sundali transmise a natahali kabely. Jo, a některý z nich patřej furt mezi "top" a rodinný stříbro, asi že zbytečně neutrácej za investice :-)

[51]  [46] Celkem by me zajimalo, jak jste prisel na to, ze matky, duchodci a zivnostnici nemuzou stavkovat :) Muzete to vase tvrzeni podlozit ?

Ano, policiste, vojaci a zachranne slozky ze zakona nemuzou, ale jejich clenove o tom moc dobre vi, jelikoz toto podepisuji v pracovni smlouve.

[52] jonáši 50. avotode! neměla by akciovka v prvé řadě koukat, aby vypadala tak, že se tamtudy lidi nebudou bát a eklovat procházet? Škoda, že zaměstnanci nestávkujou kvůli tomu, že se jim nechce pracovat v takovém prostředí...

[53] 51 a jak si představujete stávkující matky a důchodce? jakože přestanou krmit děti a holuby?

[54] No, podle všeho to vypadá, že se ve čtvrtek moc jezdit nebude. K tomu šrapnelózní citát z fejetonu, jímž jistý Vaculík komentoval zločin evangelického faráře Šimsy, jenž zlovolně při domovní prohlídce strčil do orgána v civilní uniformě, až ten upadl na gauč: "Znelíbilo se Hospodinovi, že si Izrael nechává srát na hlavu..."
Což berte jako moje vyjádření k celé tahanici.

[55]  [53] Pro me za me, klidne :)
SM napsal, ze nemuzou stavkovat. Jelikoz je zjevne, ze s nim v tomto pripade souhlasite, muzete mi rict, jak jste na to oba prisli ?

[56] Tak jistě až bude akciovka vybírat na kilometr stejný jízdný a od eráru stejnou dotaci, jako akciovka v německu, bude mít i na to, postavit si bahnhofy jak v dojčlandu .. tak si zajeď pro změnu do Lysý, Řečan, Chocně abys viděla že to jde, nebo Roudnice myslim taky neni úplně špatná :-)

Zajímavý, že u pumpy nebo mobilníků nám ty stejný ceny přijdou normální.

[57] A ostatně ono v tom dojčlandu si svoje benefity (náklady na ježdění do práce) může dát do odpočtu nákladů každej, i ten nesvéprávnej zaměstnanec, zatimco tady jen pan podnikatel. Jestli cesta nevede tudy?

[58] jonáši si všimni, že jsem začala tím, jestli není chyba někde v celém tom systému, dále říkám, že by se asi mělo začít jinými benefity ( ovšem ouha, socani se nově snaží, aby měli stejné příjmy jako poslanci EU.).
Takže ano, cesta rozhodně vede jinudy!

[59] jevi se mi pozoruhodnym ze je tu kriku, jako by nekdo nekomu ty benefity bral.. nebere..... at si to zamestnanec vyridi se svymi zamestnavatelem.
Jen nevim, proc ma mit jedna skupina obyvatel specialni slevu na DPH.
Proc ta a zadna jina? A proc jen na benefity? Co takhle specielni DPH na potraviny pro prodavacky?
Na kvery pro myslivce?
Na auta pro automechaniky?
Veskere zde snesene argumenty se podstaty jaksi netykaji...

[60]  Stávka znamená, že se skupina lidí rozhodne, že přestane dělat to, k čemu se podepsala, aby tím někomu mohla způsobit škodu, čehož chce využít jako nátlakový prostředek pro dosažení vlastních cílů.

Jelikož matky na mateřské ani důchodci nemají podepsanou žádnou smlouvu o výkonu práce, ani svou nečinností nemohou způsobit škodu někomu, koho by mohli následně vydírat, nemohou matky na mateřské ani důchodci stávkovat.

[61] zcr, ne nadarmo se momentálně vládnoucímu systému říká kapitalismus.[42] Kapitalisté totiž mají v porovnání s ne-kapitalisty nesrovnatelné možnosti (prosím, nezaměňovat možnost s právem, jak někteří s oblibou činí). A drobní živnostníci a majitelé firmiček o pěti lidech rozhodně nejsou kapitalisté.

Ono kdyby se pekaři domluvili a začali stávkovat, tak živnostník neživnostník by to bylo sakra znát. Jenže pekaři-živnostníci to neudělají, protože stávka nepatří k jejich "stavovské výbavě". A navíc, když ostatní stávkují, tak stávkokaz o to víc vydělá.

[62] Jasane, byl jste také tak uvědomělý, když se snižovaly příjmy státního rozpočtu v důsleku snižování daní pro bohaté?[49]

Víte co, Jasane, něco vám poradím - postavte se k tomu liberálně: každý má, co si dohodne. A protože vyjednávací pozice zaměstnanců v dopravě (odborů) je lepší, než vyjednávací pozice květinářek, tak mají dopraváci lepší podmínky, než květinářky.

[63] To je skoro svatokrádež Vysypat postavte se k tomu liberálně na liberála :-)

[64] Jistě, že i důchodci mohou stávkovat: mohou přestat chodit k doktorovi a baštit výrobky farmaceutických firem. Myslím, že by to farmaceutické korporace na svých obratech docela pocítili. Matky s dětmi to mají složitější, ale i ony mohou zvolit třeba okupační "stávku" a zaházet vchod do parlamentu posranýma plínama. Ale je fakt, že stávka je především nástroj proletariátu, respektive zaměstnanců.

[65] A co zaměstnanci aerolinek? Ty také mají východy při cestování letadlem. Pokud vím (musel bych ověřit), tak létají zcela běžně zadarmo, nebo za směšné ceny, a jedinou podmínkou je, že se příslušné místo nepodařilo prodat komerčně (takže je to často sázka do loterie). Jdou jim snad takto nalítané kilometry do základu daně? To by přece měly, aby to bylo "spravedlivé". A hned zde máme námět na reportáž. (Já se ovšem obávám, že zde zafunjguje "finanční census" - zaměstnanci aerolinek mají lepší platy, proto jsou to lepší lidé a měly by ně být brány zvláštní ohledy. Je to správný pravicový přístup?)

[66] Proč vlastně ODS & her melody boys stávku tak příkře odsuzuje? Myslím, že důvody jsou čistě doktrinální povahy: podle jejich víry (učení, vyznání) totiž zaměstnanci (odboráři) nejsou subjektem systému, ale jeho objektem. Nepřísluší jim pravidla spoluurčovat, ale pouze je poslušně přijímat. Stávka na obhajobu vlastních zájmů je tak pro ODS něco na způsob svatokrádeže, fatální vybočení z paradigmatu, podobně, jako bylo svého času zavedení volebního práva žen.

Myslím, že ODS lidé s ní ideově spříznění chápou stávku zaměstnanců stejně, jako stávku pračky nebo myčky na nádobí - jako něco, co přece není z podstaty věci možné.

[67] Kamile, po tom, co jste napsal: "Když podnikatel, zaměstnávající vysoký počet lidí, pohrozí svým odchodem ze země, třeba kvůli změně v nastavení daní, je to bráno jako samozřejmost (...) O jeho zaměstnancích ani o zákaznících se nehovoří jako o "rukojmí" ani o něm jako o vyděrači. Prostě hájí své zájmy, což je v naprostém pořádku."[41] vlastně již není třeba cokoliv dodávat. Je v tom všechno, přes to ani ten nejliberálnější vlak nepojede.

Asi jsem vážně egalitární libertarián, jak mne kdosi jednou onálepkoval, ale já prostě na princip co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi, přistoupit nedokáži, protože ani sebe, ani ostatní lidi za dobytek nepovažuji.

[68] Jasane píšete: [59]
"at si to zamestnanec vyridi se svymi zamestnavatelem."

Tak on asi každý zaměstnavatel poskytuje (pokud je ochoten) benefity v rámci svých možností, tak jak je to pro něj nejvýhodnější. Myslivci,automechanici atp. nejspíš také nějaké výhody mají.

Jenže v tomto případě je zaměstnavatel nucen třetí stranou aby ze svého zaměstnance učinil zákazníka a potom zdanil to co na něm utrží. Představte si že jste majitelem hotelu, standardně svým zaměstnancům zajišťujete stravu v rámci běžného provozu za provozní náklady a najednou budete donucen k tomu abyste jim tato jídla prodával za stejnou cenu jako hostům (nebo je v této ceně platil za ně) a z takto utržených peněz pak odváděl daň.
Je to jako kdybyste nutil výrobce k tomu aby sám kupoval část svého zboží za konečnou tržní cenu.

Například u ročních režijních jízdenek na dráze zaměstnavatel neodvádí daň ze zvýhodněné ceny 250 korun, které za kartu platí zaměstnanec, ale z ceny, kterou roční jízdenka stojí na trhu, to znamená asi 22 tisíc korun. Právě proto dráhy letos zatím otálely s poskytováním těchto výhod a zaměstnanci mají celkem oprávněné obavy že o ně přijdou, protože se zaměstnavateli citelně prodraží.

Jak se mají zaměstnanci dohadovat se zaměstnavatelem o změně o které on nerozhoduje a ani ji nechce? Je tedy logické že svůj tlak směřují na toho kdo rozhoduje.

[69]  "...když se snižovaly příjmy státního rozpočtu v důsleku snižování daní pro bohaté?"

Nesnižovaly se daně pro bohaté, ale pro lidi s vyššími příjmy, což nejsou zcela shodné kategorie. Docela by mě zajímalo, jestli tahle nepřesnost vzniká tak často z nepozornosti či neznalosti autora, nebo jestli se jedná o úmyslné zkreslování skutečnosti.
Narovnání daně z příjmu snížilo v následujícím roce výběr daně z příjmu o 4 miliardy korun. Srovnejte to s 80 miliardami, které musíme každý rok vyhodit oknem jen do náruče bankéřů na úroky z našeho dluhu.
Nižší daně přitom díky multiplikačnímu efektu vytvořily nová pracovní místa a umožnily rozdat lidem na mzdách několikanásobně více, než jsou ony 4 miliardy korun.

"protože vyjednávací pozice zaměstnanců v dopravě (odborů) je lepší, než vyjednávací pozice květinářek, tak mají dopraváci lepší podmínky, než květinářky."

Liberálně by je měli na hodinu vyhodit a nechat uhradit škody, Tribune. U nás bohužel neplatí, že každý má to, co si dohodne, ale že každý má to, co si vyvzteká. A tak kvůli desetikorunám v rozdílu zdanění náhrad způsobí zaměstnanci beztrestně miliardové škody dopravnímu podniku, ale i celé zemi, neboť se lidé nedostanou do práce.
Když má někdo moc vydírat, tak ať vydírá. A někteří politici jej v tom ještě podpoří, třebaže sami pro tuto změnu hlasovali! Zajímavá logika...

"Jistě, že i důchodci mohou stávkovat: mohou přestat chodit k doktorovi a baštit výrobky farmaceutických firem."

Koho by to zajímalo? Čeho by tím dosáhli, kromě toho, že by ušetřili pojišťovnám miliardy korun za doplatky na léky?

"Stávka na obhajobu vlastních zájmů je tak pro ODS něco na způsob svatokrádeže"

Tribune, zkuste někdy reflektovat realitu a ne svá nesmyslná přání. ODS kritizuje stávku proto, že jedna skupina obyvatel chce zneužít svého postavení a jako vyděrači si chtějí vydupat pro sebe lepší podmínky danění svých náhrad ve srovnání se všemi ostatními. Třebaže při schvalování zákona žádné námitky neměli. To vám opravdu přijde spravedlivé? Aby jedni měli lepší podmínky než ostatní jen proto, že mohou stávkou způsobit miliardové škody celé společnosti? Aby jedni dopláceli ze svých daní na daňové úlevy druhým? Aby celá legislativa skákala tak, jak odbory pískají? Aby politici měnili ze dne na den své stanovisko, když jim z toho kouká získání politických bodů? Čekám na vaše odpovědi.

"Když podnikatel, zaměstnávající vysoký počet lidí, pohrozí svým odchodem ze země, třeba kvůli změně v nastavení daní, je to bráno jako samozřejmost"

Brání snad někdo zaměstnancům, aby odešli z podniku, když se jim nabízené podmínky nelíbí? Nebrání. Ale stávka zaměstnanců je to samé, jako kdyby zaměstnavatelé řekli: Pracujte si, jak chcete, peníze od nás nedostanete, my stávkujeme - smlouva nesmlouva. Vaše škody nás nezajímají. Také byste se v takové situaci stavěl na stranu zaměstnavatelů?

"já prostě na princip co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi, přistoupit nedokáži"

Nejlepší vtip dne, Tribune. :)
Takže má být dovolen dopravcům speciální daňový režim, protože mohou stávkou ochromit celou zemi, nebo ne?

[70] Jn, MS... ...na jízdence je těch desetikorun dokonce 200.

Člověk padne na jedinou vaši řádku a už se musí smát.

[71] Tuto stávku jsem nepochopil Eiznboňáci, Tramvyjáci a točiči kola zvaného volan v BUSE MHD budou stávkovat proto, že jim chce stát zdražit režijní jízdenky, obědy, či jiné výhody. Ptám se Vás otevřeně, pokud uspějí kdy začnou stávkovat pekaři v pekárně kteří by chtěli zadarmo dostávat rohlíky pro celou rodinu, mlíkaři, řezníci na jatkách. Nebo řidiči kamionu za právo odvést si v autě svoje zboží.
Přesvědčte mne že jsou stávkující v právu, že každý zaměstnanec má právo na benefit z toho co jeho zaměstnavatel produkuje a já se zítra přihlásím na práci do zbrojovky. Třeba na vánoce, podle logiky stávkujících, dostanu zadarmo jeden kulomet.

[72] Inu, SM, je to opravdu škandál, když jedna skupina obyvatel hodlá takhle zneužívat svého postavení, zatímco jiné skupiny si své výhody prostě a jednoduše koupí, eh, co to říkám, PROLOBUJÍ a daňově ZOPTIMALIZUJÍ. Zaměstnanci holt musí stávkovat. Co naděláte, tak se tento demokratický šach hraje. Jistěže se vám to může nelíbit, ale to je asi tak všechno.

[73]  200 desetikorun? Čili DPH tvoří 2.000 Kč? Tedy jízdenka stojí 10.000 Kč? Kolik dopraváků využije jízdenku za 10.000 Kč? Kolik zaměstnanců má vůbec zaměstnanecké výhody v řádu desítek tisíc Kč? A hlavně: Proč by všichni ostatní měli ze svých daní doplácet na výhody vyděračů, kteří si z povahy své práce mohou vyvztekat lepší podmínky, než mají všichni ostatní?

[74]  Jak si mohu já jako programátor své výhody prolobovat a daňově zoptimalizovat, XY? Kdybych chtěl stávkovat, tak na mé místo se tlačí další...

[75] SM, Takže to není "pár desetikorun"?

[76] je to porad dokola a nikdo neodpovedel na otazku - proc ma mit jedna skupina obyvatel nizsi DPH.
A proc pro jednu je to tak spravne a pro jine ne.

[77] Jako programátor, SM, budete nejspíše zaměstnancem. Jaké takový možná budete mít přinejmenším nárok na stravenkové benefity (pokud jste si je vyjednali prostřednictvím kolektivní smlouvy, ale možná i ze zákona, co já vím), z čehož plyne, že ti dopraváci stávkují taky za vás. A pochopitelně, jste-li zaměstnancem (nikoli programátorem na volné noze), máte možnost své zájmy prosazovat právě prostřednictvím odborů... :-)))))))))))))))

[78]  Winter:
Máte pravdu, v mám případě nečiní rozdíl ani těch pár desetikorun.

XY:
Skvělá úvaha, má jen dva drobné nedostatky:
1. Odboráři již přiznali, že stávkují pouze pro vlastní daňové úlevy, a tak je také připravován nový zákon.
2. V naší firmě nejsou odbory.

Tedy já mám jako převážná většina všech zaměstnanců zaměstnanecké výhody v řádu 40 Kč denně. Z toho DPH činí 8 Kč.
Každý den však musím na daních odvést o 22 Kč víc, aby mohl stát zaplatit úroky za státní dluh. Takže náš dluh je pro mě 4x větší problém, než slevy z benefitů.
Nehledě na to, že zdanění benefitů zadlužení snižuje, placení úroků zadlužení zvyšuje.
A nehledě na to, že kdybych mohl, tak stravenky okamžitě zruším a nechám si tento "benefit" platit ve mzdě.

[79] No, nerad to říkám, SM, ale odboráři stávkují za zachování nedaněných benefitů, což znamená pro VŠECHNY zaměstnance, včetně těch odborově neorganizovaných. na splátkách státního dluhu se podílejí všichni ekonomicky činní občané ČR bez rozdílu. Odbory si klidně ve vaší firmě můžete založit, v tom vám nikdo bránit nesmí. Jako sólový zaměstnanec jste se svými požadavky a vizemi poměrně ztracen, demokracie pracuje s většinovým hlasováním, to je slabost vaší pozice. Můžete si ovšem ulevovat na zdejších stránkách, má to nepochybně úžasný praktický význam. :-))
No, pěkný večer, už tu nebudu.

[80]  XY: Pochopte, že nikdo v této zemi nemá tak vysoké benefity jako dopravci a zároveň takovou moc svou stávkou způsobit miliardové škody.

Zakládat odbory nepotřebuji, má vyjednávací pozice je dostatečně silná. Pokusy o založení odborů navíc obvykle končí vyhazovem - a po právu.
A nejsem to já, XY, kdo si tu ulevuje, že mu kapitalisté berou to, co mu právem náleží...

[81] Re: "zdanění benefitů zadlužení snižuje" A to jste vyčet kde???
Maximálně může zvýšit výběr daně, ale na co se tato použije? Na splácení dluhu těžko, když máme deficitní rozpočet... A těžko říct, jestli se vůbec ten výběr zvýší, ono všechno souvisí se vším a klidně se taky může snížit.

[82] Re: "a zároveň takovou moc svou stávkou způsobit miliardové škody" O té moci způsobit škody si troufám silně pochybovat, znám větší škůdce. A komu jako ty škody způsoběj, Vám? To ste taká socka, že nejezdíte vozem?

[83] Tak já nevím. Napsal jsem to ve svém [68] nějak nesrozumitelně a nebo jsem špatně pochopil ten princip? Prosím kohokoli aby mi vysvětlil kde dělám chybu jestliže se domnívám že:

1) je čistě moje věc, jako zaměstnavatele, za jakou cenu se rozhodnu prodávat svým zaměstnancům svůj produkt

2) není nic špatného na tom pokud se rozhodnu jim ho prodávat za režijní cenu, byť je rozdíl mezi tržní a režijní cenou jakýkoli

3) je normální když tuto, mnou nabízenou výhodu, zahrnu do pracovní smlouvy mezi mnou a zaměstnancem

4) že nikdo třetí nemá právo mne nutit abych svůj produkt začal prodávat svým zaměstnancům za cenu tržní a takto uměle rozšiřoval množinu svých zákazníků

5) nebo abych tento produkt začal sám od sebe částečně odkupovat, doplácením do výše tržní ceny, pokud chci svou smlouvu se zaměstnanci dodržet

6) a že jsou oprávněné obavy mých zaměstnanců z toho, že tuto výhodu přestanu poskytovat, pokud se mi takto prodraží?

[84] XY omyl.. jenom svych... protoze tyhle benefity jini nemaji....

[85] Ale Jasane, jiní mají zase jiné benefity můžete se podívat například zde:
http://www.taxvision.cz...08-02.pdf

[86] jednání ve sněmovně SM tady říká, že před hlasováním o změně zdanení benefitů " to Janota všem řekl", rád bych to viděl citované.
Ten zákon se probírakl v prvním čtení 12:6.09 tam to neřekl, ve druhém čtení 20.10.09 a jestli tím, že to řekl myslí SM teneto Janotův výrok:
"Nyní k poslední části, směrnici, která řeší stanovení základu daně ve zvláštních případech. Cílem je zavedení těchto dobrovolných pravidel do zákona o dani z přidané hodnoty. Cílem je umožnění stanovení výpočtu daně ze základu daně ve výši obvyklé ceny při transakcích mezi osobami majícím zvláštní vztah k plátci, a tím zabránění krácení daně. Těmito osobami jsou například kapitálově spojené osoby, osoby blízké a zaměstnanci. "
Usuzuju, že si nikdo neuvědomil, že jde o benefity.

[87] pane Mudro jenze tyhle benefity nevyzaduji zadne vyjimky z DPH - je to ciste ve vztahu zamestnanec - zamestnavatel.

[88] onlookere pak by se sluselo vymenit poslance.. kdyz nicemu nerozumeji.

[89] Prozatím Jasane [87], ale klidně na ně může postupem času dojít.

[90] No, snad Tribun tady snese malé literární okénko z pera praotce všech českých liberálů: "Vzkazuje vás, pantatínku,
cár náš pozdravovat,
máte prej mu k tomu svátku
drobet zabubnovat."

Jak to přeslech tatík Perun,
hnedle čelo svraštil,
skočil z kamen na lavici,
kaťmi o zem praštil.

"Raděj husy pásat ve vsi,
po bahnách se ploužit,
než u toho Vladimíra
zde za boha sloužit.

Málo platu, služba těžká,
nikdy konec práce,
ještě bych mu měl vyvádět
ve svátek regrace?

Tuhle při poslední bouřce,
při té blýskavici,
beztoho jsem si propálil
celou nohavici!

Málo platu, málo šprtlí,
málo deputátu!
Nemohu si špendýrovat
oleje k salátu!

Pečínku jenom ve svátek,
vodu musím píti,
sotva jsem se na tu službu
mohl oženiti.

Beztoho mne větším dílem
živí jen kondice,
študentům hodiny dávat
musím ve fyzice.

Kdyby od selek nekáplo
trochu akcidence,
ani v neděli bych nemoh
přičuchnout k pálence!

Pro nic za nic robotovat -
nevěděl bych věru,
na tu jeho čokoládu,
že mu na ni seru!

Cár necár, svátek nesvátek,
že mi všechno rovno,
ne a ne a nebudu hřmít,
co z toho mám? Hovno!"

No, jen pro jistotu: K.H.Borovský: Křest svatého Vladimíra

Jak vylíčeno, jeden nasrděný chlap, třeba i byl bohem, je jenom směšný. Jakmile je to organizovaný zástup, je konec "regrace".
Tož tak.

[91]  "A komu jako ty škody způsoběj, Vám?"

O mně nejde (byť jsem ta vaše "socka", co jezdí MHD, ale ne kvůli nedostatku peněz na auto, ale kvůli tomu, že je to mnohem ekologičtější). Škody způsobí stávka dopravnímu podniku, ekonomice celé země a potažmo i státnímu rozpočtu.

nikdo třetí nemá právo mne nutit, abych svůj produkt začal prodávat svým zaměstnancům za cenu tržní a takto uměle rozšiřoval množinu svých zákazníků

Ale má - stát má právo na cokoliv si usmyslí. Na základě výsledků hlasování, které jsem uváděl, víte, komu za to můžete poděkovat.

[92] Správně SM. A proto ať se Jasan nediví že si to zaměstnanci nevyřizují se svým zaměstnavatelem ale jdou rovnou "ke zdroji".

[93] No to má právě stát bedlivě uvážit jestli větší škody vznikaj z těch nevýběrů DPH, nebo až když nasrdí zaměstnance a ti mu začnou stávkovat. Teda rozumnej stát, po tom zdejšim, zmítanym ideologickym ujímánim, to nikdo příčetnej asi nemůže chtít.
Kařdý zaměstnání se přijímá s ohledem na "čistej výnos", což kromě platu jsou i benefity, ale třeba i možnost realizace svejch vizí a pracovní podmínky. Jestli se někde ubere, bude se muset pro zachování stejný úrovně (a tedy úrovně zaměstnanců potažmo kvality služby) někde přidat, buď v platu nebo těch ostatních podmínkách, toť vše.

Však jsem jim hned navrhoval, ať radši rovnou stávkujou za takový platy, aby si mohl kdo chce koupit síťovku komerční .. :-)

[94] jonasi pak bych s tim nemel problem...

[95] Hm někdo se ptal jestli Škoda tak prodává zaměstnancům za režijní ceny .. zdá se, že do jistý míry jo :-) plus hodně dalšího. http://new.skoda-auto.com...ts.aspx

[96] a včil mluvte až si přečtete, co k tomu říká vláda

[97] No dyť Není pravda, že požadavek na zrušení novely zákona DPH podporují pouze odbory.
Zrušení nového způsobu zdanění zaměstnaneckých benefitů podpořilo jednání tripartity, a to včetně zástupců zaměstnavatelů dne 2. února 2010. Důvodem je skutečnost, že zaměstnavatelé se v důsledku nového způsobu výpočtu DPH obávají, že dojde ke zvýšení jejich nákladů na benefity a to je přivede až k nutnosti některé významné benefity rušit. Ty jsou však povětšinou předmětem kolektivních smluv a jejich renegociace (v důsledku zrušení benefitů) bude znamenat zase tlak na růst mezd ze strany zaměstnanců. Proto zaměstnavatelé podpořili požadavek odborů na změnu zákona o DPH ke stavu před 1. lednem 2010. Neméně důležitý je argument administrativní náročnosti a právní nejistoty, zda byla správným způsobem zvolena cena v místě a čase obvyklá a zejména, zda ji bude zaměstnavatel schopen s odstupem času při případné kontrole věrohodně prokázat.
Dyť to píšu furt, ale jednoduchejm týpkům se to stejně bude furt zdát jednoduchý.

[98] nojo.. dalsi vlada se po.... pred odbory takze se asi dohodnu se zamestnavatelem, ze mi ubere na platu a jako benefit mi da auto... a DPH z nej zaplatime z tech 10 kKc...
Vydelame dost oba....

[99] jinak jonasi to vysvetleni je tlamocvik prosty... rika totiz:
bude nas to vic stat
je to na nas slozity.

jenze takto jde argumentovat u cehokoliv.. a nic z toho neni duvod pro prebendy.
At si dohodnou vysi platu a prestanou klickovat na tisici vyjimkach

[100] Zkuste to vyvrátit. Myslim "že to bude víc stát a bude to složitý". Asi to nepude, tak hurá do dalšího zjednodušování a zlevňování provozu přes mrtvoly. Proč jen mi to ty nadšený svazáky z padesátých let furt víc a víc připomíná? Že by to nebyl tmel?

[101] jonasi pro vsechny stejna pravidla... tot vse.

co Vam na tom tak vadi?

[102] Jasane... ...že to je, jak by řekl jeden slavný pán, "primitivní rovnostářský komunismus" v nejhrubší podobě .)

[103] Wintere tak se pak ale nedivte, ze je v tech vyjimkach takovy chaos, ze je radost "optimalizovat".... a to zdejsimu publiku naopak vadi.
Nejak v tom nevidim logiku....

[104]  Rád bych ještě pouze podotkl, že stávka je nezákonná, protože odboráři nestávkují proto, aby zlepšili svou pozici při vyjednávání se svými zaměstnavateli, ale proto, aby přitlačili ke zdi poslance, tedy aby měli moc měnit legislativu.
Ale to v našem státě zřejmě nikoho nezajímá...

Čeho se dočkáme příště? Odboráři budou stávkovat, aby měli právo veta při podpisu zákonů?

[105] SM no.. bude zajimave jak dopadnou zaloby na nahradu skody... pri nezakonnosti stavky.
Docela se tesim

[106]  To jo. Možná se za 5 let nějakého rozhodnutí soudu dočkáme.

[107] Pánové SM a jasane - špatná zpráva pro vás: http://ekonomika.idnes.cz...ika_fih

[108]  Česká ústava říká, že právo na stávku "je zaručeno za podmínek stanovených zákonem". Jediná podmínka, daná zákonem je pak ta, že musí jít o případ kolektivního vyjednávání, tedy jednání mezi odbory a zaměstnavatelem o kolektivní smlouvě. A to u plánované stávky dopraváků rozhodně důvodem stávky není.

[109] je hezké, SM, že vytrvale setrváváte v bludu, ale opravdu nezapomínejte na tu Listinu práv a svobod... :-)
To, že někde něco napsal nepovedený zubař, ještě není právní argument. Ale jak chcete... :-)))

[110] Co není zákonem zakázáno, je povoleno. Buďte od té dobroty, SM, a přečtěte si alespoň jednou pořádně ten článek, na který XY odkazuje. Vyšel v médiu, které určitě nelze podezřívat z toho, že by nadržovalo odborářům. Jó, jsou situace v životě lidským, který ani nehorlivější (pseudo)liberál nevyargumentuje.

[111] A mimochodem, odboráři udělali další vstřícný krok a stávku opět odložili. Nebylo by na čase, aby vstřícnost projevila i druhá strana?

[112] XY, já se vážně obávám, že SM zkrátka patří mezi ty lidi, pro které odboráři, potažmo zaměstnanci a všichni, kteří nejdou v jednom "neoliberálním" šiku, nejsou subjektem práva, ale jeho objektem. Mají povinnosti, nikoliv však práva, musí přijímat, co jim jiní nařídí, sami však do určování pravidel nemají co mluvit a své zájmy hájit nesmějí, protože o jejich zájmech rozhodují jiní - plnoprávní občané. To bude ono! Pro SM, Jasana a další nejsou odboráři (zaměstnanci) plnoprávní, či lépe celí, skuteční občané, ale pouze obyvatelé, přinejlepším občané druhé kategorie.

[113] Tribune, ale kdeže, to nevíte, že právo jít do banky prodat své nastřádané akcie a právo jít chcípnout pod most hladem a zimou je přece jedno a totéž právo? ;)

[114] Já nevím, Tribune, mně ten pán připadá jako jeden zdejší známý programátor, tč. v zahraničí. Svého času se tu nějak ošklivě nepohodl, a tak to možná zkiouší v jiném kabátě. A pan jasan je celkem notorická firma s pozoruhodným konečným argumentem: JÁ NECHCI! :-)

Jinak souhlasím s vaší charakteristikou, je výstižná.

[115]  XY: Co kdybyste si tu Listinu třeba přečetl? Stačí čtvrtou hlavu, Článek 27.4:
Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem...

Tribun: Jak vám závidím ten jednoduché černobílé vidění světa hodný-zlý. Když to psali na Idnes, tak to musí být pravda a nelze o tom pochybovat. Skvělé. Tomu říkám logika, Tribune...
Nedávno psali v Právu, že Paroubek tlačí na šéfredaktora Práva, aby psal lépe o ČSSD. A když to psali v právu, které nelze podezřívat z nadržování pravici, tak to musí být pravda, kterou ani nejhorlivější (pseudo)komunista nevyargumentuje? Je to tak správně, Tribune?

Tak únosce propustil své rukojmí a čeká od nás vstřícnost? Zvláštní.

Mají povinnosti, nikoliv však práva, musí přijímat, co jim jiní nařídí...

Tribune, otevřete oči. Poslanci v těchto dnech skáčou tak, jak jim odboráři nařídili. To vám přijde správné, aby odbory mohli kdykoliv měnit zákony, když pohrozí stávkou?

[116] Pánové a dámy to nevíte, že nejmoudřejší orákulum se vypovědělo co je legální a co není ? Jak s tím můžete vůbec polemizovat, kde berete tu drzost ? Navíc hnusní pracovníci se dovolili ozvat, stát řízený hnusnými úředníky by měl vykřiknout to je nelegální. Ať žije stát a jeho definice legality. To že si s prominutím seru do huby a pseudobráním stát, jeho normy a ouřady jen ve chvíli, kdy s ním bojují ti nejslabší, není známkou mé bezcharakternosti. Já jsem totiž liberál.

[117] Právní výklad stávky: -
Stávkou se rozumí forma kolektivního protestu spočívající v organizovaném částečném nebo úplném přerušení práce s úmyslem znovu začít pracovat po prosazení hospodářských a sociálních požadavků.

Právo na stávku je zakotveno v článku 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky. Právo na stávku zaručují i mezinárodní smlouvy, které jsou součástí českého právního řádu.
Podle citovaného článku Listiny je právo na stávku zaručeno za podmínek stanovených zákonem. Zákonné podmínky pro uplatnění práva na stávku jsou uvedeny v § 16 až § 26 zák. č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání v platném znění. Právní úprava stávky provedená tímto zákonem je ovšem přímo použitelná jen pro stávky, které jsou vyhlášeny ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy. To však neznamená, že právo na stávku lze uplatňovat pouze v mezích zák. č. 2/1991 Sb.. Právo na stávku za jiné hospodářské a sociální zájmy zaručuje Listina v čl. 27 odst. 4 a neexistence zákona, který by stanovil podmínky výkonu tohoto práva, toto ústavní právo nezpochybňuje.

Tedy:
Upravuje-li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v českém právním řádu není. Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno (článek 27 odst. 4 Listiny) aniž by (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) bylo v souladu s ústavními principy omezeno.

Jde o citaci výkladu Nejvyššího soudu v rozsudku čj. 21 Cdo 2104/2001, který se týkal stávky pracovníků ve školství. Z jeho znění však, dle mého mínění, jasně vyplývá že neplatí pouze pro stávku ve školství.

[118] Ach jo, SM, zkuste se zamyslet přímo hlavou: "Právo na stávku je zakotveno v článku 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), která je součástí ústavního pořádku České republiky. Právo na stávku zaručují i mezinárodní smlouvy, které jsou součástí českého právního řádu.

Podle citovaného článku Listiny je právo na stávku zaručeno za podmínek stanovených zákonem. Zákonné podmínky pro uplatnění práva na stávku jsou uvedeny v § 16 až § 26 zák. č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání v platném znění. Právní úprava stávky provedená tímto zákonem je ovšem přímo použitelná jen pro stávky, které jsou vyhlášeny ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy. To však neznamená, že právo na stávku lze uplatňovat pouze v mezích zák. č. 2/1991 Sb.. Právo na stávku za jiné hospodářské a sociální zájmy zaručuje Listina v čl. 27 odst. 4 a neexistence zákona, který by stanovil podmínky výkonu tohoto práva, toto ústavní právo nezpochybňuje. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud v rozsudku čj. 21 Cdo 2104/2001, kde v odůvodnění mimo jiné uvedl, že cit. „Upravuje-li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v českém právním řádu NENÍ. Platí tedy, že PRÁVO NA STÁVKU JE ZARUČENO (článek 27 odst. 4 Listiny) ANIŽ BY (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) BYLO V SOULADU S ÚSTAVNÍMI PRINCIPY OMEZENO.“

Jasné? :-)))

[119] No, zdravím nespavého pana Mudru, než jsem upravil stejný citát, tak mne předběhl. Pivo neplatím, ale docela se to povedlo. :-)

[120] SM, otevřete oči. [115]
Poslanci po většinu času skáčou tak, jak jim neviditelní lobisté říkají. Je tedy nanejvýš užitečné aby si pro jednou také zaskákali tak, jak jim říkají viditelné odbory. Kdyby pro nic jiného, tak aspoň pro to, že už to (a hodně dlouho) většina národa potřebovala pro posílení sebevědomí.

[121] No jo XY, tohle znám. Už jsem si zvykl aktualizovat stránku dříve než příspěvek vložím a kolikrát se pak stane že ho pak nevložím. :-)

[122] Fuj! Prosím o přehlédnutí jednoho "pak" :-)

[123] K tomu "únosu" a "vydírání" :-)
Svého času, ještě v bývalém režimu, jsem pracoval jako topič současně ve třech kotelnách. Během léta se OPBH rozhodlo nahradit ve všech třech kotelnách původní "klikové" výtahy na popelnice, výtahy elektrickými a pověřená firma to zvládla během třech týdnů. Musel jsem po tu dobu škváru "putnovat" ale už jsem se těšil na to jak budu jenom mačkat knoflík.
Jenže:
Rozjela se topná sezóna a já pořád putnoval jak zběsilý, záda bolela čím dál víc, ale výtahy jsem nemohl používat protože se čekalo na revizi. Šest týdnů jsem chodil na ředitelství a neustále urgoval - bez výsledku. Sedmý týden mi došla trpělivost a já navštívil předsedu ROH s písemným vyhlášením stávky od mého "kolektivu" (tvořeného pouze mou osobou), ve kterém jsem dával podniku tři dny na vyřešení situace (neboli zprovoznění výtahů), po jejichž uplynutí bude stávka zahájena. Předseda si myslel že to nemyslím vážně a ani si ode mne nechtěl ten papír vzít, tak jsem ho odevzdal v podatelně, nechal si ho potvrdit a vrátil se do práce. Během tří dnů se nic nedělo, nikdo nepřišel a tak jsem to "zapíchnul", shodou okolností v pátek. V pondělí má "rukojmí" tak důkladně rozezněla telefony, že už v úterý ráno mne před kotelnou čekali revizáci a ještě ten den odpoledne jsem mohl začít výtahy používat.

Pokud by někteří "komunistobijci" očekávali že mi někdo "sáhl na prémie" nebo mne jinak postihl, dodávám: Nikoli. V tom samém roce jsem se naopak stal hrdým nositelem titulu "vzorný pracovník podniku".

Z toho plyne poučení: Úspěšnost stávky je přímoúměrná velikosti (nebo důležitosti) onoho "rukojmí". Bez něho by stávka snad ani neměla smysl. Tak že jakékoli kecy o "rukojmí" považuji za neschopnost vnímání reality u toho kdo je pronáší (a nebo píše).

[124]  Poslanci po většinu času skáčou tak, jak jim neviditelní lobisté říkají. Je tedy nanejvýš užitečné aby si pro jednou také zaskákali tak, jak jim říkají viditelné odbory.

K čemu nám jsou poslanci, kteří skáčou podle toho, jak je zrovna kdo přitiskne ke zdi?

Tak že jakékoli kecy o "rukojmí" považuji za neschopnost vnímání reality u toho kdo je pronáší (a nebo píše).

Hezké. Sice jste Kamile stávkoval v rozporu se zákonem, který vyjmenovává případy, kdy je stávka přípustná, takže jste riskoval, že budete propuštěn a bude vám uloženo uhradit škodu, ale měl jste štěstí. Co ale mají říkat lidé, kteří by také chtěli stávkovat, ale jejich profese neumožňuje si brát rukojmí? Pokud souhlasíte s braním rukojmích, souhlasíte tedy s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit? Doufám, že ne.

[125] SM a v rozporu se kterým zákonem jsem stávkoval za minulého režimu? Přiznám se že já si už jeho znění nepamatuji. Jenom nám už ve škole bušili do hlavy že dělníci mají právo na stávku.

[126] Jo a ještě, SM, abych nevynechával .
Kdybych položil otázku: "Co ale mají říkat lidé, kteří by také chtěli podnikat s vysokým ziskem, ale jejich profese není tak žádána na trhu?" očekával bych odpověď že je jejich svobodná volba jakou profesí se živí. Stejně tak je svobodná volba každého do jakého "cechu" se zařadí. Zda do takového který je, z hlediska stávky, silnější a nebo do jiného, slabšího.

Jinak, co se týká poslanců, pokládám si kolikrát kratší otázku: "K čemu jsou nám poslanci?" :-)

[127] Vidím, pane Mudro, že pan SM prostě stále nedovede pochopit [124] Hlavu první, článek 2 Ústavy ČR, zejména odst. 3 a 4:

Článek 2

(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.
(2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Pěkný den všem!

[128]  Kamile, opakuji otázku:
Souhlasíte s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit?

Stejně tak je svobodná volba každého do jakého "cechu" se zařadí.

Ne tak úplně. Co třeba důchodci. Jak se mají domoci vyšší vyjednávací pozice, když svou stávkou nemohou způsobit nikomu škodu? To se mají nechat zaměstnat v dopravě, aby mohli stávkovat? A co invalidé, matky na mateřské apod... Do jakého cechu se mají zařadit, aby mohli pohrozit miliardovou škodou a přitlačit poslance ke zdi pro zlepšení svých daňových úlev?

[129]  Co se týče dopraváků, úplně by stačilo, kdyby dráhy přestaly vyhazovat oknem zbytečně miliony korun, o to by se zaměstnancům zvýšily mzdy a nikoho by pak už nějaké danění benefitů netankovalo:
http://www.zelpage.cz...zpravy/6652

Ale to poslední, co můžete chtít po státním podniku (či po firmě se státem garantovaným monopolním postavením) je to, aby hospodařila efektivně.

[130] Klasika pravicové demagogie posledních let. Nemáme argumenty ? Žádný problém, začneme citově vydírat nebohými matkami, dětmi, důchodci či invalidy. Jindy samozřejmě odpudivou kategorií socek, na který platí jen přísnost a je jim nutno vše sebrat, dnes jsou zality naším krokodýlím pláčem.

[131] SM ta Vaše otázka [128] nemá nic společného s tím co jsem psal o vyjednávací pozici při stávce a o vnímání reality.
Já píši o tom jak to je (realita) a Vy se mne ptáte zda souhlasím s Vámi nadefinovaným modelem.
Stávkující dopraváci mají prostě silnější vyjednávající pozici než, dejme tomu, prodavači suvenýrů. A to zda s touto situací já souhlasím nebo nesouhlasím, na zmíněné skutečnosti nic nezmění. Očekávám-li že budou úspěšnější než by na jejich místě byli prodavači suvenýrů poze znamená že vidím situaci takovou jaká je - tedy reálně.

Obecně nesouhlasím s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit. Ale na stávající realitě to nic nemění. Ani na tom že stávka bez odezvy by neměla smysl, protože stávka je demonstrací síly.

A že naše rozhodování je ovlivněno našimi možnostmi Vám přece vysvětlovat nemusím. Každá profese má své výhody i nevýhody a pozice v případné stávce je jen jednou z mnoha. Důchodce, invalida nebo matka na mateřské - nic z toho není profese. Dobré by bylo, pokud jsou slabí přehlíženi, kdyby se za ně dokázali postavit ti silní. Ale vůbec nejlepší by bylo kdyby se nikdo nikoho zastávat nemusel.
Ale "kdyby - chyby" že?

[132]  Pokud se, Kamile, shodneme, že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese. Tím hůř, že se jedná o snahu zlepšit podmínky pro získávání vlastních benefitů, o kterých se ostatním profesím ani nezdálo.

Vezměte si, že nedávno stávkovala ve sněmovně ODS (alespoň podle slov Škromacha, se kterými se dá souhlasit). To bylo najednou slov o destrukci a vydírání. A to přitom poslanci ODS nestávkovali za lepší podmínky pro sebe, ale pro šetření veřejných financí, tedy pro lepší podmínky pro naše děti. Na rozdíl od ODS chtěli naopak dopraváci stávkovat pro zlepšení vlastních podmínek na úkor nás všech, kteří benefity v hodnotách desetitisíců korun nedostáváme.

[133] Zase lži dopraváři nechtěli stávkovat jen pro svoje benefity. Tuto lež začala šiřit ODS a její papoušci. Stávka se týkala samozřejmě benefitů všech zaměstnanců, kteří měli domluvený benefit. Jo ale pravičák se u nás rovná závistivec, tak lidem jen otloukali o hlavu režijní jízdenky.

A ODS se snažila okrást v parlamentu budoucnost našich dětí. ČSSD chtěla pro naše děti lepší podmínky pro růst, ODS chtěla našim dětem urvat chléb od úst, rozdupat našim dětem hračky, zrušit našim dětem hrazenou zdravotní péči, vůbec ODS prostě našim nebohým bezbranným dětem jen a jen začala křivdit. A stávkující samozřejmě bojovali i za naše děti, protože plat jehož součástí benefity jsou jde do výchovy našich dětí (co díky benefitům není vydáno jde pro naše děti). ODS prostě zase v boji proti stávce okrádala všecky naše nebohé děti. Proč ODS stále ubližuje našim dětem. Proč odpůrci stávky chtějí našim dětem krást i suchý chléb ? Proč odpůrci stávky tak nenávidí naše děti ?

[134] ms Procentuální zastoupení "dětí" v textu je myslím v normě, ale zapomněl jste na "budoucnost" a "svobodu" .)

[135] Winter To by šlo doplnit :) Například dodat k dnešnímu trhání chleba našim dětem i budoucí situaci, kdy budou naše milované děti díky asociální antidětské politice ODS úplně bez chleba, a tudíž ty nebohé děti budou nesvobodnými otroky v zajetí kapitálu.
:) To je pouze nástřel takové správné a věcné nevydírací pravicové argumentace. Možná jsem měl ale dopasovat tam i pár invalidních dětí či i dětí umírajících na rakovinu. To bych byl skoro julínkrt.

[136]  Kdopak asi těm dopravákům (a jejich rodinným příslušníkům) ty desetitisícové benefity, o kterých se jiným ani nezdálo, včetně DPH zaplatí, co myslíte? :)

[137] Sm... dobrá schíza Já myslel, že jde o "pár desetikorun" .)

[138]  U 99,9 % zaměstnanců to není ani těch pár desetikorun, Wintere. Ale především stávka není o benefitech, ale pouze o DPH z těchto benefitů...

[139] Další odeesácké lži obědy v kantýnách se týkají docela velké části zaměstnanců. Při státem stanovené odpovídající ceně neboli dorovnání k trhu by šlo přibližně o 100 kč na oběd, dnes platí zaměstnanci několik desítek (do padesáti podle firmy) korun. Tam měsíční snížení platu díky nově zavedené DPH by bylo minimálně o cca 300 kč. A tak jde pokračovat dál u mnoha benefitů. Známému například firma pravidelně co tři měsíce pořádá večírky se symbolickým vstupem 50 kč, z toho co popisoval útrata na osobu se pohybuje od 500 do 1000 kč. Firma se samozřejmě na pořádání takových akcí vykašle, pokud ještě bude muset doložit další dph podle státem určené ceny. O různých dovolených a akcích pro děti za symbolickou cenu, které pořádá obrovské množství firem ani nemluvě.

[140] a další příklady doprava za polovic ceny proježděného benzínu a nebo v praze dost častý bonus na roční jízdenku mhd.

Ha, ale abych nezapomněl i pravicový argument. Vždy jde minimálně u 99, 9 procent zaměstnanců o stokoruny, které se samozřejmě ukradne našim dětem, když jejich rodičům se sníží o ně plat. A naše děti přijdou o svobodu rozvoje a tudíž je čeká černá budoucnost. :)

[141] a další příklady 99,9 procent zaměstnanců a rizika snížení jejich mezd o minimálně stokoruny.

Mnohem tristnější je, když se kupříkladu Škodovka rozhodne prodat levně auto svým zaměstnancům. Proč by jí do toho měl stát kecat? Proč by se měla daň počítat jinak než na základě skutečně zaplacené ceny? Obvyklé ceny škodovek v Německu jsou nižší než v Česku. Bude tedy ta zlevněná mít vyšší DPH než ta, co je koupená za plnou cenu v Německu? Kam nás to vláda vede?

Podobná situace je u závodního stravování. Proč by nemohl podnik vařit ve vlastní kuchyni pomocí vlastních kuchařů a dávat obědy svým lidem za ceny srovnatelné s poslaneckou kantýnou, čili čtvrtinové oproti "ulici"? Proč by za to měla být odváděna nesmyslně vysoká daň?

A na závěr bombónek. Náš obor – SW a telekomunikace. Zaměstnanci telco mohou mít volání zadarmo. Tím, že takový zaměstnanec volá, totiž firmě nevznikají vůbec žádné reálné přímé vícenáklady. Provoz sítě bude objektivně stát stejně, nezáleží na tom, kolik toho ten člověk "provolá". Jakpak bude daněn tento benefit? A co zdarma poskytnutý SW pro své zaměstnance? A co free wifi sítě? Dočkáme se konečně jejich pořádného zpoplatnění?

Doufám, že teď je tato do nebe volající absurdita zřejmá i nejzaslepenějším, kteří tak hrdě bojují za výdobytky "pravicových ideálů". Dřív sice tvrdili, že jakékoliv státní zásahy a přerozdělování do přirozené ekonomiky jsou škodlivé, ale na to už dávno zapomněli. Chtěli to natřít "neschopným ajznboňákům", ale natřeli to sami sobě. Nám všem.

http://roj.bloguje.cz...ce-zdar.php

[142]  Zajímavé, že doteď ještě někdo nepochopil, že diskuze není o výši benefitů nebo jejich zdanění, ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně. Když si firma vydělá dost peněz, ať si dává benefity jaké chce. Ale pokud se jedná o zaměstnance, kteří si jako rukojmí berou nás, kteří jim na ty jejich benefity doplácíme ze svých daní, aby přiměli poslance přijímat zákony, které jim vyhovují, pak se lze jen ptát, kde až se tato nová zákonodárná moc odborů zastaví...

[143] Zajímavé, že stále ještě někdo nepochopil, že tak jako není nějakou morální autoritou jejíž poučování by kohokoliv zajímalo, tak také neurčuje o čem je diskuse. Zvláště, když na takové určování má vždy náladu ihned poté, co je doloženo, že jeho tvrzení jsou nesmysl. A proto je nutno ihned odvést pozornost od oněch nesmyslů, dříve vyhlašovaných v oblaku nejsvatější pravdy.

[144]  Tak hlavně že tu nějakou morální autoritu máme, která nám řekne, co si kdo myslí, a čí tvrzení jsou nesmyl. :)
Nic ve zlém...

[145] 99,9 procent diskutujících zde ví, že jakýsi neustále moralizující a poučující liberalistický spammer, žádnou autoritou není. Ale velmi ho irituje, když nemůže mít poslední slovo, což se mu snažím aktuálně znemožnit :) Možná jakoby bude pasovat, ale vypomůže si jinou identitou, bez moralistických žvástů se to ale asi neobejde. Takže let s go :)

[146] Kdepak, SM, myslím že to každý vidíme jinak. [132]
Pokud se, Kamile, shodneme, že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese. Tím hůř, že se jedná o snahu zlepšit podmínky pro získávání vlastních benefitů, o kterých se ostatním profesím ani nezdálo.

Říkáte stejná pravidla, SM?
Tak třeba naši poslanci k platu dostávají navíc desetitisíce korun, které se nedaní. V parlamentní restauraci si mohou dát oběd za ceny, které jsou nižší než v tom nejlevnějším bufetu "na stojáka". V Lipnici nad Sázavou mají svůj rekreační objekt za 241 korun na den s plnou penzí. O tom se ostatním profesím fakt "ani nezdá" (asi s výjimkou vrcholových managerů) Zkuste jim v parlamentu něco říct o těch rovných pravidlech a profackují Vás "zleva" i "zprava".

O jejich způsobech "zneužívání své specifické profese" už jsme si tady "popovídali" dost. Ani k tomu nepotřebují tu stávku a záběr jejich "rukojmí" se s tím dopraváckým vůbec nedá srovnat.

A odborářům nejde pouze o JEJICH benefity.
Luboš Pomajbík, předseda Odborového svazu dopravy:
Odbory však upozorňují, že nejde pouze o režijní jízdenky, nýbrž o desítky až stovky dalších zaměstnaneckých benefitů napříč prakticky všemi odvětvími. Mnoho zaměstnanců ani zaměstnavatelů si možná neuvědomuje, že DPH z ceny tržní je od ledna 2010 zatíženo závodní stravování, ubytování, ale i jakékoliv jiné plnění ve službách nebo ve zboží,"

Podívejte, SM, pro sportovce na Olympiádě také platí stejná pravidla, ale medaile si odnesou jen ti nejlépe připravení. Chtěl byste je pro jejich připravenost zatížit nějakým závažím, nebo napůl svázat aby té připravenosti "nezneužívali"?
A tihle "dopraváčtí" navíc soutěží i za Vaše barvy. Jste přece programátor že?
Také máte (nebo Vaši "cechovní" kolegové) možnost čerpat benefity:
http://www.ibacz.eu...fity-v-IBA-CZ

Ale nevím jaká by byla jejich budoucnost protože:
"Někteří zaměstnavatelé mají totiž kvůli novému způsobu výpočtu DPH obavy, že zvýšení nákladů je přinutí řadu významných benefitů zrušit. Ty jsou však povětšinou předmětem kolektivních smluv a jejich renegociace (v důsledku zrušení benefitů) bude znamenat zase tlak na růst mezd ze strany zaměstnanců" vysvětlil Roman Prorok

Když čtu Vaše [142]"...ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně." tak se nemohu zbavit pocitu že píšete o někom úplně jiném než o dopravácích. Perfektně to sedí na poslance, kteří jsou ovšem plně placeni z našich daní.

[147] Jen ještě dodám SM že kdybychom se měli všichni srovnat na ta poslanecká pravidla tak bychom se možná na té stejné platnosti shodli. :-)
Zatím však platí, že stejná pravidla neplatí.
Ovšem pořád platí: "kdyby-chyby"

[148]  http://zivot.lesk.cas.sk...cku.html

[149] Pokud se, Kamile, shodneme ,
že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese.

Jedina kosher stavka, je stavka nezamestnanych. Dopravaci nezneuzivaji sve profese, ale vyuzivaji svych individualne nabytych kvalifikaci :o).

[150]  Mně se zdá dost divné, že odboroví předáci sedí v Senátu a Sněmovně, není to nějaký střet zájmů?

[151] Mělo by se jim to zakázat :-) ale vážně, proč by měl mít někdo omezený volební právo jen proto, že je černej, odborář nebo ženská?
Senát už na dalšim kole pracuje http://www.financninoviny.cz...4338

[152] Ale Mod., tam přece sedí i podnikatelé, lékaři, právníci... to snad není střet zájmů?[150] A poslanci a senátoři sedávají ve vládě, to je další střet zájmů. Snad nechcete zavádět něco jako "sociální census", neboli apartheid, Mod.?

[153] Tribune samozřejmě, že tam sedí lidé všech profesí, ale nevím, jestli tam sedí lidé, kteří se profesně zajímají ochranou zájmů druhé strany, například třeba Kubek za Lékařskou komoru, předseda Agrární komory, atd.,nevím, mně to připadá zvláštní a ještě zvlůáštnější mi připadá, že se může stát, že si třeba Štech-Štěch, jako senátor nevšimne, že hlasuje pro zákon, který poškozuje skupinu, kterou profesně zastupuje na druhé straně. Je tohle selhání senátora nebo odborového předáka? Nebo, neměl by se aspoň jedné ze svých funkci věnovat pořádně?
Nevím jestli jeho počínání považuji členové odborů jako apartheid:-)

[154] Jéžišmarjá, furt dokola... :-) Naštěstí na to kápl sax. [149] A ze Senátu a parlamentu rozhodně vyloučit taky myslivce, cyklisty a politiky. :-))

[155] Tak možná kdyby byl přednostou odborů Janota, to by se dalo diagnostikovat buď jako schizofrenie nebo aspoň LMD ;-)

[156] Janota, jonáši, je IMHO konciliantní muž, dokonalý vyznavač teze Koho chleba jíš, toho píseň zpívej...:-)))
Ten žádnou schízou trpět nemůže, jeho (sebe)vědomí není z podstaty věci žádného rozštěpu schopno.

[157] Myslivce každopádně:-) a pokud cyklisti a politici zaspí obsah zákona s kterým nesouhlasí a po probuzení ho odhlasují, pak rozhodně vyloučit:-)
jonáši pořád říkám, že to chce osvícenou monarchii, všechno by rozhodoval jeden a za ostatní by se ušetřilo:-)

[158] jasně Mod... ...Josef II nebo marie Terezie byli známí bojovníci proti byrokracii .)

[159]  Kamile,
Tak třeba naši poslanci k platu dostávají navíc desetitisíce korun, které se nedaní.

Ano, protože jim jejich profese umožňuje získat lepší podmínky, než mají ostatní. Pokud nesouhlasíte s výhodami pro poslance, musíte být i proti výhodám pro dopraváky.

Odbory však upozorňují, že nejde pouze o režijní jízdenky, nýbrž o desítky až stovky dalších zaměstnaneckých benefitů napříč prakticky všemi odvětvími.

A proč tedy stávkují pouze dopraváci, když se danění benefitů týká všech odvětví? Není to náhodou způsobené tím, že dopraváci mají benefity desetkrát vyšší než průměrný zaměstnanec a to i pro členy své rodiny?

Chtěl byste je pro jejich připravenost zatížit nějakým závažím, nebo napůl svázat aby té připravenosti "nezneužívali"?

Naopak, ať platí stejná pravidla pro všechny. Kdo je poruší, ať jde z kola ven. Já bych se nerad dočkal doby, kdy si boxer vymůže zákaz kontrol dopingu na steroidy pro všechny, protože přepere dopingového komisaře, když víme, že steroidy pomáhají nejvíce jemu. O tom byla totiž ta zrušená stávka. Sportovci nemůžou mít právo tlačit výhrůžkami na to, jaká pravidla v dopingu budou pro sportovce platit. O tom musejí rozhodnout jiní, kteří se nesmějí nechat zastrašit silnějšími sportovci. Pokud se vám nelíbí dopingové kontroly, nesportujte. Ale nebraňte sportovat ostatním sportovcům, kterým dopingové kontroly nevadí.

Také máte (nebo Vaši "cechovní" kolegové) možnost čerpat benefit

Již bylo řečeno, za benefity, na které bych mohl mít nárok (5 týdnů dovolené, mobilní telefon, notebook apod.) se DPH neplatí. Navíc na benefity mám nárok jen já, ne všichni členové mé rodiny. Mně danění benefitů nevadí, byť s ním nesouhlasím. Odmítám ale vydírání vlády formou hrozby miliardových škod pro získání vlastních výhod (o kterých se nám ostatním ani nezdálo), kdy jsme my, kteří jim na ty jejich benefity doplácíme z daní, jejich rukojmí. Čili za mě dopraváci rozhodně nestávkují.

Když čtu Vaše [142]"...ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně." tak se nemohu zbavit pocitu že píšete o někom úplně jiném než o dopravácích.

Cožpak si snad dopraváci nechtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje?

Mod,
Mně se zdá dost divné, že odboroví předáci sedí v Senátu a Sněmovně, není to nějaký střet zájmů?

Ve státech na západ od nás je nepřípustné, aby odbory splynuly s nějakou politickou stranou, jako se to stalo u nás.

[160] Teda SWM, promiňte, ale kam vy na to pořekadla chodíte, to jeden žasne: [159] "Ve státech na západ od nás je nepřípustné, aby odbory splynuly s nějakou politickou stranou, jako se to stalo u nás. "

Víte například, jak je to v Rakousku? :-)))
(Pominu-li tedy fakt, že Vídeň leží na východ od Prahy.)
Se mi zdá, že jste byl na špatném školení...

[161] Pardon, SM...

[162] Já to vidím jimak než Vy, SM. [159]
"Ano, protože jim (poslancům) jejich profese umožňuje získat lepší podmínky, než mají ostatní."
No vidíte, prostě si to odhlasují a ani si nic nemusí obhajovat stávkou. Pokud nemusí danit poslanci, proč mají být dopraváci oproti nim znevýhodněni?

Již bylo řečeno, za benefity, na které bych mohl mít nárok (5 týdnů dovolené, mobilní telefon, notebook apod.) se DPH neplatí.

A nebo proč mají být znevýhodněni třeba proti Vám, pokud se Vaše benefity také nedaní? Já chápu, že se neztotožňujete se stávkou dopraváků, když Vaše benefity nejsou ohroženy, ale když zastáváte názor že mají být stejná pravidla pro všechny, tak byste měl naopak dopravákům fandit. A nebo třeba usilovat o to aby i Vaše a poslanecké výhody byly zdaněny.

"A proč tedy stávkují pouze dopraváci, když se danění benefitů týká všech odvětví?"

Tak to se ptáte na špatném místě. Já nevím proč, s poukazem na Vaše a poslanecké výhody, jiní nestávkují. To se budete muset zeptat jich. Já osobobně bych dosáhl jen na ty stravenkové ale nevyužívám je, protože "sváča z domova" mě vyjde levněji.

"Cožpak si snad dopraváci nechtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje?"

Nechtějí. Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout. A na rozdíl od těch, kterým stačí jen zvednou ruku, jim nezbývá jiná možnost než ta hrozba. Aspoň že je, zatím, legální takto hrozit. Kdyby nebylo, tak už se rovnou můžeme vrátit do feudalismu. Stejně k němu máme touto formou kapitalismu docela slušně "nakročeno".

[163] Kamile "Nechtějí. Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout"

Ale, to jsou přece úplně jiné náhrady, říkal dnes Jůlínek:-)))

[164]  No vidíte, prostě si to odhlasují a ani si nic nemusí obhajovat stávkou.

A to je to, co kritizuji, Kamile. Nebo vy snad souhlasíte s tím, aby měli poslanci speciální úlevy, když mají tu moc si to upravit zákonem?

Pokud nemusí danit poslanci, proč mají být dopraváci oproti nim znevýhodněni?

Ať se daň z benefitů zruší, já jsem pro. Ale ať se kvůli tomu nestávkuje. Vždyť už v lednu tripartita souhlasila s návrhem Kalouska na zrušení zdanění benefitů. A to by současný stav vydržel ještě dva roky.

A nebo třeba usilovat o to, aby i Vaše a poslanecké výhody byly zdaněny.

Kamile, jde o to, že dopraváci něco od podniku dostávají. A stát přišel na to, že když někdo něco dostává, měl by z toho zaplatit daň. Já mohu (pouze teoreticky) požádat o týden dovolené navíc - jak tohle chcete danit? Nebo mi může být zapůjčen mobil. Ani zapůjčení něčeho nelze nijak danit. Jsou to naopak právě dopraváci, kteří na rozdíl ode mě něco od svého zaměstnavatele fyzicky dostávají včetně všech členů jejich rodiny a tuto věc si (pokud vím) nechají i po ukončení pracovního poměru. Nikdo jiný v tomto státě takové benefity jako dopraváci nemá. A přitom my ostatní musíme dopravákům tyto jejich benefity financovat ze svých daní.
Tedy opakuji:
Pokud je firma v zisku, ať si dává komu chce jaké benefity uzná za vhodné.
Pokud je firma ve ztrátě několik miliard, utrácí ročně čtvrt miliardy na nesmyslnou reklamu a já jí doplácím ze svých daní její dluhy, pak nerozumím tomu, proč rozdává desetitisícové benefity svým zaměstnancům a jejich rodinám.
Co mi vadí, je skutečnost, že si příjemci těchto benefitů, o kterých se nám ostatním ani nezdálo, chtějí výhružkou miliardových škod vymoci změnu zákona, aby ty jejich benefity byly ještě výhodnější, přičemž si jako rukojmí bere nás, kteří jim ty jejich benefity financujeme. Shodneme se, Kamile, že poslanci by neměli přijímat návrhy změn zákonů od zájmových skupin podle síly těchto skupin, tedy podle výše škod, jakou mohou tyto skupiny napáchat?

Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout.

Pak ale platí, co jsem psal:
Dopraváci si chtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje.

[165]  A Kamile, už jste viděl tato videa, která jsem vám posílal do naší diskuze pod starší článek?
http://www.reformy.cz/vzdelani/

[166] SM, já už Vám nějak přestávám rozumět. :-(

Já napíši: "Oni chtějí jen zabránit změnám..."
A vy na to: "Pak ale platí že si chtějí vynutit změny ..."

Vystupujete jako liberál.
Ale současně byste chtěl aby lidé byli jako ovce. Stávku vehementně odmítáte. A přitom je stávka legitimním projevem lidské vůle. Stál by Vám ten Váš liberální sen za to aby jste kvůli němu stávkoval? Byl byste ochoten stávkovat za prosazení liberálních zákonů? Byl byste vůbec ochoten stávkovat za prosazení něčeho v co věříte? No asi ne, pokud je Vám stávka tolik proti srsti.
Myslíte že si ten liberální svět "vymelete pantem"?

"Kamile, jde o to, že dopraváci něco od podniku dostávají. A stát přišel na to, že když někdo něco dostává, měl by z toho zaplatit daň."

Krindapána! Copak oni (narozdíl od jiných) ze svých benefitů daň neplatili? Platili ji řadu desetiletí (tedy zaměstnavatel platil) odvozenou od ceny za jakou jim byly benefity poskytovány.
No a najednou si poslanci vzpomenou že jim tuto cenu uměle navýší aby bylo možné vybírat vyšší daň.

"Ani zapůjčení něčeho nelze nijak danit. Jsou to naopak právě dopraváci, kteří na rozdíl ode mě něco od svého zaměstnavatele fyzicky dostávají..."

Co je, proboha, tak FYZICKÉHO na režijních jízdenkách (o těch se mluví nejvíc)? Ten vypravený vlak pojede podle jízdního řádu, nezávisle na tom zda v něm někde sedí nějaký dopravák. Vezoucí se dopravák ten vlak amortizuje nesrovnatelně méně než Vy ten zapůjčený notebook, mobil, nebo automobil. Zapůjčeným automobilem zvyšujete hustotu silničního provozu (tedy riziko), produkujete škodlivé látky, firma musí mít více automobilů pokud chce některé z nich půjčovat... Nic z toho pro nějakého dopravákova synka, dojíždějícího vlakem do školy neplatí. Dráhu to stojí jen ten kousek papíru a štempl. Právě pro tu láci si tehle benefit může dovolit v tak široké míře.

Ten, Vámi zmiňovaný, týden dovolené navíc (předpokládám že placené) vyjde Vaši firmu nesrovnatelně dráž než roční dojíždění manželky dopraváka do práce.

"Pokud je firma ve ztrátě několik miliard, utrácí ročně čtvrt miliardy na nesmyslnou reklamu a já jí doplácím ze svých daní její dluhy, pak nerozumím tomu, proč rozdává desetitisícové benefity..."

A já zas nerozumím tomu, proč chcete aby někdo doplácel ještě vyššími daněmi na benefity poslanců a vlád když jde právě o výhody lidí kteří nesou hlavní odpovědnost za to že má stát miliardové dluhy a přece si za naše peníze lítají na výlety, pod (většinou jen)záminkou služebních cest, pořádají drahé bankety, pobírají až neslušně vysoké platy (krize nekrize) a nadělají víc škody než užitku.
Co je nějakých dvěstěpadesát miliónů proti ztrátám mnoha a mnoha miliard, prošustrovaných špatným rozhodováním, předraženými nákupy, cenově přemrštěnými zakázkami přihrávanými "kamarádským" firmám, legislativními zmetky, liknavostí a kupou dalších nešvarů provázejících práci těchto lidí? Myslíte že se jejich práce zlepší když vyberou víc peněz? Hovno!
Hlavně že se "navážíte" do lidí jejichž rodinný život je rozhozený turnusem, kteří musí tu svou práci odvést poctivě, protože za každé vážnější selhání se platí lidskými životy a chcete jim brát tradiční výhody které "přežily" císaře pána, první republiku, Hitlera i komunisty.

SM, nezlobte se ale Váš způsob uvažovaní je mi natolik vzdálený, že nedokážu najít nějaké styčné body, pomocí kterých bych byl s Vámi o tomto tématu schopen vést nějaký rozumný hovor. Nechme toho. Klidně probereme příště něco jiného ale tohle uzavřeme prostým konstatováním že se neshodneme. Nikam to nevede.

Na ta videa se podívám během víkendu, tenhle týden jsem měl nějak napilno.

[167]  Pokud akceptujeme progresivní daň z příjmu jako nástroj pro vertikálně-solidární přerozdělování zisku od těch, kteří mají nadprůměrný příjem, musíme dojít k závěru, že by bylo symptomatické, kdyby lidé s nadprůměrnými benefity měly tyto benefity daněny vyšší sazbou než lidé s nižšími benefity.

A podobně v případě, kdy souhlasíme s legislativní mocí odborů na základě skutečnosti, že odbory mají moc si svou zákonodárnou moc na poslancích vynutit, nemůžeme pro zachování konzistence na druhé straně kritizovat jiné zájmové skupiny (třeba podnikatele), kteří si zařídí (a bez nátlaku) v poslanecké sněmovně přijetí zákonu o nižší rovné dani z příjmu, byť by své jednání vysvětlovali tím, že rovná daň je pro všechny stejná, a tudíž bojují i za naše práva.

[168]  Já napíši: "Oni chtějí jen zabránit změnám..."
A vy na to: "Pak ale platí že si chtějí vynutit změny ..."

Kamile, tato změna již byla schválena (nikdo z ČSSD ani z KSČM nebyl proti, dokonce ani Štěch!), takže se nejedná o zabránění změně, ale o vynucení změny zákona, která jim již byla přislíbena. A i kdyby se jednalo o případ, kdy by chtěli nějaké probíhající změně zabránit - cožpak by se pak nejednalo o vynucení si změny v této právě probíhající změně, byť by se jednalo o její zrušení? Nebo snad máte dojem, že násilné zabránění přijetí nějakého zákona jednou lobbistickou skupinou, kterou odbory již dnes nepochybně jsou, je menším zlem, než vynucení přijetí nějakého zákona?

Stávku vehementně odmítáte.

Ne, Kamile, to není pravda. Odmítám pouze stávku za účelem změny legislativy. Kam bychom to dopracovali, kdyby poslanci mohli přijímat jen takové zákony, proti kterým by žádná profesní skupina nestávkovala? Kdyby firmy přestaly vyplácet zaměstnancům mzdu na důkaz stávky proti progresivním daním, také byste takový krok vnímal jako legitimní projev lidské vůle?

Byl byste ochoten stávkovat za prosazení liberálních zákonů?

V žádném případě. Stávka je nátlak. A nátlak je v rozporu s liberalismem.

No a najednou si poslanci vzpomenou že jim tuto cenu uměle navýší aby bylo možné vybírat vyšší daň.

Opakuji, že já bych ruku pro zdanění benefitů (na rozdíl od všech levicových poslanců) nezvedl.

Co je, proboha, tak FYZICKÉHO na režijních jízdenkách (o těch se mluví nejvíc)?

Na to se neptejte mě ale těch, kteří toto zdanění schválili.

A já zas nerozumím tomu, proč chcete aby někdo doplácel ještě vyššími daněmi na benefity poslanců a vlád když jde právě o výhody lidí kteří nesou hlavní odpovědnost za to že má stát miliardové dluhy a přece si za naše peníze lítají na výlety, pod (většinou jen)záminkou služebních cest, pořádají drahé bankety, pobírají až neslušně vysoké platy (krize nekrize) a nadělají víc škody než užitku.

Znovu: Já bych pro zdanění benefitů nehlasoval. Většinu benefitů poslanců bych okamžitě zrušil (zvláště ty zdvojené) a zavřel bych ty, co své poslanecké náhrady automaticky považují za součást svého platu (Paroubek, Sobotka aj.). S tím, že poslanci nadělají víc škody než užitku, musím jen souhlasit.

Myslíte že se jejich práce zlepší když vyberou víc peněz?

Naopak si myslím, že se jejich práce ještě zhorší, proto jsem pro co nejmenší daně, co nejmenší efektivní stát s nejmenšími pravomocemi. Stát je nutné zlo, proto se snažme, aby toto zlo bylo co nejmenší.

chcete jim brát tradiční výhody

Výhody dopravákům skutečně brát nechci, Kamile. Myslíte si ale, že rodinní příslušníci letušek mohou někde na světě létat letadlem zadarmo? A to jsou letecké společnosti často v zisku (pokud je nevede zrovna Tvrdík), na rozdíl od polostátních dopravců, kteří jsou permanentně ve ztrátě.

Naopak si myslím, Kamile, že se blížíme ke shodě. Pouze jste se mylně domníval, že já jsem pro zdanění benefitů, nebo že bych chtěl dokonce dopravákům jejich benefity brát. To jsem doufám nyní uvedl na pravou míru.

[169]  Musím ale podotknout, Kamile, jak velmi si vážím Vaší snahy o diskuzi ve faktické rovině bez osobních útoků. Takových lidí na internetu mnoho není.
A pokud budete mít čas, Kamile, bude mi ctí, pokud si přečtete mou reakci na váš příspěvek pod článkem Vocamcaď pocamcaď, aneb republiku si rozvracet nedáme.

[170] To by jeden zvracel, jen se sem podívá ... :/

[171] Omlouvám se, Tribune.

[172] Moje chyba SM, že jsem ve svém [166] položil otázky (míněné jako "řečnické") ačkoli jsem chtěl tím příspěvkem naši debatu na téma stávky ukončit. Takto, když jste na ně odpověděl, mi slušnost nedovoluje nereagovat.

Nikam se neblížíme, SM, k žádné shodě, protože to zda byste zvedl Vy či kdokoli jiný, ruku pro zrušení benefitů (lhostejno komu) či nikoli, není vůbec to podstatné. Jakékoli benefity, jsou z mého hlediska prostě "kus výplaty", za kterou zaměstnanec či dělník odevzdává svou práci. Tak že stávkuje-li kvůli tisícikoruně a nebo třeba pytli brambor, pro mne není to podstatné.

Pro mne je důležítá stávka jako taková a jednoznačně ji podporuji kdežto Vy stále píšete o tom že by "příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně"

Vaši pozornosti zřejmě uniklo to, co jsem napsal ve [131] a sice že: "Dobré by bylo, pokud jsou slabí přehlíženi, kdyby se za ně dokázali postavit ti silní." To znamená stávkovat i za ty (samozřejmě po dohodě s nimi), kteří stávkovat nemohou, nebo nemají v rukou ten dostatečně "velký klacek", a to právě s využitím té svojí síly.
Neboli: uvítal bych, kdyby se odbory ze všech profesí dokázaly dohodnout, tak aby si tento "klacek" mohly (obrazně řečeno) "půjčovat" kdykoli ho bude zapotřebí. Protože jestli se něco pro dělnicko/zaměstnaneckou třídu od dob "Dickensovského" kapitalismu změnilo k lepšímu, tak vždy jen díky použití tohoto "klacku".

To co Vy považujete za "zneužívání" já považuji za užitečnou a zcela na místě použitou "páku" pro posílení vyjednávací pozice ze strany zaměstnanců. Bez možnosti stávky by totiž všichni stáli doslova s prázdnýma rukama a nikdo by se s nimi nebavil. Není tedy vůbec na škodu, když je občas předvedeno, že zde ta páka stále ještě je a že je možno za ni "zatáhnout".

Z toho co jsem napsal, vidíte, že není možné abychom došli nějaké shody aniž by jeden z nás "úplně otočil". Za sebe dopředu říkám že já to nebudu.

[173]  Jakékoli benefity, jsou z mého hlediska prostě "kus výplaty", za kterou zaměstnanec či dělník odevzdává svou práci.

Je-li tomu opravdu tak, pak by se benefity měly danit stejně jako výplata - tedy progresivně. Čím větší benefity, tím větší daň (procentuálně). Nebo se mýlím?
Dále musím zopakovat, že diskuze není o tom, jestli benefity ano nebo ne, ale o tom, jestli má jedna zájmová skupina právo násilím diktovat poslancům, jak má být jejich část mzdy (jak sám tvrdíte) daněna. Co byste říkal na to, kdyby firmy prohlásily, že přestanou platit svým zaměstnancům výplaty, dokud u nás poslanci nezavedou skutečně rovná daň ze zisku? Jednalo by se o ten samý princip a já se domnívám, že v takovém případě byste na straně stávkujících nestál. Nebo se mýlím?

Neboli: uvítal bych, kdyby se odbory ze všech profesí dokázaly dohodnout, tak aby si tento "klacek" mohly (obrazně řečeno) "půjčovat" kdykoli ho bude zapotřebí.

Pokud se jedná o stávku z důvodu zlepšení své vyjednávací pozice, jak o ní mluví zákon, pak jsem pro. Pokud se má ale jednat o klacek na poslance, abychom je mohli pod hrozbou donutit přijímat zákony, které se nám líbí, pak musím být rezolutně proti. Žijeme v demokratickém státě, kde legislativní moc má vzejít z demokratických voleb. Nežijeme ve stávkokracii, kde si může každý vystávkovat zákon, který se mu líbí.

Bez možnosti stávky by totiž všichni stáli doslova s prázdnýma rukama a nikdo by se s nimi nebavil.

Vidím, že ta 3 videa, která jsem vám doporučoval, jste dosud neviděl. Pracovní trh není boj jedněch proti druhým, kde jsou jedni v nevýhodě, a proto musejí občas zahrozit stávkou, aby jim vůbec někdo vyplácel mzdu. Tak to viděl Marx - jako třídní boj dělnické třídy s buržoazií. Dnes jsme přece o něco dál, Kamile.

Z toho co jsem napsal, vidíte, že není možné abychom došli nějaké shody aniž by jeden z nás "úplně otočil". Za sebe dopředu říkám že já to nebudu.

Není třeba "úplně otáčet", protože si nemyslím, že jsme v ostrém protikladu. Pokud odpovíte na mé otázky z prvního odstavce, tak to zřejmě poznáte sám.

[174] Bože můj. SM = jasan stejná dikce, stejná neodbytnost, stejná kolovrátkovitost. Navrhuji opěřit kouknutím na jeho IP adresu, Tribune.

[175] SM, no dnes by pro úspěšného vrtiče psem jistě nebyl problém natočit deset videí, která by logicky zdůvodnila, že se už zase otáčí Slunce kolem Země nebo že planeta putuje světem na velké želvě a čtyřech slonech. Vzhledem k tomu, že málokdo má prostředky a schopnosti si to ověřit, zřejmě by to při troše šikovného PR prošlo - jako třeba ne tak nedávno prošla "výhodnost" vstupu do EU či potřeba zničit Saddamovy ZHN. Nesmíte tak dát na ta PR videa, to, co vám připadá "logické" či "vyvrácené", je často jen vaše zbožné přání, a vsadil bych se, že je nenatočil nikdo z "dělnické třídy". Buržoasie má nejen prostředky, ale hlavně motivaci na to, aby si zaplatila ty nejlepší - jak teoretické ekonomy, tak praktické točiče všemožných videí.
Ale spravedlivě musím uznat, že nejen Vy a nejen pravice dá až příliš na to, co jim připadá jako "logické" argumenty, pokud to zapadá do jejich apriorního vidění světa a do jejich emocionálních potřeb.

[176] No bejt rytíř Sacher - Masoch (SM) tak sem taky něco napíšu. Ale nejsem.

[177]  deb, všichni jsme zažili, jak se u nás levice držela moci zuby nehty díky propagandě a cenzuře. Ještě dnes si stačí přečíst jedny Haló noviny, aby člověk poznal, že levičáci ze svého zvyku šířit vlastní propagandu nevyšli a pravidelně ordinují svým ovečkám tu jedinou správnou pravdu.

Ano, já se rozhoduji podle logických argumentů a ne podle stranických ideologií a líbivých hesel (rovnostářství, závist), neboť neznám lepší poznání pravdy, než jsou fakta a logické argumenty. Proto vidím chyby u všech našich stran - můžete toto říct vy? A také proto mě můžete snadno přesvědčit, že se mýlím. Stačí, když logicky vyvrátíte argumenty, které jsou v těch třech videích uvedeny.

Můžete začít třeba tím, že není pravda, že Indie je jedním z nejchudších států proto, že Indové, kteří chtějí podnikat a zaměstnávat lidi, mají kvůli indické vládě v Indii tak těžké podmínky pro podnikání, že raději odjedou do USA, kde zaměstnávají Američany, neboť v USA je vláda k podnikatelům mnohem vstřícnější.

[178] SM, má poznámka byla jen tak mimochodem, nejsem zas takovej magor, abych si myslel, že se dá diskutovat se svědkem Jehovovým nebo s Vámi. Sektáři halt melou dokola furt to samé, a cvičit si na nich ostrovtip taky za chvíli omrzí.

[179]  A nebo se zeptám ještě jinak, deb:
Vy odsuzujete argumenty z uvedených videí proto, že je dokážete vyvrátit, nebo proto, že jen nezapadají do vašeho apriorního vidění světa?

[180] 1,2,3,4,5,6,7... ...zkouška, zkouška, tento bezobsažný text by se chtěl stát posledním příspěvkem v diskuzi, která nežije, jen se potácí jako oživlá mrtvola. 1,2,3,4,5...


/end/

[181]  Abych tomu rozuměl, deb, vy odmítáte diskuzi a přitom mě nazýváte sektářem? Vždyť právě sektáři mají svou neoblomnou víru a jakoukoliv diskuzi odmítají. Já naopak říkám: ukažte mi, že se mýlím, já svůj názor rád změním.

[182] Winter :) hezký pokus, ale jak sám vidíte odsouzený k neúspěchu.

Momentálně zde nastalo klasické stádium skryté sebechvály a výkřiků, vy musíte se mnou diskutovat a uznávat to co já uznávám. Pokud mne ignorujete tak jste ošklivci oškliví. Já rozhoduji o tom co je hodnotné, logické a symsluplné. A pokud mi někdo řekne, že nemá zájem o diskusi, tak budu dloubat a dloubat a dloubat abych měl slavné poslední slovo :)

[183] No tak nic, pokus nevyšel... i když možná jo .)

[184] SM, ke [173].

"...by se benefity měly danit stejně jako výplata - tedy progresivně. Čím větší benefity, tím větší daň (procentuálně)."
Proto také jde v této (zatím neuskutečněné) stávce o zachování dosavadní ceny benefitů.

"Dále musím zopakovat, že diskuze není o tom, jestli benefity ano nebo ne ..."
A proto se k nim stále vracíte?

"Žijeme v demokratickém státě, kde legislativní moc má vzejít z demokratických voleb."
Bylo by fajn kdyby se tímto poslanci také řídili. Evidentně však upřednostňují loby zájmových skupin. Tak že - klacek do ruky i na ně.

"Co byste říkal ... byste na straně stávkujících nestál."
Stál bych na straně, v důsledku tohoto stávkujících, zaměstnanců.

"Dnes jsme přece o něco dál, Kamile."
Ano ale jen díky používání toho klacku.

Videa už jsem viděl.
Obecně, na videa takového typu, mám téměř shodný názor s Debem [175]

První video:
Srovnávat Indii s Amerikou je jako srovnávat starce s kojencem. To že v Indii neovlivňuje podnikání pouze pouze státní administrativa si můžete přečíst např. na těchto odkazech, které jsou sdělnější než ono "propagační" video:

http://exporter.ihned.cz...ontrastu
http://www.amsp.cz...exoticke-indii

ČR se během dvou let posunula na žebříčku ekonomické svobody z 56 místa na 34. A přece Číňané (mnohé z nich, jak jsem zjistil, si někteří lidé pletou s Vietnamci) jezdí podnikat k nám, přesto že mají Hongkong (1. místo v žebříčku) "za rohem" a bez jazykové bariéry. Možná je to tím že "není všechno zlato co se třpytí", jak se dá vyčíst z toho co píše např. student, který strávil v Hongkongu celý rok, v rámci výměnného programu AFS:

"Hongkongčané pracují dlouho do večera a do práce většinou chodí i o víkendu. Peníze jsou pro ně velice důležité. Na žebříčku hodnot se řadí na první místo a lidé si tu například velmi pochutnají na dezertu z ptačích slin sesbíraných z hnízda, jen proto, že je to maximálně pracná a tím pádem drahá záležitost. Hodnota věci vypovídá o hodnotě osobnosti. Lidé se tu často a rádi ptají na hodnotu dárku, který jste jim dali, nebo na cenu vašeho oblečení.
Žít v hongkongské rodině není pro Evropana nic jednoduchého, protože to vyžaduje výrazně slevit z obvyklých nároků na soukromí. Byty jsou tak malé, že běžná pětičlenná rodina obývá prostor srovnatelný s naší panelákovou garsonkou. Pokud chcete mít ve své ložnici kromě postele i pracovní stůl, musíte sedět na posteli, protože židle už se vám do pokoje prostě nevejde.Chudoba je tu patrná na každém kroku. Pouliční prodavači čehokoliv nebo těžce pracující penzisté jsou závislí výlučně na zcela minimální vládní podpoře, která však nevystačí pomalu ani na týden života."

Asi uznáte že během ročního pobytu viděl více, než reportér který si tam "odskočil" natočit reportáž a pendloval mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky.

Druhé video:
Jistě neuniklo Vaší pozornosti, že rozhovory byly vedeny téměř výhradně s úspěšnými podnikateli a vládními úředníky. To že část svého zisku (podnikatelé) vrací do ekonomiky, nijak nevypovídá o tom, jak velká část jim zůstává pro jejich "běžnou spotřebu" (ale i dle videa: málo to není). Evidentně však nevrací dostatek a jejich metody podnikání nebudou tak "altruistické" jak prezentují, protože v opačném případě by se Amerika (a nejen ona) nepotýkala s tolika obtížemi s jakými se potýká.

Třetí video - "oslava" chamtivosti:
To že chamtivost je motorem byznysu, stejně jako (dle okřídleného rčení) je "lenost matkou pokroku" mi nikdo nemusí vtloukat do hlavy propracovaným videem. Kdyby však byla tak "samospasitelná" jak je prezentováno, neprocházel by kapitalismus vlnami krizí, které jsou očividné, nýbrž by viditelně směřoval ke "světlým zítřkům" což zcela evidentně nečiní.

[185] Je mi jasné, že bych to rovnou mohl, napsat černou křídou do komína, ale nedá mi to, abych něco nedoplnil ke své[112]. To, co v souvislosti s touto stávkou tak nadzdvihlo některé lidi ze židle, až z toho byli celí říční, nebyla ani tak stávka samo o sobě, ale fakt, že by mohla reálně fungovat - že by se v celé reálné a materiální nahotě ukázalo, kdo je skutečně důležitý, kdo skutečně zajišťuje a vytváří to, co si jako svoji zásluhu připisují elity, tedy že něco, v tomto případě dopravní infrastruktura, funguje. To, co na stávce dopráváků některé tolik děsí je prostý fakt, že dopraváci a obecně zaměstnanci, pokud se domluví a zorganizují, mají nezanedbatelnou reálnou moc.

Dokud stávka existuje jako právo, které formálně vytváří iluzi rovnosti v přístupu k sytému a jeho nastavení, je to z pohledu elit v pořádku. Problém nastane v situaci, kdy se někdo pokusí toto své právo realizovat a to takovým způsobem, že jej přetaví v reálnou možnost.

[186] Však právě, Geone [170], a to je také důvod, proč se sem radši nedívám. Další a další mlácení stokrát vymlácené slámy, kdy ruku v ruce s tím, jak dochází zrno, nahrazuje jej stupidita.

[187] Nikoliv, WestWingu, SM není Jasan. Jasan je sice poněkud monotematický, ale s výjimkou neschopnosti myšlenku opustit působí celkem příčetným dojmem. Ale především, na rozdíl od SM nefixluje se jmény, nepodvádí s identitou a nevnucuje se pod jiným jménem tam, kde ho dříve s jinou identitou vyhodili. Ba ne, SM není Jasan, SM je vyšší liga.

[188] SM, to, co teď píši, je sice adresováno vám, ale protože dost pochybuji o tom, že bych vás tím dojal, natož abyste to respektoval, bude to spíše o vás pro ostatní, aby věděli, jaké mínění mám o vašem evangelizačním úsilí zde.

Řeknu to co nejstručněji a nejasněji, SM: kromě toho, že jste podvodník (vaše střídání identit je myslím dobře známé a bylo zde již několikrát probíráno), jste i zloděj a příživník.

Parazitujete na mém blogu a na mé práci s ním, zneužíváte platformu, kterou já vytvářím a udržuji, ke své vlastní agendě a k prezentaci, formou nikoliv nepodobné misii, svého vlastního světonázoru. Tím, že auditoriu, které se zde sešlo kvůli textu, který jsem napsal já, vnucujete své teze, a to bez jakéhokoliv respektu k mým více či méně otevřeným žádostem, abyste od toho upustil, v podstatě kradete moji práci. Užíváte můj produkt, aniž byste za něj cokoliv "zaplatil".

A děláte to s odzbrojující samozřejmostí člověka, který sám sebe označuje (musí sám, protože nikdo jiný by to za něj neudělal) za "slušného", "svobodného občana" či "liberála". Nejste ani jedno, ani druhé, ani třetí, jste jen úmorný žvanil bez invence, jehož jedinou "předností" je píle a zarputilost.

A proto vás žádám: přestaňte obtěžovat, přestaňte plevelit v diskusích, přestaňte sem vůbec psát. Začněte užívat medicínu, kterou ordinujete ostatním, a dopřejte druhým alespoň z poloviny tolik respektu, kolik žádáte pro sebe.

Nebudete-li toho schopen, udělám to za vás já. Pořád ještě jsem autorem tohoto blogu já a vy zde máte jen taková práva a možnosti, jaké já vám určím. Doufám, že toto je řeč, které rozumíte - je to totiž řeč vaše vlastní.

[189] Kéž by tomu bylo, Tribune, pouze tak jak píšete v [185]:
"To, co v souvislosti s touto stávkou tak nadzdvihlo některé lidi ze židle, až z toho byli celí říční, nebyla ani tak stávka samo o sobě, ale fakt, že by mohla reálně fungovat..."

Bohužel se řada lidí (s prominutím) jen nasere, že momentálně nedojeli tam kam chtěli. A s touto reakcí také ODS počítá ve své snaze o diskreditaci odborů. Proto vyloženě provokuje a z tohoto hlediska by se jí stávka i hodila, obzvláště před volbami.
Jako obvykle - mince má dvě strany.

Jinak, ještě [b]pro SM[/i] a k těm jeho doporučeným videím. Mám tu také jedno, které docela uchopitelně demonstruje kam ta svoboda v podnikání, hnaná motorem chamtivosti, vede a kde má kořeny ta "schopnost", vyrábět co "nejlevněji":
http://video.google.com...048886347

[190] Ještě bych, Tribune, dodal, k Vašemu [188].
Některé články, jako například: "Není důležité zvítězit, ale zúčastnit se. I proti své vůli." nebo "Váš prohlížeč je identifikovatelný i bez cookies", jsou spíše "povzdechem" či konstatováním, neposkytujícím mnoho prostoru k jakékoli debatě. Jiné jsou svým tématem natolik provokující že to člověku prostě nedá, aby se jím opakovaně nezabýval v debatě s kýmkoli, kdo je ochoten ji vést.
Osobně plně respektuji že jsem u Vás na návštěvě a jsem připraven podřídit se pokud jednoznačně prohlásíte že si nepřejete aby na toho či onoho nebylo reagováno, stejně jako bych se u Vás doma posadil kam určíte a nebo se přezul do pantoflí které nabídnete.
A tak, jako předpokládám, že se u Vás doma nepotkám s někým koho tam mít nechcete, předpokládám že není "zakázáno" hovořit s tím koho nemažete. Snažím se o to aby má řeč nebyla stupidní, ale nikdo není dokonalý, připouším že někomu se taková může jevit a proto se debaty nezúčastní. Přesto nemám pocit že bych někoho jaksi omezoval a nebo se dopouštěl něčeho nepatřičného. Vycházím prostě z Vašeho domácího práva, které Vám umožňuje kohokoli (včetně mne), "vyprovodit ze dveří".

[191] Kamile, ono já nejsem žádná veřejnoprávní instituce, nemusím být "objektivní" a "vyvážený", takže to, co si můžete dovolit například vy, si nemůže dovolit někdo jiný, a o tom, pro koho platí jaká pravidla, rozhoduji jen já sám. A není, ke komu se odvolat.

[192]  Proto také jde v této (zatím neuskutečněné) stávce o zachování dosavadní ceny benefitů.

Tomu nerozumím. Stávka není o zachování ceny benefitů, ale o zachování ceny, ze které se počítá daň z benefitů. A pokud považujete benefity za součást mzdy, měl byste i požadovat, aby byly benefity daněny progresivně jako každý jiný příjem.

A proto se k nim stále vracíte?

Nikdy jsem neříkal, jestli benefity ano nebo ne. Celou dobu píšu o tom, že odsuzuji, když jedna zájmová skupina tlačí svými výhružkami na poslance, jaké mají přijímat zákony.

Bylo by fajn kdyby se tímto poslanci také řídili. Evidentně však upřednostňují loby zájmových skupin.

Ano, já říkám a bohužel. Lobbistické skupiny by neměly mít možnost ovlivňovat zákony. Vy ale tvrdíte, že některé by toto právo mít měly. To není konzistentní stanovisko.

Stál bych na straně, v důsledku tohoto stávkujících, zaměstnanců.

To jste mě nepochopil. V mém příkladě stávkovali zaměstnavatelé (například tím, že by přestali vyplácet mzdy), aby přinutili poslance přijmout zákony podle jejich požadavků. Také byste se v takovém případě postavil na stranu stávkujících, tedy zaměstnavatelů?

A přece Číňané (mnohé z nich, jak jsem zjistil, si někteří lidé pletou s Vietnamci) jezdí podnikat k nám

A to má být důkaz Čeho? Že se u nás podniká lépe, než v Hongkongu? U nás podnikají i americké firmy. Znamená to snad, že je u nás lepší podnikatelské prostředí než v Americe?

Asi uznáte že během ročního pobytu viděl více, než reportér který si tam "odskočil" natočit reportáž a pendloval mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky.

Jak jste přišel, Kamile, na to, že tu hongkongskou reportáž připravoval její reportér? Jak jste přišel na to, že autoři té reportáže pendlovali mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky? Ale především - jak jste přišel na to, že sedmnáctiletý student, který pendluje mezi školou a rodinou, u které bydlí, viděl v Hongkongu více, než tým lidí, který připravoval reportáž (třeba několik měsíců), jež jsem vám posílal?

Dále bych se rád zeptal, Kamile, proč jste citovaný článek upravil tak, jak jste potřeboval. To vám není hanba manipulovat s fakty, aby lépe zapadla do vašeho vidění světa? Nebo jste si myslel, že na to nepřijdu?
Například vám vypadla tato část:
oba rodiče se narodili v Číně a společně sem emigrovali, úplně od začátku si vybudovali nový život a tatínek začal brzy slavit obchodní úspěchy. Dnes už vlastní továrnu s dvěma sty zaměstnanci v Číně.

Proč jste ji vyhodil? Aby nebylo poznat, že v Hongkongu může i Čínský emigrant, který začíná od nuly, uspět a vybudovat továrnu s dvěma sty zaměstnanci?
Malé byty, o kterých se zmiňujte, jsou jen logickým důsledkem jedné z největších hustot obyvatel ve světě. Hongkong není nafukovací.

Nejvíce mě ale dostalo, jak jste upravil větu:
"Chudoba je tu patrná na každém kroku. "

Proč jste z této věty, Kamile, odstranil její první část, která vysvětlovala, proč je ta chudoba v Hongkongu patrná na každém kroku?
Vzhledem k tomu, že město ve svých branách denně vítá nové čínské přistěhovalce, je tu chudoba patrná na každém kroku.

Tedy chudoba je patrná na každém kroku, protože Hongkong vítá denně nové Čínské přistěhovalce! A to přesto, že minimální vládní podpora nevydrží ani na týden života! Přesto se Číňané stěhují do Hongkongu, začínají zde od nuly a vypracovávají se na majitele továren s 200 zaměstnanci, jak se píše v článku, který jste citoval.

Dále stojí za ocitování:
Opravdovou chudobu jsem ale vlastně poprvé v životě poznal až na charitativní poznávací cestě do Číny. Lidé, žijící v zapadlých vesnicích čínského venkova, by sice odpřísáhli, že díky komunistickým vůdcům se jim dnes daří tisíckrát lépe než dříve, ale jak tomu máte věřit, když jediné jídlo, které si mohou dovolit, jsou brambory, maximálně dvakrát do roka kousek masa. Byl to pro mě šok, ocitnout se po dvanácti letech zpátky v komunismu, který byl najednou tak reálný!

Tedy jak je to s tou chudobou v Hongkongu ve skutečnosti? Není relevantní, jak je bohatý Hongkong dnes, ale jak rychle roste bohatství jeho obyvatel. Před 50 let neměl Hongkong nic. Díky liberální vládě by z něj byl dnes nejbohatší evropský stát. Tolik k té chudobě a vašemu nevydařenému pokusu o úpravu reality, aby lépe zapadala do vašich myšlenkových dogmat.

To že část svého zisku (podnikatelé) vrací do ekonomiky, nijak nevypovídá o tom, jak velká část jim zůstává pro jejich "běžnou spotřebu"

Kamile, pochopte, že právě tou "běžnou spotřebou" vracejí podnikatelé svůj zisk do ekonomiky.

(ale i dle videa: málo to není)

Jistě že není. Nikdo by nepodnikal, kdyby podnikatelé vydělávali málo. Pak by ale nikdo neměl u koho pracovat.

Evidentně však nevrací dostatek a jejich metody podnikání nebudou tak "altruistické" jak prezentují

To jste pouze to video nepochopil. Proto jsem doporučoval je shlédnout dvakrát. Altruistické nejsou jejich metody nebo pohnutky, ale důsledky jejich činů. Když chce podnikatel vydělat více peněz, musí najmout více lidí (tedy nabídnout jim lepší plat, než měli dosud) a na trhu nabídnout lepší a levnější produkt. Nejen, že tím společnosti pomohou (větší mzdy a levnější výrobky), ale dokonce ničím jiným nepomohou společnosti tak, jako když se snaží sami pro sebe dosáhnout největšího zisku. Není to snadné na pochopení, ale je to tak, neboť - jak vysvětluje jedna z reportáží - zisk není koláč, který se dělí mezi podnikatele a zaměstnance.

Kdyby však byla tak "samospasitelná" jak je prezentováno, neprocházel by kapitalismus vlnami krizí, které jsou očividné, nýbrž by viditelně směřoval ke "světlým zítřkům" což zcela evidentně nečiní.

Chamtivost není samospasitelná, ani tak není prezentována. Důvod, proč kapitalismus prochází vlnami krizí (které nejsou nic proti vlnám hladomorů, které známe ze států řízených komunisty) jsou právě státní zásahy, které maskují skutečnou cenu vzácných statků. Jen kvůli státním podporám mohly vzniknout toxické balíčky. Více zde:
http://blog.aktualne.centrum.cz...2

[193]  Dokud stávka existuje jako právo, které formálně vytváří iluzi rovnosti v přístupu k sytému a jeho nastavení, je to z pohledu elit v pořádku.

Tribune, stávka nemá být nástroj k rovnému přístupu k systému (od toho jsou volby), ale k rovnému přístupu zaměstnanců k zaměstnavateli. Pokud by byla stávka prostředkem k rovnému přístupu k systému, byly by z této rovnosti diskriminovány skupiny lidí, kterým jejich profese nebo životní situace nedovoluje svou stávkou způsobit společnosti miliardové škody, jak je tomu v případě dopraváků.

Tím, že auditoriu, které se zde sešlo kvůli textu, který jsem napsal já, vnucujete své teze

Nikomu své teze nevnucuji. Dokonce je ani nezveřejňuji. Pouze poukazuji na faktické nesrovnalosti a logické nekonzistence v tezích ostatních.
Za slušného jsem se tu nikdy neoznačoval, opět neříkáte pravdu, Tribune.

A proto vás žádám: přestaňte obtěžovat

Pokud vás obtěžuji, Tribune, je mi to líto. Nemám ale dojem, že bych obtěžoval Kamila. Je-li to však vaším přáním, rád přejdu na mailovou komunikaci, bude-li Kamil chtít.
Na oplátku vás žádám já:
Přestaňte prosím lidem lhát, Tribune. Nejste tak dobrý lhář, aby na to lidé nepřišli.

[194] SM, článek z něhož jsem citoval, byl hodně dlouhý a mě šlo o to aby byl text co nejkratší. Chyba byla že jsem zapoměl vložit odkaz na pramen (což bývá většinou mým zvykem). Šlo mi o popis místa o kterém je řeč, nikoli o nějakou analýzu příčin, situaci v celé Číně nebo původ autorových rodičů. Že je Hongkong "přecpaný" lidmi na takřka neúsnou míru, Vám konec konců potvrdila i věta kterou jste "objevil" a kterou jsem já vypustil domnívaje se že je tato situace dostatečně vyjádřena popisem bydlení.
Šlo mi o to sdělit, že Číňanům podnikajícím u nás nevadí "hustější" administrativa tolik aby kvůli tomu upřednostnili domácí Hongkong, s jednodušší administrativou a bližší polohou.
Nikde jsem nepsal že v Hongkongu není možné uspět a proto jsem také neměl důvod "vyhazovat" onu větu o študentových "rodičích". Neupravoval jsem celý článek, ale pouze z něj vybral několik vět.

Jinak se domnívám, že reportáže dělají reportéři a u natáčení jsem (stejně jako Vy) nebyl. Nemyslím si však že čas reportérů by byl tak levný aby tam trávili tak dlouhou dobu jako onen student, který ho jistě netrávil v nějaké izolaci, nýbrž v kontaktu s místními, tak že informace které sděloval čerpal nejen ze svých pozorování ale i z rozhovorů s nimi. Pokud viděl chudobu o které píše, přesto že bydlel u dobře situované rodiny, pak se asi nedala přehlédnout.

Pokud ovšem jste, i po celé naší dlouhé debatě, toho názoru že "upravuji realitu tak aby zapadala do mých myšlenkových dogmat" pak už nemá pokračování naší debaty žádný smysl. Berte tedy na vědomí, že tentokrát už doopravdy končím a jakýkoli případný pokus z Vaší strany o její obnovení by byl zbytečným mrháním času.

[195]  Kamile, budu stručný:
1. Pokud Číňané podnikají v Česku, tak to neznamená, že nepodnikají v Hongkongu.
2. Věty jste vybíral účelově, abyste mohl změnit jejich smysl. Tedy například abyste mohl zakrýt, že ti chudí v Hongkongu jsou čínskými přistěhovalci.
3. Udělat reportáž na 45 minut trvá několik měsíců.
4. Chudoba, o které píše ten student, pochází z Číny.
5. Také píše, že ti chudí by se ze státní podpory neuživili, což znamená, že se dokážou sami rychle uživit.

Tedy ano, věty jste v citovaném článku upravil tak, aby co nejvíce špinil Hongkong, neboť stát se svobodným podnikáním nemůže ve vašem pojetí nikdy prosperovat. Proto jste věty upravil tak, aby to vypadalo, že chudoba v Hongkongu se týká všech. A to jste údajně citovaný text dal do uvozovek a uvedl jej v kurzívě, aby to vypadalo, že citujete přesně. Ani v jednom místě, kde jste vypouštěl věty, jste však nepoužil tří teček. To je závažné porušení diskuzní etiky, Kamile.

[196] Za nepoužití tří teček se omlouvám, (a jen proto reaguji). Zde jsem se opravdu dopustil porušení diskuzní etiky avšak z nepozornosti a nikoli úmyslně. Zpravidla tyto tečky doplňuji až po složení textu a tentokrát jsem na to zapoměl, což se mi běžně nestává.

Z přesného citátu:
"Vzhledem k tomu, že město ve svých branách denně vítá nové čínské přistěhovalce, je tu chudoba patrná na každém kroku. Pouliční prodavači čehokoliv nebo těžce pracující penzisté jsou závislí výlučně na zcela minimální vládní podpoře, která však nevystačí pomalu ani na týden života."
jasně vyplývá že jde o chudobu obyvatel Hongkongu (a nejsem takový debil, abych se pokoušel kohokoli přesvědčovat že všech)

Přečtěte si článek ještě jednou:
http://www.adam.cz...hongkongu.html

[197]  Mohl bych sice namítnout, že ti pouliční prodavači čehokoliv nebo ti pracující penzisté jsou právě převážně ti chudí přistěhovalci z Číny, ale to není to podstatné. Pointou je, že se Hongkong dokázal díky slabé vládě i bez nerostného bohatství vypracovat za 50 let ze země, kde nebylo nic, na jednu z nejbohatších zemí, kde i čínský imigrant může z nuly vybudovat podnik s 200 zaměstnanci. Kolik znáte jiných zemí, které hospodaří s přebytkem?

[198] Koukam, Tribune ,
ze se vam tu uhnizdil maly, liberalni nemrava.
Podle skutku jejich poznate je: na vyzvani neodejde a nakonec jeste nabidne barterovy obchod. Nejak mi to pripomina politiku kolonialnich uredniku :o).

[199] SM, chlapče, já sám nejlíp vím, že neumím lhát - a proto také nelžu. Na rozdíl od vás, který máte tu drzost po desítkách svých obsáhlých příspěvků napsat, že zde žádné své teze nezveřejňujete. Že nejsou vaše a jenom jste si vypůjčil od jiných, protože na formulování vlastních nemáte schopnosti? Píšete je pod svým jménem, tak jsou vaše.

A ano - obtěžujete. Obtěžujete mě, protože zaplavujete můj blog svojí agitací. Pokud na vás má Kamil náladu, tak si s ním klidně dopisujte a pro mne za mne si s ním vyměňujte zamilované motáky, ale nečiňte tak zde. O to samé bych požádal vás, Kamile. Jestli mi ho budete nadále krmit, tak ztloustne, neprojde dveřmi a už se ho nezbavím.

Pro případ, že bych se snad vyjádřil příliš komplikovaně, řeknu to ještě tou nejprimitivnější formou, jíž jsem schopen: Vypadněte, SM, a už se sem nevracejte. Ani pod touto, ani pod jakoukoliv jinou identitou.

[200] A divíte se, Saxi, když mají stejnou mentalitu?

[201]  Pokud byste si, Tribune, mé příspěvky někdy přečetl, tak byste zjistil, že v nich ze zásady své názory nikdy nezveřejňuji. Publikuji pouze doložitelná fakta a upozorňuji ostatní na faktické nesrovnalosti a logické nekonzistence v jejich příspěvcích. Chápu ale, že někteří lidé nejsou schopni rozeznávat fakta od názorů.

Pokud se, Tribune, bojíte konfrontovat své články s opačnými pohledy, abyste měl klidné pole pro šíření svého evangelia, které neobstojí ve faktické diskuzi, pak vás nebudu ve vaší věrouci rušit. Před vložením příspěvku byste ale měl své čtenáře upozornit na to, že jsou u vás vítané pouze takové příspěvky, které článkům neodpourují, a které velebí vaši neomylnost, neboť vaším cílem není hledání pravdy, ale šíření vlastní nezpochybnitelné ideologie.

[202] Tribune velká morální autorita co si plete názory s fakty vás pokárala. Měl byste se stydět. Asi stejně jako jsem se styděl já neboli podobně kdybych od zloděje poslouchal jak krást se nemá a vrah mi kázal o nedotknutelnosti lidského života.