Tribun

[1] Tohle je, Tribune velké téma a velký problém, u něhož bych radil k přístupu s velice chladnou hlavou. Např. zacházení s duševním vlastnictví v zemích českých je - třeba po plagiátorské aféře v Plzni - v naprosto katastrofálním stavu. Kradou se nejen celá díla, ale také odstavce překladů, které zlodějští "autoři" zabudovávají do textů svých "nových děl". A to se pohybuji v jen zcela esoterickém odvětví literatury, zatímco významní právníci státu prostě plagování berou div ne jako normu své práce. Nevím, zda je návrh, na nějž upozorňujete, s to podobným praktikám zamezit, ale dříve nebo později něco podobného bude nutné. Pokušení vydělávat na práci jiných je příliš veliké.

[2] s duševním vlastnictvíM, pochopitelně. :-(

[3] Jenže, XY, zde se nebavíme o právech autora, ale obchodníka. Jsou to právě obchodníci a překupníci typu gramofonových firem, kdo vydělává na práci jiných - skutečných tvůrců, autorů. Případ plagiátů je něco zcela jiného, to je čistokrevný podvod.

Vezměte extrémní (ale pravdu je extrémní?) případ, kdy si stáhnu nějaký obrázek zatížený copyrightem a v tu ránu mne soukromá firma odstřihne od internetu, takže se nedostanu ani na svůj bankovní účet, a to možná bez toho, aniž bych byl varován, nebo alespoň upozorněn.

Už schází jenom to, abych pak byl providerem žalován za ušlý zisk. A o připojení si mohu nechat jen zdát, protože i když nebude existovat žádný "registr hnusných zločinců", kabely mi do baráku vedou jenom jedny.

Přičemž na ten obrázek se nemohu podívat, aniž by ho stáhl. Co když ho někdo vydává za něco jiného, nebo jsem špatně pochopil, co si vlastně stahuji?

Tady jde totiž o to, že se kapitál snaží represí kompenzovat svoji neschopnost adaptovat se na změněné podmínky a nabídnou takový produkt, po kterém bude na trh poptávka.

[4] Jaký duševní vlastnictví proboha, když máme vědecky potvrzeno, že žádná duše není. Tahle schizofrenická civilizace zajde na to, že se neumí rozdělit už vůbec o nic. Kdyby se pračlověk nedělil o "duševní vlastnictví", byli by slavní autoři dnes ještě na stromech.

[5] Tribune a jak prosim ti padousi vydelavaji na ubohych autorech? oni jim jejich dila kradou?

[6] Není to zbytečné slovíčkaření, debe? Jestli vám nevyhovuje duševní vlastnictví (nevím proč, zamítnutí duše v teologickém slova smyslu neznamená, že ji nemůžeme akceptovat v materialisticko-psychologickém slova smyslu), zkuste jej něčím nahradit, například informační statek, produkt mentální práce, intelektuální vlastnictví... co já vím. Fantazii se meze nekladou, třeba se něco z toho ujme.

[7] Tribune, slovíčkaření je to pro toho, kdo nerozumí obsahu těch slov. A z toho nepochopení plyne i představa, že duševní či duchovní statky je možno "vlastnit". Jak jsem napsal, kdyby lidé od počátku duchovní dary nesdíleli a volně nevyměňovali, nebyli by tam, kde jsou. A snaha zacházet s nimi jako materiálním zbožím musí nutně skončit v tom bordelu, který výše popisujete - a bude hůř.

[8] Jasane, nechci vám asistovat při rozkecávání směrem pryč od meritu věci, tak jenom tolik: matně si vybavuje, že před časem (2-3 roky) jakési vydavatelství zakázalo kterési hudební skupině, aby svá díla dala na internetu zdarma k dispozici. Duševní vlastnictví, respektive autorství, je však z podstaty věci nezcizitelné, ti hudebníci stále zůstávali autory svých děl, přesto jim někdo znemožnil (a já netvrdím, že nelegálně, ostatně v kapitalismu je máloco nelegální), aby s nimi nakládali. Ovšem fundamentálním rysem vlastnictví je absolutní panství nad "věcí", tedy i právo dát ji zdarma k dispozici. Pokud jim v tomto někdo zabránil, de facto je okradl.

[9] Tohle je ohromný problém, a chci upozornit ještě na jeden aspekt věci (upozorňuji, že se z mé strany jedná o krádež myšlenky někoho jiného), a totiž, že každý "majitel" (ať už jim myslíme autora či vydavatele), který dal dohromady 5 tónů a prohlásil je za song, který podléhá autorskému zákonu, má v podstatě bezplatný nárok na ochranu svého "vlastnictví" a může tvrdě vystartovat po každém, kdo by těchto pět tónů (byť třeba naprosto náhodně) "citoval" ve své tříhodinové skladbě pro symfonický orchestr.

Geniální vědec či vynálezce ovšem zpravidla nemá dost peněz na to, aby svůj objev či vynález patentoval ve všech zemích světa a zajistil si tak alespoň nějaké prostředky ze své tvůrčí činnosti.

Existuje jediná obrana - abychom každý z nás přispěli k vytvoření svobodného prostoru, v němž se bude svobodně tvořit a tato tvorba bude svobodně sdílena. Samozřejmě nám ovšem hrozí, že při tom umřeme hladem.

[10] Tribune prave institut vlastnictvi se vyznacuje i tim, ze vlastnik muze sve vlastnictvi (prava na vydani knihy, hudebni dilo) (podobne jako pozemek) nekomu prodat.
A pokud to ucini - jak pak muze ten "pozemek" nekomu dalsimu poskytnout zdarma?

[11] stane ale to je prece presne - je to jen a jen veci "majitele". Muze zcela svobodne rozdavat to, co je jeho.
Ve chvili, kdy to ze sveho rozhodnuti proda, uz to jeho neni....

[12]  Jasane - pojímá mne hrůza, právě jsem stvořil a prodal jednostránkový elaborát, ale zůstal mi v paměti - v hlavě - co když se spletu a jeho část prodám ještě v jiným elaborátu - tak jednostránkovým - ó já velký zločinec trhám lem roucha svého a sypu si na hlavu popel - ukládám si 15 minutový trest vězení strávený na WC - jak jsem mohl tutéž myšlenku prodat 2x BRRRRRR.

[13] Jasane, kam to zase spinujete?

Chápete ten nebetyčný rozdíl, kdy každý autor a vydavatel kolovrátkového hitu, rodokapsu, tv soap opery či béčkového trilleru má ještě celých 75 let po smrti autora bezplatnou ochranu autorským zákonem, kdežto vědci a vynálezci musí za patnáctiletou patentovou ochranu v jednom jediném státě světa zaplatit horentní sumu, a ještě čekat, až úředníci prověří, jestli to, co vyzkoumal nebo vynalezl, je opravdu originální a nové?

Dokážete domyslet, proč je to tak nastaveno, a jaké jsou a ještě budou důsledky takového stavu?

[14] Naprostá většina "základního materiálu" základních stavebních kamenů, které majitelé autorských práv používají, je tu jen díky ohromnému úsilí lidstva jako celku, jen díky tomu, že se vyvíjelo ve sdílení společných duševních a duchovních darů. Nyní jsme se ovšem ocitli ve fázi, kdy se šikovná skupinka fikaných kšeftařů "se vším" snaží toto společné bohatství zprivatizovat a poskytovat je za úplatu dle svého uvážení. Protože to trvá již několik generací, jsme k absurditě tohoto postupu slepí, i díky průběžné indoktrinaci a sugesci toho, že právě tak a nejinak je to správné a "přirozené".
Civilizace by zcela v pohodě mohla fungovat na jiných, skutečně přirozených pravidlech, a nikdo by přitom hlady neumřel (naopak, hlady umírá větší část lidstva dnes, v tomto zcela nepřirozeném systému, kdy hrstka "vlastní" to, co je přirozeně společné).
Malou názornou ukázkou absurdity současného stavu je volání liberálů po "zrušení státu" v momentu, kdy stát vybudoval veškeré základní podmínky, které ke svému liberalizování potřebují, a které by sami nikdy vybudovat nezvládli.

[15] a lidové písně by měly být taky zpoplatněny ve prospěch státu (teď by nám to v krizi pomohlo), jen se bojím, že už je tam ten institut ztáty autorských práv (po 70 letech).
Škoda, že pane ministře financí?

[16] Tribune, k Vašemu: [3]Tady jde totiž o to, že se kapitál snaží represí kompenzovat svoji neschopnost adaptovat se na změněné podmínky a nabídnou takový produkt, po kterém bude na trh poptávka.

Toto je právě způsob kterým se kapitalista adaptuje na změněné podmínky. No a že jde o represi? Nic nového pod sluncem.

[17] V zájmu demokracie, která se už dávno smrskla na obhajování vlastnictví soukromého a duševního majetku, na závěr humanitárně zbombardujeme všechny, kdo se budou protivit naší definici soukromého vlastnictví (které dnes už prakticky zahrnuje i naši soukromou ropu pod nějakými divnými cizími státy).

[18] stane bez problemu dokazu - protoze rodokaps nebo pisen neni vyrobni prostredek... a nikdo nema zadny duvod vytvaret stejnou pisen nebo stejny rodokaps.

V pripade patentu jde o neco zcela jineho - blokujete jinym moznost vyuziti Vaseho poznani - a co vic - blokujete jim moznost prijit nezavisle na to same a vyuzit to.

[19] Ale, debe, demokracie je jen nástroj na oblbování "davu" a obhájci jakéhokoli vlastnictví už nemají potřebu se na ni odvolávat. Plně si vystačí se svými právníky.

[20] pane Mudro a v cem vidite rozpor mezi demokraci a soukromym vlastnictvim?

[21] jasane, nechte demokraticky hlasovat a milionářské dávce a pak vám snad ten rozpor bude jasnej :-))

[22] Jasane, já nevidím rozpor mezi demokracií a vlastnictvím. Ani o takovém rozporu nepíšu. Rozpor vidím mezi demokracií a systémem který se tou demokracií (drze) nazývá.

[23]  Jasane, to, že umělecká tvorba není výrobní prostředek ještě neznamená, že právo tvořit by mělo být výsadou pro úzkou skupinu umělců "schválených" Velkým obsahem. A přesně k tomu posledních několik desítek let autorský zákon a teď i ACTA směřuje.

[24] pane Mudro uze byt - jaka je tedy Vase definice domokracie?

[25] next_ghoste to prosim nejak nechapu..
knihu prece muze napsat kazdy.. a nejak jsem si nevsiml ze by pak nemel autorska prava...

[26]  jasane, teoreticky může knihu napsat každý, ale vzhledem k množství děl, která teď vlastní Velký obsah, se v té knize s pravděpodobností hraničící s jistotou objeví něco, co se bude aspoň trochu podobat kusu scénáře z nějakého 50 let starého filmu, který už 45 let nikdo nepromítal. A právníkům Velkého obsahu nedá zas takovou práci dokázat, že tedy ta kniha je odvozeninou toho filmu a tedy patří Velkému obsahu. Nejen, že pak skutečný autor ztratí veškerá autorská práva, navíc ještě bude muset platit odškodné za porušení autorských práv Velkého obsahu. To samé platí pro amatérskou hudbu a amatérský film. Všimni si například, jak YouTube mazal amatérská videa, kde třeba v pozadí z rádia nebo televize hrála písnička od Velkého obsahu...

[27] Mno, next ghoste, myslím, že mnozí autoři by naopak docela uvítali, kdyby se Velký obsah zasadil za jejich práva, zvláště jsou-li jejich díla prokazatelně plagována v míře zcela odporující autorskému zákonu.

[28] next_ghoste to je pozoruhodna myslenka.. takze pokud napisu knihu popisujici novou vedeckou teorii tak mi nekdo bude dokazovat ze neni nova? pozoruhodne.....
A vsechny knihy stylu "cervena knihovna" to maji take odbyte? mam spis pocit ze se dost mnozi.... aspon v "levnych knihach" kam zajdu obcas kouknout..

[29] Chcete radu? ... :) ... e-éééé = ani náhodou - poslouchá jasan ... nene ... :o) ... on je na ty "formální" (... v uvozovkách :) "'detaily'" (... ve dvojitých uvozovkách :o) ... ale ty "obsahy" o ty mu zcela jistě běží mnohem "více" (... v jednoduchých uvozovkách - případně "bez") ... kdepak ... ani "obsah" na zmar. He :o)

[30] Jasane, bude záležet na tom, jak často budete správně používat citační normu. Pokud samozřejmě nejste z Plzně, tam na to tak přísně nekoukají.

[31]  XY, to se pleteš. Velký obsah kašle na práva autorů. Velký obsah se stará jen o díla, která sám vlastní, a pak ještě jak získat ta, která zatím nevlastní. V roce 1999 dokonce Velký obsah zařídil legislativní krádež autorských práv k hudebním nahrávkám, když jeden zaměstnanec kongresu, který byl pověřen pouze opravou gramatických chyb v zákonu o satelitním vysílání, do návrhu zákona připsal 4 slova, která změnila nahrávky natočené pro Velký obsah na "díla na zakázku", čímž se jediným vlastníkem těch nahrávek stal Velký obsah. http://www.techdirt.com...973.shtml

[32] Jaja ... příští_duch ... :) ... boduje ... nenechejte se už okrádat o své "obsahy" ... jak? ... no, dělejte ... jak umíte - osobně znám jediný způsob ... však spolehlivý ...

... pšššt ... polouchá jasan. :)

[33]  jasane, ten háček je v tom, že Velký obsah nemusí dokazovat nic o tvojí nové převratné teorii. Stačí mu dokázat jen to, že nějaký netriviální kus textu (třeba předmluva) se výrazně shoduje s něčím, co bylo vytvořeno dříve a Velký obsah to vlastní. Pak tvojí knihu soud prohlásí za odvozené dílo a ty o autorská práva přijdeš.

[34] Nojo, ghoste, já to ale tady nepsal tu [26]. A právě jsem mluvil s autorem, kterého kdosi jiný zcela bezskrupulózně vykradl. Slovo od slova, odstavec po odstavci. Má ztrácet čas a peníze se zlodějem a právnickými kličkami jeho případného advokáta? Věc jasná odborníkům na první pohled se změní v řeči práva ve vysilující záležitost s nekonečným hraním a oddalováním. Někdo nemá tolik času, aby ho ztrácel se zloději.

[35] no next-ghoste strasite dobre... uvidime
mate nejakou citaci na pripravovany ci platny zakon tykajici se toho co popisujete? rad si to prectu

[36] XY, no právě, autor čas a peníze na právníky nemá. Velký obsah ano.

[37] ... bububu ... :)

[38] ... tedy: ... [35] ... bububu ... :)

[39] ... nemáte "citaci"? :) ...

... ne, pardon ... shodou okolností jsem jí někde ztratil ... ech ... :)

[40]  jasane, to bohužel není jen strašení. Jeden příklad je mazání videí z YouTube občas spojené se žalobami na jejich autory (http://online.wsj.com...4303.html), další jsou třeba problémy tvůrců dokumentárních filmů s autorsky chráněným videem nebo zvukem v pozadí (http://wiki.root.cz...Main/FC1-11). K nám zatím vlna žalob nedorazila, protože jsme moc malá země, ale časem dorazí i k nám. A drobní autoři se zatím nemusí bát díky tomu, že bez Velkého obsahu nemají šanci nějak výrazně na svojí tvorbě vydělat. Jenže jak se bude pozornost zákazníků díky Internetu přesouvat i směrem k nezávislým autorům, nemá cenu dělat si iluze o tom, jak bude reagovat Velký obsah. Autorský zákon je v první řadě státem garantovaný monopol a monopol je vždy o úplném vytlačení konkurence.

[41]  Oprava linků z předchozího příspěvku:
http://online.wsj.com...324303.html
http://wiki.root.cz/Main/FC1-11

[42] Hele lidi, a nenapadá vás že tu ani tak nejde o nějaká "práva" autorů či Velkého obsahu, jako spíš o to dostat pod kontrolu internet jako takový?

[43] Kamile Mudro teď jste skutečně udeřil hřebík na hlavičku.

[44] Kamile, myslím, že v tomto případě je kontrola internetu[42] opravdu pouze prostředek, nikoliv cíl. Z pohledu Velkého Bratra je kontrola internetu naopak kontraproduktivní, protože nekontrolovaný a necenzurovaný internet je skvělý kanalizační prostředek - lidé se vykecají, zabaví se a nezlobí.

A Kamile, co si budeme nalhávat, v [16] máte recht.

[45] Ano, Zoome, právě proto jsem napsal tu [27]. :-)

[46] next_ghoste, díky, že jste se zapojil, bylo to přínosné. To, co popisujete ve [26] je přesně ten "černý scénář", kterého se obávám: privatizace (de facto loupež) veřejného statku, který je tím, že nemá "vlastníka", v podmínkách vlastnického systému zcela bezbranný. Kdokoliv ho může prohlásit za svůj z toho titulu, že nepatří jinému, podobně jako si poinýři na americkém západě vykolíkovali kus půdy, bez ohledu na to, že dotyčný statek není přirozený, ale vznikl lidskou prací, jenom nelze říct přesně čí a kdy.

Zatím jde "pouze" o obsah, ale úspěšné etablování Velkého Obsahu otevře prostor pro totalní privatizaci, jdoucí až na privatizaci vzduchu k dýchání a v konečném důsledku života - ecce liberální otroctví.

[47] Jasane, vaše [10] a [11] jen dokazují, jak zoufale bezradný je tradiční koncept vlastnictví tváří v tvář produktu duševní práce. Nikdy v dějinách se s takovým produktem neobchodovalo, obchodovalo se pouze s médii, na krerých byl otišněn, ale nikoliv se s duševním statkem jako takovým. Mezi tvůrcem a dílem není vztah vlastniký, ale vztah autorský a autorství je ze své podstaty nezcivitelné. Cokoliv stvoříte, stále je vaše, jen vy to můžete reprodukovat (neplést s duplikovat, plagiovat). A to je situace, se kterou si tradiční vlastnictví, které umí operovat pouze s věcmi - a duševní statek není věc - neví rady. Je nejvyšší čas na inovaci, je třeba nalézt a implementovat nové koncepty, který budou adekvátní situaci, kdy začíná převažovat práce duševní, produkující duševní statky, nad prací fyzickou, produkující snadno zcizitelné a vlastnitelné věci.

[48] Malá opravka, Tribune ... snad se neurazíte:

... z duševním statkem se neobchodovalo právě a jen proto, že ho systémový intelektuál poskytoval takříkajíc "zdarma" ... a to za dvou podmínek:

a/ ... v ohledu na prospěch obce - to civilizační i kulturní ...

b/ ... v ohledu na "společenskou smlouvu" se systémovým vlastníkem v tom smyslu, že tento bude brát relativně důsledný ohled na kulturně fundované korektivní pravidla, což bylo "navíc" ... "pojištěno" legitimizačním "vztahem" mezi vlastníkem a intelektuálem ...

... další opravky/doplňky by zcela jistě byly věcně na místě, ale bohužel zde nejsou možnými, neb to nepatří uším buržoustovým - vcelku mi("nám") může být jedno, že se "jasani" smaží ve svých docela ireálných blábolech a "sebevědomých" sebeklamech ... ba dokonce: ... mě-osobně to vcelku a docela vyhovuje ...

... každopádně si ale nemyslete, Tribune, že se duševní statek nutně nestane předmětem velmi tvrdého, ostrého a systémového vlastnického "vztahování" se a chování (... již jím totiž zcela jistě je) ... to by byla opětovně a jen další iluze - duševní statek není nějakým "zvěstovatelem" nějakého nového "socialismu", jehož by jakožto zprostředkovatel jakýchkoliv "vztahů" mohl být "základem" ... ani ve snu, Tribune = jakékoliv autorství a vlastnictví jsou dvě docela odlišné věci (... věcí zprostředkované věcné-reálné vztahy) ... jakékoliv autorství jakékoliv vlastnictví nijak nezakládá, klíďo-brďo můžete být vlastníkem nějakého duševního statku (... respektive jeho "snapshotu"), aniž byste byl jeho autorem ... zatímco autor může být z vlastnictví zcela vyloučen, aniž by ztratil status autora. Duševní statky zcela jistě lze vlastnit, avšak zcela odlišným způsobem, než je vlastnění statků takzvaně "hmotných", s čímž zcela jistě má náš milý kapitalismus (... tedy naši milí kolegové kapitalisté :) velké problémy, ze kterých se již zcela jistě nevylíže, i kdyby si nechal udělat třeba padesát plastických operací ... když je někdo starý, tak je prostě starý ... a nic s tím neuděláte. :)

Shrnuto:

... pusťte z hlavy všechny "sny" opsatelné spolu se Stanem z jeho poznámky [9] výše:

"Existuje jediná obrana - abychom každý z nás přispěli k vytvoření svobodného prostoru, v němž se bude svobodně tvořit a tato tvorba bude svobodně sdílena. Samozřejmě nám ovšem hrozí, že při tom umřeme hladem."

... žádný takový "svobodný prostor" (... tedy nějako "pro všechny") nás "ještě" ani náhodou nijak nečeká a ještě dlouhou čekat nebude a to včetně nějaké "svobodné tvorby" ... "pro všechny" = docela naopak, respektive: ... "svoboda" a "svobodná tvorba", ale zcela jistě a opětovně "jak pro koho", což se týká i onoho "umírání hladem" ... i když to zcela jistě nabude žádousím způsobem odlišných podob.

*

No, "zbytek" sem už opravdu ani náhodou nepatří, Tribune ... :/ ... pššššt, poslouchají "jasani". :)

[49] Však ano, Tribune. [44] Ani já neměl na mysli tu "orwelovskou" kontrolu. Ta se dá zařídit jinak, než nějakým tažením v souvislosti s nějakými "právy". Myslím tím kontrolu pod jakou jsou nyní ostatní média. Kontrolu byznysu, tak jak to píšete v [46]. Proto jsem psal ve svém [16] o těch právnících.

[50] Pardon, o právnících se zmiňuji v [19]

[51] Tribune [47] Na rozdíl od Geona si nemyslím, že lze duševní statky vlastnit, protože ideje (myšlenky) a vědomí, které je jejich zdrojem, jsou společné a člověk je pouze "kanálem", skrze který protékají. Zeptejte se autorů, kde berou inspiraci - mimochodem, samo slovo in-spirace hovoří jasně o duchu, který "do někoho vleze". Nové koncepty, o kterých píšete, by fungovaly jen tehdy, pokud by toto braly v úvahu a s tímto pracovaly.
Co je ale možné si koupit je sám autor i s jeho duší - a tímto směrem se bude vlastnický systém nepochybně ubírat.

[52] Hergot ... někdo mi tu bude vykládat, jakože že něco "nelze" ... když já-sám-osobně to dělám (... tedy vlastním duševní statky) a dokonce mě to v kontextu mé (... a jistě a předně nejen mé) práce (... a jistě i jako její sekvence) , která mě-nás jak se říká "živí". To jsou věci ... stačí jeden žvást o nějakých "idejích", "myšlenkách" a "vědomí" v nějakých "kanálech", kterými prý všechny tyhle nesmysly prý nějako "tečou", a je hotovo ... takovému "debovi" je všechno "jasné" ... nějaký "duch" do mě prý "leze", to se podívejme ... to je jako když ten podvodník Platónův Sokrates udělal vola z Iona, když mu "dokázal", že je jen "bohem uchopený" blb. Kdepak, takový "deb" má od všeho klíče ... dokonce i od toho, o čem evidentně fakt nemá ani šajn ... respektive zjevně nemá šajn, o čem je řeč - jediné, o co mu běží, je prodávat to své kandované "náboženství" ... 10 deka pytlík "zdarma". Hmmm, že prý nevlastním duševní statky ... že prý něco takového "není možné" - bla bla bla, to bych neměl (... a i fakt "mnozí" další-jiní-ostatní - autoři či buržousti, to je v tomto případě fuk) v tom našem post-industriálním kapitalismu zítra co do huby.

Mimochod: ...

... "inspirace" není od jakéhokoliv "ducha", nýbrž od "dýchat-dech" ... tedy "v-dechnout" - což je spojeno s tím, že stará ještě před-metafyzická společenství spojovala život právě a především s dýcháním a dechem, což je naprosto v pořádku = člověk, který dýchá, žije. Metafyzická náboženství a další podobná žvanění (... třeba ono permanentní debovo) pak tuto docela "empirickou" (... a pro "materialisty" docela "materialistickou" ... he :o) představu a mínění samozřejmě využily, zneužily a překroutily ... jak už je nakonec jejich zvykem - jde koneckonců stejně jenom o snůšku podvodů a lží ... to vždy žvanivě zabalenou do nějakého podvodu a lži "generální".

*

Bože ... "jasan" nebo "deb" - to si člověk nevybere ... :/

[53] debe, a především ostatní, řeknu to ještě jinak než GeoN. Vlastnictví je lidský konstrukt tedy věc. Co lze vlastnit, tedy, co lze "být vlastnictvím", a co nelze , tedy je opět jenom lidským konstruktem, tedy věcí. Není tedy nejmenšího důvodu proti tomu, aby duševní statky, jakožto produkty duševní práce, a tedy samozřejmě věci, byly vlastnictvím. Samozřejmě mezi "duševními" a "hmotnými" statky je nějaký, a to relativně propastný, rozdíl. Však s tímto rozdílem jisté problémy vyvstávají a aktuální stav kapitalismu je "jistě" jejich důsledkem. Nicméně to ani v nejmenším neznamená, že na lidské konstrukty, a tedy věci, duševní statky, nelze uplatnit a úspešně uplatňovat jiný lidský konstrukt, a tedy věc, vlastnictví.

[54] Zoome, vaše i GeoNova poznámka vychází z toho, že člověk je Bůh, takže jeho rozhodnutí, jeho "konstrukce", určuje běh věcí. To je ovšem dětinská představa. Nevlastníte sám sebe, nevlastníte svůj osud, nevlastníte ani vzduch, který dýcháte, nevlastníte planetu, kterou jako člověk plundrujete, i kdybyste si to ve své ctěné hlavě zkonstruoval tisíckrát. Změny, které se mohou terminálně dotknout vašeho "vlastnictví", mohou proběhnout zcela bez vašeho svolení a dokonce i bez vašeho vědomí, a pak budou vlastníkům všechny jejich kupní smlouvy naprd - a to nejen ty na "duševní" vlastnictví.

[55] PS Jde samozřejmě o definici pojmu "vlastnictví", a já bych mínil, že něco "vlastnit" znamená hlavně možnost s tím neomezeně nakládat. A jak jsem řekl, takový GeoN neumí neomezeně nakládat ani sám se sebou, omezují ho mimo jiné i jeho nezvládnuté emoce, které s ním někdy cloumají tak, že neví, co píše. A co se týče jeho duševního vlastnictví, stačí, aby u něj propukla duševní choroba (na regulaci čehož má vliv jen velmi omezený) - a bude po bohatství jeho "duševního vlastnictví". To samozřejmě platí pro nás všechny, ale GeoN je velmi vhodný názorný příklad.
Kromě toho existuje řada dalších velmi mocných externích omezení (nejen "vlastnických"), na něž nemají vaše lidské konstrukce žádný vliv. Takže trochu více pokory a racionality, prosím :-).

[56] No když někdo něpanimájet, tak něpanimájet. Co se dá dělat. :)

A mimochodem debe, těch "nepokorných" sprosťáren máte ve svých dvou předcházejících komentářích docela dost.

[57] Zoome, jako reakce na vše to, čím mě až dosud počastoval GeoN, je to stále slabota. Pokora neznamená ani zdaleka ochotu nechat si kakat na hlavu.

[58] Debe , to je pořád dokola. Není divu, že se nemůžeme domluvit. Už jsem to zde kdesi psal, ale asi je třeba to stále opakovat. Vlastníctví není můj vztah k té věci která je předmětem vlastnictví. Vlastníctví není o tom jak mohu nebo nemohu tou věcí disponovat. To je většínou dáno zákony fyziky, biologie a pánbůh ví čím vším ještě. Vlastnictví je vztah mezi mnou a vámi (obecně mezi lidmi). A spočívá v zabránění vám disponovat tou věcí kterou vlastním i kdyby vaše dítě umíralo hlady nebo na rakovinu a ta věc mu mohla zachránit život.

No a k duševnímu vlastnictví.

Kdesi Asii vykopali oštěp ze slonoviny. Jeho tvůrce uměl slonovinu změkčit, narovnat a pak ji opět vytvrdit. Dodnes to nedokážeme. V Indii stojí tisíc let starý sloup z nelegovaného železa, kterému se doteď nepodařílo zrezavět. Dodnes to ani číňani nedokážou okopírovat. V Číně vykopali hliníkové brnění staré také zhruba tisíc let. Jak vyrobili hliník bez elektrolýzy ? Se vší naší chemií nedokážeme okopírovat římskou maltu.

Ti hoši, kteří výše uvedené uměli se nijak nehrnuli aby své duševní vlastnictví sdíleli.
Ve středověku dokonce zakládali všelijaké spolky, jako byli Zednáři, aby duševní vlastnictví zůstalo jen mezi svými. Církev svatá tajila obsah Písma před svými ovečkami až do 14-tého století. Viklef to pěkně schytal když přeložil bibli do angličtiny.

Jenom dnešní intelektoál považuje za správné vše co vymyslí svému zaměstnavateli vyslepičit.
A ještě k tomu napíše manuál aby mohl být eventuelně vyhozen a nahrazen.

[59] A ke GeoNovu mimochodu: Ruach - hebrejsky "dech", "duch", značí vzduch

Pro stará, nejen hebrejsky mluvící společenství, byl duch a dech jedno a totéž, čili člověk, který dýchá, žije právě proto, že je oživován živým duchem/dechem, truhlíčku GeoNe. Až tupý materialismus začal rozlišovat mezi "neexistujícím" duchem a "mrtvou věcí" vzduchem/dechem, díky kteréžto "mrtvé věci" člověk kupodivu žije.

[60] Hamilbare, nemůžeme se domluvit proto, že vy trváte na své definici vlastnictví, která ale, jak úvodní článek demonstruje, v praxi prostě nefunguje (protože vychází z nesprávných premis, nebere v úvahu skutečnou realitu a podstatu věcí) a arogantně ignorujete mou definici, která předkládá skutečně logické souvislosti. I pro vás platí - to, že jste něco nějak definoval (že člověk něco nějak svévolně definoval), nemá na skutečné, reálné dění žádný vliv, a dříve nebo později na sebe lidské a vyšší zákony tvrdě narazí, pokud ty první nevycházejí z těch druhých a nerespektují/nekopírují je.

[61] Debe, čistě pro zajímavost. Osviťte tupého materialistu. Jaká je vaše definice vlastnictví ?

[62] Hamilbare, kdyby se před miliony let tajemství ohně nerozkecalo, tak dodnes žijeme na stromech.

[63] Next ghoste, no právě. Vždyť říkám, že všechno vykecáme.

[64] No vidíme-te, lidi ... :) ... jeden učiní docela obyčejné a prosté, v zásadě vcelku soukromé a osobní, sdělení Tribunovi [48] ... a zamíchá velebníček deb, a je z toho "obratem ruky" přiblblá "lidově-teologická" pseudo-"debata", dámy prominou ... no, raději si to odpustím ...

*

Víte Zoome ... [56]

... dotyčný velebníček na tom není tak, že "něpanimajet" ... on je na tom tak, že chce dělat svou "náboženskou" (... ono to totiž není ani pořádné náboženství, to je jenom taková skrumáž "pocitů") propagandu - to není v dnešní době vada takříkajíc "intelektuální" či v tomtéž "komunikační" a "komunikativní" (... abych použil termíny, kterým je snad rozuměno), nýbrž o vadu "mravní" - ovšem jistě v "mezích" mravnosti tak, jak je nám možnou v našich časech, samozřejmě, které ovšem všichni velebníčci všech barev peří jakosi neberou "na" to své "vědomí" ...

... není třeba jakýchkoliv omluv a řečí o "sprosťárnách", protože to, co velebníček pravidelně pouští z klávesnice je sprosťárna eo ipso ... a to docela bez jakýchkoliv "sprostých" slov.

*

Hamilbare [58] ... jenom drobný zábavný přílepek:

... nerozkecávalo se tam, kde kde to nebylo vhodné ... rozkecávalo se tam, kde to bylo vhodným a pravidelně dokonce i velmi žádoucím - je tedy třeba stále velmi konkrétně-přesně (... to jistě konkrétně-situačně) je k rozkecání vhodným a žádoucím je, a co není ... a jistě je pak vždy velmi vhodným náležitě zvážit, jak se to, co se rozkecá, rozkecá ... a jak se to, co se nerozkecá, nerozkecá.

[65]  o vadu "mravní" - když já si pořád myslím, že jde spíš o nedostatek jistého druhu inteligence :-). Vrozené... :-D.

[66] Já myslím, Debe a Hamilbare, že je zbytečné přít se o něco v čem máte oba pravdu.

Jistěže neexistuje vlastnictví jako cosi univerzálně dané, či platné "od přírody". Kdyby ano tak by se nás tornádo zdvořile otázalo zda si může půjčit naši střechu.

Na druhou stranu vlastnictví coby lidský konstrukt o kterém píše Zoom je něco nač "narážíme na každém rohu" tak proč ho popírat.

Nelze však míchat oba fakty dohromady.

S tím změkčováním Hamilbare už jsme "pokročili" díky jednomu experimentálnímu archeologovi který
zapoměl kostěnou lžičku v hořčici a pak byl překvapen že si ji nemůže zamíchat, protože se mu lžička kroutila a ohýbala. Poté co ji nechal vyschnout zase ztvrdla. Stejného efektu je prý možno dosáhnout dlouhodobým namáčením klů (rohů, paroží) ve šťovíkové lázni.
Ten sloup v Indii prý nerezaví protože je neustále osaháván a natírán oleji poutníky kteří k němu chodí. Ale ta část kterou je ukotven v zemi prý rezaví. Nevím jak moc.
Nejstaršímu nalezenému galvanickému článku (z Mezopotámie) je už přes dva tisíce let. Tak že kdo ví co všechno už staří číňani před tisícem let uměli.

K duševnímu vlastnictví přistupovali lidé různě podle své nátury a společenských poměrů. Jedni se rádi pochlubili a výsledky své duševní práce altruisticky rozdávali, jiní si je syslili jen pro potomky coby "rodinné stříbro" či "majetek klanu" atp. Při dnešní adoraci zlatého telete je to halt tak jak to je.

[67] Milý natvrdlý však zato náležitě "agilní" velebníčku debe ... :) ... [59] ... jste tak "velkoryse" natvrdlý, že ani nerozlišíte, že sám potvrzujete to, co jsem výše [52] zmínil. Legrační. :/

Víte, Vy náš přechytralý nedouku, ona kulturně před-metafyzická společenství neměla ani žádného "ducha" ani žádnou "hmotu", a tudíž potažmo nemohli "mít" ani žádný "materialismus" či "idealismus", a dokonce neměly ani žádné náboženství či cokoliv podobného - prostě byla kulturně před-metafyzické a ne-metafyzické, protože prostě nepotřebovala takto "generálně" lhát podobně, jak stále přible lžete Vy. Těmhle před-metafyzickým společenstvím docela postačoval právě a jen "dech" jakožto "empirický" (... lépe řečeno: ... fenoménový/fenomenální) "znak" života ... znak "faktu" a aktu života ...

... teprve takoví metafyzičtí lháři (... pravda oni k tomu tehdy měli reálný důvod - Vy už lžete jenom "ze sportu") začali "vytvářet" a "komunikovat" (... he, dnes se tahle krásná hovadinka užívá: "z-komunikovat" něco) on u Vaší podvodnou "rovnici":

"dech = duch"

... jak se jistě v hebrejštině (... avšak jistě nejen v hebrejštině, nýbrž v mnoha starších jazycích, které jsou pro hebrejštinu, a to pro všeliká fáze jejího vývoje ... není totiž hebrejština jako hebrejština, vstupem) zachovalo, a to jistě za účelem podvodu a manipulace. Ona vůbec všechna metafyzická náboženství neustále takto podváděla a stále podvádět musí, protože musí ty své "transcendentní" nesmysly nějako "fenomenalizovat", aby jim na ně vůbec někdo jak se říká "skočil" - a stejně tak tomu bylo (... a jak tak koukám, tak u jistých slaboduchých podvodníků stále je) i s tou Vaší "rovnicí", která je pozorovatelná i třeba v genezi metafyzicky starořecké, po výtce filosofické.

*


Víte Vy náš milý duchovní pastýři debe ...

... s nějakým "tupým materialismem" na mě nechoďte ... pro mě "materialismus" a všechen ten "idealismus", jak nám pěkně zostra dodefinoval strejda Lenin ve svém podivuhodném "Materialismu a empiriokroiticismu", kterým jsme všichni blahé paměti všichni odkojeni ve stokrát naředěné a zase zahuštěné podobě odkojeni ... víte co ... docela u zadku - pro mě je to totéž, stejný metafyzický žvást ... "Hmota" nebo "Duch-Bůh" ... prašt jako nakopni. Dokonce je to docela vtipně tak, že strejda Lenin je-byl (... zjevně "věčně-živým" :) "idealistou" docela přesně dle své vlastní slavné (... fakt obdivuhodné!) "definice", neb úporně "věřil" v nějakou "Hmotu" ... to i přesto, že nejde o nic jiného než o prachprostou metafyzickou "Ideu" opsanou od prastrýčka Hegela, a dalších podobných lhářů.

Víte co, velebníčku?

.... s nějakým "materialismem" na mě nechoďte, já nejsem žádný(!) metafyzik ... ani "materialista" ani "idealista", já na nic takového podobného a nic dalšího jiného "nevěřím" - od "materialismu" tu máte jiné borce, než jsem já - s těmi můžete předvádět ten svůj hegelovský "souboj titánů o podstatu jsoucího" ... mě z toho vynecháte. Mě-osobně docela stačí docela "empirický" dech ... a nijakého "ducha" mi (... a všem ostatním) prosím nevnucujete.

*

Jó ... k tomuhle vnucování metafyzických "transcendentních" hovadin malý "fenomenologický" pokus:

... dejte si ruku tak deset centimetrů před ústa a zhluboka vydechněte. Cítíte svůj dech? ... jistě že ano, že ano?

... no, a teďkons zkuste něco podobného se svým "duchem". :)

*

Mimochod:

... kdepak jste studoval hebrejštninu, debe ... já to pár semestrů zkusil na KTF UK, abych měl nějaký grunt ... "zbytek" :) jsem nechal odborníkům ... co Vy?

[68]  Nenechte se Debe zviklat. Bůh je dobrotivý a laskavě sleduje i tuto debatu.

[69] Ad plagiátorství V případě plagiátorství je podle mého mínění třeba mluvit o podvodu, nikoliv o krádeži. Původnímu autorovi totiž jeho "produkt" zůstává, pouze na něm parazituje někdo jiný.

[70] Geone, k vaší[48] bych se rád ještě vrátil, možná v samostatném článku, protože téma duševní práce a jejich produktů si to zaslouží. Zatím bych pouze vypíchl tuto pasáž: "duševní statek není nějakým "zvěstovatelem" nějakého nového "socialismu", jehož by jakožto zprostředkovatel jakýchkoliv "vztahů" mohl být "základem" (...) jakékoliv autorství a vlastnictví jsou dvě docela odlišné věci (...) klíďo-brďo můžete být vlastníkem nějakého duševního statku (... respektive jeho "snapshotu")", protože je "platforma" na které bychom se myslím mohli shodnout. Řekl bych totiž, že se ve svých míněních v jádru nerozcházíme tak, jak se na první pohled může jevit. Ale uvidíme, až to napíši (jestli to napíši). Z výše citovaného bych podtrhl zejména slovo snapshot, protože je myslím podstatný rys vlastnictví duševních statků - lze vlastnit pouze jejich obraz, nikoliv přístup ke zdroji toho obrazu, tedy k duševně pracujícímu (záměrně nepíši intelektuálovi, nevím, zda by to nebylo zavádějící).

[71] Hamilbare, z vaší [58] bych vypíchl toto: "Jenom dnešní intelektoál považuje za správné vše co vymyslí svému zaměstnavateli vyslepičit. A ještě k tomu napíše manuál aby mohl být eventuelně vyhozen a nahrazen." To je totiž podle mne podstatný rys současné situace, respektive adaptace kapitalistické společnosti na nahrazování práce fyzické prací duševní. Jenom díky tomu se také industriální konzumní kapitalismus dokáže zatím reprodukovat. A je si toho zřejmě vědom, protože v tomto smyslu jednají nejenom zaměstnavatelé, ale je zakotven i v zákonech státu.