Tribun

[1] To si Tribune piště, že je to jen předvolební! Jinak k napravování toho mají spoustu, kdyby nestrávili skoro 4 roky zvbytečným mlácením prázdné slámy, a přinejmenším od března t.r. se věnovali práci, namísto vzájemného se obviňování a urážení, mohli stihnout spoustu pozitivních věcí.

[2] Jenom čtyři roky, Mod?

[3] Kamile :-) tahle sqadra skoro 4 roky, o těch předchozích teď není řeč:-)

[4] Zajimava uvaha tak spatni nejsou gambleri, spatni jsou ti co tam ty stroje dali - analogicky neni spatny nasilnik, ale znasilnena protoze ji ma :-DD

[5] Ale Eddie. Zneužívání lidské slabosti není zrovna fér. Zvláště když je dobře ověřeno že jde o zneužívání spolehlivě vycházející. Berte to tak, jako že je obec povinna postavit zábradlí okolo propasti a zatrhnou tipec každému kdo by kolemjdoucí za to zábradlí lákal, zneužívaje lidské zvědavosti. No a před pádem by jim třeba ještě vytáhl z kapsy peněženku.

[6] Božíčku, Eddie, je to vůbec možné, že byste byl takový blb? Stereotypnější žvást, že je to vaše impotentní klišé jako z brožurky[4] jste už ani napsat nemohl. Při vší úctě, zareagoval jste jak cvičená opice.

Ve struktuře máte jistě pravdu, ale trochu se vám popletly (nebo jste je záměrně zaměnil?) role. V případě hazardu je agresorem herna a obětí gambler. Herna za účelem vlastního zisku cíleně zneužívá slabosti, zranitelnsoti a závislosti gamblera, i toho latentního. Provozovat hernu je stejná sviňárna, jako rozdávat před školou zdarma drogy. Ostatně, gambling je co do následků s drogovou závislostí srovnatelný, skutečnost, že na něm stát vydělává, na tom nic nemění. Stát by neměl dělat pasáka.

Kdybych se podržel toho vašeho příměru, tak tolerovat - a v případě ČR dokonce chránit, protože co jiného je ochrana heren, než že obce nesmějí herny vykázat a herní automaty zakázat? - hazar a herny je to samé, jako netrestat znásilnění, lidi stejně šukat nepřestanou.

Nepřijde vám to srabácké, Eddie, svalovat vinu na toho, kdo se pro svoji slabost, kterou jiný zneužil, neumí bránit? Vám asi ne, mně ano.

[7] Já jsem toho mínění, že lidé by si měli pomáhat, tedy že by mělo být pomoženo i gamblerům v tom, aby nehráli, tím spíše, že nemohou vyhrát (kdyby mohli, žádný herní byznys by neexistoval). Někteří, jako třeba Eddie, že Eddie?, jsou ovšem zjevně toho mínění, že mezilidské vztahy je třebu budovat na bázi dravec-kořist. Podle toho to také u nás vypadá. K poholdnému žití to je, což o to, ale k radosti ze života? Jedině pro sadisty a masochisty.

[8] Tribune ne neni, stejne jako mi neni lito tech pitomcu, co se nechali nalakat na 20 % urok v kampelicce, pokud je clovek svepravny, musi nest zodpovednost za sve volby.
Jestli je neco srabactvi, tak to je to Vase socialni citeni za cizi penize.

[9] Od natury existuji urcite hravi lide .
O takovem se pak rika ze je "hravej". Pokud ma takovy stesti (penize), obvykle skonci na burze. Mam ve svem okoli asi 5 podobnych pripadu: zacinali na dostizich, presli na atomaty ci k Fortune, casem se vypracovali az k cennym papirum.
To je asi jedna stranka veci. Druha je ta, ze odmitnutim "burzy chudych", tedy automatu, jsou chraneni predevsim rodinni prislusnici hracu.

Kdyz jsme u toho, Eddie: proc na burze nemuze hrat kazdy? Vzdyt to je podobne, jako byste k hracim automatum poustel jen lidi se slozenymi zkouskami z psychologie gamblerstvi. V kazde hre existuji nejaka vstupni omezeni, ktera si stanovuji vlastni hracska spolecenstvi, ci jsou vynucena verejnym minenim (prostrednictvim statu).
Vzdy mne udivuje, jak suverene dokazi nekteri pit vino, ale pritom kazat vodu. Svobodny vyber hry az do sebezniceni pro chudaky ano, pro bohate uz ale ne, na to potrebujete vzdy provereneho spolecnika a spousty regulaci, kterych se musite drzet.
Stejne tak z technickeho hlediska: podle meho (neznam samozrejme ani priblizna cisla) je zisk z dani provozovatelu nizsi, nez naklady na lecbu a socialni sanaci gambleru a jejich rodin. A opet: zlodej (zrejme) vola chytte zlodeje: statu je vycitano, ze neni dobry hospodar, ale pote, co zacne hospodarit, hned se vola po svobode trzniho vyznani.

Ve stejne logice bychom pak mohli uprednostnit svobodnou volbu oproti dopravni vyhlasce a povolit ridicum chlastat dle libosti. Pokud by vam takovy sejmul rodinu, meli byste zkratka smulu, stejne jako nejaky chlap, co si vzal gamblerku a nevedel o tom (a ona v den svatby treba take ne).
Gamblerstvi neni bolestiva nemoc, na kterou se umira, ale jelikoz zijeme ve vlastnickem systemu, dedi se i dluhy. Pokud vam manzel prohraje barak, chatu, auto a vsechny uspory, je to hrozne, ale neni to jeste tragedie, od nuly se da ve vetsine pripadu jeste nejak zacit. Pokud ale zacnete s treba minus peti miliony, ktere vam partner "zanechal", uz to tragicky bezvychodne zacina byt.

To je ale jen jedna rovina uvah. Druha je ta, ze konci egalitarska spolecnost a ze se chtic nechtic budeme casem muset (mozna uz rychle) zacit zarazovat do spolecenske skupiny (vrstvy, tridy), ktera dokaze proplavavat zivotem podle jejich vlastnich predstav. To samozrejme s sebou nese vedomi si a pojmenovani nebezpeci, kterym je treba se nejen vyhnout, ale ani na ne nemyslet, natoz se jich dotknout.

Tak jako jako volny trh nedokaze zajistit vyvazene informace nabizejici a poptavajici strane, stejne tak ziji v jistem informacnim deficitu i nekteri obcane. A jelikoz prilezitost dela zlodeje, je i zakaz hernich automatu na miste. Rozhodne nebudu tech par sizunku, parazitujicich na citi slabosti (p. Mudra) nijak litovat.

[10] Tribune: skutečnost, že na něm stát vydělává, na tom nic nemění .
Jste si tim jisty? Ja tedy ani nahodou. Casto jsem chodil nakupovat k Brendovi do nakupniho centra v jednom prazskem sidlisti, ale jednoho dne to tam zavreli a namisto toho udelali 8 (!) velkych heren. V nich hraje tak po 1- 2 cloveku, u stolecku popiji vzdy tak 2-4 clenna spolecnost.
Je to socialni sidliste s velkym poctem nezamestnanych, na 10000 lid je tam jen jedna hospoda- nalevna, kde ani nevari a toci jen desitku.
Neni nahodou takova herna idealnim mistem pro prani penez? Vklady nejsou evidovany, muzete coby majiteluv komplice prijit primo z ulice a nahazet do automatu svuj milionek, aniz by se vas kdokoliv prat po jeho puvodu. Treba je aktivita statu podlozena prave temito duvody: boji se priznat svoji bezmocnost, proti mafiim nedokaze na urovni urednik- mafian zasahnout, tak to v zoufalstvi resi plosne?

[11] Myslím Eddie že to máte nějak podivně otočené. :-(
Srabáctví není vědomí sounáležitosti a starost o druhé
Srabáctví je myslet jen na sebe a na druhé nebrat ohledy.

[12] pokud je clovek svepravny, musi nest zodpovednost za sve volby. .
A tu svepravnost odhalite jak, Eddie? Zaklicujete ji tautologicky do principu: kdo dokaze hrat, je z principu svepravny? Anebo byste to resil ex post (po vytvoreni dluhu) soudne?

[13] nemam Kamile, ja jsem nerekl, ze je spatne nemyslet na druhe a nebrat ohledy, ja jsem rekl, ze je spatne k tomu nutit druhe a navic za jejich vlastni penize. Kazdy musi zacit sam u sebe a predevsim nest za sebe zodpovednost.
Takze mi te chatry gamblerske proste lito neni, nikdo je nenuti hrat.

[14] saxi, pokud vim, je svepravnost definovana pravne.

[15] Mozna by to slo vyresit takhle: .
Na automatech by mohly hrat jen licencovane osoby, prosle psychologickym skolenim, ktere by si ho samy musely zaplatit. Seznam techto osob by byl povinne vyvesen na nastence MU, resp. by byl volne pristupny a platnost protokolu o probehlem skoleni by byla stvrzena az podpisem partnera zadatele. Takovy maly, partnersky ridicak na jednoruke bandity.

[16] Konecne ti lide by se nemeli za co stydet .
Vzdyt by nedelali nic nezakonneho.

[17] HUH! Saxi, až jsem se orřásl. Ta Vaše poslední věta v [9] vyznívá jako bych měl být tím parazitem. Není lépe vložit čísílko? :-)
Každý nečte úplně od začátku.

[18] saxi, Ale konec, nebo alespon omezeni egalitarske spolecnosti bych celkem uvital.

[19] Eddie, vy zcela (záměrně?) ignorujete vliv prostředí a dostupné informace. Rozhodování člověka je podmíněno informacemi, kterém má k dispozici, a prostředím, ve kterém žije. Pokud dodáváte někomu systematicky zavádějící a falšené informace, bude se nutně rozhodovat nesprávně, bez ohledu na to, že je svéprávný. Nehledě k tomu, že svéprávnost, jak sám připomínáte, je definována právně, a to jako naprosté minimum. I nevzdělaný a nepříliš chytrý člověk je svéprávný (a je to tak správně), ale to ještě neznamená, že by neměl mít právo na ochranu před zneužíváním a manipulací. Jenže právě na takovém se nejlépe vydělává, že?

Kdyby šlo jen o toho gamblera, nebo toho, kdo si půjčuje na lichvářský úrok, i když nemusí (opravdu nemusí, opravdu ho nic a nikdo nenutí?) , tak prosím, ať nese následky svého rozhodnutí. Jenže v praxi nese následky jeho "svobodného" rozhodnutí i jeho rodina a okolí, obec. Proč by náklady jeho selhání, respektive zneužití (sic!), měli nést všichni s výjimkou toho, kdo na něm vydělal?

Eddie, nemůžete svoji osobní zkušenost povyšovat na univerzální princip. To, že vy sám jste nikdy nebyl v situaci, kdy by se výhra na automatech jevila jako jediná naděje na řešení složité situace, ještě neznamená, že v takové situaci nemůže být jiný. A často je do ní vmanipulován a v ní udržován jiným, který ví, že na něm tak bude moci s minomálními náklady a bez rizika vydělávat.

Výmluvy, Eddie, samé výmluvy. Kecy jak z nedělní školy. Žijeme v reálném světě, a ne v neoliberální utopii).

[20] Saxi, palec nahoru, podpis a dvojité podtržení[9].

[21] Podívejte Eddie. Za Vaše/naše peníze používají lidé silnice, chodníky, jsou (alespoň částečně) chráněni před kriminálními živly a jsou za ně i (jak Sax správně podotkl) sanovávány i následky onoho gemblerství, které nepostihují jen samotného gemblera. Asi Vám uniká že Tribun se, svým sociálním cítěním, stará i o Vaše peníze (a to aniž byste mu za to platil).
Tak že, i kdybyste to bral "čistě obchodně", tím že mu to předhazujete jako něco negativního, jste (a to promiňte mi docela hloupě) sám proti sobě. Snad jen s výjimkou, že byste byl provozovatelem těch automatů.

[22] Eddie .
Tedy soucit je pro vas kategorie, odvijejici se v nekterych pripadech az z rozhodnuti statu. Lide, co nalitli Kampelickam nelitujete proto, ze jsou hloupi, je to tak? Spolu-prozivani (sou-cit) si tedy nezaslouzi vsichni, ale jen skupina lidi, stojici inteligencne na vasi (a zrejme vyssi) urovni. Soucit je vazan na intelektualni vybaveni dotycneho.
Obvykle je odmitnuti soucitu vazano na nejake zazite, emocni utrpeni; soucit nemivame se zlodeji a vrahy.
Co kdyz ale nekdo zabije svepravnou, ale hloupou babicku? Ta si vlastne soucit ani nezaslouzi, kdyby byla chytra, nerikala by nikomu ze ma doma nacpanou vkladni knizku, ci by nikdy nesla v noci tou ulici, kde uz mesic nesviti lampy; zkratka byla pitoma.
Nezlobte se na me, ale pokud vazete ochotu sve milosit soucitu jen na nejakou vlastnost dotycneho, ci na miru jeho utrpeni, prestavate si sam jakykoliv soucit zasluhovat :o).

Zcela technicky a vecne: proc bych mel vudci vam mit jakekoliv ohledy, kdyz si nejsem vubec jisty, zda- li nahodou nedisponuji nejakou z vlastnosti, kterou neuznavate jako hodnu jakehokoliv ohledu?

[23]  Vážení - gamblerství je nemoc! tak jako alkoholismus nebo jiná závislost - to je naprosto jasné, že mnohá hospoda a herna je zároveň pračkou se ví také, obojí je nežádoucí.
Dalším faktem - který se ale obecně popírá - což nic nemění na jeho existenci je to, že tzv. svobodná vůle je blbost na kvadrát, kdo se prostě ocitne v nesprávnou dobu na nesprávném místě, tak mu není pomoci - těch faktorů, které se na té nesprávnosti podílejí je tolik, že podobná křižovatka potká KAŽDÉHO v životě několikrát, někdy je důsledkem jenom určité nepohodlí, protivná tchyně, nebo hysterka v posteli, jindy ale vypěstovaná závislost, neschopnost si najít práci nebo nutnost dýchat cezený vzduch přes mříže v kriminále - prostě to má v sobě, něco už jako svojí podstatu coby příslušníka jistého živočišného druhu, něco jako dědictví po svých předcích a zbytek se přičinlivě naučí, často aniž chce jenom proto, že to je kolem něho jako vzor - tohle všechno se smíchá v jakýsi guláš a prostě někdo má tu smůlu že ho to semele.
A pokud někdo ten sklon (k automatům, nebo třeba k znásilňování) tak je třeba mu v tom zabránit, protože je to nemoc, tak ho léčit a pokud se to léčit nedá - třeba proto, že to zatím neumíme, tak mu alespoň znemožnit to dělat. To v případech, že se to týká i jiných lidí. Pokud to okolí nevadí, a ani jemu tak to lze tolerovat, všimněte si ale jedné maličkosti - jak se minority vymykající se normě, běžné zvyklosti snaží tu svou libůstku - odchylku prohlásit za obecnou normu. Ale to už zase odbíhám.
Prostě kolem heren není o čem diskutovat - je to svinstvo.

[24] saxi, Copak byste rad slysel, ze jsem bezcitna bestie ? Ze nepolituju ubohou ukecanou babicku ? Nebo ze dokonce nedavam rovnitko mezi ubohou ukecanou babickou a silenym gamblerem ?
Nebo, a to je asi nejhorsi, nechci konat dobro za kazdou cenu ?
Cesta do pekla je dlazdena dobrymi umysly, jste si jist, ze jdete dobre ?

[25]  A ten sklon k okrádání lidí třeba přes kampeličky je také nemoc, bohužel neléčitelná - viz kapitola poruchy osobnosti v psychiatrii, sem patří i značná část všech zlodějů, je vinou společnosti, že je nejen často toleruje, ale snaží se z oběti dělat viníka.

[26] brtniku, dobry vstup .
Jiste jste si ale vsimnul, ze na takovyhle osobnostech tenhle system stoji, bez nich by se rozpadnul.

Eddie, pokud povazujete soucit za konani dobra za kazdou cenu (jak alespon pro mne vyplynulo), opravdu nemam duvod vas jakkoliv sanovat (hacek na s, sanovat= protezovat, brat ohledy). A slyset od vas nepotrebuji nic, jen se tak ptam, jak jste na tom vlastne, tedy technicky: na co si mam u vas dat pozor.

[27] saxi, nechtel byste nejprve definovat ten soucit ? Ja osobne rozhodne radeji pomohu opustenemu pejskovi nez gamblerovi s vlastnim, byt mdlym, rozumem. To zvire si svuj osud nevybralo, clovek ano.
Nebezpeci ode mne ? Nevidim duvod, pokud mne nebudete nutit k vecem, ktere bych dobrovolne nedelal, zadne nebezpeci Vam nehrozi.
A za nazory uz vubec ne !

[28] Predstavme si situaci, Eddie: .
Jsem ekonomicky hloupy clovek, ktery vlozil sve penize do Kampelicky, se kterym vy nemate zadny soucit. Naoplatku jste vy zase neobratny diskuter s chabym argumentariem: co me muze zabranit v tom, udelat z vas obecniho kasparka pri kazdem vasem vystoupeni? Proc bych to nemel delat, kdyz jste hloupejsi? Vy vudci me netrpite soucite, mel bych snad ja? Proc?

[29] Ne nežijeme, Tribune ... [19]

... v "neo-liberální" ... "anti-utopii" - ale pokud se "něco nestane", třeba nepřijde nějaký godot :) ... tak brzo přijde to pana eddího "omezení" ... "egalitářské společnosti" ... tak "uvidíme". Proboha, netuším, jak na to sax přišel ... že jako-prý žijeme v nějaké "egalitářské společnosti", která "končí" - a přitom kousek vedle zmiňuje cosi o vlastnickém systému ... hergot, tak "v" čem to vlastně "žijeme"? ... ve "společnosti" do háje "egalitářské" ... anebo vlastnické ... no, slušný maglajz - už by to chtělo si v tom trochu "udělat pořádek", protože obojí určitě "z prosté logiky" nejde. :/

*

"Výherní automaty"? ... snadné: ... zrušit, zakázat ... a to docela a úplně. Nejde totiž o nic jiného, než o past na ty, kteří se z tlaku téhož vlastnického systému pokoušejí vymanit jakousi iluzí "mimořádného prostředku" ... jakýmsi "zázrakem", který se jim snad "poštěstí" - z tlaku vlastnického systému se snaží vymanit všichni, protože tento tlak je ne-přirozený a proti-přirozený ... "žit" v tomto systému je perverzní a tento "život" je permanentním tokem utrpení, to utrpení zcela bezprostředně "v první osobě" prožívaného a žitého, přičemž všechny tyhle "věci", jako jsou dotyčné "výherní automaty", právě a jen toto utrpení a zcela přirozenou touhu se témuž utrpění vymknout, zneužívají ... a to opětovně zcela perverzně = jde o "vyšší reflexi" perverzity ... toto je past na ty nejslabší a nejméně odolné, a tedy i na ty nejlepší z nás ...

... lidé, kteří se na těchto podělaných zcela nitrosvětsky zlých věcech (... a tedy na zcela zvrhlých lidech, kteří je vlastní, provozují a "vydělávají" jimi) stávají závislými, jsou takto z jejich vlastní přirozené touhy vymanit se z utrpení ještě hlouběji okrádání a vrháni do ještě hlubšího utrpení ... a to "výměnou" právě a jen byť jen naprostou iluzi "naděje" na to, že se tomuto cyklicky rostoucímu utrpení vyhnou - ale jistě: ... i pouhá fiktivní "naděje na naději" může být ve svém aktu (... tedy ve své skutečnosti ... ve skutečnosti vhození mince a krátkého "čekání na výsledek") úlevnou ... terapeutickou, utišující a tišící - chvilka "zapomnění" na utrpení "napříč všemu" i napříč vlastní existenci, která toto utrpení "ztělesňuje" ... kterou tato existence je. Je to docela stejné jako drogy - "vytržení" a "utišení" za cenu tak či onak akutně možné smrti ... sebedestrukce a znicotnění se. Výrobce a prodejce drog pronásledujeme a zavíráme do vězení, a činíme tak zcela racionálně - totéž bychom měli činit s "provozovateli" těchhle sadistických věcí.

Všechny "reflexivní-indukční cykly" utrpení a jejich prostředky NESMÍ(!) být předmětem kapitalistického "podnikání", protože zde jde bezprostředně o "holý život" ... a to jak ten "individuální" tak ten sociální ... a kapitalista je takové tupé hovado a taková mechanická svině, že je mu to samozřejmě jedno - to není o nějaké "morálce", to je existenciálně-"technická" (respektive: anti-technická) nutnost. Není o čem diskutovat.

[30] Dobre ted automaty, proc ne a co pak ? Sportka ? Hraci karty dvouhlave ? Burza ?

[31] Ale ale ... :/ ... zase "hra na zobecňování", ... a před převádění toho, jak neumíme číst, že ano? Ono to ze sebe "dělá blbýho", že ano? Smůla ... četl jsem Platóna, jako vždy: ... dvě malá anglická slůvka, první je na "f" ... druhé na "o".

[32] Skoda, ze nemohu reagovat na toho, .
Jez se 9.10.2009 v 15:47:00 zaprisahal, ze uz na me prispevky nebude reagovat. Byl jsem jim totiz take zaprisahan v reciprocnim smyslu.

[33] Vzhledem k tomu, ze se realne STEJNE nic nestane, lze klidne i zevseobecnovat :-)

[34]  Konec hazardu v Rusku http://www.lidovky.cz...es=090701_0

[35]  A ještě polská zkušenost http://blog.aktualne.centrum.cz...0

[36] Dobře ... příště vynechám "nick", a tedy dotyčného přeřadím do zcela jiné kategorie: "bez subjetivity", když už to dotyčný "bere tak vážně" (... že by byl dotyčný nějako "dotčený"? - tomu vy jeden nevěřil, to je blbost) - ono to tomu "povídání" o "egalitářských společnostech" bohužel stejně odpovídá ... stejně jako prznění mínění jiných zcela "jmenovité", která jsou zaplaťbůh na ústupu (... i když ne zcela, s čímž asi bohužel nic nenaděláme), jak dotyčný "bez subjektivity" kulantně připomněl.

Díky ... vyřízeno - dalších reakcí opravdu netřeba stejně, jako jich třeba ani nebylo ... takže se žádná škoda určitě nestala ... to žádné ze účastných stran. :)

[37] Nebyla řeč ... o nijakém "zevšeobecňování" ... nýbrž o "hře na zobecňování" (... po vzoru literárně-"Sokratově", jak jsem "čtenáři" vesele naznačil), a tedy o určitém druhu lhaní a podvádění pitomců a blbů, které bylo svého času módou ... a jež tu a tam stále přetrvává (... což jistě urazí jenom suchara, jako jsem já), což jsou jistě odlišné záležitosti, i když ne každý to hned rozliší. No ... proč to s nějakým vtipným podvůdkem pro obveselení obecenstva nezkusit ještě jednou, že ano? Koneckonců nikdo z naší rodiny snad na automatech nehraje ... je pátek odpoledne, a jsme všichni dobré vůle. :)

[38]  [6] Cituji: "Herna za účelem vlastního zisku cíleně zneužívá slabosti, zranitelnosti a závislosti gamblera, i toho latentního."
Maybe... totéž ovšem platí o Paroubkovi a jeho šibalech z Lihového domu. Akurát si za gamblera dosaďte občana. :-p

[39] Copak o Paroubkovi .
Ale i o mravencich a msicich. Cetl jste vubec Ferdu Mravence?

[40] hmhm, @Teo, "latentní občan" .
občan v děloze
občan který ještě neobdržel občanský průkaz
občan který ještě nedemonstroval
opožděně se projevující občan

občan slabý, zranitelný a závislý

Ale fakt. Proč jen o Paroubkovi?
Proč ne o politicích vůbec.
A proč jen o politicích?

@Teo Vy dokážete být úplnou studnicí inspirace nejen obrazem ale i slovem.

[41] To nejsou žádné "výherní" automaty ale úplně obyčejný "herní" a pokud to potřebujete nějak dokvalifikovat, tak tedy "proherní". Alespoň ze strany zákazníka .. no, celkem pěknej případ PR marketiku, to novoslovo "výherní".

[42] Spravne, Kdyz hazard tak staromodni poker :-)

[43] Já měl, jonáši, kdysi výherní vkladní knížku. Teda doslova nevýherní... :-)))

[44] staromódní poker A slyšel někdy Eddie o falešných hráčích? Možná, že takový falešný hráč má vyšší inteligenci než Eddie, takže se od něj nechá jistě v pohodě podle svých zásad oškubat, když se mu poker líbí.

[45]  [43]Nevýherní vkladní knížka aspoň nebyla proherní. Myslím, že na ni byl nižší úrok (2 procenta?) než na obyčejnou.
Hm, docela by se mi líbilo, kdyby nějaká banka zavedla takový "produkt", jako byla vkladní knížka. A nemusel by být ani "výherní".

[46] Jestli se Eddie necha nebo nenecha oskubat by melo byt p.t. Onlookerovi opravdu jedno ;-)

[47]  [26] A říkám Saxi že nestojí?

[48]  Jaký je rozdíl mezi sázkovou kanceláří a hernou? Proč nezakázat Sazku? U výherních (proherních) automatů je určitá pravděpodobnost výhry/prohry stejně jako když si vsadím na koně v dostizích. V čem jsou herny horší/jiné? Analogicky, v čem jsou sázkové kanceláře agresorem vůčo oběti? Pokud nejsou, proč?

[49]  Kolik lidí se zruinovalo kvůli Sazce nebo Sportce? Určitě jsou takoví, kteří do těchto institucí nacpali spoustu peněz, ale řekla bych, že možnost ztráty ve Sportce nebo Sazce je dána nějakými fyzickými a časovými limity. Musíte vyplňovat nějaké tikety, potom musíte týden či jak dlouho čekat, jak to dopadlo...Do proherního automatu můžete sypat peníze v jednom kuse, dokud nepadnete vyčerpáním.

[50]  [49] Přesně tak. A nejde přece jen o toho člověka samotného, jsou to tragédie celých rodin, které takový závislák připraví o vše a stáhne až na dno.

[51]  [49],[50] Takže ten zásadní rozdíl je, že jednou se sází za pomoci tužky a lístečku a peníze se dávají paní na pokladně trafiky a podruhé prostě tím, že se mince hází přímo do automatu? Takže to druhé je nebezpečnější, než to první?
(fyzicky a časově mi bude trvat půl dne, než do automatu naházím 50 000,- Kč v pětikorunách, ale u sázkové kanceláře je platba kartou nebo převod z účtu otázkou minut - takže jako argument je to trochu vedle)

Jde mi o to, pokud se takto brojí proti kasínům, proč se stát stejně nestaví proti sázkovým kancelářím. Kromě toho, že se mu to prostě hodí mě nenapadají jiné konkrétní důvody.

[52]  [51] Viděl jste závisláka u automatu? Ten prostě vyplňuje svůj volný čas tím, že tam neustále hází koruny. To je prostě psychologická záležitost včetně těch zvuků a blikajících světýlek.

[53] Důvod je asi stejnej jako že se alkohol ve skandinávii prodává jen ve vybraných a tvrdě licencovaných kšeftech a ne v každý sámošce. A nakonec i podobnej tomu, že se dveře domů a bytů vesměs zamykaj a soukromý pozemky většinou oplocujou, a že se auta už nenechávaj na ulici otevřený a s klíčkama ve startéru .. minimalizace neřestí skrze minimalizaci důvodů k pokušení. Znáte taky nějakýho člověka, Mordemy, nebo čtete jen knihy?

[54] Jo ten rozdíl [52] je samozřejmě v tý "instantní" možnosti realizace 24 hodin denně, což je něco jinýho než jít do trafiky a pak čekat tejden na výsledky tahu.

[55] Mordemy ma rad tvrdy prirovnani .
Nakonec jestli hrajete na automatu je uplne to same jako kdyz cvrnkate s klukama kulicky; nemam problem s tim, aby ministerstvo skolstvi povolilo ve skolach pronajem volnych prostor prave kasinum. Z vytezku by pak mohli obnovit pestovani mrkve na skolnim zahonu.

[56] Vyjádření z praxe Tribun napsal: "Ostatně, gambling je co do následků s drogovou závislostí srovnatelný, skutečnost, že na něm stát vydělává, na tom nic nemění. Stát by neměl dělat pasáka." Jako člověk, který tři roky pracoval se závislými na alkoholu a setkal se i s gamblery, potvrzuji výše řečené.

[57] To samý a stejně nezávadný http://mezera.blog.idnes.cz....html

[58]  Na druhou stranu - alkohol je taky nebezpečná droga a vydělává se na něm. Zakážeme ho? Vede tudy cesta? To jen, abych to zase na druhou stranu trochu zproblematizoval. Není snadné postavit se k problematice závislosti systémově...

[59] No systémově by se mělo buď všechno zakázat, nebo všecko povolit. Gambling jako prostituce, marjánka jako chlast.
Stupidita všudypřítomných reklam, který zřejmě na podstatnou část populace fungujou (jinak by v tom firmy neutápěly prachy, i když si to daj do nákladů) mě přesvědčuje, že jistou část obyvatel je opravdu záhodno chránit před nimi samými ;-)

[60]  Na zakázání chlastu dojel Gorbačov. Naproti tomu, když Putin zakázal hazard, tak asi ví co chce. Jádrem problému nejsou závisláci, ale obrovské peníze, které jdou do "nežádaných" rukou.

[61]  [53][55] Článek byl původně o regulaci[b/] hazardu. Diskuze se zvrhla v to, že "nejlepší by bylo kasína (automaty) zakázat". Jsem pro regulaci, ale jak správně podotýká Kojot [58], bude se jendat o systémovou změnu, která se pravděpodobně dotkne (měla by?) i sázkových kanceláří.

Věta "...minimalizace neřestí skrze minimalizaci důvodů k pokušení." mi přijde jak z Orwellovsko totalitních sci-fi (děláme to vlastně pro vaše dobro, zakážeme používat nože, protože co kdyby jste se někdo pořezal, že jo...)

Jsem pro regulaci a hlavně pro [b]dohled. Ale stejně jako nejsem pro to zakázat alkohol ("Podívejte se na ty závislé na alkoholu! Měli bychom alkohol omezit, vždyť ty lidi si ubližují, nesmíme je nechat!"), nejsem pro ani v případě hazardu. Člověk má svobodnou vůli a vlastní odpovědnost.

Můžete o alkoholikovi soucitně prohlašovat, že on za to přece nemůže, to mu udělal alkohol (který lze legálně koupit všude) a to samé můžete prohlašovat o gamblerovi. (jak bylo řečeno, v gamblerství a alkoholismu není rozdíl)

[62]  No vždyť je Mordemy také v některých státech prohibice.

[63] Proč jsou vlastně na auta a střelný zbraně potřeba zbrojní a řidičský průkazy, můžete mi to někdo vysvětlit? Lidi přece maj svobodnou vůli a rozum a věděj, že na to nemaj šahat, když s tim neuměj zacházet.
A tak je to zcela "systémově" se všim.

[64] Vysvetleni je proste, my dear Watson .
Muzou za to komunisti vsech barev a vyznani.

[65]  [63] Argument zcela mimo - autem mohu přejet někoho jiného, zbraní zastřelit někoho jiného. Proto mám řidičák (jsem způsobilý řídit vozidlo a nestane se mi, že bych někoho přejel) a zbrojní průkaz (umím zacházet se zbraní a mám ji ke sportovním účelům).

Alkoholem ničím sebe, přímo tím neohrožuji ostatní.

[66] Aha asi se řídíte tim Simonovym "I am a rock, I am an island" .. jako by těch famílií zdecimovaných alkoholimem rodičů nebo přivedených na buben bylo málo. A děti z nich nebtly vesměs načatý nějakym druhem psychopatie .. rozdíl je jedinej, tamtim vraždíte jen nějaký anonymní cizí lidi, zatímco alkoholem a bamblerstvim členy vlastní rodiny. Něco stejně subtilního, jako rozdíl mezi terorismem a humanitárnim bombardovánim.

[67] Alkoholem ničím sebe, přímo tím neohrožuji ostatní: Argument zcela mimo .
Americane maji vzdycky hezky udelane statistiky, treba tady je pocet zabitych v aute, stat od statu a hned vedle v jakem procentu tam byl pritomen alkohol nad 0,8 promile:
http://www.edgarsnyder.com...s.html
Bajvoko a bez kalkulacky mi to dela 30%.

[68]  [51] Teoretické řeči, empirie prostě dokazuje, že pokud i někdo přišel zugrunt kvůli Sazce nebo Sportce, je to naprostá výjimka. Kdežto automatoví gambleři už představují sociální problém.

[69] A pokud by se alkohol za volantem na smrti cizich osob nepodilel .
Vyplyvalo by z toho, ze tech 30% nasosek za volantem je standart. A jelikoz, jak znamo, ma v Emerice ridicak skoro kazdy, tak by to znamenalo, ze tretina obcanu nesvobodnejsiho naroda na zemi je nalita od rana do vecera.

[70]  [66] Takže zakážeme alkohol proto, že (alkohol nebo člověk?) ničí rodiny? ANO nebo NE? (pokud ano, máme natolik rozdílné názory, že v tomhle nemá smysl pokračovat - můj pohled je ten, že rodinu zničí člověk, ne ta lahev rumu)

[71] Majko, pokud vám už někdo neodpověděl dříve, tak [45] aspoň jednu informaci mohu dát - ta moje (ne)výherní vkladní knížka - cca 15 let - měla zvláštní vlastnost, jako všechny ostatní, které možná i vyhrály: vklady na ní NEBYLY nijak úročeny. Hezký večer.

[72] Mordermy, [70] rodinu zničí ZÁVISLOST člověka na alkoholu, ergo nemoc, jak už tady připomněl tuším brtník. Budete se muset smířit s tím, že prostě některé závislosti jsou společensky více tolerovány (alkoholismus, tabakismus, kofeinismus, atd., ad libitum), jiné (zvláště závislosti na "těžkých drogách", stejně jako gamblerství) zase méně. Ty netolerované IMHO taky kvůli tomu, že vedou ke zločinům. Ostatně až vás někdo, kdo právě prohnal poslední kačku hracím automatem, sejme kvůli vaší stovce ve šrajtofli před podnikem, odkud ho vyrazili, možná přijdete na to, že i s¨voboda gamblerů má své meze.

[73]  [71]Já jsem ji neměla,ale někdo z příbuzných měl a nějakou menší částku vyhrál. Dvouprocentní úrok byl, jak si teď vzpomínám, na obyčejnou vkladní knížku.Tu jsem měla já.
Hlavně, bylo to úplně bez poplatků.

[74]  [72]U gamblerství je ten problém, že se v tom dá utopit daleko větší množství peněz než v jiných neřestech, protože i ten alkoholismus má nějaké fyzické limity. Netuším, kolik peněz může alkoholik maximálně prochlastat měsíčně,aniž by zemřel, ale troufnu si předpokládat, že se gamblerovi nevyrovná ani zdaleka.

[75]  [74] Majko - jak kdo, u někoho stačí i jedno - dvě piva, ale pokud vyjdeme z předpokladu "u alkoholika" tak dost často opravdu ho může zabít i jedno pivo. Jinak cena za prochlastání se do márnice (pokud nebereme v potaz případný úraz v opici) se liší podle věku, kdy se začne - ale jak vidím kolem sebe u náctiletých tak se část z nich stačí prochlastat do těžké závislosti tak během 10 - 15 let (do 25 až 30), odhad je opravdu jen přibližný - záleží co a jak drahé pijí a co jim nadělily sudičky - ale při dnešních cenách se to do 100000,- za celou kariéru/osoba vejde.
Cirhózu si může kvalitně vyrobit i jedinec, který si závislost nevyrobí - nemá na ní vrozený předpoklad - pokud bude partě závisláků dlouhodobě asistovat a držet s nimi v pití krok.
Jinak pití nebo gemblerství je stejný svinstvo, ostatně i nikotinismus nebo jiná závislost.