Tribun

[1] Tribune, nebyl bych až takový pesimista. NASA a vláda USA si určitě bude chtít "ve vesmíru" udržet svůj vliv, nikdo nestojí o to, aby mu nad hlavou létaly nějaké "hvězdy smrti", které sám neovládá, že?

Samozřejmě, že se postupem času bude "vesmír" čím dál více komerční, bude se to samozřejmě prohlubovat s tím, jak budou přicházet nové technologie a levnější způsoby, jak se na oběžnou dráhu dopravit.

Po silnicích taky můžete jezdit soukromým vozem, po moři plout na soukromé lodi. Proč by oběžná dráha měla být vyjímkou a měl by na ní mít "monopol" pouze stát?

[2] Ahuro, vzhledemm k poměru státu a kapitálu bych řekl, že státní monopol nic neřeší. Vliv vlády USA je jen zprostředkovaný vliv korporací, to máte stejné jako všude jinde, nevidím jediný důvod, proč by zrovna USA měly být výjimkou, tím spíše, že jsou krystalizačním jádrem tohoto procesu.

Zatímm je situace taková, že vesmír je alespoň réroticky a pro forma veřejný, společný. Nejsou v něm žádné parcely, žádné claimy, nesmí se v něm a na něm vydělávat, leda zprostředkovaně užiím výsledků výzkumu. To, o čem píši, je prolomení tohoto paradigmatu směrem ke standardnímu vlastnickému systému.

[3] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[4]  Nebude ropa, nebude energie, nebude ani soukromá parcela na Marsu :)
Takže bych se ani moc nevzrušoval, spíš mne zajímá jestli bude políčko na brambory a pár břízek na topení.

[5]  Srdce mi to nedá, ale nelze jinak, když už je ten Lagron na indexu[3]. Ani jsem to pořádně nečetl, škoda, určitě to bylo poučné a nesmírně lidské.

[6] Ale bude, Brtníku, jenom bude k ničemu. I když... nějaká ta energie pro lepší lidi se vždycky najde. A to jsou právě ti, kteří budou mít ty významné parcely na Marsu.

[7]  Tribune, trochu mi připadá, že jste se svým příspěvkem zaspal dobu. Jak si myslíte že funguje např. satelitní televize?

Já mám takový dojem, že satelitní TV vysílají komerční družice, se kterými NASA, ESA či Ruská kosmická agentura mají pramálo společného...

[8] Myslím, že je privatizace je neodvratná, vesmír bude jen kopírovat vývoj na Zemi. Pokud se systém na Zemi nezmění, čeká nás v budoucnu nějaká vesmírná Východoindická společnost a tak podobně. Prostě to bude obdoba expanze po velkých námořních objevech. Ve vesmíru se použijí jen schémata, vyvinutá na Zemi, nic nového.

[9] cnemo, já také netvrdím, že to bude nějak zásadně jinak, já tvrdím, že to je velmi pochmurná vyhlídka. Je to o to smutnější, že se určitě najde dost a dost těch, pro které to zní jako rajská hudba a příchod království nebeského.

[10] Tasselhofe, spíše předběhl, než zapsal. Nemluvím o stávajících komunikačních satelitech, ale o budoucím vývoji, o expanzi, či přímo kolonizaci, budování základen na Měsíci, či Marsu, těžení surovin.

Ale i ty satelity sice někde visí, nebo krouží, ale vlastněny jsou jen ony, nikoliv místo, ve kterém se nacházejí. Já měl na mysli právě možnost konstrukce vesmírné obdoby pozemkového vlastnictví, či soukromého (tedy nikoliv veřejného, všeobecného) zdravotního pojištění, či soukromého školství, tedy situaci, kdy nějakou klíčovou dovednost či znalost zcela obecné povahy, jako jsou například kosmické rychlosti či principy navigace, bude mít pod palcem příslušná korporace a bude zakázáno ji šířit mimo její struktury. Čili něco jako informační monopol, či princip cechů či obchodních gild. Domnívám se, že v současných podmínkách by byl na Zemi takovýto regres - z pohledu korporací velmi žádoucí, neboť podporuje přirozenou tendenci k monopolu - jen velmi obtížně realizovatelný, ale v podmínkách vesmíru, ve kterém se pravidla teprve tvoří a role a pozice ujasňují, by realizovatelný být mohl.

[11] Ahuro, ještě k vašemu: "Po silnicích taky můžete jezdit soukromým vozem, po moři plout na soukromé lodi. Proč by oběžná dráha měla být vyjímkou a měl by na ní mít "monopol" pouze stát?"[1]

Je to otázka míry, přesněji řečeno síly každé jednotlivé entity. Žádný osobák sám o sobě není schopen vnutit svá pravidla celému systému, maximálně svému nejbližšímu okolí, tyto vlivy jsou protichůdné a navzájem se ruší. Pokud by na orbitu obíhaly osobní vesmírné lodičky, asi by to i mohlo fungovat. Jenže to se nestane, protože expanze do vesmíru je nemyslitelná na individuálním základě. Neexistuje žádné vzít sekeru, pilu, jídlo na tři dny a vyrazit na západ. Expanze do vesmíru je velmi komplexní záležitost a její realizace bude možná jen v rámci komplexních organizací s dostatečným potenciálem - tedy státních či mezistátních agentur, nebo - a toho se obávám - soukromých korporací disponujících dostatečnými zdroji (již dnes jsou rozpočty některých korporací větší, než rozpočty menších států). Co se stane? Ve vesmíru automaticky dojde k vytvoření oligopolu, či dokonce monopolu, povede to ke zrodu (či spíše veřejnému prohlášení se) velkých a silných korporací, které budou stát nad zákonem, nebudou podřízeny žádné kontrole a žádné autoritě.

Těch soukromých lodí, které budou plout po vesmírném moři, bude příliš málo na to, aby vnikl nějaký rovnovážný stav.

A nesmíte zapomínat ani na to, že expanze do vesmíru vyžaduje velice pokročilou technologii, kterou budou disponovat pouze vesmírné korporace, a skrze níž budou schopny vás ovládat. Sám si můžete ochočit koně, postavit vůz, dokonce i tu šalupu byste možná jako jednotlivec dokázal. Kosmickou loď si ale sám nepostavíte - před korporacemi ve vesmíru nebude úniku. Budou všude, budu všemocné, nic nebude moci existovat mimo ně.

[12] Tribune Nemyslite, ze spise tohle je prirozeny vyvoj ? Opravdu cekate od Homo Sapiens, ze jen tak opusti vlastnicky system byt i ve vesmiru ?
Halt bude neco jako teritorialni a mezinarodni vody.

[13] Si o tom vesmíru můžou nechat zdát, zatím maj problém zajistit servis ISS.

[14] Eddie, Přirozené vývoje několika minulých druhů Homo skončily "velkým třeskem" přesně z těch důvodů, které nazýváte přirozenými, a asi ani Sapiens nezvládne nic jiného, než se přirozeně doplácat do nebytí. Asi to chce ještě pár takových výchovných facek, než se v akašické paměti či přirozeně řečeno v genech nahromadí dostatečně silná informace, která nějaký další druh přiměje jednat méně individualisticky, vlastnicky a sobecky - jejich rozum na to sám přirozeně nestačí.

[15] Podle prognóz ze 70. let měla být touto dobou pomalu "pokořena" přinejmenším sluneční soustava. A výsledek? Jediné, co jakž takž funguje jsou telekomunikační a špionážní družice, zbytek vypadá jako fiasko. Byli vůbec ti Amíci na tom Měsíci :)?

A není jedním z nejvíce utajovaných tajemství, že Vesmír je pro člověka v podstatě z biologických důvodů nedostupný a jednorázový let na Měsíc(pokud se tedy vůbec uskutečnil) byl maximem možného?

K Východokosmické společnosti máme podle mého názoru pořád ještě hodně daleko...

[16] Stane, však už je potřeba s tou biologickou stránkou člověka konečně skoncovat, stejně jenom brzdí rozvoj jeho inteligence. Bohužel, řešení se stále hrozivěji rýsují na obzoru :/

[17] Eddie, tento vývoj v rámci vlastnického systému logický, není však přirozený, protože ani vlastnický systém není přirozený. Až tak jednoduché to je.

[18]  [17] Teď vás Tribune chytnu za slovo a zeptáme se, co je přirozené. Indiáni v lese?

[19] mistrale, já bych řekl že ano, ale samozřejmě to neplatí všeobecně, výjimku tvoří například Indiáni prérijní. Indián v lese je přirozený, pokud tam nebyl vysazen jako atrakce, nebo vytlačen jako untermensch.

[20]  Teď jsem sledoval debatu, zda se vůbec nějak vměšovat mezi brazilské Indiány (žijou v lese). Jeden názor byl, že ne, druhý, že ano, že jim to přinese lékařskou péči. Tedy provokativně: není i toto vměšování nejen "dobré", ale hlavně "přirozené"?

[21]  Jasně, zvířata v ZOO mají taky tu "péči" a navíc pravidelné žrádlo :-).

[22]  [21] No a je Jessie ZOO přirozené nebo ne? I Ferda Mravenec nějak využíval mšice.

[23]  Z [22] ovšem neplyne, že bych přirovnával Indiány k mšicím. Otázka je, co je "přirozené".

[24] Mistrale, tuhle jsem někde četl od Stanislava Komárka (a to je na biologii odborník) to samé, co si myslím už dávno - v nekonečně rozmanité přírodě naleznete potvrzení pro každé své apriorní tvrzení - jen když budete chtít. Stejně jako v Bibli, dodávám ke Komárkovi já.
S těmi Indiány, spolehl bych na empirii, a položil bych si otázku, zda si ti, mezi které už jsme se vmísili, myslí, že bylo naše vmíšení dobré a přirozené, i když od nás obdrželi lékařskou péči při léčbě neštovic či alkoholismu.

[25] On ten problém bude jako obvykle v definici pojmu "přirozenost". A zdá se, že pro člověka je bohužel přirozené chovat se nepřirozeně - tedy "proti přírodě".

[26]  Neodpustim si debe trivialitku, že na to, co vnímáme jako nepřirozené, si lze zvyknout. Uznávám, že jsem byl vychován "materialisticky" (takže taky "darwinisticky")a stále se mi nedaří překročit svůj stín.

[27]  [26] I když si na změnu "letního" času zvykneme, tak je to stejně nepřirozená věc. To jen tak aktuálně, rozhozeně...

[28]  Zcela s vámi souhlasím Jessie, "šíbování s hodinkami" je nejen nepřirozené, ale též ekonomicky nepodložené.

[29] Mistrale, to je právě ten problém se slovy, když to někdo šikovně zaonačí, tak si postupně zvyknete i na to, že znamenají přesný opak toho, co znamenaly na počátku. A v mezidobí znamenají buď to, nebo ono, podle okamžité potřeby.

[30]  Nevím, jestli jste opravdu četli citrovaný článek, ale v něm se píše, že NASA zvažuje, že vyjde levněji, když si nechá postavit nový typ raketoplánu od soukromých společností, než aby jej vyvíjela sama. Ukazuje se totiž, že soukromé společnosti jej dokážou vyvinout levněji. Kde máte jakou privatizaci vesmíru?

[31] mistrale, řekl bych to tak: přirozené je to, co není dáno civilizací.

[32] Michale, přece nevěříte tomu, že to ty soukromé společnosti budou dělat ve slevě, nebo dokonce zadarmo? Budou na tom chtít vydělat a pokud jim NASA zaplatí méně za vývoj, vezmou si své peníze jinde: v koncesích, patentech, licencích, opcích. Nevěřte tomu, že soukromá společnost může něco udělat levněji, když musí k věcným nákladům ještě generovat zisk. A ty věcné náklady jsou stejné, ať je to NASA, nebo Boeing - tu raketu prostě někdo vymyslet musí, někdo musí odvést tu duševní práci, jejímž produktem bude konstrukce rakety. A množstí práce potřebné k sestrojení rakety je stejné, bez ohledu na to, dělá-li se pod hlavičkou NASA, nebo 1. raketové konstrukční a.s.

[33]  Abych vás správně pochopil - vy myslíte, že soukromé společnosti budou v konečném součtu dražší, než kdyby si NASA vyvinula vlastní raketoplán, ale vědci a manažeři NASA si to neumějí spočítat tak dobře, jako vy?

[34]  [31] Fajn Tribune, tato definice mně stačí.

[35]  Pokud máte důkazy, že nákup raketoplánu bude u soukromých firem dražší, tak běžte přesvědčovat manažery do NASA. Já je kupovat nebudu. Za svůj život jsem pracoval ve státních i v soukromých firmách a vím, jak oba typy firem přistupují k optimalizaci nákladů, takže se nedivím, proč například soukromí přepravci dokážou být v zisku tam, kde je státní podnik ve ztrátě.

[36] Tribune Me porad nejak nejde do hlavy to vlastnictvi a ted i zisk. Spolecnost bez vlastnictvi a bez zisku snad ani nemuze existovat, i ty Kibucy v Izraeli prodavaly sve vyrobky se ziskem. Muzete to nejak vysvetlit ? Osobne nevidim na zisku nic spatneho.

[37]  [36] "Spolecnost bez vlastnictvi a bez zisku snad ani nemuze existovat" - ale může...
"Osobne nevidim na zisku nic spatneho." - já taky ne, pokud je z vlastní poctivé práce.

[38] Jessie Proc ne, definujte presne poctivou praci

[39]  Co třeba práce "neukradená" jiným?

[40] Dobry zacatek Co je to ukradena prace ?