Tribun

[1]  Židi si to umějí zařídit, aby je někdo nemohl kritizovat.

[2] Osobně jsem článek četl a krom toho, že se zpochybnily počty obětí holocaustu v něm nebylo nic extra, co by propagovalo hnutí za potlačování práv člověka. Účelově vložený paragraf 261a tr. zákona je ostudou této země. Ostatně není to ani Stworův článek nýbrž jde o překlad článku D. Cassidyho zde: http://whatreallyhappened.com...php
Dokonce ani tak to nenaplňuje skutkovou podstatu. Dost dobře si nedovedu představit, jak může Stwora tím, že uveřejní překlad článku cizí osoby něco popírat. Soudruhům soudcům evidentně vycvičeným z totalitní doby uniká základní logický rozdíl mezi "já říkám, že A..." a "Franta říká, že A". Pokud Franta říká, že A, a já píšu, že to Franta říká, ještě to neznamená, že já říkám A. Pouze říkám, že to říká Franta a že je dobré se nad tím kriticky zamyslet - tedy buď informaci přijmout nebo ji odmítnout. U naší justiční mafie se však člověk nediví ničemu. Je otázka, proč to soudruhům soudcům nedochází. Zda proto, že jsou hloupí nebo proto, že jsou to sympatizanti nebo služebníci onoho sionismu, čímž vlastně zcela flagrantně potvrzují to, co bylo v článku o sionismu a "holocaustovém průmyslu" napsáno.
Podle mě je to celkem ostudná kauza a viditelně protiprávní. Doufejme, že se Stwora odvolá a udělá z toho pořádnou kauzu a ze sebe mučedníka. Přestože mainstreamové média evidentně

[3] hmmm ... koukám, že pan mistral je nejenom nadšený "komunista", nýbrž i "antisemita" bez bázně a hany. :/

[4] Proč antisemitista, dyť je to pro židy pochvala.

[5]  [2]Že by pan Stwora uveřejnil článek, s jehož obsahem vůbec, ale vůbec nesouhlasí?

[6] Majko pokud se bude vyšetřovat i co si kdo myslí, tak je vaše připomínka v lajně

[7]  S tímto souhlasím. Na Stworův článek se dá reagovat lepšími způsoby. Jeden za všechny: "A snižuje se nějak tragédie, pokud se sníží počet obětí?"

Takhle se ze špatně napsaného "cancu" stává něco, co bych si třebna i rád přečetl. Ano, protože to zakázali

Z toho samého důvodu jsem si kdysi dávno koupil Mein Kampf. Ne proto, že bych s tím sympatizoval, ani proto že bych nějak po té knize bažil, ale prostě proto, že měla na sobě onen punc tabu. (Že jsem nedokázal přečíst ani první kapitolu, protože je ta kniha fakt o ničem je jiná)

Člověka to nutí se zamyslet ... a nemá on pravdu?

Kdyby ten článek někdo dokázal inteligentně vyvrátit (což si myslím by nedalo zas tolik práce) tak nad ním asi mávnu rukou jako nad dalším výplodem choré mysli.

Takhle po onom článku celkem dost toužím...

[8]  [6]No výmluva na to, že pan Swora "on nic, on jenom něco přeložil", mi připadá poněkud pokrytecká. Zvláště v kontextu jeho webu, ze kterého jsem musela rychle vycouvat, abych se nepoblila.

[9]  A někdo z vás zná ten rozsudek a jeho odůvodnění?

[10]  Jo, sorry, on tam je. Zkusím přečíst.

[11] Jezukristě ščedry bože! Milá Majko [5], je opravdu zločinem mít odlišný názor na určitou část lidských dějin? Ať ty paragrafy čtu, jak chci, tuhle interpretaci jsem - dokonce i u takového totalitního zprasku jakým je §261 tr. zák. - nepostřehl. Zákon hovoří jasně. Ten, "kdo veřejně zpochybňuje" se dopustil trestného činu. Jenže ten, kdo veřejně zpochybnil nebyl pan Stwora, nýbrž pan Cassidy. Pan Cassidy své autorství onoho článku, o jehož obsahu si každý může myslet, co chce, nikterak nezpochybnil. Pan Stwora pouze veřejně řekl - hle podívejte, co si myslí D. Cassidy, zamyslete se nad tím. To nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu ale ani náhodou - tedy pokud by na židlích seděl opravdový soudce dbalý zákona a ne subalterní příslušník české justiční mafie, který hledá, komu by se zavděčil. To už byste mohla stíhat lidi za to, že čtou Mein Kampf. Přitom Mein Kampf by měl být povinná školní četba (je to hnusně nezáživné stejně jako jiné povinné školní četby), protože kriticky uvažující jedinec z toho textu pochopí, proč II. světová válka proběhla tak, jak proběhla. A pokud pochopí IIWW, pochopí i následná léta komunismus a pokud pochopí komunismus,pochopí i dnešní dobu. Je to historický dokument přímo od zdroje. Tato kriminalizace zpochybňování oficiálního výkladu dějin je přímým ohrožením svobody každého jednotlivce.

[12]  [8] Majko, není třeba blinkat. Na Zvědavci je třeba spousta článků o ekonomii, srovnává se třeba současná krize s krizí ze třicátých let.

Prostě se tam říká, že židovská lobby je velmi vlivná, zvláště ve světě financí nebo médií. Nic víc, nic míň.

[13]  K celému článku se nedostanu ale předpokládám, že citace v žalobě je shodná s přeloženým textem. První, co mě napadá, je to, proč někdo překládá, šíří a propaguje nesmysly D. Cassidyho. V žalobě je uvedeno "V úmyslu polemizovat o podstatě a rozsahu nacistického genocida proti Židům..." Takže mě by kupř. zajímalo, zda pan Stwora k překladu připojil nějaký svůj komentář a zda mu o tu veřejnou polemiku šlo. Paragrafy máme holt takové jaké máme. A pokud někdo chce "veřejně popírat, zpochybňovat, schvalovat nebo se snažit ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti,.." musí se nejdříve pokusit změnit zákon.

[14] §261a tr. zák. "Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta."
Článek je možné si přečíst na výše uvedené adrese - tedy pokud někdo vládne alespoň základy angličtiny. Dokonce ani Cassidy nezpochybňuje ani nepopírá existenci nacistického genocidia, pouze tvrdí - a já neříkám, že pravdivě - že obětí bylo pravděpodobně mnohem méně, než tvrdí oficiální propaganda. také upozorňuje na "holocaustový průmysl", tedy určitou snahu některých lidí na holocaustu vydělat jak finačně tak politicky, což je dle mého názoru záležitostí vysoce aktuální. Jsem si jist, že se jedná o zcela legitimní záležitost diskutovat o dějinách stylem: "objel jsem všechny památníky a archivy z koncentračních táborů a sečetl jsem počet židů internovaných v těchto táborech. Tento počet se ani vzdáleně neblíží 6 milionům, kde udělali soudruzi z NDR chybu?". Co brání oficiálním propagandistům dokázat, že 6M židů skutečně zemřelo? Cassidiho článek má mnoho faktografických a logických děr a "fakta" zde prezentovaná se dají snadno zpochybnit už samotnou dikcí článku. Rozsudek naopak udělá pro antisemitskou komunitu mnohem lepší službu, než kdy by dokázal sebehorlivější skinhead.
Navíc, jak jsem už řekl, reprinty cizích názorů a prezentace názorů vlastních nejsou totéž.

[15]  [14] Vám věty "Ve skutečnosti neexistuje žádný důkaz, že by v jakémkoli táboře smrti používán jedovatý plyn, plynové komory nebo plynové pece", "..zmiňovaná zařízení byly sprchy, že nemohla být používána jako plynové komory a že údajná úmrtí nebyla možná.." nepřipadají jako zpochybňování genocidy? Vám to připadá jen jako neškodná polemika o počtu obětí?

[16]  [12]"Prostě se tam říká, že židovská lobby je velmi vlivná, zvláště ve světě financí nebo médií. Nic víc, nic míň. "

No právě. Židovská lobby je tak silná (a zlovolná), že dokáže ovlivnit většinu historiků, vědců, politiků, dokáže sehnat tisíce falešných svědků - takže ony ty Protokoly sionských mudrců možná ani nebyly falsifikát?
A nakonec cokoliv se podnikne proti "židovské lobby" je vlastně v pořádku?
Takhle se tomu má rozumět?

[17] At je to jakkoliv .
Jako psychoinfekt Stworovo odsouzeni urcite zapusobilo. Vydavatel Osudu, pan Jiri Masek se za Stworu vzdy stavel, byt nikdy bezvyhradne, konecne na svych strankach ma i trvaly odkaz na Zvedavce. Z jeho odsouzeni Stworova odsouzeni vyjimam:
"Stworův Zvědavec občas publikuje velmi sporné, zavádějící, matoucí a zaujaté materiály, které je nutno kritizovat a poukazovat na jejich předsudky a nedostatky. Odsuzovat lidi za jakkoliv pochybené vyjádření názoru, nikoliv tedy za výzvu k násilí či za vyvolávání nenávisti, ochromuje svobodu slova a demokracii."
Ta prvni veta- vlastni alibi do budoucna- neni nic hezkeho, nicmene panu Maskovi se vubec nedivim.

[18]  [14] Co brání oficiálním propagandistům dokázat, že 6M židů skutečně zemřelo?

Já nevím, kdo jsou "oficiální propagandisté" a také nevím, jak mají něco "dokázat" takovým způsobem,, aby to nemohlo být označeno za zfalšované "židovskou lobby".

[19]  [18] Prostě ten zákon o popírání holocaustu je klacek na jakoukoli kritiku židů. Teď s ním dostal po hlavě pan Stwora. Všimněme si, že se to povedlo až s třetím "odborným" posudkem.

[20]  Nemyslí si, že jakákoli "kritika" židů musí být postavena na popírání holocaustu. Nebo vy neumíte kritizovat to co chcete kritizovat bez toho, že byste zabrousil do historie staré 60 let, mistrale?

To je ale takříkajíc chyba na vašem "přijímači" a ne kdekoli jinde...

[21] Viewere, zase jste to popletl. Tím klackem je holocaust, a sionisté s ním mydlí po hlavě každého, kdo si dovolí kritizovat Stát Izrael, sionisty v čele finančních i jiných mezinárodních institucí, každého, kdo začne pátrat v historických pramenech, a objeví tam nesrovnalosti o vztahu britských a amerických sionistických špiček k jejich pod nacistickou tyranií trpících "souvěrců" či "příslušníků téhož národa" (v závislosti na tom jestli hovoříme o židech nebo o Židech) a špičkám nacistického režimu v Německu. Ostatně Nicolas Winton hovořil o vztahu židovských rabínů a představitelů židovské obce v Británii k jím prováděné záchraně židovských dětí z Československa poměrně jasně...

[22] Jen malá poznámka: ... dle mého mínění je třeba zřetelně odlišovat "anti-semitismus" a "anti-sionismus".


/// ... asi by bylo opravdu lepším tento termín neužívat, protože je nesmyslný - lepší by bylo zavést cosi jako "anti-judismus", to pro odlišení od možného "anti-judaismus", což je odvozeno od náboženské indenty, což by bylo opětovně zavádějící ... a nám zde přeci běží o tak-či-onak etnikum, i když případě židovského etnika, které vnitřně velmi heteronomní a heterogenní, hraje náboženská identita významnou úlohu ...///

Pan Stwora velmi "zručně", a to často i ve svých autentických textech MÍSÍ(!) právě tyto dvě "anti-", čímž vyváří prostor právě a především pro "čistokrevný" ... "antisemitismus"-antijudismus jakožto etnicko-národnostní xenofobii a šovinismus ... to včetně všech příslušných, zpravidla naprosto debilních, "hypotéz" a "teorií", které se pak v příslušných "diskusích" traktují horem dolem ...

... no, na jedné straně máme sionistické zneužití tohoto míšení, které ho zneužívá k tomu, aby "klasifikovalo" JAKÝKOLIV(!) anti-sionismus jakožto "antisemitismus"-antijudismus ... ovšem na straně druhé téhož smíšení takto zneužívají všelijací "chytří" avšak opravdoví "antisemité"-antijudisté, jako je dle mého i pan Stwora.


Jak toto řešit?

... ale jistě, opětovně zřetelně diskurzivně: ... výše naznačeným zřetelným a ostrým odlišováním obou oněch "anti-", z nich jedno je dle mého zcela legitimní a druhé v našem kulturním kontextu (... v jeho zbytcích) zcela nepřijatelným, a tudíž docela oprávněně vylučitelným i z těch nejobecnějších diskurzivních rámců. Jde tedy nutně o "boj na dvě fronty", který ovšem má společný "kořen" - totiž právě a jen ono míšení dvou zcela odlišných fenoménů a jejich hovorových vyslovení a vyslovení.

Jistě ...

... k vytlačení sionistického a všelikých nacistoidních sub-diskurzu "na periferii" veřejného mluvení je třeba silný "kmenový" diskurs samotný, který nemáme. Ba co více: ... sionistický diskurs v mnoha ohledech náš "kmenový" kulturní diskurs (... jeho zbytky) ovládá, což ovšem na straně druhé stále "živí" a "posiluje", tedy reprodukuje, jeho HOMOGENNÍHO(!) "antipoda" - to jest ony všelijaké nacistoidy či rovnou explicitní nacismus. Jde o "spojené nádoby", které ve své "protitlaké hře" neustále otravují naší řeč a hovor, a tedy často i naše vlastní jednání a reakce na jednání druhých.

Hmmmm zase ono: ... "my", "naše", "náš" - "co" toto vše je, že ano?

... ale znovu jistě, mluvíme "na levicovém fóru", a tudíž mám na mysli "naše" ... "levicové" ... "my" - tedy "my" hájící zájmy a potřeby ne-vlastníků v daném komplexním systému, jež se "samo" vztahuje k obecným diskursivním rámcům moderního osvícenského hovoru. "Pro nás", "pro" takto "nás" ... je pak nutně nepřijatelným jak pan Stwora ve svém mluvení a drobném sub-diskurzu, který u sebe na stránkách vede, stejně jako je takto "pro nás" nepřijatelným jeho souzení a odsouzení, protože velmi dobře víme, že tato událost poukazuje na "aplikovatelnost" (... a jistě i motivaci k ní) zacházet podobným způsobem i s jinými zatím "menšinovými" míněními a sub-diskurzy. "Za chvilku" mohu být takto "souzen" třeba i já či Tribun - kupříkladu třeba "jen" za to, že uveřejníme či rovnou napíšeme textík, který bude mít třeba jen lehce anti-systémový akcent právě a jen ve smyslu a významu našeho "zleva" ... k čemuž si nakonec naši "pravicoví" kolegové a jejich živitelé již dávno "vyfutrovali" jejich "legalitu" = "ve světle" této "legality" v zásadě již dávno nežijeme ve formálně a "ideově" adekvátně "demokratickém" státě, protože "legalita" tohoto státu obsahuje zásadně proti-"demokratické" (... a v zásadě i legalisticky konfúzní proti-ústavní) = tuto "legalitu" je v zásadě možným kdykoliv "spustit", kolegové ...

... s panem Štětinou jako vrchním inkvizitorem. :/

[23]  [17] "Odsuzovat lidi za jakkoliv pochybené vyjádření názoru.." Ale tady se přece neodsuzují lidé za jakýkoliv názor. Tady se když tak soudí lidé za případné jednání, které zřejmě odporuje trestnímu zákonu (se asi teprve uvidí). Máme prostě zákonné ustanovení, které zabraňuje veřejně znevažovat, zpochybňovat a schvalovat jisté historické události. Tak to nějak změňme, odstraňme tenhle paragraf a nechme, ať si o holokaustu každý říká, co chce.

[21] Vy víte o někom, kdo by byl stíhán nebo trestán za to, že kritizuje Izrael? Nebo za to, že pátrá v historických pramenech? Nebo za to, že se zabývá politickými souvislostmi?

[24] Chybka: "... konfúzní proti-ústavní) PRVKY = ..."

... pardon.

[25]  Takže, Geone, vy se obáváte, že když se nezastanete "pana" Stwory, pak "za chvíli" "přijdou" pro vás nebo Tribuna, pokud tomu dobře rozumím.
No a není důvod ještě k jiným obavám?
Já se obávám, že lidí slyšících na všelijaké chazarské a iluminátské a židobolševické teorie je možná víc, než by "nám" bylo milé, a je naopak málo slyšet odpůrce takových teorií (ani se nedivím). A že by se teoreticky mohlo stát, že časem pro vás "přijdou" stoupenci těch, pro které Tribun teď obhajuje svobodu slova. Třeba za to, že se od "Chazarů" nedostatečně distancujete.

[26] Přečtě si, Majko ... mou letmou poznámku pořádně, prosím - a nezkoušejte se mnou manipulovat = vše potřebné k poctivé interpretaci mých základních mínění v této věci máte výše.

[27] Do háje ještě chybka: [22]

" ... oslovení a vyslovení."

[28]  Pochopte už konečně, Majko [25], ostatně píše to i GeoN, že tato "židobolševická spiknutí" (či víra v ně) jsou jen neoddělitelným důsledkem laxního pojmového rozdělení: antisemita/antisionista. Kterážto laxnost je pro tabuizovaná témata ostatně typická.

Neboť v té šedé zemi se schovávají nejen lidé jako Stworam ale i mnohem nebezpečnější šílenci typu Lieberman, který nedávno napomenul Norsko za laxní chování v době holocaustu - a zcela mu "unikl" (čirou náhodou asi) nejen rozdíl mezi antisemitismem a antisionismem (V Norsku .)), ale také elementární diference mezi diskurzem nacismu a diskurzem současné Evropy, k níž se Norsko připočítává.

Podívejte se, nemám Stworu rád, ale zde se o nějakého Stworu nehraje. Dokonce si troufám tvrdit, že až Stwora "vyhraje", bude ho to stát krk.

[29]  Anebo se skutečně řiďte GeoNovým [26] .)

[30]  Já jsem jenom obyčejná hloupá inženýrka ekonomie. Jsem zvyklá se zabývat spíš praktickými problémy,
než čímkoliv, v čem se vyskytuje slovo "diskurs".

Svoboda slova nás zavazuje nebránit "zvědavcům" blábolit a k polemice s nimi nemáme dostatek vůle a sil a kromě toho i kdybychom měli, nad popírači holokaustu se nedá vyhrát.

Doufám, že se nedožiju toho, že Stwora "vyhraje", byť je i docela možné, že by on osobně dopadl jako Rys-Rozsévač. Což by bylo sice jistým zadostiučiněním, ale slabým.

[31]  Dneska k odpoledni jsem nasekal pár špalků, co nám v pondělí dovezli. Možná proto, že žádný z nich nemudroval, má-li ve své praktické špalkovisti zůstat neporušen či se pod argumentem sekery (+fyzikálních zákonů) přeměnit v palivové dříví...

Večer jsem pak opekl pár buřtů (chutnaly jako polystyren).

Ach jo, začíná mi unikat smysl tohoto. Zpět k tématu.

[32] No :) ... [30]

... ona i ona ta "ekonomie" je diskurs, co naděláme? ... nic - a je docela šumák, jestli jsme "praktici", co jakožto "praktici" ... "jedou" ... podle nějakých "tabulek", které jim ti, co onen diskurs vedou, vyrobili, aby se takový "praktik" s tím diskursem nemusel "trápit". No jo ... i pan Kapitalista má rád tyhle "praktiky" - dělají co mají a "zbytečně nežvaní" ... a když žvaní, tak jen o té "praxi", což se jistě vítá, pokud to vede k větší "produktivitě práce" ... tak tak - jinak ... pár minut na čůrání, a pěkně zpátky k "tabulkám". :)

*

Máte recht, Majko ... zavřete je všechny až jedni zhnědnou a druzí zrudnou - a bude fajn. A úplně nejlepší by bylo zavřít i všechny, co ke Zvědavcovi chodí, čtou to a žvaní o těch zlých židech a Židech ... a preventivně byste to mohla vzít i se mnou a třeba i Tribunem jedním vrzem, ať je podlaha pěkně čistá ... přeci tu špínu nebudeme nějako zbytečně "třídit" = "nacista" jako "židobolševik", že ano? ... pěkně ten náš kapitalismus a "demokracii" vořízneme na pěkně vybělenou tech-nazi kost slušných lidí a čirých praktiků - a když donutíme cikány pracovat a pan Paroubek k tomu ještě dovořízne ty "technaře" ... to je taky jenom zfetovaná anarchistická banda, co nechce makat a tak akorát ničí cizí majetky ... kluky s "testosteronovými" sklony zaměstnáme u policie, tam se vyblbnou na těch cikánech, všech těch drdatejch a dalších neslušnejch a nepraktickejch ... a bude. :/

*

Hmmm ... dost "srandiček" ...

... víte Majko, nějaký pan Stwora a jeho nacistoidi jsou vlastně docela neškodní a vždy byli - skuteční "nacisté" naší doby "sedí" daleko jinde ... mají úhledné modelové obleky (... či kostýmky), drahé milenky (... či milence) lehounké notebooky na zakázku, v životě nevlezli do tramvaje ... a když, tak si to už opravdu nepamatují - a někteří z nich vymýšlí ty "zákony", dle kterých pa zakazují chudáky Stwory a či partičky "ostřejší komunistické mládeže" ... simple věc. :/

[33]  Tak dlouho se člověk vysmívá svobodě a rovnosti, tak dlouho adoruje svůj stát a svou vládu, dokud neskončí ve vězení.

[34]  [32] Geone, nepodsouvejte mi věci, které netvrdím. Kde říkám, že chci někoho zavřít?
Ale případ pana Stwory není mezi hroby, na kterých bych chtěla zaplakat, na předním místě.

[35] Důkaz [15], věta ve skutečnosti "neexistuje důkaz, že plynové komory byly" není logicky totéž jako "plynové komory neexistovaly". To, že "neexistuje důkaz" (osobně si myslím, že důkazy existují, ačkoli plynové komory ve skutečnosti nebyly údajně sprchy ale pouze kobky s preformovanými dírami, kudy se do nich házely otevřené plechovky s Cyklónem B), neznamená, že neexistovaly. Musíme se naučit uvažovat logicky. Navíc, popírání existence plynových komor ještě neznamená popírání existence genocidia židů na nacisty ovládaných územích - koneckonců nejlepším důkazem toho genocidia je dokument "o konečném řešení židovské otázky". Co se týče způsobů zabíjení, jedná se jen o detaily, v zákone není zmíněno, že je trestné zpochybnit existenci plynových komor, ale existenci genocidia. Židé kromě popravy v plynových komorách mohli také umírat na tyfus, mohli být zastřeleni nebo zaživa upáleni. Mimochodem nepochybuji o tom, že vítězné mocnosti v této souvislosti provozovaly lživou propagandu v rámci vlastní válečné agendy, jenže narozdíl od nacistů vyhrály druhou světovou válku. Pravdu má ten, kdo mu v ruce klacek a historii píšou vítězové. To však nemá nic společného s pravdou skutečnou. Kdyby válku vyhrál Hitler, bylo by trestné se o holocaustu vůbec zmínit. Když ji vyhrály vítězné mocnosti - SSSR a USA, je holt trestné holocaust zpochybňovat (až tam jsme se v rámci své podlézavosti mocným dostali, protože ani v Rusku ani v USA podobný paragraf neexistuje a zpochybňovat si tam může každý, co chce). K.H. Frank popravoval lidi za "schvalování atentátu" současný režim zavírá lidi za "popírání holocaustu", jde tedy principielně o stejný způsob jednání - kdy se pomocí šíření atmosféry strachu režim snaží o ochranu svých sakrálních příběhů a dovést lidi k poslušnosti.

[36] Ale tak kurník šopa, demokrati a milovníci svobody slova - kde, ksakru, jsou třeba moji příbuzní a jejich potmoci, kteří zmizeli v těch "nedokazatelných" plynových komorách? Přežil akorát jeden zločinec, který se pokusil (marně) uniknout před novospolečenskými pořádky. Ještě stále se pokoušíte zapírat či zpochybňovat šibeniční provaz a fakt, že se z rasových důvodů skutečně "věšelo". Jako by nebyla nějaká konference ve Wannsee, jakoby nebyly k dispozici výpovědi autentických svědků, jako by nebyly dosud existující materiální doklady o těchto zařízeních. Abych tak zdráv byl jako je žaludek všemožných Stworů a jejich obhájců.

[37]  [32] No jo no, chudák Stwora
[35] Tak v žádném případě nehodlám rozebírat nesmysly v textu pana Cassidy a už vůbec ne snažit cestou logiky dojít k tomu, že holokaust vlastně nepopírá.

"Pravdu má ten, kdo má v ruce klacek a historii píšou vítězové."
V tomhle případě je pro mě pravda jen jedna - holokaust byl, genocida se děla. Klacek mívají opravdu v ruce vítězové. Ale pravdu nemusí mít vždy ten, kdo ten klacek má.

[38]  [37]"v žádném případě nehodlám rozebírat nesmysly v textu pana Cassidy a už vůbec ne snažit cestou logiky dojít k tomu, že holokaust vlastně nepopírá." píše Calm.
To se vůbec nemusíte snažit. Naopak: musel byste snažit, kdybyste chtěl dokázat, že holokaust popírá.
Nikdo, ani "popírači", nepopírá, že "holokaust byl" a "genocida se děla". Zpochybňuje se pouze počet obětí a způsob jejich usmrcení.

[39]  [38] No tak tohle je jako "Bůh mezer". Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé. A pokud někdo holokaust nazve (byť otázkou) historickým podvodem, tak pro mě to zpochybněním je. Což neznamená, že soud to neohodnotí jinak.

[40] Tak se mi zdá, že v osobě Majky tu máme docela pěknou "reinkarnaci" jepičí třešně. Čímž netvrdím, že je to ta samá osoba, jen, že jsou si svými postoji podobné jak vejce vejci.

[41] Kurnik šopa... [36] já nevím, jak zemřeli vaši příbuzní, já je neznal. Ale pokud zemřeli, jak říkáte, neprokazujete jim moc úcty. Je legitimní, cítíte-li se pobouřen tím, že někdo zpochybňuje jejich utrpení. Maslíte si, že úctu a pietu je možné si vynutit šířením atmosféry strachu a vězením? Na druhé straně vám zřejmě nevadí, když někdo jiný zneužívá utrpení vašich příbuzných k vlastnímu obohacení a další zase k implementaci v pravdě Hitlerovských praktik do (nejen) našeho právního řádu a k legitimizaci prasáren nejtěžšího kalibru. Kromě toho, že vaši příbuzní trpěli, není totiž možné pominout, proč trpěli. Trpěli pro svoji rasu a náboženské vyznání. Trpěli, protože někomu jinému se nehodili do jeho světonázoru. Nyní je to stejné. Svatá inkvizice za dob pozdního středověku a v novověku mučila a vraždila tehdejší "kacíře" proto, že lidé zpochybňovali svaté příběhy sloužící k sociální kontrole tehdejší veřejnosti. Hitler nebyl první, jistě si vybavíte kupř. španělskou rekonkvistu. Hitler vraždil židy ze stejného důvodu. Nyní se doba změnila, už se nevraždí, ale likviduje se společensky a ekonomicky. Nyní spousta lidí schvaluje a dokonce se radostí tetelí nad principielně stejnými postupy jako používala inkvizice a Hitler. Pokud Vy schvalujete takové nezákonnosti (a bůh ví, že toto je flagrantní nezákonnost) schvalujete a implementujete vlastně stejné mechanismy, kvůli kterým zemřeli Vaši příbuzní. A to je tristní, protože pokud byste si hleděl jejich památky, měl byste jako první vystoupit proti této novodobé inkvizici. Pak totiž Vaši příbuzní nezemřeli nadarmo. Ale to zřejmě není úplně aktuální, když národ, který má ve své historii takové utrpení, vyvražďuje okolní obyvatelstvo bílým fosforem. ONo je to tak: pro někoho svatý příběh, pro někoho vězení a pro někoho bílý fosfor. Tak už to na tom světě chodí. Vám to neva?

[42]  [41] V tom Vašem příspěvku je tolik rozporů, až je to zarážející. A když zafunguje princip GIGO (gebage in, gerabage out), pak výsledky tomu očividně odpovídají.
A ta Vaše troufalost! Říkat někomu zda a jak prokazuje/neprokazuje úctu "svým" zemřelým a jak a proti čemu by měl vystupovat. Neuvěřitelné.

[43] Ale tak sakra, chalengere, především - ti lidé netrpěli kvůli svému náboženství, ale kvůli své rase, jak známo, protože norimberské zákony nikoho neobešly jen proto, že se stal křesťanem. Vše se hezky muselo doložit výpisy z matrik do čtvrtého kolena, s takovými chytráky si úřední moc hravě poradila. Pak si myslím, že se dost mýlíte ve výkladu dějin pronásledování odpůrců, protože za ideovými důvody byly vždy důvody materiální, k čemuž byla vždy po ruce vhodná a relativně zazobaná menšina. Ti mí neznámí příbuzní zemřeli vskutku zhola a naprosto zbytečně; náckovský průmyslový proces smrti měl jediný cíl - zbavit je veškerého majetku a pak odstranit ze světa, aby nepřekáželi té vyšší, nedegenerované rase. Jiný smysl jejich smrt neměla, snad jen zbytky jejich majetku, který si přivezli s sebou (ostatní jim byl už zabaven, že) přispěl případně spolu s druhotnými surovinami z jejich těl k válečnému úsilí třetí říše stejně dobře, jako ten zabavený. Nebo snad spatřujete nějaké vyšší poslání v inhalaci Zyklonu B, případně ve Vernichtungu durch die Arbeit? Míníte, že tvrdý a nezákonný, jak tvrdíte, útlak ubohého pana Stwory (10 měsíců na dva roky podmínky) je snad roven holokaustu? To je pro mne poměrně překvapivá úvaha. Mám prostě zásadní potíž s takovým cancem, jaký stvořil pan Cassidy, a který panu Stworovi přeložil populární pan Erik Sedláček, jistě bez jakýchkoli postranních úmyslů, čistě jen z vědeckého historického zájmu.
Rád bych vás ubezpečil, že žádný z těch "mých" mrtvých nemá nic společného s dnešním Izraelem a jeho krajně kontroverzní a IMHO dlouhodobě neudržitelnou, protože sebevražednou politikou. Posloužili snad jen jako materiální doklad (jsou-li někde statisticky započítáni) poznání, že život v diaspoře, v němž strávili oni a jim podobní cca 2000 let, jim nezajistil ani prosté přežití. Teprve po téhle zkušenosti bylo těm, kdož unikli, umožněno vzít svůj osud do vlastních rukou ve vlastním státě. Ale račte prominout, krvavé dějiny moderního Izraele jsou už opravdu jiná kapitola, v níž, obávám se, není nevinných.

[44] Ad XY: Váš argument je nesmyslný. Vy máte šest millionů příbuzných? Jestli těch Vašich příbuzných tam zahynulo 100 (beru to tak, že máte hodně velkou rodinu, já jich nemám ani 50), čím je jejich smrt znevažována, když někdo (Faurisson, Cassidy, Stwora) napíše, že s nimi nezahynulo dalších 5 999 900 dalších, ale "jen" 3 999 900 dalších??

[45] Ad Calm [39]"Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé."
Nemohu souhlasit! To by pak "popírači" byli všichni ti historici, kteří upřesňovali počet obětí a poměry v KT v uplynulých dekádách. Proto Váš argument považuji za zcela neplatný a účelový.

[46]  [45] Vy snad kladete na roveň historiky a pana Cassidy? Vždyť se podívejte, že vlastně ani pan Stwora neví o něm téměř nic a nechal přeložit článek někoho, o jehož existenci může sám pochybovat :-) Domníváte se, z celého kontextu jeho článku, že snad je to historik, kterého jediným zájmem je upřesnit historická fakta?

[47] Víte co, Vodníku, přečtěte si ten canc pana Cassidyho ještě jednou. Třeba na něco přijdete.

[48]  [44] Když to vezmu kolem a kolem, tak já jich mám několik miliard :-)

[49] Netvrdím [43] netvrdím, že postup vůči židům ze strany nacistického německa a vůči popíračům (či vůči těm, které za popírače dle mého názoru zcela protiprávně považuje současný režim) je stejně tvrdý ale že je principielně stejný a na tom trvám. To, zda někdo dostane provaz, je zavražděn v plynové komoře nebo dostane "jenom" podmínečný trest vězení, je z určitého úhlu pohledu zcela podružné - ne snad z důvodu tvrdosti a přiměřenosti takového trestu ale z důvodu účelu, proč byl použit. Režim se poučil - pouze přišel na to, že vraždy, exekuce a mnohaleté žaláře jsou neúčelné a vyvolávají zbytečné kontroverze a že k prosazení vlastní agendy stačí hrozby mnohem menší, toť vše.

Smysl utrpení lidí za holocaustu můžeme rovněž vidět v mnoha souvislostech. Z hlediska nacistů je to tak, jak říkáte - potřebovali nejen přijít k majetku ale také usměrnit a mobilizovat dav. Ono totiž v té době spousta lidí o židech nejen v Německu smýšlela obdobně (viz. Dreyfusova nebo Hilsnerova aféra kupř.) a to, co píše kupř. Mein Kampf je jen reflexe toho, co si myslel řadový málo vzdělaný příslušník středoevropské lůzy. Z hlediska dnešní generace byla jejich smrt zbytečná, pokud se z ní dnešní generace nepoučí a bude dělat stejné chyby - tedy bude vládcům tolerovat stejné prasárny jako prostí Němci tolerovali nacistům - v zájmu veřejného dobra a životního prostoru nadřazené rasy - jak právně říkáte. Co způsobí taková nezákonná a nespravedlivá kriminalizace svobodně projevených názorů - ať už jsou to "bláboly" Cassidyho nebo kohokoli jiného? Jen to, že se z obyčejného hulvátství stane akt hrdinného odporu vůči establishmentu. Soudce vymýšlející si nezákonné důvody, aby odsoudil někoho za reprint názorů, udělá pro neonacisty víc práce, než 100 Stworů. V zájmu koho byl pan Stwora odsouzen, mi není jasné - není mi jasné komu a jakou způsobil škodu, aby to stálo za tu horlivost českých státních úřadů.

Myslím, že nikdo zde nehájí chudáka Stworu, nýbrž své právo na projevení názoru. Když můžou za tohle zavřít Stworu, můžou perspektivně zavřít kohokoli za cokoli. Stwora je jenom precedentem omezování svobody slova v tomto státě. Dnes je to debata na téma holocaust, zítra to bude kritika vládních úřadů a pozítří v rámci slušnosti, pokoje a klidu na práci můžeme sedět v režimu horším, než byl ten nacistický. Žádný korupčnícký grázl z našeho establishmentu nemá právo na takové omezování svobody projevu.

[50] Myslím, Chalengere, že váš první odstavec popírá ten druhý. Případně naopak. Zač byl odsouzen pan Stwora, najdete v Tribunově výchozím článku. V rozporu s vaším stanoviskem soudím, že se pan Stwora uveřejněním překladu pana Erika Sedláčka pokouší právě o to, co prostí Němci tolerovali nacistům - znovu rozpoutat pod pláštíkem boje za svobodu slova rasovou nesnášenlivost, vůči níž není česká společnost nikterak imunní, byť samostatná existence ČSR a ČR byla oficiálně mj. filosemitská, a to s vaším dovolením s velikým ziskem pro moderní českou kulturu i vědu, nakonec i zahraniční politiku. Míním, že pan Stwora s panem Sedláčkem cíleně vytvářejí svou činností podhoubí pro vznik xenofobních nálad a komplexů v české společnosti a že je to ten druh svobody slova, o nějž nestojím. Proto nemám v tom směru s postihem pana Stwory nejmenší potíže. Pořád si totiž myslím, že pan Stwora je přinejmenším odpovědný za to, co v tom svém Zvědavci publikuje. Jediné, čeho je mi líto, je, že se panu E.Sedláčkovi (organizátorovi všelikých pochodů Josefovem k výročí Křišťálové noci) dosud daří unikat před ramenem spravedlnosti způsobem, jenž nápadně připomíná kličkování pana Goebbelse před zákony a orgány Výmarské republiky.
Rád vás ovšem ujistím, že příští rasový konflikt v Čechách nebude mezi "árijci a semity", ale mezi "bílými a černými". Tam už jakési škody na životech, pokud vím, vznikly. Je mé stanovisko nedemokratické a neliberální? Ale jistě. Ale jak citovával kohosi jistý odložený český politik: Chodí-li něco jako kachna, káchá to jako kachna, létá to i plave jako kachna, pak je to kachna. Hezký večer přeji.

[51] Ad XY: canc pana Cassidyho si přečíst nemohu, neboť nemám na Zvědavci předplatné. To je ale vcelku jedno, protože to nic nemění na mém argumentu: smrt Vašich příbuzných není nikterak zpochybňována nebo znevažována tím, a) jak zahynuli a b) kolik dalších lidí zahynulo s nimi. Pokud máte obavy o růst xenofobních záští[50], mnohem horší spoušť páchá Neviditelný pes nebo Eurabie nežli Zvědavec (protože ten rasový konflikt se Židů zřejmě skutečně týkat nebude - tedy nebudou-li se Petrové Jakešové množit).

Calm[48]: hm, hezké, ale není to ani náhodou argument k věci.

[52] Ale ten článek pana Cassidyho si přečíst můžete, Vodníku, stačí, když se proklikáte odkazy z výchozího Tribunova článku. Jmenuje se Holokaust a jeho čtyřmilionová varianta a kdyby vám to dělalo potíže, najdete ho taky tady:

http://www.zvedavec.org...1h3giben7

Pan Stwora bude mít radost, jak vzrůstá návštěvnost tohoto materiálu.

[53]  [51] Možná není tak úplně od věci. Vy možná nezpochybňujete smrt něčích příbuzných ale tím ustavičným rádoby historickým (ale spíše hysterickým) přepočítáváním a ubíráním obětí, se zase zpochybňuje smrt příbuzných někoho jiného. Přesného čísla se stejně nikdy nikdo nedopočítá. Protože jen mrtví nejsou oběti. I ti přeživší jsou oběti celoživotně poznamenané. Ale podle mého mínění je absolutně nepřípustné na základě případné změny počtu obětí vyvozovat z toho závěr, že holokaust je historickým podvodem.

[54] Ad XY: děkuji za odkaz. Článek jsem přečetl. Kromě několika chyb (mezi 6 millionů židovských obětí se počítají nejen oběti KT, ale i Einsatzkommanda a dalších válečných hrůz) jsem tam nenašel nic, co by měnilo něco na mém argumentu [44]. Kdyby se mělo zavírat za psaní bludů, seděla by většina současných novinářů v lochu!

[55] Ad Calm: co si máme myslet o holokaustu nám předpisuje trestní zákon, takže to je mimo diskussi. Pokud se přesného čísla nikdo nedopočítá, je ještě absurdnější někoho trestat za "čtyřmilionovou variantu". Celá ta Vaše tiráda o hysterii kolem počítání, přepočítávání a zpochybňování platí spíše pro ty, kteří revisionisty posílají do vězení.

[56] Calm(e) [53] - naprostý souhlas.

[57]  Vodníku, překrucujete, až to pěkné není. Tady je někdo trestán za to, co si myslí?! Pan Stwora (na rozdíl od jiných) bude mít možnost se obhájit před soudem a ten ho nikdy za myšlenky nepotrestá. A ani nikdo jiný jistě nebude strestán za metematiku.

[58]  Oprava. Nemělo být "strestán" ale "trestán" :-)

[59] Ad Calm: pan Stwora bude (zřejmě) potrestán podle platných zákonů. Jsou to právě tyto zákony, konkrétně §261a Tr.z., který považuji za obludný, právě proto, že přikazuje, co si máme myslet.

[60]  [59] Vodníku, a četl jste ho? Ten paragraf?

[61] [60] Jo.

[62] Myslím, že mi rozumíte [50]. Stwora se o nic, o co se pokoušel Hitler, pokoušet nemůže - resp. může ale jeho pokus je předem odsouzen k neúspěchu, protože nemá v rukou státní moc. Je to jako kdybyste říkal, že myš ohrožuje tygra. Navíc přeháníte, jsem přesvědčen o tom, že jeho vliv na veřejné mínění je zcela minimální. To byste už musel odsoudit a zavřít polovinu tohohle národa, zvláště ty co žijí třeba v litvínovském Janově, ti taky vytvářejí podhoubí pro rasovou nesnášenlivost. Já mluvím o situaci, kdy se státní moc snaží totalitně svojí mocí potlačit sebemenší projev odporu proti státnímu establishmentu a jeho oficiální ideologii a v atmosféře strachu zadusit veřejnou debatu - v této roli není Stwora, jak jistě uznáte, ani náhodou. Takže srovnávat pozici nacistů se Stworou je přinejmenším hloupost, která spíše než o čem jiném svědčí o naprostém nepochopení našich dějin - proč se nacismus dostal k moci. Nacismus se dostal k moci jen a pouze proto, že jej podporovaly a favorizovaly německé ekonomické elity vystrašené z komunismu, který přišel na pořad dne díky výsledkům I. světové války. Tyto elity se domnívaly, že nacismus je hodnotným politickým konkurentem komunismu jakýmsi prostředkem kompromisu, který zglajchšaltuje německou lůzu a jim narozdíl od komunismu umožní udržet si v ruce majetky a ekonomickou moc. V roce 1933 podporovaly Hitlera četné domácí i zahraniční firmy - včetně takových jako General Motors nebo Shell. To že Hitler všem pak přerostl přes hlavu a ranařil si na vlastní pěst, je věc jiná. Ale řekl bych, že to mnohým náramně vyhovovalo. Po válce od něj dali ruce pryč a říkali - "my nic, to všechno Hitler". Stavět tedy nacistickou stranu a Stworu do jedné lajny je směšné, je to přesně naopak.

Nemám Vám za zlé, že nemáte zájem o "Stworův styl svobody projevu". Ve vaší situaci by se mi to, co říká, taky nelíbilo. Vy tudíž nemůžete být objektivní. Jak říkám - rameno spravedlnosti může postihnout jednou toho, podruhé onoho, jednoho dne si přijdou pro mě, pak se změní režim a můžete to být vy. A možná že takoví jako Stwora s tím nebudou mít problém, bude to tak správně? Mně tohle vadí. Připadá mi to jako jeden soudruh milicionář v mém rodném městě, který udělal kauzu z toho, že si jeden patnáctiletý učeň nastříkal na tričko "Simons - Kiss" (to poslední ss bylo ve přesně ve stylu nacistického neblaze proslulého symbolu) a hned z toho byla kriminální kauza jak vyšitá. Jak se zdá, komunistické praktiky stále žijí.

Co se týče rasového konfliktu - je možné že nastane. Jeho divokost a rozsah budou přímo úměrné míře "politicky korektních" způsobů řešení současného establishmentu. Kořeny těchto postojů - ať už k židům nebo komukoli jinému - totiž nepramení z toho, že se tyto postoje a jejich veřejné proklamace málo trestají. Je to jako léčit rakovinu několika ranami přes držku.

[63] Nejhorší je [59], že i přes obludnost toho paragrafu Stwora nebude potrestán dle zákona a dle dikce toho paragrafu. §261a totiž říká, že ten, "kdo veřejně popírá nebo zpochybňuje...atd." Tím někým byl pan Cassidy nikoli Stwora, ten jenom přetiskl článek. Je to stejné jako říkat, že ten, kdo vydává Mein Kampf propaguje nacismus. V tomto soudním sporu už český stát naštěstí prohrál. Naši příznivci kriminalizace nekonformních názorů na historii si však s jemnými nuancemi práva hlavu nelámou. Všechny pověsit za koule do průvanu, jsou to přece nacisti! Až se sami dostanou do mlýnice státního represivního aparátu, budou se moci divit. Spekulace, co tím Stwora vlastně chtěl říct, jsou úsměvné a pokud by měly sloužit jako soudní důkaz, je to jen známka toho, že náš stát není právním státem.

Všimněme si také reakce médií. Oficiální média ke kauze mlčí jako hrob a místo toho zásobují teplákový národ kravinami. Něco tady pořádně smrdí.

[64] Ano, chalengere, daleko vhodnější bude, když se demokraticky rozhodneme, že Auschwitz byla jen jakási ozdravovna a Buchenwald letní tábor, kam se jezdilo za odměnu. No, hlavně, že bude zachována svoboda slova. Půjde-li to takhle dál, nebude to ani dlouho trvat.

[65] Myslím, že k tomu nedojde [64] a pokud přece jen ano, nebude to ani tak práce Stworů jako spíš následek jejich kriminalizace. Myslíte si, že zavíráním do kriminálu a vyvoláváním atmosféry strachu někoho o své pravdě přesvědčíte, nebo snad dokonce, že neonacisty připravíte o sympatizanty? Opak je pravdou - jeden debilní soudce v tomto směru udělá práci za 1000 Stworů.

Já se demokraticky nerozhodnu, že Auschwitz nebo Buchenwald byly ozdravovnou, ačkoli si myslím, že stíhání někoho za něco podobného je nejen neúčelné, ale je to neústavní totalitní prasárna, která přímo ohrožuje každého občana naší země.

[66] Já si zase myslím, chalengere, že překrucování a popírání závažných dějinných faktů je daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství. Rozbíjí totiž jeho elementární hodnotový systém a činí přijatelnými jakékoli činy proti nepohodlným skupinám obyvatelstva. V tom se prostě neshodneme. Dle mého mínění je taková svoboda slova nejlepší cestou, jak přijít o svobodu vůbec. Cassidyho text je zákeřná a špinavá blbost, která velkoryse přehlíží veškerá doložená fakta, velkoryse si vymýšlí - viz nebozí němečtí generálové s rozkopanými gentáliemi u zvěrského sionistického Norimberského soudu - to je jako od Urválka, ale píše to ten údajný pan Cassidy (není-li to rovnou Sundance Kid) - a zcela souhlasím, že je to něco, co ohrožuje každého občana této země. Arci z trochu jiných důvodů, než uvádíte vy. V tomto punktu navrhuji, abychom toho nechali, neboť nevidím sebemenší prostor pro sblížení našich stanovisek.

[67]  [62] Jakou "oficiální ideologii" podle Vás chrání par.261a? A jak byste si představoval veřejnou debatu na téma holokaust, kterou podle Vás někdo dusí? Stejně jako pan Cassidy nebo pan Stwora?

[68] XY, ale jen jeden jediný dějinný fakt je před překrucováním chráněn zákonem. Ostatní dějinná fakta jsou věky věků vesele zkoumána, zpochybňována a překrucována. Jsem pro, aby každý dějinný fakt měl svůj vlastní zákon, to by bylo fér.

[69]  [68] Není pravda. Takto a tímto paragrafem je chráněno i popírání komunistických zločinů.

[70] Calme, no to mě uklidnilo. A také XY se může uklidnit ..(..Já si zase myslím, chalengere, že překrucování a popírání závažných dějinných faktů je daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství. ..), z této strany už nám nic nehrozí. Vše důležité už je zákonem ošetřeno.

[71] Děkuji za povolení, debe, ale jsem docela klidný. Od počátku totiž říkám, že mne pronásledování a případné mučednictví pana Stwory ponechává v naprostém klidu. Proč, to jsem tu snažil vysvětlit. Svoboda slova je z druhé strany svázána s odpovědností za to, co říkám či šířím. Nějak mi připadá, že jsme si na to za těch dvacet let ještě nezvykli. Dobrou noc.

[72]  [69] Můj ty světe, co to ze mě vypadlo?! Samozřejmě, že popírání není chráněno :-)

[73]  [70] Deb, to nemělo být uklidnění, to bylo jen uvedení do obrazu.

[74]  Ale pochopte už, XY, že úkolem práva, alespoň v našem kulturním rámci, není interpretovat, ani dohlížet na historickou paměť. Právo, jakkoliv samozřejmě zcela závislé na našem kulturním rámci, je stanoveno coby absolutně abstraktní svět netečný ke světu historickému. Tedy, že spravedlnost je slepá - a v tom je její síla. Jakékoliv posuzování "překrucování dějin" nemá v právu co dělat. Toto míšení jablek s hrušky je třikrát nebezpečnější než nějaký Stwora.

Jistě, můžeme se bavit o právu "uvědomělém", ale nesmíme pustit ze zřetele, že nejvíce "uvědomělé" právo mají ideaologické totality - i to naše je svým způsobem uvědomělé.

[75] Hmm [66] každý máme právo na názor, já Vám ten Váš neberu. Můžete mi jenom říct, v čem konkrétně je tento antisemitský "štvavý" článek nebezpečnější, než tisíce zcela oficiálních štvavých a lživých článků v našem tisku?
Mám tomu tedy rozumět tak, že svoboda slova ano, ale jen, když se to nebude příčit židům? Že tedy židé jsou jakási nedřazená rasa, která jediná je zde díky unikátní historické a demografické pozici a díky četným pronásledováním a utrpením v minulosti tím jediným arbitrem přes demokracii? Že když si já přečtu Cassidyho článek, že to rozbije můj hodnotový systém? Že tedy každý nebo téměř každý nežid je idiot, kterému žid s otcovskou péčí o jeho hodnotový systém musí stanovit, co má a nemá dělat nebo co má a nemá říkat, aby nedělal nepřístojnosti a protože díky utrpení jeho předků na to "má právo"? Osobně dost nechápu, jak může být nepohodlný někdo, za koho se staví oficiální státní moc. Nepohodlní, jsou, zdá se, všichni ostatní.

[76] Ačkoli, chalengere, s Vámi souhlasím z pozice zastánce svobodných rozhovorů "o čemkoli" musím současně dát za pravdu i XY v tom "že překrucování a popírání závažných dějinných faktů je daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství.

Můj otec strávil v koncentračních táborech skoro celou válku (v pořadí: Dora, Buchenwald, Osvětim) a z toho posledního se mu podařilo uprchnout během pochodu smrti. Jeho vyprávění se mi dost zarylo pod kůži abych si uvědomil že počet mrtvých nehraje ani tak velkou roli jako spíše způsoby jakými se mrtvými stali.

Jde totiž o to, jak jsou tyto hovory vedeny. Budu-li s kamarádem "u piva" rozebírat zprávu z médií o rodičích kteří umučili své děti a zaměřím pozornost na:

1) Co asi museli mít za "povedená dítka" že je dohnala až k takovému jednání a dohadovat se o tom zda se ve zprávě psalo o dvou nebo třech dětech,

bude to asi něco jiného než kdybychom se zabývali tím:

2) Kde se v člověku bere taková krutost?

Potíž je v tom, že v současné době jsou lidé už tak zvyklí zahrnovat do svých hodnocení a soudů různé množstevní údaje a různé "polehčující okolnosti" nebo "nenaplněné právní formy" že jim snadno uniká podstata toho "oč jde".
Z toho pak vznikají takové ty podivné myšlenkové zkratky typu:

Zabiješ jednoho člověka - jsi vrah. Zabiješ jich tisíc - jsi "hrdina".
Získáš-li podvodem pár tisíc - jsi podvodník. Získáš-li stejným způsoben desítky miliónů - "dovedeš se o sebe postarat".
A tak dál ...

Pokud se takový způsob myšlení začíná lidem stále více "zadírat pod kůži" stává se opravdu nebezpečným pro celou společnost.

Na druhou stranu je fakt, že co se týče sympatizantů s neonacisty, "jeden debilní soudce v tomto směru udělá práci za 1000 Stworů."

Diskurz na tak závažné téma jako je holokaust by měl být buďto moderován (tak aby podstata věci nebyla opomíjena) a nebo (pokud toto nelze zajistit) by raději neměl probíhat vůbec a je lépe omezit se jen na popis průběhu a konstatování že šlo o svinstvo jehož opakování by už nikdy neměl člověk dopustit.

[77] Jéžišmarjá, Wintere, případně Wintře, já se rozhodně nevyznám ve filosofii práva, ale mám jakýsi dojem, že české zákony ani zdaleka nejsou "stanoveny coby absolutně abstraktní svět netečný ke světu historickému." Je v nich naopak řada paragrafů, které postihují velmi konkrétní činy s historicky proměnlivým hodnocením, které laskavý zákonodárce z těch či oněch důvodů považuje za společensky nebezpečné. Sexuálním zneužíváním mladistvých počínaje a zpochybňováním totalitních zločinů konče. Vzhledem k historickým zkušenostem této společnosti se dvěma totalitami je to poměrně pochopitelné a nemám s tím žádnou potíž. Není to ani žádé české špecifíkum, soudě podle toho, jak zacházeli v Rakousku s jistým panem Irwingem, a to je prosím pán, jehož práce ční vedle blábolení pana Cassidyho co Himaláj odborných znalostí i profesionální dovednosti a připouštím, že tím i s podstatně větším (a tedy nebezpečnějším) společenským dosahem, než je text pana Cassidyho. Však také pan Irwing šel za zpochybňování holokaustu v Rakousku natvrdo bručet, žádných luxusních 10 měsíců s dvouletou podmínkou. Střední Evropa zdaleka není prosta šovinistických běsů usoudili ti, kdo ty paragrafy do příslušného zákona vtělili. Jinak vám přeji dobrou noc, v životě by mne nenapadlo, že ztratím den s jakýmsi Stworou.

[78] Jakou ideologii? [67] ideologii lži a pokrytectví.

[79] XY, uznejte alespoň to, že v případě, že akceptujeme omezení svobody slova pouze v jednom případě, jsme značně nedůslední. Neměli bychom tedy přijmout i zákon proti popíračům toho, že v Katyni vraždil Stalin, že Češi se těsně po válce dopustili krutostí proti sudetským Němcům, že Turci spáchali genocidu na Arménech, že Izraelci vraždili civilisty v Gaze, že WTC shodila Al-Kájda? Nejsou ti popírači ještě nebezpečnější než Stwora, který otiskl článek, zpochybňující počet obětí holocaustu, tvrdící, že většina jeho obětí nezahynula v plynových komorách, ale na tyfus (zmenšuje to tak jejich utrpení a popírá to fakt, že Němci organizovaně prováděli vraždění Židů?) a naznačující, že předváleční sionisté spolupracovali s Hitlerem?

Druhá věc je, že nebýt "popíračů" holocaustu, už by až na pár výjimek potomků po obětech po těch pětašedesáti letech nikoho mimo Izrael nezajímal, a nemohl by se s ním tedy jako s klackem po hlavě mydlit každý, kdo kritizuje současnou politiku sionistů a Státu Izrael. V tom dělají sionistům a Izraeli zdánlivě dobrou službu. Ale nic by se nemělo přehánět...

[80] Docela by mne zajimalo, kde a proc tohle tema fakticky vubec vzniklo. .
Pocet zemrelych v KT povazuji za vysostne odborne tema, bezny clovek rozdil mezi 6 a 4 miliony obeti neni schopen nejak "moralne" odlisit. Neco mi rika, ze jde o americky kulturni import, tedy na evropske pomery nezavazne celospolecenske tema- Evropane holokaust akceptuji v cele jeho siri a pevne stanoveny pocet obeti pro ne v jejich postoji nema zadny hlubsi vyznam. Zrejme ale ve spolecnosti stale bubla strach z vytvareni obetnich beranku.
Kdyby vam nekdo rekl, ze za druhe svetove valky nepadlo 300 tisic, ale 250 tisic Cechu, citili byste toto jako nejaky impuls k potrebe vytvorit "popiracsky" zakon?
Je 65 let po valce a Nemecko stale dobrovolne pokracuje ve svem Verailleskem ponizeni- vysledkem jsou pak absurdni prohlaseni, jako ze treba tech 150 mrtvych v Afghanistanu po utoku vyzadem nemeckymi silami bylo uplne v poradku, budto tam nemeli co delat, anebo byli teroristi. Ten zadrzovany tlak nemecke emancipace se pak vylije na nejakem uplne jinem a nestastnem miste.

Na podporu Challengerova "Tyto elity se domnívaly, že nacismus je hodnotným politickým konkurentem komunismu jakýmsi prostředkem kompromisu, který zglajchšaltuje německou lůzu a jim narozdíl od komunismu umožní udržet si v ruce majetky a ekonomickou moc." v jeho [62] bych rad uvedl, ze NSDAP (prejmenovana naslednice Nemecke strany prace DAP) se ve svem 25- ti bodovem programu z roku 1920 jednak vzdala marxismu a jednak stvrdila pravo na nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi.
Tim nejenom podtrhuji Challengerovu uvahu, ale i namitam vudci tem, co NSDAP povazuji za levicovou stranu socek.
Zakladatelem DAP byl Anton Drexler, pricemz premena DAP na NSDAP se odehrala s jeho plnou podporou. Od roku 1918 vydaval casopis "Politicke probuzeni", jehoz mottem bylo "bolsevismus je zidovsky podvod".
Ve zrodu DAP stal i jisty Karl Harrer, vyznamny clen mnichovske organizace spolecnosti Thule (a je vubec zajimava), coz byla intelektualni, vysoce vlivna, exkluzivni, antisemitska, lidove orientovana spolecnost. Jeji clenove sestavali z rad pravniku, soudcu, univerzitnich profesoru, policejnich uredniku, lekaru, prirodovedcu a bohatych obchodniku.
Pro zajemce odkazy na nemeckou wiki:
Thule:
http://de.wikipedia.org...ellschaft
Anton Drexler (tady je to nemene zajimave):
http://de.wikipedia.org...n_Drexler
25- ti bodovy program:
http://de.wikipedia.org...-Programm
NSDAP:
http://de.wikipedia.org...terpartei

[81] Vstoupím jen stručně, protože většina již byla řečena. V zásadě v této věci zaujímám stejný postoj, jako Challenger. K rozdílu popíráním a zprostředkováním a §261a "ROUHÁNÍ" (to není můj termín, ale je výstižný), tak za podstatné považuji ono upřesnění "veřejně". Publikování na webu/blogu nepovažuji za veřejné, protože na web/blog chodí jenom ten, kdo chce, ví kam jde a proč tam jde a pokud jen tak zmateně bloumá po netu, tak nese stejné riziko jako katolík, kterým omylem zabloudí na pornostránky. Za veřejné v této souvislosti považuji šíření rozhlasem, televizí, tiskem či na náměsti, neb v jiném veřejném prostoru, prostě takovým způsobem, který je do značné míry agresivní a nutí všechy náhodné diváky/posluchače, aby si předmětné vyslechli a seznámili se s tím.
XY,
ZDE nikdo nic nezpochybňuje, ani nepopírá. Zde (tedy já) tvrdím pouze tolik, že otázky jako "Skutečně se to stalo?" a "Stalo se to opravdu tak, jak nám říkají, nebo jinak?" či "Nexistuje i jiné, stejně dobré nebo lepší vysvětlení?" jsou přípustné vždy a všude, i v případě, že se ptají po holocaustu. Jiná věc. které napřílad podle mne znějí "ano", "víceméně" a "bohužel asi ne". Ale to nic nemění na tom, že "právo na otázku" musí zůstat. Tím spíše, že naše zkušenost s tím, na co se ptáme, je pouze zprostředkovaná, podobně jako například naše zkušenost s husitskými válkami (což je příklad jiných dnes bežně zpochybňovaných a dotazovaných událostí).
XY, vás znám jako člověka, kterému nedělá potíže zpochybnit jakékoliv dogma, ale jakmile dojde na holocaust, se zaseknete, zatvrdíte odmítnete vůbec možnost pochybovat a ptát se. Chápu, že vaše osobní zkušenost v tom hraje velkou a logickou roli, ale je to vaše zkušenost, nikoliv moje. Chcete snad i mně zakazovat to, co jste si zakázal sám? Chcete, aby se vaše zkušenost stala i mojí? O to se v poslední době pokouší kde a kdo a já na to začíním být pomalu alergický.
Abych pravdu řekl, tak se domnívám, že holocaust ještě neskončil, že jeho oběti stále trpí, i dávno po smrti. Němci povražděny a ve své smrti poníženy a odlidštěny, jsou nyní, desítky let poté, mentálně exhumovány a zneužívány ke kontrole myšlení a jako surovina pro "holocaust industry."
On je totiž jeden kruciální problém: hocaust, který se stal není tentýž, o kterém se zde bavíme. Ten, o kterém je zde řeč, je jenom příběh, který ten skutečný zprostředkovává, příběh, který nám někdo za nějakým účelem vypráví - chce jeho prostřednictvím formovat a kontrolovat "náš hodnotový systém". To ještě nutně nemusí být špatné, špatné je tvářit se, jako by se nic takového nedělo.

[82] Saxi, presně, jak píšete: "Evropane holokaust akceptuji v cele jeho siri a pevne stanoveny pocet obeti pro ne v jejich postoji nema zadny hlubsi vyznam." V tom je možná ten problém: vnímám to podobně a nechápu, proč někdo tak bazíruje na jednom hausnumeru, které (pokud by se nesnížilo o dva až tři řády) nemá s podstatou vaši zase až tak moc poslečného.

[83] Tedy shrnuto do jednoho souveti: .
Zakon o popirani holocaustu povazuji za "pokracovani Versailleskych dohod jinymi prostredky", i bez nej by Nemci s Zidy dosli sveho vyrovnani ("zurecht", jak Nemci rikaji, podle nove gramatiky ovsem psano jiz "zu Recht").

[84] To je prave ta otazka, Tribune .
6.000.000 = holokaust; 5.999.999 ≠ holocaust
Pokud se vpravo objevi pismenkovy chaos, melo tam byt v matematicke znacce vyjadreno "nerovna se".

[85]  to je právě ten problém, že nemáte problém s tím, jak naši (či jiní) neomylní a neúplatní zákonodárci ze všech kdy překrucovaných a vůbec překrucovatelných dějinných fakt vybrali právě tyto dva, na které uvrhli tabu. A s tím, že různí pilní donašeči donášejí na ty, kterým mouchy serou na vobraz císaře pána, a nezávislá a neomylná soudcovská moc pak nepohodlné trestá. Další dějinní vítězové budou mít krásný precedent, jak pod trestem tabuizovat zase jiná dějinná a či nedějinná fakta, se kterými už byste problém mít mohl. Ale to tu už vše bylo řečeno.
Já mám zase problém s tím, že těm, co se jim to nelíbí, podsouváte implicite souhlas s holocaustem židů. Já s ním hrubě nesouhlasím, jakož i s jinými, státy proti překrucování nechráněnými.

[86] Vypadlo mi oslovení - XY

[87] Pane Mudro, s vaším moudrým příspěvkem souhlasím. Jen v něm postrádám váš názor nato, zda si myslíte, že se vámi nastíněný problém, ona lidsky nepochopitelná krutost, zjevila až s nástupem nacismu či komunismu, a zda je možno ji zakázat zákonem. Podle mne ji zákazy jen prohloubí - a to na obou stranách zákopů.

[88] PS Pane Mudro ...Diskurz na tak závažné téma jako je holokaust .... by raději neměl probíhat vůbec a je lépe omezit se jen na popis průběhu a konstatování že šlo o svinstvo jehož opakování by už nikdy neměl člověk dopustit...

Toto mi původně uniklo. No, jestli zakážeme diskuzi o skutečných příčinách holocaustu, pak opravdu těžko zamezíme jeho opakování, nemyslíte? Zatím se na světě odehrávají další varianty různých holocaustů, a houstnou podmínky pro nějaké opravdu masové, přese všechny zákony a zákazy...

[89] Milý Tribune a ostatní, kteří potřebujete dobrozdání tajemných a nejmenovaných inženýrů, že sprchy nemohly sloužit jako gasskammery, 1,3 milionu nebohých německých zajatců utýraných morgenthauovskými americkými sionisty k smrti, víru v pravost Protokolů sionských mudrců a konečně i zbavování identity těch, kdo byli obětmi jakýchsi blíže neurčených dějů, které tak nějak vedly k jejich smrti [81], včetně genitálií zbavených ubohých německých generálů, znásilněných sionistickým Norimberským tribunálem k tomu, abyste mohli klást legitimní otázky po počtech těch směšných obětí - račte pochopit, že jedna věc je seriózní debata nad fakty, druhá skandalizující fantastika, jíž operuje pan Cassidy. Myslím, že to jsou příliš vážné věci na to, než aby si jimi vylepšoval své příjmy pan Stwora, manipuloval s nimi pan E.Sedláček a kdo je samotný pan Cassidy, to je ve hvězdách. Být představitelem USA, asi bych se ho zeptal, jak doloží těch 1,3 milionu mrtvých německých válečných zajatců, jež zahynuly zvěrskou rukou americké sionistické soldatesky, jak ve svém článku naznačuje. Já se v té souvislosti ptám, kam a proč zmizely čtyři rodiny (otec, matka, 1-3 děti v každé) včetně jejich stařičké matky, takto spořádaných občanů Čskoslovenské republiky a posléze obyvatel Protektorátu. Pan Cassidy to nějak nevysvětluje, kromě toho, že mne ujistil, že to vlastně ani nebyli Židé, ale jacísi Chazaři. Vypadá to, že šlo nejspíše o podivný úřední omyl - na koho se mám v té věci obrátit, co myslíte? Nebo snad hodnota chazarského života je ještě zanedbatelnější než židovského? Račte prominout - z jakého důvodu mám trojici, jejíž právo na svobodu slova tu tak vehementně hájíte, tolerovat její urážky? Z jakého důvodu mám být rozhořčen nad omezením práva pana Stwory zveřejňovat vražedně nebezpečné blbosti pana Cassidyho? Je jeho právo na svobodu slova víc než mé právo považovat jeho činnost v této věci za svinstvo?
Čímž považuji nadále svou účast v této debatě za uzavřenu. Hezký den všem.

[90] XY, a pak že city nevládnou světem. Všichni diskutující výslovně respektují vaše právo na názor, který prezentujete. Mne udivuje vaše slepota a hluchota k tomu, že kritizovaný zákon není a nebude pouze omezením práva pana Stwory, že se zastává pouze vybraných dějinných faktů na úkor jiných dějinných faktů, a že je v praxi naprosto kontraproduktivní. Jděte dát Cassidimu nebo Stworovi pár facek, ale neobětujte za cenu osobní satisfakce i naše práva, která svým postojem nerespektujete.

[91] A abych své obavy trochu konkretizoval obávám se toho, že se Vaše subjektivně pochopitelné rozhořčení jednou zhmotní i do drastičtějších skutků či dokonce zákonů

http://www.novinky.cz...ko-vsi.html

[92] "neobětujte za cenu osobní satisfakce i naše práva, která svým postojem nerespektujete" Ale nepovídejte. Tím, že s vámi nesouhlasím, omezuji vaše práva? :-o
To jsou mi věci.

[93]  Je s podivem, co mnozí z Vás čtou v tom inkriminovaném paragrafu. Vodník v něm čte, že nemůže myslet, Challenger podporu nějaké oficiální ideologie, Tribunovi zakazuje klást otázky,... Ovšem nic z toho v paragrafu není.

[94] Ne, pane XY ale tím, že trvale ignorujete to, že tato práva omezuje zákon, kterého se zastáváte jako nástroje osobní satisfakce. Člověku se fakt už chce zařvat - netahejte nás už konečně do těch svých tahanic o světovládu, vy světovládychtivá etnika. Nejen že tím otravujete nás, ale obětujete na oltář moci neskutečné množství obětí ze svých vlastních řad...

[95]  [94] Nepřeskočilo Vám?

[96]  Jistěže, jenže všechny tyto "ostatní" přečiny jsou navázány na tradici křesťanskou či osvícenskou. Námi probíraný paragraf je naopak s východisky těchto tradic neslučitelný - nicméně, jak by řekl Adorno, představuje jejich pokřivené a protikladné dovršení.

Dokonce bych řekl, že nacioidní, anžto přesným pojmenováním toliko dvou kup mrtvol, vyvyšuje tyto nad jiné kupy mrtvol a činí z mrtvoly druhého řádu (mrtvoly nepojmenované-nepojmenovatelné, tj. nelidské). Nevím tedy, jsou-li si lidé rovni nejen ve svém životě, ale i ve své smrti. Z anti-antisemického zákona se potměšilou dialektikou stává zákon sionistický (avšak - neboť negování není jen "navrácením" -antisemickým, v zasadě jdoucím proti historické paměti, v níž jsou si vemkoncem všichni mrtví rovni).

A nepodsouvejte nám neustále toho Cassidyho, bez vaší "reklamy" by ho zde nikdo nebral vážně.

Tribun to vystihl přesně, když prohlásil, že holocaust neskončil, nýbrž stále trvá.

[97] Hezkej odkaz ta [91] .. nojo, ono holt ještě furt tu a tam existuje nějaký tvrdý geopolitický etnikum, který dosud nedospělo od Starýho zákona k Novýmu, což se ukazuje i v Gaze a na West Bank. Pak se najednou divěj, že s nima tu a tam někdo nejásá, že je nemusí, nebo dokonce nemá rád. Logicky.

[98] Hm, Jonáši, souvsí ten odkaz nějak s tím, že pan Cassidy píše prokazatelné nesmysly a lži?

[99]  Nepřipadá vám zvláštní, XY, že s lhářem Cassidym pracujete nejčastěji vy sám?

[100] Ale vůbec ne, Wintře, protože blbost toho článku je tak obludně zjevná a záměrně provokativní, že nejlépe demonstruje nesmyslnost nářku nad utrpením, jemuž byl a je vystaven nebohý pan Stwora. Kromě toho mi připadá, že stoupenci zdejšího většinového názoru o svobodě slova mají potíže s okolností, že pohledy na jednu a tutéž věc mohou být různé. Pro jistotu znovu zkopíruji paragraf, pod nímž úpí oběť sionistického soudnictví:

§ 261a

Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

Myslím, že byste měl značné potíže, kdybyste na tomto textu měl doložit svou glosu [96]. A teď mne prosím už opravdu omluvte .

[101]  [96] Wintře, to že něco má své kořeny a vychází z nějakých tradic ještě neznamená, že se to nemůže změnit. Zákony budou vždycky reflektovat dění ve společnosti a převážně se zpožděním. Pokud se ve společnosti objeví něco nežádoucího, je jen minimální nepravděpodobnost, že se to neobjeví v nějakém zákonném ustanovení, i když se bude zdát, že to tradici pokřivuje. Pokud se vám pokřiví lidé, pokřiví se i zákony.

[102] Saxi... A co když a jednoduše přistupujete na Cassidyho Hru?

Dále: v daném paragrafu se zločinci jasně pojmenovávají, stejně tak jejich oběti. Obojetnost jména v osvícenském diskurzu (jehož je soudnictví nositelem) je pak rozebrána právě ve zmiňovaném Adornovi - stejně jako jeho možné přechýlení k bezejmenosti. Kde tedy zůstávají ležet mrtvoly kolonialismu, náboženských válek, kapitalismu atd.? A existují tyto vůbec? V obecnosti ústavy jistě, v konkrétnosti tohoto paragrafu nikoliv.

A hlavně: Je holocaust fixní k jedné konkrétní ideaologii či "rase" nebo je "jen" obecným důsledkem "čehosi"?

Slovo "ospravedlnit" je pak kapitolou samo o sobě.

Víte, sax zde nedávno dával k dobru historku se sochou režimního prominenta a kunsthistorikem, který vystaven její zjevné zbytečnosti, mluvil o ní nakonec jako o symbolu. V saxově historce to nabývalo dvousmyslný ráz, zde však - se symbolickou blbostí Cassidyho - přistupujeme na symboliku nebezpečně povrchní, neboť rozcházející se existenční/historickou zkušeností. Daný paragraf zde funguje jako "prefabrikátem" zafixovaný do jednoho a jediného kontextu, a tedy nezávislý na této zkušenosti. Přinejmenším je to podezřelé.

Nikde netvrdím, že je soudnictví sionistické, jen říkám, že za tímto patvarem se můžou sionisté krýt stejně jako antisemité. Ani jedny nemám rád.

Tož, a tím bych asi také skončil, každopádně díky za odpovědi.

[103] Wintre .
Priznavam, ze jsem Cassidyho clanek necetl, ale asi tusim, co v nem je obsazeno. Zaroven taky priznavam, ze na "cassidyovskou" hru mozna formalne pristupuji, ale ve svem vyznamu uz ne.
Take proto se snazim diskutovat co nejvice obecne, coz je mozna chyba.
Jak pisete nahore: v obecnosti ustavy mrtvi lezi, v konkretnosti paragrafu uz ne, proto jsem se take nahore ve sve osmdesatce vubec zeptal jak a proc tohle mohlo nekoho napadnout. Tenhle zakon se mi samozrejme nelibi, uz z principu mi neprijde vhodne, aby neci obet byla nadrazovana nad druhe. I kdyz se zda poklausovsky namitnout, ze nikdo nikomu nebrani si svuj vlastni podobny zakon prijmout sam.
Treba Indum zde, ti to meli v Britskych pracovnich taborech za 2 roky za 29 milionu mrtvych:
http://wikibin.org...holocaust.html

[104] Calme, co se v tom paragrafu píše sice není nepodstatné, ale mnohem důležitější je, jak je ten paragraf používán[93].

I když litera samotná také vyvolává otázky. Například, proč je taxativně zmiňováno genocidium nacistické a "komunistické", když genocida je celkem běžná praxe, kupříkladu v současné Africe. Proč nepožívá genocida amerických Indiánů, Tamilů, východních Timořanů, Arménů etc. stejného privilegia? Je snad schvalování či ospravedlňování těchto zločinů "košer"?

[105] XY, mluvíte z cesty, jinak se to říct nedá. Kde jste u všech ďasů vyčetl, že potřebuji nějaké "dobrozdání tajemných a nejmenovaných inženýrů, že sprchy nemohly sloužit jako gasskammery"[89]? K čemu by mi asi tak bylo? Hádáte se sám se sebou, milý XY.

Také nerozumím tomu s těmi "Chazary". Záleží snad na tom, byli-li obětí Chazaři, či Židé? Byla-by to snad menší tragédie, kdyby to byli Chazaři? Je snad z nějakého důvodu důležité, aby to byli Židé, nestačí, že to byli lidé?

Podle vás, XY, je "blbost toho článku je tak obludně zjevná a záměrně provokativní"[100]. A celá tato debata, můj úvodní text zejména, je o tom, že pro někoho jiného může být "obludná a zjevná blbost" tvrzení, že Alláh není a bůh a Mohamed není jeho prorok, nebo že Ježíš nebyl bůh, nebo že lidé jsou si rovni… mají snad takoví mít možnost prostřednictví trestního zákona vytěsňovat z veřejného prostoru to, co je podle nich "zjevně obludné a blbé a záměrně provokativní"?

Co je zjevné pro vás, XY, může být pro jiného zastřené a nejisté. Pro naprostou většinu lidí jde jen o vzdálený příběh který se stal cizím lidem a kterému mohou, ale nemusí věřit. A to žádným paragrafem nezměníte, maximálně – bude-li dotyčný paragraf důsledně aplikován – vytvoříte iluzi, že obecné mínění o holocaustu je homogenní. Jenže ono není a lepší už to nebude.

Problém není ve špatných otázkách, ale v nedostatečných odpovědích. Pokud se někdo stále ptá na to, co by mělo být všem jasné, je třeba ptát se proč? A ne jej odbýt s tím, že to má vědět, protože to vědí všichni, a myslet si, že tím je to vyřešeno, že už se nezeptá.

* * *
No, možná k tomu ještě něco napíši, respektive upravím a zveřejním něco, co mám již napsané, ale nepoužil jsem to, protože mi to zatím připadalo nadbytečné. Tím bychom snad mohli tuto debatu, ve které se zjevně zcela míjíme (a nezlobte se na mne, XY, ale mně to připadá, že vy se míjíte záměrně) ukončit.

[106] Stučně rečeno, snaha normovat slušnost a kriminalizovat blbost je podle mne předem odsouzena k zániku a "rouhačské" paragrafy jsou příkladem obzvláště křiklavým příkladem nemístného státního paternalismu. Stát má kompenzovat handicap, který má slabší vůči silnějšímu. Ale kde je v tomto případě nějaký slabší a nějaký silnější?

[107]  [104] Jistě, že schvalování jakékoli genocidy není "košer"! Tvrdí snad někdo opak? Jen tak mimochodem: i na schvalování jakéhokoliv trestného činu pamatuje náš trestní zákoník (par.165) a scvalování trestných činů trestá. A Vy se ptáte, proč Západní a Střední Evropa extra nechrání schvalování třeba genocidy Indiánů? Teď nevím, jestli tuhle otázku vůbec myslíte vážně. Nepředpokládáte snad, že řeknu, že jejich smrt je smrtí druhého řádu?
Píšete [106], že je tady snaha kriminalizovat blbost. Myslíte si, že pan Stwora, Cassidy, Irving, Duke,... jsou (jen) blbí?

[108]  [107] Sakra, zas to moje zmatené slovní spojení.

[109]  Pan Stwora nebyl objektivní, publikoval něco, co není pravda a byl odsouzen. Tribun křičí Jaká to nespravedlnost a volá po svobodě slova.

Časopis Reflex nebyl objektivní, publikoval něco, co je pravda a Tribun? Tribun se může pominout. Svoboda slova pro Reflex neplatí. Ta je jen pro ty, kdo jsou správě politicky uvědomělí. Tak co s tím Reflexem? Zakázat nebo přestat číst? Zakázat zřejmě ne, když u Stwory hájíme svobodu slova. Takže nezbývá než přestat číst.

Tribun není objektivní a publikuje něco, co je většinou pravda. Jak s ním naložit podle Tribunových měřítek? Existuje jediný možný závěr: nečíst.

[110]  Á, pan Vyšší Objektivita sestoupil mezi ušmudlaný lid ovládány slepými vášněmi. Škoda, že nedokáže rozlišovat mezi paragrafy ... ./

[111] morbo, Jak s tím naložit podle vašich měřítek? Přidat se na stranu silnějšího, a vézt se na vlně účelových zákonů, které reflektují neobjektivní a nespravedlivé zájmy menšiny, ovšem jsou kryté dostatečnou palebnou silou, a užívat si to do doby, dokud se panská zvůle neobrátí i proti mně.

[112] Ad morbo Morbo zřejmě nerozlišuje mezi publikováním názorů a kriminalizací za ně. To, že se mu líbí pokleslá zábava Reflexu, nemá zjevně nic společného s tím, že za jiné projevy názorů (či dokonce jejich reprint bez zaujetí stanoviska), ať už pravdivé nebo nikoli, se může člověk dostat do kriminálu. Paroubkovké satirické obrázky v Reflexu jsou akceptovatelné, kdyby vyjadřovaly svobodné názory redaktora Reflexu a nebyly jen placenou reklamou na politické protivníky cílenou převážně na lidi neschopné kritického myšlení, kteří představují voličskou základnu. Kdyby totiž vyjadřovaly principiální postoje našich čestných redaktorů, musely by každému měřit stejným metrem, že. Přesto všechno svoboda slova pro Reflex platí, i když jejich karikatury jsou mnohem nebezpečnější než nebevětší popírání holocaustu, protože pokmocí iracionality zkreslují obraz o jednotlivých čístech politického spektra ve prospěch toho, koho chtějí mít u moci inzerenti a majitelé Reflexu. Stejná svoboda slova platí i pro Tribuna, Stworu nebo kohokoli jiného. Tribun může Reflex kritizovat, může kritizovat Stworu, ale stát rozhodně nemůže (nebo by aspoň neměl) zavírat lidi do kriminálu za to, co si myslí, nebo publikují.
Ta debata je v podstatě tak trochu o Morbovi. Pan XY, který zde kriminál za projevy názoru vehementně hájí, se totiž nebojí ani tak pana Stwory, jako spíš lidí typu Morba. Sebelepší manipulátor je totiž k ničemu, když proti němi stojí lidé vzdělaní, dospělí, názorově vyzrálí a schopni kritického myšlení. Stojí-li však proti nim banda tupců, kteří se díky svému inferiornímu intelektu, nedostatku vzdělání a mindrákům nechají zmanipulovat k tomu, aby poté šli a zavraždili 4 nebo 6 milionů židů (na čísle tady opravdu nezáleží), pak na straně pana XY je opravdu dost argumentů k tomu, aby některé projevy názorů byly opravdu kriminalizovány.
Problém je, že zákony jsou stejně jako armáda vždy připraveny jen na minulou válku. V dnešním světě je nacismus jen neškodným atavismem, který už nikoho neohrozí. Jsou zde však jiné, daleko nebezpečnější trendy. My však s jistotou nevíme, které to jsou. Možná že je to právě "New world order banking conspiracy" a že to, k čemu kriminalizace zpochybňování holocaustu je, si pan Morbo uvědomí až v době, kdy jemu budou implantovat RFID čip, zatímco židům ne.

[113]  [112]"stát rozhodně nemůže (nebo by aspoň neměl) zavírat lidi do kriminálu za to, co si myslí, nebo publikují. ". Snad se můžeme shodnout na tom, že stát nikoho nekriminalizuje za to, co si myslí, ano? Ale i tak by tahle Vaše teze platila v přípdě, že bychom se všeobecně domluvili, že svoboda slova je tou nejvyšší hodnotou. A jste, konkrétně Vy, přesvědčen, že svoboda slova je tou nejvyšší? Ta absolutní svoboda slova by třeba dovolovala vyhrožovat někomu smrtí. A co je pak víc? Svoboda slova nebo právo člověka na život bez strachu?

[114]  Mnohokrat jsem za poslednich par let slysel nazor, ze nacisticka genocida Zidu byla to nejlepsi, co pro ne kdo kdy ( konkretne Hitler ) udelal.
Vzdycky jsem nad tim mavnul rukou, ale neni sprochu, aby na nem nebylo pravdy trochu.

Slovo "genocida" se pro ne stalo "slovem Bozim". Ted, kdyz chteji neco udelat, tak okamzite poukazi na neco, co se stalo pred 70 lety, na neco, s cimz uz dnesni lide nemaji osobne nic spolecneho. O co jim jde ? Mam se citit cely zivot provinile, ze jiny narod spachal neco hrozneho na jinem narodu ? Je mi svym zpusobem jedno, jestli tam umrelo 10k nebo 6M Zidu ( mimochodem genocida byla pachana i na Romech, homosexualech, dusevne nemocnych, ... ), pro me je podstatne, ze tam ti lidi umreli a nemeli. Za to muzu svym zpusobem citit smutek, ale ne provinilost, coz je to, cim jsem "neprimo" masirovan ze vsech moznych stran. Pro me je podstatne, ze za teto svetove tragedie umrelo 45M lidi. Cili plny souhlas s [105].

Zidi z nacisticke genocidy vytriskali maximum, co se dalo. Maji vlastni umely stat, ktery je za poslednich 50let jeden z nejvetsich agresoru na Blizkem vychode ( vite o nejakem konfliktu, kde by nebyl zapleten Izrael ? ). Maji jaderne zbrane, ktere vadi jen "zlotrileckym" statum a ktere by nas vymazali rychleji nez nejaka udajna Sev.Korejska raketa. Izrael je jak maly pejsek, co leze kam nema, vsude dela louzicky a pak se schovava za panicka ( USA ). Tak trochu mi to pripomina opozicniho politika, co se dostal k moci. Hrabat, hrabat, hrabat, pekne se rochtat v korytku, dokud je moje - nekoukat nalevo, nekoukat napravo, nekoukat dopredu a jen si uzivat opojnou "moc". Vite, trochu muzu fantasmagorit, ale kapka ke kapce, pohar trpelivosti pretece a muze tu byt dalsi, nejen zidovska, svetova genocida s poradovym cilem 3.
Nalada na tuto "posledni show" uz je na svete.

Tribum me se [104] predbehnul, tak se tedy jen optam - co by se asi stalo, kdyby Indiani chteli vlastni stat, jaderne zbrane a uznani genocidy? Co by se stalo, kdyby to chteli ruzne narody v Africe?

XY : to, co se stalo vasemu otci je jiste tragicke, ale nemuzete chtit po ostatnich, aby byli v "nemem uzasu" nad tim, co prozil. Muj praded byl legionar, bojoval v Rusku, coz taky nebyla zadna legrace. Dnes by se musel vzteky obratit v hrobe, kdyby si o sobe precetl, ze byl zradce a zlodej ( viz. obecne mineni o ceskych legionarich ) a Topolanek nad nim tancoval.

[115]  Calme, teď už argumentujete krapet "nefér", nejen, že zavádíte spor a/nebo, ale uchylujete se už k poměrně vyhrocenému a z pohledu zdejší diskuze relativně kulhajícímu případu.

Člověk by neměl demokracii ztotožňovat s jakýmsi "ustáleným bezpečím", jakož spíše s křehkým statusem quo, kde se vzájemně protichůdné, jednosměrně zničující konspirace drží v relativním šachu (a teprve dojde-li k přechýlení, zasahuje stát). Svoboda slova je možností, jak proti sobě postavit co největší počet těchto konspirací (můžete mi namítnout, že zastávám postoj až liberální, ale nezapomínejte, že do toho schématu začleňuji stát). Naopak všechny totality "slušných lidí" jsou bezpečné až až.

K tomu, co si myslím o nípání v historickém nacismu - a jeho relevanci vůči budoucím nebezpečím - viz. sax nebo challengerova [112].

[116]  [114] Amenre, pouštíte se do šedé generalizace, že co žid, to sionista. Zkusme z této debaty vyvodit alespoň ostrou hranu mezi těmi pojmy.

[117] challengere, [112]
Souhlas, až na:
.. Stojí-li však proti nim banda tupců, kteří se díky svému inferiornímu intelektu, nedostatku vzdělání a mindrákům nechají zmanipulovat k tomu..

tady podléháte zase omylu z přeceňování IQ a podceňování emocí, zvláště těch nereflektovaných. Předválečné Německo rozhodně nebylo státem nevzdělaných tupců, a Hitlerovu mámení podlehlo mnoho z jeho největších mozků (dokonce mu částečně podlehl i ten "vynálezce" podvědomí, německý Švýcar Jung osobně). Věc je právě o to složitější a nebezpečnější, že na své nevyřešené emoce dojedou nejvíce právě ti nejinteligentnější - dovedou totiž nejinteligentněji a "nejlogičtěji" obelhávat sami sebe, často za pomoci svého rozsáhlého vzdělání. Likvidace podřadných ras (nejen židů), byla ve své době velmi vědecky a logicky podfutrována, a běda rouhačům, kteří by se příslušným zákonům tehdy chtěli protivit.

[118]  [116] Mate pravdu Wintere, to jsem nezamyslel a v celkovem kontextu nedomyslel a nechtel ...

[119]  [115] Domnívám se, že zdejší spor je i o to, zda je možné (a do jaké míry) kriminalizovat veřejné projevy. Říkám, že je to možné a že to svými zákonnými normami dělají všechny státy. I ty, které nazýváme demokratickými. Myslím, že na místě bude spíš otázka, PROČ mají tu potřebu, ÚČEL, který tím sledují a na co tím reagují.

[120] Calme, ve státech, které nazýváme demokratickými, je možné všechno, včetně poroučení fyzikálním zákonům (viz pád WTD) či vývozu té demokracie humanitárním bombardováním. Nedělají to ovšem všechny státy, ale jen ty, co na to mají žaludek a moc.

[121] eee ..pád WTC

[122] Pravda, pravda ... Wintere ... [117]

... Amenrovo [116] je dokonce vysloveně nacistoidní ... ovšem na druhou stranu, kdybychom v téže řeči trochu pozměnili akcenty, tak stejně tak by tato mohla být i sionistickou, protože i sionisté si "přejí", aby platila ronosti "Žid = sionista" - toto je znakem onou těchto ideologií: ... obě "chtějí", aby se "národ", tedy určité, historicky i "prostorově" konkrétní, byť a právě proto vnitřně pestré a "složité", společenství (Židé, Němci, Češi ... třeba i Romové) "sjednotili pod" nějakou "jednotnou" ideologickou "formulí", která "nejvěrněji odráží" jejich ... "kmen-národnost-rasu", a tedy jejich "němectví", "češství", "židovství" či "romství". Proto se také všechny nacismy (... kam patří i sionismus - ten je historicky nejstarším nacismem!) takto i NAVZÁJEM(!) "chápou" a identifikují ... a v zásadě jim toto ... ech: ... "vyhovuje". :(

Hmmmm ... nikoliv všechno "národovectví" nutně musí být nacistické či "jen" korporativistické - kupříkladu i naše "národovectví" z baj očko poloviny devatenáctého století nebylo z gruntu takovým, nýbrž vždy pracovalo s tím, že identita "českého národa" má být pro příště úzce spojena osvícenskou liberalitou (... a tedy i vnitřní pluralitou - to pluralistou radiální, tedy až "na individuum" jsoucí) tak, jak byla reálně ustavena Francouzskou revolucí a jak se dále mění v konfliktu se svými vlastními "ideály" ... a tedy, že i "národ" není "entita" nějako "nejvyšší", nýbrž vždy-již jde o "entitu" tak či onak "politickou", a tedy ... a teď pozor(!) ... i diskurzivně určenou(!), a to ve všech souvislostech a momentech pohybu hovoru. Proto se také i TGM později snaží zahrnout do této "národní identity" i nová témata a problémy, které přinesla moderna ... kupříkladu slavnou "Otázku sociální", jež se jakožto kniha a text příliš nepovedla, pokud to řekněme "tolerantně" - v zásadě běželo jen o docela ploché a ignorantské "moralistické" žvanění "pravověrného středaře".

Tedy opakuji: ...

... důsledně rozlišujme v této debatě jakékoliv "židovství" od jakéhokoliv sionismu, nebo se "obratem slova" staneme sionisty či nacisty (... to je v zásadě totéž) sami - a to si zdejší debata určitě a jak se říká "nezaslouží". Amenre se sice výše [118] zkorigoval, ale přesto ... :/ ... to ukazuje, jak je tohle nacistické-sionistické-etc (... tedy řekněme "nacistické" obecně) žvanění "zakořeněno" a jak lehce mu "jdeme na ruku".

Zkusme tuto materii znovu "uchopit zleva": ...

... "sjednotit" určité společenství "pod" nějaký jednotný "Příběh" je velmi starý, v zásadě již před-metafyzický "pud" - jde o přirozenou intencí kulturní sebeindentifikace, který ovšem v kontextu vlastnické civilizace a "společnosti" nedává příliš smyslu, protože samotná konkrétní společenství jsou permanentně vnitřně "rozpolcenými", a to na těch "nejbazálnějších úrovních" sociální existenciality - a právě proto zde může tento před-metafyzický kulturní "pud" fungovat fatálně destruktivně ... proto, že je nesmyslným(!) Ve "standardním" průběhu, tedy v situacich "hladké" reprodukce vlastnicko-civilizačního systému, tak nejlépe vyhovuje ta či ona forma "liberální" kulturnosti, a tedy i sebe-identifikace, ovšem v situacích potíží či v si situacích, které můžeme "rovnou" posoudit jako krizové ... to jest v situacích, v nichž reprodukce systému selhává (... a takové situace kapitalismus produkuje jako na pověstném fordistickém "běžícím páse"), tak se v zásadě většina zcela systémových(!) reakcí na takovou situaci "pokouší vyjádřit" právě a především prostřednictvím tohoto kulturního "pra-pudu", čeho konkrétní systém (... jistě ve svém jádře opětovně civilizačně-vlastnický) pokouší využít - jistě a opětověn jen a jen ke své krizové reprodukci. Pamatujme, kolegové: ... i Josif Stalin, když Wehrmacht stál před Moskvou, docela "zapomněl" na veškerý "internacionalimus", jak se volat o "Matce Vlasti" ... http://poster.genstab.ru...idze.jpg ...

... hmmm, tento "pud nacismu" tedy není nijak "náhodný", že ano? ... a už vůbec není nějako "zakazovatelný", a to lhostejno z jaké "strany" a "směru", a tedy "z" jaké-které-čí identity a sebeindentifikace - jde o velmi hluboký moment přirozeně lidské existenciality, kterou musíme ... v naší situaci(!) ... velmi pozorně hovorově reflektovat (... jde tedy nutně o reflexi "vyššího řádu") a pokusit se s ní kulturně zacházet tak, aby nerezultovala v destrukci a sebedestrukci ... a samozřejmě aby ji kdokoliv nezneužíval a nezneužil tak, jak to činí všechny "nacismy" obecně, a tedy lhostejno, zda jde o historický nacismus "německý" či nacimus "židovský" alias: ... sionismus.

*

Nutná poznámka:

... upozorňuji, že jakákoliv "myslitelná" (... a zpravidla primitivně metafyzicko-reduktivní) "biologizace" slůvka "pud" (... a jeho odvozenin) je naprosto mimochodná, nesmyslná a tedy ne-"myslitelná"(!) = použil jsem ho opětovně jen a jen jakožto "zjednodušující" metaforu (!!!) - mluvíme právě a jen o lidském společenství, a to právě a vždy-již konkrétním lidském společenství, a tedy i o přirozeně polycentrické řečově-hovorové a tedy kulturní sebe-identifikaci takového společenství, což nemá s jakoukoliv "biologií" v zásadě nic společného, pokud si nechceme tematizovat "relaci" mezi "biologickým" a "sociálním" v rozhraních lidské existence, což zde nečiníme a činit ani nemůžeme ... natož, abychom jž jakkoliv aktuálně mluvili - takový hovor by vyžadoval masivní přípravu, které zde dle mého mínění zcela jistě nejsme schopni.

[123] A zblbnul jsem číslíčka ... ... platí samozřejmě Winterovo [116] a tedy Amenrovo [114] ... omlovám se za matení.

[124] lehke OT, lehce k veci: .
"„Nechceme sjednocené Německo. To by vedlo ke změně poválečných hranic, k destabilizaci a ohrožení naší bezpečnosti," sdělila podle záznamů Thatcherová Gorbačovovi v Kremlu v roce 1989."
http://aktualne.centrum.cz...647389

[125] Logika některých kommentátorů mne fascinuje Otec XY šel s hromadou dalších lidí lesem a přepadli je loupežníci. Zastřelili otce XY a 20 dalších lidí. Později přišel dr. Zádržka s doměnkou, že jich možná nebylo 20, ale „jen“ 12 a že je nezastřelili, ale ubodali.
XY: [36]„Ksakru, kde je můj otec a potomci těch dalších, když se tam teda nestřílelo?!“
Calm: [42]„Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé.“
Na mé námitky odpovídají
Calm: [46]“Domníváte se, z celého kontextu jeho článku, že snad je dr. Zádržka historik, kterého jediným zájmem je upřesnit historická fakta?” [53]„Vy možná nezpochybňujete smrt něčích příbuzných ale tím ustavičným rádoby historickým (ale spíše hysterickým) přepočítáváním a ubíráním obětí, se zase zpochybňuje smrt příbuzných někoho jiného. Přesného čísla se stejně nikdy nikdo nedopočítá.“
XY: [47]„Víte co, Vodníku, přečtěte si ten canc pana dr. Zédržky ještě jednou. Třeba na něco přijdete.”
Přečetl. Nepřišel.

[126]  [125]Já už jsem se do toho nechtěla plést, ale...
Co kdyby doktor Zádržka řekl toto:

Loupežníci nemohli nikoho zastřelit, protože neměli střelné zbraně. Maximálně mohli pár lidí uškrtit holýma rukama. Tím by ale v žádném případě nemohli zabít 20 lidí, takže bratří XY lžou. Možná loupežníci zabili 10 lidí, ale také možná, že ti lidé umřeli strachem nebo utekli.
Bratři XY lžou naprosto záměrně, aby získali vysokou životní pojistku , aby je každý litoval a aby jim starosta daroval pozemek, na kterém by se mohli usadit.
Kromě toho jsou bohatí a vlivní, takže podplatili policajty, soudce, patologa a novináře, aby tvrdili to, co chtějí oni.
Také odchytili několik loupežníků, mučili je, některé i vykastrovali, a tím je donutili, aby se přiznali k něčemu, co neprovedli.

A už by doktor Zádržka ani nemusel říkat, že příbuzní pana XY jsou darebáci, kterým to patří a věčná škoda, že je ti loupežníci neuškrtili všechny.

[127] Majko, pokud dr. Zoudržku vsadí do vězení místo toho, aby dokázali, že to co říká (přinejmenším něco z toho) jsou bludy, začne se zcela logicky víc a víc lidí přiklánět k tomu, že dr. Zádržka má zřejmě pravdu, a ti primitivnější si budou myslet i to, co píšete v posledním odstavci. Ostatně to, že loupežníci skutečně celou řadu lidí pozabíjeli (a to nejen otce XY a jeho druhy) nepopírá ani dr. Zádržka.

Zejména, když někteří z bratrů XY v minulosti vyvrátili původní tvrzení, že loupežníci prodali orgány obětí na černém trhu mafii - to už dnes nikdo neříká, není trestné to vyvracet a nikdo si nemyslí, že ti loupežníci byli teda vlastně hodní lidé.

[128] [126] A ten pozemek, co jim ten starosta náhodou skutečně nakonec daroval, ten byl v katastru zapsán na něj? Jdou nějaké zvěsti, že ne, a že z něj nejprve vykopal ještě chudší příbuzné těch příbuzných. Následné bratrské sváry teď hrozí vypálením celé vesnice, ale slušný vesničan holt musí obětovat trochu svého pohodlíčka a bezpečí, oni by to bratři XY pro něj určitě udělali taky, nebo?

[129]  [126] [127] [128] no, tak to už je na mě trošku moc

[130] Calme, Vás se týkalo jen [125].

[131]  morbo, Jak s tím naložit podle vašich měřítek?

V prvé řadě je třeba si uvědomit, že stát tu není od toho, aby lidem pomáhal, ale aby se "ti nahoře" dobře napakovali na těch "dole". Průměrného Čecha obere stát každý měsíc o 20.000 Kč, pár tisíc mu vrátí zpět s plnými ústy sociální spravedlnosti a průměrný Čech jásá! Hurá, ať žije stát, ať jsou ještě větší daně, aby nám stát mohl sebrat a následně vrátit ještě více peněz! Ta iluze státu má ve skutečnosti jen umlčet ty nepřejícné davy závistivých ubožáků, kteří budou raději, když sousedovi chcípne koza, když ta jejich už moc nedojí, aby si nezačali klást otázku, jestli opravdu dostávají každý měsíc od státu služby za 20.000 Kč, jestli je náhodou někdo nebere na hůl. Zkuste si tu otázku položit sami. Vezměte si svůj čistý plat - to je zhruba částka, kterou musíte odevzdat státu navíc na daních. Opravdu si myslíte, že za tyto peníze dostáváte od státu adekvátní služby?

Takže co s tím? Bojovat. Otevírat lidem oči. Nevzdávat se a nepodléhat iluzi, že nic nezmůžeme. Pokud budeme všichni táhnout za jeden provaz, nikdo nás nepřemůže. Bojovat za svobodu, rovnoprávnost a spravedlnost. Pokud skončíme u otázky, jestli má na svém kontě více korupce ODS nebo ČSSD, prohrajeme.

To, že se mu líbí pokleslá zábava Reflexu…

Vaše premisy, a tudíž i veškerá další závěry, jsou chybné, chellengere. Nikdy jsem netvrdil, že se mi líbí pokleslá zábava Reflexu. Upozorňoval jsem pouze na to, že není konzistentní volat po svobodě slova u jednoho, šlapat po svobodě slova u druhého a sám se dopouštět stejných prohřešků.

Obrázky kohokoliv čehokoliv jsou jen vyjádřením autorova myšlení. Nejsme ve středověku, abychom lidi za jejich malby zavírali. Kdo si malbu objednal či kdo ji zaplatil, je zcela irelevantní.

Čest redaktorů nemá nic společného s jejich politickým názorem, ani s jejich obrazy a jejich ilustracemi. Chcete snad říct, že Tribun není čestný, když všem neměří stejně?

Co se týče implantování čehokoliv do lidí, tak si uvědomte, že liberálové budou ti poslední, kteří by něco takového schválili. Jednoho dne však vystoupí Velký Socialista a prohlásí:
"Chcete udržet sociální mír? Chcete bezpečí, solidaritu a jistoty? Pak je třeba, abyste mě zvolili, a já vám pro vaše dobro nechám voperovat RFID čipy. Vždyť už máte tolik povinností (např. registrační pokladny), že nějaký čip v těle navíc už ani nepoznáte". A uvidíte, že se najde tolik fanatických etatistů, že jej zvolí.

[132] To by mě zajímalo ... s kým, anebo spíše s čím, by chtělo "morbo" ... "táhnout za jeden provaz", a tedy kdo je asi to "nás", které by v tomto podivném případě nějaký "nikdo" ech ... "nepřemohl". Hleďme, jak se "lísá" - to je "zase" hromada "velkých slov" ... "svoboda", "rovnoprávnost", "spravedlnost" - ale hlavně nezapomeňme náležitě "postrašit" oním "Velkým Socialistou" ...

... hmmmm ... zdá se, že nám ono-"morbo" v jakémsi "freudovském" blábolení nějako, jako "zhypnotizované", "vyzrazuje" všechny "neo-kons-libs" plánečky a projektíčky - zcela rozložit "sociální stát", pak samotný stát "privatizovat" ... a pak pěkně "čipovat" ... "své" ... "zaměstnance":


"Nechceš čip? ... dóóóbře ... jsi přeci svobodný, jdi jinam."

... a tam:

"Nechceš čip? ... dóóóbře ... jsi přeci svobodný, jdi jinam."

... a tam:

"Nechceš čip? ... dóóóbře ... jsi přeci svobodný, jdi jinam."

... a tam:

"Ty pořád nechceš čip, ty líný asociále! ... ty nechceš pracovat, ty socko ... že ano? Tak můžeš na pracák, tam Tě očipujou, aby poznali tvojí mrtvolu, až pojdeš hlady. Jsi svobodný, takže dělej, jak se ti líbí."

... jak by ne, kolegové ... bojujme s našimi "liberály" za svobodu, rovnoprávnost a spravedlnost pro naše "zaměstnavatele" - až jim ji vybojujeme, tak už je nikdo nepřemůže ... a oni ... svobodní, rovnoprávní a spravedliví ... nám pak vymyslí celý "svobodný výběr" provazů, na kterých nás pak budou tahat - tedy "nás", což "zaměstnavateli" nejsme, samozřejmě ... lhostejno, zda se "živíte hlavou" nebo "rukama". Vezměte na vědomí, kolegové, že nějaký "Velký Socialista" je aktuálně trapnou fikcí, protože naši páni a dámy kapitalisté v zásadě již vše, co by se jim aktuálně mohlo postavit do cesty, buď dokonale "zmákly" anebo téměř dokonale "odkrvili", a to včetně onoho "Státu", kterým ono-"morbo" neustále straší "malé děti" ... ale Velký Kapitalista je aktuální realitou = docela "běžně" a každodenně vás ovládá, vysává a "řídí" ... a to až "na dno" hraček a "hlaviček" vašich dětí. Věc ono-"morbo" vám zase lže a slizce vás podvádí, protože tím jediným, co vás může před oním Velkým Kapitalistou alespoň "elementárně" ochránit je stát, na který budete mít alespoň trochu reálného vlivu - nikoliv prostřednictvím nějakých docela prázdných "voleb", nýbrž, jak stále opakuji, předně prostřednictvím reálného a racionálního "levicového" kulturního diskurzu a odtud rezultující "zaměstnaneckého" sebevědomí, sebe-"organizovanosti" (... slyšel jste někdo "poslední dobou" něco "pořádného" o odborech?) - budete tak svobodní, jak si tuto "svobodu" na našich "zaměstnavatelích" vynutíte ... pan a paní Kapitalistovi nic "nedávají" ... "zadarmo", a reagují jenom a jen na "nabídky", které z toho či onoho důvodu "nemohou odmítnout" - "jinak" s vámi, milí kolegové "zaměstnanci" vždy vytřou podlahu ... a to "s úsměvem".

[133]  Geone, děkuji za vaši reakci. Už zase ten starý dobrý třídní boj mezi kapitalisty a dělnickou třídou? Do boje soudruzi, my se nenecháme vykořisťovat! Raději hrdinně zemřeme hlady jako soudruzi v Severní Koreji, než abychom dopustili vítězství kapitalismu!

Copak toho strašení zlým kapitalistou ještě nebylo dost? My nejsme děti, Geone, které na by se těch vašich bubáků lekly.

Nechť si laskavě objektivní čtenář odpoví sám na otázku, jestli to je stát nebo kapitalista, kdo nutí lidi pod hrozbou násilí mít u sebe občanský průkaz a při přejezdu hranic i pas, kdo jej monitoruje kamerami na ulicích na každém kroku, kdo říká, jak silnou šifru smí občané používat, kdo monitoruje jeho telefonní hovory, dotazy ve vyhledávačích a stránky, které navštívil a kdo si vede o něm záznamy od jeho narození až po jeho smrt. Z té odpovědi totiž plyne, kdo touží po tom ho kontrolovat a ovládat.

A co takhle Geone:
Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu.
A tam:
Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu.
A tam:
Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu.
A tam:
Ty pořád nechceš čip? Tak to jsi terorista, neboť žádný slušný člověk nemá přece důvod odmítnout čip.

Váš příklad, Geone, je v rozporu se skutečností. Kdokoliv má možnost živit se jako živnostník nebo se pokusit podnikat. Pokud by byli na trhu práce lidé, kteří by se nechtěli nechat očipovat, svobodný trh by zařídil, že podnikatelé by začali právě tyto lidi vyhledávat, aby získali větší výběr potenciálních zaměstnanců. Tak totiž funguje svobodný trh. Uspokojuje lidské potřeby - dává lidem to, co opravdu sami chtějí.

Již Marx strašil, že kapitalismus vede k třídnímu boji, kdy podnikatelská sféra bohatne a dělnická třída chudne, což vede podle Marxe k vykořisťování dělnické třídy. A jaká je skutečnost? Srovnejte plat po revoluci v kapitalistické NDR a v socialistickém ČSSR a vezměte v úvahu stav, ve kterém se obě země nacházely po 2. sv. v. Čím více kapitalismu, čím více svobodného trhu, tím bohatší je právě dělnická třída. Čím více snah o omezení kapitalismu a regulaci trhu, tím větší chudoba a bída. Marx se mýlil. A Geon s ním. Historie to dokázala.

Stát ochranář, který vás, vážení, ochrání před vrahy z Wallstreetu... Geone, to nemůžete myslet vážně! Právě stát vás obírá o nejvíce peněz. A co z toho máte? Právě stát garantuje firmám jejich monopolní postavení, aby vás mohly co nejvíce obírat a nemusely soutěžit na volném trhu. Právě stát staví z vašich peněz ty nejdražší silnice a posílá dotace na ty nejnesmysluplnější projekty. Stát je tu od toho, aby vás mohli okrádat ti, kteří by jinak na volném trhu neuspěli. Jaké jistoty že vám to může dát stát v boji s kapitalisty? Pracujete v hypermarketu v noci a stát uzákoní, že hypermarkety musejí přes noc zavírat, aby ochránil spánek jejich zaměstnanců? Pak přijdete o práci! Pobíráte minimální mzdu a stát rozhodne o jejím zvýšení? Pak přijdete o práci! Stát vás nikdy před nikým a ničím neochrání. Nevěřte obchodníkům s teplou vodou. Podívejte se do světa, kam vede omezování podnikatelské sféry v zájmu ochrany dělnické třídy.

Stát už dávno zprivatizovaný je. To jenom někteří ještě věří na pohádky o sociálních jistotách a třídním boji.

P.S. Geone, ty vaše všudypřítomné urážky a fádní nálepky nejsou hodny člověka vašeho formátu.

[134] To fakt netuším ... jak ta odpornost přišla na to, že na ni někdo, tedy já, "reaguje". Ono-"morbo" lže a lže, podvádí a nic jiného neumí - jako vždy. No ono to má svou realitu a racionalitu, protože systémový vlastník (... a jistě jeho poskoci) "svým" ne-vlastníkům nemůže nelhat, a to obzvláště takový systémový vlastník, jehož konkrétní vlastnický systém je na spadnutí.

Lže, jak když tiskne, protože to, čemu říkáme "stát", bylo ve své funkci "dvousečné", a to tak, že "z jedné stany" byl vždy LEGITIMIZACÍ(!) vlastnického systému, což bylo jistě "službou" systémovému vlastníkovi, který tuto legitimizaci vždy potřebuje, aby mu jeho otroci jeho "podnik" nevypálili a jeho nepověsili na nejbližší trám ... ovšem na straně druhé byl vždy KOREKCÍ(!) a to především a právě systémového, to jest vlastnického, chování téhož systémového vlastníka, aby tento dané společenství nezničil ... přesněji aby své vlastnické chování "nepřeháněl" (... to jistě ostrý eufemismus), jak je vždy(!) jeho zvykem a intencí.

Věc "morbo" lže jak když tiskne ... kapitalismus totiž nijak "nevede k" ... "třídnímu boji", a dokonce ani ne kapitalismus, nýbrž vlastnický systém obecně JE(!) takovým "třídním bojem" a to ve všech ohledech sociálního života, protože ty-všechny vlastnický systém určuje - věc "morbo" je tak blbá, že tady vykřikuje, že se Marx "mýlil", a přitom téhož Marxe ani elementárně nezná - a to i v případě jakékoliv "regulace trhu", fakt nechápu, proč to nešťastné něco tohle "do Marxe" vůbec míchá - asi pana Marxe plete s někým jiným ... prostě jí to nějako "slývá". Takže čím více budete poslouchat lži onoho-"morbo" a tedy čím méně budete bojovat (... to fakt bez uvozovek), a to všemi myslitelnými způsoby, tím hůře na tom budete ve všech myslitelných ohledech - a pokud budete definitivně připraveni o prostředek státu, který je reálnou instrumentací kulturní korekce chování systémového vlastníka (... což je již v zásadě téměř úplným faktem), tím většími ubožáky budete, a to nejenom "po stránce materiální", nýbrž především i "po stránce lidské", "občanské" a existenciální.

Věc "morbo" lže a manipuluje ... protože stát vás-nás jakožto ne-vlastníky skutečně a reálně před vlastníky ochrání a ochránit může, pokud na něj budete, jakožto ne-vlastníci, mít reálný vliv ... a to jak "zvnějšku", tedy z pole takzvané "občanské společnosti", tak i "zevnitř" prostřednictvím mnou tolikrát zmiňovaného "levicového" kulturního diskurzu (... kořenně již v onom "veřejném prostoru občanské společnosti" vedeného) a tedy i prostřednictvím vlastních kulturně-politických zájmových "organizací", odbory a profesními spolky počínaje a politickými hnutími a stranami konče. Onen "stát" není nějaká "entita", jak nám tady vykládá ono-"morbo", nýbrž je vždy již "výslednicí" onoho "třídního boje", který na nás ono-"morbo" vytáhlo asi v pocitu, že se toho někdo "lekne".

Věc "morbo" jednoduše podvádí, protože celá tahle "neo-libs" ideologie, která se tak "srdnatě" staví proti státu "ve jménu svobody", není ničím jiným než podvodem na ne-vlastníka, a to jak na intelektuála (... osvícensky fundovaného a s osvícenským státem a institucemi jím fundovanými nutně spjatého) tak i "dělníka", protože chce téhož ne-vlastníka zbavit jeho jediné účinné sebeobrany - bez ochrany kulturně fundovaného státu jste-jsme, milí kolegové, systémovému vlastníkovi docela napospas ...

... ovšem právě v tom jsou tyhle věci-"morba" tak blbé, protože "žijí v představě", že lidské společenství zatížené nutností vlastnického systému může "řídit" právě a jen ten jejich "trh" ... a tedy právě a jen systémový vlastník a jeho potřeby a zájmy - to je jistě "omyl", protože právě toto a především toto "řízení" by nutně(!) vedlo k akutním "projevům" onoho "třídního boje". Stávající systémový vlastník a jeho ideologičtí tech-nazis ala věc "morbo" si totiž myslí, že to již mohou "zvládnout" ... "sami - tedy "čistě" technicko-vlastnickými prostředky = totální hovadina ... výsledkem by mohl být jen a jen sociální rozklad, masivní sociální konflikty a výsledkově nutně-instrumentálně teror a totalizace.

Že by právě tohle naši "neo-kons-libs", či přesněji ti, kteří tuhle ideologii financují (... tedy nikoliv tahle zblblá něca-"morba"), chtěli? ... dle mého mínění ano, protože jsou-li něca-"morba" blbá a zblblá (... a tak je funkčně-správně - jedině tak mohou fungovat jako náležití "evangelisté", známe jich i odtud hromady, že ano), tak jejich živitelé určitě ne = to jsou "ostří praktici" a realisté, kteří velmi dobře vědí, jak "věc" opravdu a reálně funguje. Obávám se ovšem, že celý tento projekt, který běží již od konce sedmdesátých let, je navržen tak, aby by aktivován již-"preventivně" - naštěstí Evropa není "Amerika", že ano? ... i když leckterá něca-"morba" by si onu "euroatlatickou identitu" moc přála.

Tedy? Ale jistě:

... mazat "morby", vést smysluplný a reálný "levicový" hovor ... a pak odbory (... a to i politicky!), stávky (... a to i politické!), nová kulturní a politická hnutí a strany (... a to "zdola" - mimo ty stávající, které jsou již zcela nepoužitelnými), a nakonec postavit stát opětovně proti systémovému vlastníkovi tak, jak to bude nutným a potřebným k tomu, aby byl opětovně "vykázán do patřičných mezí" - to vše postupně v co největším formátu ... nějaké cizí jazyky snad již zase umíme, že ano. Vše závisí na tom, zda se znovu podaří podpořit, motivovat "levicovou" inteligenci a znovu vytvořit "spojení" mezi ní a širokým "zaměstnaneckým stavem" ... tedy oním tradičním "čtvrtým stavem" - a čím dříve to vám-"levičákům" dojde a čím dříve na tom začnete pracovat, tím ... samozřejmě ... lépe, protože už "zítra" může být příliš pozdě.

Chceme v Evropě (... alespoň :) znovu kultivovaný, kulturní a relativně stabilní a vyrovnaně "bohatý" ... "sociální stát"? Jestli ano, tak se o tom musíme (... osobně se k tomu rád přidám) opakuji: ... postarat a VYNUTIT(!) si ho, protože ona-"morba" a jejich výživci vám ho sami určitě nedovolí - naopak. Vezměme si příklad z německých "anarchistů" a našich squatterů ... ti "alespoň něco" - mluvit se s nimi sice moc nedá, protože bývají žalostně zabednění (... fakt jo, nějaký čas jsem v jednom squatu s "anarchisty" žil :) ... ale fakt: "alespoň něco".

***

Technická:

... poprosím řečnicky "redakci" :) ... aby sdělila věci "morbo", aby mne tato neoslovovala, a to nijakým způsobem ... a aby jí nějako "kulantně" dala najevo, že na ní, jak opakovaně říkám, kašlu jako na hromadu psího trusu, a to i přes její přiblblé kvazi-"vlezprdelkovské" kecy o nějakých "formátech" jakékoliv "člověka", kterým bych snad měl být.

[135] Morbo, jestli jste svou protistátní agitkou [131] reagoval na mou [111], pak jste se projevil zcela mimo-ňsky. Jak ta křepelka - snažíte se odlákat pozornost od sebe a svých etických a morálních kvalit na chudáka dojnou kravičku stát, co? Přitom nejen z této diskuze vyplývá, jak nutně ten stát elity potřebují, nikdo jiný by za ně tu špinavou práci tak dobře neodvedl - a to za pár drobků z jejich stolu politickým šášulům..Stát je už dávno ochranářem vrahů z Wall Streetu, bohužel.

[136] Donutil jsem se pročíst to celé takže ještě jen doplňuji: stát vznikl shora, shora je udržován a bude tu tak dlouho, jak dlouho ti nahoře uznají za vhodné. Takže, morbo, své apelace na jeho zrušení adresujte na správná místa, jen zde občas dejte vědět, jak jste pochodil, ať se všichni můžeme zasmát.

[137] Jéžiš, teď mě napadla příšerná myšlénka: že on ten lstivý morbo chce obětovat naše revolucionářské životy, aby nemusel platit daně. Poštve lůzu proti vrchnosti, a sám hezky vyčká za bukem na výsledek, který pro něj bude příjemnej ať tak či onak - buď alespoň zařve pár lůzrů, nebo možná přeci jen nebudou státní výběrčí.

Nene, to je jen moje paranoia, tak by nikdo nemohl uvažovat.

[138]  Kdepak morbo, ale mentální plafsusák tady kecá a lže o nějaké potřebě "státní ochrany vlastníků" a onanuje neustále tady něco o věšení na kandelábrech podnikatelů a pálení jejich podniků. Přitom ten hermafroditní intelektuální defraudant staro-chabrusáckých receptů pokořujících svým neskonale animálním primitivismem, není schopen nic prokázat z těch plků co tady má.

Já ano, nabídnu mu svoji adresu, své kanceláře i domu. A říkám - jestli mi ty vypálíš cokoli, či odneseš cokoli co na daném místě najdeš - je to tvoje. Jestli ne, budeš mi dělat předložku v předsíni - hned vedle muflona a divočáka:.). Samozřejmě stát na tu fajnovou práci nenajmu, připravil by mi o neskonalé potěšení dělat si jisté služby výhradně sám - a rád.

Taže ne lži, ale lkaní lůzy a jejich fámulů co sebevědomě píší litanie denodenně na web, jak někomu zakroutí krkem, a to v intenzitě, že mají prdel samej mozol a otázkou je, jestli ti, když jednou vyjdou z bytu, nepodlomí se pod nima jejich ochrnutý nohy od vysedávaní při své permanentní emisi svých emocionálních frustrací nad neschopností "levicového diskusrsu" do kyberprostoru - natož aby dělali někde revoluce.:-).

[139] morbo: Hic Rhodos, hic salta ...Světu nadále panuje ekonomická krize a zatím se na tom nic nemění. Jednotlivé země musí dělat mnohem více k regulaci finančních trhů, vzkázal šéf Mezinárodního měnového fondu Dominique Strauss-Kahn. ...

[140]  Já ten japíckej humor asi nikdy nepochopím ... ./ Možná, že až nebude co číst, zkusím se mu věnovat podrobněji.

[141] Jeden se musi hnedle sam sebe zeptat, Lagrone .
Co je v tom za certa, ktery vas v reakci na neprokazatelne lkani famulu nuti napsat "to nejhnusnejsi na svete, co vas vubec napadne", to jste tu uz udelal nekolikrat.

[142]  A morbo, s těmi marxovsky - objektivní dějinnými fakty se jděte laskavě bodnout, na dnešní postmarxismus je budete roubovat hodně, hodně těžko. Narozdíl od reagenovsko-pinchetovských pohrobků. Obyčejní otroci dějinné nutnosti... herdek už.

[143] Ale nahodou, Wintere .
Lagronova nabidka neni uplne spatna:
Zkratka nekomu podpalite a vykradete barak a tim si nakrasne overite, jsou- li vase uvahy a mineni necim podlozeny.
To zni vcelku rozumne.

[144] Víte Lagrone, kdybyste byl vážně takový střelec jak se snažíte vypadat, tak byste sem tu svoji adresu rovnou plácnul. Takhle je to jen honění trika.
Mimochodem, přečtěte si něco o revolucích. žádná z nich nebyla pěkná.
A kdybyste měl trochu fištrón, tak byste pochopil, že se GeoN konkrétně vás snaží takového adrenalínového zážitku uchránit. Ale jak se říká:"Komu není rady ....."

[145] GeoNe vidím, že se tady vede smysluplný levicový hovor [134] a [138]. Lituji vás. Je těžké si udržet autoritu, viďte!

[146]  Stwora na ČT1, Slačálek na Nově. Hustý.

[147] No :) ... kdyby si prdelka Lagron občas poustil alespoň televizi, tak by se nachal poučit od kolegů z BBC či kýho čerta v seriálku o klopotném odstraňování otroctví v Britské Říši (... znatelně klopotnějším než třeba ve Francii jak sladké tak i zámořské) a snadno by pochopil, kam velmi snadno vede kapitalistická "zabedněnost" - to opětovně eufemismus, protože kapitalista je idiot nejhrubšího zrna.

Někdo si mohl všimnout ... nedávno se objevila v BL malá noticka (... jistě s odkazem na zdroj) o tom, kterak "zaměstnanci" ve své snaze prosadit své zajmy a potřeby "mění taktiku" - jakási parta dělníků kdesi ve Francii či kde, nepamatuji se, bohužel jsem si odkaz neuložil, prostě podminovala část firmy tím, co bylo po ruce (... nějaké plynové bomby či co), aby "zaměstnancům" vynutili alespoň trochu "srovnatelné" odstupné s tím, které dostal slavný "management" - teď již žádné stávky, žádné okupační stávky, žádné požadavky "znárodnění" a tak podobně, nýbrž přímá kudla na krk. A co se stalo? ... "vyhráli" - ono odstupné pro sebe a své kolegy získali. Jde vskutku o velmi podstatnou "změnu taktiky", a to "změnu" téměř zoufalou, protože titíž "dělnící" v zásadě jinak neměli sebemenšího zastání - již se nesnažili udržet si pracovní místo udržením podniku, nýbrž byli "ochotni" podnik jistě mnoha miliónové-eurové hodnotě zničit "jenom" proto, aby si zajistili na pár měsíců živobytí, zatímco "managemet" si porcuje kořist ve "zlatých padácích" a už mastí dělat totéž někam jinam.

*

Jistě má pravdu jako hrom Hamilbar [144] ...

... tahle "neo-kons-libs" ideologie, a bohužel i již pokročilá "praxe", je asi bez konkurence největší debilita(!), kterou kdy zjevně chorý a retardovaný mozek vlastnického poskoka probůh: "vymyslel" - něco tak sebevražedného, a to sebevražedného ve všech alternativách následků a důsledku, může prosazovat a "propagovat" snad opravdu jen zcela plánovitý sebevrah (... a tedy i masový vrah), anebo opravdu "člověk" s železnou tyčí v mozkovně. Vždyť už jenom docela letmý pohled na jednotlivé konkrétní dějiny, bohatě stačí ty evropské, stačí k tomu, jak nekonečný nesmysl nám tu všelijaké věci "morbo" vykládají.

Osobně jsem ten poslední, kdo by si přál mezní rozpad sociální organicity ... je to samozřejmě zcela proti mým jakýmkoliv zájmům - bohužel jsou to ale právě a jen tyhle "neo-kons-libs" a hlavně jejich "sponzoři", kdo tím svým žvanění a "praxí" jenom a jen přilévají profláknutý olej do ohně ... je to jak kdyby do nemocnice přivezli podobaného s tepenným krvácením a doktor do něj místo jeho odborného a důsledného zastavování začal ještě více bodat ...

... jistě, "staré časy" se vrátily ... "časy" studenoválečnických "kompromisů" jsou pryč, kolegové jistě "zleva", a tudíž je třeba ... OPAKUJI(!) ... oprášit a modernizovat (... post-modernizovat a post-industrializovat) "staré způsoby":

... je třeba donutit naše buržousty platit daně, je třeba aby "pochopili", že MUSÍ(!) bez náhrady a jakékoliv kompenzace nejméně 50% svých zisků a ti velcí a největší i 60-70%, je třeba jim zastrhnout možnosti všech jejich kejklů s vývozem zisku, s jeho ulejváním do "daňových rájů", je třeba vytvořit ostrý daňový systém nikoliv jen "progresivní" nýbrž vysloveně proti-kapitalistický, aby naši buržousti opravdu pochopili, že lepší bude, když se o svého "zaměstnance" budou "liberálně" starat sami, než když to bude dělat stát.

No a spolu s tím je třeba zase náležitě a pracně "vychovávat" jak naše pány a dámy kapitalisty tak i náš nevlastnický "lid" - obojí jinak, avšak "v celku" = taková je, bohužel ... je třeba být realisty, stále úloha kulturně fundovaného intelektuála, o kterého se osvícenský stát opíral a který tento osvícenský stát ustavoval, a to bez ohledu zda "zleva" či "zprava". A že toto nemusí jít tradičně metafyzicky? No jistě, že nemusí - potřebné k účelu dostatečně ne-metafyzické kulturní diskurzy již byly otevřeny ... dostaly, jak trapné opakování, rámcové označení: "post-modernismus", což jistě neznamená jenom Knížákovy sádrové hovadiny, jak se o nás "po revoluci" ujalo, nýbrž radikálně "jiný" způsob velmi "přesného" a REALISTICKÉHO(!) "myšlení" a mluvení, který je radiálně levicový právě tak, že tradiční moderní "levici" zásadně překračuje v ohledu odmítnutí stejně tradičních metafyzických "schémat", a tedy vždy-již pracuje s otevřenou možností "nedokonalého" konsenzu ... to jest konsensu vždy-již "jen dílčího", vždy-již jen situovaného, vždy-již "ne-objektivního" ... a tedy vždy-již "jen" ... "subjekt-objektového" a tedy i "inter-subjektivního" a to opětovně a právě jen "v dané situaci" = již žádné "obecné pravdy", již žádná "objektivita" a tak dále ... "už-jen-a-jen" zcela konečné nitrosvětské a nitrosvětsky reálné zájmy a potřeby, a tedy i možná shoda a "moc", která z této shody vyrůstá. Tato(!!!) anihilace v zásadě VŠECH(!) "pozitivních" metafyzických konstrukcí naprosto nemilosrdně "na kost" odhaluje naši realitu ... a to "naši" bez ohledu na místo toho či onoho v daném konkrétním systému.

Prosím kolegy "zleva" ... čtěte literaturu marxistické tradice, čtěte moderní tradici fenomenologickou a "logicko-pozitivistickou" v jejich anti-metafyzickém a metodickém akcentu a čtěte postmodernu s jejím kontextem - je třeba, abyste byli bez ohledu na svou původní profesi vybaveni "občanskými ctnostmi", vědomostmi a dovednostmi "na úrovni doby", to alespoň "orientačně" - bez toho se nelze hnout z místa.

[148] A co děláte Vy, LV? ... [145] ... o jaká "autoritě" to žvaníte? Víte co LV, hleďte si svého ... sice už netuším, co to vlastně může být. Neberte to nijak "osobně" LV, ale až s Vámi bude řeč možná, tak s Vámi budu milerád mluvit ... Vaše nesmyslné "dloubance" mě opravdu nezajímají.

[149] Už mlčím, GeoNe. Promiňte. Nenechte se rušit. Omlouvám se.

[150] Mlčet určitě nemusíte ... ale nenavážejte se do mě - zabývejte se, prosím, věcí, a to věcí, která Vám jistě leží na srdci ... nikoliv mnou. Jakákoliv omluva rovněž není nutná ani k ničemu potřebná ... spíše je nemístná.

[151] Nejsem si uplne jist, jestli Hamilbarovo "Komu neni rady, tomu neni pomoci", plati i v tomto pripade, Geone .
Postindustrialni doba dovedla "vytezeni" volneho prostoru pro kapitalove podnikani uz na temer uplnou hlusinu. A to diky velke fyzicke koncentraci podnikatelu a zrychleni presunu informaci pomoci modernich technologii. Neni uz zadny prostor pro kapitalovou investici, maximalne tak pro spekulace a majetkove presuny, podlozene kapitalem opravdu velkym, systemovym.
Doslo k velke kolizi mezi pravicovou ideologii a realitou: nejvetsim nepritelem vlastnika uz neni socka, pomyslejici na "kradez" ve vsech jejich (pravnich) podobach, nybrz sam ideologicky kolega, tedy take vlastnik, konkurent.
Vsechny takove uzkostne vykriky, snahy o pomereni alespon svaly (kdyz vse ostatni selhava), jakych jsme tu svedky zrovna treba u Lagrona, maji podle meho pricinu prave v one ztrate "jistoty a zakotveni" tech par poucek, platnych jen v davne minulosti. Dnes uz neplati ani nahodou, ze postaveni vlastnika lze dosici tvrdou praci, chytrosti ci primknutim se k nejake ideologicke obci. Dnes hraje roli uz jenom nahoda a dedicke "veno".
Proto take neni divu, ze kapitalovi podnikatele, ztrapeni konkurenci, si jako vikarizujici (nahrazkovou) pricinu sve bezutesne situace vybiraji prave sve (potazmo vsechny) zamestnance, socky. To prave ony mohou za to, ze jejich zivot je tak tezky. Sabotuji praci, chteji jen pridat na platu, utikaji se do nemoci, ci, ti schopnejsi, nedejboze ke konkurenci.
Zamestnanci se stali "prevodovou pakou" utrpeni z konkurencniho tlaku, pravy vinik sedi v kancelari nekde na druhe strane mesta, ale nas zamestnavatel se musi snazit tak, jako by mu dotycny dychal primo na zada.
Cimz chci rici, ze nejakeho ponauceni z rady a nasledne pomoci se u vlastniku opravdu nemuzeme dockat. A to proto, ze tabuizovani popisu a oznaceni praveho pricinneho cinitele jejich situace je nemozne nejak prorazit, sedi prilis silne naroubovano na ideologicke zaklady jejich byti. Nikdy nikdo z nich neprizna, ze zdrojem jeho uzkosti z propadu do zamestnanecke tridy je liberalni kapitalovy kolega, vinu budou mit vzdycky ti, co jim kazdy mesic "berou penize".
Neocekavejme tedy, ze by Lagron and Co. vubec mohl pripustit, ze prave ten nejlepsi kapitalovy vrabec sere do spolecneho hnizda ze vsech nejvic. A tusi to? Asi ano, jinak by nebyl takhle iracionalne zlostny.

[152] Tedy, abych Hamilbara lehce poopravil: .
Komu nemuze byt rady, tomu neni pomoci.

[153] Saxi, dovolím si s vámi nesouhlasit stran vytěženosti investičních příležitostí pro kapitál.
Kapitál by bylo kam investovat kdyby ..., kdyby neexistoval daleko jednodušší způsob jak přijít k penězům. Našim systémovým vlastníkům se totiž podařilo něco o co usilovali alchymisté celý středověk, a totiž vyrábět zlato v křivuli. Tedy ne zlato, ale cosi téměř rovnocenné, tedy americký dolar. Ta křivule se jmenuje FED. A samozřejmě jej vlastnící a na něj navázaná finanční elita.
Jestliže v roce 2007 bylo 40% objemu zisků v americké ekonomice vytvořeno ve finančním sektoru, tak jenom tupec se bude snažit umístit relevantní (velké) investice do reálné ekonomiky.
Paradoxně tedy vedeme stejný boj s reáně ekonomickými kapitalisty. Regulovat, regulovat, regulovat.

[154] Víš saxi ... opravdu neočekávám, že by se všelijací "lagorni" či "morba" pohli k nějaké reálné reflexi a sebereflexi - s tím s Tebou musím bezezbytku souhlasit stejně, jako musím samozřejmě souhlasit s Tvou letmou diagnózou ohledně příčin a důvodů, proč tomu takto je - je tomu skutečně tak, že tento post-industrializovaný "liberální" kapitalismus šponuje mezi-kapitalistickou "konkurenci" do takových "výšin", že vyvolává téměř "hystericky" agresivní reakce právě a především ve vztahu nejenom k "zaměstnanci" jakožto takovému, nýbrž k celému "zbytku" společenství v jeho konkrétnosti - tedy samozřejmě včetně státu, lidem vně aktuální "ekonomickou aktivitu" a tak dále a podobně. Je vskutku pravdou, že onu tradiční představu a realitu "podnikání" již dávnou převrstvila "sekundární" spekulace a permanentní "taktická" manipulace s vytěženou nadhodnotou ... jistě předně v koncové podobě finančního zisku - ono kapitalistické "podnikání" prostě již nemůže stačit, ba dokonce snažit se jenom postaru "podnikat" znamená v zásadě se implicite a předem "proletarizovat" = je tedy třeba neustále "hledat" a "přihrávat" další a další zdroje zisku právě a především "sekundárního", "terciárního" právě a jen metodami pře-rozdělování již "hotového" zisku v tom čí onom odvětví, v té či oné "branži" vyprodukovaného. Tato permanentní "taktická hra" o "sekundární" zisky je skutečně VYSILUJÍCÍ(!) ... stačí jediná "chybka", a máš spoustu hladových chrtů zakousnutých za krkem - a už Tě cupují = to vše je dnes velmi citelné a znatelné v zásadě již na té nejnižší možné úrovni kapitalistického "podnikatelského" chování - sám toto mám na očích každodenně - a plynule pokračuje až po ta "nejvyšší patra".

Tedy jak říkáš:

"Cimz chci rici, ze nejakeho ponauceni z rady a nasledne pomoci se u vlastniku opravdu nemuzeme dockat."

... nelze čekat nějaké "samo-volné prohlédnutí" - to je "utopie" ... ona "výchova" prostě musí být prvně "zážitková" (... jak se možná občas pokoušíš naznačit) tedy nikoliv řečová a hovorová, a to jak "ekonomicky" ... tak politicky - a to je koneckonců i účelem tohoto našeho "levicového" mluvení, že ano? ... pokud se tedy nemýlím. Situace je totiž více než vážná ... a to jistě nikoliv akutně a aktuálně, co se "děje-teď" není již určující, nýbrž s "fázovým" výhledem - nedávno ses někde zmínil o tom své mínění, že Tě "mrzí" (... s rezervou), že stávající krize zatím prochází jakosi "příliš hladce" ... že i takto relativně velmi hluboká a plošná krize nedokáže "pohnout" sociálním "vědomím", k nějaká západnější a hlubší reflexi a sebereflexi ... no, tohle Tvé "mrzení" mi leželo v hlavě, a musím říci, že na něm ledacos je, protože možné "oživení" (... no, nesundávejme kalhoty daleko před brodem, že ano) samozřejmě "věc" opětovně "zafixuje", umrtví a opětovně posune do ještě hlubší "fázové" rozplizlosti a prázdnoty - další cyklus absolvovaný v tomto "bezvědomí" už může být opravdu "terminální", přičemž ani ekonom s dvaceti Nobelovými cenami dnes nedokáže byť jen odhadnout, jak bude mít kapitalistická cyklika pro příště průběh ... a to nezapočítáváme v zásadě kontingentní vně-systémové vlivy a faktory včetně těch předvídatelných, jako je změna klimatu či zcela singulární "lidské činy", že ano. Tohle "bezvědomí", které se právě naši "neo-kons-libs" kolegové (... pardon :) snaží neustále zuby-nehty reprodukovat je skutečně fatalisticky děsivé.

Tož jistě:

"Komu nemuze byt rady, tomu neni pomoci."

... chce to prostě "zaracha" ... a tisíckrát opsat:

"Mé zisky jsou zde od toho, abych je tím či oním způsobem podstatným dílem odevzdal zpět tomu společenství, ze kterého jsem je vysál!"

... je prostě třeba naše kapitalisty donutit k více produktivnímu a kohezivnímu, a tedy méně "konkurenčnímu", chování jak napříč vlastnickým rozhraním tak uvnitř jeho vlastnického pólu samotného ... a tedy je opětovně donutit přijmout podřízenou a "služebnou" roli "obci" - jinak nás zničí dříve, než budou moci být vytvořeny stabilnější alternativy. Pak, tedy v průběhu této korekce, jistě mnozí z našich vlastníků pochopí, že i jim se v takovém "prostředí" žije a "podniká" daleké lépe, pohodlněji, klidněji a spokojeněji, než v onom absurdním "čistém" kapitalismu "bez přívlastků", který se nám snaží (... pravda "úspěšně) pánové a dámy "neo-kons-libs". O takovou korekci se ovšem, opakuji, musí postarat právě a jen realistická a skutečná ... levice, že jo - o tom zde, opakuji, snad mluvíme.

[155] Hamilbare ... [153]

... ono vyrábění "dolaru ve křivuli" dle mého mínění není funkční podstatou věci - zboží, které je za tyto dolary nakupováno, je přeci docela reálné a skutečné, že ano? ... třeba nový Cadillac paní Lagronové, že? :) ... celý onen systémek, na který odkazujete, sice má "globální" dopady, avšak byla a stále jest produktem jedné, byť dominující, z kapitalistických metropolí a byl samozřejmě vázán na predikci užívání vně-metropolitních zdrojů ... lidských, "přírodních" i reálných, a to v koncích vždy-již zajištěné multi-metodickým, "rozptýleným" neo-imperialistickým mocenským tlakem jakožto "koncovou metodou". Problémy začaly (... a ještě začnou - viz aktuální velkým dílem již jen fingovaně "úspěšný" prodej amerických dluhopisů), když tyto "globální kapacity" přestaly takto "odpovídat" na tyto lokálně-metropolitní "potřeby". Nejde tedy, samozřejmě, o žádné "perpetuum mobile" či "kámen mudrců", přičemž hluboké krize tohoto neo-imperiálního systému jsme právě svědky ... a to již-i ve Spojených státech samotných, i když "vývoz" krize se přeci jenom dílem povedl, i když asi nikoliv tak, jak "bylo přáním".

[156] Myslím, že nejsme ve sporu GeoNe. Ovšem pro ekonomy je jevovou stránkou té věci právě to, že křivule se zadrhla a odmítá se nechat zresuscitovat. A že ji resuscitují opravdu energicky.
O lege artis bych v tomto případě skutečně nehovořil.

[157]  ... stat ... byl vždy KOREKCÍ ... chování ... vlastníka, aby tento dané společenství nezničil ... jak je vždy(!) jeho zvykem...

Takže abych tomu dobře rozuměl, Geone: Všichni vlastníci usilují o zničení společnosti a jen stát jim v tom brání? Já nevím, Geone, jak to chodí ve vašem světě, ale v tom mém je to přesně naopak. Vlastníci se snaží (jakož i všichni ne-vlastníci) vydělat peníze. Aby toho mohli dosáhnout, musejí vstoupit na trh a nabídnout lepší a levnější služby či produkty, než konkurence. K tomu potřebují většinou zaměstnance, kterým musejí nabídnout lepší plat, než ostatní vlastníci, aby nějaké získali. Tedy vlastníci svým konáním (které je motivované touhou po zisku) zvyšují životní úroveň všech členů společnosti. Pokud by vlastníci nějaké společenství zničili, přišli by i o odbyt svých výrobků a služeb, což pochopitelně není v jejich zájmu. Proto nikde na světě žádní vlastníci žádné společenství neničí. Pokud tvrdíte opak, dokažte to.

A stát že chrání společnost před vlastníky? Kde? Jak? Možná zase jen v tom vašem světě. V tom mém světě stát vytváří a chrání monopolní postavení firem, jako je ČEZ, a aby mohl tento subjekt ještě více obírat lidi, tak mu nařídí vytvoření virtuální energetické burzy, aby si energetické koncerny mohly navzájem od sebe nakupovat elektřinu a uměle tak zvyšovat ceny za elektřinu, které musíme platit my všichni. V mém světě stát dotuje z veřejných prostředků automobilový průmysl na úkor ostatních průmyslových odvětví, v mém světě stát dotuje privátní banky, zavádí protekcionismus na ochranu místních podniků, čímž vytváří a prohlubuje krize, chrání podniky a nadnárodní korporace před žalobami za ničení přírodního bohatství, prohrává jednu mezinárodní arbitráž za druhou a vy máte dojem, že nás, občany, stát chrání před zničením vlastníky? Ne, Geone, to není obhajitelný názor. Stát si kupují někteří podnikatelé a vlastníci, a právě proto stát chrání pouze jejich zájmy.


... je třeba vytvořit ostrý daňový systém nikoliv jen "progresivní" nýbrž vysloveně proti-kapitalistický, aby naši buržousti opravdu pochopili, že lepší bude, když se o svého "zaměstnance" budou "liberálně" starat sami, než když to bude dělat stát.

Geon, vám stále unikají elementární ekonomická pravidla. Jakmile zavedete protikapitalistický daňový systém, tak jedna třetina podniků zkrachuje, druhá třetina podniků přesune své podnikání do země, kde se jí vyplatí její podnikání víc a zbylá třetina bude muset snížit zaměstnancům platy (což je dnes největší mandatorní výdaj většiny firem), aby ty vaše daně mohla zaplatit, ale "naštěstí" si to bude moci dovolit, aniž by její zaměstnanci přešli do jiného podniku, protože ty jiné podniky svou daňovou politikou zlikvidujete. To jsou naprosto základní logické souvislosti, které fungují na celém světě. Pokud chcete operovat, měl byste vystudovat medicínu. Pokud chcete radit ekonomům, měl byste studovat ekonomii.


...snažíte se odlákat pozornost od sebe...

Nikdy jsem netoužil o pozornost a už vůbec ne o diskuzi na osobní úrovni. Zapomeňte na nějaké etické kvality, diskutujme nad tím, co kdo píše, a ne jaké etické kvality má ten, kdo něco píše.

Přitom nejen z této diskuze vyplývá, jak nutně ten stát elity potřebují, nikdo jiný by za ně tu špinavou práci tak dobře neodvedl...

Právě tohle tu tvrdím od samého začátku.

Stát je už dávno ochranářem vrahů z Wall Streetu, bohužel.

No právě. A je smutné, že i tak sečtělí lidé, jako je Geon, ve státu ještě pořád vidí ochranáře pracujícího lidu před zlými imperialisty.

Takže, morbo, své apelace na jeho zrušení adresujte na správná místa...

Právě proto, že stát vznikl shora, není možné, aby byl shora odstraněn. Pokud si lidé nenechají od státu kálet na hlavu, tak je stát bezmocný. Dokud se ale budou jen hádat, jestli Topolánek nebo Paroubek, a natahovat k státu svou ruku, pak má stát tak jako tak vyhráno.

[158]  Existuje vůbec někde na Zemi - či existovalo někdy v minulosti na Zemi místo, kde by stát s levicovým diskursem chránil zaměstnance a ne-vlastníky před kapitalisty a vlastníky? Pokud ano, chci vědět, kde to bylo. Zatím je všude na světě zkušenost taková, že občané států s levicovým diskursem jsou natolik zoufalí, že riskují život svůj a své rodiny, aby dopluli na přecpané loďce do Ameriky - do země, kde stát zasahuje do trhu snad nejméně na celém světě. Proč tedy Geon nejede na Kubu, aby zde přesvědčoval Kubánce, jak skvěle se mají a jaké peklo kapitalistického vykořisťování je bude čekat, pokud doplují do Ameriky?

Tedy stát chrání zaměstnance? Jak? Stát vám může pouze něco zakázat, něco přikázat, nebo nějak naložit s vašimi penězi. Stát žádného zaměstnance již z principu ochránit nemůže. Zrušíme výpověď bez udání důvodu? Pak zanikne vaše pozice a vznikne jiná se stejnou pracovní náplní. Jak myslíte, že se řeší na ministerstvech výměna úředníků s novou vládou?! Zakáže stát zaměstnávat prodavačky na nočních směnách? Pak dostanou výpověď! Zakáže stát v chudých zemích dětskou práci? Pak jsou děti nucené k prostituci, aby se uživily. Takto stát pomáhá svým občanům.

Komu myslíte, že třeba pomáhají stravenky? Zaměstnancům, kteří mají kvůli stravenkám problém s jejich utracením a s vracením peněz při placení, nebo francouzským firmám, které odčerpávají z našeho státu každým rokem několik miliard korun za to, že nevytvářejí žádnou hodnotu? Komu pomůže odkoupení emisních povolenek ČEZu? A mohli bychom dlouze pokračovat.

Tedy znovu: Stát chrání zaměstnance před zničením kapitalisty? Srovnejme pracovní podmínky a plat zaměstnance Českých drah s pracovními podmínkami a platem třeba zaměstnance Student Agency. Srovnejme pracovní podmínky a plat zaměstnance České pošty s pracovními podmínkami a platem třeba zaměstnance společnosti Fedex. Pak teprve můžeme vynést soud o tom, kdo se jak stará o zaměstnance.

V této souvislosti si vám dovolím doporučit blog našeho předního ekonoma Milana Zeleného:
http://blog.aktualne.centrum.cz...1

[159] Nemínil jsem to, Hamilbare ... jako nějaký "spor" :) ... jenom mi občas lezou na nervy ty ekonomistní "modelové" redukce. Ona "resuscitace" už asi neklapne, ba naopak celou věc ještě zhorší, to je nám asi tak či onak jasné.

[160] A "morbo" ... ... by mohlo dlouze pokračovat ... a dlouze pokračovat ... a dlouze pokračovat - tak ať pokračuje.

Jenom kolegy upozorním na to, aby si všimli, jak se opětovně ve své slabosti odkopává a potrvzuje vše, o čem je řeč = opravdu skvělý exemplář s maximální možnou výkazovou hodnotou.

[161] Jen tak "pro vzpomínku": ... http://www.novinky.cz...0-lety.html

[162]  GeoN žije ve virtuálním světě v jizbě svého dvoupokojáku, patrně neví jak žije státní zaměstnanec České pošty a o FedeXu slyšel, když mu domu poslíček doručel film s Tomem Hanksem, Trosečník.

Já bych svého vykořisťovatele za státní dobrodyní rozhodně nevyměnil, ať se levicový diskurs na mě neráří zlobit, jsem hlupák a primitiv, co nečetl Facoulta, ale zato jsem z matiky měl vždy jedničku a mám povědomí o tom, jak funguje srovnání "má dáti - dal". Neznám státní instituci, která by mě zaplatila lépe než firma u kreré dělám, požádám tedy GeoNa, aby mi ji v rámci databáze levicového diskursu našel a stanese-li tak, dám se do služeb "levicového kulturního diskursu" a budu společně s ním usilovat o zničení kapitalismu.

Jinak řečeno - jako vykořisťovaný zaměstnanec půjdu s tím, kdo mi víc zaplatí a budu tak pracovat na zničení jeho konkurenřní platformy proti JAKÉMUKOLIV! diskursu. U soukromníka mám 60.000,- měsíčně, auto k soukromému použití, mobil s bohatým tarifem, zdarma fitness a relax centrum 2x týdně. Takže co nabízí váš "levicoví kulturní diskurs", stát nebo Kubánska lidová republika, jako garant nevykořisťovatelského zaměstnaneckého místa pro mě lepšího?

Nabídněte - zatím jsem na straně kapitalistů proti vám, ale připlatíte-li si, půjdu s vámi proti nim.:)

[163] Hmmm, další výkaz ... ve Vašem případě, Viewere, rovněž nerozumím, co tu ... tedy "v levicovém" diskurzu v jeho před-přítomnosti "děláte". Tož si hleďte svého, tedy té mzdy, auta a tarifů ... budiž Vám přáno - pro Vás je přichystáván docela jiný diskurs a "diskurs", než je ten "levicový" a případně vskutku levicový ... nebojte, je na Vás a vám podobné "pamatováno", a to věřte tomu takříkajíc: "na prvním místě". Ovšem do tohoto diskurzu strkat rypáček nemůžete a nebudete = nic pro Vás "subjektivně". Užívejte svého dobře placeného proletářského dne, Viewere.

[164] morbo dokud budeme diskutovat jen nad tím, co kdo píše, a ne jaký je, pak se logicky nic nezmění, nemyslíte? Konkrétní činy jsou podmíněny etickými kvalitami jednotlivců, ne jejich kecy. Občané si nenechávají kálet na hlavu proto, že nemají vaše informace (ty jsou volně dostupné), ale protože je nechtějí mít - a to je přímý důsledek následek jejich osobních kvalit.

Proto také mluvím o vašich kvalitách a ne o nějakých "kvalitách" státu, jeho kvalita je jen součtem kvalit takových, jako jste vy a já. A proto také nevěřím tomu vašemu "revolučnímu" burcování mas - podle toho, jak se mi jeví vaše etické kvality, nemyslíte to s nimi dobře. Váš liberalismus je založen ne na úctě ke svobodě jiných (za tu se jen schováváte), ale pouze na dětinském, extrémním egoismu - a na těchto etických kvalitách se "blaho mas" vystavět nedá.

[165] Abych svou tezi stručně a srozumitelně shrnul: Je úplně jedno, jestli se do čela mas dere Velký Socialista, Velký Liberál či Velký Kapitalista (rozuměj, jestli píše či mluví socialistické, liberální či kapitalistické řeči). Pokud to bude eticky Velký Hajzl, zůstane vše při starém -velcí hajzli to tu řídí od nepaměti.

[166] Viewere, podle toho, jak dbá váš zaměstnavatel na vaší tělesnou kondici se mi zdá, že jste pornoherec nebo špičkový programátor. Platíte si vysoké penzijní pojištění v soukromém penzijním fondu, který vás na stáří neokrade? To víte, časem tělo zchátrá a duševní schopnosti se zmenší. Do pornofilmů vás přestanou obsazovat a ze softwarové firmy vás vyhodí, protože přijdou mladí ze škol s lepšími znalostmi nových softwarových produktů než máte vy. Myslete na svou budoucnost!

[167] Viewere, na rozdíl od GeoNa si myslím, že vaše námitky jsou relevantní, a že správný levicový diskurzista by měl být schopen a ochoten vám je relevantně vyvrátit.

K vašemu pohledu bych namítl, že při právě probíhající krizi a následném hroucení firem se stává zřetelnějším, že váš pohled je trochu krátkozraký a vaše jistoty trochu krátkodeché. Pokud by se zhroutila vaše firma, není jisté, že příště narazíte na stejně rozumného zaměstnavatele (má zkušenost s nimi je opačná, často dávají jako zaměstnavatelé průchod svým špatným morálním a etickým kvalitám dokonce na úkor svého pragmatismu a zisku). A i kdyby se vám podařilo udržet si relativní osobní blahobyt, chudoba a frustrace těch, co se jim to nepodaří, vás a vaši rodinu bude bytostně ohrožovat ve všech oblastech života. "Levičák" by vám měl umět předestřít takovou formu existence, která by zajistila dlouhodobou a předvídatelnou stabilitu a prosperitu většiny. Já to teda neumím, vzhledem k tomu, že základní stavební materiál - etické a morální kvality lidí - jsou takové, jaké jsou, a z houna bič neupleteš.

[168] Levicak by mel umet ... Debe ... Mel, ale neumi, paci se to tu z GeoNa uz hodne dlouho. Ovsem dockate se bud urazek, nebo temnych vyhruzek jineho diskursu, ano ubohy Viewere, s nami odrodilymi intelektualy to patrne dopadne obzvlast ohavne, nicmene co udelaji s temi co na vyhodach a osobnim blahobytu nelpi, ale jdou proti tomu tak z principu fakt nevim.

[169]  Jste vcelku přízemní a primitiv LV, ale to je vaše věc, možná vám GeoN vysvětlí, že tohle je vizitka hodně proletarizovaného neeintelektuála, nebo co já vím, nad vámi zlomí hůl úplně.

Mé povolání je vcelku prozaické, jsem ekonom a tímpádem vedu úsek akvizičního obchodu u vcelku významné mezinárodní společnosti. Ne SW, ale činnost co dělá co lidstvo lidstvem jest - stavebnictví. Přeju vám hodně úspěchů.

P-S. Debe, na začátku 90.let jsem prošel hodně firmama co krachly, dokonce jsem byl jednou i trochu "drzý" na šéfa a byl propuštěn. Nicméně zas 20 let kapitalismu bylo platné jedno. Kadždé další zaměstnání bylo pro mě přínosem jak osobního rotvoje, tak podmínek za kterých jsem dělal, včetně ohodnocení a výdělků. V tom souhlasím s GeoNem a v tom si protiřečí, ano kapitalisti si jsou v tvrdé konkurenci po krku a kdo z toho profituje - no, já jako zaměstnanec a navíc i spotřebitel. A řeknu vám, vůbec jim nezávidím a neměnil bych svoji pozicí za tu jejich. Mě to stačí a po 8hod. mám padla a dobré spaní. Mějte se.

[170] Viewere, Každý krok v životě je přínosem k našemu osobnímu rozvoji, i případná globální krize, ke které podle mne - a v tom zase s GeoNem souhlasím já - kapitalismus ze své podstaty neochvějně spěje. Když se vyrovnáte s tím, že náš osobní rozvoj pak bude stát miliony a možná milardy životů v nějaké válce, která je nutným východiskem oné tvrdé konkurence a podmínkou eventuelního dalšího "rozvoje", pak nemám, co bych dodal.

[171] To mate z toho, ze jste nepozorny zak, Viewere.... .
Tady se zadna politicka prace s davy nevede, o tom, ze se mate spatne, Vas nikdo presvedcovat nebude, ba naopak.

Hamilbare, vsak vidite, ze jsem trochu slovickaril. Ale jeden priklad ze zivota:
Muj kamarad z devitiletky se jeste za komunistu prizenil do Cerne v Posumavi a jen to ruplo, tak hned po Listopadu si na splatky koupil v Rakousku pec a otevrel si pekarnu. Te se darilo natolik, ze k tomu prikoupil domek a v nem si otevrel obchod s potravinami.
Ovsem pak se zjevila konkurence, pekarnu prodal, potraviny od nej koupil COOP a on sam (jelikoz byl technik- stredoskolak) si zalozil firmu prave na opravy pekarskych peci.
Zhruba po deseti letech tohle vsechno skoncilo, opravnu zavrel a nechal se zamestnat v konkurencni rakouske opravarske firme prave na pekarske pece, vudci ktere nemel sanci.
Ted je zamestnancem, pronajima patro ve svem dome a .... lehce hraje na burze.

Vyjmeme- li z tohoto pribehu vcelku zajimavy a uspesny zivotni osud, zustane nam zkoncentrovana osnova deni, ktere na zapad od nas probihalo nikoliv 10, ale sto let.
Na zelene louce vystavil- konkurence koupila- preorientoval se na sluzby- casem zkrachoval.

Takze jiste, obchod s "poukazkami na penize" je lakavy proto, ze je v zasade jednoduchy, ale pro normalniho cloveka je nedostupny a navic prilis riskantni: chybi mu informace, znami a do nejak vyznamneho podnikani se v tomhle oboru pustit nemuze, snad jen na prilepsenou, z vrozene hravosti.

[172] No tak to jsem rád ... [169]

... že víme, na čem jsme, však to bylo jasné, že ano ... tenhle "střední management" to je lahůdka. Ve starém Řecku taky měli tenhle "střední management" - byli to otroci, co dostali o misku ovesné kaše s cibulí navíc ... a bič. Stará vesta.

[173]  Víte Viewere, problém nastává teprve tehdy, když si selská poučka má dát/dál začne nárokovat statut nevyslovitelného - a privatizovat tak veškerou kulturnost (kulturnost v tom nejobecnějším slova smyslu) - což vede k nejobecnější destrukci stmelené společnosti (nakolik je stelenost důležitá pro dělbu práce je asi zřejmé). Protože co si budeme nalhávat, historická společnost je především kulturní a to už od dob vynálezu písma - zde odkáži na notoricky známého "kacíře" Patočku, případně, kde je to ještě zřetejnější, Lévi-Strausse.

Vaše:
"Nabídněte - zatím jsem na straně kapitalistů proti vám, ale připlatíte-li si, půjdu s vámi proti nim.:)"

tak jde zcela proti zásadám této kulturnosti -> společnosti -> dělbě práce -> ztrátě komplexnosti -> holocaustu atd.. Nicméně abych nemluvil jak zastydlý Rousseausista a přichýlil se spíše k modernímu Marxovi: v tomto zvnějšnění (ale jistě, vždyť mluvíte o penězích) lidské práce prosvítá terminální stav jakékoliv individuality - nikoliv tedy jenom společnosti - jakožto podmíněnosti "vnějšímu" (penězům) - ne-individuálnímu. Jest tedy rozrušením společnosti hned na dvou (!) frontách: jak mezilidské, tak i ryze individuální.

A otázkou: nakolik si jedno lidské Já může nárokovat výdobytky veskrze liberální společnosti.

Uf. možná jsem to napsal příliš zkratkovitě, ale k obecnému porozumění to, myslím, stačí.

P.S.: Saxi, přiznám se, že začínám mít slabost pro vaše historky .)

[174] Wintere, řekl jste to sice krásně, ale stačilo říci, že se vám nelíbí :-))

Chci říct - kam na pragmatiky "má dáti - dal" s veškerou kulturností. Je třeba umět jim dokázat, že se jim to osobně nevyplatí, a to lze. Jenže oni to nechtějí slyšet, takže nelze.

[175] Prošel hodně firmama co krachly prostě úspěšnej manažer :-o

[176]  Debe, no, já jsem si jen chtěl kopnout do té "pragmatické individuality" (neboť pragmatickou socialitu ti "prospěcháři" z nějakého důvodu opomíjí), která si pod sebou podřezává větev. A přeci i vy uznáte, že toto je citlivým místem Viewerivské "dialektiky individuality". Bohužel jinak než slovy to popsat neumím. Na internetu ne .)

[177] Ano, Wintre .
Matematika, coby aplikovana metafyzika stoji u zrodu vyznamne burzoasni neresti- potreby kavantifikace.
I kvalita umeleckeho dila je posuzovana podle poctu jeho shlednuti.

[178] Debe prosim Nevyplati, podrezava si vetev, OK a co se jako stane ?

[179] Eddie... V nákupňáku dojdou jogurty ... ./

[180] Eddie, obecně se buňce nevyplácí myslet si, že jí nic není do osudu ostatních buněk těla. Ovšem co se stane konkrétně záleží na konkrétní karmě, tady nemohu sloužit.

[181]  No nic moc se nestane Eiddie [178]. Jenom střední třída přestane jako třída existovat. A takový Viewer bude strašně moc chtít vědět kdo za to může aby mu mohl rozbít hubu.

[182] Hamilbare to bychom meli nejdrive definovat stredni tridu, dale pak si myslim, ze vubec deleni na tridy je nestastne, spis bych delil na to jestli je neci prace uplatnitelna nebo ne. Pokud nebudou prace a schopnosti pana Viewera potreba, pak opravdu s tim bude mit problem. Ale at to bude tak nebo tak, zadnou tridu k tomu nepotrebuje.

[183] Ale Eddie, to byste nejdřív musel definovat, co to je "potřeba a uplatnitelnost něčí práce". Zatím to vypadá, že tuto potřebu definuje čím dál méně lidí na špici, kteří budou za chvíli definovat i potřebu a uplatnitelnost samotného Eddieho. A neříkejte, že se třídní odbory ve své době neosvědčily, a že nedokázaly posunout ty definici kapku jinam, směrem prospěšným více než tomu 1 - 2% populace.

[184] debe Ale jisteze budou, pokud nekdo (laskave si doplnte) rozhodne, ze se nebudou delat datove sklady a zrusi se pocitace, pak opravdu nebude Eddieho potrebovat a tento bude muset delat neco jineho, ale to je predsi v poradku. Ja nerikam, ze nebyly prospesne, jen o tech momentalnich si nejsem zcela jist, minimalne nedokazou nic dotahnout do konce, jak tedy chteji byt dustojnym souperem kohokoliv.

[185] Eddie, tak úplně jste mě nepochopil. S vaším přístupem budou za chvíli rozhodovat nejen o potřebě vaší práce, ale i vaší samotné existence.

[186] debe presne tak, jak jste to napsal, ale ja Vam rozumim co chcete rict. Ovsem myslim, ze to prilis hrotite. Rec je o uplatnitelnosti na trhu prace, kde opravdu zalezi na mnoha faktorech. Ale to urcite vite sam. Pokud o mou praci nikdo nestoji, tak nemohu nikoho nutit nasilim aby si ji kupoval.
Ovsem pokud mate konkretni lepsi variantu, tak ji nabidnete, stejne jako Vas vyzval Viewer a stejne tak jako Vas vyzve kdokoliv jiny.

[187] Ještě se vátím k chybám Viewera v dnešní diskuzi. Neměl se chlubit, to provokuje. V internetových diskuzích to dělá málokdo, levičáci skoro nikdy. O můj trochu žertovný příspěvek [166] s upřímně míněnými radami, které ochotně a zadarmo pravičáci rozdávají, si přímo koledoval. Viewerova odpověď [169] je ke mně mnohem ostřejší než moje poznámka o něm. Nepsal jsem, že je primitiv. Viewer ztratil nervy a prokázal, že se neumí ovládat. V diskuzích se druhým nenadává, nikam to nevede a obvykle v tom útočník zůstane sám. Další chybou Viewera je to, že hovořil o sobě a navíc se zase chlubil. Také na závěr prásknul dveřmi. Rozumní diskutéři nemluví také o svých současných potížích, nanejvýš o něčem z minulosti. Nikdy se nemají sdělovat podrobnosti ze zaměstnání nebo osobního života. Bimbo z lávky detaily o své rodině už dva roky nesděluje. Dobře ví, že je to zneužitelné. Viewer na sebe stáhnul nemilou pozornost a uštěpačné poznámky [170] [171] [172] [173].

[188] Eddie, v odpovědi Viewerovi jsem napsal, že nevím, jak konkrétně a prakticky zařídit spravedlivější společnost, protože mi pro ni chybí spravedliví lidé. Nicméně to neznamená, že nevidím sebevražednou špatnost stávajícího systému, a že "to je předsi v pořádku". Není to sakra v pořádku, systém, kde jen pár "vyvolených" určuje směr vývoje celé civilizace a tím i potřebnost či nepotřebnost práce či existence zbytku, je perverzní a absurdní. Ovšem vše, co mohu Viewerovi či komukoliv jinému nabídnout, je práce na tom, aby tu byl lepší materiál pro tu lepší společnost, a jediné místo, kde to může ovlivnit, je Viewer sám. Ona podle mne ta práce na sobě je nakonec při zdejším pobytu důležitější než její finanční či jiné externí ohodnocení. Ovšem pokud jste takto spokojeni, fajn, je to váš život, vaše zkušenost.

[189] debe budete se divit, ale souhlasim s Vami, resp. v tom, ze v tomto je kazdy sam za sebe a kazdy musi zmenu chtit dobrovolne.
Reci o tom, ze se vlastnici musi donutit, ale prdlajs musi, kdyz pujde do tuheho tak vlastnici udelaji to, ceho se salonni levicovi filosove boji nejvic : Pekny, dukladny, pinochetovsky teror (btw ted zrovna mel vyroci). Jste pripraveni se vyporadat i s touto variantou ?

[190] Eddie, já jsem chodím teď jen občas nasísat, ovšem to vaše [189]- to se vám moc povedlo. Fakt.

[191] Ale kdepak, pane Eddie ... od toho, aby byly všechny "pinochetovské cirkusy" k ničemu je zde právě onen "druhý" diskurs, do kterého Vám nic není. Být na Vašem místě, tak se do té Vaší varianty spustím nejlépe hned ... nejpozději zítra.

[192] Nikoliv pane GeoNe, neni treba, zatim se nic nedeje, ja si radeji o tom druhem diskursu prectu, je to velmi zajimave.

[193]  Tak to je výborné, Geone, teď jste trefil do černého. Stát nás, zaměstnance, chrání tím, že nám zakazuje pracovat déle než 8 hodin denně. A jaké jsou důsledky tohoto zákona? Spousta lidí musí pracovat déle než 8 hodin denně, ale zaměstnavatel má díky "moudrému" státu důvod, proč mu neproplatí přesčasy. Ano, na západě lidé mají kratší pracovní týden, ale za tu dobu odvedou mnohem více práce - mají nesrovnatelně větší produktivitu práce. To proto, že pořád nesedí na internetu, nenadávají na celý svět a nepřemýšlí, koho by okradli o jeho poctivě vydělané peníze a místo toho se snaží, aby sami vytvořili něco hodnotného.

dokud budeme diskutovat jen nad tím, co kdo píše, a ne jaký je, pak se logicky nic nezmění, nemyslíte?

To si opravdu nemyslím. Něco se může změnit (byť třeba jen v našich myslích) pouze povedeme-li slušnou, korektní faktickou diskuzi s pokorou a úctou ke všem, kdo naše názory nesdílejí. Pokud budeme arogantně urážet, nadávat a bohorovně poučovat jako Geon, nebo pokud se začneme zabývat osobní stránkou diskutujících (co je to za člověka, když může tohle napsat?), tak diskuze ztrácí smysl, neboť k žádnému závěru dojít nemůžeme. Upřímně - mě nezajímá jaký kdo je, mě zajímá, co říká.

Občané si nenechávají kálet na hlavu proto, že nemají vaše informace (ty jsou volně dostupné), ale protože je nechtějí mít

Pokud lidé nechtějí znát pravdu, nemohu jim pomoct, ani kdybych rozebral důvody, které je k tomuto rozhodnutí vedly.

Proto také mluvím o vašich kvalitách a ne o nějakých "kvalitách" státu, jeho kvalita je jen součtem kvalit takových, jako jste vy a já.

Nezaměňujte stát za společnost. Kvalita společnosti je dána součtem kvalit jejich členů. Kvalita státu je dána součtem kvalit zvolených úředníků.

Váš liberalismus je založen ne na úctě ke svobodě jiných (za tu se jen schováváte), ale pouze na dětinském, extrémním egoismu - a na těchto etických kvalitách se "blaho mas" vystavět nedá.

Prosím, deb, přečtěte si libovolnou publikaci o liberalismu, například z této adresy:
http://libinst.cz...anka.php?id=260

Pro začátek doporučuji:
http://libinst.cz..._kostka_ocr.pdf

Samotná podstata liberalismu vychází z premisy, že všichni lidé si jsou navzájem rovni, že mají všichni stejná práva, a že mají všichni svobodu konat cokoliv, co neohrozí práva ostatních. Úcta ke svobodě druhým je tedy zakořeněna v samotné podstatě liberalismu. Žádný liberál nebude nikdy ani v nejmenším omezovat vaše svobody. Liberálové se budou za vaše svobody bít.

Socialisté jsou ti, kteří plíživým tempem den za dnem omezují vaše svobody, nařizují, co dělat nesmíte, a naopak dělat musíte, protože podle jejich přesvědčení vědí lépe než vy sám, co je pro vás dobré a přerozdělují stále větší množství vaší mzdy, aby jim stále více zlaťáků při tom mohlo nenápadně zůstat mezi prsty.

Je úplně jedno, jestli se do čela mas dere Velký Socialista, Velký Liberál či Velký Kapitalista

Až na to, že velký liberál se nikdy do čela mas nedere. To pouze velcí socialisté chtějí řídit masy a nechávají se od velkých kapitalistů kupovat. Velký liberál totiž ví, že čím méně zasáhne do dění ve společnosti, tím lépe.

[194] Hmmm, jasně ... Eddie, jasně.

[195] To by mě zajímalo, Tribune ... jak dlouho budete tohle [193] ještě trpět. :/

[196]  Vrátil byh se zpět ke kořenům. Zvláště když vidím, jak mentálně postižení jedinci se snaží levicovou diskusi okamžitě degradovat na úroveň několika státně kapitalistických či dokonce absolutistických anomálií, které nikdo normální nikde nevychvaluje či neprosazuje.

Před asi třemi týdny se u našich severních sousedů objevily informace o přepočítání počtu obětí během druhé světové války. Nejde o velké rozdíly, Polsko mělo mít něco méně než šest milionů mrtvých a přímo ve varšavském povstání místo čtvrt milionu mělo jít o něco méně než dvě stě tisíc. Tato informace ale vyšla z věrohodných zdrojů a ne od lidí, kteří by souběžně v jiné publikaci říkali, že strýček Fido byl vlastně hodný pán, který o ničem nikdy netušil a vlastně nic špatného nedělal - ovšem možná byly nějaké anomálie ale koukněte na Drážďany. Zajímavější bylo ale zdůvodnění, proč dříve - neboli minulých více jak padesát let - byla čísla mírně jiná. Prozaické, i když jde o menší část rodin postižených běsněním kolem druhé světové, tak jistá část obětí dříve započtených Hitlerovi připadala na sovětské čistky. A tady bych i možná hledal kořeny nedotknutelnosti u počtu obětí holocaustu. Zkoumání detailů, může totiž ukázat, ale také nemusí, kdo ví bez poctivé vědecké práce, nějaké zvláštnosti, které si dnes asi ani nedokážeme předstvit.

Problém je ale souběžně i jinde. Cokoliv co by někdo našel zpochybňujícího malinkou část nacistických zrůdností, tak okamžitě využijí neonacistické kruhy, jejichž cílem je obhajoba Hitlerovy činnosti.

Osobně jsem na toto velmi háklivý. Nerozumím podlidem z celé Evropy, kteří slaví narozeniny či úmrtí nějakého nacistického pohlavára a vůbec jim nedochází, že oni sami byli v dalším plánu pouze další náplní neexistujících plynových sprch či tělocviku v kamenolomu s miskou vody denně. Jakožto majitel hezkého koresponďáku praděd byl a už není byť byl v humanitárním koncentráčku, jaksi vidím to prostě jinak.

Irving, Cassidy, a jiní to je jen jedna a tatáž pakáž, která pseudovědecké bádání, to pseudo je důležité, protože většina jejich "důkazů" byla mnohokráte jasně a se zdroji vyvrácena, okamžitě schovává za boj o svobodu slova. Naprosto nesouhlasím, s jejich odsuzováním u nás (v Rakousku či Německu už si tak jist nejsem), ale souběžně s odporem vůči stupiditě soudu by měla jít připomínající diskuse, že nejde jen o nějaký sionismus, ale že jde o lidi, kteří v důsledku glorifikují i Heydrichovo dláždění Václaváku lebkami Čechů.

[197]  [195] s tím Geone moc nejde dělat, ale všimněte si jak se robot při malém počtu reakcí také přibrzdil. Nezájem ho nevyeliminuje, ale na druhou stranu i monarchové měli svého idiota s rolničkami.

[198] Jistě, jistě ... ms ... pouze bych opravdu ocenil, kdyby mne ten "idiot s rolničkami" (... to jste ještě velkorysý- rolničky symbolicky naznačují nějakou "zábavnost") přestal oslovovat. Každopáně já-osobně bych to prostě mazal, a ono by to onu věc přestalo bavit - snadná věc. :/

[199]  [198] Mazání či v mém případě moderace fungují, ale problém je, že znechucují část diskutujících (pro smůlu Nejedlého bohužel ne čtenářů). Chápu Vás Geone, jenže máte co do činění s liberalistou, který hájí svojí svobodu, čili bude dělat jen a jen to co bude štvát jiné. Kdyby to co hlásá bylo funkční a pravdivé tak už tu dávno není, neboť by ctil svobodu jiných (kteří ho mnohokráte žádali aby buď vypadl nebo si jich nevšímal) a hlavně názor majitele - či přesněji pronajímatele. Bohužel kapitalistický liberalismus je utopie a v tom bych viděl i Nejedlého přínos, jen a jen to svým násilným oblažováním jiných proti jejich vůli dokazuje.

[200] A slovy klasika i když vyhozen i když ignorován Je to hotovej nezmar, jako nějakej Boušek z Libně. Vosumnáctkrát za večer ho vyhodili od Exnerů, a vždycky se jim tam vrátil, že tam zapomněl fajfku. Lez jim tam voknem, dveřma, z kuchyně, přes zeď do lokálu, přes sklep do výčepu a byl by se spustil snad komínem, kdyby ho byli hasiči nesundali se střechy. Takovej byl vytrvalej, že by se moh stát ministrem nebo poslancem. Udělali pro něj, co mohli.

Vytrvalý muž, jako by nedbal toho, co se mluví, tvrdošíjně opakoval: "Já chci mít jasno a přeji si, abych byl vyslechnut."

[201] Copak znechucuje, ms ... [199]

... to je to nejmenší a snad se s tímto jako dospělí lidé nějako srovnáme, že ano - podstatný je účel tohoto chování, který je přeci zjevný - totiž systematicky rozbíjet hovor, se kterým jsem ve svých naprosto základních východiscích, ba dokonce před-rozuměních založených ve své reálné situaci a situovanosti, neslučitelným. Ono-vše výše [193] bylo zde již několikrát několikerými způsoby rozbito na maděru, ale dotyčný toto stále ignoruje - jistě, to dá očekávat stejně, jako se nedá očekávat, že by totéž akceptoval a korigoval svá v hovoru předkládána mínění ... jistě opětovně vzhledem ke svým již zmíněným předpokladům. Meritum tedy není v nějakém "argumentaci" či "přesvědčování", protože obojí je v zásadě nemožným a předem vyloučeným, nýbrž právě a jen v tom, že jde o to, jak zatěžovat a přetěžovat druhý hovor, neustále a opakovaně do něj vtahovat zcela neslučitelná a jak předem tak i ex post vyloučená témata a motivy ... a takto ustavičně "fixovat" jednotlivé mluvčí, a tak v zásadě velmi efektivně znemožňovat hovor v intencích vlastních témat a motivů hostujícího hovorového prostředí.

"Bohužel kapitalistický liberalismus je utopie a v tom bych viděl i Nejedlého přínos, jen a jen to svým násilným oblažováním jiných proti jejich vůli dokazuje."

... kapitalistický "liberalismus", tedy tento aktuální "neo-lib" (původní osvícenský liberalismus do polovičky devatenáctého století je jiná věc) není nijaká "utopie", ms ... to je docela obyčejný, záměrný a projektovaný manipulativní podvod založený prvně a předem mimo-diskurzivně (... mediální "brute-power" a institucionálním vylučování jakýchkoliv jiných mínění), druze na totální ignoraci v zásadě všech implicitních diskurzivních pravidel, a to nejenom argumentačně-dialektických nýbrž i pragmatických a etických. Kupříkladu, kdyby si věc "morbo" přečetla, co bylo jen v tomto blogu za poslední čas napsáno a přitom respektovalo tato naprosto základní diskurzivní pravidla, tak by své [193] vůbec nemohla napsat.

A to nemluvím o takových věcně-obsahových prasárnách a hovadinách, jako je kupříkladu toto:

"A jaké jsou důsledky tohoto zákona? Spousta lidí musí pracovat déle než 8 hodin denně, ale zaměstnavatel má díky "moudrému" státu důvod, proč mu neproplatí přesčasy."

... čímž docela jednoznačně "přiznává", že onen "zaměstnavatel" svého "zaměstnance" okrádá, a to jistě pod hrozbou násilí, takže běží o loupež (... neoprávněná a nelegální extenze pracovní doby vzhledem k téže mzdě - to jsou "dickensovské", ne-li feudální, "metody" ... čili "extenzivní těžba nadhodnoty" bez ohledu na takzvanou "produktivitu práce"), a má tu drzost, že toto svádí na stát a zákon, který si dělnicí a "zaměstnanci" doslova krvavě vybojovali, aby nemuseli žít jako otroci. A to, že se zde odvažuje implicite označit zisk z kapitálu jako "poctivě vydělané peníze", je už do nebe volající.

Všechno, co zde věc "morbo" neustále obemílá, lze docela jednoduše, avšak pracně, smést, ms ... avšak to bych třeba já-osobně nemohl dělat nic jiného a stejně by to bylo k ničemu, protože tatáž věc "morbo" vše hovorové (... rámce i argumentace) zcela a docela bezpracně ignoruje - je to jednoduchá "ekonomická hra", sm: ... napsat hromadu ignorantských hovadin a zcela ignorovat protiargumentaci je snadné "levné", avšak poctivě diskurzivně se s touto hromadou vyrovnat je velmi pracné a tedy "nákladné" - zde je reálné jádro "metody".

*

Tedy píšete:

"Chápu Vás Geone, jenže máte co do činění s liberalistou, který hájí svojí svobodu, čili bude dělat jen a jen to co bude štvát jiné."

... nejde o nijaké "štvaní", ms ... zde jde o systematickou a účelovou snahu rozkládat a ničit zdejší hovor. Mazat, mazat mazat - jinak se nikam nedostaneme a dostat nemůžeme.

[202]  ... čímž docela jednoznačně "přiznává", že onen "zaměstnavatel" svého "zaměstnance" okrádá, a to jistě pod hrozbou násilí, takže běží o loupež

Dobrá, nebudu oslovovat Geona, když si to nepřeje, oslovím tedy ostatní vážené čtenáře. Povšimněte si, prosím, kam až jsem dohnal Geona, když musí sahat k apriori negativním jevům, které však nemají nic společného s popisovanou situací.

Geon si totiž neuvědomuje několik základních skutečností:
1. Celý pracovní proces je na bázi dobrovolnosti. Nikdo tedy nemůže nikomu hrozit násilím (na to má výsostné právo pouze stát) a nemůže se tedy jednat v žádném případě o krádež. Zaměstnanec svou pracovní pozici nevlastní a nemůže mít tedy na ni žádný garantovaný nárok.
2. Povšimněte si, že nemožnost proplácet přesčasy, kterou zavinil stát a kterou se Geon tak kasal, jak chrání zaměstnance, hodil Geon na zaměstnavatele, když se mu najednou nehodí.
3. Zajímavý je také Geonův myšlenkový pochod, kdy přesčasy vidí automaticky pouze jako důsledek hrozby násilí. Z toho vyplývá, že Geon je takový ten typický Čecháček, který 8,5 hodiny v práci sleduje hodinky a jakmile zahoukají konec směny, tak si utíká píchnout, aby byl jako první doma. Lidé s takovým uvažováním nikdy nepochopí, že někdo jiný může mít nějakou loajalitu, zodpovědnost či přátelský vztah se svým zaměstnavatelem a být v práci přesčas dobrovolně, aby třeba stihl dodělat nějaký projekt.


Geonovi dále zcela uniká, že to, co umožnilo obyčejným pracujícím nežít jako otroci, nebyl žádný boží zásah státu, ale byl to právě příchod kapitalismu, a tedy konkurence a přetahování se o zaměstnance formou nabízení stále lepších pracovních podmínek. Jaké pracovní podmínky mají asi tak zaměstnanci ve státech s Geonovým levicovým diskursem? Porovnejte pracovní podmínky v jakékoliv americké firmě (třeba Google) a s pracovními podmínkami v jakékoliv levicově-diskurzní zemi (Severní Korea, Kuba, Vietnam...). Čím to je, že kvalita pracovních podmínek nekoreluje s levicovostí vlád států, jak predikuje Geon, ale s mírou ekonomické svobody dané země? Čím to je, že soukromé firmy nabízejí vždy lepší pracovní podmínky a zároveň lepší mzdy než státní firmy? Že by stát chtěl své vlastní zaměstnance vykořisťovat víc, než kapitalista?


Poctivě vydělané peníze jsou všechny peníze, které někdo nabyl legální činností. Pro Geona do nebe volající, pro ostatní samozřejmé. Geon si zřejmě bude muset založit vlastní stranu GLDS (Geonova Levicově-Diskurzní Strana) nalevo od komunistů, neboť ani ti nemají v úmyslu zakázat podnikání.


tatáž věc "morbo" vše hovorové (... rámce i argumentace) zcela a docela bezpracně ignoruje

To je skutečně velmi trefná poznámka od člověka, jehož nejlepším argumentem je nadávka "idiot", a který odmítá jakoukoliv diskuzi. Geon zde nastínil své řešení - zavést silně progresivní daň podle svého velkého vzoru - Marxe. Na to jsem Geonovi popsal, jaké důsledky by takový krok měl - nejvíce by na něj doplatili právě ti nejchudší. Geon však všechny tyto argumenty ignoroval a místo odpovědi mě označí za idiota, který ignoruje jeho geniální argumenty.

Povšimněte si, prosím, o co Geonovi jde. Diskuze to není. Geon sem přišel přednášet, seznamovat nás se svými (tedy Marxovými) moudry. Urážet, napadat, ponižovat a dehonestovat. Každý, kdo si dovolí oponovat, je idiot nehodný diskuze.

Pokud Geon touží po diskuzi, musí se nejdříve naučit diskutovat sám. K tomu je však zapotřebí, aby opustil chiméru vlastí neomylnosti a přiznal, že i ostatní lidé mají stejná práva, jako on, a tudíž jim nemůže nadávat a zároveň si stěžovat, že nikdo nebere jeho argumenty vážně.


MS: Stačilo napsat - všichni jsou idioti, jenom já jsem letadlo. Vyšlo by to nastejno. :-)

[203] Jistě, je to tu zas: ... "na bázi dobrovolnosti" ... my tu máme čtyři a půl tisíciletí vlastnický systém odnímající drtivým většinám konkrétních společenství přístup k základním předmětným podmínkám práce, a zhovadilost "morbo" a další podobná "neo-libs" hovada to stále "nevědí" ... jak by ne, to je ona ignorace, o které se zmiňuji výše = ignorace jako základní "metoda" hovoru, a to nejenom ignorace argumentační, nýbrž právě a především ignorace zcela bezprostředně "empirická". Jak by ne, vždyť i angličtí plantážníci mluvili o černých otrocích jako o "šťastných zemědělcích".

Tož si kolegové znovu počtěte, jak se z Vás věc "morbo" snaží dělat blbce, a užijte si to.

***

Pzn:

... věc "morbo" neni idiot, je to docela obyčejná prolhaná kapitalistická svině - simple záležitost.

[204] Několik slov ještě k tématu… Vůbec mi nejde o nějakou "spravedlnost", ale o racionalitu kriminalizace Stworova počínání. Je to kontraproduktivní a ukazuje to, kde nechal tesař díru, kde má režím slabé místo, čím se cítí ohrožen a kde je nejlépe na něj močit, aby se rozmočil.
A pak mi jde samozřejmě čistě sobecky i o sebe sama, protože úspěšná kriminalizace Stwory na snadno průchodném případu (jakákoliv shovívavost vůči nacistům, všetně revize jejich zločinů, která je spojená s rizikem, že by se mohlo ukázat, že jejich obětí nebylo velice velice mnoho, ale "pouze" velice mnoho, je v našich končinách ze zřejmých důvodů nesena velmi nelibě) zakládá precesedns kriminilazace slova (verbálních zločinů) a tedy možnost stíhat a postihovat kohokoliv, kdo se "veřejně" vyjadřuje nekonformně, což by se časem mohlo stát například i mě, protože co si budeme nalhávat, žádný apologeta kapitalismus nejsem.
Za důležitou považuji i diferenci soukromé vs. veřejné . Svůj blog, stejně jako Stworův web či různé Odpory a Atlanky nepovažuji za veřejné, protože, přestože mívají občas někde banner či vyměněné odkazy, neoslovují své čtenáře aktivně, ale čekají na čtenáře, kteří se je sami vyhledají. To je velký rozdíl oproti rozhlasu, televizi či takovému Reflexu, které čtenáře aktivně oslovují, vyhledávají a vnucují se jim, protože jsou jejich zájmu závislí (mimo jiné ekonomicky). Za veřejné šíření podle zmiňovaného zákona považuji šíření v televizi, rádiu či Reflexu, nikoliv v paraveřejném blogu či webu.

[205] Morbo, když už jste správně a logicky došel k závěru, že je třeba "nečíst Tribuna"[109], tak co zde stále ještě pohledáváte? Proč to zde stále jste a vnucujete se jako shrzená milenka?

[206]  [201] původní osvícenský liberalismus do polovičky devatenáctého století je jiná věc

Mno, je také pravda, že původní liberalismus zhruba do té polovičky devatenáctého století byl považován za levici. Ten dnešní liberalistický patvar lze také nazvat podvodem, protože na demagogických jednoduchých jasných pravdách, které vždy podporují jacísi všichni experti či každý ekonom staví své vzdušné zámky, při tom ty jednoduché a jasné nezpochybnitelné pravdy, jak už to v životě bývá jsou právě nejčistší lží. Ale kolovrátek se musí točit a furt a furt do kolečka.

Téměř bych se vsadil, že většina nás zde by dokázala psát za Nejedlého ty jeho ulhané a ve skutečnosti bezobsažné hlouposti, protože jsou již několik let stále stejné.

[207] Geone, důvod, proč morba a další agresory "nezaříznu", je prostý: nemám ani čas ani chuť ani sílu na to svádět s nimi "materiálovou bitvu", jak nazývám přetahovanou o to, jestli oni budou rychleji pindat, nebo já rychleji mazat. Nemohu-li být důsledný, nemohu být ani úspěšný. A důsledný být nemohu, protože tento blog je jen jakýsi můj "vedlejšák" a nemohu (a nechci) se mu vždy věnovat naplno.

Důsledky morbovy okupace jsou mi zcela zřejmé, ale bohužel nevím jak to řešit, aniž bych použil nějaký způsob kontroly a moderace diskusí.

Nejlépe to ostatně vystihl ms v [200]: "osumnáctkrát za večer ho vyhodili od Exnerů, a vždycky se jim tam vrátil."

Morbo, vzkaz pro vás: nejste tajemný, ani rafinovaný, jste pouze velmi pracovitý, jak už tak trolové a spameři bývají.

[208] Tribune, mám zatím "na papíře" návrh systému, který by ono moderování prováděl v podstatě automaticky a bez nutnosti nějaké větší práce moderátora. Měl byste zájem přejít se svým blogem do takového systému?

[209]  přetahovanou o to, jestli oni budou rychleji pindat, nebo já rychleji mazat

Nádherně si pamatuji na jeden moment, kdy co jsem mu jeden spam vymázl, tak s liberalistickou úctou k jiným nakálel do mého prostoru a proti mé vůli znovu 6x doslovně totéž. Funguje pouze moderování a nebo ignorování, obé má ale své mouchy a myslím, že je to věc osobního přístupu, času atd. a ne že jedno je lepší než druhé.

[210] Vsak on je morbo velmi stylovy .
A cini vse jen v sentencich sveho presvedceni:
Kdo kdy se z vas zucastnil nejakeho vyznamnejsiho kapitaloveho podnikani, tak jiste vite, ze tajemstvim jeho uspechu spociva na 90% v "autistickem zabejceni" podnikajiciho subjektu. V zasade nelze uvazovat "normalne" ci racionalne, k uspechu vede vzdy protlaceni nemozneho. Cime vetsi "vyzva", tim lepe.
Paradoxne pak prave toto vytrzeni z kloubu je predkladano jako "dukaz smyslu" takoveho podnikani, jako modelova situace, kdy z "baziny pusteho bylo vydupano inovativni, vseprospesne blaho", a to jen silou "vule a svobody".
Ze pak takove produkty s sebou prinasi jen zmar, resp. zajimaji jen ty, co ji je nechali vnutit (zde odkazuji na Winterovu [173] ), o tom uz nikdo nechce slyset- vymanipulovana euforie z inovaci prehlusi vsechny ostatni hlasy.
LV tu nedavno resil jakeho si Bimba z Lavky, neni nahodou nase autisticka Vec Morbopulos s nim totozna? Soudim podle zachycenych stripku, na Lavku sam nechodim.

[211] Tribune, nemohu souhlasit. jakákoliv shovívavost vůči nacistům, všetně revize jejich zločinů, která je spojená s rizikem, že by se mohlo ukázat, že jejich obětí nebylo velice velice mnoho, ale "pouze" velice mnoho, je v našich končinách ze zřejmých důvodů nesena velmi nelibě

Trvám na tom, že revise zločinů nacistů je nikterak neočišťuje. Pokud "v našich končinách" většina lidí uvažuje tak, jak píšete, tak je ta většina naprosto zpitomnělá! Vždyť i kdyby nacisté nezabili ani jediného Žida, pořád mají na svědomí rozpoutání II. světové války, smrt desítek tisíc Čechů a Slováků (o millionech Rusů, Poláků a dalších nemluvě) a nepochybuji o tom, že většina Čechů ví, co s nimi nacisté zamýšleli v budoucnu. Jak by tedy bylo možné, aby se - kromě několika zcela vypatlaných neonacistů - jejich názor na nacisty změnil k lepšímu, když by se ukázalo, že mrtvých Židů nebylo 5-6 millionů, ale "jen" 4. Nebo jste snad zažil nějakou demonstraci v Osvětimi, když se tam původní počet obětí (4 mil.) officiálně zmenšil na 1,2? Stáli tam snad potomci anglických, ruských aj. válečných zajatců, českých kommunistů nebo i Židů, a protestovali? Nebo snad tyto národy ve svém povědomí začali ospravedlňovat Hitlera a nacismus? Co je tohle za zcestné myšlení??!!

[212] ms ... [206]

"Mno, je také pravda, že původní liberalismus zhruba do té polovičky devatenáctého století byl považován za levici."

... no vždyť k tomu ta Vámi citovaná závorka také jistě mířila - a nešlo o ledasjakou levici, nýbrž v kontextu tehdejšího diskurzivního rozvrhu levici často mezní, dnes by se řeklo "extrémní" = "liberál" byla "panská nadávka".

"Ten dnešní liberalistický patvar lze také nazvat podvodem ..."

Tento "neo-lib" je skutečně zcela projektovaný, systematický, sponzorovaný podvod a soustavná manipulativní kampaň, která vypukla v zásadě již velmi brzo po "revoluci" 89 ... jenom jak toto doslova vtrhlo třeba na Filosofickou fakultu UK, to by bylo na dlouhé vyprávění ... naštěstí se tehdy podařilo ledacos uchránit, kupříkladu historický rozvrh výkladu a výuky filosofie (... "byly tlaky" na úplnou eliminaci dějin filosofie s polycentrickým výkladem a úplné prosazení jakýchsi fantasmagorických "systematik") či tradici "německého" filosofování - jak je to přesně dnes už nemám takový přehled, ale atak na všechny "nekompatibilní" předně takzvaně "humanitní" mínění plynule pokračoval a pokračuje.

"... protože na demagogických jednoduchých jasných pravdách, které vždy podporují jacísi všichni experti ..."

... ale jistě, to jsou všechny ty rychlokvašky ze všech těch "lib-instů", "soukromých universit" a "zahraničních stáží" - všichni ti "nonšalantní" jupíci - bylo a je permanentně, jak v padesátých letech, kdy kvapem vyráběli "dělnické filosofy", "dělnické ekonomy", "dělnické historiky".

"Téměř bych se vsadil, že většina nás zde by dokázala psát za Nejedlého ty jeho ulhané a ve skutečnosti bezobsažné hlouposti, protože jsou již několik let stále stejné."

... jak by ne, vždyť tenhle "neo-liberalismus" je naprosto imbecilní ryze ideologická kompilace složená z z psychotechnicky "chytlavých" hesel, které mají svou účinnost právě a jen v tom, že jsou nikoliv jen několik let, nýbrž v dané "fázi dějin" již dvacet let (... pravda po odeznění Havlovy "pravdolásky") za jistě drahé peníze goebbelsovsky do nás tlačeny všemi otvory - jenom jak "přepsali" učebnice na základních školách je doslova otřesné(!) ... naše děti jsou podrobeny tak masivní a "kvalitní" indoktrinaci, že tato dokonce nesnese srovnáni asi s tou "komunistickou".

Tyhle obludnosti je prostě potřeba zastavit alespoň na jakés "elementární" úrovni, protože za chvilku by už opravdu nemuselo být na co navazovat, protože tyhle "morbové" chtějí skutečné "myšlení" a smysluplnou řeč úplně zničit. Ech ... :/

[213] Hergot já vim, Tribune ... [207]

... právě proto se tak "čílím" - prostě mě fakt "štve" (... raději bych použil jiný výraz :/ ...), když někdo takhle parazituje na cizí snaze a práci... a záměrně i předem ničí. Já třeba tady po vás občas "chci", abyste spolu smysluplně mluvili, abyste četli to, k čemu jste se ještě zatím nedostali ... a opětovně o tom v klidu mluvili, a byl bych u toho tiše jak myška, snad je občas bych "ťuknul" - ale takhle cosi takového naprosto nemožným ... v hromadách téhle "neo-libs" propagandy se prostě v klidu mluvit a "přemýšlet" prostě nedá.

[214]  [204] Tribune, Vám by se to stát nemohlo. Vy žádný zákon neporušujete. Můžete libovolně kritizovat kapitalismus, stát Izrael i všechny sionisty. A můžete mít pochybnosti i o počtu obětí těch dvou genocid a veřejně to říct. Ale nevím, co by právě Vás k tomu vedlo. Tohle "přepočítávaní" není totiž nějaký izolovaný jev historiků ale vždycky součást celé revize historického období. A má svůj jasný účel.
U toho "veřejného" by s Vámi šlo možná i souhlasit. Ale vzpomeňte, že za veřejný prostor byly prohlášeny i soukromé hospody (když v nich chtěl někdo zakázat kouřit). To bude spíše problém definice.

[215] Víte Saxi... Těďka mě napadlo, že nikde jinam se rčení o iracionální společnosti racionálních jedinců nehodí lépe než na naše mikrovlákno. A to s celým svým ironickým podtextem.

[216] Viewere, vím, že to nebylo určeno mně, ale tohle se prostě nedá přejít bez odezvy: "Nabídněte - zatím jsem na straně kapitalistů proti vám, ale připlatíte-li si, půjdu s vámi proti nim.:)"[162]

Nenabídnu, protože tím bych se já dostal na vaši stranu, protože bych tím přistoupil na vaše paradigma fundamentální povahy obchodu, který je určující pro strukturu světa i jeho dynamiku. Já nejsem homo oeconomicus, nejsem žádný tržní metafyzik.

[217]  Co je příčinou o tolik větší průměrné mzdy na západě? Není to stát, který by chránil zaměstnance. Je to v lidech a v jejich myšlení. Na západě každý přemýšlí, jak by co nejlépe vydělal peníze. U nás všichni přemýšlejí, jak by co nejlépe okradli všechny, kteří mají více, než oni sami.

[218] Tribune To je zajimave, kdyz nejste h.oe. co tedy jste ? Kdyz ne obchod, co tedy ?

[219] Zoome, díky za nabídku[208]. Pro celý blog asi ne, ale pro vybrané články (jako je například tento) a diskuse možná ano. Některé nežádoucí jevy v diskusích by se tak odstranit mohly, že, páni slušní, co se vracíte okny?

Možná, že bych vám s tím i mohl nějak pomoci Zoome. Jenom si tak říkám, jestli nevynalézáte kolo? Neřeší něco podobného již nějaký hotový SW?

[220] Jak to souvisí s tématem nám, J.P,, asi neprozradíte, že?

[221] Tribune, nevylučuji, že jako základ pro implementaci použiji nějaký stávající open source diskusní systém, ale většinu těch nápadů, které mám na papíře, jsem u žádného neviděl, rozhodně nikde ne všechny společně.

[222] Tak tak, Tribune ... [216]

... osobně bych pana Viewera nechtěl "na své straně", ani kdyby mi platil v pravidelných měsíčních platbách ... a to "bez dokladu". :)

[223] I já-osobně ... [219] [221]

... stále počítám s tím, že si poplatíme hosting, čímž budeme mít k dispozici více databází, takže bych chtěl přejít na nějaký jinačí systém - už jsme o se Zoomem mluvili na infu ... polycentričtější, časově pružnější a bezpečnější systém pro usnadnění a zefektivnění debat tohoto typu by byl vítaný - když něco vymyslíte, tak zaplaťbůh za to.

[224]  Rozhodnutí ÚS je "vzpoura akademiků". Ukázali, že nejsou žádná ořezávátka.

[225] Wintre .
Dlouho jsem nevedel, co mam na vasi [215] odpovedet, az mne napadla jedna maxima od psychiatra Vondracka:
"Clovek rozumny vychazi i za slunecneho pocasi s destnikem ve sve kabele, rozum mu rika, ze prset muze zacit i neocekavane."
Neni lepsi manipulativni formule, nez apel na "rozumnost". Lehce pak totiz prekrocite "limitni pocet", jednotlive racionalni vyklady prolomi racionalitu samu, v komplexnosti zazivane reality se z "nedelani chyb" stava pak jedna velika chyba.

[226] Nicmene Pokud nebudete mit pana Viewera za sebou, budete ho mit logicky proti sobe.