Tribun

[1]  Oni si dovolili podnikat? Oni chtěli být v zisku? Ó jaký to hřích! Takové rouhání!

Podívejme se, jak se hospodaří například v produkci mléka podle pravidel Evropské Unie:
Směrnice EU o produkci mléka (mléčná kvóta) neudává jen maximální, ale také minimální množství mléka, které musí ten či onen členský stát dodat na trh. V jednotlivých členských státech je pak toto direktivně dané množství rozpočítáno na jednotlivé zemědělce procentuálně podle jejich podílu na trhu.
Takže jako soukromý chovatel dojnic máte direktivně dáno množství X mléka, které musíte dodat. Pokud vyprodukujete mléka víc, jste penalizován za nadprodukci. Řeknete si, že nadvyrobeného mléka se nějak zbavíte. Ale jak? Prodat jinde ho nesmíte a vylít na pole také ne, neboť další nařízení EU velmi přísně stanoví, jak se má likvidovat mléko, které nepřijde na trh. Na skladování zapomeňte -
množství je ohromné a jak známo, mléko se kazí.
Ale možná větší problém znamená dodání menšího množství mléka, než je stanovené X. Nastává penalizace za nesplnění kvóty. A jsme u jádra problému. Produkce mléka stojí nějaké peníze. Mléka je všude dost, že mlékárny nevědí, co s ním. Cena, za kterou je zpracovatel ochoten mléko koupit, logicky klesá. Klesá až na úroveň, která je nižší než výrobní náklady. Producent mléka tedy dostává zaplaceno méně, než kolik do celého výrobního procesu vložil. Ale podle kvót nesmí přestat mléko produkovat, protože by byl penalizován za nesplnění kvóty. A dostáváme se do začarovaného kruhu, kdy jsou producenti mléka každým dalším litrem víc a víc zadlužení, ale nesmějí s produkcí přestat.

Řešením by samozřejmě bylo zavedení volného trhu, na kterém si každý vyrábí, co chce a prodává, komu chce, aby mohl být každý v zisku. Ale volný trh je něco, čeho se socialisté bojí jako čert kříže. Co kdyby si náhodou hospodář vydělal více než starosta? Kdo by pak klidnil ty nálady závisti k úspěšnému hospodáři?

Pokud někdo nakládá se svým majetkem tak, že ohrožuje majetek či svobody ostatních, je zodpovědností státu, aby těmto praktikám zabránil. Ale jak víme, stát jde na ruku jen těm, kdo ví, komu a kolik mají zaplatit. Proto není divu, že i v tomto případě stát vybavení legislativou, směrnicemi, předpisy, exekutivou, pokutami a všemi dalšími prostředky, jak takovému jednání zabránit, i v tomto případě selhává.

Jak z toho ven? Existují dvě cesty. Tribunova cesta – sedět doma u počítače a nadávat na ty zlé podnikatele vytvářející negativní externality a liberální cesta – snažit se aktivně chránit svá práva a svobody a tlačit na zodpovědné státní instituce, aby se lidem přestalo vyplácet ohrožovat svou činností majetek a svobody druhých.

[2]  Tribune, vy se s Nejedlým znáte osobně?

[3]  No když čtu Misesovy nářky, tak mi v tom něco nesedí. Jsou všichni výrobci mléka absolutní idioti ? Někteří asi ano, ale že by všichni. Proč do toho za takových podmínek šli ? Proč nešli raději pracovat do šroubárny ? Asi v tom bude nějaký háček.

[4]  Proč do toho za takových podmínek šli ?
Hamilbare, co myslíte tím do toho? Do EU? Pak vězte, že o vstupu do EU se rozhodovalo v referendu a každý odmítavý postoj k EU tak byl demokraticky převálcován většinovým pozitivním. Nebo myslíte, proč šli do produkce mléka? Nejspíš proto, že produkovat mléko začali v době, kdy ještě nikdo neměl ani tušení, co všechno si na ně EU vymyslí. A dnes by měli hospodáři poslat všechny své krávy na jatka a zavřít kravíny kvůli rozhodnutí evropských byrokratů chránící francouzské hospodáře? Kdo nikdy nechoval krávy, nepochopí. A pokud by tu už možnost práce ve šroubárně byla, našel by se zase nějaký kritik, který by si stěžoval nad tím, že lidé dnes podnikají místo toho, aby hospodařili.

[5] Misesi. No tak jim jejich byznys plán nevyšel. Asi do něj nezakalulovali politická rizika. Co vás na tom jako liberála překvapuje ?

[6]  Já překvapen nejsem. Překvapeni asi byli všichni eurohujeři, kteří očekávali, jak bude chránit EU náš stát a naše zájmy.

Obraťme list. Nekonečné diskuze se před rokem vedly o tom, jestli je politik dosazen na kandidátku strany proto, aby ve sněmovně prosazoval její program, nebo proto, aby hlasoval podle svého nejlepšího vědomí, jak jej nabádá Ústava. No a nyní je to již jasné. Na kandidátku strany je dosazen politik (třeba i příslušník úplně jiné strany) proto, protože pomohl shodit vládu. Pak je otázka, proč se vůbec dělají primárky, když strana pak rozdává křesla podle toho, komu se potřebuje zavděčit...

[7] A může mi entita Mises aspoň naznačit, jak souvisí její filipiky s daným tématem?
Jde přece o to, že určitý typ podnikatelů "podniká" tak, že ostatní z toho jaksi mají škodu. A současně titíž podnikatelé pláčí až brečí, že - ó, hrůzo - musí platit daně (které ovšem slouží i na odstranění těchto škod).

Zeptal bych se entity Misese, zda je podnikatel, či zda je pouhý teoretik...

[8] Penalizován za nesplnění kvóty bude čím, tím že dostane nižší dotace? Ale na volném trhu by nedostal žádné, jaká to tedy pro něj bude výhoda? ;-)

[9]  Fauste, vy jste už někde viděl, aby stát platil z daní sanaci půdy chránící ji před erozí?
Pak je přece vše v pořádku a musím se ptát, proč si potom na takové praktiky starosta obce Němčovice na Rokycansku stěžuje?
Článek ani diskuze není o stížnostech na povinnost platit daně, ale o neschopnosti, který místo toho, aby zajišťoval spravedlnost, tak svou liknavostí nahrává špatným hospodářům a navíc šikanuje svou politikou a svými kvóty producenty mléka.

Jonáši, co má volný trh společného s dotacemi?

[10] Asi nechápete, Mise většina zemědělců přece žije z dotací. Z čeho vyžijou, až zavedete ten váš volnej trh? A jak ho zavedete, když pro něj nebude nikdo hlasovat? Samý nezodpověditelný otázky.

[11] Zajímavé Že takto "Jezeďáky" kádruje zasloužilý člen ODS, mimo jiné odvážný zastánce radaru (což je u členů partaje záležitost stejně samozřejmá, jako třeba pití vody, nebo dýchání vzduchu)mě celkem překvapuje. Vždyť v jejich repertoiru je mimo např. "trhu bez přívlastků" zakotvena právě věčnost a neměnnost těch jejich dogmat. U sta hromů,n ějak jim povoluje disciplína. Když jejich řadový člen si (ještě k tomu veřejně)dovolí zapochybovat. Aby si to s ním na okrese nevyříkali, hehe, tak jak to odkoukali z minula. Jejich Partaj se už na jednoho "jednou chybujícího" koníka odvedle taky pěkně vykašlala. Pan starosta má velké plus, moderování radarové konference ve Strašicích mu minimálně u regionálních partajních bossů přineslo pěkné bodíky, takže si to u nich asi moc nerozlil. Je tam u nich docela hezky (až na to nekonzistentní bahno), doporučuji k návštěvě, kraj kolem Berounky je doopravdy krásný.
PB

[12]  Jonáši, vaše otázky vám rád zodpovím. Domluvíme se, že vám také položím nějaké otázky a vy mi na ně také odpovíte, nebo na to si už nevěříte?

A nyní k vašim otázkám:
Nevím o tom, že by většina zemědělců žila z dotací. Můžete tento svůj výrok něčím doložit? A k čemu tu vaši většinu vztahujete? Jedná se o většinu všech zemědělců na Zemi, nebo všech zemědělců v EU, nebo jen u nás v ČR? Pokud byste mluvil o většině francouzských zemědělců, pak bych vám věřil. Vím, že na podporu francouzských zemědělců jde celá polovina rozpočtu evropské unie.

Já žádný volný trh zavádět nebudu, váš předpoklad je tedy mylný. Pokud by však byl volný trh zaveden, každý zemědělec by našel pro sebe optimální způsob, kterým by dosáhl co nejefektivnějším způsobem zisku, a tedy co nejvíce uspokojil potřeby zákazníků. To znamená, že by skončily tragické experimenty s biopalivy, u kterých se prokázalo, že pouze zvyšují produkci CO2, zvyšují cenu potravin a dokonce zvyšují spotřebu ropy. Každý zemědělec by měl volnou ruku a mohl by podnikat v čemkoli, co by mu přineslo zisk nebo jen radost. Nikdo by mu neříkal, kolik mléka, cukru a řepky musí minimálně a maximálně jeho země vyprodukovat. Výroba by se proto zefektivnila na celém světě - díky volnému trhu by se potraviny produkovaly tam, kde jsou pro to nejlepší podmínky, což by znamenalo jejich radikální zlevnění. Statisíce úředníků by přišli o práci, ve které přerozdělovali vybrané peníze podle výše přijatých úplatků a stanovovali minimální a maximální kvóty a začali by dělat něco užitečného. To by zvedlo ekonomický růst a přispělo ke zlepšení životní úrovně nás všech.

A jak se zavede volný trh? Víte, Jonáši, volný trh si své cestičky najde vždycky sám. Já mohu pouze lidem vysvětlovat všechny výhody, které volný trh přináší. Až přijde čas, nastoupí nová generace, které neměla možnost komunistická totalita vymývat ve školách mozky strašením o amerických kapitalistických imperialistech. Pak konečně přijde racionální vláda, která zná základní pravidla ekonomie a dokáže odolat populistickým tlakům.

[13]  No to mě podrž, přijde "nová generace", "racionální vláda" a večer možná i kouzelník.

[14] Von se asi přemenoval se tihle profesorský každej den volepěj novym titulem. Státní rozpočet platí nekřesťanský peníze sekáčkům trávy, asi by se to mělo nechat ležet ladem, když to trh nepotřebuje. Zarůst zas všecko bolševikem. Hlavně že všichni věděj jak to chodí ve Francii a za pankejt nedohlídnou.
http://www.euractiv.cz...eskch-farm

[15]  Jonáši, mluvit nespisovně už umíte. Troufl byste si ale také na zodpovězení otázek, které bych vám položil? Nebo to by už bylo na vás příliš?

[16] Já tam vidim samý školometský odpovědi, a otázky jen řečnický, na ty se neodpovídá. Ostatně, byla by to jen ztráta času, a tolik mně zas nebavíte, Míse.

[17]  Bože, ten mises sem asi spadl z jiné planety...

Jak chceš, milá entito jménem mises (faust promine, že ho vykrádám, ale jeho označení podobných stvoření jako jsi ty je zřejmě nejtrefnější), zrušit nadnárodní monopoly a jejich prodloužené ruce typu IMF, WTO apod.? Jestli sis ještě nevšiml nebo nestačil načíst, volný trh nebude, dokud ony budou, což ví už od dob Thomase Jeffersona a Benjamina Franklina každý, kdo si nenechal vymývat mozek ekonomickými studii.

Tu pseudovědu jménem ekonomie zbytečně voláš na pomoc - ledaže bys výslovně prohlásil, že přinejmenším její neoklasická verze není věda, ale víra. Jenže pak jsi stejný dogmatik jako všichni tzv. standardní ekonomové, kteří graduovali po roce 1945 (na východ od železné opony po r. 1989). Všechno, co se jim nehodí do krámu, jsou pro ně externality, jejichž definici dneska splňuje celý reálný svět. Jediné prostředí, kde jejich dogmata platí, jsou jejich matematické modely, které se už dostatečně zprofanovaly tím, že jejich bezhlavá aplikace přímo způsobila dnešní finanční a ekonomickou krizi.

[18]  Hanku, pochopte, že vědě, která se zaměřuje na zákony oikos (tj. domu), svět za tímto domem přebývat musí.

[19] Tady přičiním jen kratičkou poznámku: Primární funkcí zemědělství není zisk, ale a) zajištění výživy obyvatelsva a b) údržba krajiny tak, aby mimo jiné byla zajištěna její schopnost zadržovat vodu, takže se při první větším dešti neutopíme a neumřeme žízní, když chvíli nezaprší. Pokud to někdo dokáže dělat se ziskem, slouží mu to ke cti, ale není to podstatné.

Zisk není sám o sobě etická kategorie, že je něco ziskové ještě neznamená, že je to správné. Ono hodně záleží na tom, jak je toho zisku dosaženo, za jakou cenu a kdo ji platí.

[20]  Tribune, vy znáte někoho,kdo dokáže něco dělat dlouhodobě bez zisku? Větší zisk znamená větší úsilí, větší efektivita, větší kvalita, více uspokojených zákazníků. Jestli je to správné nebo ne, to už záleží na úhlu pohledu.

[21] Já budu klidně dělat bez zisku mi celkem stačí, když si budu moct dát všechno do nákladů ;-)

Aneb další oblíbená diskusní vývrtka pravoročivá a zezadu: nemít zisk neznamená strádat, protože ani manažerský platy ani auto i k osobnímu použití se z něj neplatěj. A díky leasingu a podobnejm kličkám dokonce neni v zásadě nutnej ani na investice a rozvoj firmy.

[22]  Jonáši [21],
omyl! Sice je to OT, ale pro pořádek: Jestliže je někdo zaměstnanec a má auto k výkonu funkce a jeho použití pro osobní účely se mu zdaní jako součást nepeněžních složek platu, do nákladů zaměstnavatele se toto použití počítá.