Tribun
Nejsme v bezpečí v rukou politiků a bankéřů
středa, 24. června 2009
Lament
Rubrika Mixle v pixle
Universální lament, vhodný pro všechny režimy. Převzato z Obrys-Kmen.
Ti, co nás přesvědčují
(Michal Černík)
Ti, kteří nás okradli, nás přesvědčují,
jak se máme dobře.
Ti, kteří už mají všechno, nás přesvědčují,
že bychom se s nimi měli dělit o to, co nám zbylo.
Ti, kteří už nemusí pracovat, nás přesvědčují,
že musíme pracovat mnohem efektivněji a více,
abychom se měli dobře jako oni.
Ti, kteří se už vylhali i ze své podoby, nás přesvědčují,
abychom jim svěřili správu svých věcí.
Ti, co nás okradli, nás přesvědčují,
že to udělali pro naše blaho.
Ti, kteří si přivlastnili i naši svobodu, nás přesvědčují
o nádherné výsadě být svobodný.
Ti, co zašantročili naši zemi, nás přesvědčují,
že nic lepšího si už přát nemůžeme.
A kdo jim neuvěří, na toho ukáží palcem dolů.
Svrhnou ho do kobky zatracení.
Komentáře
[1] Sakra, kdysi to přece býval téměř básník...
No, vše se mění.
[2] Tohle se nedělá, ale zrovna dnes to někdo vybral pro BL, tak jen pro srovnání...
Stádo
Ludvík Kundera
Valivé, dusavé, bodající.
Mrak plný masa, pachu, rohatiny.
Jde se mu stále vstříc i
napořád za jeho klátivými stíny.
Valí se. Ale kudy, kudy, kudy?
A dusá po čem? Po čem, běda?
Za ním se kutálejí tisíceré duté sudy,
obloha nad ním může být jen ultrahnědá.
Bodnutí rohu cítíš už i ve snu.
Anebo ještě ve snu? Těžko říci.
Roh proniká nocí. Aniž hlesnu,
klátivě povstávám a jdu mu vstříc i
napořád za jeho klátivými stíny.
Ludvík Kundera
Valivé, dusavé, bodající.
Mrak plný masa, pachu, rohatiny.
Jde se mu stále vstříc i
napořád za jeho klátivými stíny.
Valí se. Ale kudy, kudy, kudy?
A dusá po čem? Po čem, běda?
Za ním se kutálejí tisíceré duté sudy,
obloha nad ním může být jen ultrahnědá.
Bodnutí rohu cítíš už i ve snu.
Anebo ještě ve snu? Těžko říci.
Roh proniká nocí. Aniž hlesnu,
klátivě povstávám a jdu mu vstříc i
napořád za jeho klátivými stíny.
[3] XY,
kdo býval skoro básník? Ten Černík? Nevím, neznám, nikdy jsem o něm dříve nepřišel. To co jsem vybral mě zaujalo tím jak je to trefné a obecné až univerzální zároveň.
Ale ten "váš" Kundera je lepší. Mimochodem, co se nedělá? Citovat ze Sítě?
Ale ten "váš" Kundera je lepší. Mimochodem, co se nedělá? Citovat ze Sítě?
[5] Tribune, tím téměř básníkem byl míněn opravdu pan Černík.
A trochu jsem cítil jako nezdvořilost vůči pánu blogu deptat jeho výběr jiným výběrem. To bych asi dělat opravdu neměl, aspoň to tak cítím. Na saxe nedejte, ten nasedl na globální revoluci a nedá pokoj, dokud ji nedostane, takže se mu líbí i plakativní verše. nakonec i ten Majakovskij dělal Okna rosta a Halas napsal Vyhrňme si rukávy... :-)
[6]
Právě proto, že vyhlašuje válku spektakularizovanému času, je lepší Kundera! - jakkoliv teda Ludvíka nerad.
[7] Chceme s tím něco udelat?
Asi nikoli, když ty nejlepší z nás pošleme raději dřepět do parlamentu EU.
[8]
Nejsem si jisty, zda to Gladiator myslel sarkasticky, ci byl v te pozdni hodine, kdy to psal, unaven :)
[9]
1. Prosperitu nelze založit na bezstarostném zacházení s financemi.
2. Slabí se neposílí oslabením silných.
3. Malí nevyrostou omezováním velkých.
4. Chudým nepomůže zničení bohatých.
5. Mzda pracovníků se nezvýší utlačováním těch, z jejichž peněz je placena.
6. Nedostaneš se z problémů, když utratíš víc, než vyděláš.
7. Spolupráci lidí neposílíš zvyšováním nenávisti.
8. Solidní jistotu nezajistíš vypůjčenými penězi.
9. Charakter a odvaha se neposílí zničením lidské iniciativy a nezávislosti.
10. Lidem nepomůžeš, když za ně soustavně děláš to, co by mohli a měli dělat sami.
Právě jste dočetli Desatero (Ten cannots) Williama J. H. Boetckera (1873 - 1962), presbyteriána, myslitele a konservativního politika, narozeného v Německu a žijícího v USA.
2. Slabí se neposílí oslabením silných.
3. Malí nevyrostou omezováním velkých.
4. Chudým nepomůže zničení bohatých.
5. Mzda pracovníků se nezvýší utlačováním těch, z jejichž peněz je placena.
6. Nedostaneš se z problémů, když utratíš víc, než vyděláš.
7. Spolupráci lidí neposílíš zvyšováním nenávisti.
8. Solidní jistotu nezajistíš vypůjčenými penězi.
9. Charakter a odvaha se neposílí zničením lidské iniciativy a nezávislosti.
10. Lidem nepomůžeš, když za ně soustavně děláš to, co by mohli a měli dělat sami.
Právě jste dočetli Desatero (Ten cannots) Williama J. H. Boetckera (1873 - 1962), presbyteriána, myslitele a konservativního politika, narozeného v Německu a žijícího v USA.
[10]
Víte, jaký je rozdíl mezi tím, když podniká soukromník a když podniká stát? Soukromník vezme všechny peníze, které během svého života našetřil a ještě si vezme úvěr od banky. Nakoupí pozemek a na pozemku vybuduje bazén. Najme lidi, kteří pro něj budou dělat plavčíky, vrátné, uklízečky a další profese a začne se modlit, aby nalákal dost zákazníků a investice se mu do 10 let vrátila. Po celou dobu musí poslouchat, jak vykořisťuje své zaměstnance a musí být za dobře s místními úředníky, aby mu jeho bazén z nějakých vymyšlených důvodů nezavřeli.
Stát podniká úplně jinak. Vezme půl miliardy z již tak zadluženého státního rozpočtu a postaví aquapark, jako třeba ten v Olomouci. Každým rokem dotuje fungování tohoto aquaparku dalšími 30 miliony korun z našich daní – tedy včetně daní soukromníka z prvního příkladu, který kvůli novému aquaparku přijde o zákazníky. Proč to ten stát dělá? Komu se to vyplatí, ptáte se? Vyplatí se to pouze těm politikům, kteří zakázku na stavbu nového aquaparku z našich peněz přidělí mezi své spřátelené podnikatele. Samozřejmě že sami přitom nepřijdou zkrátka.
To je vážení rozdíl mezi podnikáním soukromníka a státu v praxi.
Stát podniká úplně jinak. Vezme půl miliardy z již tak zadluženého státního rozpočtu a postaví aquapark, jako třeba ten v Olomouci. Každým rokem dotuje fungování tohoto aquaparku dalšími 30 miliony korun z našich daní – tedy včetně daní soukromníka z prvního příkladu, který kvůli novému aquaparku přijde o zákazníky. Proč to ten stát dělá? Komu se to vyplatí, ptáte se? Vyplatí se to pouze těm politikům, kteří zakázku na stavbu nového aquaparku z našich peněz přidělí mezi své spřátelené podnikatele. Samozřejmě že sami přitom nepřijdou zkrátka.
To je vážení rozdíl mezi podnikáním soukromníka a státu v praxi.
[11]
Tak abych s nejvyšší logikou navázal:
Bábovka z tvarohu
Vejce rozklepneme a oddělíme žloutky od bílků. Heru, tvaroh a cukr utřeme do pěny. Přimícháme žloutky a mouku promíchanou s práškem do pečiva a nakonec přidáme sníh z bílků.
Formu na bábovku vymažeme a vysypeme. Do formy rovnoměrně rozprostřeme těsto a bábovku z tvarohu pečeme dozlatova.
Upečenou bábovku z tvarohu vyklepneme z formy, podle chuti ocukrujeme a můžeme servírovat.
A to jsem, vážení, nepoužil ani jednu generalizaci!
Bábovka z tvarohu
Vejce rozklepneme a oddělíme žloutky od bílků. Heru, tvaroh a cukr utřeme do pěny. Přimícháme žloutky a mouku promíchanou s práškem do pečiva a nakonec přidáme sníh z bílků.
Formu na bábovku vymažeme a vysypeme. Do formy rovnoměrně rozprostřeme těsto a bábovku z tvarohu pečeme dozlatova.
Upečenou bábovku z tvarohu vyklepneme z formy, podle chuti ocukrujeme a můžeme servírovat.
A to jsem, vážení, nepoužil ani jednu generalizaci!
[12] Blue Moone,
vy jste učiněný Andersen. Asi budu ten "váš" (ve skutečnosti nejste jeho autorem, již jsem jej četl dříve a považuji jej za profesionálně sestavenou agitku) pamfletíček[10] předčítat dětem před spaním, až je začne nudit Červená karkulka. Trochu realismu, chlape! To, co popisujete, je utopie, která se - alespoň v ČR - nikdy, snad až na malé výjimky nekonala. Již ten začátek: "Soukromník vezme všechny peníze, které během svého života našetřil...". Kožený, Krejčíř, Křenek, Bakala - opravdu věříte tomu, že si během svého života v reálsocu našetřili miliardy? Kdepak, ti nevzali svoje peníze, ti vzali naše.
A takový drobný detail: jak jde "vezme si úvěr od banky" dohromady s "8. Solidní jistotu nezajistíš vypůjčenými penězi"[9]? Nepochybuji o tom, že jako zkušený demagog to nějak skloubíte (možná je na to i nějaký "pattern"), ale v kontextu mi to připadá jako jasný spor: buď je úvěr přijatelný, nebo nikoliv, a nebo to záleží na okolnostech, a pak je potřeba rozhodovat případ od případu.
A takový drobný detail: jak jde "vezme si úvěr od banky" dohromady s "8. Solidní jistotu nezajistíš vypůjčenými penězi"[9]? Nepochybuji o tom, že jako zkušený demagog to nějak skloubíte (možná je na to i nějaký "pattern"), ale v kontextu mi to připadá jako jasný spor: buď je úvěr přijatelný, nebo nikoliv, a nebo to záleží na okolnostech, a pak je potřeba rozhodovat případ od případu.
[13]
Píšete nepravdu. Autorem příspěvku [10] jsem já a nikdo jiný. Pokud chcete dokázat opak, ukažte, kdo a kde jej napsal přede mnou. Pokud tak neučiníte, máte jedinou možnost, jak si zachovat důstojnost – omluvit se mi z křivého nařčení.
Pokud máte důkazy, že pánové Kožený, Krejčíř, Křenek a Bakala něco ukradli, měl byste je předat policii ČR. Je zodpovědností státu stíhat a zavírat zločince. Pokud máte dojem, že stát i v této své nejzákladnější roli selhává, je na čase s tím něco udělat. Především ale tito čtyři pánové netvoří podnikatelskou sféru v ČR, jak se snažíte mezi řádky nepravdivě tvrdit. Skutečná podnikatelská sféra, to jsou tisíce podnikatelů, kteří neznají víkendy, nemocenskou a dovolenou a riskují celý svůj majetek a ještě si dělají dluhy a doufají, že se jim podaří na trhu se svým obchodním plánem uspět. To jsou ti, proti kterým jsou populisty vedeny útoky jako na vykořisťovatele pracujícího lidu a kterým jsou zvyšovány daně, aby byl jejich případný úspěch co nejpřísněji potrestán. Krejčířové a Bakalové si politiky koupí a jsou pak s nimi velmi zadobře. Jen si vzpomeňte, kdo umožnil útěk, resp. odchod stíhaného Krejčíře z vlastní vily při policejní razii.
Nepochopil jste Boetckerovo desatero. Úvěr je přijatelný nebo nikoliv? Věci nejsou černobílé, jak byste je rád viděl. Svět je mnohem složitější. Věci se nedělí na dobré a špatné. Pokud byste byl schopen pochopit, že záleží na tom, kdo si půjčuje a na co si půjčuje, nemohl byste označit můj příspěvek za demagogický. Zadlužení není nikdy cesta k jistotě. Naopak je to cesta k riziku z neschopnosti splácet. Ale někteří podnikatelé musejí toto riziko podstoupit, pokud chtějí podstoupit svůj podnikatelský záměr. A my jim za to, že obětují svou jistotu a zadluží se, aby nám mohli nabídnout své služby a s nimi i práci, můžeme být jen vděčni. Pokud však někdo chce zadlužit nás všechny na několik dalších desítek let dopředu, aby si mohl koupit hlasy důchodců slibem za zvýšení důchodů na evropskou úroveň, a tím připravil vzhledem ke známému problému stárnutí evropské populace dalším generacím neřešitelný problém dluhové pasti, takového člověka je třeba nutno upozornit na nezodpovědnost jeho předvolebních slibů.
Pokud máte důkazy, že pánové Kožený, Krejčíř, Křenek a Bakala něco ukradli, měl byste je předat policii ČR. Je zodpovědností státu stíhat a zavírat zločince. Pokud máte dojem, že stát i v této své nejzákladnější roli selhává, je na čase s tím něco udělat. Především ale tito čtyři pánové netvoří podnikatelskou sféru v ČR, jak se snažíte mezi řádky nepravdivě tvrdit. Skutečná podnikatelská sféra, to jsou tisíce podnikatelů, kteří neznají víkendy, nemocenskou a dovolenou a riskují celý svůj majetek a ještě si dělají dluhy a doufají, že se jim podaří na trhu se svým obchodním plánem uspět. To jsou ti, proti kterým jsou populisty vedeny útoky jako na vykořisťovatele pracujícího lidu a kterým jsou zvyšovány daně, aby byl jejich případný úspěch co nejpřísněji potrestán. Krejčířové a Bakalové si politiky koupí a jsou pak s nimi velmi zadobře. Jen si vzpomeňte, kdo umožnil útěk, resp. odchod stíhaného Krejčíře z vlastní vily při policejní razii.
Nepochopil jste Boetckerovo desatero. Úvěr je přijatelný nebo nikoliv? Věci nejsou černobílé, jak byste je rád viděl. Svět je mnohem složitější. Věci se nedělí na dobré a špatné. Pokud byste byl schopen pochopit, že záleží na tom, kdo si půjčuje a na co si půjčuje, nemohl byste označit můj příspěvek za demagogický. Zadlužení není nikdy cesta k jistotě. Naopak je to cesta k riziku z neschopnosti splácet. Ale někteří podnikatelé musejí toto riziko podstoupit, pokud chtějí podstoupit svůj podnikatelský záměr. A my jim za to, že obětují svou jistotu a zadluží se, aby nám mohli nabídnout své služby a s nimi i práci, můžeme být jen vděčni. Pokud však někdo chce zadlužit nás všechny na několik dalších desítek let dopředu, aby si mohl koupit hlasy důchodců slibem za zvýšení důchodů na evropskou úroveň, a tím připravil vzhledem ke známému problému stárnutí evropské populace dalším generacím neřešitelný problém dluhové pasti, takového člověka je třeba nutno upozornit na nezodpovědnost jeho předvolebních slibů.
[14]
A takový drobný detail: když nám vezme peníze Kožený nebo Krejčíř, tak je to špatně, ale když nám je vezme politik, aby si mohl za ně koupit moc, tak je to dobře? Nepochybuji o tom, že jako zkušený demagog to nějak skloubíte (možná je na to i nějaký "pattern"), ale v kontextu mi to připadá jako jasný spor: buď je krádež přijatelná, nebo nikoliv, a nebo to záleží na okolnostech, a pak je potřeba rozhodovat případ od případu.
[15]
Hlavne si Blue Moone vzpomente, kdo nechce, aby se Krejcir vratil :))
Tak nejak si vzpominam na Ickovo vychloubani, ze na tom pracuje a ze se Krejcir vrati do 14 dni. Ze 14 dni jsou 2 roky a Krejcir se ma lip nez u nas :)
Tak nejak si vzpominam na Ickovo vychloubani, ze na tom pracuje a ze se Krejcir vrati do 14 dni. Ze 14 dni jsou 2 roky a Krejcir se ma lip nez u nas :)
[16]
To jsem nečekal, že Blue Moon napadne povinné penzijní fondy, ono známé letadlo" za naše peníze - aspoň jsem měl chvíli pocit, že o tom v příspěvku č. 13 mluví.
Ale asi jsem se zmýlil ...
Ale asi jsem se zmýlil ...
[17] Blue Moone,
[10] jsem již dříve četl jinde a jsem si jist, že pod ní byl podepsán někdo jiný. Pokud tedy jste jejím autorem, potom jste měníte identity a tedy klamete a tedy pro mne nejste partnerem do diskuse. Víc se tou vaší agitační konfekcí nehodlám zabývat, nevidím totiž jediný důvod, proč investovat čas a úsilí do něčeho, na čem druhá strana (tj. vy) nemá jiný zájem, než odrecitovat povinné pemzum neo-něco-liberálních manter. Pokud máte o diskusi zájem, přesvědčte mne o opaku.
[18]
Tribune, již jednou jsem vás upozornil, že příspěvek [10] jsem napsal já. Dal jsem vám šanci zachovat si důstojnost a omluvit se za vaše nepodložené nařčení, neboť oba dva víme, že tento příspěvek jste jinde číst nemohl. Vy jste se ale rozhodl pro další lži a nepravdy o tom, že měním identity, abyste odvedl diskuzi od obsahu samotného příspěvku. Nyní vás tedy znovu informuji o tom, že tento příspěvek jsem psal já a publikoval jsem ho pouze zde a nikde jinde. Je tedy zcela vyloučené, že byste ho četl někde jinde. Pokud by to byla pravda, nebyl by problém ho najít pomocí vyhledávače. Kdokoliv se však může přesvědčit o tom, že na celé veřejně přístupné části internetu se tento příspěvek nachází jen a pouze na těchto stránkách. Každý, kdo tvrdí něco jiného, říká nepravdu.
To, co popisuji v příspěvku [10] není žádná utopie, ale každodenní realita. Stát nikdy nebude lepším hospodářem než soukromník, neboť úředníci nemají zájem na tom, aby státní podniky dosahovaly zisku. Úředníky vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk. Proto musíme všichni ze svých daní zaplatit všechny nesmyslné a prodělečné akce, které řídí stát – včetně zmiňovaného aquaparku v Olomouci.
Ve svém příspěvku [12] jste mi, Tribune, položil otázku. Já jsem vám na ni odpověděl - [13] - a položil naopak otázku vám v [14]. Na mou otázku jste neodpověděl a místo odpovědi na otázku jste mě nařkl z toho, že nestojím o diskuzi. Musím se tedy zeptat, co si představujete pod pojmem diskuze, když to není pokládání argumentů, otázek a odpovídání na otázky ostatních. Je snad podle vás diskuze odsouzení nepohodlných příspěvků vymyšleným tvrzením, že jste je už někde jinde četl? Pak si skutečně nemáme co říct.
To, co popisuji v příspěvku [10] není žádná utopie, ale každodenní realita. Stát nikdy nebude lepším hospodářem než soukromník, neboť úředníci nemají zájem na tom, aby státní podniky dosahovaly zisku. Úředníky vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk. Proto musíme všichni ze svých daní zaplatit všechny nesmyslné a prodělečné akce, které řídí stát – včetně zmiňovaného aquaparku v Olomouci.
Ve svém příspěvku [12] jste mi, Tribune, položil otázku. Já jsem vám na ni odpověděl - [13] - a položil naopak otázku vám v [14]. Na mou otázku jste neodpověděl a místo odpovědi na otázku jste mě nařkl z toho, že nestojím o diskuzi. Musím se tedy zeptat, co si představujete pod pojmem diskuze, když to není pokládání argumentů, otázek a odpovídání na otázky ostatních. Je snad podle vás diskuze odsouzení nepohodlných příspěvků vymyšleným tvrzením, že jste je už někde jinde četl? Pak si skutečně nemáme co říct.
[19] No nějakej soukromník Tlustý
přihrával co rok deset dvacet milionů na akvapark v Bublavě, kde se pak ukázalo že kromě potřebný poptávky chybí i voda. Jestli to inkasoval též soukromník mi neni známo, ale v tý Olomouci se aspoň dá plavat. Takže bych s těma generalizacema byl hodně vopatrnej.
Asi tak. Úředníky vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk, zatimco soukromníky kapitalisty vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk.
Asi tak. Úředníky vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk, zatimco soukromníky kapitalisty vždy zajímal a bude zajímat jen jejich vlastní zisk.
[21]
Jonáši, děkuji za podporu. Je známá věc, že na politické příslušnosti až tak moc nezáleží. Jakmile se politik dostane k moci rozdělovat peníze, dopadne to vždy stejně bez ohledu na barvu jeho stranické knížky. Přesto tu mezi podnikáním státu a soukromníka jsou dva zcela zásadní rozdíly. 1. Státní úředník dosáhne největšího zisku tím, že zpronevěří co největší část veřejných rozpočtů, kterou dostane jako všimné za přidělenou a předraženou zakázku spřátelené firmě. Soukromník dosáhne největšího zisku tím, když svou nabídkou předčí konkurenci a získá si tak co nejvíce spokojených klientů. 2. Případný podnikatelský neúspěch soukromníka padá jen a pouze na jeho triko, v případě státu musíme platit za neúspěšný a předražený business všichni. Na ten aquapark budou muset doplácet ze svých daní i ti, kteří o něm ani nevědí. A to včetně úroků z půjčky. A myslím, že i vy byste našel pro půl miliardy z veřejných rozpočtů účelnější využití.
[22] Tak s tou dvojkou bych byl opatrnej
protože větší část státního dluhu vznikla, pokud vim, sanací bank a průmyslových podniků, v zájmu ochrany drobného střadatele a zaměstnance, docela stejnym způsobem, podnikatelskym neúspěchem (soukromně jinak shodou okolností velmi úspěšných) soukromníků. Důležitá je na tom ta lumpárna, ne ideologie.
[23] Jenom malá-kraťoučká mimo-diskusní oprava:
...
1/ ... "soukromník" dosáhne zisku (... možná "největšího" - to je ale irelevantní fikce) tehdy, když se "prosadí v konkurenci" jiných takových-podobných, a tedy když se mu podaří "prodat na trhu" celý (či opravdu podstatný díl) "svého" produktu ... to jest marxovsky řečeno "naturální nadhodnotu", kterou (... v rámci "objektivní" funkce vlastnického systému) ukradl těm, kteří ji skutečně a reálně vyrobili. Tento zisk tedy konkrétně-"naturálně" existuje již "před" ("logicky" i temporálně - i když v kapitalismu jistě lze prodávat i to, co ještě neexistuje ... že ano?) oním "prodejem na trhu", avšak "skutečným" (tedy "aktuálním" ... "v penězích" - tedy tak jak je kapitálově akumulovatelný) se stává až "po" onom "prodeji".
2/ ... případný "podnikatelský neúspěch" ... ech, vždy "padá na hlavu" nejenom jeho, nýbrž předně a především těch, které "před" :) tímto "neúspěchem" vždy-již "naturálně" okrádal (... kterážto krádež má své "finanční vyjádření" v tom, čemu říkáme: ... "mzda"), což svědčí jenom a jen o tom, že jde o "individuum", které "neuspělo" ani když kradlo, že ano? :o) - tedy tento "podnikatelský neúspěch" ... "padá na hlavu" ... "i"(!) ... všech těch, kteří jsou na daném panu "podnikateli" v rámci vzpomínané "objektivní" funkce vlastnického systému nuceně závislí, a to v samé "holé" možnosti nechat se okrádat ... a tedy "zhola" přežít. Což "nakonec" v rámci téhož vlastnického systému platí v "širších" situacích i pro stát samotný ... jak výše [22] pana Blue Moona docela smysluplně koriguje jonáš.
Jaký je tedy rozdíl mezi "privatizovaným" úředníkem či "politikem" a "soukromníkem-podnikatelem"? ... přec snadný:
... "soukromník" okrádá "jen" (... pokud si odmyslíme onu "konkurenci", že ano? - v niž se "soukromníci" naprosto pravidelně okrádají navzájem, neboť nic jim není "vzdálenější" než nějaká "fair-play hra", natožpak "fair-play trh", že jo? :) své takzvané "zaměstnance" ... zatímco "privatizovaný" úředník (... tedy úředník, který se "udělal sám pro sebe" :), okrádá terciálně i(!) naše milé "soukromníky-podnikatele" ... předně o to, co si oni sami nakradli ... tedy primárně co ukradli svým "zaměstnancům" a co si sekundárně rozkradli mezi sebou.
Hleďme tedy kolegové ... :)
... toto jsou prosté a reálné důvody, proč naši-"aktuální" (... tedy tím "neo-něco-liberalismem" zblblí) "soukromníci-podnikatelé" tak nemají rádi našeho "privatizovaného" úředníka či "politika" = krade jim z jejich zisku, který si oni před tím nakradli "jinde" (... a tedy "poctivě" :o) ... tedy na "nižší", tedy bazálnější úrovni systému jakožto celku. "Privatizovaný" úředník či "politik" je tak našim "soukromníkům" ... KONKURENTEM(!) ... v ději (... a činnosti) realizace "super-čistého" zisku z jejich "podnikání" ...
... ovšem na stranu druhou je tentýž "privatizovaný" úředník či "politik" na tomtéž "top-trhu", na němž se hraje tato hra o "super-čistý" zisk, pro "soukromníka" nepostradatelným "partnerem", protože ten "dodává" zcela "originální" zboží, které od nikoho jiného "na trhu" :) nelze koupit ... to jet předně = manipulaci státem a všemi jeho podřízenými momenty, a tudíž si náš "soukromník" musí konkurenci pana "privatizovaného" Úředníka-Politika nechat líbit ... ba dokonce ji musí "konkurenčně podporovat", a tedy i jemu "nativně" příslušnou vrstvu slavného "trhu" :) pomáhat reprodukovat, protože kdyby tato zanikla, pak by příslušné-potřebné-nezbytné zboží vypadlo z "nabídky" ... což by jistě mohlo mít "katastrofální" následky, že ano? ... "třeba" v tom, že by se stát (... a vše na něm závislé) začal chovat "autonomně", tedy mimo jakoukoliv (... "privatizovaným" úředníkem zprostředkovanou) kontrolu nikoho jiného než opětovně pana Soukromníka.
***
Vždyť je to "stará vesta" ... kolegové "levičáci" ... :)
... úředníci a politici se "odjakživa" (... tedy co existuje vlastnický systém a tedy i stát a politika) dělí předně na "šikovné" a "nešikovné", a teprve poté na "privatizované" a "neprivatizované" - ti "nešikovní" (... ať již "privatizovaní" či "neprivatizovaní") musí samozřejmě "pryč" (... to jest do vězení, na popraviště, do vyhnanství či na zlatém padáku "do soukromí" :), protože svou "nešikovnosti" pochopitelně narušují systém - ovšem ti "šikovní" (... ať již "privatizovaní" či "neprivatizovaní") systém podporují:
... ti "privatizovaní" poskytují důležité služby a zboží "soukromníkům" (... tedy předně služby a zboží na trhu "komunikace" se státem), zatímco ti "neprivatizovaní" konstiuují samotný stát tak, aby vůbec bylo možno ve "vertikále": ... "soukromník-stát" vůbec jakkoliv "komunikovat", že ano. Z těchto příčin a důvodů bylo tedy "vždy" potřebným a nutným to, aby "uvnitř" státu byla vždy "mírná" (... to jest jen velmi těžko "definovatelná" :) převaha úředníků a politiků "neprivatizovaných" nad "privatizovanými", což nám "zpětně" určuje onu "šikovnost" obojího - to jest jak těch "privatizovaných" tak těch neprivatizovaných" ... :)
... "šikovný-neprivatizovaný" úředník-politik ví, že "soukromníkům" je třeba zjednat "diskrétní přístup ke" státu (... což systémově obstarávají úředníci-politici "privatizovaní") tak, aby oni dosáhli (... opětovně "diskrétně") na jeho potřebné-nutné služby ... a aby byla vůbec možná reálně-efektivní komunikace mezi "soukromou sférou" a státem - odtud-tudíž tentýž "šikovný-neprivatizovaný" úředník-politik opětovně ví, že se svým "privatizovaným antipodem" :) musí "uvnitř" státu vytvořit systémový "konsenzus" :), v němž sice bude mít "vždy" onu "mírnou převahu" (... která se blbě "definuje" :), avšak takovou, aby tato efektivní činnost "privatizovaného" kolegy neznemožňovala ... a tedy tak, aby tato-sama zůstala pod dostatečnou kontrolou, díky níž je bráněno proti-systémovým excesům ... a tedy aby byl zachován děj průběžné re-konstituce autonomie státu a všeho závislého ...
... "šikovný-privatizovaný" úředník-politik ví, že se nemá snažit "uvnitř" státu samotného "hrát prim", protože rovněž velmi dobře ví, že toto by tento stát ohrozilo a nakonec docela zničilo, což on samozřejmě nechce a nemůže chtít, protože tentýž stát je základním zdrojem jeho služeb a zboží, které našim "soukromníkům" prodává ... a tedy díky čemuž získává svůj podíl na produkci "super-čistého" zisku ze zisku "soukromníkova". "Šikovný-privatizovaný" úředník-politik se tak "nakonec-vždy" bude (... a musí) podřizovat pravidlům, která si ve "vnitřním" hovoru se svým "neprivatizovaným" kolegou vytvořil ... a to s tím, že se reálně a skutečně podřídí a podřizuje limitám, které tato pravidla kladou - a tudíž si "vždy" uchová stále-relativní autonomii vzhledem k "soukromníkovi", se kterým "dělá" své "obchody" ... tedy, že se nedá "koupit" ... "absolutně", tedy svým primárním začleněním "do-vnitřku" státu nepodmíněně.
1/ ... "soukromník" dosáhne zisku (... možná "největšího" - to je ale irelevantní fikce) tehdy, když se "prosadí v konkurenci" jiných takových-podobných, a tedy když se mu podaří "prodat na trhu" celý (či opravdu podstatný díl) "svého" produktu ... to jest marxovsky řečeno "naturální nadhodnotu", kterou (... v rámci "objektivní" funkce vlastnického systému) ukradl těm, kteří ji skutečně a reálně vyrobili. Tento zisk tedy konkrétně-"naturálně" existuje již "před" ("logicky" i temporálně - i když v kapitalismu jistě lze prodávat i to, co ještě neexistuje ... že ano?) oním "prodejem na trhu", avšak "skutečným" (tedy "aktuálním" ... "v penězích" - tedy tak jak je kapitálově akumulovatelný) se stává až "po" onom "prodeji".
2/ ... případný "podnikatelský neúspěch" ... ech, vždy "padá na hlavu" nejenom jeho, nýbrž předně a především těch, které "před" :) tímto "neúspěchem" vždy-již "naturálně" okrádal (... kterážto krádež má své "finanční vyjádření" v tom, čemu říkáme: ... "mzda"), což svědčí jenom a jen o tom, že jde o "individuum", které "neuspělo" ani když kradlo, že ano? :o) - tedy tento "podnikatelský neúspěch" ... "padá na hlavu" ... "i"(!) ... všech těch, kteří jsou na daném panu "podnikateli" v rámci vzpomínané "objektivní" funkce vlastnického systému nuceně závislí, a to v samé "holé" možnosti nechat se okrádat ... a tedy "zhola" přežít. Což "nakonec" v rámci téhož vlastnického systému platí v "širších" situacích i pro stát samotný ... jak výše [22] pana Blue Moona docela smysluplně koriguje jonáš.
Jaký je tedy rozdíl mezi "privatizovaným" úředníkem či "politikem" a "soukromníkem-podnikatelem"? ... přec snadný:
... "soukromník" okrádá "jen" (... pokud si odmyslíme onu "konkurenci", že ano? - v niž se "soukromníci" naprosto pravidelně okrádají navzájem, neboť nic jim není "vzdálenější" než nějaká "fair-play hra", natožpak "fair-play trh", že jo? :) své takzvané "zaměstnance" ... zatímco "privatizovaný" úředník (... tedy úředník, který se "udělal sám pro sebe" :), okrádá terciálně i(!) naše milé "soukromníky-podnikatele" ... předně o to, co si oni sami nakradli ... tedy primárně co ukradli svým "zaměstnancům" a co si sekundárně rozkradli mezi sebou.
Hleďme tedy kolegové ... :)
... toto jsou prosté a reálné důvody, proč naši-"aktuální" (... tedy tím "neo-něco-liberalismem" zblblí) "soukromníci-podnikatelé" tak nemají rádi našeho "privatizovaného" úředníka či "politika" = krade jim z jejich zisku, který si oni před tím nakradli "jinde" (... a tedy "poctivě" :o) ... tedy na "nižší", tedy bazálnější úrovni systému jakožto celku. "Privatizovaný" úředník či "politik" je tak našim "soukromníkům" ... KONKURENTEM(!) ... v ději (... a činnosti) realizace "super-čistého" zisku z jejich "podnikání" ...
... ovšem na stranu druhou je tentýž "privatizovaný" úředník či "politik" na tomtéž "top-trhu", na němž se hraje tato hra o "super-čistý" zisk, pro "soukromníka" nepostradatelným "partnerem", protože ten "dodává" zcela "originální" zboží, které od nikoho jiného "na trhu" :) nelze koupit ... to jet předně = manipulaci státem a všemi jeho podřízenými momenty, a tudíž si náš "soukromník" musí konkurenci pana "privatizovaného" Úředníka-Politika nechat líbit ... ba dokonce ji musí "konkurenčně podporovat", a tedy i jemu "nativně" příslušnou vrstvu slavného "trhu" :) pomáhat reprodukovat, protože kdyby tato zanikla, pak by příslušné-potřebné-nezbytné zboží vypadlo z "nabídky" ... což by jistě mohlo mít "katastrofální" následky, že ano? ... "třeba" v tom, že by se stát (... a vše na něm závislé) začal chovat "autonomně", tedy mimo jakoukoliv (... "privatizovaným" úředníkem zprostředkovanou) kontrolu nikoho jiného než opětovně pana Soukromníka.
***
Vždyť je to "stará vesta" ... kolegové "levičáci" ... :)
... úředníci a politici se "odjakživa" (... tedy co existuje vlastnický systém a tedy i stát a politika) dělí předně na "šikovné" a "nešikovné", a teprve poté na "privatizované" a "neprivatizované" - ti "nešikovní" (... ať již "privatizovaní" či "neprivatizovaní") musí samozřejmě "pryč" (... to jest do vězení, na popraviště, do vyhnanství či na zlatém padáku "do soukromí" :), protože svou "nešikovnosti" pochopitelně narušují systém - ovšem ti "šikovní" (... ať již "privatizovaní" či "neprivatizovaní") systém podporují:
... ti "privatizovaní" poskytují důležité služby a zboží "soukromníkům" (... tedy předně služby a zboží na trhu "komunikace" se státem), zatímco ti "neprivatizovaní" konstiuují samotný stát tak, aby vůbec bylo možno ve "vertikále": ... "soukromník-stát" vůbec jakkoliv "komunikovat", že ano. Z těchto příčin a důvodů bylo tedy "vždy" potřebným a nutným to, aby "uvnitř" státu byla vždy "mírná" (... to jest jen velmi těžko "definovatelná" :) převaha úředníků a politiků "neprivatizovaných" nad "privatizovanými", což nám "zpětně" určuje onu "šikovnost" obojího - to jest jak těch "privatizovaných" tak těch neprivatizovaných" ... :)
... "šikovný-neprivatizovaný" úředník-politik ví, že "soukromníkům" je třeba zjednat "diskrétní přístup ke" státu (... což systémově obstarávají úředníci-politici "privatizovaní") tak, aby oni dosáhli (... opětovně "diskrétně") na jeho potřebné-nutné služby ... a aby byla vůbec možná reálně-efektivní komunikace mezi "soukromou sférou" a státem - odtud-tudíž tentýž "šikovný-neprivatizovaný" úředník-politik opětovně ví, že se svým "privatizovaným antipodem" :) musí "uvnitř" státu vytvořit systémový "konsenzus" :), v němž sice bude mít "vždy" onu "mírnou převahu" (... která se blbě "definuje" :), avšak takovou, aby tato efektivní činnost "privatizovaného" kolegy neznemožňovala ... a tedy tak, aby tato-sama zůstala pod dostatečnou kontrolou, díky níž je bráněno proti-systémovým excesům ... a tedy aby byl zachován děj průběžné re-konstituce autonomie státu a všeho závislého ...
... "šikovný-privatizovaný" úředník-politik ví, že se nemá snažit "uvnitř" státu samotného "hrát prim", protože rovněž velmi dobře ví, že toto by tento stát ohrozilo a nakonec docela zničilo, což on samozřejmě nechce a nemůže chtít, protože tentýž stát je základním zdrojem jeho služeb a zboží, které našim "soukromníkům" prodává ... a tedy díky čemuž získává svůj podíl na produkci "super-čistého" zisku ze zisku "soukromníkova". "Šikovný-privatizovaný" úředník-politik se tak "nakonec-vždy" bude (... a musí) podřizovat pravidlům, která si ve "vnitřním" hovoru se svým "neprivatizovaným" kolegou vytvořil ... a to s tím, že se reálně a skutečně podřídí a podřizuje limitám, které tato pravidla kladou - a tudíž si "vždy" uchová stále-relativní autonomii vzhledem k "soukromníkovi", se kterým "dělá" své "obchody" ... tedy, že se nedá "koupit" ... "absolutně", tedy svým primárním začleněním "do-vnitřku" státu nepodmíněně.
[24] Hmmm ... "historicko-empiricky" můžeme pozorovat všeliké "situace", že ano? ...(pokrač. :)
... optimální jest drtivá převaha "šikovnosti" nad "nešikovností", i když "zelený je strom života" a "nešikovnosti" tedy nelze "zcela" zabránit, že ano. Může se jistě stát, že "šikovní-privatizovaní" úředníci a "politici" situačně převáží nad těmi "neprivatizovanými", což má VŽDY(!) na stát a jeho nezbytné-potřebné a tedy nutné funkce rozkladný a nakonec ZHOUBNÝ(!) vliv, což ovšem "šikovný-privatizovaný" úředník-politik "ihned" pozná (... neb si takto řeže větev pod vlastním zadkem :) ... a šupiti-dup-zpět "k normálu" tak, že se "na foch" hezky-rychle "vrátí-ke" svému "neprivatizovanému" kolegovi, aby ho "ve společném díle" podpořil.
Nejhorší situaci poté samozřejmě je, když převáží "politici" a úředníci "nešikovní" (... což je jistě "náš" případ, že ano?), kteří zcela polehnou svému obchodu se "soukromou sférou" natolik, že se dají docela koupit, čímž dochází k "zakoupení" státu (... a všeho závislého) "vůbec". Cosi takového "vždy" (... a "dějiny" nám to ukazují a vykazují) vede k rozpadu téhož státu, protože tento se stává "jen-a-jen" předmětem "soukromé konkurence" našich "soukromníků" ve snaze o jeho "úplnou" okupaci - naši "soukromníci" tak ve svém "bitce o stát" tento stát vždy-spolehlivě rozmlátí na maděru, což vede opětovně-nutně k tomu, že si tentýž stát začne "soukromá občanská společnost" (... myšleno s panem Hegelem) "kompenzovat" ... a to ze svých "třídních" (... myšleno s panem Marxem) "pozic" a "náhledů", což opětovně nutně vede k eufeministicky řečeno k "vnitřním pnutím" a tedy k takzvaným "sociálním konfliktům" ... potažmo k "občanským" (... "formálně" jsme totiž všichni "občany" - i když je to právě v těchto situacích fakt k neuvěření, že ano? :) válkam (... pokud se už nepovede příslušný "export", že ano), které pak samozřejmě nemohou být "koncovým bodem děje" ... a tudíž zpravidla (... tedy pokud daný konkrétní systém-"společnost" zcela nezanikne) tyto války vedou k totalitárnímu "nalezení shody", v níž některý z "prvků chaosu" čistě násilím tuto "shodu" vnutí, přičemž "zbytek společnosti" (... tedy nová forma "soukromé občanské společnosti") následně tuto shodu (... v ději, který můžeme označit termínem: "normalizace") "přijmou" raději než "právě-prožitý" (... "pro někoho" jistě "posmrtně" :) otevřený konflikt. Skvělým "historickým" výkazem celé této temporální struktury je stále-jistě krize a rozpad Římské republiky, triumvirátní občanské války a následná konstituce principátu = relativně malá společenství, jež ve své době představovala celkový systém, jsou dodnes velmi přehlednými-exemplárními "laboratořemi", jak by ne.
Ovšem aby věc byla celá, tak nesmíme opominout to, že diferenci "šikovný/nešikovný" lze s úspěchem aplikovat i na našeho "soukromníka" ... tedy toho "Beránka Božího" pana Podnikatele, který dle pana Blue Moona "čeká na podříznutí k oběti zápalné" ... :)
... "šikovný" pan Podnikatel :) je totiž efektivním partnerem "šikovného-privatizovaného" pana Úředníka a Politika, a tudíž ve shodě s ním sám velmi dobře ví, že stát není třeba a potřeba docela okupovat ... a tedy si ho zcela "koupit", baže právě toto je velmi nebezpečně kontraproduktivním a to právě-prvně a především vzhledem k jeho vlastním zájmům a potřebám. "Šikovný" pan Podnikatel tak "korektně" ... "drží shodu" ... "odshora-dolů" tak, jak je mu zprostředkovávána "šikovným" pane Úředníkem-Politikem, který je jeho "spojkou" vzhledem ke státu jakožto celku ... a kterého si tedy "šikovný" pan Podnikatel nechce a neusiluje zcela podřídit jako svého "zaměstnance", nýbrž respektuje jeho relativní "nezávislost", jak se nakonec mezi partnery sluší a patří. "Šikovný" pan Podnikatel-Soukromník tak v důsledku plně a "loajálně" svůj stát podporuje a bez nároku na "kompenzaci" živí a platí s tím, že se navíc o "čistý super-zisk" (... jistě po "tvrdém jednání" :) dělí se "šikovným" panem Úředníkem-Politikem, protože velmi dobře ví, že je pro něj rozhodně lepší zisk (... a to třeba i podstatně-znatelně) menší, avšak relativně "stabilní" ...
... "nešikovný" pan Soukromník-Podnikatel je pak blb, který si myslí, že si stát lze opravdu "koupit", aniž by se tento nerozpadl a nesesypal se mu ve svých troskách na hlavu ... a tento blb je pak "logicky" efektivně zhoubným "partnerem" dalšímu blbovi, to jest jistě "nešikovnému" úředníkovi-"politikovi" ... v jejich destruktivitě z blbosti.
***
Tož tedy kolegové "levičáci" ...
... z výše řečeného se nám letmo ukazuje, že stále-stávající "česká záliba" v oněch "neo-liberálních" nesmyslech, která zase "mluví" z pana Blue Moona, jest ideologickým "spiknutím" blbů v "soukromnicko-úřednické/politické" syntéze, která jistě tak-či-onak "odráží" obecné trendy stávajícího a smutně trvajícího post-industriálního kapitalismu - blbů, kteří si myslí, že si stát mohou docela "koupit" ... blbů, kteří se (... zpravidla aniž by to tušili) docela "poprotestantsku" ... fakt-zpozdile "shlédli" ve starobylých měšťanských představách o "levné církvi", které by sakum-prdum patřila jenom jim (... to včetně pana faráře :) a nestála je "skoro nic", aniž by opětovně byť jen "tušili", "kam" a "do čeho" tato "představa" tehdy vedla - a "kam" a "do čeho" ZCELA NUTNĚ(!) povede (... jistě se situačně-fázovými posuny) i "dnes", pokud by byla-je-bude "realizována". Zcela JISTĚ(!) nemůže vést a nepovede k nějaké-jakékoliv "svobodě" na bázi jakéhokoliv "svobodného trhu" jakýchkoliv "svobodných individuí", nýbrž přesně opačně a nutně vede k té či oné formě a podobě totalizace, a to dnes-možně v podobě zcela neočekávané, i když jistě "rysy" lze již opětovně-docela "empiricky" pozorovat, přičemž je ZARUČENO(!), že 99% takových či onakých účastníků tohoto "spiknutí" blbů bude v této variantě "brečet krokodýlí slzy". No jo, komu není rady ... tomu není pomoci. :/
No co dodat pro vás všechny pány a dámy kolegy, tedy nejenom "levičáky" ... :)
... fakt nevím, jak dlouho bude Tribun na svém jistě "levicovém" blogu "tolerovat" buržoazní propagandu takového "zrna" (... tedy jistě "hrubého" ... "zrna" :), jakou nám zde bez bázně a hany předvádí pan Blue Moon (... což je asi "indiánské jméno" = počesku: "Modrý Měsíc" - tak už nejenom Země je "modrá", nýbrž i Měsíc ... to by měl pan Klaus radost, za chvilku bude "modrá" i Venuše a možná i Andromeda s Mléčnou dráhou do kupy :o) ... člověk si takhle po ránu otevře RSS ... a padají na něj "pravicové skvosty" jako ty "perly v hnoji", které mu do-dne "navodí" tak-akorát onen "pocit trapnosti". Oh ano ... "pocit trapnosti" - ten bude asi "pocitem doby" tak, jako kdysi byl takovým "pocitem doby" třeba "pocit vznešenosti" (... to "hodně dávno", že ano? :) ... nebo třeba "pocit absurdity", což už je také "pryč" ... :) ... už jsem si říkal, že o tomhle "pocitu trapnosti" budu muset připsat nějakou "zábavnou glosku", aby se tento náš věrný souputník v našich časech dočkal náležitého "uznání".
Hezký odpoledne přeji všem zúčastněným - omlouvám se za "intervenci" :) ... žádná "dále-následná diskuse" se z mé strany určitě konat nebude, takže není třeba se o ni pokoušet ... to podtrženo pro pana Blue Moona "blahé paměti". Připsal jsem si "frontálně" :) jen tak "pro radost ze života", takže nic není třeba brát nijak "vážně". Za chvilku stejně přijde návštěva, takže se brzo opiju jako "Dán" ... a zítra budu mít kocovinu jako "Rus", a tedy i splín jako "Francouz" ... takže v důsledku by se mnou byla stejně "diskuse" jako s "Maďarem". Haj-Hou ... :o)
Nejhorší situaci poté samozřejmě je, když převáží "politici" a úředníci "nešikovní" (... což je jistě "náš" případ, že ano?), kteří zcela polehnou svému obchodu se "soukromou sférou" natolik, že se dají docela koupit, čímž dochází k "zakoupení" státu (... a všeho závislého) "vůbec". Cosi takového "vždy" (... a "dějiny" nám to ukazují a vykazují) vede k rozpadu téhož státu, protože tento se stává "jen-a-jen" předmětem "soukromé konkurence" našich "soukromníků" ve snaze o jeho "úplnou" okupaci - naši "soukromníci" tak ve svém "bitce o stát" tento stát vždy-spolehlivě rozmlátí na maděru, což vede opětovně-nutně k tomu, že si tentýž stát začne "soukromá občanská společnost" (... myšleno s panem Hegelem) "kompenzovat" ... a to ze svých "třídních" (... myšleno s panem Marxem) "pozic" a "náhledů", což opětovně nutně vede k eufeministicky řečeno k "vnitřním pnutím" a tedy k takzvaným "sociálním konfliktům" ... potažmo k "občanským" (... "formálně" jsme totiž všichni "občany" - i když je to právě v těchto situacích fakt k neuvěření, že ano? :) válkam (... pokud se už nepovede příslušný "export", že ano), které pak samozřejmě nemohou být "koncovým bodem děje" ... a tudíž zpravidla (... tedy pokud daný konkrétní systém-"společnost" zcela nezanikne) tyto války vedou k totalitárnímu "nalezení shody", v níž některý z "prvků chaosu" čistě násilím tuto "shodu" vnutí, přičemž "zbytek společnosti" (... tedy nová forma "soukromé občanské společnosti") následně tuto shodu (... v ději, který můžeme označit termínem: "normalizace") "přijmou" raději než "právě-prožitý" (... "pro někoho" jistě "posmrtně" :) otevřený konflikt. Skvělým "historickým" výkazem celé této temporální struktury je stále-jistě krize a rozpad Římské republiky, triumvirátní občanské války a následná konstituce principátu = relativně malá společenství, jež ve své době představovala celkový systém, jsou dodnes velmi přehlednými-exemplárními "laboratořemi", jak by ne.
Ovšem aby věc byla celá, tak nesmíme opominout to, že diferenci "šikovný/nešikovný" lze s úspěchem aplikovat i na našeho "soukromníka" ... tedy toho "Beránka Božího" pana Podnikatele, který dle pana Blue Moona "čeká na podříznutí k oběti zápalné" ... :)
... "šikovný" pan Podnikatel :) je totiž efektivním partnerem "šikovného-privatizovaného" pana Úředníka a Politika, a tudíž ve shodě s ním sám velmi dobře ví, že stát není třeba a potřeba docela okupovat ... a tedy si ho zcela "koupit", baže právě toto je velmi nebezpečně kontraproduktivním a to právě-prvně a především vzhledem k jeho vlastním zájmům a potřebám. "Šikovný" pan Podnikatel tak "korektně" ... "drží shodu" ... "odshora-dolů" tak, jak je mu zprostředkovávána "šikovným" pane Úředníkem-Politikem, který je jeho "spojkou" vzhledem ke státu jakožto celku ... a kterého si tedy "šikovný" pan Podnikatel nechce a neusiluje zcela podřídit jako svého "zaměstnance", nýbrž respektuje jeho relativní "nezávislost", jak se nakonec mezi partnery sluší a patří. "Šikovný" pan Podnikatel-Soukromník tak v důsledku plně a "loajálně" svůj stát podporuje a bez nároku na "kompenzaci" živí a platí s tím, že se navíc o "čistý super-zisk" (... jistě po "tvrdém jednání" :) dělí se "šikovným" panem Úředníkem-Politikem, protože velmi dobře ví, že je pro něj rozhodně lepší zisk (... a to třeba i podstatně-znatelně) menší, avšak relativně "stabilní" ...
... "nešikovný" pan Soukromník-Podnikatel je pak blb, který si myslí, že si stát lze opravdu "koupit", aniž by se tento nerozpadl a nesesypal se mu ve svých troskách na hlavu ... a tento blb je pak "logicky" efektivně zhoubným "partnerem" dalšímu blbovi, to jest jistě "nešikovnému" úředníkovi-"politikovi" ... v jejich destruktivitě z blbosti.
***
Tož tedy kolegové "levičáci" ...
... z výše řečeného se nám letmo ukazuje, že stále-stávající "česká záliba" v oněch "neo-liberálních" nesmyslech, která zase "mluví" z pana Blue Moona, jest ideologickým "spiknutím" blbů v "soukromnicko-úřednické/politické" syntéze, která jistě tak-či-onak "odráží" obecné trendy stávajícího a smutně trvajícího post-industriálního kapitalismu - blbů, kteří si myslí, že si stát mohou docela "koupit" ... blbů, kteří se (... zpravidla aniž by to tušili) docela "poprotestantsku" ... fakt-zpozdile "shlédli" ve starobylých měšťanských představách o "levné církvi", které by sakum-prdum patřila jenom jim (... to včetně pana faráře :) a nestála je "skoro nic", aniž by opětovně byť jen "tušili", "kam" a "do čeho" tato "představa" tehdy vedla - a "kam" a "do čeho" ZCELA NUTNĚ(!) povede (... jistě se situačně-fázovými posuny) i "dnes", pokud by byla-je-bude "realizována". Zcela JISTĚ(!) nemůže vést a nepovede k nějaké-jakékoliv "svobodě" na bázi jakéhokoliv "svobodného trhu" jakýchkoliv "svobodných individuí", nýbrž přesně opačně a nutně vede k té či oné formě a podobě totalizace, a to dnes-možně v podobě zcela neočekávané, i když jistě "rysy" lze již opětovně-docela "empiricky" pozorovat, přičemž je ZARUČENO(!), že 99% takových či onakých účastníků tohoto "spiknutí" blbů bude v této variantě "brečet krokodýlí slzy". No jo, komu není rady ... tomu není pomoci. :/
No co dodat pro vás všechny pány a dámy kolegy, tedy nejenom "levičáky" ... :)
... fakt nevím, jak dlouho bude Tribun na svém jistě "levicovém" blogu "tolerovat" buržoazní propagandu takového "zrna" (... tedy jistě "hrubého" ... "zrna" :), jakou nám zde bez bázně a hany předvádí pan Blue Moon (... což je asi "indiánské jméno" = počesku: "Modrý Měsíc" - tak už nejenom Země je "modrá", nýbrž i Měsíc ... to by měl pan Klaus radost, za chvilku bude "modrá" i Venuše a možná i Andromeda s Mléčnou dráhou do kupy :o) ... člověk si takhle po ránu otevře RSS ... a padají na něj "pravicové skvosty" jako ty "perly v hnoji", které mu do-dne "navodí" tak-akorát onen "pocit trapnosti". Oh ano ... "pocit trapnosti" - ten bude asi "pocitem doby" tak, jako kdysi byl takovým "pocitem doby" třeba "pocit vznešenosti" (... to "hodně dávno", že ano? :) ... nebo třeba "pocit absurdity", což už je také "pryč" ... :) ... už jsem si říkal, že o tomhle "pocitu trapnosti" budu muset připsat nějakou "zábavnou glosku", aby se tento náš věrný souputník v našich časech dočkal náležitého "uznání".
Hezký odpoledne přeji všem zúčastněným - omlouvám se za "intervenci" :) ... žádná "dále-následná diskuse" se z mé strany určitě konat nebude, takže není třeba se o ni pokoušet ... to podtrženo pro pana Blue Moona "blahé paměti". Připsal jsem si "frontálně" :) jen tak "pro radost ze života", takže nic není třeba brát nijak "vážně". Za chvilku stejně přijde návštěva, takže se brzo opiju jako "Dán" ... a zítra budu mít kocovinu jako "Rus", a tedy i splín jako "Francouz" ... takže v důsledku by se mnou byla stejně "diskuse" jako s "Maďarem". Haj-Hou ... :o)
[25] Geone,
přiznám se, že se mi nechtělo po 101. asistovat u toho stejného Blue Moonova monologu, jako u tolika podobných v minulosti, takže jsem tu jeho agitační kofekci (tento termín se mi nějako zalíbil) ani nečetl, tudíž nevím, co nažvatlal. Proto jsem ho nechal být s tím, že postupně vyhnije jako šlupka na kompostu.
Takže díky za tento "nájezd", díky němuž mimo jiné vím, že jsem o nic nepřišel, když jsem Měsíčka nečetl.
"Spiknutí blbů" je výstižné, možná by se dalo říct i spiknutí blbů vyhnaných v důsledku historických událostí (chlév jim vzala velká voda) na pastvu.
Takže díky za tento "nájezd", díky němuž mimo jiné vím, že jsem o nic nepřišel, když jsem Měsíčka nečetl.
"Spiknutí blbů" je výstižné, možná by se dalo říct i spiknutí blbů vyhnaných v důsledku historických událostí (chlév jim vzala velká voda) na pastvu.
[26]
Geone, vaše obscedantní grafomanie jako by naznačovala nedostatečné uvolnění živočišných potřeb vaší osoby. Je proto jen štěstí, že toto číst nebudete, jak jste předeslal. Přesto si dovolím zareagovat a opravit všechny logické chyby a klamy, kterých jste se ve svém příspěvku dopustil, aby se náhodou někdo jiný nedopustil stejný chyb, jako vy. Přesto se domnívám, že hrubě podceňujete inteligenci čtenářů vašeho příspěvku.
1.
Vidět podnikatele jako lidskou zrůdu, která lidi okrádá o jejich čas a peníze, se snažil již Marx. Jeho vize však historie již prokázala jako utopistické. Dnes jsme již v poznání o něco dále. Stačí si otevřít libovolnou učebnici ekonomie z tohoto tisíciletí. Podnikatel je úplně obyčejný člověk. Není o nic lepší nebo horší než ostatní lidé. Obvykle má za sebou vysokou školu a začíná jako obyčejný zaměstnanec. A jak se ze zaměstnance stane podnikatel? Jednoho dne se tento zatím zaměstnanec rozhodne, že si zkusí založit podnik. To znamená riskovat všechny své dosud vydělané peníze a ještě si vzít úvěr od banky, nakoupit výrobní prostředky, najít si vhodný nájem, nabídnout práci jiným zaměstnancům a pokusit se uspět na trhu. Takový krok může udělat jakýkoliv zaměstnanec, který se dostatečně dlouho učil, který ze své mzdy ušetřil dost peněz a který je ochoten riskovat svůj majetek. Podnikání je společensky velmi prospěšné, neboť podnikatel nabízí lidem práci a ostatním své produkty či služby.
Podnikatel svým zaměstnancům nic nekrade. Krást je možno pouze při použití násilí. Dodržení smlouvy, ke které se obě strany dobrovolně zavázaly, tedy nelze v žádném případě označit za krádež. Používání pejorativních výrazů pro morálně neutrální předměty je důkazem argumentačního deficitu.
2.
Zánik firmy je přirozenou součástí ekonomických cyklů. Jediný, kdo na zániku firmy tratí, jsou majitelé firmy. Bývalí zaměstnanci ztratí možnost dosavadní práce. Pokud by však byla vaše teorie o okrádání pracujících pravdivá, mají zaměstnanci firmy vždy možnost založit si společně stejnou firmu se stejným předmětem podnikání (a provozovat ji například ve společném vlastnictví) a v podnikání pokračovat, aniž by je nějaký zlý podnikatel okrádal. Jenže z praxe víme, že takový model nefunguje. Každý podnik potřebuje manažery, kteří musejí z něčeho žít a musejí někde vzít peníze na placení daní a na investice do podniku. Tímto tedy bylo dokázáno, že váš předpoklad o tom, jak majitelé firem okrádají své zaměstnance, je vnitřně rozporný.
Co se týče vašeho "privetizovaného" úředníka rozkrádající veřejné rozpočty, je třeba si uvědomit, že největší daně platí střední třída. Podnikatelé mají své daňové poradce, kteří jim poradí, do jaké země mají svůj podnik přesunout, aby daně platit nemuseli. To jste jen naletěl na primitivní a štvavou propagandu stojící na lidské závisti o progresivním zdanění vysocepříjmové části obyvatel. Nejvyšší daně u nás platí vrstva vědců, lékařů, profesorů a dalších profesí. Podnikatelé, kteří se neumějí daňové povinnosti vyhnout, obvykle mají v politice člověka, který jim část daní odpustí, jak známo.
Přesto je tu jeden rozdíl, kterého jste se chtěl úmyslně leč marně vyhnout. Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi. Každý se může rozhodnout, zda se nechá zaměstnat, zda si založí firmu, zda bude žít ze svých úspor nebo zda si své potřeby zajistí sám. Vztah ke státu však veškeré dobrovolnosti pozbývá. Každý zaměstnanec je pod hrozbou násilí nucen státu jako největšímu monopolnímu kolosu na veřejné služby věnovat polovinu své mzdy. Stát je ten největší podnikatel s nejvýnosnějším podnikem, neboť může okrádat kohokoliv o libovolně velkou částku a marxisté, jako vy, mu při tom ještě budou tleskat.
Vaše idea čestného úředníka se již dokázala dostatečně historicky znemožnit. Co je to úředník? To je člověk, který chybí v soukromém sektoru a kterého si všichni platíme proto, aby bez zodpovědnosti rozhodoval o našich penězích zodpovědněji, než by tak činil se zodpovědností v soukromém sektoru, kde by rozhodoval o penězích svých nebo svého zaměstnavatele. Z tohoto pohledu je jednoduše vidět, proč není stát nikdy lepším hospodářem než soukromník.
Jakmile úředník vidí, že si již nakradl moc, podle vaší teorie se stává poctivým, čímž vytváří zpětnou vazbu vyrovnávající počet nepoctivých úředníků v rovnováze. To jsou opět pouze vaše teorie. Z praxe víme, že úředník, který si již nakradl z našich peněz dost, kupuje obvykle chatu na Floridě nebo odchází za ještě většími příležitostí do Bruselu. Na jeho místo pak nastoupí nový úředník plný ideálů, ze kterého postupem času rychle vyroste úředník úplatný.
Jak vidíte, Geone, dokázal jsem, že vaše předpoklady nejsou ve shodě s pozorovanou skutečností. Tudíž i všechny hypotézy, které jste na nich založil, není možné logicky zdůvodnit. Možná pokud byste se naučil vyjadřovat se stručněji a pokud byste pochopil, že počet "blbů" ve vašem příspěvku ani jeho délka nijak neukazují na jeho pravdivost, někdo jiný kromě mě by si jej možná přečetl. Takto jste ukojil svou potřebu zanadávat si na všechny, kteří toho v životě dokázali víc, než vy sám a můžete se jít s klidným svědomím opít.
Aby měla diskuze smysl, doporučuji začít studiem ekonomické vědy, např.:
Ekonomie nejen k maturitě 1- Obecná ekonomie, vydal SEVT
1.
Vidět podnikatele jako lidskou zrůdu, která lidi okrádá o jejich čas a peníze, se snažil již Marx. Jeho vize však historie již prokázala jako utopistické. Dnes jsme již v poznání o něco dále. Stačí si otevřít libovolnou učebnici ekonomie z tohoto tisíciletí. Podnikatel je úplně obyčejný člověk. Není o nic lepší nebo horší než ostatní lidé. Obvykle má za sebou vysokou školu a začíná jako obyčejný zaměstnanec. A jak se ze zaměstnance stane podnikatel? Jednoho dne se tento zatím zaměstnanec rozhodne, že si zkusí založit podnik. To znamená riskovat všechny své dosud vydělané peníze a ještě si vzít úvěr od banky, nakoupit výrobní prostředky, najít si vhodný nájem, nabídnout práci jiným zaměstnancům a pokusit se uspět na trhu. Takový krok může udělat jakýkoliv zaměstnanec, který se dostatečně dlouho učil, který ze své mzdy ušetřil dost peněz a který je ochoten riskovat svůj majetek. Podnikání je společensky velmi prospěšné, neboť podnikatel nabízí lidem práci a ostatním své produkty či služby.
Podnikatel svým zaměstnancům nic nekrade. Krást je možno pouze při použití násilí. Dodržení smlouvy, ke které se obě strany dobrovolně zavázaly, tedy nelze v žádném případě označit za krádež. Používání pejorativních výrazů pro morálně neutrální předměty je důkazem argumentačního deficitu.
2.
Zánik firmy je přirozenou součástí ekonomických cyklů. Jediný, kdo na zániku firmy tratí, jsou majitelé firmy. Bývalí zaměstnanci ztratí možnost dosavadní práce. Pokud by však byla vaše teorie o okrádání pracujících pravdivá, mají zaměstnanci firmy vždy možnost založit si společně stejnou firmu se stejným předmětem podnikání (a provozovat ji například ve společném vlastnictví) a v podnikání pokračovat, aniž by je nějaký zlý podnikatel okrádal. Jenže z praxe víme, že takový model nefunguje. Každý podnik potřebuje manažery, kteří musejí z něčeho žít a musejí někde vzít peníze na placení daní a na investice do podniku. Tímto tedy bylo dokázáno, že váš předpoklad o tom, jak majitelé firem okrádají své zaměstnance, je vnitřně rozporný.
Co se týče vašeho "privetizovaného" úředníka rozkrádající veřejné rozpočty, je třeba si uvědomit, že největší daně platí střední třída. Podnikatelé mají své daňové poradce, kteří jim poradí, do jaké země mají svůj podnik přesunout, aby daně platit nemuseli. To jste jen naletěl na primitivní a štvavou propagandu stojící na lidské závisti o progresivním zdanění vysocepříjmové části obyvatel. Nejvyšší daně u nás platí vrstva vědců, lékařů, profesorů a dalších profesí. Podnikatelé, kteří se neumějí daňové povinnosti vyhnout, obvykle mají v politice člověka, který jim část daní odpustí, jak známo.
Přesto je tu jeden rozdíl, kterého jste se chtěl úmyslně leč marně vyhnout. Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi. Každý se může rozhodnout, zda se nechá zaměstnat, zda si založí firmu, zda bude žít ze svých úspor nebo zda si své potřeby zajistí sám. Vztah ke státu však veškeré dobrovolnosti pozbývá. Každý zaměstnanec je pod hrozbou násilí nucen státu jako největšímu monopolnímu kolosu na veřejné služby věnovat polovinu své mzdy. Stát je ten největší podnikatel s nejvýnosnějším podnikem, neboť může okrádat kohokoliv o libovolně velkou částku a marxisté, jako vy, mu při tom ještě budou tleskat.
Vaše idea čestného úředníka se již dokázala dostatečně historicky znemožnit. Co je to úředník? To je člověk, který chybí v soukromém sektoru a kterého si všichni platíme proto, aby bez zodpovědnosti rozhodoval o našich penězích zodpovědněji, než by tak činil se zodpovědností v soukromém sektoru, kde by rozhodoval o penězích svých nebo svého zaměstnavatele. Z tohoto pohledu je jednoduše vidět, proč není stát nikdy lepším hospodářem než soukromník.
Jakmile úředník vidí, že si již nakradl moc, podle vaší teorie se stává poctivým, čímž vytváří zpětnou vazbu vyrovnávající počet nepoctivých úředníků v rovnováze. To jsou opět pouze vaše teorie. Z praxe víme, že úředník, který si již nakradl z našich peněz dost, kupuje obvykle chatu na Floridě nebo odchází za ještě většími příležitostí do Bruselu. Na jeho místo pak nastoupí nový úředník plný ideálů, ze kterého postupem času rychle vyroste úředník úplatný.
Jak vidíte, Geone, dokázal jsem, že vaše předpoklady nejsou ve shodě s pozorovanou skutečností. Tudíž i všechny hypotézy, které jste na nich založil, není možné logicky zdůvodnit. Možná pokud byste se naučil vyjadřovat se stručněji a pokud byste pochopil, že počet "blbů" ve vašem příspěvku ani jeho délka nijak neukazují na jeho pravdivost, někdo jiný kromě mě by si jej možná přečetl. Takto jste ukojil svou potřebu zanadávat si na všechny, kteří toho v životě dokázali víc, než vy sám a můžete se jít s klidným svědomím opít.
Aby měla diskuze smysl, doporučuji začít studiem ekonomické vědy, např.:
Ekonomie nejen k maturitě 1- Obecná ekonomie, vydal SEVT
[27]
Tribune, poté, co jste mě nepravdivě obvinil z toho, že jsem svůj příspěvek někde opsal, jsem vás upozornil na váš omyl a položil vám otázku. Místo odpovědi jste mě opět nepravdivě obvinil, odpovědi na mou otázku jste si vyhnul a navíc jste mě nařkl z toho, že netoužím po diskuzi. Takže se ptám, Tribune, je podle vás diskuzí praxe, kdy falešně obviňujete ostatní a když se to provalí, tak se to bojíte přiznat? Je podle vás diskuzí zesměšňování těch, na které neumíte lépe zareagovat? Je podle vás diskuzí odmítat odpovědět na položenou otázku a dělat, že neslyšíte vyřčené argumenty? Pak si, Tribune, skutečně nemáme co říct.
Tribune, vězte, že obvykle není moudré publikovat tvrzení, o jejichž nepravdě se může každý snadno přesvědčit.
Tribune, zesměšnění oponenta nebývá komunikačním nástrojem moudrých lidí.
Tribune, netvrďte, že stojíte o komunikaci, když odmítáte odpovědět na položenou otázku a odmítáte poslouchat argumenty ostatních.
Tribune, zneužíváte formy diskuze. V osobní konfrontaci byste neobstál.
Tribune, vězte, že obvykle není moudré publikovat tvrzení, o jejichž nepravdě se může každý snadno přesvědčit.
Tribune, zesměšnění oponenta nebývá komunikačním nástrojem moudrých lidí.
Tribune, netvrďte, že stojíte o komunikaci, když odmítáte odpovědět na položenou otázku a odmítáte poslouchat argumenty ostatních.
Tribune, zneužíváte formy diskuze. V osobní konfrontaci byste neobstál.
[28] Prrrrdddddddddd .... buch ... chuch ,,,, Bulůůů Můůůůne ...
... chuch ... :o)
[30] To jste to tedy schytal, Vy jeden Tribune ...
Vy nechcete poslouchat, Vy jeden buřiči ... Vy nechcete poslouchat argumenty nějakého buržomila a nechcete si s ním notovat, jak jsou ti buržojové hodní, protože dávají lidem práci a velkoryse všechny živí a starají se o ně ... že jsou prospěšní a užiteční jako ty včeličky, Vy jeden prolhanče prolhaný ... a nechcete si s tímhle buržomilem hezky svorně postěžovat, jak tyhle včeličky pořád někdo okrádá ... třeba ten zlodějskej stát nebo ti příživničtí šmejdi zaměstnanci. Vy byste prostě chtěl popírat zjevné pravdy, že ano? ... a k tomu jste ještě hovorově nefér, což ovšem být musíte, protože jinak tyhle zjevné pravdy popírat nemůžete, že jo?
Kdepak, Tribune ...
... už se prosím neodvažujte zesměšňovat naši tvrdě pracující buržoazní třídu a koukejte s ní komunikovat tak, aby se jí to líbilo, neb jedině tak budete a můžete být dostatečně a potřebně moudrý. Koukejte pana Blue Moona a všechny další buržomily a buržoje poslouhat a nedržkovat ... a hlavně makat, Tribune ... a když budete opravdu hodný, snaživý a pokorný, tak možná na konci měsíce dostanete svou mzdu - a nepřejte si, abyste byl osobně konfrontován ... nehledě na to, že kdybyste s těmi svými prolhanými kecy pokračoval, tak byste mohl být docela spravedlivě obviněn z toho, že jakosi napadáte ta práva nějaké skupiny obyvatel - tedy buržojů, pochopitelně ... proti Cikánům jak jsem si všiml nic-moc nemáte - daných naší skvělou spravedlivou nejlidštější a nejdemokratičtější humanistickou buržoazní ústavou ... takže BACHA! ... Tribune, bacha-bacha ... tenký led - dotýkáte se posvátného, a to pochopitelně není žádná sranda, protože by Vás opětovně pochopitelně mohl stihnout spravedlivý hněv buržoazního lidu.
Koukejte Tribune ... já-osobně jsem se už poučil a jdu do sebe ... už jsem si přes internet objednal několik desítek kilogramů ekonomické vědy. :)
Kdepak, Tribune ...
... už se prosím neodvažujte zesměšňovat naši tvrdě pracující buržoazní třídu a koukejte s ní komunikovat tak, aby se jí to líbilo, neb jedině tak budete a můžete být dostatečně a potřebně moudrý. Koukejte pana Blue Moona a všechny další buržomily a buržoje poslouhat a nedržkovat ... a hlavně makat, Tribune ... a když budete opravdu hodný, snaživý a pokorný, tak možná na konci měsíce dostanete svou mzdu - a nepřejte si, abyste byl osobně konfrontován ... nehledě na to, že kdybyste s těmi svými prolhanými kecy pokračoval, tak byste mohl být docela spravedlivě obviněn z toho, že jakosi napadáte ta práva nějaké skupiny obyvatel - tedy buržojů, pochopitelně ... proti Cikánům jak jsem si všiml nic-moc nemáte - daných naší skvělou spravedlivou nejlidštější a nejdemokratičtější humanistickou buržoazní ústavou ... takže BACHA! ... Tribune, bacha-bacha ... tenký led - dotýkáte se posvátného, a to pochopitelně není žádná sranda, protože by Vás opětovně pochopitelně mohl stihnout spravedlivý hněv buržoazního lidu.
Koukejte Tribune ... já-osobně jsem se už poučil a jdu do sebe ... už jsem si přes internet objednal několik desítek kilogramů ekonomické vědy. :)
[31] Áááááá ....
... už je tu messenger ... neboli anděl ... :) ... ... už to rozbaluji ... chvilka napětí ... jééé ... je to hned navrchu! ... no jo ... "Ekonomie nejenom k maturitě 1 - Obecná ekonomie" ... jdu číst, jsem celý natěšený ... hergot, potí se mi ruce ... krásná chvilka ... život je krásný!
[32]
Tribune, 26 a 27 bych si, být vámi, pečlivě přečetl, zálohoval a zachoval tak pro příští generaci, ať má i ona důvod svými otci náležitě opovrhovat. Bude-li toho ještě vůbec schopna. Je cosi smutného v tom, že i papež je dnes menší náboženský fanatik (je-li jím ještě vůbec) než takyekonom okresního formátu. Což mi připomíná, když nám tu Nejedlý podbízí své jehovistické výkydky, že nikde se to zmínkami o milosrdenství církve nehemží více než právě ve spisech svaté inkvizice.
GeoNe, věk trapnosti, paráda. Musím se přiznat, že při čtení 26 a 27 jsem trapnost pocítil až nesnesitelně lehce. Asi vám to označení při nejlbližší příležitosti ukradnu .)
GeoNe, věk trapnosti, paráda. Musím se přiznat, že při čtení 26 a 27 jsem trapnost pocítil až nesnesitelně lehce. Asi vám to označení při nejlbližší příležitosti ukradnu .)
[33] Ach, Blue Moone,
jsem zasažen tak mocným pramenem poznání, který z vás prýští, až se bojím, že se jím zalknu. Opravdu nechápu, jak jsem mohl až doposavad žít v bludu a ve lži mimo povznášející a osvobozující nádheru pravého poznání. Půjdu, zapálím svůj dům, roztrhnu roucho své a tím popelem z toho domu si posypu hlavu.
Konečně jsem svobodný, probuzený, osvícený, naplněný poznáním a vše prostupující láskou ducha ekonomických zákonů a jediné a pravé pravdy.
Jsem tak pohnut, že nevím, jestli budu schopen v této debatě pokračovat, neboť se bojím, abych svými zkaženými slovy nepošpinil tu krásnou pravdu, již jste mi dal na chvilku zahlédnout.
Konečně jsem svobodný, probuzený, osvícený, naplněný poznáním a vše prostupující láskou ducha ekonomických zákonů a jediné a pravé pravdy.
Jsem tak pohnut, že nevím, jestli budu schopen v této debatě pokračovat, neboť se bojím, abych svými zkaženými slovy nepošpinil tu krásnou pravdu, již jste mi dal na chvilku zahlédnout.
[34] Ech Wintere ... člověče zlatá ... :)
... dnes odpoledne jsem zkusil napsat onu "glosku" ... a to ještě v lehké souvislosti panem Stworou a jeho momentálními potížemi s naší "demokracií" ... ale nějako jsem ji nedopsal a ještě zaživa vrhl do recycle bin, neb mi prostě přišla nějako trapná - no není jakosi trapné psát "glosku" o "pocitu trapnosti", když si u toho sám před sebou "citíte" trapně? ... no, je to trapné ... ale asi je ...
... onen "pocit trapnosti" mě fakt úporně pronásleduje už několik měsíců, a né-a-né se ho zbavit ... jdu do krámku a je mi trapné říkat paní co tam prodává, že jí po obložených chlebíčcích lezou mouchy ... koukám se s Blue na "zprávy" ... "na jedničce" (... to je ta "jednička" mezi našimi "zpravodajstvími", jak trapně říkal pan Moravec) a je mi trapně za téměř všechno, co se mi tam vyjeví ... ale zároveň je mi trapné o tom vůbec mluvit ... třeba že bych Blue takhle podomácku "sdělil", že ten Topolánek je trapnej jako Anděl na horách ... nebo že to trapné prase Paroubek má zase trapnou kravatu a límeček od košile jak sežvejkanej od průměrné dojnice ... ech i to, že Vám tu tohle píšu mi přijde trochu trapné stejně, jako mi stejnou stále více přichází ona "nutkavá potřeba komunikace", jež mě(nás) k tomu "vede" ...
... hergot Wintere, kde se tenhle maz trapnosti "bere"? ... co mi(nám) do háje tohle vlezlé "naladění" asi "zjevuje"? ... je to nějaké "prolomení" oné "bariéry absurdity", kterou jsme byli "oblažováni" ještě "donedávna" ... dohrabali jsme se k nějakému dalšímu "levelu" v tomhle "rpégéčku", na němž dosahujeme hloubky, která "zdokonaluje" onu rozplizlou "nudu" až k nemožnosti jakékoliv byť docela perverzní masochistické "zábavnosti"? ... jakési "hypotetické dno", na němž je nesmysl již "tak" nesmyslný, že stává v této své nesmyslnosti fádním ... ulpívavě "každodenním" a "samozřejmým"? ... "co" by bylo snad-ještě "zábavné", Wintere? ... i přes tuhle "všudypřítomnou" trapnost? ... bylo by snad "zábavným" pověsit pana "vytvarníka" Davida Černého za koule u Anděla před Carrrefůůůre na lampu ... a natřít ho na růžovo? ... bylo by "zábavné", kdyby pan Stwora požádal pana Karola Sidona o sponzorský dar za účelem úhrady honoráře právníka? ... bylo by "zábavné" ožrat se jako naprostý dobytek a válet se někde po chodníku? ... bylo by "zábavné" jít do "multikina"? ... bylo by "zábavným" koupit si novou kravatu? ... bylo by "zábavným" udusit se vlastními zvratky? ...
... ech nevím, jestli tahle trapnost je opravdu tak blízká nudě, že by se jí dalo "vzdorovat" nějakou "zábavou", která by ji "rozptýlila" ... absurdita->nuda->trapnost ... asi je to opravdu tak, Wintere ... tahle trapnost bude asi vskutku absurditou, která se stala "všedně" nudnou ... která už ztratila ten "esprit" své "kontrastnosti" vzhledem ke nějakému "smyslu" (... či jeho "zbytečku") - absurdita se tak neukazuje jako "důsledná" ztráta smyslu, to teprve-až tahle trapnost celou "věc" ... ech "dotahuje" ... jde asi o trapnou "dialektickou syntézu" absurity a nudy, v níž stejně trapně "došlo" v "převrat kvantity v kvalitu" ... v trapně "novou kvalitu", proti které je i slavné "sarterovské zhnusení" jenom kojenecká polívčička, právě proto, že "člověk" už vlastně zhnusený není ... "je mu to jedno" ... hovno nebo fík, to je putna - i hnus je jakosi trapně "exaltovaný". Jde o onu totální "zástupnost"? ... o ono "přísné" nemluvení o čemkoliv skutečném a reálném? ... má tahle trapnost vůbec "ještě-něco" podstatně společného s nějakým mluvením?
No fakt nevím ... jde zjevně o "nové téma", Wintere ... tož si s ním dělejte, co se Vám zlíbí - třeba na něco přijdete ... mě-osobně-momentálně nenapadá nic ... docela aktuálně (... tedy v drtivém aktu) jsem stržen tou "ekonomickou vědou" ... fakt je mi trapné to říci, ale netušil jsem v jakých mamech jsem to dodnes žil ... co nadělám. Čtěme znovu Wintere:
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi."
... onen "pocit trapnosti" mě fakt úporně pronásleduje už několik měsíců, a né-a-né se ho zbavit ... jdu do krámku a je mi trapné říkat paní co tam prodává, že jí po obložených chlebíčcích lezou mouchy ... koukám se s Blue na "zprávy" ... "na jedničce" (... to je ta "jednička" mezi našimi "zpravodajstvími", jak trapně říkal pan Moravec) a je mi trapně za téměř všechno, co se mi tam vyjeví ... ale zároveň je mi trapné o tom vůbec mluvit ... třeba že bych Blue takhle podomácku "sdělil", že ten Topolánek je trapnej jako Anděl na horách ... nebo že to trapné prase Paroubek má zase trapnou kravatu a límeček od košile jak sežvejkanej od průměrné dojnice ... ech i to, že Vám tu tohle píšu mi přijde trochu trapné stejně, jako mi stejnou stále více přichází ona "nutkavá potřeba komunikace", jež mě(nás) k tomu "vede" ...
... hergot Wintere, kde se tenhle maz trapnosti "bere"? ... co mi(nám) do háje tohle vlezlé "naladění" asi "zjevuje"? ... je to nějaké "prolomení" oné "bariéry absurdity", kterou jsme byli "oblažováni" ještě "donedávna" ... dohrabali jsme se k nějakému dalšímu "levelu" v tomhle "rpégéčku", na němž dosahujeme hloubky, která "zdokonaluje" onu rozplizlou "nudu" až k nemožnosti jakékoliv byť docela perverzní masochistické "zábavnosti"? ... jakési "hypotetické dno", na němž je nesmysl již "tak" nesmyslný, že stává v této své nesmyslnosti fádním ... ulpívavě "každodenním" a "samozřejmým"? ... "co" by bylo snad-ještě "zábavné", Wintere? ... i přes tuhle "všudypřítomnou" trapnost? ... bylo by snad "zábavným" pověsit pana "vytvarníka" Davida Černého za koule u Anděla před Carrrefůůůre na lampu ... a natřít ho na růžovo? ... bylo by "zábavné", kdyby pan Stwora požádal pana Karola Sidona o sponzorský dar za účelem úhrady honoráře právníka? ... bylo by "zábavné" ožrat se jako naprostý dobytek a válet se někde po chodníku? ... bylo by "zábavné" jít do "multikina"? ... bylo by "zábavným" koupit si novou kravatu? ... bylo by "zábavným" udusit se vlastními zvratky? ...
... ech nevím, jestli tahle trapnost je opravdu tak blízká nudě, že by se jí dalo "vzdorovat" nějakou "zábavou", která by ji "rozptýlila" ... absurdita->nuda->trapnost ... asi je to opravdu tak, Wintere ... tahle trapnost bude asi vskutku absurditou, která se stala "všedně" nudnou ... která už ztratila ten "esprit" své "kontrastnosti" vzhledem ke nějakému "smyslu" (... či jeho "zbytečku") - absurdita se tak neukazuje jako "důsledná" ztráta smyslu, to teprve-až tahle trapnost celou "věc" ... ech "dotahuje" ... jde asi o trapnou "dialektickou syntézu" absurity a nudy, v níž stejně trapně "došlo" v "převrat kvantity v kvalitu" ... v trapně "novou kvalitu", proti které je i slavné "sarterovské zhnusení" jenom kojenecká polívčička, právě proto, že "člověk" už vlastně zhnusený není ... "je mu to jedno" ... hovno nebo fík, to je putna - i hnus je jakosi trapně "exaltovaný". Jde o onu totální "zástupnost"? ... o ono "přísné" nemluvení o čemkoliv skutečném a reálném? ... má tahle trapnost vůbec "ještě-něco" podstatně společného s nějakým mluvením?
No fakt nevím ... jde zjevně o "nové téma", Wintere ... tož si s ním dělejte, co se Vám zlíbí - třeba na něco přijdete ... mě-osobně-momentálně nenapadá nic ... docela aktuálně (... tedy v drtivém aktu) jsem stržen tou "ekonomickou vědou" ... fakt je mi trapné to říci, ale netušil jsem v jakých mamech jsem to dodnes žil ... co nadělám. Čtěme znovu Wintere:
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi."
[35]
Vždy, když se jednou za čas vrátím do Evropy, mě málem porazí ta zdejší neomalenost, namyšlenost drzost, arogance a neúcta některých lidí. Pokud byste uměli lépe ovládat své emoce, bylo by pak možné vaše příspěvky brát vážně. Vám ale zcela chybí to, co se "u nás" nazývá kreng jai.
Skutečně nerozumím důvodu vaší neúcty k ostatním lidem. Jsem zvyklý na to, že když je někdo přistižen při lži, považuje svou okamžitou omluvu za samozřejmost pro očištění svého jména.
Dovolím si tedy položit jednu otázku, na kterou bych velmi rád znal odpověď:
Dokážete mi vysvětlit důvod, který vás vede k psaní příspěvků plných opovržení a nenávisti?
Skutečně nerozumím důvodu vaší neúcty k ostatním lidem. Jsem zvyklý na to, že když je někdo přistižen při lži, považuje svou okamžitou omluvu za samozřejmost pro očištění svého jména.
Dovolím si tedy položit jednu otázku, na kterou bych velmi rád znal odpověď:
Dokážete mi vysvětlit důvod, který vás vede k psaní příspěvků plných opovržení a nenávisti?
[36] Nojo-nojo, život není žádné peříčko ...
to já, když se takhle občas vrátím z Titanu k nám na Zem ... a své milované sirény nechám chudinky opuštěné, tak taky koukám jako puk ... třeba jak můj kamarád na ryze dobrovolné bázi vstává ve čtyři a domu se vrací v osum ... je oteklej jako meruna a když se mu podaří zastavit na přátelské slovíčko tak usíná v křesle ... a přesto docela dobrovolně pořád smrdí korunou, protože ten hodný pan Buržoust nezaplatil a ten nezaplatil ... a ten ho voříznul a ten taky, a von blbec je prostě jenom elektrikář, co si idiot ještě ke všemu udělal dítě, takže musí docela dobrovolně šoupat nohama a na ryze dobrovolné bázi tím idiotem "být" ... a tak člověku nezbude, než že mu opětovně tu a tam docela dobrovolně strčí tu stovku tu dvě tři a zapomene na ně ... "... vrátíš nám to až budeš moct, nedělej si hlavu" ... ech ... zase ta trapnost ... jak být trapný a ztrapnit, a to opětovně na ryze dobrovolné bázi ... jak je krásně dobrovolné mít na účtě na týden "života", "za" kterým se otevírá "černá díra", že ano? ...
... jak by ne - taková nenávist a opovržení ... to jsou skvělé "emoce" odhalující všechny tyhle záležitosti "na ryze dobrovolné bázi" pěkně až na kostičku. A úplně nejlepší je taková ta "tichá" nenávist a opovržení ... co číhá ve tmě za rohem ... to "člověk" takhle jde ... a pořád ho "něco" nutí se ohlížet. Nojo-nojo ... není to snadné být buržojem či buržomilem, když tahle "tichá" nenávist a opovržení čpí z každé škvíry ... a za ručičku si vždy vedou svého malého bratříčka a sestřičku ... strach a úzkost - jak by ne ... "osobně vzato" jsem pln nenávisti a opovržení a ani mě nenapadne se za tyto bohulibé "emoce" nějako "stydět" ... naopak, pečuji o ně ... laskám je, češu jim vlásky, krmím po lžičkách a utírám jim pusinky ... "kultivuji" je. Oh ano jistě ... opovrhuji všemi parazity, kteří žijí vysáváním cizího života ... a upřímně, docela lidsky vřele je nenávidím, i když veskrze svou-vlastní "ekonomickou vědu" :) velmi dobře a přesně vím, že jejich "existence" jest zatím a jistě bohužel nutnou - tato "nahlédnutá" nutnost však mému opovržení a nenávisti nijak nebrání, naopak ... nenávist a opovržení dává dané nutnosti smysl a význam, "v konečném horizontu".
Hmmmm ... nojo ... u nás na Titanu jsme k sobě také uctiví, ohleduplní, přívětiví a tak dále a tak dále ... krmím harmonia tlumenou hudbou a ona mi za odměnu na stěně mé jeskyně sestavují překrásné obrazce z vlastních těl - hotová spartakiáda přátelství a něžnosti. Pokud kokoliv nelže jako když na rotačce tiskne ... kupříkladu:
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi."
... tak se k nám může kdykoliv přidat ... raketa na Titan lítá z Bajkonuru každé úterý, letenky jsou teďkons za babku.
... jak by ne - taková nenávist a opovržení ... to jsou skvělé "emoce" odhalující všechny tyhle záležitosti "na ryze dobrovolné bázi" pěkně až na kostičku. A úplně nejlepší je taková ta "tichá" nenávist a opovržení ... co číhá ve tmě za rohem ... to "člověk" takhle jde ... a pořád ho "něco" nutí se ohlížet. Nojo-nojo ... není to snadné být buržojem či buržomilem, když tahle "tichá" nenávist a opovržení čpí z každé škvíry ... a za ručičku si vždy vedou svého malého bratříčka a sestřičku ... strach a úzkost - jak by ne ... "osobně vzato" jsem pln nenávisti a opovržení a ani mě nenapadne se za tyto bohulibé "emoce" nějako "stydět" ... naopak, pečuji o ně ... laskám je, češu jim vlásky, krmím po lžičkách a utírám jim pusinky ... "kultivuji" je. Oh ano jistě ... opovrhuji všemi parazity, kteří žijí vysáváním cizího života ... a upřímně, docela lidsky vřele je nenávidím, i když veskrze svou-vlastní "ekonomickou vědu" :) velmi dobře a přesně vím, že jejich "existence" jest zatím a jistě bohužel nutnou - tato "nahlédnutá" nutnost však mému opovržení a nenávisti nijak nebrání, naopak ... nenávist a opovržení dává dané nutnosti smysl a význam, "v konečném horizontu".
Hmmmm ... nojo ... u nás na Titanu jsme k sobě také uctiví, ohleduplní, přívětiví a tak dále a tak dále ... krmím harmonia tlumenou hudbou a ona mi za odměnu na stěně mé jeskyně sestavují překrásné obrazce z vlastních těl - hotová spartakiáda přátelství a něžnosti. Pokud kokoliv nelže jako když na rotačce tiskne ... kupříkladu:
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi."
... tak se k nám může kdykoliv přidat ... raketa na Titan lítá z Bajkonuru každé úterý, letenky jsou teďkons za babku.
[37] :), nebo spíš :(
Asi se jednou k té cestě na Titan přidám. Zvlášť, když hlavní podmínkou je nelhat.
[39]
Teoreticky bych mohl mít radost, neboť vzdání se diskuze v podobě vyhýbání se odpovědím na položené otázky a snaha o zesměšnění oponenta dokazuje na nedostatek argumentů, neboť lze logicky předpokládat, že při znalosti odpovědí na položené otázky by se diskutér nesnižoval k osobním útokům.
Ve skutečnosti mě však tato situace vůbec netěší. Já již naštěstí nepatřím ke generaci, která místo logických argumentů umí prezentovat své názory pouze snahou o zesměšnění všech, kteří jejich názory popírají. Za svůj život jsem přesto poznal, že výsadou těch nejvíce vzdělaných či nejvíce úspěšných lidí není největší arogance a opovržení, ale naopak největší úcta a pochyby o vlastním názoru. Ten, kdo o svém názoru nepochybuje, se mýlí.
Již vím, že Geon při své bohorovnosti považuje odpovídání na mé otázky za něco, co je pod jeho úroveň. Přesto ji položím, aby ostatní viděli, na co neumí Geon odpovědět:
Geone, který kapitalista vám brání odmítnout nabídku jejich práce, koupit si statek s hospodářskými zvířaty a začít na něm bez účasti jediného kapitalisty hospodařit, jak bylo ještě před 100 lety zcela běžnou praxí, a nenechat se okrádat těmi nenažranými imperialisty? Není náhodou pro vás samotného výhodnější nechat se od nějakého kapitalisty dobrovolně zaměstnat, třebaže si nechá část vaší práce, aby mohl svůj podnik dále řídit a rozšiřovat? A proč již dávno nefungují podniky v majetku všech zaměstnanců, kteří si přerozdělí 100 procent vykonané práce, aniž by je jakýkoliv kapitalista "okrádal"? Jak vysvětlíte, že je tato skutečnost v přímém rozporu s vaší teorií o okrádání dělnické třídy zlými imperialisty?
Nakonec pouze zopakuji otázku, na jejíž odpověď stále marně čekám:
Když nám vezme peníze Kožený nebo Krejčíř, tak je to špatně, ale když nám je vezme politik, aby si mohl za ně koupit moc, tak je to dobře? Nepochybuji o tom, že jako zkušený demagog to nějak skloubíte (možná je na to i nějaký "pattern"), ale v kontextu mi to připadá jako jasný spor: buď je krádež přijatelná, nebo nikoliv, anebo to záleží na okolnostech, a pak je potřeba rozhodovat případ od případu.
Ve skutečnosti mě však tato situace vůbec netěší. Já již naštěstí nepatřím ke generaci, která místo logických argumentů umí prezentovat své názory pouze snahou o zesměšnění všech, kteří jejich názory popírají. Za svůj život jsem přesto poznal, že výsadou těch nejvíce vzdělaných či nejvíce úspěšných lidí není největší arogance a opovržení, ale naopak největší úcta a pochyby o vlastním názoru. Ten, kdo o svém názoru nepochybuje, se mýlí.
Již vím, že Geon při své bohorovnosti považuje odpovídání na mé otázky za něco, co je pod jeho úroveň. Přesto ji položím, aby ostatní viděli, na co neumí Geon odpovědět:
Geone, který kapitalista vám brání odmítnout nabídku jejich práce, koupit si statek s hospodářskými zvířaty a začít na něm bez účasti jediného kapitalisty hospodařit, jak bylo ještě před 100 lety zcela běžnou praxí, a nenechat se okrádat těmi nenažranými imperialisty? Není náhodou pro vás samotného výhodnější nechat se od nějakého kapitalisty dobrovolně zaměstnat, třebaže si nechá část vaší práce, aby mohl svůj podnik dále řídit a rozšiřovat? A proč již dávno nefungují podniky v majetku všech zaměstnanců, kteří si přerozdělí 100 procent vykonané práce, aniž by je jakýkoliv kapitalista "okrádal"? Jak vysvětlíte, že je tato skutečnost v přímém rozporu s vaší teorií o okrádání dělnické třídy zlými imperialisty?
Nakonec pouze zopakuji otázku, na jejíž odpověď stále marně čekám:
Když nám vezme peníze Kožený nebo Krejčíř, tak je to špatně, ale když nám je vezme politik, aby si mohl za ně koupit moc, tak je to dobře? Nepochybuji o tom, že jako zkušený demagog to nějak skloubíte (možná je na to i nějaký "pattern"), ale v kontextu mi to připadá jako jasný spor: buď je krádež přijatelná, nebo nikoliv, anebo to záleží na okolnostech, a pak je potřeba rozhodovat případ od případu.
[40]
Zoome, nelze očekávat, že mezi výší celkové daňové kvóty a výběru daní platí rovná úměra.
Pokud si přečtete informace o Lafferově křivce, zjistíte, že i v České republice bylo prokázáno, že při snížení daní může naopak daňové inkaso vzrůst.
http://cs.wikipedia.org...va_křivka
A co se týče progresivního zdanění, tak výrok, že progresivní zdanění trestá úspěšné, neznamená, že daně jsou trestem, kam se snaží paní Ilona Švihlíková Kalouskův výrok posunout, ale že progresivní daň trestá člověka za to, že byl pracovitější a dosáhl většího úspěchu. Čím více a dále pracujete, tím větší procentuální část z vašeho zisku vám stát sebere. Proto jsou progresivní daní tak slině demotivující, vytvářejí tlak na růst daňových úniků a na přesun firem do zemí s přátelštější daňovým systém pro podnikatele.
Jako velmi podnětné zdroje informací o progresivní dani považuji tyto články:
http://www.finmag.cz...clanek/3043/
http://pavelkohout.blogspot.com...l
http://sumavak.bloguje.cz...atu.php
Věděl jste, Zoome, že například ekonom Jan Švejnar je pro naprosté zrušení daně z příjmu?
Pokud si přečtete informace o Lafferově křivce, zjistíte, že i v České republice bylo prokázáno, že při snížení daní může naopak daňové inkaso vzrůst.
http://cs.wikipedia.org...va_křivka
A co se týče progresivního zdanění, tak výrok, že progresivní zdanění trestá úspěšné, neznamená, že daně jsou trestem, kam se snaží paní Ilona Švihlíková Kalouskův výrok posunout, ale že progresivní daň trestá člověka za to, že byl pracovitější a dosáhl většího úspěchu. Čím více a dále pracujete, tím větší procentuální část z vašeho zisku vám stát sebere. Proto jsou progresivní daní tak slině demotivující, vytvářejí tlak na růst daňových úniků a na přesun firem do zemí s přátelštější daňovým systém pro podnikatele.
Jako velmi podnětné zdroje informací o progresivní dani považuji tyto články:
http://www.finmag.cz...clanek/3043/
http://pavelkohout.blogspot.com...l
http://sumavak.bloguje.cz...atu.php
Věděl jste, Zoome, že například ekonom Jan Švejnar je pro naprosté zrušení daně z příjmu?
[41] V České republice bylo prokázáno
(a to zcela vědecky a nezvratně, napsánim jednoho odstavce na Wikipedii) že po prožraných devadesátých letech konečně přišla v novym miléniu mírná konjuktura, která způsobila, že právnické osoby konečně dosáhly nějakých zisků, které by mohly zdanit. O Lafflerově teorii nic podstatnýho, ani kdyby celou tu dobu byly příjmy českých právnických osob neměnné, obávám se .. ale když zanedbáte devadesát šest procent vlivů, které ke zvýšení onoho inkasa mnohem pravděpodobněji přispěly, tak se vám o tom ke třetí ráno může klidně zdát ;-)
[42]
Jonáši, co se nám snažíte svým příspěvkem sdělit? Že odmítáte teorii Laffaerovy křivky? Nebo že všechny dokumentované případy, kdy po snížení daní vzrostlo daňové inkaso, jsou jen shodou vedlejších efektů? Myslíte, že zvýšení celkové daňové zátěže musí vždy vést k vyššímu daňovému výběru? Nebo si snad myslíte, že princip Laffaerovy křivky je popsán pouze v jednom odstavci na Wikipedii? Viděl jste, jak se Sobotka coby ministr financí divil, když mu vzrostl daňový výběr poté, co snížil daně a celou dobu strašil, že daňový výběr klesne?
Aby nedošlo k omylu, já netvrdím, že při snížení daní dojde automaticky ke zvýšení daňového výběru. Pouze jsem chtěl upozornit na skutečnost, že výběr daní není přímo úměrný k celkové daňové zátěži, a že již bylo v minulém století nositelem Nobelovy ceny matematicky prokázáno (a dokonce i Marxem potvrzeno), že daňová progrese pouze škodí ekonomice – proto ji nepropagují ekonomové, ale pouze populističtí politici jako návnadu pro své závistivé voliče. Jen se podívejte, kdo u nás propaguje daňovou progresi a kdo jsou jeho voliči. Pro zajímavost opět dodávám, že například ekonom Jan Švejnar je pro naprosté zrušení daně z příjmu.
Aby nedošlo k omylu, já netvrdím, že při snížení daní dojde automaticky ke zvýšení daňového výběru. Pouze jsem chtěl upozornit na skutečnost, že výběr daní není přímo úměrný k celkové daňové zátěži, a že již bylo v minulém století nositelem Nobelovy ceny matematicky prokázáno (a dokonce i Marxem potvrzeno), že daňová progrese pouze škodí ekonomice – proto ji nepropagují ekonomové, ale pouze populističtí politici jako návnadu pro své závistivé voliče. Jen se podívejte, kdo u nás propaguje daňovou progresi a kdo jsou jeho voliči. Pro zajímavost opět dodávám, že například ekonom Jan Švejnar je pro naprosté zrušení daně z příjmu.
[43] Hmmmmm ...
... v tomhle blogu se díky "bezmezné toleranci" a "demokratické nátuře" jeho tvůrce už "ventilovalo" hodně "pravicových" agitátorů, ale zdá se, že Vy jste zase "překonal očekávání" = primitivní "učebnicovost" a naprostá prolhanost (... oné "učebnicovosti" zcela adekvátní) Vašeho "myšlení" je tak "krystalická", že opravdu "zůstává rozum stát".
Pochopte Blue Moone ... co jsem od Vás "slyšel"-četl mi bohatě stačí a "víc" už opravdu nepotřebuji k tomu, abych naprosto jistě věděl, že do Vašeho "diskurzu" jednoduše-totálně nepatřím ... v nijakém(!) ohledu, ani v tom "nejodtažitějším" od daných témat a způsobů, jakými se je snažíte otevírat ... dokonce jsem si jist, že bych se s Vámi nebavil ani "o holkách", ba dokonce ani o počasí. Rozcházíme se v těch nejzákladnějších premisách, o kterých opravdu nehodlám jakkoliv "diskutovat". A pokud si tuto nesouměřitelnost přeci jenom pro sebe musíte nějako "překlenout", tak Vám doporučím staré-dobré schémátko "o názorech", jež je Vám jak čtu stejně vlastní ... to Vás jistě uspokojí. Mým míněním (... o kterém s Vámi rovněž nebudu nijak "diskutovat") ovšem jest, že lžete téměř v každé větě, která z Vás vypadla (... a jistě ještě vypadne) ... přičemž Váš mnou již dvakrát citovaný žvást-skvost, kterým se pokoušíte o obligátně imbecilní "apologii" našeho milovaného kapitalismu, už opakovat nebudu.
Doufám, že to už jako "inteligentní" a "vzdělaný" člověk snad-chápete, Blue Moome ... doufám, že už chápete ... že nejde o nějakou "věc názoru" či nedej bože nějaké "pravdy" a "mýlení se" = mě-osobně je z Vašeho kapitalismu docela "fyziologicky" zle ... tedy "česky": "na blití" (... "dáma" by řekla: ... "na omdlení") ... a tudíž je mi docela "stejně" i z "lidí", jako jste Vy. Už to konečně "chápete"? ... ony "základní premisy" si totiž opravdu nijak "nevymýšlíme" - zbytek si domyslete.
*
Snad už stačilo, že ano? ... klidně si plynule pokračujte ve svém "apologetickém" lhaní, když ze sebe chcete za každou cenu dělat pitomce, protože každý "trošku slušný levičák" do Vás vidí jako do kýblu se špinavou vodou - asi byste se divil, ale "levice" má (... či bohužel spíše mívala, neb se svých "premis" nedrží - proto se tu také můžete tak producírovat, že ano) také svůj "diskurz" a "literaturu" ... a "buržoazní vědomí" je zde protraktováno horem-dolem a zase nazpátek, neb je to už fakt trapně omšlelá záležitost ... přičemž je fuk, jestli jste tohoto "vědomí" ... "konzument", nebo "producent" ... anebo obojí. Mě už prosím vynechte ... nerad bych to tu Tribunovi zasvinil ještě většími dávkami zvratků, než jak mě do této chvíle má "fyziologie" v souvislosti s Vámi přinutila.
Pochopte Blue Moone ... co jsem od Vás "slyšel"-četl mi bohatě stačí a "víc" už opravdu nepotřebuji k tomu, abych naprosto jistě věděl, že do Vašeho "diskurzu" jednoduše-totálně nepatřím ... v nijakém(!) ohledu, ani v tom "nejodtažitějším" od daných témat a způsobů, jakými se je snažíte otevírat ... dokonce jsem si jist, že bych se s Vámi nebavil ani "o holkách", ba dokonce ani o počasí. Rozcházíme se v těch nejzákladnějších premisách, o kterých opravdu nehodlám jakkoliv "diskutovat". A pokud si tuto nesouměřitelnost přeci jenom pro sebe musíte nějako "překlenout", tak Vám doporučím staré-dobré schémátko "o názorech", jež je Vám jak čtu stejně vlastní ... to Vás jistě uspokojí. Mým míněním (... o kterém s Vámi rovněž nebudu nijak "diskutovat") ovšem jest, že lžete téměř v každé větě, která z Vás vypadla (... a jistě ještě vypadne) ... přičemž Váš mnou již dvakrát citovaný žvást-skvost, kterým se pokoušíte o obligátně imbecilní "apologii" našeho milovaného kapitalismu, už opakovat nebudu.
Doufám, že to už jako "inteligentní" a "vzdělaný" člověk snad-chápete, Blue Moome ... doufám, že už chápete ... že nejde o nějakou "věc názoru" či nedej bože nějaké "pravdy" a "mýlení se" = mě-osobně je z Vašeho kapitalismu docela "fyziologicky" zle ... tedy "česky": "na blití" (... "dáma" by řekla: ... "na omdlení") ... a tudíž je mi docela "stejně" i z "lidí", jako jste Vy. Už to konečně "chápete"? ... ony "základní premisy" si totiž opravdu nijak "nevymýšlíme" - zbytek si domyslete.
*
Snad už stačilo, že ano? ... klidně si plynule pokračujte ve svém "apologetickém" lhaní, když ze sebe chcete za každou cenu dělat pitomce, protože každý "trošku slušný levičák" do Vás vidí jako do kýblu se špinavou vodou - asi byste se divil, ale "levice" má (... či bohužel spíše mívala, neb se svých "premis" nedrží - proto se tu také můžete tak producírovat, že ano) také svůj "diskurz" a "literaturu" ... a "buržoazní vědomí" je zde protraktováno horem-dolem a zase nazpátek, neb je to už fakt trapně omšlelá záležitost ... přičemž je fuk, jestli jste tohoto "vědomí" ... "konzument", nebo "producent" ... anebo obojí. Mě už prosím vynechte ... nerad bych to tu Tribunovi zasvinil ještě většími dávkami zvratků, než jak mě do této chvíle má "fyziologie" v souvislosti s Vámi přinutila.
[44] V tom případě netvrďte, Blue Moone
že to bylo "prokázáno" s odkazem na ten jeden odstavec na Wiki a nic zlýho se vám nestane ;-)
Nikde jsem netvrdil, že je něco přímo úměrný, naopak jsem zmínil spoustu vedlejších vlivů který teoretickej ekonom neumí kvantifikovat, tudíž je zapře a zanedbá. A ta Lafflerova teorie je pořád pouze teorií proto, že se jí nikde nepodařilo jednoznačně prokázat, a pramenů které ji zpochybňují a vyvrací je k nalezení dost (nejen na Wiki). Ovšem zapadá do neoliberální teorie, tak se vyučuje s patřičnou vehemencí, asi stejně jako se dřív přednášela teorie nadhodnoty podle Marxe. Ekonomie je prostě furt politická, i když už si to jako přídomek otevřeně nepíše ;-)
Nikde jsem netvrdil, že je něco přímo úměrný, naopak jsem zmínil spoustu vedlejších vlivů který teoretickej ekonom neumí kvantifikovat, tudíž je zapře a zanedbá. A ta Lafflerova teorie je pořád pouze teorií proto, že se jí nikde nepodařilo jednoznačně prokázat, a pramenů které ji zpochybňují a vyvrací je k nalezení dost (nejen na Wiki). Ovšem zapadá do neoliberální teorie, tak se vyučuje s patřičnou vehemencí, asi stejně jako se dřív přednášela teorie nadhodnoty podle Marxe. Ekonomie je prostě furt politická, i když už si to jako přídomek otevřeně nepíše ;-)
[45]
Jonáši, přečtěte si prosím ještě jednou, co jsem psal. Psal jsem, že bylo u nás prokázáno, že i při snížení celkové daňové kvóty může vzrůst daňové inkaso. Odkaz na Wikipedii nebyl důkazem, ale zdrojem informací, které je možné ověřit kdekoliv jinde. Nelze tedy automaticky předpokládat, že při zvýšení daní automaticky daňové inkaso vzroste, jak se domnívají socialisté.
Nikoliv Lafflerova, ale Lafferova křivka je vztah mezi daňovým příjmem a daňovou sazbou. Je-li daňová sazba 0% nebo 100%, je daňový příjem nulový. Při daňové sazbě mezi těmito hodnotami je daňový příjem kladný. Můžeme vést diskuzi o tom, jaký přesný tvar Lafferova křivka má a jestli se v současné chvíli nacházíme před nebo za Lafferovým bodem, ve kterém je daňový výběr nejvyšší, ale existenci Lafferovy křivky jako takové popřít nelze, neboť se jedná pouze o pojmenování určitého vztahu mezi dvěma měřitelnými veličinami. Stejně tak nelze tvrdit, že Lafferova křivka zapadá do nějaké ekonomické teorie. Stejně tak byste mohl tvrdit, že vztah mezi cenou výrobku a ziskem prodejce zapadá do liberální teorie a že se jedná o politiku, neboť se tento vztah nepodařilo nikdy prokázat. Pokud tvrdíte, Jonáši, že je k nalezení dost pramenů, které vyvracejí Lafferovu teorii, mohl byste alespoň jeden z toho velkého počtu pramenů uvést? Já jsem totiž žádný nenašel. Děkuji. Pokud by se vám podařilo, Jonáši, vyvrátit Lafferovu křivku, domnívám se, že Nobelova cena za ekonomii by vás neminula.
Nikoliv Lafflerova, ale Lafferova křivka je vztah mezi daňovým příjmem a daňovou sazbou. Je-li daňová sazba 0% nebo 100%, je daňový příjem nulový. Při daňové sazbě mezi těmito hodnotami je daňový příjem kladný. Můžeme vést diskuzi o tom, jaký přesný tvar Lafferova křivka má a jestli se v současné chvíli nacházíme před nebo za Lafferovým bodem, ve kterém je daňový výběr nejvyšší, ale existenci Lafferovy křivky jako takové popřít nelze, neboť se jedná pouze o pojmenování určitého vztahu mezi dvěma měřitelnými veličinami. Stejně tak nelze tvrdit, že Lafferova křivka zapadá do nějaké ekonomické teorie. Stejně tak byste mohl tvrdit, že vztah mezi cenou výrobku a ziskem prodejce zapadá do liberální teorie a že se jedná o politiku, neboť se tento vztah nepodařilo nikdy prokázat. Pokud tvrdíte, Jonáši, že je k nalezení dost pramenů, které vyvracejí Lafferovu teorii, mohl byste alespoň jeden z toho velkého počtu pramenů uvést? Já jsem totiž žádný nenašel. Děkuji. Pokud by se vám podařilo, Jonáši, vyvrátit Lafferovu křivku, domnívám se, že Nobelova cena za ekonomii by vás neminula.
[46]
Geone, vy snad máte dojem, že jste ještě nedostatečně prokázal, že neznáte odpovědi na mé otázky, a proto se odpovědím na ně vyhýbáte svými traktáty o tom, jak jste nejchytřejší, a ostatní jsou jen ulhaní primitivové, kteří vám ani nestojí za řeč? Pochopte Geone, že dokud nebudete schopen odpovědět na mé otázky, tak se tu můžete vychvalovat sebevíc, ale čím více mi budete nadávat a urážet mě, tím více mi dáváte za pravdu, neboť lze logicky předpokládat, že kdybyste znal odpovědi na mé otázky, tak byste se k nadávkám nesnižoval.
Já vám věřím Geone, že vaše víra v marxismus a ve vaši vlastní dokonalost je pevná a neotřesitelná. Věřím vám, že jste nadčlověk, pro kterého je pod jeho úroveň odpovídat na otázky nás, pitomců. Věřím vám, že máte určitě i větší pohlavní žlázu. Vždyť ona arogance a nadřazenost k vaší víře neodmyslitelně patří. Vězte, ale, Geone, že dokud nebudete schopen odpovídat na položené otázky, nebudete důstojným partnerem pro faktickou diskuzi. K tomu si však musíte osvojit základy morálky, které jste očividně nezískal, a přestat pohrdat těmi, kdo si vám dovolí oponovat.
Já vám věřím Geone, že vaše víra v marxismus a ve vaši vlastní dokonalost je pevná a neotřesitelná. Věřím vám, že jste nadčlověk, pro kterého je pod jeho úroveň odpovídat na otázky nás, pitomců. Věřím vám, že máte určitě i větší pohlavní žlázu. Vždyť ona arogance a nadřazenost k vaší víře neodmyslitelně patří. Vězte, ale, Geone, že dokud nebudete schopen odpovídat na položené otázky, nebudete důstojným partnerem pro faktickou diskuzi. K tomu si však musíte osvojit základy morálky, které jste očividně nezískal, a přestat pohrdat těmi, kdo si vám dovolí oponovat.
[47]
Geone, dal jsem vám jedinečnou možnost dokázat, že se mýlím a dvěma slovy odpovědět na mou otázku, který kapitalista vás nutí, abyste u něj pracoval, aby vás mohl okrádat, popřípadě kdo vám brání, abyste si na vlastním statku zajišťoval všechny své potřeby, aniž byste pro někoho pracoval. Jelikož odpověď na tuto otázku neznáte a máte potřebu se nějak vyjádřit, abyste svou neznalost něčím zamaskoval, použijete místo odpovědi na položenou otázku 424 slov k tomu, abyste se pokusil dehonestovat toho, kdo měl tu drzost vám položit otázku, která dokazuje, že vaše teorie o okrádání dělnické třídy zlými imperialisty je mylná. Kdybych byl také tak namyšlený a plný nenávisti, tak bych z toho měl radost. Ve skutečnosti jsem však úrovní vašich příspěvků, které mají sloužit jen k demonstraci vaší domnělé nadřazenosti odvádějící pozornost od faktické diskuze, pouze zarmoucen.
[48] Hm a kde jste vzal tu pitomost
že "při 100% je daňový příjem nulový", jste v žívotě neslyšel o konfiskaci? Račte se vrátit za katedru, nebo spíš do lavice, tam stačí odrecitovat našprtané, a žádná hnusná skutečnost vám to nebude kazit, slibuju.
[49] Třeba tohle
Others have noted that federal revenues, as a percentage of GDP, have remained stable at approximately 19.5% over the period 1950 to 2007 despite significant changes in margin tax rates over the same period. They argue that since federal revenue is proportional to GDP, the key factor in increasing revenue is to increase GDP.[6]
At least one empirical study, looking at actual historical data on tax rates, GDP, and revenue, placed the revenue-maximizing tax rate (the point at which another marginal tax rate increase would decrease tax revenue) as high as 80% .. tak to jsme dost pod tim Lafferovym optimálnim bodem G, žejo.
Berte to jako last words, jako bych pro vás umřel, měsíčku.
At least one empirical study, looking at actual historical data on tax rates, GDP, and revenue, placed the revenue-maximizing tax rate (the point at which another marginal tax rate increase would decrease tax revenue) as high as 80% .. tak to jsme dost pod tim Lafferovym optimálnim bodem G, žejo.
Berte to jako last words, jako bych pro vás umřel, měsíčku.
[50] Mimochodem, námět pro ostatní
taky máte zkušenost, že zatimco heslo na anglické wiki http://en.wikipedia.org...fer_curve přináší i různé s tématem spojené kontroverse a nejistoty, zatimco heslo české verze http://cs.wikipedia.org...C5%99ivka je prostě agitačně jednoduchý a jednoznačný, aby občana nemátlo? Sem se s tim zatim setkal hlavně v případě otázek kolem Palestiny, ale koukám že je to docela obecný, a pro současnej (post)bolševism hodně signifikantní.
Na tý anglický například uváděj i to, že ten "optimální bod" s maximem výběru bude ležet pravděpodobně někde kolem 65%, tedy blízko hranice konfiskace. Však se to tak v historii víckrát osvědčilo.
Na tý anglický například uváděj i to, že ten "optimální bod" s maximem výběru bude ležet pravděpodobně někde kolem 65%, tedy blízko hranice konfiskace. Však se to tak v historii víckrát osvědčilo.
[51]
Jonáši, těch expresivních výrazů skutečně není třeba. Tím na mě dojem neuděláte. Neučte se od Geona. Hulvátství opravdu není ctnost.
Tvrdil jsem, že při stoprocentní sazbě je daňový výběr nulový. To je jeden ze základních axiomů vycházejících z předpokladu, že neexistuje nikdo, kdo by šel dobrovolně do práce s vědomím, že mu stát sebere celou vydělanou mzdu a on nedostane nic, když může zůstat doma a pobírat dávky v nezaměstnanosti. Proti tomu jste argumentoval tím, že nějaká "skutečnost" tento předpoklad vylučuje. Bohužel jste však už neuvedl žádný odkaz na tu vaši skutečnost, která by dokazovala, že při stoprocentním zdanění bude někdo dobrovolně pracovat. Pokuste se příště své názory dokládat i důkazy. Pokud řeknete, že někdo nemá pravdu, protože to "hnusná skutečnost" vyvrací, tak je to stále váš ničím nepodložený názor, kterým nikoho nepřesvědčíte.
Měl být váš příspěvek [49], Jonáši, tím důkazem, který vyvrací Lafferovu křivku? Jeden odstavec na Wikipedii, který mluví o tom, že v letech 1950-2007 byl poměr daňového výběru k HDP téměř stejný bez vlivu na změny v daňové soustavě? To má být ten důkaz? Jonáši, Lafferova křivka (a celá předchozí diskuze) je o celkovém daňovém výběru. Poměr k HDP může být stále konstantní, ale při zvýšení HDP, které každý pokles daňové zátěže doprovází, musí zákonitě vzrůst i celkový daňový výnos. Dokud je tedy poměr daňového výnosu k HDP konstantní, znamená to, že jsme již za Lafferovým bodem a další snížení daní (a tudíž i zvýšení HDP) přinese vyšší daňový výnos.
Co se týče přesného umístění Lafferova bodu, bylo by moudré, kdybyste si přečetl abstrakt zdroje, na který se vámi zmíněný odstavec na Wikipedii odkazuje:
Major findings show that the bellshaped Laffer curve is statistically significant and that the revenue-maximizing tax rate is between 32.67% and 35.21%.
Takže ne vámi zmíněných 80%, ale něco přes 30%. A to u nás v ČR máme složenou daňovou kvótu něco kolem 50%.
A pokud by se přesto všechno prokázalo, že Lafferův bod leží na hranici 80% daňové zátěže, tak to nijak Lafferovu křivku nepopírá. Vaše věta "tak to jsme dost pod tim Lafferovym optimálnim bodem G" jen dokazuje, že nechápete, že Lafferův bod je právě oním bodem s nejvyšším daňovým výnosem. Není to bod na nějakém konkrétním místě, které by pan Laffer zvolil.
Stejně tak není pravda, že "Na tý anglický například uváděj i to, že ten 'optimální bod' s maximem výběru bude ležet pravděpodobně někde kolem 65%". Na té anglické Wikipedii je údaj 65% uveden pouze jako názor jednoho ekonoma. Ne jako hotová věc, jak byste to rád viděl a jak jste ji zde interpretoval. Konec konců ani tento názor není ani v nejmenším ve sporu s teorií Lafferovy křivky.
Jonáši, važte prosím příště slova. Jak vidíte, tak žádný pramen, který by Lafferovu křivku vyvrátil, jak jste zde tvrdil, není a ani vy jste tedy žádný nemohl uvést. Stejně jako nebudete nikdy schopen uvést příklady, při kterých se podle vašich slov víckrát osvědčilo, že Lafferův bod bude ležet někde kolem 65%. I to jsou pouze vaše přání, která byla otcem myšlenky.
Tvrdil jsem, že při stoprocentní sazbě je daňový výběr nulový. To je jeden ze základních axiomů vycházejících z předpokladu, že neexistuje nikdo, kdo by šel dobrovolně do práce s vědomím, že mu stát sebere celou vydělanou mzdu a on nedostane nic, když může zůstat doma a pobírat dávky v nezaměstnanosti. Proti tomu jste argumentoval tím, že nějaká "skutečnost" tento předpoklad vylučuje. Bohužel jste však už neuvedl žádný odkaz na tu vaši skutečnost, která by dokazovala, že při stoprocentním zdanění bude někdo dobrovolně pracovat. Pokuste se příště své názory dokládat i důkazy. Pokud řeknete, že někdo nemá pravdu, protože to "hnusná skutečnost" vyvrací, tak je to stále váš ničím nepodložený názor, kterým nikoho nepřesvědčíte.
Měl být váš příspěvek [49], Jonáši, tím důkazem, který vyvrací Lafferovu křivku? Jeden odstavec na Wikipedii, který mluví o tom, že v letech 1950-2007 byl poměr daňového výběru k HDP téměř stejný bez vlivu na změny v daňové soustavě? To má být ten důkaz? Jonáši, Lafferova křivka (a celá předchozí diskuze) je o celkovém daňovém výběru. Poměr k HDP může být stále konstantní, ale při zvýšení HDP, které každý pokles daňové zátěže doprovází, musí zákonitě vzrůst i celkový daňový výnos. Dokud je tedy poměr daňového výnosu k HDP konstantní, znamená to, že jsme již za Lafferovým bodem a další snížení daní (a tudíž i zvýšení HDP) přinese vyšší daňový výnos.
Co se týče přesného umístění Lafferova bodu, bylo by moudré, kdybyste si přečetl abstrakt zdroje, na který se vámi zmíněný odstavec na Wikipedii odkazuje:
Major findings show that the bellshaped Laffer curve is statistically significant and that the revenue-maximizing tax rate is between 32.67% and 35.21%.
Takže ne vámi zmíněných 80%, ale něco přes 30%. A to u nás v ČR máme složenou daňovou kvótu něco kolem 50%.
A pokud by se přesto všechno prokázalo, že Lafferův bod leží na hranici 80% daňové zátěže, tak to nijak Lafferovu křivku nepopírá. Vaše věta "tak to jsme dost pod tim Lafferovym optimálnim bodem G" jen dokazuje, že nechápete, že Lafferův bod je právě oním bodem s nejvyšším daňovým výnosem. Není to bod na nějakém konkrétním místě, které by pan Laffer zvolil.
Stejně tak není pravda, že "Na tý anglický například uváděj i to, že ten 'optimální bod' s maximem výběru bude ležet pravděpodobně někde kolem 65%". Na té anglické Wikipedii je údaj 65% uveden pouze jako názor jednoho ekonoma. Ne jako hotová věc, jak byste to rád viděl a jak jste ji zde interpretoval. Konec konců ani tento názor není ani v nejmenším ve sporu s teorií Lafferovy křivky.
Jonáši, važte prosím příště slova. Jak vidíte, tak žádný pramen, který by Lafferovu křivku vyvrátil, jak jste zde tvrdil, není a ani vy jste tedy žádný nemohl uvést. Stejně jako nebudete nikdy schopen uvést příklady, při kterých se podle vašich slov víckrát osvědčilo, že Lafferův bod bude ležet někde kolem 65%. I to jsou pouze vaše přání, která byla otcem myšlenky.
[52] No tak prima
máme názor jednoho ekonoma, že 36, druhýho že 65, třetího že kolem 80 (všecko citace ze stejný wiki), na co si vsadíme, na černou nebo na červenou? Dyť je to zbytečný se s váma bavit, pokud hodláte držet zas ten svuj profesorskej tón. A nepřipustíte, že můžou existovat i jiný učebnice. Asi to máte čerstvě našprtaný, ale tim oblbnete tak leda nějaký mladý konzervativky.
Dictum.
Dictum.
[54]
Tak to je fajn, že se nakonec shodneme. Kde přesně leží Lafferův bod, nevím. To můžeme jen odhadovat. Může to být kolem 30%, ale i třeba kolem 65%. K těm 80% byste asi těžko hledal nějakého ekonoma, který by tento údaj obhajoval.
A za ten svůj profesorský tón se omlouvám. To víte, deformace z povolání :-).
A za ten svůj profesorský tón se omlouvám. To víte, deformace z povolání :-).
[55] Tak to jsem rád že jsme se shodli
čili vy netušíte, na který straně od toho optima se na tý sladký křivce nacházíme, ale neomylně víte, že sníženim sazby se zvedne inkaso. Takový teorie, co vždycky fungujou, nezávisle na výchozích podmínkách, neboť jsou na vědeckym základě, všeobecně miluju, za minulýho režimu nám jich tloukli do hlavy tuny.
Pěknej den přeju, dneska by to doopravdy šlo, ale nikdo to stejně neudělá.
Pěknej den přeju, dneska by to doopravdy šlo, ale nikdo to stejně neudělá.
[56]
Jonáši, já jsem přece nikdy netvrdil, že neomylně vím, že snížením daňové sazby vroste inkaso. Přečtěte si prosím znovu, co jsem napsal:
Pokud si přečtete informace o Lafferově křivce, zjistíte, že i v České republice bylo prokázáno, že při snížení daní může naopak daňové inkaso vzrůst.
Tudíž jsem pouze varoval před hypotézou, že zvýšení daní povede zákonitě k růstu daňového inkasa, jak si naši socialisté myslí.
Celá naše diskuze pak byla o tom, jestli je Lafferova křivka jen nějaká bláznivá hypotéza jedné ekonomické školy, a jak jsme si ukázali, tak Lafferovu křivku dnes žádný ekonom nepopírá, neboť se jedná o teoreticky i empiricky prokázanou hypotézu. Nevíme, jestli se nacházíme před nebo za Lafferovým bodem, ale podle informací, které jste zde linkoval, ukazující, že poměr mezi HDP a výběrem daní je v USA za posledních 60 let téměř konstantní, dává tušit, že se USA nacházejí již vpravo od Lafferova bodu.
A jak je tomu u nás? Odpověď na tuto otázku najdete v těchto článcích:
http://www.finmag.cz/clanek/642/
http://pavelkohout.blogspot.com...l
Pokud si přečtete informace o Lafferově křivce, zjistíte, že i v České republice bylo prokázáno, že při snížení daní může naopak daňové inkaso vzrůst.
Tudíž jsem pouze varoval před hypotézou, že zvýšení daní povede zákonitě k růstu daňového inkasa, jak si naši socialisté myslí.
Celá naše diskuze pak byla o tom, jestli je Lafferova křivka jen nějaká bláznivá hypotéza jedné ekonomické školy, a jak jsme si ukázali, tak Lafferovu křivku dnes žádný ekonom nepopírá, neboť se jedná o teoreticky i empiricky prokázanou hypotézu. Nevíme, jestli se nacházíme před nebo za Lafferovým bodem, ale podle informací, které jste zde linkoval, ukazující, že poměr mezi HDP a výběrem daní je v USA za posledních 60 let téměř konstantní, dává tušit, že se USA nacházejí již vpravo od Lafferova bodu.
A jak je tomu u nás? Odpověď na tuto otázku najdete v těchto článcích:
http://www.finmag.cz/clanek/642/
http://pavelkohout.blogspot.com...l
[57] Jonáši ... k Vašemu:
"Takový teorie, co vždycky fungujou, nezávisle na výchozích podmínkách, neboť jsou na vědeckym základě, všeobecně miluju, za minulýho režimu nám jich tloukli do hlavy tuny."
... víte "současná" ekonomie (... spíše "ekonomie"), a to ona "liberální" (... či ta, co toto o sobě říká - spíše jde formu "teoretického" totalitarismu s již zřetelně technickými rysy a "orientací") po výtce, je v zásadě ČIROU(!) ideologií, která se neustále a docela "bez skrupulí" (... "nástup" onoho Bělohradského "člověka bez skrupulí" se jednoznačně vyplňuje) "maskovat" ... "jako věda" - a to prvně a především jakožto "věda" po vzoru osvícenské "vědeckostí" ... tedy jakožto "věda matematizovatelná". No, "maskovat" ... skutečnost je trochu složitější v tom, že se celá tahle ideologická šaráda se snaží spíče docela "na tvrdo" a hrubě (... a v jistém smyslu "do důsledků" využit naprosto tradičních metafyzicko-ideologických "rétorických figur" ... kupříkladu "figuru" takzvaného "vědeckého" (... tož "přírodního" či "ekonomického zákona" atp.), která je "předkládána" a "aplikována" docela stejně-primitivně tak, jakoby se "vše" nitrosvětské (... jistě v mezích "předmětu oboru" :) tomuto "zákonu" jako platónské "Ideji" ... ech: "odpovídalo" ...
... o těchhle "vědeckých zákonech" alias platónských "idejích" jsme tu měli "debatu" již jistým jasanem, že ano? ... pro mě-osobně je tato záležitost jednou-pro-vždy vyřízenou, ale jen tak pro Vás (... proč by ne, že ano? :) ještě jednou zopakuji:
... jakékoliv mluvení o takový "vědecký zákon" není možným NITROSVĚTSY(!) ani "verifikovat" ano "falizifikovat" ... a tudíž jde o mluvení metafyzické (... a tedy "v aplikaci" vždy-již ideologické), a to i docela přesně v popperovském slova smyslu, pokud je vskutku míněno "vážně". Pseudo-"pojem" takzvaného "vědeckého zákona" je (... nitrosvětsky vzato - tedy mimo jakékoliv metafyzické významy, tedy kladení těchto významů) jen a jen(!) jazykově-komunikační pomůckou, která "nám" (... pokud jsme účastníky toho diskurzu, který si tento pojem-instrumentaci shodou účastíků zavede) má "naše" mluvení (... jistě opětovně v rámci a v "závorkách" a "uvozovkách" daného diskurzu) usnadnit a dovolit "zjednodušující" zobecnění tak, abychom se ve vždy-již mezně komplexním konkrétnu skutečnosti a reality, "o" a "nad" níž se pokoušíme mluvit, takříkajíc "neztratili" ...
... na druhou stranu dle mého mínění docela "jasně" a "zřetelně" platí, že ten, kdo všechny tyto "vědecké zákony" fakt "bere vážně", to jest tak, že "obsahy" těchto "zákonů" platí jakoby "skutečně" (... nedej bože "objektivně reálně", tedy "v" kontextu konstruktu oné slavné "vědecko-marxistické" ... "objektivní reality", kterou nám ... mě i Vám "kdysi" ... "tloukli do hlavy", jak sám vzpomínáte) ... ba co více ten, kdo s takovími "tvrzeními" a "větami" opouští vymezený diskurz a používá je mimo něj jakožto "argumetnaci" v kupříkladu hovorech politického charakteru a obsahu ... ... je buď naprostý idot, nebo zcela záměrný lhář, podvodník a namipulátor ... anebo ve směsi obojí :/ - což ovšem platí "napravo" i "nalevo", že ano.
*
Víte jonáši ... "diskutovat" za použití těchhle "vědeckých zákonů" je neobyčejně "snadné" ...
... jde totiž a v zásadě o analogii "argumentací" ... "Zjevením Božím" a tedy "Božím Slovem" a "Boží Pravdou" (... ještě, že dnes vzpomínáme našeho Jana Husa, že ano? :), což jistě naprosto předem (... totálně a "transcendentně" ... "a priori" :) jakoukoliv vskutku nitrosvětskou (... to jest ve fenoménech "se" vykazující) "debatu" vylučuje a znemožňuje, protože "pak" (... tedy když na takovou "debatu" hloupě přistoupíte) zbývá jen a jen to, než se donekonečna "hádat" ... "o" ... ony "zákony", protože tím, že jste na tento "mód" řeči (... tedy metafyzické řeči "par excellence") přistoupil Vám nezbývá nic jiného, než "proti" ... "zákonu" svého "oponenta" jakosi "vyvalit" nějaký jiný "zákon" zpracovávající (... v zásadě "transcendentně tvořící") danou předmětnost a tedy "oponentův", jak jistě víte, "zákon" takzvaně "vyvrátit" ... a onen "svůj" opětovně takzvaně "dokázat" ... což je obojí naprosto zhovadilá krávovina eo ipso, protože ... opakuji ... nic takového (... tedy platnost-"pravdivost") jakéhokoliv takového "zákona" jednoduše nitrosvětsky ani "vyvrátit" ani "dokázat" ... "z definice" nelze.
... víte "současná" ekonomie (... spíše "ekonomie"), a to ona "liberální" (... či ta, co toto o sobě říká - spíše jde formu "teoretického" totalitarismu s již zřetelně technickými rysy a "orientací") po výtce, je v zásadě ČIROU(!) ideologií, která se neustále a docela "bez skrupulí" (... "nástup" onoho Bělohradského "člověka bez skrupulí" se jednoznačně vyplňuje) "maskovat" ... "jako věda" - a to prvně a především jakožto "věda" po vzoru osvícenské "vědeckostí" ... tedy jakožto "věda matematizovatelná". No, "maskovat" ... skutečnost je trochu složitější v tom, že se celá tahle ideologická šaráda se snaží spíče docela "na tvrdo" a hrubě (... a v jistém smyslu "do důsledků" využit naprosto tradičních metafyzicko-ideologických "rétorických figur" ... kupříkladu "figuru" takzvaného "vědeckého" (... tož "přírodního" či "ekonomického zákona" atp.), která je "předkládána" a "aplikována" docela stejně-primitivně tak, jakoby se "vše" nitrosvětské (... jistě v mezích "předmětu oboru" :) tomuto "zákonu" jako platónské "Ideji" ... ech: "odpovídalo" ...
... o těchhle "vědeckých zákonech" alias platónských "idejích" jsme tu měli "debatu" již jistým jasanem, že ano? ... pro mě-osobně je tato záležitost jednou-pro-vždy vyřízenou, ale jen tak pro Vás (... proč by ne, že ano? :) ještě jednou zopakuji:
... jakékoliv mluvení o takový "vědecký zákon" není možným NITROSVĚTSY(!) ani "verifikovat" ano "falizifikovat" ... a tudíž jde o mluvení metafyzické (... a tedy "v aplikaci" vždy-již ideologické), a to i docela přesně v popperovském slova smyslu, pokud je vskutku míněno "vážně". Pseudo-"pojem" takzvaného "vědeckého zákona" je (... nitrosvětsky vzato - tedy mimo jakékoliv metafyzické významy, tedy kladení těchto významů) jen a jen(!) jazykově-komunikační pomůckou, která "nám" (... pokud jsme účastníky toho diskurzu, který si tento pojem-instrumentaci shodou účastíků zavede) má "naše" mluvení (... jistě opětovně v rámci a v "závorkách" a "uvozovkách" daného diskurzu) usnadnit a dovolit "zjednodušující" zobecnění tak, abychom se ve vždy-již mezně komplexním konkrétnu skutečnosti a reality, "o" a "nad" níž se pokoušíme mluvit, takříkajíc "neztratili" ...
... na druhou stranu dle mého mínění docela "jasně" a "zřetelně" platí, že ten, kdo všechny tyto "vědecké zákony" fakt "bere vážně", to jest tak, že "obsahy" těchto "zákonů" platí jakoby "skutečně" (... nedej bože "objektivně reálně", tedy "v" kontextu konstruktu oné slavné "vědecko-marxistické" ... "objektivní reality", kterou nám ... mě i Vám "kdysi" ... "tloukli do hlavy", jak sám vzpomínáte) ... ba co více ten, kdo s takovími "tvrzeními" a "větami" opouští vymezený diskurz a používá je mimo něj jakožto "argumetnaci" v kupříkladu hovorech politického charakteru a obsahu ... ... je buď naprostý idot, nebo zcela záměrný lhář, podvodník a namipulátor ... anebo ve směsi obojí :/ - což ovšem platí "napravo" i "nalevo", že ano.
*
Víte jonáši ... "diskutovat" za použití těchhle "vědeckých zákonů" je neobyčejně "snadné" ...
... jde totiž a v zásadě o analogii "argumentací" ... "Zjevením Božím" a tedy "Božím Slovem" a "Boží Pravdou" (... ještě, že dnes vzpomínáme našeho Jana Husa, že ano? :), což jistě naprosto předem (... totálně a "transcendentně" ... "a priori" :) jakoukoliv vskutku nitrosvětskou (... to jest ve fenoménech "se" vykazující) "debatu" vylučuje a znemožňuje, protože "pak" (... tedy když na takovou "debatu" hloupě přistoupíte) zbývá jen a jen to, než se donekonečna "hádat" ... "o" ... ony "zákony", protože tím, že jste na tento "mód" řeči (... tedy metafyzické řeči "par excellence") přistoupil Vám nezbývá nic jiného, než "proti" ... "zákonu" svého "oponenta" jakosi "vyvalit" nějaký jiný "zákon" zpracovávající (... v zásadě "transcendentně tvořící") danou předmětnost a tedy "oponentův", jak jistě víte, "zákon" takzvaně "vyvrátit" ... a onen "svůj" opětovně takzvaně "dokázat" ... což je obojí naprosto zhovadilá krávovina eo ipso, protože ... opakuji ... nic takového (... tedy platnost-"pravdivost") jakéhokoliv takového "zákona" jednoduše nitrosvětsky ani "vyvrátit" ani "dokázat" ... "z definice" nelze.
[58] Co je "potom" možným a nutný výsledkem takové "debaty", jonáši?
... no samozřejmě jen a jen to, že žádný z "vašich" (... jakožto takto trapně "diskutujících") "zákonů" (... a tedy takto "vědeckých" mínění) NIKDY(!) nebude ani "dokázán" ani "vyvrácen", a tudíž tato "vědecká stanoviska" budou VŽDY(!) ... "donekonečna" :/ ... "pretendovat" svůj "nárok na pravdu", i kdyby jejich sémantickým obsahem byly naprosté, nitrosvětsky zcela "jasně" a "zřetelně" samozřejmé ... hovadiny a zhovadilosti (... a tedy zcela nitrosvětské lži) jako deset hromů ... kupříkladu:
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi." :o)
... což je také v koncích účelem, a tedy i cílem daného lháře a manipulátora, který sice primárně chce hovor takto ovládnout a okupovat (... tedy pokud najde takové hlupáky, kteří mu na ten špek ještě skočí - omlouvám se, neberte si to nijak "osobně" :) ... ale pokud se mu takto nepodaří, tak se spokojí i s onou "rozplizlou plichtou", protože i takto v zásadě "vyhrál", protože vnutil hovoru takovou formu (... tedy obecně metafyzickou formu), která jakoukoliv skutečnou nitrosvětskou (... a tedy i bezprostředně "zážitkovou) argumentaci vylučuje a aktuálně (... a tedy v aktu daného konkrétního hovoru) vyloučila.
Vždyť je to "stará vesta", Jonáši ... stačí si vzít k ruce Platónovy dialogy, kde byla tato "metoda" manipulace (... tedy podvodného lhaní) založena, vytvořena a rozpracována = ani Platón ve svých dialozích (... no jsou to daleko spíše monology, že ano ... neb jde pouze o literární "inscenace dialogů") v zásadě NIKDY(!) nic "nedokazuje" a "nevyvrací", protože v jeho rozvrhu mluvení (... tedy již plně metafyzickém) nic takového není možným ...
... prvním krokem jeho manipulativní okupace hovoru je téměř vždy "deklarativní přednesení" ... "otázek", které jsou formulovány tak, aby "oponent" musel přijmou pravidla, která jsou v nich "zakódována" (... často "zašifrována" tak, aby si jich "oponent" nevšiml či tak aby jim zprvu nemohl rozumět, s čímž se často "předem počítá"), pokud přistoupí na "debatu" ... "vůbec" - to je samotné založení podvodu, protože tyto otázky lze formulovat a "zobsažnit" tak, aby se "z" nich "oponent" jednoduše nemohl "vyvléknut" (... tedy "v" metafyzickém "modu" - viz výše). Tím "oponent" ... "fakticky" předem "prohrál", protože v samotné "zahájení" se "zakousl do špeku" ...
... druhým krokem je pak postupně "logicko-dialogické" ... "rozmetání" všech nitrosvětských (... řekněme i "empirických" :) poukazů a výkazů "oponenta", který v této situaci často stále netuší, že snaží o nemožné, protože metafyzická forma "debaty", na kterou přistoupil, je předem vyloučila. Takto v drtivé pravidelnosti pan Platón "udělá" z "oponentů" Sokratových naprosté šašky, hlupáky a blázny, kteří "naivně věří svým očím" a "pocitům" ... a o tyto naprosto "vratké a pochybné zdroje" opírají svá mínění. "Naivní oponent" je takto zcela "vyřazen", protože "dochází náhledu", že "nároky" dané páně Platónovými-Sokratovými vstupními "otázkami" není schopen (... "ze svých zdrojů" - tedy nitrosvětských "zdrojů") "vyplnit" ... přičemž tento "oponent" je panem Platónem obvykle "vymalován" tak, jakože se "vzdává" a "uznává" svou "nekompetenci" ...
... třetím krokem je pak samozřejmě samotný Platónův "cíl" ... tedy "triumf odpovědi" na otázky, které si pan Platón předem sám nejenom položil, nýbrž měl předem připravenou celou kontextuální konstrukci, "ve" které se dané "odpovědi" ... "zakládají". Zde již je v zásadě již docela fuk, že toto-vše "před-připravené" je samo-sebou jakkoliv "nedokazatelné" či "nevyvratitelné", protože "protivník" byl již "rozmetán" ... a "uznal" svou "porážku", a tudíž se pan Platón-Sokratés může náležíte "odvázat", což se nám demonstruje právě a jen v tom, že své stěžejní "teorie" vlastně vůbec nijak neargumetuje, nýbrž je předkládá jako velmi košatá a patetická "mytická vyprávění" ... ty hlavní jistě známe, že ano Jonáši: ... "mýtus o jeskyni" (... a tedy i "o Idejích" :), "mýtus o metempsychóze" a "mýtus o trojjedinosti duše", do kterých je "zabudována" (... obsahově i formálně) v zásadě celá evropská metafyzika (... metafyzická kulturnost) až po naše časy ... a to včetně představy o "vědeckých zákonech", "ve" které ... jak vidno :) ... stále "žije" i náš pan Profesor ekonomie :) ... Blue Moon.
*
Tož v možném mezi-závěru, jonáši?
... je podivuhodné, jak se tyhle metafyzicko-kulturní "návyky" stále-pěkně reprodukují a "transponují" až k naprosté primitivitě, kterou nám zde pan Blue Moon (... a jistě třeba i jasan, pan XY a další a další) "předvádí" v odmění, že jim tyhle "triky" ... "dnes"(!) ... ještě někdo "sežere". Jistě, jak sám naznačujete ... třeba-snad nějaká "mladá konzervativka" (... která má stejně-obvykle docela jiné zájmy a potřeby, takže je jí nějaká "věda" docela fuk ... a dané mluvení je jí tedy jen instrumentem :) ... anebo někdo, kdo se Blue Moonovými "gesty" dá jakkoliv zastrašit, případně se nechá vydírat jeho žvásty o "neschopnosti odpovídat na položené otázky" a tak dále a tak dále - ten "člověk" ještě nepochopil, že k jakékoliv debatě prostě musí být nejméně "dva" ... a že nikdo předem a nijak nediktuje jakékoliv formální, obsahové či normativní podmínky před tím, než "oba"(!) k danému hovoru uvolili a rozhodli ... a tudíž se předchůdně na výchozích formálních, obsahových i normativních podmínkách srozuměli a shodli.
"Vztah zaměstnanec-zaměstnavatel je na ryze dobrovolné bázi." :o)
... což je také v koncích účelem, a tedy i cílem daného lháře a manipulátora, který sice primárně chce hovor takto ovládnout a okupovat (... tedy pokud najde takové hlupáky, kteří mu na ten špek ještě skočí - omlouvám se, neberte si to nijak "osobně" :) ... ale pokud se mu takto nepodaří, tak se spokojí i s onou "rozplizlou plichtou", protože i takto v zásadě "vyhrál", protože vnutil hovoru takovou formu (... tedy obecně metafyzickou formu), která jakoukoliv skutečnou nitrosvětskou (... a tedy i bezprostředně "zážitkovou) argumentaci vylučuje a aktuálně (... a tedy v aktu daného konkrétního hovoru) vyloučila.
Vždyť je to "stará vesta", Jonáši ... stačí si vzít k ruce Platónovy dialogy, kde byla tato "metoda" manipulace (... tedy podvodného lhaní) založena, vytvořena a rozpracována = ani Platón ve svých dialozích (... no jsou to daleko spíše monology, že ano ... neb jde pouze o literární "inscenace dialogů") v zásadě NIKDY(!) nic "nedokazuje" a "nevyvrací", protože v jeho rozvrhu mluvení (... tedy již plně metafyzickém) nic takového není možným ...
... prvním krokem jeho manipulativní okupace hovoru je téměř vždy "deklarativní přednesení" ... "otázek", které jsou formulovány tak, aby "oponent" musel přijmou pravidla, která jsou v nich "zakódována" (... často "zašifrována" tak, aby si jich "oponent" nevšiml či tak aby jim zprvu nemohl rozumět, s čímž se často "předem počítá"), pokud přistoupí na "debatu" ... "vůbec" - to je samotné založení podvodu, protože tyto otázky lze formulovat a "zobsažnit" tak, aby se "z" nich "oponent" jednoduše nemohl "vyvléknut" (... tedy "v" metafyzickém "modu" - viz výše). Tím "oponent" ... "fakticky" předem "prohrál", protože v samotné "zahájení" se "zakousl do špeku" ...
... druhým krokem je pak postupně "logicko-dialogické" ... "rozmetání" všech nitrosvětských (... řekněme i "empirických" :) poukazů a výkazů "oponenta", který v této situaci často stále netuší, že snaží o nemožné, protože metafyzická forma "debaty", na kterou přistoupil, je předem vyloučila. Takto v drtivé pravidelnosti pan Platón "udělá" z "oponentů" Sokratových naprosté šašky, hlupáky a blázny, kteří "naivně věří svým očím" a "pocitům" ... a o tyto naprosto "vratké a pochybné zdroje" opírají svá mínění. "Naivní oponent" je takto zcela "vyřazen", protože "dochází náhledu", že "nároky" dané páně Platónovými-Sokratovými vstupními "otázkami" není schopen (... "ze svých zdrojů" - tedy nitrosvětských "zdrojů") "vyplnit" ... přičemž tento "oponent" je panem Platónem obvykle "vymalován" tak, jakože se "vzdává" a "uznává" svou "nekompetenci" ...
... třetím krokem je pak samozřejmě samotný Platónův "cíl" ... tedy "triumf odpovědi" na otázky, které si pan Platón předem sám nejenom položil, nýbrž měl předem připravenou celou kontextuální konstrukci, "ve" které se dané "odpovědi" ... "zakládají". Zde již je v zásadě již docela fuk, že toto-vše "před-připravené" je samo-sebou jakkoliv "nedokazatelné" či "nevyvratitelné", protože "protivník" byl již "rozmetán" ... a "uznal" svou "porážku", a tudíž se pan Platón-Sokratés může náležíte "odvázat", což se nám demonstruje právě a jen v tom, že své stěžejní "teorie" vlastně vůbec nijak neargumetuje, nýbrž je předkládá jako velmi košatá a patetická "mytická vyprávění" ... ty hlavní jistě známe, že ano Jonáši: ... "mýtus o jeskyni" (... a tedy i "o Idejích" :), "mýtus o metempsychóze" a "mýtus o trojjedinosti duše", do kterých je "zabudována" (... obsahově i formálně) v zásadě celá evropská metafyzika (... metafyzická kulturnost) až po naše časy ... a to včetně představy o "vědeckých zákonech", "ve" které ... jak vidno :) ... stále "žije" i náš pan Profesor ekonomie :) ... Blue Moon.
*
Tož v možném mezi-závěru, jonáši?
... je podivuhodné, jak se tyhle metafyzicko-kulturní "návyky" stále-pěkně reprodukují a "transponují" až k naprosté primitivitě, kterou nám zde pan Blue Moon (... a jistě třeba i jasan, pan XY a další a další) "předvádí" v odmění, že jim tyhle "triky" ... "dnes"(!) ... ještě někdo "sežere". Jistě, jak sám naznačujete ... třeba-snad nějaká "mladá konzervativka" (... která má stejně-obvykle docela jiné zájmy a potřeby, takže je jí nějaká "věda" docela fuk ... a dané mluvení je jí tedy jen instrumentem :) ... anebo někdo, kdo se Blue Moonovými "gesty" dá jakkoliv zastrašit, případně se nechá vydírat jeho žvásty o "neschopnosti odpovídat na položené otázky" a tak dále a tak dále - ten "člověk" ještě nepochopil, že k jakékoliv debatě prostě musí být nejméně "dva" ... a že nikdo předem a nijak nediktuje jakékoliv formální, obsahové či normativní podmínky před tím, než "oba"(!) k danému hovoru uvolili a rozhodli ... a tudíž se předchůdně na výchozích formálních, obsahových i normativních podmínkách srozuměli a shodli.
[59] A snad ještě malá poznámka k předmětnému obsahu vaší řeči, Jonáši ...
... ekonomie zcela jistě "jest furt politickou", jak říkáte ... ba co více: ... jest stále "historickou" a jistě tvrdě ideologickou, jak sám-sebou-zde pan Blue Moon ukazuje a vykazuje, když celou "sílu" své "osobnosti" vrhá do "apologie" stávajícího kapitalismu ...
... jakékoliv daně a jejich výběr (... v jakémkoliv ohledu) není "dán" nějakými-jakýmikoliv "ekonomickými zákony", nýbrž právě a jen "ochotou" stávajícího systémového vlastníka (... neb nikdo jiný v zásadě a zásadě žádné daně platit nemůže, protože z funkce vlastnického systému nemá "z čeho", že ano?) tyto daně "platit" (... jakkoliv), pokud takto není tvrdě vynuceno, a to jak politicko-mocenskými či ekonomicko-mocenskými prostředky (... třeba různými fiskálními formami, jež takto fungují - což byl smysl původního Zoomova odkazu [38]) ... takže jakékoliv opakovatelnosti a stability, které můžeme v oboru daní pozorovat a relativně-mezně zobecnit jsou v zásadě velmi pohyblivé, neurčité a nestabilní právě a jen vzhledem k aktuálnímu stavu a "pohybu" komplexního systému (... v bázi sytému d-F/Dp-vlastnický systém), "uvnitř" kterého se "jednotlivé subjektivity" (... významně a v zásadě výhradně vlastnické subjektivity) vzhledem ke svým zájmům a potřebám rozhodují a rozhodovat musí. A protože je tato předmětnost vždy-již SINGULÁRNÍ(!) ... "nemáme" totiž NIKDY(!) žádný jiný "srovnatelný případ" či "výskyt" druhově "téhož", a to singulární TEMPORÁLNĚ(!), tak si můžeme o jakýchokoli "zákonitostech" či "zákonech" (... byť jen v podobě komunikační a kognitivní pomůcky) v zásadě nechat jenom zdát, pokud ovšem nechceme fantazírovat o nějakých "zákonech dialektického pohybu", jako naši kolegové hegeliáni a marxisté ... což jistě uznáte je fakt-"vodvaz". :)
Všechny tyto "neo-něco-konzerv-liberální", a tedy potažmo "ekonomické", "teorie" (... neb si naši "neo-něco-konzerv-liberálové" na ekonomii pravděpodobně-"jak se zdá" ... "zaplatili patent" :) ... tedy opravdu nejsou ničím jiným, než "prostou" ideologii (... a tedy politickým "sebe-vědomím") zcela "historicky"-singulárního ROZHODNUTÍ(!), které nejpozději v sedmdesátých letech minulého století učinily některé vlastnické elity "západního" kapitalismu ... tedy rozhodnutí, že již NEBUDOU(!) platit takzvaný "sociální stát", který byl produktem sociálního "kompromisu" po Druhé válce za účelem lokální stabilit "západního" kapitalismu i v kontextu takzvané "studené války", ale dominantně v širším kontextu ostré ... a v zásadě již neúnosné a nekorogovatelné(!) ... sociální krize, kterou předchozí i aktuální kapitalismus vyprodukoval ... a neustále "tenduje" (eufemismus) produkovat ...
... výše jsem se "v zábavě" zmínil o onom "spiknutí blbů", Jonáši ... a toto mé mínění stále platí, protože ony některé vlastnické elity, které za touto ideologií stojí, budou opravdu těmi nejblbějšími a nejtupějšími, protože takto úporně "pracují" na tom, aby se jim celek komplexního systému (d-F/Dp-vlastnický systém-kulturnost) "dokonale" sesypal na hlavu ... a tedy, aby se takto sesypal na hlavu i "nám"-samotným. Čím může být "kryta" a "ospravedlňována" tato debilita a idiocie, Jonáši? ... ale jistě, už jsem to nesčetněkrát "naznačoval": ... totiž představou, že sociální organicitu lze "dnes-již" reprodukovat "čistě" technicko-vlastnickými prostředky, a tedy bez "vnější", kulturně fundované korekce vlastního vlastnického systému ... a tedy "čistě objektálně" s vyřazením kulturně-diskurzivního zprostřekování včetně příslušné obnovy legitimizace a legitimity systému jakožto celku. Ona "neo-něco-konzer-liberální" ... ech "ekonomie" a tedy ideologie tak v zásadě již není "klasickou" metafyzicky založenou ideologií ... to jest ideologií pohybující se v generálním metafyzicko-kulturním rámci, nýbrž je jen "vyjádřením" a "vyslovením" těch "nejprostších" vlastnických-systémových "pudů" (... tedy před-s-rozumění "v" reálně-"existenčních" zájmech a potřebách) po maximalizaci zisku z kapitálu ... a to doslova bez ohledu na cokoliv a kohokoliv "dalšího", a bez ohledu na to, o jakou vlastnickou "subjektivitu" běží a tedy jaká vlastnická "subjektivita" je takto oslovována ... ... přičemž v "našem" případě, tož v případě našeho "Česka", se "podařilo", že tato "pudová" post-ideologie byla vnucena nejenom "celku společnosti" jakožto "obecnému povědomí", nýbrž tytéž vlastnické "pudy" jsou ve své post-ideologické formulaci (... v zásadě VELMI PRIMITIVNÍ!) vytrvale předkládány a vnucovány (... a u nás fakticky vnuceny!) jako "věda" ... tedy jakožto "obsahové-poznané" jakožto o ontologicko-existenciální (... a to nejenom v "lidské rovině", jak jsme si jistě mohli všimnout) ... a tedy metafyzicky "věčné", a tedy pochopitelně nejenom "apolitické" nýbrž i docela "ahistorické".
Jak může toto "dopadnout", Jonáši? ...
... no ... "nevesele", protože je třeba vzít na vědomí, že to, co se u nás "děje" jakožto v Bělohradského "jurském parku" (... a dle mého mínění spíše "parku futuristickém") není jenom faktická likvidace onoho "sociálního státu" (... jak říká Tribun "salámovou metodou"), nýbrž jde o likvidaci jakékoliv relativně nezávislé-autonomní (... tedy ze své vlastních diskurzivních zdrojů čerpající) kulturnosti (... a tedy i specificky "intelektuality"), která by "vůbec"(!) mohla "pro příště"(!) pohyb vlastnické civilizace jakkoliv korigovat. "Výsledkem" tohoto pak může být jenom a jen, pokud se "záměr" ech "podaří" (... jakože se "daří" a vypdadá to, že i "podaří"), "čirá" sebedestrukce ... a to lhostejno, jaký "bude" mít konkrétní "tvar" a "průběh" ... tedy bez ohledu na to, zda se nakonec "dočkáme" ... "koncové systémy" prvků technicky fundovaného totalitarismu, jež jsou v zásadě již před-připraveny a jejichž "koncové aplikaci" již v zásadě nic nebrání.
Víte Jonáši ... neustále jsme "strašeni" nějakým "komunismem" či "nacismem", ale to, co "representuje" pan Blue Moon (... a jemu podobní) je dalekosáhle, "závratně" nebezpečnější a horší než všichni Stalinové a Hitlerové jakožto "personifikace" odpovídajících kulturně-emancipačních totalitarismů.
***
No, stačilo ... díky Jonáši - zdá se, že jste jako jediný byl schopen a ochoten se onomu monstru "vytrvaleji postavit", i když dle mého mínění ne-příliš "šikovně" - ale to je nakonec Vaše volba, takže zde není mé mínění zas-až-tak relevantní, pokud bychom to neprobrali nějako "blíže". :)
... jakékoliv daně a jejich výběr (... v jakémkoliv ohledu) není "dán" nějakými-jakýmikoliv "ekonomickými zákony", nýbrž právě a jen "ochotou" stávajícího systémového vlastníka (... neb nikdo jiný v zásadě a zásadě žádné daně platit nemůže, protože z funkce vlastnického systému nemá "z čeho", že ano?) tyto daně "platit" (... jakkoliv), pokud takto není tvrdě vynuceno, a to jak politicko-mocenskými či ekonomicko-mocenskými prostředky (... třeba různými fiskálními formami, jež takto fungují - což byl smysl původního Zoomova odkazu [38]) ... takže jakékoliv opakovatelnosti a stability, které můžeme v oboru daní pozorovat a relativně-mezně zobecnit jsou v zásadě velmi pohyblivé, neurčité a nestabilní právě a jen vzhledem k aktuálnímu stavu a "pohybu" komplexního systému (... v bázi sytému d-F/Dp-vlastnický systém), "uvnitř" kterého se "jednotlivé subjektivity" (... významně a v zásadě výhradně vlastnické subjektivity) vzhledem ke svým zájmům a potřebám rozhodují a rozhodovat musí. A protože je tato předmětnost vždy-již SINGULÁRNÍ(!) ... "nemáme" totiž NIKDY(!) žádný jiný "srovnatelný případ" či "výskyt" druhově "téhož", a to singulární TEMPORÁLNĚ(!), tak si můžeme o jakýchokoli "zákonitostech" či "zákonech" (... byť jen v podobě komunikační a kognitivní pomůcky) v zásadě nechat jenom zdát, pokud ovšem nechceme fantazírovat o nějakých "zákonech dialektického pohybu", jako naši kolegové hegeliáni a marxisté ... což jistě uznáte je fakt-"vodvaz". :)
Všechny tyto "neo-něco-konzerv-liberální", a tedy potažmo "ekonomické", "teorie" (... neb si naši "neo-něco-konzerv-liberálové" na ekonomii pravděpodobně-"jak se zdá" ... "zaplatili patent" :) ... tedy opravdu nejsou ničím jiným, než "prostou" ideologii (... a tedy politickým "sebe-vědomím") zcela "historicky"-singulárního ROZHODNUTÍ(!), které nejpozději v sedmdesátých letech minulého století učinily některé vlastnické elity "západního" kapitalismu ... tedy rozhodnutí, že již NEBUDOU(!) platit takzvaný "sociální stát", který byl produktem sociálního "kompromisu" po Druhé válce za účelem lokální stabilit "západního" kapitalismu i v kontextu takzvané "studené války", ale dominantně v širším kontextu ostré ... a v zásadě již neúnosné a nekorogovatelné(!) ... sociální krize, kterou předchozí i aktuální kapitalismus vyprodukoval ... a neustále "tenduje" (eufemismus) produkovat ...
... výše jsem se "v zábavě" zmínil o onom "spiknutí blbů", Jonáši ... a toto mé mínění stále platí, protože ony některé vlastnické elity, které za touto ideologií stojí, budou opravdu těmi nejblbějšími a nejtupějšími, protože takto úporně "pracují" na tom, aby se jim celek komplexního systému (d-F/Dp-vlastnický systém-kulturnost) "dokonale" sesypal na hlavu ... a tedy, aby se takto sesypal na hlavu i "nám"-samotným. Čím může být "kryta" a "ospravedlňována" tato debilita a idiocie, Jonáši? ... ale jistě, už jsem to nesčetněkrát "naznačoval": ... totiž představou, že sociální organicitu lze "dnes-již" reprodukovat "čistě" technicko-vlastnickými prostředky, a tedy bez "vnější", kulturně fundované korekce vlastního vlastnického systému ... a tedy "čistě objektálně" s vyřazením kulturně-diskurzivního zprostřekování včetně příslušné obnovy legitimizace a legitimity systému jakožto celku. Ona "neo-něco-konzer-liberální" ... ech "ekonomie" a tedy ideologie tak v zásadě již není "klasickou" metafyzicky založenou ideologií ... to jest ideologií pohybující se v generálním metafyzicko-kulturním rámci, nýbrž je jen "vyjádřením" a "vyslovením" těch "nejprostších" vlastnických-systémových "pudů" (... tedy před-s-rozumění "v" reálně-"existenčních" zájmech a potřebách) po maximalizaci zisku z kapitálu ... a to doslova bez ohledu na cokoliv a kohokoliv "dalšího", a bez ohledu na to, o jakou vlastnickou "subjektivitu" běží a tedy jaká vlastnická "subjektivita" je takto oslovována ... ... přičemž v "našem" případě, tož v případě našeho "Česka", se "podařilo", že tato "pudová" post-ideologie byla vnucena nejenom "celku společnosti" jakožto "obecnému povědomí", nýbrž tytéž vlastnické "pudy" jsou ve své post-ideologické formulaci (... v zásadě VELMI PRIMITIVNÍ!) vytrvale předkládány a vnucovány (... a u nás fakticky vnuceny!) jako "věda" ... tedy jakožto "obsahové-poznané" jakožto o ontologicko-existenciální (... a to nejenom v "lidské rovině", jak jsme si jistě mohli všimnout) ... a tedy metafyzicky "věčné", a tedy pochopitelně nejenom "apolitické" nýbrž i docela "ahistorické".
Jak může toto "dopadnout", Jonáši? ...
... no ... "nevesele", protože je třeba vzít na vědomí, že to, co se u nás "děje" jakožto v Bělohradského "jurském parku" (... a dle mého mínění spíše "parku futuristickém") není jenom faktická likvidace onoho "sociálního státu" (... jak říká Tribun "salámovou metodou"), nýbrž jde o likvidaci jakékoliv relativně nezávislé-autonomní (... tedy ze své vlastních diskurzivních zdrojů čerpající) kulturnosti (... a tedy i specificky "intelektuality"), která by "vůbec"(!) mohla "pro příště"(!) pohyb vlastnické civilizace jakkoliv korigovat. "Výsledkem" tohoto pak může být jenom a jen, pokud se "záměr" ech "podaří" (... jakože se "daří" a vypdadá to, že i "podaří"), "čirá" sebedestrukce ... a to lhostejno, jaký "bude" mít konkrétní "tvar" a "průběh" ... tedy bez ohledu na to, zda se nakonec "dočkáme" ... "koncové systémy" prvků technicky fundovaného totalitarismu, jež jsou v zásadě již před-připraveny a jejichž "koncové aplikaci" již v zásadě nic nebrání.
Víte Jonáši ... neustále jsme "strašeni" nějakým "komunismem" či "nacismem", ale to, co "representuje" pan Blue Moon (... a jemu podobní) je dalekosáhle, "závratně" nebezpečnější a horší než všichni Stalinové a Hitlerové jakožto "personifikace" odpovídajících kulturně-emancipačních totalitarismů.
***
No, stačilo ... díky Jonáši - zdá se, že jste jako jediný byl schopen a ochoten se onomu monstru "vytrvaleji postavit", i když dle mého mínění ne-příliš "šikovně" - ale to je nakonec Vaše volba, takže zde není mé mínění zas-až-tak relevantní, pokud bychom to neprobrali nějako "blíže". :)
[60] Pardon ...
tenhle "překlep" je nesrozumielný, na konci [59]:
"... tedy bez ohledu na to, zda se nakonec "dočkáme" ... "koncové SYNTÉZY" prvků ..."
"... tedy bez ohledu na to, zda se nakonec "dočkáme" ... "koncové SYNTÉZY" prvků ..."
[61]
Geone, odpověděl jste v té své eseji na nějakou z položených otázek, nebo ani nemá smysl, abych ji četl?
[62] Ha :) ... naběhl si ... :)
... zase není zas-až-tak "chytrý", jak se "předvádí" :) ...
... jděte ho háje, Blue Moone - "nikdo" (... tedy jistě já-osobně) "s Vámi" nemluví ... je řeč přísně "o Vás" = tedy tentokrát jste "objektem" Vy, a nikoliv někdo jiný, jak je Vaším "neo-něco-konzerv-librálním" ... :) ... "zvykem" ... tož si "zvykejte", trhněte si nohou ... a při tom si dělejte a třeba i čtěte, "co se Vám zachce" ... a to jistě na "čistě dobrovolné bázi" ... ale já-osobně na Vás rovněž na "čistě dobrovolné bázi" kašlu jako na placatý kámen ... a neříkejte, že se nějako "pletu", neb jsem právě v tomto "naprosto liberální liberál" ... :o)
... fuck off ... :)
... jděte ho háje, Blue Moone - "nikdo" (... tedy jistě já-osobně) "s Vámi" nemluví ... je řeč přísně "o Vás" = tedy tentokrát jste "objektem" Vy, a nikoliv někdo jiný, jak je Vaším "neo-něco-konzerv-librálním" ... :) ... "zvykem" ... tož si "zvykejte", trhněte si nohou ... a při tom si dělejte a třeba i čtěte, "co se Vám zachce" ... a to jistě na "čistě dobrovolné bázi" ... ale já-osobně na Vás rovněž na "čistě dobrovolné bázi" kašlu jako na placatý kámen ... a neříkejte, že se nějako "pletu", neb jsem právě v tomto "naprosto liberální liberál" ... :o)
... fuck off ... :)
[63]
Je mi líto, Geone, ale k další diskuzi s vámi na úrovni "fuck off" již skutečně klesnout nehodlám. Vy zřejmě pocházíte z prostředí, kde "fuck off" byl nejlepším argumentem. Kde když jste chtěl prokázat, že se někdo mýlí, tak jste mu dal pěstí do obličeje a když byl silnější než vy, tak jste mu alespoň nadával, aby neutrpělo vaše ego.
Čekáte snad, že tu někoho z nás vyprovokujete k nadávkám a osobním útokům? Tak si raději běžte mezi své na novinky.cz. Tam ty vaše "fuck off" argumenty ocení.
Až se naučíte slušně diskutovat a budete schopen odpovědět na položené otázky, pak budete mít teprve nárok na diskuzi se slušnými lidmi.
Čekáte snad, že tu někoho z nás vyprovokujete k nadávkám a osobním útokům? Tak si raději běžte mezi své na novinky.cz. Tam ty vaše "fuck off" argumenty ocení.
Až se naučíte slušně diskutovat a budete schopen odpovědět na položené otázky, pak budete mít teprve nárok na diskuzi se slušnými lidmi.
[64] He :) ... "neklesejte" ... proboha! :) ... "ani náhodou" ...
máte konečně jednou "pravdu" ... vskutku "pocházím z prostředí", v němž jsou všichni natolik inteligentní, že argumentu "fuck off", velmi dobře rozumí a respektují ho, což se o Vás říci nedá ... takže to musíte "dostat na tvrdo" :)
... víte, Vy jeden "chytráku" ... vypadá to, že jste opravdu zvyklý na to, že s Vámi "lidé" mluvit musí(!) ... (jak asi naznačujete svou "profesionální deformací", což jsem rád, s kým mám tu čest ... přičemž bych ono "fuck off" doporučil i všemi Vašim ubohým "studentům", pokud tedy "neučíte" ... Bože, dej se podruhé ukřižovat! ... samé "dobře vychované" buržoazní dětičky či "nažhavené" ... "selfmademany z lidu") ... a tedy, že musí i odpovídat na Vaše "otázky" ... no jo, ale "zde", tedy v mém případě určitě, máte jednoduše smůlu ... strčte si Vaše "otázky" do rekta (... tedy: "do prdele" ... řekla by "slušně vychovaná dáma" :)
"Slušnou diskusi" ... to byste chtěl? ... ani v narkóze, Blue Moone ... nemáte nárok :) ... "slušnou diskusi" mám na skladě jenom a jen pro "slušné lidi", což Vy určitě a stoprocentně nejste ... i když "dekorum" máte dozajista "nacvičeno" ... "hop opičko, dostaneš oříšek" ... :)
... "nárok na diskusi se slušnými lidmi"? ... Vy jste ale "vtipálek", Blue Moone ... víte, tahle naše "střída veselosti" je velmi "praktickým návodem", jak s takovými "výlupky", jako jste Vy, jednat ... a povím Vám ... je už od toho konce sedmdesátých let "na čase" - doufám, že i přesto, že žádným "levičákem" nejsem, jak jste se mi docela tupě snažil podsunout, si z tohoto "praktického návodu" kolegové "levičáci" vezmou náležitý příklad ... a "konečně-proboha" půjdou trochu do sebe ... a tedy pochopí, že takovéhle "diskusní SA-manny" mají "fakovat" ... "po čichu", aby se konečně mohli smysluplně a efektivně věnovat "svým věcem", to jest pochopitelně tím, jak vám podobným (... respektive těm, kteří Vás živí) "zatnout tipec" tak, abyste dělali to, co máte ... třeba náležitě platili náležitě "progresivní" daně ... a neokrádali lidi více, než je v souladu s "křesťanským vkusem" a "morálkou" ...
... tedy ještě jednou, Blue Moone: ... fuck off ... a pozdravujte "studenty". :o)
... víte, Vy jeden "chytráku" ... vypadá to, že jste opravdu zvyklý na to, že s Vámi "lidé" mluvit musí(!) ... (jak asi naznačujete svou "profesionální deformací", což jsem rád, s kým mám tu čest ... přičemž bych ono "fuck off" doporučil i všemi Vašim ubohým "studentům", pokud tedy "neučíte" ... Bože, dej se podruhé ukřižovat! ... samé "dobře vychované" buržoazní dětičky či "nažhavené" ... "selfmademany z lidu") ... a tedy, že musí i odpovídat na Vaše "otázky" ... no jo, ale "zde", tedy v mém případě určitě, máte jednoduše smůlu ... strčte si Vaše "otázky" do rekta (... tedy: "do prdele" ... řekla by "slušně vychovaná dáma" :)
"Slušnou diskusi" ... to byste chtěl? ... ani v narkóze, Blue Moone ... nemáte nárok :) ... "slušnou diskusi" mám na skladě jenom a jen pro "slušné lidi", což Vy určitě a stoprocentně nejste ... i když "dekorum" máte dozajista "nacvičeno" ... "hop opičko, dostaneš oříšek" ... :)
... "nárok na diskusi se slušnými lidmi"? ... Vy jste ale "vtipálek", Blue Moone ... víte, tahle naše "střída veselosti" je velmi "praktickým návodem", jak s takovými "výlupky", jako jste Vy, jednat ... a povím Vám ... je už od toho konce sedmdesátých let "na čase" - doufám, že i přesto, že žádným "levičákem" nejsem, jak jste se mi docela tupě snažil podsunout, si z tohoto "praktického návodu" kolegové "levičáci" vezmou náležitý příklad ... a "konečně-proboha" půjdou trochu do sebe ... a tedy pochopí, že takovéhle "diskusní SA-manny" mají "fakovat" ... "po čichu", aby se konečně mohli smysluplně a efektivně věnovat "svým věcem", to jest pochopitelně tím, jak vám podobným (... respektive těm, kteří Vás živí) "zatnout tipec" tak, abyste dělali to, co máte ... třeba náležitě platili náležitě "progresivní" daně ... a neokrádali lidi více, než je v souladu s "křesťanským vkusem" a "morálkou" ...
... tedy ještě jednou, Blue Moone: ... fuck off ... a pozdravujte "studenty". :o)
[65]
A určitě máte, Geone, i většího pindíka než já, že jo? ;-)
[66] Strčte si svého "pindíka", kam chcete ... Blue Moone ...
to jest zcela "na dobrovolné bázi" dle své "sexuální orientace" ... to toho mého "pindíka" je Vám prd ... i já ho docela "na dobrovolné bázi" strkám, kam se si libí a jak považuji za smysluplné a účelné ... a to, jak je veliký, může zajímat tak-akorát ty, kteří se mého strkání aktivně a bezprostředně účastní, což Vy ... opětovně upozorňuji :) ... určitě nejste ... he ... :o) ... jak můžete vidět, tak i v tomto jsem docela "liberální" ... takže znovu opakuji, Blue Moone: ... trhnetě si ... a pozdravujte svého "pindíka" ... já učiním totéž ... :o)
[67]
Tak mě napadá, je tu vůbec někdo, kdo ty Geonovy traktáty čte, neřku-li kdo je bere vážně?
[68] Sežeňte si na to grant
a můžete podniknout nezávislej sociologistickej průzkum, Moone. Hele nebyla to nějaká sekta, tihle Moonisti?
Prostor pro vás...
Tip: Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na komentář se stejným číslem (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Nástroje
