Tribun

[1]  Mno - zrovna tebe nemusím, ale držme se reality - lze přeučit krokodýla na vegetariána? A Homo Sapiens sapiens je od přírody všežravec, tedy i masožravec, s tím se nic nenadělá, bez živočišných aminokyselin sice dovede přežívat - ale jen přežívat.

[2] brtniku .
Jste to vy, ten brtnik freudista? (Zdalo se mi, ze sem chodi na med i nejaky falesny medved.)
Vzdyt pojidani masa je ritual sam o sobe, to snad vite, zivocisne bilkoviny mozna potrebujeme, mozna ne (ale tusim, ze deti- vegetariani si ziji vcelku dobre a bez masa neblbnou, jak se rikavalo).
A ted k vasemu omylu: clovek neni vsezravec, ale kompilat vegetariana a mrsinozrouta, tedy neni v zadnem pripade masozrout v uzkem slova smyslu (opravdu, drive se zvirata kvuli jidlu nezabijela, ale pojidala se az po par dnech od smrti).

Klidne si udelejte pokus a uvidite, je jednoduchy i kdyz v laboratori to jde s hadici elegantneji:
Vyzvracejte se do misky, objem zaludecnich stav rozdelte do dvou sklenic. Do jedne sklenice ponorte syrove maso, do druhe maso 5 dnu odlezele. Za dva dny zbytky obou mas vyjmete a zvazte, uvidite, ze markantni ubytek bude na strane masa odlezeleho. Nase travici stavy nejsou historicky uzpusobeny na traveni ne-auto-fermentovaneho masa, protoze lide za sveho usvitu zvirata nezabijeli za ucelem zranice. To je take duvod, proc byva tolika lidem na zabijacce blbe, chybne se rika, ze je to z prejedeni. A nejradsi maji zabijacku macho chlapi- trochu blbove, ze kterych jde strach, ale zaroven vime, ze je potrebujeme.

[3] Jasná odpověď:) Rozhodně ANO! Mladé pečené selátko, to je opravdu něco. Zato ten nepříjemný okamžik překonání pseudocivilizačních zábran to opravdu stojí:) Prase bych asi technicky nezvládl, ale králíka bez problémů. A ten je ještě daleko milejší zvíře, než než nějaké prase:) Člověk se stal člověkem, až začal jíst maso!

[4]  Saxi neblábol - zase Cimrmanovský úkrok stranou.
A k těm vegetariánům, potažmo vegánům - největší postrach gynekologů je rodička vegánka a chirurgů vegán na operačním stole (to je pokaždé patolog v pohotovosti).
A o té schopnosti trávit syrové maso by nám mohl vyprávět náš přítel Darwin.

[5] mno, ...trávit syrové maso nám sice úplně tak moc nejde, proto si ho lidé už několik desítek tisíc let umí opéct na ohni, vyudit, nebo uvařit. Fermentovat taky. A zakousnout k tomu zeleninku, která to trávení umí doplnit. Že to není úplně tak špatně prokazuje to, že tu furt jsme. Jenom posledních pár desítek let to jde dohajzlu, ale ne kvůli masu, ale kvůli psyop svinstvům kolem toho všeho.

pokud jde o základ sporu, trochu mi připomíná pseud-konfrontace mužský svět vs. ženský svět, nebo horňáci vs. dolňáci... prostě na palici.

Pokud jde o prasečí záležitost, je to prostě jen dobře vymyšlená hype, co začala u nějakých spin-doktorů kteří posloužili namazání kapes ve farmacii. A že se najednou vylíhly samolepky v metru, to už je možná druhotný efekt. Možná se vylíhnul zcela bez jejich kontroly nějakou implikací užitečnými idioty (lidmi, kteří nemyslí komplexně), zato jsou dostatečně iniciativní.

Myslím, že podstatnější je zabývat se hrozbami, které na "nás" někdo systematicky chystá. Ať už je to patentování geneticky modifikovaného vepřového, nebo potravinový kodex který nám začne diktovat co lze a nelze pěstovat, co lze a nelze jíst ale zejména co je nutné danit.

Málokdo se zabývá tím, že Obama jmenoval do své vlády ministrem zemědělství člověka z firmy Monsanto. Copak asi z toho kouká?
Málokdo se zabývá až příliš neuvěřitelném propojením stravy, léčiv a jedů v lidském jídelníčku. Málokdo vůbec ví, co se všechno děje v "továrnách na potraviny" ...

... no, je toho víc... Samolepky čuníků sice hrají na city, ale v byznysu o nějaké povznášející city vůbec nejde... bohužel :((

[6] Nejsou za vegany ilumináti, kteří se rozhodli zredukovat lidstvo na polovinu?

Tentokrát to je vědomě, Tribune.

[7] ...možná některým chutná jenom jiný maso http://www.novinky.cz...italii.html

[8] Co je vědomě, Tresen? Ta nejapná poznámka, nebo ten druhý nick?

[9]  To TS - má řeč!

[10] trávit syrové maso nám sice úplně tak moc nejde, proto si ho lidé už několik desítek tisíc let umí opéct na ohni .
Jeste, ze jsou lide od prirody letci, proto si museli vyrobit letadlo.

[11] Právě že nejsou, proto si museli vyrobit to letadlo. Nebo mi snad něco uniklo?

[12] ...tož, zajímavej jídelníček naších předků http://www.novinky.cz...h-maso.html

[13] To je dobry odkaz, Traste, diky Neandertalci jsopu vubec velkou neznamou. Zili ve velmi strategickem udoli, kde si vubec nemuseli delat strarost o jidlo, protoze tudy tahla velka zvirata na jih (a opacne), samozrejme vcetne mamutu. Nendertalci uz meli na jejich ceste pripraveny fixni pasti, ke kterym si zasli pro ulovek, kdy se jim zachtelo. Pokud je nekdo poziral, z hladu to jiste nebylo.

[14] ... podle poznatků neo protohistorie jsme všechny příbuzné, podobné hominidy z většiny cíleně vyhubili a některé dokonce i snědli..) tahle část dějin není nic ad usum delphini..)

[15] kdyz nekoho hubite... .
nemusite ho pri tom preci hned snist, ze ano.

[16] ... toď otázka,saxi, proč máme kanibalismus tak v oblibě a každá příležitost k "hostině" je nám dobrá....no, nemá cenu to pitvat, lepší už nebudem..)

[17] Saxi, to, že lidé nejsou schopni trávit syrové maso[2] přeci nemusí nutně znamenat, že tuto schopnost nikdy neměli a tudíž nejsou přirození masožravci. Také to může znamenat, že postupem času ztratili, protože ji dokázali "outsourcovat" na oheň. Ale i kdyby tomu bylo tak, jak naznačujete, nějak mi uniká, co tím vlastně chcete říct. Že je nepřirozené jíst maso? A když ho přesto jíme, je to dobře, nebo špatně?

Osobně chápu různé zdravotní a nutriologické důvody k vegetariánství, ale pseudoetické důvody "veggies" neuznávám. Něčím se živit musíme a to něco musí být živé, protože na štěrku se pást neumíme. Skutečnost, že rýže nemá roztomilá rýžová očička by neměla být důvodem, proč rýži jíst ano a prase ne.

[18]  Tribune, a to, že máme (většinou :-) odpor ke kanibalismu, je etické, nebo pseudoetické?

[19] Tribune.. .
O to, ze lide byli/ nebyli masozravci tu v podstate preci ani tak nejde.
Podle meho je dulezita tahle otazka:
Proc si tepelne (tj. ohnem) vubec jidlo upravujeme?
Tady se pohybujeme na delikatni pude- neco jist, znamena zaroven neco zabijet (a mohou to byt i bohove rostlin). U zvirat je toto zabijeni jeste ocividnejsi (a zaroven tezsi provineni).
Pro ziskani jidla z zivych rostlin a zvirat tedy musite zabit a tudiz hresite (jsme- li metafyziky). Pamatujte na prikazani: nezabijes a na hrich: obzerstvi ( tedy jidlo "beze smyslu");
Rozdil mezi rostlinami a zivocichy je pomerne nove provenience, drive obe melo dusi a stalo si na roven.
Bardö Thödöl, tedy Tibetska kniha mrtvych dava lidske dusi 40 dnu na opusteni tela, u zvirat a rostlin to bude jiste o pomernou dobu mene. Tudiz uvazuji, ze pojidani mrsin, ci spadlych plodu zadnym hrichem neni/ nebylo. V pripade zivych jednotek musite nejdrive provest obrad a usurpovanou dusi osvobodit, nejlepe pak v ohni, to da rozum, teprve pak se muzete pustit do zranice. Veggies maji mozna ruzne duvody ke svemu konani, ale s etikou bych to moc nemichal, spise jde o zarazeni a kooperaci s tim tak zvanym svetem okolo nas.

Zde jsou dva nadhozene linky k nasi puvodni mrsinozravosti, pro precteni celeho clanku se sice musite zaregistrovat, ale podle meho tech par uvodnich vet uplne staci:
http://www.sciencemag.org...651/861
a
http://www.wissenschaft-online.de...
A na zaver opet jedna zvedna otazka: jak to, ze detem maso nechutna a odmitaji ho jist a musi byt takovemu aktu nauceni?
K Trastovi se radsi nebudu priblizovat a tocit se k nemu uchem, aby se nahodou nezakousl.

[20] ... jistě saxi, odpíraného největší díl, vy prostě nehřešíte, jenom jednou za čas máte slabší chvilku na kterou se v lepších společnostech zapomíná a už vůbec se k ní nikdo "šlechetný a uvědomělý " nehlásí - ale považte, to by si vaše pruderní dušička užila – vytáhnete nebožtíka z jeho posmrtného pelechu, nejlépe tak deset měsíci odleželého, ja te se ho dílem vyslýchat za všechny hříchy světa a dílem ho v tajemném rituálu povaříte a necháte ho své souputníky konzumovat - kdo odmítne není váš kamarád a má to spočítaný - no a to všechno několikráte opakujete pokud budete mít co papat a vaše duchovní mantra nedosáhne nadpozemské nirvány – kdyby se vám tyhle praktiky zdály tak trochu mimo váš rámec , tak vězte, že tohle přesně je " naše" zlaté křesťanské dědictví , na kterém stojí dnešní , toliko opěvovaný civilizovaný svět – přeji dobrou chuť..)

[21] To je tristni produkt, Traste

[22] Hm, protože u článku o lišce, jež svůj ocas chválí, nelze tč. vkládat komentáře, ukojím se aspoň tady:
Otázku vegetariánství za mne rozřešil už v dětství jistý Robur Dobyvate nepřekonatelnou větou, v níž oslovuje jednoho ze stoupenců letadel lehčích než vzduch:
"Občane Jeme Cipe, je známo, že vegetariáni mají střeva nejméně o deset centimetrů delší než ostatní lidé. Nenuťte mne, abych vám je prodlužoval, počínaje ušima!"

[23] Saxi, oslovujete Tribuna, ale trochu se k tomu vyjádřím. Podebralo mě slovo provinění
Nepřistoupím na žádné fabulace o provinění a hříchu, ať už je vyřčeno z popudu víry, nebo nějaké té vaší metafyziky..

Nepřipustím, aby mě někdo nějakou svou vírou nebo nevírou signoval jako hříšníka, jen protože tak hovoří jeho náboženství. A nadále mne podle toho posuzoval a pak nějak šikoval. To by byl zásah do mojí svobody.

Ke zvířatům mohu vést vyrovnaný vztah i bez toho. Asi takto: Jsme součástí nějakého biosférického celku, žijeme, máme nějaké vývojem dané schopnosti i role v současném přírodním žebříčku. (shodou okolností dost vysoko)
Pro život svého druhu jsme schopni udržitelným způsobem žít, přijímat různou potravu. A to jak rostlinnou, tak živočišnou. To je pro mě závazné. Jsem schopen pochopit co to znamená a měl bych se snažit o to abych se v souladu s tím i choval.

Problém začíná tam, kde svými (civilizačními) schopnostmi narušujeme rovnováhy vlastních, druhově blízkých, souvisejících, nebo nadřazených celků. Tedy prakticky všeho živého.

S tím je nutno se vypořádat. A jestli si kolem toho všeho nějaký mnich namaluje svoje náboženství, nebo nějaký křovák bude skákat kolem totemu, je mi jedno, protože to jsou jen lidské kulisy k tomu, abychom se s tim nějak vyrovnali, když to neumíme jinak.

Ať si každý žvejká co je mu libo, ale dělá to pokud možno s vědomím a co největším souladem a pochopením souvislostí své a ostatní existence.

Když budeme pěstovat, zabíjet a jíst zvířata i rostliny s rozumnou mírou ohleduplnosti a s velkou mírou udržitelnosti rovnovážného stavu, tak bude na světě blaze.
Jestli do toho bude kdokoliv motat hříchy a kolektivní viny, tak pámbů s VÁMI(!) Ne se mnou :))

Uvědomte si, že lidský mozek dokáže vymyslet kromě úžasných věcí i neuvěřitelné hovadiny, jenom proto, aby se nějak uspokojil. (často na druhých)
Takže pozor na to. Možná že někdo brzy vymyslí že zelené listí se může jíst jenom za úplňku, protože "..něco.." a modré listí se nesmí jíst v úterý, protože "..něco jiného" .. A buďťe si jist, že na to bude mít 100%ně neprůstřelnou ideologii.
Neshazuju tím, že i zvířata mají vědomí, že žijí na stejné planetě jako my. Pouze tomu je nutné dát vhodný kontext.

závěrem: jsme složití živí tvorové a v našich dispozicích je i živočišná potrava. To ale není implikace k tomu, že to je automaticky hřích. Hřích se z toho stává expost. Hledejte pravou příčinu proč je to tak populární vysvětlení, možná že se pak posuneme dál.

[24] to je omyl, TS .
Bavil jsem se o tom, proc lide drive nezabijeli zvirata za ucelem snedku, tedy o nasi metafyzicke tradici.
Jiste konotace proc by tomu tak melo byt i nadale tam samozrejme najdete take, ale o tom jsem nepsal a psat nebudu, je to tady ztrata casu.

[25] Saxi, z čeho vycházíš, když tvrdíš, že dřív lidé nezabíjeli zvířata za účelem zahnání hladu?
U "přírodních" národů se sice vyskytuje úcta k zabitému tvoru i různé rituály s ní spojené, ale to lovci nebrání v konzumaci zvířecího těla.
Pokud vím, rituály /obřadné snědení nebo preparace určitých částí/ měly převážně zajistit přechod vynikajících zvířecích vlastností na člověka /odvaha, rychlost atd./, pak taky byly rituály obětní /kupování přízně božstev vybranými lahůdkami/. Že by bylo zabití a snědení zvířete pociťováno jako hřích, je pro mě novinka.
Tepelná či jiná úprava masa /uzení, sušení a podobně/ podle mne neměla jiný než praktický význam.

[26] Mno nerad se vměšuji rušivými poznámkami do pozoruhodné diskuse, ale jaksi ti nešťastní Štorchovi lovci mamutů (Eka, eka, eka...!) lovili ty chobotnatce jen proto, aby mohli jejich kosti a kly vyzdobit svými malůvkami a rytinami? Absolone, Absolone, vykopávači jeskyně Pekárna... :-))

[27] No me to zas tak nepravdepodobne neprijde, XY .
Prave proto se totiz okolo zabijeni/ pojidani zivocichu vztycila vsechna ta pravidla a ritualy.
Linka zabijeni pro potravu=> kozichy=> paradu=> zabavu je totiz smrtelna. Ne nahodou vystridali lovce zemedelci, nikoliv proto, ze by meli vic jidla, ale proto, ze si nezdemolovali spolecnost, tedy nepropadli marasmu. Po zviratech zacnete zabijet lidi okolo, ve stejnem algoritmu. Jako nepratele=> prekazejici osoby=> pro potvrzeni sve moci=> pro zabavu. Takova kultura se rychle rozpadne, rozpusti se. Treba ne nahodou dopadly podobne i stredoamericke jiz civilizace- ve vetsine pripadu neni znamo, jak vlastne a fakticky skoncily, obyvatele opustili sva mesta a zapichli to. Zkratka zivot v takovem spolecenstvi ohrozoval jejich osobni existenci a tudiz radsi zvolili nejistotu exilu.
To, co je v tom nemeckem clanku, ze totiz zabijeni zvirat melo jen trofejni- chlubivy smysl, to muze byt vyrez jen jedne (a konecne) epochy jednoho lidskeho kmene, rozhodne bych to negeneralizoval.
Tragikomicky odkaz zde:
http://www.bbc.co.uk...y_0700.shtml

Jepice, vy jste vulgarni vykladacka, coz nemylim nijak vulgarne.

[28] Saxi, kecáte. /Když vykat, tak vykat/.
Innuiti byli na maso odkázáni, severoamerické kmeny bez problémů kombinovali lov a zemědělství, totéž se předpokládá u našich dávných předků. Žádné pojídání mršin - aktivní zabíjení.
Lidi, co se dostali k intaktním společnostem, by si asi všimli.
Je to možná vulgární, ale pravděpodobné.

[29] A videl jsem chlapika, co si cucal palec prez ponozku .
Tramtarara, oblibena individualni hra vsech belochu je cucani si palce prez ponozku.
Kvak kvak

[30] Mocný kouzlo ;-)

[31] Aha, saxi, o těch jihoamerických civilizacích vím proklatě málo, ale pokud si vzpomínám, měly jakési potíže zejména s výživou, buď že jim kukuřičné lány sežralo nějaké háďátko nebo snad že vyčerpali půdu či co... Co se pak pravěkých zvyků týče, řekl bych, že rozvoj lidského druhu (ať už neandrtálů či cromaňonců) daleko lépe zajišťovala zemědělská produkce než role mamutích predátorů. Vulgárně řečeno - vono takové prase v chlívě, hrnec medu v komoře a trocha nějakého toho obilí jsou přece jen větší jistotou než náhodně vandrující mamut. V těchhle šířkách za časů doby ledové ostatně jiná než živočišná potrava moc v úvahu nepřicházela. Lovci mají nad sebou vždy Damoklův meč smrti hladem... :-)

[32] No a co je oblíbená hra malých bělochů?
Ať konzole nebo PC, hlavně že si zastřílejí.

[33] ... a mohli bychom toho vědět podstatně více, kdyby pontifikovi misionáři nebyli tak fanatičtí a se živou kulturou nevyhlazovali i všechnu minulou, co si přec conquistadoři dovezli domů, to jim svaté oficium (někdy násilím) sebralo a zničilo, nepatrný zbyteček dnes kongregace pro nauku víry drží na petlici - prostě jedna země, jedna říše, jedna kultura a jednotná "pravá" víra.....)

[34] Saxi, to se pokoušíte konstruovat "dědičný hřích", nebo co?[19] Proč do toho probůh taháte nějaké provinění? Pokud není možno přežít bez potravy, není možno pojídání (a za tím účelem zabíjení) považovat za hřích, leda byste potřeboval zkonstruovat nějakou metafyziku.

Copak vy Saxi, když plácnete komára, který vám pije krev, tak ho trestáte? Netrestáte, protože se ničím neprovinil, pouze ho „vykazujete“ ze svého života. Tím nechci říct, že zabít komára jenom proto, že je to snadné, je správné, chci jenom poukázat na to, že jsou situace, kdy požívání živých (komár vám přeci pije krev zaživa a krvinky, to jsou živé buňky) není nijakým "proviněním".

Proviněním – a to nikoliv v poslední řadě na sobě samém – je zabíjení bez účelu, nebo pro účely, kterých lze dosáhnout i bez zabití, nebo jejich samé dosažení je „hříchem“ (pokud tedy má smysl mluvit o hříchu mimo příslušnou metafyziku).

Proč lidé dříve nezabíjeli zvířata za účelem snědku?[24] No třeba proto, že to neuměli, nebo proto, že se jich báli, nebo prostě neměli potřebu. Pokud žijete v úrodné krajině kde je dostatek rostlinné potravy po celý rok, nemusí pracně lovit a zabíjet zvířata a přitom riskovat, ale když se vaším habitatem stane ledová tundra, nebo i silnými zimami svíraná severní polokoule, rostlinná strava najednou nestačí. Lidé mohou jíst ovoce, zeleninu, ale neumí se pást na trávě. Ale zvířata to umějí, představují tak celoročně (a hlavně v zimě) dostupný zdroj potravy. Kde měl takový pračlověk Janeček vzít v zimě jídlo, a navíc dostatečně energeticky vydatné, když bylo všechno zamrzlé? Ale mamut mu přinesl jídlo a až pod nos.

Nikde zde nevidím žádnou vinu, ale prostou adaptaci. Problém není ve skutečnosti lovu a pojídání zvířat samotné, ale v míře a způsobu. Tedy do značné míry souhlasím s tím, co říká TS[23]: "Problém začíná tam, kde svými (civilizačními) schopnostmi narušujeme rovnováhy vlastních, druhově blízkých, souvisejících, nebo nadřazených celků. Tedy prakticky všeho živého"

A proč si lidé maso opékají a jinak tepelně upravují? Proč za tím hledat nějakou magii, něco víc než prostou zkušenost, že se jim potom lépe tráví? Ten váš příběh o „osvobozování duší“ je hezký, může být i celkem autentický, ale je to jen příběh, který možná kdysi pomáhal udržovat a předávat znalost, která nebyla samozřejmá a nebyla snadno odvoditelná.

"Po zviratech zacnete zabijet lidi okolo, ve stejnem algoritmu. Jako nepratele=> prekazejici osoby=> pro potvrzeni sve moci=> pro zabavu."[27]. Na tom něco je, ale nikam nás to neposouvá, protože podobě to může fungovat i u zemědělců: Ochočení kozy => soužití s kozou => využívání kozy => zvěcnění kozy => využívání člověka => zvěcnění člověka. Nebo setí a sázení => sklízení + setí a sázení => „sklízení“ lidí (využívání otroků) + „setí a sázení“ (řízení inseminace, například kastovní systém). Možná ta linka není tak přímočará, jako ve vašem případě, ale pokud už jednou přijdete na to, jak si udělat z nějaké bytosti svoji věc, pak už to snadno zopakujete a vůbec přitom nemusíte zabíjet. Naopak! Zabití je selhání, protože jste si poničil svoji věc, svoji hračku.

Abych to nějak shrnul, když se vrátím k úvodnímu obrázku a mé poznámce k němu: jíst maso nemusím, ale mohu. A nevidím to jako volbu morální, ale situačně-racionální. S nějakou duší kohokoliv/čehokoliv, či hříchem (je to hřích, když nám to umožnilo přežít až podnes?) to podle mne vůbec nesouvisí, i když někdo v takových konstrukcí jistě může najít "pevný bod svého života".

[35] Ono to možná taky souvisí s velikostí teritoria. Ryzí býložravec potřebuje velký prostor aby se uživil, je to "kočovník". Zemědělec je sice schopen vyprodukovat i na omezeném prostoru zásoby na období vegetačního klidu, ale ne zcela plnohodnotné.
A když už tady kdesi byla řeč o Darwinovi, tak přeměna na jiný převažující druh potravy není jen u člověka, ale docházelo/dochází k ní i u jiných druhů a asi oběma směry podle podmínek. Bych v tom nehledala žádnou vědu, něco se žrát musí.

[36] Není to věda, co v tom Sax hledá.

Už rýmuju jako Zírálek.:)

[37] Hmmm ... nikoliv "nadarmo" byla jatka "komentována" jako "předobraz" všech těch "vyhlazovacích" zařízení (... a to včetně slavného "pásma" Gaza, že ano? ... a dalších "pásem", kterých máme požehnaně ... včetně těch "pozitivních") ...

... "zde" ani náhodou neběží o jakoukoliv "miru" a "způsob" - lidsky existenciálně-ontologicky jde o "princip" ... a tedy i o "vinu" a "hřích" ...

... sax nic "nehledá", on pouze "vidí" ... a zjevně nijak nehodlá (jistě "do určité míry") "nevidět" tak, jako v zásadě všichni ostatní-přítomní, kteří jsou "pyšní" na své napudrované paruky a svou opravdu zpozdilou metafyziku "racionality" a "empirického vysvětlení", tedy starou-dobrou karteziánskou metafyziku "vědomí" čili "subjektivity", a to bez ohledu na to, jak je tato "subjektivita" formulována ... včetně těch keců o "stravě", "prostředí" ... atakdále atakdále ... viz třeba TS [34] ... ale samozřejmě i Tribun ve svém posledním [34] ... jistě Tribune: ... "situačně racionálně" ... "můžete" v zásadě cokoliv - nijak se netrapte jakoukoliv "vinou" ... s tou to "jistě" nijak nesouvisí = můžete být v klidu a pohodě ... :/ ...

***

... kdepak saxi ... :)

... polemizovat s bílou parukou bílého muže, který "to má" tak pěkně "newtonovsky nalinkované" už z časů pohodičky aristokratických salónů, nemá sebemenší smysl ... :/ ... "vzdej to" ... :( ... ti si vždycky(!) všechno "vyloží" tak, aby se jim to "vešlo" do jejich žebřiňáku - "Božský Mechanik" přecí "ví, co dělá" = "my" smrtelníci jenom děláme to, "co" ... "situačně-racionálně musíme", takže si s tím fakt nemusíme, ba nemůžeme ... "dělat hlavu". Vidíš? :) ... zase to Tvé "oblíbené" protestantství ... akorát k nepoznání "dotažené" ad absurdum :/ ... pokud ovšem lze absurditu takto ještě jakkoliv "více" ... "dotáhnout" .... he :) ... kdepak: ... "skrytý" a "zapřený Bůh" je přeci i "skrytým" a "zapřeným hříchem" ... přeci :) ... jak se říká: ...

... "zatloukat" a "zatloukat"! ... a kdyby to "nevyšlo", tak zase "zatoukat". :)

[38] S bílou parukou bílého Eskymáka ostatně taky není radno polemizovat /jsi-li hladový trosečník/.

[39] Ech pardon ... ... zblbnul jsem číslíčko ... jistě: .. TS [23]

[40] Milá jepice: ... bla bla bla bla ... odpověď obsažena výše = stačí "zapnout mozek". :/

[41]  Tribune, ráda bych se Vás zeptala, jestli byste Vy sám (případně i ostatní) dokázal vlastnoručně takové zvíře zabít? V normální situaci, aniž by Vám šlo o život. V případě, že ano, jaké byste při tom měl pocity?

[42] Hlásím se k zavraždění a snědení několika kaprů. Pak jsem taky byla přítomna popravy a následné konzumace několika kusů drůbeže.

[43] To by se jeden počůral smíchy ... :( ... jepice přežraná vtipné kaše. :/

[44] No, to víte, Geone, holka z venkova. Jen ten čuník mi svědomí netíží.
Ale vlastně taky. Nosili nám jitrnice od sousedů. Praseti vždycky říkali Kosygin, aby to líp snášeli.

[45] Ach ano ... :/ ... "holka z venkova" - do se dalo čekat ... ta vtipná kaše nám nějako řídne ...

***

... tupost zdejších "diskutujících" nabývá "obdivuhodných rozměrů", Tribune ... a tenhle Váš článeček se také moc nepovedl - "bohajeho" ... raději pryč.

[46] Tohle mne tedy rozesmalo: .
polemizovat s bílou parukou bílého muže..nemá sebemenší smysl ..."vzdej to"... ti si vždycky(!) všechno "vyloží" tak, aby se jim to "vešlo" do jejich žebřiňáku
Ano, znam je na vlastni kuzi moc dobre a je zvlastni, ze vsichni tihle akademici maji tendenci si pokryvat hlavy :o).
Tady jsem chtel jen zkusit stesti, no nepovedlo se.
Zdrojem takoveho mysleni, vyhybkarem a vodicim korytem je matematika (potazmo symetrie a krasa): pokud pro jedno cislo v mnozine neplati zadane parametry, neplati pak cela mnozina. Redukce nasich zivotu, jejich rozklad v matematicke "implikaci" mi opravdu neprijde nijak opodstatneny, co ale chtit o mysleni, jehoz fundamentem je aplikovana metafyzika. Staci ovsem vyloucit jen jednu zahrnutou jednotku a cely system se sesype jak hromada hrachu (aby se samozrejme v zapeti prislo na to, ze se nic nesesypalo, jen zmenila konfigurace :o).

[47] "Staci ovsem vyloucit jen jednu zahrnutou jednotku a cely system se sesype jak hromada hrachu " Na tom snad není nic podivného - ze struktury nelze beztrestně vytahovat jednotlivé prvky, aniž by se změnila povaha struktury, saxi... :-))

[48]  [42] jepice, a dokázala byste takhle klidně přihlížet zabití třeba psa (někde, kde je jedí)?

[49] Vy jste prvek bilologicke struktury, XY? .
Me telo, stroj, se rozplyne, ale hodnota me prace, ta tu zustane.

Klement Gottwald

[50] Jednak jsem nenapsala, že jsem na to koukala klidně, jednak platí, že různé kulturní okruhy mají různá tabu. Uvažování o jejich původu a smyslu je určitě zajímavé, ale nechci se do toho zamotat jako Sax. Zkrátka - pejskové a kočičky patří k našim tabuizovaným tvorům, a protože se z tohoto našeho okruhu nevymykám, nedělalo by mi dobře, kdybych viděla, že je někdo zabíjí kvůli jídlu.

[51] ja kocky zeru .
S prelivem ze psiho vypeku.

[52] Předpokládám, že nejdřív se podává polívka na à la Indiana Jones a chrám zkázy.

[53] Saxi, [49] určitě ano. Pro vás mám špatnou zprávu - vy také. Neptejte se, co po vás zbude, až jednou zhavaruje vaše struktura...
[51] Pokud zkrmujete vaše vlastní kočky, snad bych vás měl pozvat k našemu vesnickému sousedovi, který takto zkrmoval původně všeliké verze německých ovčáků, nyní přešel na zlaté retrívry.
Myslím, že se jepice plete - pokud by totiž nevěděla, že má na talíři psa /kočku, možná by jí to ani nepřišlo. Obecně je problém sežrat něco, k čemu jsme si vybudovali nějaký emocionální vztah - v salámu či šnyclu to už ani tak nepřijde. Jen opravdu silné povahy, jako můj soused, dokáží bez mrknutí oka sežrat něco, s čím si včera hráli... :-))))
No, dobrou chuť a pěkný večer.

[54] No neni taky pes jako pes třeba ta rasa "vietnamský jedlý" se vizuálně podobá spíš praseti, liší se vlstně akorát jinym rypákem .. ono je asi docela jedno, z jakýho živočišnýho druhu se vypěstuje masný plemeno.

[55] Nakonec asi jo, jonáši, někde se k tomu užívají dokonce i jednici vlastního druhu - populární dlouhé či sladké vepřové... ;-)

[56] jste- li prvek, nezbyva pak, nez se k vam jako prvku chovat a i zachazet tak s vami .
Ale doufam, ze jste nemyslel vazne, co jste napsal. Ja zadny prvek nejsem a ani se jim necitim byt. Do vas neryji, to je vase osobni zalezitost.

[57]  [50] jepice, bez nějakých tabu, je to věcí vlastního vnímání různých živých bytostí...
Mně na tom nesedí ta oddělenost člověka od té "špinavé práce", koupíme si "výrobek", zabíjení obstarají jiní. Když už, tak si máme aspoň uvědomovat, co konkrétně takové zabití znamená. Měli bychom to znát, a pak do toho konzumování masa klidně jít, když to přijmeme a sneseme.

[58] Konecne, XY .
Jen potvrzujete to, co jsem napsal nahore ("Staci ovsem vyloucit jen jednu zahrnutou jednotku a cely system se sesype jak hromada hrachu"):

Pro vas jsou vsichni prvky a nemuzete pripustit (ba ani snest), ze by tomu tak nebylo (vase "Pro vás mám špatnou zprávu"). Me prvkem udelat nemuzete: mel- li byste vlivnou autoritu, budto byste mne musel zabit fyzicky, anebo ze me udelat ne-cloveka tim, ze o mne prohlasite, ze jsem blazen, ne-normalni, tedy mne vyloucit z bezneho lidskeho spolecenstvi. Pak bude nasledovat prohlaseni, ze i nadale jsme vsichni prvky, pouze prekonfigurovanymi vynetim jednoho neodpovidajiciho prvku z nasi mnoziny.

Takhle konci veskere biologicko- osvicenske badani, nakonec vzdycky narazite na nejaky nestandart, ktery musite budto znicit (nepriznat), anebo z nej udelat vyjimku, tj. ignorovat jej.
Slysite ta slova: ...z nasi spolecnosti je treba eliminovat vsechny nezadouci prvky...? S lidmi by takhle naklada neslot, s prvky uz ano.
Takze si prvkujte do libosti, ale beze mne, laskave :o)

[59] Nikoli, saxi, nejsem prvek, jsem struktura řady velmi složitě strukturovaných prvků, z nichž nelze libovolně a bez výrazných následků ty či ony prvky a struktury vypouštět či vyjímat. Mechanický příklad - automobil, z něhož odstraníte brzdy, bude schopen jízdy, jež ovšem nebude mít nikterak dlouhého trvání. Vy se osobně můžete vzdát určitých méně podstatných struktur svého organismu (slepé střevo), které zbylá struktura dokáže vykompenzovat. Nechci po vás nikterak běhat se skalpelem, ale vyjmu-li vám takové játra, moc dlouho fungovat nebudete. Ale svoji glosu jsem mínil původně tak, jak byla psána - zásah do jakékoli struktury mění strukturu samu - vyjměte jeden prvek a celek se mění, protože se mění jeho konfigurace, jak píšete ve své [46]. :-)

[60] jessie, zustante v klidu .
Nejedeni psu a kocek zadne tabu neni, ale jen moralni zvyk (to se nedela). Tabu je zakladni zakon, jez se obvykle ani nesmi vyslovit a pro jehoz dodrzeni se umira.
I jepice by se po 40 dnech hladoveni pustila s chuti do sve Micinky, az by se ji delaly boule za usima.

[61] No - a protože jsme se minuli, je zjevné nedorozumění - struktura je vždy nějakým způsobem funkční - ať mechanická, biologická či společenská. Vypustíte-li jakoukoli její část, postihujete víceméně vždy její funkci.
Dobrou noc. :-))

[62]  [60] Jasně, saxi, a koně jsou v tom tak nějak napůl... To je zmatek :-).

[63] XY Biologicke jednotky a systemy zadnou strukturu nemaji. Meni se ve zlomcich sekudy, ziji ve svych moznostech. Jako strukturu je nikdy nedokazete popsat. Mozna nekdy a nekde jen letmo- s platnosti opet na zlomky sekund. Ani ja nemam zadnou strukturu- chidim na zachod, jim, vypadavaji mi vlasy a rostou nehty. Jako pomocnik byla vytvorena Struktura s velkym S, jez je ovsem nedefinitivni, pomocna a pri kazdem dalsim zkoumani menici se kategorie.

U auta to mame trochu jednodussi, to se nemeni ve zlomcich sekund, ale v hodinach a dnech. Starne, kov koroduje a odparuje se, lak a pryz oxiduje. Urcil- li byste jeho strukturu, uz za pouhy mesic byste pouhym okem videl, ze je neplatna.

Proto si pomocne terminy jako struktura, jednotka a prvek sice ponechame, ale zivot za ne nedame. To plati i jatrech- sice mi je vyriznete, ale zadnou strukturu tim neporusite, protoze pred tim zadna nebyla, jen dynamicky stav. Na nepritomnost jater se zkratka umira, ackoliv se pro jednoduchost rikava to o te strukture.

[64] Říkáte jinými slovy to samé, co já, saxi. Jen bych podotkl, že vaše játra jsou mj. dost složitou strukturou, spojenou se žlučníkem, mají specifickou buněčnou strukturu, která je zase tvořena velice specifickými buňkami, atd., atd. Ten žlučník vám mohu vzít a celkem se bez větších problémů zvetíte. Vezmu-li vám játra, nebudete s to zpracovávat cukry, ergo energii pro celkovou strukturu vašeho organismu a ta se zhroutí a přestane vykonávat svou základní funkci - přestane žít. S tím vyhasne další klíčová funkce, totiž vaše vědomí. Tak to chodí. :-)

[65] No jsou i struktury s redundantními prvky kde se funkce odejmutím (n-1) takových prvků nijak významně nemění, nejvýš jen kvantitativně .. a pak jsou tu zjevně i celé redundantní struktury, jejichž nepřítomnost může fungování nadřazené meta-struktury ovlivnit jedině pozitivně ;-)
Dobrou pfilosofickou.

[66] To mi připomnělo starý vtip o panu Khonovi a huse, co vypadala némlich jako vepřová kýta.
Ano, Saxi, kdybych týden nejedla, asi by mi bylo jedno, jestli pečínka mňoukala, než se stala pečínkou.

[67]  Hmm, opravdu byste dokázala zabít a sníst třeba vlastního psa, jepice? Já bych radši umřela hlady, věřím tomu.

[68] Vubec ne, XY, rikame kazdy neco jineho .
Zvirata by se (pro jidlo) zabijet nemela, protoze jde o vychozi zasadu a pravidlo.
A nelze to omluvit jakymkoliv poukazem na strukturu zvireciho a lidskeho spolecenstvi, to je v tomto pripade irelevantni (protoze nekonecna) uvaha.

Jestli jsem to dobre pochopil, vy se citite byt funkcni jednotkou lidske (zivocisne, prirodni atd.) struktury, z cehoz vyvozuji, ze vase interakce s ostatnimi jednotkami jsou opet mechanicky- funkcni (neco jako "obcovani jednotek" :o); tudiz ze dokazete takovou jednotku i definovat ci alespon komplexne pocitit (jinak byste to o sobe rici nemohl nemohl, ze ne).
Mozna je cas trochu poskadlit jaterni strukturu, co rikate...
Taky dobrou.

[69] Já nevím, jestli bych nezabila psa, kdyby mně a mé rodině hrozila smrt hladem. A nemám moc velkou důvěru k prohlášení, kde si je někdo jistý, že by to nebo ono v takové situaci určitě neudělal.

[70] No, Saxi, jako výchozí a zásadní pravidlo se docela osvědčilo "V jediného Boha věřiti budeš". Proč to měnit ?

[71] Hezký den, saxi, jakož i jonášovi za jeho poznámku o redundantních strukturách - želbohu si se saxem nadále nerozumíme, neb celý vesmír jest navýsost dynamickou strukturou, v níž, jak se zdá, život je možná tou redundantní částí... :-)
Kde sax vzal představu, že struktura je něco mechanického, je možná u toho boha, jehož želím... :-)))

[72]  [69] Jepice, já jsem nenapsala, že jsem si jistá, že bych nezabila svého psa nebo kočku, kdybych umírala hladem. Ale když už jste mi to podsunula :-), tak opravdu - jsem si jistá - nezabila bych je. Nevím, jestli je to tak "správné" a "dobré", žádné hodnocení v tom nehledejte.

[73] Mel spinave kravy, ovsem zdrave a vyzivene .
Dali ho za to do blazince:
http://www.zeit.de...-Bauer-Hermann

[74] "... celý vesmír je dynamickou strukturou ..." ... :) ... to je sranda ... :/ ... "celý vesmir jest ..." ... :o)

[75] Rád jsem vás pobavil, GeoNe... :-)))

[76] ... přírodní recyklace homo kriegerisch http://www.novinky.cz...zomy-y.html ..)

[77] Traste .
Biologicky receno, diky tlaku na Rust jsou lide premnozeni a tudiz se musi zacit chovat indiferentne. Muzi se musi zacit chovat jako zeny (a jsou take tak vychovavani) a jelikoz jsou od prirody dynamictejsi, nez zeny, jsou take mene stabilni; jejich promena je tedy rychlejsi a vice viditelna.
Remo Largo, alternativni pediatr:
Skoloni vychova je dnes nastavena na vychovu divek:
http://dasmagazin.ch...dchen%C2%BB/

[78] ... je tady jistá paralera, kdy u některých druhů, které nemájí přirozeného ohrožení a jsou nebezpečné sámi sobě, dochází k jistým biologickým, pojistným změnám, třebas v reprodukci, agresivita se tlumí tlakem na úbytek říčných a destruktivních trubců( přímé vědomí bych z toho docela vynechal - individualizované komunikační subsystémy jsou utvářeny na základě působení genotypu, jejich přirozená změna v průběhu života jedince je téměř vyloučena, jejich změna je zapřičiněna převážně působením procesů mutace, které májí doposavaď nejistá, nepředvídatelná právidla.

...a jak to vidí vaše boží prozřetelnost, saxi? ..)

[79] Jde o zábavu vcelku "interní" ... XY ... [74]

... přičemž "zábava" je to vskutku jen a jen v uvozovkách ... Vy s ní vcelku nemáte nic společného - fungujete v ní, bohužel, jenom jako panoptikální kuriozita (... tedy "objektivně" :) , jež má, stejně bohužel, jakosi "po sezóně", takže jí už má každý cirkus a varieté, jejichž řiditelé né a né vymyslet "něco nového" ... "co" by "přitáhlo diváky" ...

... je podivuhodné, milý XY ... jak se někteří-mnozí a stále přemnožení považují nejméně za starozákonní Bohy - a docela "beze srandy" mluví o nějakých "celých vesmírech" atakdále atakdále ... naši malí-velcí Orfeové, kteří si stále "myslí", že "byli" a "jsou" v nějakém "zásvětí", "kde" měli ten "vesmír jako celek" ... "jako na dlani" ... že "o" tom mohou těm ubohým smrtelníkům vyprávět ... a že tihle chudáci zavření v té věkyvěkův podělané a už notně zadělané "jeskyni" jim to budou pořád žrát i s rybářovými kalhotami. :/

Takže si ty bujaré smajlíky, milý XY, raději přeberte ... zas takový sranda to není, a to obzvláště pro Vás-osobně, i když i pro mě je to "humor" spíše "zlehka" útrpný. Přeberte si "to", a pak se zkuste ... konečně ... "probrat" = stoprocentně to prospěje nejenom Vám. Pamatujte, probůh, že pan Karl Popper, který je pro Vás snad "respektovatelný" a jenž by Vám v tom mluvení "o" ... "celcích vesmíru" bez váhání "zatrhnul tipec" ... zemřel už skoro před patnácti lety - a abych byl "spravedlivý", tak totéž doporučení doporučím jistě i všem ostatním zde-Vám-podobným ...

:(

*

... jonášovo [65] ...

... je přeci fakt "stará vesta", XY - "dříve" se tomu říkalo "akcidentální" a "substanciální vlastnosti" (... což vymyslel již Aristoteles a základní součástí evropského myšlení-mluvení je to takto samozřejmě "přes" Tomáše), přičemž je docela jedno, "jak" jakoukoliv dejme tomu "konceptualizaci" jakéhokoliv fenoménu (... dozajista zcela nitrosvětského - jiné fenomény totiž ani Vy ... "bůh sám" ... nemáte, a i kdyby jste "měl", jakože nemáte, tak byste to nemohl jakkoliv vykázat) = je docela fuk jaký "jazyk" (syntakticky i sémanticky) použijete (... a tedy si tento "jazyk" i vytvoříte, protože jinak byste použil náš jazyk situačně přirozený) ...

... ani to jste totiž, milý XY, nepobral :( ... totiž to, co se skví ve Vašem:

"Kde sax vzal představu, že struktura je něco mechanického, je možná u toho boha, jehož želím... :-)))"

... což je to, že JAKÁKOLIV(!) naše "koncetupalizace" je vždy-již JEN(!) prvně jazykovou konstrukcí, která s tím, "o" čem se takto pokoušíme mluvit nemá zbla nic společného - že jde pouze a jen o "znak", kterým si fenomény "VE SVĚTĚ"(!) řečově, a tedy "v" našem hovoru a pro účely tohoto hovoru, ukazujeme tak, že "na" ně ukazujeme ... a tedy i těmi (instrumentál :) "obsahy", které těmto "znakům" v té či oné míře předchůdné shody přikládáme ... po-ukazujeme. Jakákoliv naše "konceptupalizace", a tedy i jakákoliv "struktura", kterou jsme si takto zkonstruovali (... a tedy dočista "vymysleli") jest tedy vždy-již v rámci toho ("jazykového") "kalkulu", kterým implicite vždy-již jest, nejenom "mechanickou" (... tak, jak o tom mluvil sax), nýbrž v zásadě ani NIKDY NEMŮŽE(!) nabýt "vlastností" ... "pravdivá/nepravdivá" ve smyslu tradiční metafyzické "představy" o "pravdivosti", neb tato "konceptualizace"-konstrukce je docela JINÝ(!) fenomén, než je ted "na" který se tímto po-ukazuje ... a tudíž o fenomén zásadě NE-"srovnatelný" ve smyslu jakékoliv "shody" či "podobnosti". "O pravdě" se rozhoduje (jak trefně říká pan Neubauer :) na Agoře, milý XY, a nikoliv "laboratořích" jakýchkoliv "fyziků" (... i když jsou ve skutečnosti metafyziky jako poleno - kupříkladu jako třeba Vy :), přičemž žádná takto zvolená "pravda" není a nemůže být, a to "z principu", nijak "pravdivější" než jakákoliv "jiná", která zvolena nebyla = záleží jenom a jen na tom, zda vzhledem k naší zcela a vždy-již nitrosvětské situaci zvolíme tu "pravdu", která je právě a jen a opětovně takto situačně (... tedy "vzhledem k" této situaci a i "v" ní) "správná" ve smyslu reprodukce naší stejně zcela nitrosvětské reality ... a tedy i reprodukce našeho života v otevřeně-bohatě mnohé a nesouměřitelně heterogenní polycentrické divergenci jeho "vrstev" - nutně "z našeho místa" ... "zde".

Vaše "ironicky-pobavené" trojčetné smajlíky tedy opravdu "nejsou na místě", XY ... neb docela ničeho jste z toho, čemu se smějete, nepobral ani v pověstném "náznaku" - jenom velmi smutně ("tragi-groteskně"?) předvádíte svou nadutost opravdu velmi-velmi pozdně "vědeckého realisty" - tedy toho nejprimitivnějšího metafyzika, kterého "dnes-znám" ... a jenž se ve své opelichané náboženskosti nemůže rovnat ani adventistovi sedmého dne v akutní extázi. Probůh XY ... Vaše věta:

"... želbohu si se saxem nadále nerozumíme, neb celý vesmír jest navýsost dynamickou strukturou ..."

... je nábožensko-rituálním výkřikem, proti kterému jsou zaříkávání exorcisty ... stokrát vymáchaný čajiček. :(

***

"Nediskutujte", prosím - v ohledu výše řečeného není o čem mluvit.

[80] ..a jak to vidí vaše boží prozřetelnost, saxi? .
Velmi jednoduse, Traste: system vytvari tlak na vznik a produkci indiferentni zamestnanecke sily, jednotne v jejim chovani. Tento tlak je natolik silny, ze zanechava nasledky v nasem genofondu a to natolik zretelne, ze jsou schopny zachyceni i okem prirodovedcovym. Jelikoz je ale prirodovedec sam soucasti a motorem tohoto systemu, tak je nasledne a pricinne blbe interpretuje (viz vase posledni nesmyslna poznamka).

[81] tak je nasledne a pricinne .
tak tyto zmeny nasledne a pricinne..
Jen na ujasnenou

[82] Mimochodem, Traste .
Vy jste takovy levicak na baterky, jemuz levicovot splyva s vecnym odporovanim. Kdyz vam tu predlozim navysost levicove tema, utecete se k pravici (vulgarnimu Darwinismu).
Ja s vami tuhle hru na skatulata hejbejte se, pri ktere je vzdy jeden strom volny a da se k nemu uteci, hrat nebudu.

[83]  ....stačí jedna generace uvázaná u psí boudy a vaš genofondní prekoncept bude mít zásadní trhliny - zbytek, saxi, je z vaší strany prostě nuda.

...ale jinak jste stále neodpověděl na otázku, jak to vidí vaše věřící dušička, pán hyde....)

[84] Tak jen na dovysvetlenou: .
Nejsem verici, jak jste na to prisel? Tomu u psi boudy take nerozumim, ale odpoved rozhodne nepiste, mejte se.

[85] Tlak na vznik a produkci indiferentni zamestnanecke sily, jednotne v jejim chovani. Jo, to měl kdysi pěkně technologicky ošetřený jistej Huxley, sem si myslel že je to čirá utopie, když jsem to před čtyřicítima lety čet, a vono se to skrze genetický inženýrství a stále působivější PR manipulace začíná pomalu naplňovat .. Orwell se svym přímočarym přístupem pouhého nátlaku už je jasně out. Technologická metoda nehrozí revolucí, protože vhodně upravenej substrát jí už neni schopen.

[86] ... jenze bez cirkve bychom nebyli tam, kde jsme. podle meho odvedla uplne neuveritelny kus prace. - takže vaše víra bude asi upřena někam jinam, třebas podle nálady, situace a potřeby - pragmatický přístup, hodný evoluční teorie..)

[87] Jonasi, presne tak .
Ono take ne nahodou byl Orwell tak oblibeny za sociku, hodil se vice do tamte, dnes uz zastarale ery. Huxley byl vice odvazny basnik, jeho Brany vedomi ctu tak nejak furt, prubezne:
http://www.dharmagaia.cz...=huxley1

No a, Traste, cirkev zkratka kus velke prace odvedla a co ma byt? Prestante mit o me peci, prosim.

[88]  vite, saxi, pro mne jste týpek plnej rádoby-paradoxů, který pouští mlhu nad hnojištěm v domění, že se takhle snadno dostane s hlavou vysoko v oblak, ale nerad by přišel o pocit tepla a jistoty, které mu poskytuji praktické gumáky pevně spjaté s hnojem, (dle vás) tak umně skryté pod "mraky".... tož, sněte statečný reku o problému brouka dál, nebudu rušit..)

[89] "Nediskutujte", prosím - v ohledu výše řečeného není o čem mluvit. " Hle, rozkacený demokrat.
Milý GeONe, slov mnoho, přemnoho, významu málo. A ještě jednou, jsem opravdu rád, že vás tak bavím. Při vší úctě k vám i k nebožtíku panu Popperovi se obávám, že se poněkud míjíte svými představami s posláním těchto debat aspoň tak, jak je chápu já. Nic ve zlém, leč metafyzika mne ponechává lhostejným, zvlášť plane-li fenomenologickým ohněm volné spekulace. Pozdravujte u Heideggerů jakož i Husserlů. Nechávají mne zcela v poklidu podobně jako temná místa v textech Patočkových. Pěkný víkend... :-)

[90] Geone, tento "článek" neměl být žádné veledílo, měla to být jen taková legrácka. To vy a Sax jste z toho udělali – pro mne zcela nepochopitelně a absurdně – existenciální problém.

Nečekal jsem, že zrovna vy bránit Saxovo "osvobozování duší", a rovněž tak nechápu, co Sax vidí, co já a ostatní nevidíme, respektive jak může vidět něco, s čím se nemohl setkat.

Netvrdím, že jsem kdy měl úplně jasno v tom, co je a co není metafyzika, ale po vašem vstupu zde v tom mám už naprosto nejasno. Kde je ta hranice mezi morálkou jako metafyzicko-kulturní korekcí a přirozeným a nitrosvětským konáním? Vždy, když si začínám myslet, že tu hranici zahlédám, přijdete vy a někam ji přestěhujete. Což vám nevyčítám, jenom vysvětluji, proč píšu něco, co pro vás bude známkou toho, že jsem předmětné "nepobral".

Konkrétně: měl jsem za to, že sníst vepře (nebo svého psa nebo koně) když není jiného zbytí, je počínání zcela nitrosvětské a nemetafyzické, že příkladem metafyziky jsou naopak příkazy pro košer stravování, či zákaz konzumace krve, protože patří bohu. A teď to vypadá tak, že ty zmiňované příkazy sice skutečně metafyzické jsou, jenže v opačném smyslu, než jsem si myslel – ony pojídání masa nezakazují, ale naopak povolují a formalizují jako něco nepřirozeného (protože kdyby to bylo přirozené, nebylo by třeba metafyziky, aby k tomu byli lidé přiměni).

Je přece rozdíl mezi průmyslovým velkochovem a průmyslovým zpracováním v průmyslových jatkách (a následnou konzumací takto "nepřirozeně" získaného masa) na straně jedné, a lovem či "přirozeně" chovaným dobytkem na straně druhé. O nevhodnosti průmyslového přístupu jsem ochoten diskutovat, ale nevím, co (by mělo být) špatného na tom, že jím maso. Pravda i v situaci, kdy to nepotřebuji, protože rostlinná strava by byla nutričně postačující.

Že je zvíře bytost? Jistě, je, ale to rostlina také. Nebo rostlina ne? A proč zvíře ano, a rostlina ne? Protože se tak na tom shodneme? Pokud ano, tak se můžeme shodnout i na čemkoliv jiném, že ani zvíře není bytost. Nebo ani člověk ne. A jsme zpátky u těch vyhlazovacích táborů, a přitom vůbec nijak nesouvisí s pojídáním masa, ale s účelově-selektivním přístupem k tomu, s čím se setkáváme.

[91] XY Metafyzika vás ponechává lhostejným? Jste tedy lhostejný sám k sobě? To ledasco vysvětluje... :)