Tribun

[1]  Dnes v 17,30 byla v rádiu beseda s výkonným místopředsedou majitelů domů. Zaujal mne jeho názor, že stát nemá zajišťovat sociální bydlení výstavbou levných bytů, ale že má jen poskytovat příspěvek na bydlení, který samozřejmě skončí v kapse pronajímatelů bytů. Ten moudrý místopředseda věděl úplně všechno. Dokonce tvrdil, že pronajimatelé jsou na tom nyní tak špatně, že musí byty a domy prodávat. Škoda, že se redaktorovi nepodařilo z mnohomluvného místopředsedy dostat nějaké konkrétní číslo.

[2] Dogmatický odpor k regulaci mi připomíná dobu, kdy kybernetika byla považována za buržoazní pavědu. Škoda, že nejsme baveni tím, že regulace je socialistická pavěda.

[3] Výrobcům, kteří byli zvyklí, že jim stát /buďto ve své laskavé neomylnosti anebo prostřednictvím koupených hodnostářů/ zařídí různé výhody nad jinými výrobci a tím je chrání před přílišnou vyběravostí spotřebitelů, musí zavedení volného trhu a dohled nad dodržováním zásady rovnosti všech tržních subjektů /zejména pomocí protikorupčních a protimonopolních opatření/ připadat jako čiré regulační zlo.
Proto dělají všechno možné, aby tento /z jejich pohledu otravný a nepraktický/ princip nebyl v kurzu příliš dlouho. A daří se jim. Oblíbená a účinná cesta vede přes politické strany.

[4]  Pravda, na to, bychom vyvrátili snad poněkud banální a dosti ideologicky expresivně zabarvené tvrzení - že vlastnictví, je vlastně parazitismus - si stačí přečíst jednoho ze zásadních levicových ekonomů druhé poloviny 20.století Johna Kennetha Galbraitha - a to že až jeho dominantní alokace nedává možnost ostatním subjektům, využít své schopnosti a možnosti v rovné ekonomické soutěži - tedy k tomu, aby ti, jenž jsou na trhu v roli hnacího motoru poptávky - tedy my zákazníci - tak abychom byli co nejlépe uspokojeni. Ne tedy to, že vlastním šicí stroj na šití záclon, Tribune. Třeba ve své knize "Společnost hojnosti" (The Affluent Society, 1958) se o tom mluví. To neznamená vlastnictví zrušit, či upravit jedinou možnou formu vlastnictví do nějaké institualizované státem regulované podoby, ale vytvořit podmínky pro svobodné střetávání se různě silných subjektů na trhu a není to jen o interakci "malý vers. velký", ale i proporční interakci "velký vers. velký" a "malý vers. malý". Přičemž "malí i velcí" mají své zásadní výhody, které je činí v té disproporci na trhu jedinečnými a i proto mohou vedle sebe žít. Studovat klasickou ekonomickou politickou filosofii bych udělal už od druhého stupně ZŠ po matematice povinným předmětem..:-))

[5] Pokud vím ... ... tak pan John Kenneth Galbraith nebyl žádným "zásadním levicovým ekonomem", nýbrž docela obyčejným "anglosaským liberálem" - fakt netuším, co je na buržoazním "liberalismu" od polovičky devatenáctého století "levicového".

Doufám, že toho "pravicového" kecala někdo adekvátním způsobem pošle do háje (... napadl by mě třeba astream - ten asi jediný ze zde vyskytujících má k takovému zadání nutné prostředky) - jistě:

... pokud bychom byli náležitě vzděláváni (... a vzdělávali "se") již od ZŠ, tak by to "obligatórní" kecalové "o trhu" a "o svobodě" opravdu neměli tak jednoduché - pravda pravdoucí = vždyť právě proto jsme povětšinou blbí jako štoudve. Takhle do nás naši "anglosaští" mohou nalévat ty své post-feudální nesmysly "o rovné ekonomické soutěži", raně industriální hovadiny "o hnacích motorech" a para-"darwinisticko"-protestantské bludy o "svobodném střetávání" nějakých přiblblých "subjektů na trhu" z plna hrdla ... a pořád dokola.

Pan Lagron by se s tím měl, už konečně, smířit - vlastnictví (... a to "jakožto takové") vskutku jest (tedy v jistém svém "abstraktním momentu") parazitizmem jednoho člověka na druhém - a toto "vidět" (... ano jistě: ... jde o každodenní-běžní fenomén, nikoliv "hypotézu") nevyžaduje, aby "vidící" byl jakýmkoliv "levičákem". Ba co více: ... každý vlastník tento parazitizmus každodenně nejenom "vidí" ... nýbrž zcela nutně i "dělá" a "provozuje" = jistě, je to "banální".

Tož ... zdar a sílu najdeš v sýru ... :)

[6]  Necítím potřebu se s geonem přít, ale doporučuju si přečíst něco ze stránek pana doc. Havla, hlavní ekonomickou kapacitu ČSSD, jak on cituje Galbraitha a jestli ten je vykreslený timto akademikem, jak tady analfabeticky popisuje jeden ukecánek, pak je mi líto buď jeho, anebo by měl Havel vrátit profesůru a ČSSD by ho měla na hodinu vyhodit, protože prosazuje neoliberální ekonomy, ty odkazy na havlův web dodám až se vrátím z výletu, ale dopředu podotýkám, že se s tímto filosofickým extremistou nehodlám přít o ekonomii, na to je můj čas příliš drahý a on evidentně v tomto dosti nevzdělaný.

[7]  largone, opět jste nedůsledný v úsudku. Celý Váš koment stojí totiž na premise, že ČSSD je nějaká levicová strana. Jak jste k tomu přišel, to mi zůstává záhadou.

[8]  Regulace je důsledek a potřeba, nikoli protiklad volného trhu, vznikala jako odpověď státu na oprávněný požadavek účastníků trhu, jako způsob, jakým se stát snažil udržovat trh v chodu. Pokud stát neodpovídá na oprávněné požadavky těchto účastníků, případně pokud na ně odpovídá nevhodným způsobem, dostavují se krizové jevy.

Trh má v sobě zakódován paradox, (jak ten dokonalý, tak ten nedokonalý), že v případě svého dlouhodobého fungování způsobí nerovnoměrnou distribuci bohatství a tím popře základní předpoklad pro své fungování, tedy alespoň přibližně podobné vstupní podmínky pro jeho účastníky.

Neoconlibněco v tom mají hokej, protože na jedné straně (viz tresen) mají plnou hubu antimonopolních a protikorupčních opatření na ochranu trhu, na druhou stranu, pokud se dostanou k moci, prakticky dělají vše pro to, aby stát reprezentovaný vládou, parlamentem a justicí žádné kroky v tomto směru nedělal. Na druhou stranu je smutnou pravdou, že v tomto směru je i levice slabá jako čaj.

Poslední události mě utvrzují v tom, že proměna společnosti už byla dokonána. Konec ideologií, konzervativci zestátňují zkrachovalé banky, socialisti znárodňují ostošest, křesťanští demokraté podporují hazard, komunisti podnikají a všichni dohromady kradou a loupí jako o závod. Stát je jenom fasáda pro monopoly a nadnárodní korporace, z politiky se stala komedie, z voleb fraška. No nic, jdu si zaběhat, snad přijdu na lepší myšlenky...

[9] Ale jděte, Lagrone ... jakákoliv "sociální demokracie" s jakoukoliv "levicovostí" skončila nejpozději již ve dvacátých letech minulého století. Pokud za "vzor levicovosti" berete naši(!:) ČSSD, tak jste tedy docela "vedle" ... :) ... však to byl "sociální demokrat", kdo si objednal vraždu Karla Liebknechta a Rosy Luxembukové.

Víte Lagorne ... jak poznáte "levičáka"? ... snadno, člověče :) ... právě tak, že ve svých míněních zcela jasně a zřetelně označí vlastnictví jako parazitizmus (tedy právě tak, jak to učinil Tribun) ... kterým toto vlastnictví zcela SAMO-ZŘEJMĚ(!) ... JE(!), neb se tak zcela "přímo" ukazuje, a to, pokud ve vlastnickém systému "žijeme", každodenně. Víte, Vy náš malý "pravicový" kecko ... mínění, že vlastnictví je parazitizmus, je takový "prubířský kámen", na kterém se naše stará-dobrá "indexace": ... "levice/pravice" ... stěpí. A věřte tomu, že "levice" opravdu nemá za potřebí lhát a "maskovat" čirou skutečnost-realitu všelijakými kecy "o trhu", protože skutečný "levičák" s touto skutečností-realitou nebude (a nemá potřebu) kolaborovat ani "teoreticky" - ten tuto skutečnost-realitu "kritizuje", a to právě a jen proto, že ji chce, a potřebuje, změnit ... a to "generálně" = to je "cíl levičáka" - a Vaše pohazování "autoritami" (proboha! :) s tím nemůže nic udělat, neb "levičák" právě v tomto ("abstraktně" vzato) nelže a nepodvádí, a to právě proto, lhát a podvádět nemusí - tak jako musíte Vy a Vám podobní. Co to znamená ono "lhaní" a "podvádění"? Ale jistě: ... znamená to mínit "něco jiného", než se ukazuje ... Lagrone. Víte i zde "na" tomto blogu je spousta "jednotlivců", kteří mají "své-vlastní" kapitalistické štěnice vytrvale zakousnuté za krkem ... proboha, proč by lhali a podváděli s Vámi ... a proboha, proč by měli ty Vaše prolhané žvásty neustále, docela "beztrestně" polykat.

Tedy pro mě za mě, ať pan Havel jako ta Vaše :) "kapacita" tu svojí "profesůru" klidně vrátí - co já s tím ... :)

***

"Filosofický" určitě ne, Lagrone ... tož jste zase "mimo", a to jenom proto, že se Vám nedostává dostatečného vzdělání - "extrémista" možná-"jak pro koho" ... "pro Vás" URČITĚ(!) - a "nepřete se", probůh ... nikdo se Vás o nic takového ani neprosil ani nežádal, protože to, o čem zde právě-konkrétně mluvíme, je pro "levičáka" (... a také proto toho, kdo nelže a nepodvádí) docela "mimo diskusi".

Hezký výlet ... a pac a pusu ... :) ... "zbytek" ať si s Vámi vyřídí "levičáci" sami, já-osobně žádným-takovým nejsem.

[10] Jistě Stane: ... Regulace je důsledek a potřeba, nikoli protiklad volného trhu, vznikala jako odpověď státu na oprávněný požadavek účastníků trhu, jako způsob, jakým se stát snažil udržovat trh v chodu.

... kapitalistický (tedy i obecně vlastnický) parazitismus (... což je "vnitřní" čili "psychologická" motivace vlastníka samotného), jenž se v "liberálním" tvaru ukazuje a je účinným na onom "trhu", je třeba korigovat, a to komplexně (primárně kulturně-diskurzivně a kulturně-mocensky ... a "v excesech" i přímo mocensky) ... a to jenom a jen V ZÁJMU(!) tohoto parazitizmu samotného - to jest v zájmu toho, aby ekonomický systém založený "subjektivně" právě a jen na oněch "vnitřních" motivacích tohoto parazitizmu mohl vůbec existovat a reprodukovat se.

Poznámka:

... neexistují nijaký "obecní" a "abstraktní" ... "účastnící trhu" - i tohle je buržoazní lež a podvod = existují jenom a jen (v kontextu kapitalismu) vlastníci a "zaměstnanci" ... samozřejmě s "nulovou výjimkou" ("nulou na ose") těch, kteří jsou sice vlastníky výrobních prostředků, avšak "nenajímají" žádnou "pracovní sílu", a tedy "používají" jakožto tuto "pracovní sílu" jen a jen "sami sebe". I tento "abstraktní" ... "účastník trhu" je bohapustý žvást, kterým jsme se ... "jen tak mimochod" ... nechali infikovat.

***

Tak a dost ... stačilo = je na "vás", na "levičácích", abyste tyhle "Lagrony" vypoklonkovali. :/ "Já-osobně" fakt "nemám čas" - právě se probírám Blaise Pacsalem, Augustinem a Corneliem Janseniem za účelem "své-vlastní" :) práce.

Díky ... mějte se. :)

[11]  A co je levice, Wintře, KSČ(M), KSM, Zifčákovy či Štěpánovy komunisté? Povězte, rád se dozvím, jakou z těchto stran máte za "skutečnou " levici, aby teda nedošlo k mýlce. K J.K. Galbraithovi jsem si připravil pár citátu jistých osobností, a jejich klasifikace jeho díla a postojů. Jestli tyto výroky, jakožto i jejich autoři by snad neměli být prosazovateli levicových myšlenek a máte je za přisluhovače neoliberálních tezí pravice, dejte si reparát z politilogie.

" John Kenneth Galbraith zpochybnil do té doby konvenční názor, že svobodná tržní ekonomika přináší prospěch všem, vstoupil do povědomí jako kritik americké ekonomiky zaměřené na konzum, stal se z něj intelektuální guru levicově orientovaných myslitelů, myšlenkově těsně spojený s myšlením J.M.Keynese "

(nepředhlédnout to slovní spojení guru levicově orientovaných myslitelů – pozn. Lagron) – autor Robert Holman - profesor ekonomie VŠE,

Rozsáhlou antologii osoby, díla a odkazu J.K. Galbraitha zpracoval - Milan Sojka - profesor ekonomie IES FSV UK

" V šedesátých létech dvacátého století americký ekonom J. K. Galbraith konstatoval, že moderní společnost je schopna zabezpečit širokým masám vysoký standard, který fakticky sbližuje třídy: společnost hojnosti. Ve stejné době Evropa adoptovala model sociálního tržního hospodářství. Tento termín, ač pochází původně od německých křesťanských sociálů, byl přijat evropskou levicí jako dobrý společenský kompromis.

Jiří Havel, působí v Institutu ekonomických studií Fakulty sociálních věd UK

"... akceptování Marxe i nadále zůstává zkušebním kamenem pro odvážné a svobodné myšlení. " J. K. Galbraith – citát použitý z Nového čtení Marxe – autor Miroslav Ransdorf, euroúposlanec za KSČM

" Podle Galbraitha slábne význam trhu a fungování ekonomiky je stále více založeno na velkých institucích (korporace, odbory, státní byrokracie aj.); hledá nový model - dospívá např. k nové industriální společnosti (se zralými korporacemi, zesílenou ekonomickou aktivitou státu a plánovitým charakterem především jako výrazem moderní techniky a technologií a splýváním korporací se státem). Vedle tendencí k zespolečenštění výroby i řízení a organizace postupně Galbraith dospívá prakticky až k marxistické třídní struktuře společnosti s vizí možného konce „epochy spokojenosti“ v USA (1992 aj.).

Zdroj: Marathon – 6/2001 – autor Radim Valenčík

" Socialistická společnost je, dle definice, altruistická, což jí v soutěži s kapitalismem neposkytuje žádnou výhodu, spíše naopak.
Pro složitost těchto otázek mnozí z intelektuálů levice používali raději jiných názvů jako "dobrá společnost" (J. K. Galbraith), "rozumná společnost" (Max Horkheimer), "společnost kolektivní racionality" a pod.. Tyto výrazy říkají o budoucí společnosti asi tolik jako slovo socializmus, ale dráždí méně protivníky levice a navíc nenesou negativní zátěž minulosti. "

Zdroj: Poznámky k myšlence socializmu v 21 století., autor Prof.Ing. Tibor Vaško, CSc., člen Rady TAP ÚV KSČM

Na Geonovu potřebu nekonecčné slovní masturbace v anonymitě cyberprostoru nebudu reagovat. Snad jen že lhář anebo analfabet (vyberte si laskavě sám) by označil J.K. Galbraitha za " buržozního liberála " (největším buržoasním liberálem byl podle mne Marx, který si nikdy svoji prací nevydělal ani korunu a nechal se až do smrti živit druhými) a výrok

" fakt netuším, co je na buržoazním "liberalismu" od polovičky devatenáctého století "levicového" - je tvrzení na odkaz ekonoma, který se narodil do 20.století a zemřel na počátku 90.let opravdu projev ryzího blbství.

Přijemné velikonoce.

[12] Ale Lagrone ... :) ... "Nové čtení Marxe" jsem četl z "rukopisného" originálu (... to byste nevěřil, co to bylo za hromady papíru :) za soustavných hovorů s autorem "samotným" :) ... a jistě jsem nebyl sám = jděte do háje s těmi Vašimi "citacemi" ... :o) ... jde jenom a jen o "snůšku", která má "odvést pozornost" od Vašeho "základního" žvástu:

"Pravda, na to, bychom vyvrátili snad poněkud banální a dosti ideologicky expresivně zabarvené tvrzení - že vlastnictví, je vlastně parazitizmus - si stačí přečíst jednoho ze zásadních levicových ekonomů druhé poloviny 20.století Johna Kennetha Galbraitha ..."

... fakt stále netuším, co je na panu Galbraithovi "levicového" ... :) ... a fakt netuším, jak tento Váš odkaz "vyvrací" (... proboha fakt "živého" :) jednoduché mínění, jež je zcela vykazatelné ... a to doslova "empiricky" a "v první osobě", "o" tom, že vlastnictví (... v našem případě primárně kapitálu - sekundárně a funkčně všeho ostatního) jest parazitizmem. Vaše žvástání je fakt "bezmezné", Lagrone ... já-osobně své parazity "znám" docela "osobně", mají své "tváře" a "jména" ... a "jezdí" si "na výlety" ... "za cenu" mé (a nejenom mé) práce, když já (a nejenom já) "pilně pracuji" ... "jako včelička". No :) ... zatím jim to "vychází", a to jenom proto, že jim to dovolím, a proto, že se mi to "zatím hodí" - ale "dlouho" to už trvat nebude, pracuji na tom ... a právě "v" tom se s našimi "levičáky" docela dobře shodnu. :)

Vlastnictví JE(!) parazitizmus - na tom nic nezmění ani jakákoliv "díla" a Vaše "citace" z nich ... a dokonce ani jakékoliv "sociální tržní hospodářství", kterého se vy buržousti a buržomilové "chytáte", když vám teče do bot, a to jenom a jen proto, že jste "zase" :) ten váš a tentýž parazitismus "poněkud přehnali" :) - neuděláte nic, Lagrone.

***

... he :) ... Lagrone ... copak "slovní" masturbace, to je prd ... což teprve tak "opravdová" - to je teprve to pravé-ořechové ... :)

***

ps: ... naučte se používat nějaký čistý ANSI textový editor, ať se Vám tam nemotají ty nesmysly ... :)

[13] Poctivě se přiznám, že u některých forem vlastnictví nemám tak docela jasno jak je to s tím parazitováním:
Tak třeba majitel domu pronajímající byty aniž by zaměstnával jediného člověka (pro údržbu a úklid má nasmlouvanou firmu) je zcela určitě vlastník-podnikatel jednající za účelem zisku. Když bude mít takových domů deset tak už možná velkopodnikatel. Ale principiálně by neměl být rozdíl mezi ním a druhým člověkem, který na léto pronajímá malou chatku někde na Sázavě.
A přitom, pokud bychom si měli některého z nich představit coby toho "zlého kapitalistu", pak nám jistě přijde na mysl jako první ten co pronajímá byty, ačkoli by oba měli být tou "nulou na ose".
Tak nějak "vnitřně" v tom cítím rozdíl ale "rozumově" ho neumím obhájit.
Uvědomuji si že existenčně (z hlediska "zákazníků") je rozdíl mezi bytem a dovolenkovým pobytem ale nejsem si jistý zda tohle lze brát jako nějaké rozlišovací kritérium.

[14] Aktuální článek v Guardianu http://www.guardian.co.uk...natives

Autor Eric Hobsbawm je marxistický historik. V odkazovaném článku píše o zásadním selhání levicové politiky za posledních 30 let. Obě společenskoekonomické formace selhaly, ale nikdo nemá žádné použitelné návrhy, čím je nahradit.

[15] Kamile ... vlastnictví takzvaných "výrobních prostředků" implikuje vlastnictví všeho toho, čemu říkáme "spotřební předměty" (... promiňte mi tu "marxistickou" terminologii - volím ji za účelem "obecné" srozumitelnosti) ...

... účelem vlastnictví "výrobních prostředků" je oddělení jejich ne-vlastníků právě a především od oněch "spotřebních předmětů" a to předně a primárně jakožto základních podmínek a prostředků reprodukce jejich (ne-vlastníků) života (... tedy "bytí", a to v důsledku a do důsledku ve smyslu "holé existence" ve smyslu: ... "že-bytí") ...

... tedy "samo-o-sobě" nemá jakékoliv vlastnictví "výrobních prostředků" jakýkoliv smysl, pokud by nebylo prostředkem k oddělení jejich ne-vlastníků od nutných podmínek práce, kterými tyto "výrobní prostředky" jsou, a tedy i v důsledku i od elementárních prostředků života, jež jsou produktem "pojení" těchto "výrobních prostředků" s prací ne-vlastníka ... těchto "výrobních prostředků".

Je to tedy "rozumově" docela prostě, Kamile ... :)

... pokud "mám" v rámci fungujícího vlastnického systému (... a to v jeho celistvosti - to jest v korelaci vlastnictví jak "výrobních prostředků" tak i "spotřebních předmětů) prostředky k obstarání si několika (lhostejno kolika) obydlí (i když jistě nutně sám-s-rodinou-potřebuji jen jedno jediné), pak jistě mohu toto zcela nadbytečné obydlí využít jako zdroj svého zcela bezpracného "zisku", protože je to právě a jen vlastnický systém, který jest příčinou toho, že jest "zde" celá "spousta" ... "individuí", která na obstarání si "vlastního" obydlí ... a to právě a jen "díky" ("správné") funkci vlastnického systému ... "nemají" ... a "mít" ... NESMĚJÍ(!)

... odtud se stávám, "takto", vykořisťovatelem sekundárním vzhledem k vykořisťovateli primárnímu ... a to tak, že vykořisťovatel primární poskytuje své oběti ve mzdě takové "masu hodnot", aby Vám tato ... jakožto majiteli nadbytečných obydlí, mohla "zaplatit" ... čímž Vám "podstupuje" v oné "mzdě" jakožto "abstraktní hodnotě" to, co by musel sám konkrétně-"naturálně" uskutečnit-realizovat, pokud by takto neučinil, čímž Vám "dává možnost" onoho zcela bezpracného výnosu ("zisku") - k čemuž ovšem Vy nutně potřebujete ony "prostředky" (tedy jistě opětovně kapitál jakožto "abstraktní hodnotu"), abyste ona nadbytečná obydlí mohl postavit-realizovat ... a "na trhu" ... "nabídnout".

A pokud se dotkneme oné "Vaší" :) ... "chaty"?

... jistě: ... taková "chata" jakožto obydlí "rekreační" není nezbytným a nutným k reprodukci života ve smyslu onoho "že-bytí" - pak se nám tedy "Váš" případný bezpracný výdělek možně štěpí na dvě možnosti:

a/ ... mzda se nutně nemusí striktně pohybovat kolem reprodukčního minima onoho "že-bytí", neb lidské potřeby se nevztahují jen a pouze k němu. A tudíž můžete pronajímat svou v zásadě nadbytečnou "chatu" i tomu, kdo je "příjemcem" mzdy, pokud je v šířce systému tak či onak "zaručeno", že tento ty složky mzdy, které přesahují ono nutné minimum k reprodukci "holé existence", "utratí" právě a třeba "za" onu "Vaši" ... "chatu", a nikoliv, že onen "přesah" uspoří a při dostatečné akumulaci těchto úspor "nepřevrátí" v kapitál ...

... na tomto a právě tomto jsou založeny všechny-ony "vize" ... "paradigmatu blahobytu", protože cílem a smyslem vlastnického systému není ona "minimální" bída ne-vlastníků "výrobních prostředků", nýbrž právě a jen to, aby tito byli a "žili" v TRVALÉ(!) nutnosti prodávat svou "pracovní sílu" jejich vlastníkům ... a tedy aby se sami nestali takovými vlastníky ...

... odtud je jistě jakákoliv "společnost blahobytu" bludným nesmyslem, protože ne-vlastníci "výrobních prostředků" jistě nejsou nijací idioti, a tudíž se vždy-již usilují své "příjmy" spořit ... a "převrátit" v kapitál, aby "už" těmi ne-vlastníky být nemuseli - nehledě na to, že primární zisk z kapitálu, který je pak jakkoliv sekundárně (terciárně, kvartálně ... a tak dále) všelikými cestami distribuován, je založen právě a jen na tom, zda je "možnou" diference mezi tím, co je konkrétně-situačně zaplaceno v takzvaných "nákladech" (a tedy významně "ve" mzdách) a co je "na trhu" zaplaceno jakožto "cena" za koncový produkt - zde je pak jistě "absolutní" limita jakéhokoliv "zvyšování mezd", i když tato "absolutnost" je vždy-již "relativně"-situačně dynamickou.

b/ ... prostě pronajímáte svou "chatu" jinému buržoustovi (... jedno jakému - zda primárnímu či sekundárnímu ... atd.), a tudíž jde o záležitost "mezi" buržoazními parazitickými prasátky, které takto svorně těží tentýž primární "zdroj" ku "vzájemnému potěšení" ... a tudíž se svým "podnikáním" ... "pohybujete" v sféře čistě "luxusního zboží".

*

V celku vzato jste, pokud "pronajímáte chatu" ... a tedy odtud máte bezpracný příjem, v obou těchto případech v zásadě a vždy stejný parazitický dobytek jako každý jiný buržoust - i když nikoliv fakt-"primární". Určitá "masa" ... "spotřebních předmětů" se může "vždy" (v určité situaci a "poměrech") převrátit v kapitál ... a samozřejmě to platí i opačně = v tom je "kouzlo" kapitálu a kapitalismu, totiž v tom, že zde "pracuje" právě a jen s onou "abstraktní hodnotou" (v zásadě vždy "vyjádřenou v" penězích - jinak to totiž ani nejde), "na" kterou je tento konkrétní systém nastaven.

Pronajímáte-li "chatu", pak jste parazit - byť "třeba-jen" sekundárním ... "nahodilým" ... a jistě ubohým. :/

***

Přečtěte si Marxův "Kapitál", Kamile ... pokud si odmyslíte všelijaké dobově-ideologické nedostatečnosti, tak "tam" docela "racionálně", tedy "rozumově" ... máte již skoro století a půl (1867) docela "všechno" ... :)

*

Tož ... to vše z "čisté solidarity" ... "negativně" vyjádřené - neberte si nic, se vší úctou, nijak "osobně". :)

[16] Nu, nevlastním ani byt, natož pak chatu, tak že nehrozí že bych si cokoli bral osobně. Táta, vždycky když nadával na režim, tak říkal: "Ti zatracení komunisti znárodnili i ševce na verpánku!"
Už jako klukovi mi vrtalo hlavou čím takový švec mohl někoho vykořisťovat, pokud neměl žádné zaměstnance a prodával svému okolí jen svou práci. Ke své práci však potřeboval ten verpánek, nástroje a materiál, tak že vlastnil výrobní prostředky. Patřil tedy mezi vlastníky.
Přesto ho nejsem schopen vnímat coby parazitujícího ale, naopak, jako společnosti prospěšného. Pak ovšem musím stejně nahlížet na taxikáře, nebo převozníka kteří rovněž vlastní nějaký výrobní prostředek, který vyžaduje nějakou údržbu aby mohl plnit svou funkci. Ale stále jde o lidi kteří jen prodávají svou práci, lišící se od zaměstnanců a ne-vlastníků jen tím, že si mohou sami určovat výši své odměny (tedy v rámci dohody se zákazníkem).
A tím se dostávám i k té zmíněné chatě. Je nějaký rozdíl mezi taxíkářem udržujícím a řídícím svůj vůz, který za dohodnutou cenu někoho odveze a tím "chatařem" který udržuje svou chatu a poskytuje, opět za odměnu, v ní ubytování? Ta chata se bez údržby (úklidu atd.) neobejde, zrovna tak jako ten automobil a tedy si nejsem jistý zda lze odměnu poskytnutou za její užívání považovat za pezpracný zisk.

[17] Jedna z možností, jak se dostat z nemilé situace nezaměstnaného, spočívala ve státem garantované půjčce na zakoupení bytového domu /neboli činžáku/. Novopečený pan domácí vybírá od nájemníků nájemné a splácí půjčku, což mu zřejmě vydrží do důchodu. Aby byl v plusu a měl nějaké peníze na vlastní živobytí, nenajímá nikoho na domovnické a údržbářské práce /odklízení sněhu, úklid společných prostor a tisíc dalších podobných maličkostí a povinností při správě domu ke spokojenosti jeho obyvatel/.
To je prosím skandinávská realita. Kam s ní - ideologicky?

[18] Přece jen radši doplním, /i když to snad vyplynulo z kontextu, ale sichr je sichr/ že toho domovníka a údržbáře dělá pan domácí osobně.

[19] Ach jo, Kamile ... :( viděl jste přeci "Lásky mezi kapkami deště", že ano? - a tam jste viděl, jak pan Baťa docela "anonymně" a "mechanicky" zlikvidoval pana ševce "bez mrknutí oka" - onen švec potřeboval nejenom "kusově" svůj verpánek, nástroje a materiál ... potřeboval svou "dílnu" jakožto domov se vším všudy, co k tomu patří - v onom filmu to nakonec všechno "odkoupilo" ... s blazeovanou arogancí ... "družstvo", které bylo ... "zatím" ... "konkurenceschopné" = žádní "komunisté" ... to s těmi "komunisty" je zase obvyklá "pravičácká" žvástárna, protože naše buržoustvo se "vyvlastňuje" docela permanentně - a to třeba-i "právě-teď".

Kamile ... takzvaná "maloburžoazie" jsou ti největší chudáci ze všech, protože tvoří "rozhraní" ... právě onu "nulu na ose", ve které se obě "polo-osy" ... "dotýkají" - právě proto jsou tak "zavilými", právě proto se "v" nich neustále reprodukují ony protestantské "pudy" rezultujícími ve všechny klony fašismu ... právě proto, že do svého vlastnictví vkládají svou každodenní práci, a přesto jsou VŽDY(!) okradeni právě a jen těmi, kdo disponují i cizí prací ...

(... také tu u nás, v našem právě-definitivně-"privatizovaném" činžovním domě ... máme takového maloburžoazního "synka", kterému je už tak pětašedesát ... a který se "úporně stará" tak, že se nacpal do "rady vlastníků" jako "předseda" ... a "demonstrativně" poletuje po baráku s koštětem = pří první "chůzi" mu podkopnu šlajfky ... a už na to mám připravené "patrony" ... poletí "šupem", protože "já" jsem "vlastník" ... a on jenom "vlezlý" poskok, který se "cpe", kam nemá ...)

... v kapitalismu jsou všichni ti, kdo užívají vlastní práci v kapitalistickém "modu", předem určeni "na odstřel" = tím jsou docela zřetelně vysvětleny všechny Vaše "trable" - ten, kdo prodává svou práci jako maloburžoa, se VŽDY(!) ocitá ve zcela "schizoidní" situaci, ze které VŽDY(!) bude "vyveden" buď tak, že situačně "najde" (třeba "poctivou prací" :/ ...) prostředky k tomu, aby mohl začít nakupovat cizí pracovní sílu, anebo tak, že bude "navrácen" ke svému ne-vlastnictví.

Naše maloburžoazní panička tresen dole plká nějaké "skandinávské reality" = pokud nemám vlastní, a pokud možno relativně "silný" kapitál, tak se do jakéhokoliv "podnikání" nepouštím, protože mám na 99% zaručeno, že "zkrachuji" ... a "majetek" se "předisponuje" = takzvaný "kapitálový úvěr" je přeci základním nástrojem vykořisťování blbců-maloburžojů. Kam to "zařadit"? ... ale jistě: ... mezi kapitalistické prasárny. No jo, ale naši maloburžojové budou "pořád" ... "liberálové", i kdyby z nich cákala krev na kilometry daleko - tož si docela "sravedlivě" zaslouží "přitlačit" ... blbé maso musí pryč ... :(

[20] Pane Mudro, uvádíte dva nesouměřitelné příklady. Švec má konkurenci. U Vietnamců koupíte za pakatel boty nové. Příjem ševce je regulován. Proč by mu zákazníci dávali více než je zapotřebí a tak jim chybělo více peněz pro podnikatelé mocnější? Taxikář na letišti v Praze si může cenu u cizinců diktovat. Má vysoký vydírací potenciál, protože jojo z ciziny se nedoví snadno, jak jet k hotelu autobusem a metrem. Čech se dostane do města snad za 26 Kč, zatímco od cizince může taxikář-podnikatel vytáhnout téměř kolik chce. Zahraniční návštěvníci Prahy jsou na to doma upozorňováni. Při první návštěvě Londýna jsem zaplatil za převoz k Imperial college asi 24 liber, nyní vím, že za metro dám desetkrát méně. V Praze je ten poměr mnohem vyšší. Nějaký náš taxikář se jednou vyznal do rádia, že za kapitalismu kradou všichni, a proč by nemohli i oni. Ten rozhovor byl v době, kdy se pražský magistrát pokoušel regulovat ceny taxíků.
Musím se přiznat, že jsem v mládí studium marxismu podcenil, protože jsem tuto vědu nepotřeboval. To až nyní, kdy jde o moje zájmy, vidím, že je třeba mít systém. GeoN, pokud nenadává, mívá celkem logické vysvětlení, které se shoduje s pozorováním. Já jsem vyřešil vztah zaměstnavatel – zaměstnanec tím, že pracuji ve veřejnoprávní instituci, kde jsme na tom skoro všichni stejně a kde vydřiduchy nemám na očích (samozřejmě ty nejvyšší vidím v televizi pořád). Stát nám dává jen tolik, kolik musí, abychom se nerozutekli. Na druhé straně jako zastupitel vidím, že město, tj. my všichni, zaplatí vždy tolik, o kolik si dodavatel čehokoliv řekne. Výběrové řízení je jen trapné alibi. Kdo vyhraje s nejnižší cenou, pak nás stejně nějak ošidí, což je celkem snadné. Je to už tak zařízeno, že zaměstnanec nikdy nezbohatne. Nevzpomínám GeoNa proto, že bych ho obdivoval, ale proto, že ostatní mají ve svém výkladu mnoho falešné ideologie, která musí zabírat jen u padlých na hlavu nebo u těch, kteří chtějí svého nadřazeného postavení zneužívat.

[21] "Nadávat" budu vždy, LV ... a to o to "tvrději", čím více se mě bude "někdo" dělat blbce staletí starými a přiblble ošoupanými žvásty, a to i kdyby je "zabalil" stokrát "nanovo" = má "vysvětlení" jsou VŽDY(!) "logická" a hlavně VŽDY(!) "empirická" ... neb jsem metodickým založením fenomenolog. :)

[22] Z toho mi, GeoNe, vychází že nejoptimálnější by bylo nastavení takových pravidel, která by umožňovala existenci maloburžujů a současně znemožňovala jejich růst (proměnu) ve velkoburžuje. Jenže jak na to? Napadají mne jen dvě možnosti:

1) "drakonická" progresivní daň
nebo
2) úplná eliminace možnosti mít zaměstnance, tzn. že občan by mohl vstoupit do zaměstnaneckého poměru pouze ve státním podniku. V soukromém sektoru by byly možné pouze partnerské vztahy ve formě spoluvlastnictví.

Další možnost mne nenapadá protože komunismus vylučuji pro jeho nerealizovatelnost a socialismus, tak jak jsme ho poznali, mi připadá příliš omezující pro takové lidi kteří nad sebou prostě nesnesou šéfy.

[23] LV, mě vůbec nešlo o srovnávání podnikatelských podmínek u těch či oněch profesí ale o jejich roli ve společnosti jako takovou, z hlediska parazitování. Kdo koho jak šidí a nebo jakou má či nemá konkurenci, pro mne, v tomto případě, nehraje roli.

[24] Skandinávský pan domácí má dnes činžáky dva a uvažuje o třetím.
V zimě před vchody odhazoval sníh, až se z něho kouřilo, a v radosti nad skutečností, že se netrudí doma na podpoře, mu nedocházelo, co by ho mělo trápit: že vysáváním svých nájemníků páchá kapitalistickou prasárnu a jakožto příjemce kapitálového úvěru je současně i její obětí.

[25] Nejdriv jeden priklad: .
Jedna zdravotnicka organizace se rozhodla vydavat svuj vlastni casopis- osvetovy platek. Misto sefredaktora ziskal muj znamy, Nemec, a kdyz mu ono misto priklepli, tak mu rekli: Prvni cislo vyjde za tri mesice, muzete zacit- a bylo to.
Musel si sam sehnat redakcni prostory, vybavit je nabytkem a pocitaci, udelat konkurzy na zamestnance, nasmlouvat layout, tiskarnu atd.

Konecne si muzeme stanovit ruzne suplicky typu praci:
1) prace od- do, ktera je kontrolovana jak casove, tak i hormonogramem cinnosti, diktovanym "shora"
2) prace "na vlastni zodpovednost", ktera je zadana jen cilem, ktery ma byt dosazen- zde jiz kvalifikovany pracovnik je kontrolovan vice- mene jen podle svych vysledku.
3) prace zivnostnika, ktera se podoba praci pod bodem 2) a jez zpravidla prinasi jen jednu vyhodu: mira zisku je urcovana podle potreby dotycneho (bere si volno kdy potrebuje, odmita zakazniky, kteri mu nevyhovuji atd.). Ovsem ze jde o vyhodu ciste teoretickou vime asi vsichni a vyuzit ji lze jen parkrat do roka, ryze vyjimecne.
4) prace s cizi praci- tedy prace kontrolora, stratega a strazce kapitalove kasy- tedy kapitalisty.

Lide, plahocici se v bodech 1- 3 jsou vzdy podrizeni rozhodnutim perzon, zarazenych v bode 4)- bud bezprostredne, anebo zprostredkovane v dlouhodobych nasledcich jejich rozhodnuti.

[26] Tresen, já nezpochybňuji skandinávské (Tvé) zkušenosti, jenom dotaz:
kolik nezaměstnaných se stalo pány domácími?
Jinak řečeno: nakolik je tento návod řešením nezaměstnanosti an sich?

Jsem si totiž všiml, jak (a to nemyslím osobně) z jednoho izolovaného jevu se dělá globální řešení.

Hezké velikonoce všem (snad s výjimkou GeoNa, který mě za totéž o vánocích vyhuboval).
:-)

[27] Pane Mudro (až se vzbudíte – poslední příspěvek jste měl v 3,36 ráno), vy a GeoN máte po jednom volebním hlasu. Na vašem mínění bude záviset, jak to bude u nás vypadat. Zaujetí ševcem a taxikářem odvádí pozornost od těch hlavních, kterým platíte pořád. V prvním příspěvku jsem napsal to, co jsem slyšel v rádiu v pátek. Bez kousku studu chtěl tajemním svazu majitelů domů zabránit konkurenci, která by srazila jeho zisky. Nechce připustit, aby stát stavěl sociální byty a on by si nemohl sám určit výši nájmu. Upozorňoval, že sociální bydlení by bylo zneužíváno Křečky. Veselovského (redaktor ČR) ani nenapadlo, že majitelé by svého monopolu mohli zneužívat také. Všimněte si, že u nás výhradně podvádějí zaměstnanci, zvláště socky, zatímco páni podnikatelé jsou čistí jako lilie a vzor morálky. Co s tím uděláme?

Tresen, neberte to osobně. Já musím občas snést také nespravedlivé obvinění, třeba od astreama nebo Bimba. Raději přemýšlejte, pokud máte všech pět pohromadě.

[28] jak ti chudi mit nesmeji. To je sranda:

protože je to právě a jen vlastnický systém, který jest příčinou toho, že jest "zde" celá "spousta" ... "individuí", která na obstarání si "vlastního" obydlí ... a to právě a jen "díky" ("správné") funkci vlastnického systému ... "nemají" ... a "mít" ... NESMĚJÍ(!)

Hmmm a nenapadlo pisatele ze pojem mit neco je podminen pojmem vlastnictvi? Jestli je vlastnictvi pricinou ze mit nesmeji, pak neexistence vlastnictvi je ZARUKOU ze mit nebudou. Nebot neexistence vlastnictvi zaroven nutne nese neexistenci pojmu mit.

[29] z clanku Trh dokáže narovnat cenu pouze v případě, že je dokonalý, což je ovšem ideál, který nikdy a nikde neexistoval a existovat nebude, a to nikoliv kvůli státním regulacím, ale především kvůli samotným podnikatelským subjektům, které nemají zájem na rovnovážných cenách, protože to omezuje jejich zisk.

To je jako tvrdit, ze rovnovaha mezi liskami a zajici nikdy nenastane, nebot lisky maji zajem snist vsechny zajice.

Chybu v logice prvniho odstavce vidim v tom, ze zcela pomiji protivahu podnikatelu a to jsou zakaznici. Rovnovaha vznika pusobenim dvou protichudnych sil. Vy argumentujete existenci jedne te sily ve prospech tvrzeni, ze rovnovaha neexistuje.

[30] kam smi trh Ze prej: Trh je možno pustit tam, kde neexistuje monopol či jiná dominance na straně nabídky, nebo tam, kde se jedná o luxus. A oblast základních lidských potřeb, mezi něž patří i bydlení, není.

Takže kdy budem rušit soukromé prodejny potravin a oblečení, jakožto oblast základních lidských potřeb?

[31] VŽDY! Geone v [19] na nás křičíte to své vždy.
Znamená to, že pokud najdu alespoň jednoho soukromého podnikatele, který čelý život podnikal sám, se svou pracovní silou a byl s tím spokojen, vyvrátím tím pravdivost vašeho tvrzení, že VŽDY si buď pořídí zaměstnance, nebo zkrachuje, že?

[32] Pane Mudro ... opravdu netuším, se vší úctou, jak jste došel k tomu, že onen zcela "faktický" (... jsem dalek pojímat "fakt" jako jakýkoliv "anglosaský empirista" - to k vysvětlení oněch uvozovek :) "chci" jakkoliv (jakkoliv aktuálně) odstraňovat či nedej bože "napravovat", jak z Vašeho posledního mě směrovaného [22] v intenci vykukuje ... pro přehled zacituji:

"Z toho mi, GeoNe, vychází že nejoptimálnější by bylo nastavení takových pravidel, která by umožňovala existenci maloburžujů a současně znemožňovala jejich růst (proměnu) ve velkoburžuje. Jenže jak na to?"

... kdepak Kamile ... "takhle" to nikdy nešlo a nepůjde, a to v žádné z variant vlastnického systému, které Evropa a další civilizačně-vlastnická centra "zažily". Vlastnící budou vždy koncentrovat a akumulovat svůj "majetek" - to je jejich základní systémový "pud", prostřednictvím kterého se usilují "upevnit" své vlastnické postavení a funkci, přičemž na tomto systémovém "pudu" je "subjektivně" systém jakožto celek založen. Každá verze vlastnického systému byla, je a bude permanentní bitkou mezi vlastníky o reprodukci svého vlastnického postavení a funkce, což je možným jen a jen prostřednictvím této koncentrace a akumulace "majetku" jakožto aktuálně-situačně dominantního výrobního prostředku (aluviální půda -> obecná zemědělská půda -> kapitál) ... a tedy i prostřednictvím mas cizí práce, které ten či onen - a tato "bitka" je dynamikou systému jakožto takového.

Parazitismus, o kterém zde mluvíme, MÁ SVOU NUTNOU FUNKCI(!) ... a tudíž ho nelze nijako "odstaňovat", pokud tato funkce NUTNOU bude - a nebudu zde posté opakovat, co je tato nutná funkce zač a proč ji "zde" máme.

Víte Kamile, Vaše "návrhy":

1) "drakonická" progresivní daň

nebo

2) úplná eliminace možnosti mít zaměstnance, tzn. že občan by mohl vstoupit do zaměstnaneckého poměru pouze ve státním podniku. V soukromém sektoru by byly možné pouze partnerské vztahy ve formě spoluvlastnictví.

... jsou maloburžoazní utopií, která by se mohla "tak-maximálně" zvrhnout jen a "zase" v nějakou formu tuhého totalitarismu, který by ... samozřejmě ... samotný "cíl", který v intenci vyznačujete - to jest nějaké "odstranění" námi dotýkaného systémově-vlastnického parazitizmu, IMPLICITE(!) negoval. Proč Kamile? ... no to je snadné, protože i onen maloburžoa, který "sní" o onom "trhu" jakožto o "trhu svobodných a nezávislých výrobců a vlastníků", v koncích a nutně nic takového NECHTĚJÍ(!) - oni systémově "chtějí" NEBÝT(!) maloburžoji, a tedy být maloburžoji jen ten NEJNUTNĚJŠÍ(!) "čas" ... proto se také tak "snaží", proto "pobíhají s koštětem", protože "dřou" až z "cáká krev" ... to proto, že se "chtějí" stát velko-buržoji, protože CHTĚJÍ(!) najímat cizí "pracovní sílu" a sami pracovat NECHTĚJÍ(!) ...

... tož? ... ve svých dvou bodech, byste musel jít proti REFLEKTOVANÝM(!) systémovým zájmům těch samotných, které byste jejich realizací chtěl "fixovat" právě jako ony "svobodné vlastníky a výrobce" v ploše společenství jakožto celku.

Jak jsem již výše naznačil v poznámce určené Stanovi [10] (a v minulosti i zde x-krát zřetelně formuloval), tak parazitizmus, který je nutně a nosně implicitním jakékoliv konkrétní formě vlastnického systému, je možné pouze a jen KORIGOVAT(!), aby nevedl ke sebedestrukci systém "jako takového" = za tímto účelem byly vytvořeny metafyzicky fundované kulturnosti, které definovaly chování vlastníků ... PRIMÁRNĚ(!) "ZEVNITŘ"(!), tedy tak, že si tento danou formu metafyzické kulturnosti - ve výsledku zpravidla-vždy ve formě "morálních normativů", "sám" zvnitřnil ... a pak se "dle" techto kulturních "normativů" PROTI SVÝM VLASTNÍM(!) civilizačním, tedy vlastnickým, motivacím "usiloval" chovat. Tato korekce tak byla "z vnějšku" řízenou sebe-korekcí - tedy jistě "z vnějšku" řízenou právě a jen stejně metafyzicko-kulturně fundovaným intelektuálem a jím ovládanými institucemi a instituty, čemuž nám budiž výkazovým příkladem pro nás nejvhodněji evropské křesťanství předně v jeho katolické i prostestantské podobě ... jistě jste četl alespoň Nový zákon, že ano?

Bez silné a efektivní metafyzicky fundované kulturnosti není jakákoliv korekce jakékoliv formy vlastnického systému, a tedy i vlastnického prazitismu, možnou(!) - pokud neurčujete chování vlastníka "zevnitř" prostřednictvím jeho-vlastní sebe-korekce, pak musí jakákoliv snaha o jakoukoliv čistě "vnější" korekci nutně selhat - vždy budete "poražen", a je docela lhostejno, zda to bude v kontextu "liberálním" či totalitárním ... přičemž totalizace je v případě selhání metafyzicko-kulturní korekce ... což je, "mimochodem", naší aktuální situací ... je tou "nejpravděpodobnější" (spíše docela nutnou) variantou.

No jo, ale o tom jsem vlastně mluvit (a to právě zde) nechtěl, Kamile ... odpovídám takto Vám opravdu jen z čiré "slušnosti".

***

Tím, proč jsem "vkročil" do této debaty bylo totiž jen a jen jediné - totiž Lagronovy zcela invalidní prolhané žvásty. Víte Kamile ... skutečnost, kterou jistě znáte, je taková ze lži "logicky plynou" zase jenom lži ... z chybných premis chybné závěry ... a z bludů zase jenom bludy ...

... mínění, že vlastnictví ... a to JAKÉKOLIV(!) ... jest parazitizmem "empiricky" fundovanou premisou, nikoliv jakýmkoliv "námětem k diskusi", a tedy "pouhou hypotézou" - a jedině tehdy, pokud se budete (... tedy jak Vy, tak i všichni zde, na zcela zřetelně "levicovém" diskusním "plácku") této zřetelné premisy "držet", tak jedině tehdy můžete snad-docházet k validním mezi-závěrům a závěrům.

Tedy zde ZDALEKA(!) neběží, zase, o nějaká "aktuální řešení", po kterých se ... zase :) ... v své poznámce "dobýváte" - to daleko-daleko "předbíháte" - zásadním jest právě a jen "vzít na vědomí" skutečně ZÁKLADNÍ(!) premisy hovoru ... a jistě si nenechat do řeči neustále "podsouvat" a "propašovávat" notorické "dřevní" mystifikace a falzifikace ... a to třeba od dotýkaného bužomila Lagrona ...

... těchhle mystifikujících bludů je celá řada, Kamile ... kupříkladu:

... "občan", "svoboda", "demokracie", "svobodný trh", "svobodný výrobce", "svobodný vlastník", "nezávislý výrobce", "nezávislý vlastník", "svobodný účastník trhu", "sociální stát", "sociální spravedlnost", "sociálně tržní hospodářství" ... a tak dále, a tak dále ...

... toto vše, a jistě ještě mnohé další, jsou jen a jen pseudo-"pojmy", které mají mystifikovat a falšovat skutečnost a realitu, ve které žijeme - jistě skutečnost a realitu vlastnického systému. Víte Kamile ... jak jistě sám dobře víte, tak ze všech těchhle hovadin si dělal doslova "srandu" opětovně a již samotný Karel Marx ... a už samotný jeho "autentický marxismus" ze všech těchto a mnoha dalších buržoazních bludů udělal trhací kalendář ...

... budete se tedy o těchto nesmyslech "bavit dál", když už jsou dávno "vyřízené"? - no jistě, samozřejmě ... pokud si do svého hovoru budete neustále tyto účelově mystifikační bludy nechat vnášet všelijakými Lagrony a maloburžoazními paničkami, pak máte prostě "smůlu" - budete se vždy-již "točit" ... "v bludných kruzích".

***

Tribunovo mínění: ... "Vlastnictví je parazitování ..."

... je "faktickou", "empirickou" premisou - o "faktech" se nediskutuje - samozřejmě(!), že parazitický buržoj a jeho buržomil budou tuto premisu "zesměšnovat", "popírat" ... jistě, že parazit nebude pobíhat po náměstí ... a vykříkovat: "Hej hola ... lidi ... jsem parazit!" ... :)

... to je "vše", o to mi šlo:

"Vlastnictví je parazitování!" ... a to "bez diskuse".

*

... mějte se.

[33] parazitismus Pojem parazitismus je pojem biologicky. Popisuje způsob soužití živých organismů, kde jeden organismus využívá druhý aniž by mu zpětně nějak prospíval. Jinou formou je symbióza, kde využívající organismus přináší využívanému i nějaký prospěch.
Vlastnictví je institut, nikoliv nějaké chování.
Nevidím jak tím, že vlastním sama sebe například na někom parazituji.
Vlastnictví je situace ve které říkám tohle je moje a nikdo jiný s tím nesmí nakládat. Tedy například totéž co říká lev u své stržené antilopy, nebo pták u svého hnízda. Přesto biologové o parazitismu u těchto živočišných druhů nehovoří.

[34] LV, tajemník svazu majitelů domů zpívá píseň toho, jehož chleba jí. Co byste od něj čekal jiného?
Horší je, když se takto "podnikatelsky" chová samo zastupitelstvo obce, "konzumující chleba" těch jimž neustále zvyšuje nájem o maximální možnou míru. To se pak takový tajemník ani nemusí moc snažit.
Dle mého mínění se činžovní domy, které byly postaveny před změnou režimu, neměly vůbec dostat do soukromých rukou a nájemné v nich mělo zůstat úměrné výši nákladů na jejich údržbu (s přihlédnutím na náklady potřebné pro údržbu okolí domů).
Ten kdo by se rozhodl v této oblasti podnikat, musel by konkurovat obci a vyšší nájemné mít podloženo nadstandardem a ne faktem, že bez bydlení se člověk neobejde.

[35] Namáháte se zbytečně, Piži ...

[36] I vy V tom případě i vy Geone se namáháte zbytečně. Bez vysvětlení nemohu vaše tvrzení přijmout.

[37] Piži, parazitismus už dávno není pojmem pouze biologickým. V souvislosti s lidským společenstvím je používán od nepaměti. Co myslíte - z hlediska ekosystému - je člověk parazit a nebo predátor?

[38] Fauste, já přece nic nevydávám za návod k řešení nezaměstnanosti. Ty státní garance sice znamenaly příležitost pro nějakou skupinu nezaměstnaných, ale počet neznám a ani pro tuhle debatu není důležitý.
Hezké velikonoce!

[39] Jeste tohle: .
Nekdy se mi zda, ze liberalismus coby ideologie je od sveho pocatku (prelom 18/ 19. stol) pouze konzervativnim vnitrokapitalistickym hnutim, pricemz paralela mezi katolickou a reformovanou cirkvi se plne nabizi.
Cimz by se potvrdilo (nebo alespon stalo za zamysleni), ze ci zda vznik vetsinoveho vlastnictvi ve forme kapitalu je opravdu spontannim dejem, ci vysledek / vedlejsi produkt jisteho az nabozenskeho pohledu na svet a soubezneho ziti v teto "pravde". Technicke a technologicke podminky samozrejme nezavrhovat.
Pote, co se kapitalisticke hnuti zacalo sebeomezovat (monopoly likvidujici mensi podniky, socialni vyhody u velkych firem, davajici konkurencni naskok atd.), vzniklo nakrasne podhoubi pro vystrceni varovneho prstu "cistoty smysleni" v podobe liberalismu. Logicky pak po padu socialistickeho bloku toto hnuti nabira na sile a obrozuje se.
Cirkevni reformatori nastoupili pote, co cirkev opustila sve mysticke zadani a zacala podnikat;
neo/liberalove vystupuji pote, co kapitalisticke subjekty se zacinaji chovat netrzne (drive monopolne, dnes jeste navic infiltruji statni moc, prostrednictvim ktere ziskavaji necestne :o) konkurencni vyhody).
Dnesni liberalove pak nedelaji (opet) nic jineho, nez ze zpochybnuji legitimitu velkych firem, uzce spjatych se statem. Ovsem jejich metoda je podle meho "necista", nebot ze symbiotickeho propletence stat-velkokapital vyjimaji jen stat, jako by to byl prave on, kdo svedl na scesti "toho, jez se ridi ekonomickymi zakony". To je skoro jako tabu, totemove zvire ze jo? I na velkokapital musime opisem :o).

[40]  [19] S tím poletujícím předsedou je to hezky řečené - ale co dál ? varianta nuceného správce je paráda, libo zkusit? dost často se pak po roce škemrá u zhrzeného bývalého předsedy...
Nebo je jiná vize?

[41] Piži, v matematice a fyzice se premisy (předpoklady) nedokazují. Vycházejí z experimentu nebo jsou důsledkem jiných tvrzení se svými vlastními předpoklady. GeoNům (jen ať mne jako čistého amatéra nezesměšní) předpoklad asi nepůjde dokazovat, protože bude jakýmsi axiomem pro určitou společnost. Když si levičáci nechají Lagronem nebo vámi vnutit jeho zpochybnění, pak se budou točit skutečně v kruhu a nakonec budou muset přijmout jeho vidění světa. Tribun se může přestěhovat na Virually, protože tady nebude co řešit. Lagron má svou premisu, která je opačná a z ní mu vychází, že krize tady není a my všichni se máme stále lépe a nemusíme se starat, že nafta nebo benzin jednou dojde.

Tresen, nedělejte uraženou. Vaše klasifikace byla čistě pracovní, nic osobního. Na druhé straně vás chápu, protože i mne šve, když jsem neprávem osočen.

[42] pricemz je velmi pravdepodobne... .
Ze neoliberalove nejsou zadni hlupaci a ze nepravy vinik byl jimi oznacen zamerne. A jelikoz mame velikonoce, mohu stat v jejich podani ozancit za Beranka boziho.
Coz by ale, do dusledku domysleno znamenalo, ze za praveho vinika povazuji jeste nejakou treti stranu.
A podle meho to jsou vlastnici nevyrobnich prostredku, ktere za takove viniky povazuji. Zjevne nakladaji s darem bozim (vlastnictvim) nadarmo az hrisne. Namisto zapojeni do re/produkce si jeho prostrednictvim jen uzivaji.
Vlastnictvi tedy nad nami lezi jako Damokluv mec, nekteri jej oznaci jako dar, jini jako nastroj ovladani a svaru. A nebudeme- li nabozni, tedy metafyzicti, dar vcelku muzeme vyloucit :o).

[43] saxi ... [39]

... pracuju na tom, brzo se k tomuto dostaneme v oné sekvenci "uměřenost"->"askeze"->"skromnost".

[44] obavam, ze se tam dostanete beze mne .
Tve stranky se mi tak 3 dny uz skoro neotviraji, tj. nacitaji se cele desetiminuty a nekdy se to zarazi uplne.

[45] GeoNe já jsem nenabyl dojmu že chcete vlastnický systém odstraňovat či napravovat a děkuji že jste mi odpověděl, přesto že jste tak můj dotaz vnímal.

Ale sám píšete že je tento systém "možné pouze a jen KORIGOVAT(!), aby nevedl ke sebedestrukci systému "jako takového" a tak můj dotaz směřoval do oblasti té korekce - na její možnou podobu.

Souhlasím s Vámi že "totalizace je v případě selhání metafyzicko-kulturní korekce ... což je, "mimochodem", naší aktuální situací ... je tou "nejpravděpodobnější" (spíše docela nutnou) variantou" a nejde mi o nějaké "vyhovění" maloburžojům nýbrž o nastavení mantinelů které by jim zabránily v tom aby se stali velko-buržoji a tak diktovali společnosti svá vlastní pravidla.

A je-li to tak že "Bez silné a efektivní metafyzicky fundované kulturnosti není jakákoliv korekce jakékoliv formy vlastnického systému, a tedy i vlastnického parazitismu, možnou(!)" znamená to že se máme vzdát jakékoli snahy o tuto korekci?

Pokud nemáme toho fundovaného intelektuála který by ovládal instituce a instituty a tak bylo dosaženo té "z vnějšku" řízené sebe-korekce, která by definovala chování vlastníků, tak nemáme jinou možnost?

V tom případě musí společnost takové intelektuály, v zájmu své sebezáchovy, vygenerovat. Jde o to, co se dá pro to udělat, aby k tomu došlo.

[46] Saxi, nikoli stát jako takový je liberálům trnem v oku, ale jen takový stát, který okatě uděluje selektivní výhody, ať už je to stát zblblý ideologií nebo ekonomickou teorií anebo je to stát koupený prostřednictvím korupčního kapitálu. A nejen stát, ale třeba i obec, to je jedno.
LV, klid, nejsem uražená, nesu to jako odznak po vzoru svých netových předchůdců /Čumil psí vrah, Petr Kunetka, šílený zločinec/.

[47] tresen, ad [46] možná by to chtělo ještě nějaký další znak, neb stát, udělující selektivní výhody (mluvíme pořád o trhu, že?) se nemůže líbit nikomu, krom příjemců oné výhody. A těch bude zákonitě menšina.

[48] Ještě Vám odpovím, Kamile ... [45]

... fakt se tu nechci motat - tedy po Vašich dotazech či "highlightech":

"... a nejde mi o nějaké "vyhovění" maloburžojům nýbrž o nastavení mantinelů které by jim zabránily v tom aby se stali velko-buržoji a tak diktovali společnosti svá vlastní pravidla."

... tož zase já nevím, kde jste si "domyslel" :), že byste "chtěl" našim maloburžojům nějako "vyhovovat" (k tomu nemám výkaz), ale pokud se podržíme Vašeho:

[22]

Z toho mi, GeoNe, vychází že nejoptimálnější by bylo nastavení takových pravidel, která by umožňovala existenci maloburžujů a současně znemožňovala jejich růst (proměnu) ve velkoburžuje.

... pak i Vám z toho musí snadno vyjít, že takto ... třeba "nevědomky" ... "vycházíte vstříc" doslova malobužoznímu (ba dokonce "ryze" protestantskému) "ideálnu-nebi", v němž opravdu oni "nezávislí" a "svobodní výrobci", a tedy "nezávislí vlastnicí" vlastních "produktů" na onom "svobodném trhu" .... "z vlastni poctivé práce" ... "soutěží", a to právě a jen "kvalitou" a "lácí" svého "zboží" a "služeb" své "obci" ...

... ovšem něco takového neexistuje, nikdy neexistovalo a existovat nebude => ... prvotně běží o "zamindrákované" a "ušlápnuté snění" původně-ještě feudálního měšťanstva, které postupem času přerostlo v "revoluční nárok" ... ovšem okamžitě(!), co byly reformací, postupně absolutistickými post-reformačně-pre-osvícenskými státy a buržoazními revolucemi vypuklo právě a jen to, čemu byste Vy "chtěl" ... "zamezovat" - zcela "spontánní" bitka o to, kdo bude ovládat větší masy výrobních prostředků, a tedy i větší masy cizí práce ... a tedy celé kusy onoho "trhu" - a nejlépe "trh" docela celý. Nemůžete klást jakákoliv pravidla, která by znemožňovala "individuální" koncentraci a akumulaci kapitálu ... a tedy proměnu malo-buržoje ve velko-buržoje, protože právě jen tato proměna je "reálným" cílem každého malo-buržoje, ba co více: ... malo-buržoj je k takovému růstu a proměně v zásadě chováním všech ostatních permanentně nucen, protože právě a jen v tomto je skutečnost jejích "soutěže", jejich bitky "o trh".

Jistě, Kamile: ... maloburžoazie Vám bude za tyhle "nápady" a "návrhy" zcela jistě "tleskat" ... a to tehdy, pokud ji budou chránit před velkoburžoazií - ale "chraň Vás ruka Boží" :) ... kdybyste jim-samým-konkrétně-"individuálně" nějako (tedy těmi svými-možnými "pravidly") bránil v jejich-"individuální" snaze o vstup do "vyšších sfér" ... "více Bohem vyvolených" (... řečeno po kalvínsku :) - v tom okamžiku by z Vás byl "Satan-sám", a Vy byste svá pravidla mohl (čistě "hypoteticky", že ano?) prosadit a podržet jenom a jen "v" nějaké echt-totalitární "diktatuře".


Říkáte:

"... které by jim zabránily v tom aby se stali velko-buržoji a tak diktovali společnosti svá vlastní pravidla."

... ale to je jednoduše, nezlobte se ... protismyslné ... protože skutečné buržoje ... tedy ony velko-buržoje "zde máme" (zatím jsme měli) právě OD TOHO(!), aby v určité vrstvě reálného "života" společenství "diktovali" svá vlastní "pravidla", a právě takto a jedině takto reprodukovali NUTNOU(!) sociální organicitu za okolností a v podmínkách d-F/Dp - ale v to už nebudu rozvádět ... o tom jsem se zde už namluvil dost, a to bez jakékoliv zásadnější reakce, protože právě toto nahlédnutí vcelku pochopitelně a nutně "nevyhovuje" ani naší osvícenské "pravicové" ani "levicové" tradici.

*

Říkáte:

"Pokud nemáme toho fundovaného intelektuála který by ovládal instituce a instituty a tak bylo dosaženo té "z vnějšku" řízené sebe-korekce, která by definovala chování vlastníků, tak nemáme jinou možnost?"

... víte Kamile, nepsal jsem "fundovaného intelektuála", nýbrž "metafyzicko-kulturně fundovaného intelektuála" [32] - a to je "sakra rozdíl" ... :) ... "fundovaných intelektuálů" je jistě zatím "dostatek hojný" :), avšak oné metafyzicko-kulturní fundace se již jakosi "nedostává" ...

... a žádný intelektuál, byt sebe-fundovanější, s tím JIŽ(!) nic neudělá a udělat nemůže, protože právě tato kulturnost se v průběhu minulého století (kolikrát to budu opakovat :) docela definitivně a nenávratně rozpadla - tedy nerozpadla se nějaká její určitá forma a podoba, nýbrž samotné "super-paradigma". Důvody tohoto rozpadu? Jsou velmi "snadné" a "prozaické", Kamile: ... tato kulturnost, a to ve svých základních schématech, přestala být korektivně účinnou právě a jen proto, že industriální kapitalismus vyvíjel na lidské společenství (a tedy i na legendárního "jednotlivce") již takové anorganizující tlaky, že se korekční účinnost "pod přetížením" prostě sesypala jako domeček z karet ... a takto by se sesypala i kdyby se doboví intelektuálové (konformní i nekonformní, legalističtí i legitimističtí) strhali snahou a námahou, jakože bylo mnoho takových, kteří se opravdu upřímně snažili.

Tím, co lze ... Kamile ... našim kolegům vcelku snadno a bez výčitek svědomí vyčíst, jest to, že danou situaci zhroucení metafyzického "super-paradigmatu" vyhodnotili velmi špatně a chybně ... a jejich drtivá většina takto-lépe neučinila dodnes, ba dokonce vlastně ani "neví" ... "že se něco stalo" - a v zásadě se stále-dále pokoušejí oživovat mrtvolu, což je bohužel kupříkladu i případ Tribunův či Váš-osobně. Naší systémoví vlastníci, tedy táž velko-buržoazie, které se zde letmo dotýkáme, byla daleko "pružnější" ... a již relativně "dávno" se přizpůsobila a "svorně" chystá-projektuje taková řešení VLASTNÍ(!) situace, která jsou na bývalé metafyzické kulturnosti zcela NEZÁVISLÁ(!) - a troufám si mínit, že tato "řešení" jsou již ve fázi realizace ... tedy nikoliv již-jen ve stavu projektu.

Ptáte se:

"... tak nemáme jinou možnost?"

... a já Vám musím odpovědět, že jistě jinou možnost máme - "absolutně" bezvýchodné situace "existují" jenom v literatuře :) ... "v tomto světě" není nic "absolutním", a "my" jsme jistě ony "chytré opice", které jsou na "řešení rébusů" doslova "stavěné", že ano? :) ...

... ale k tomu musím ... opětovně ... dodat, že tyto možnosti určitě nejsou ničím, co by se mohlo probírat na "levicovém" politicky "orientovaném" fóru, na kterém se motají všelijací Lagronové a maloburžoazní paničky - to bych rovnou mohl udělat příslovečného kozla zahradníkem. :)

A pokud docházíte k mínění:

"V tom případě musí společnost takové intelektuály, v zájmu své sebezáchovy, vygenerovat. Jde o to, co se dá pro to udělat, aby k tomu došlo."

... tak to "pánbůh s námi", Kamile ... protože to by bylo, jako kdybyste do té zahrady poslal celé hejno těch kozlů. :)

Kdepak Kamile - "postaru" už to nepůjde - jak jsem x-krát naznačoval Tribunovi (... a to i zde, docela "veřejně" :) jakékoliv "řešení" již určitě není JAKKOLIV(!) kulturně-politické - a "naši" velko-buržoové to již "DÁVNO"(!) vědí, a dle toho se také chovají a jednají. Co se toho nakecá a "pobouřeně" a "moralisticky" nažvástá o všelijakých "Council on Foreign Relations", "Trilateral Commission" nebo "Bilderberg group", že ano? ... a nikoho to "netrkne" - nikoho "netrkne", že toto "vysoko-vlastnické" chování je v dané situaci VYSOCE(!) racionální a efektivní - ryze technicko-technokraticko vlastnické ... a čistě akulturní a apolitické, pokud si odmyslíme "zábavná" a "příjemná pozlátka", že ano?

Kdepak Kamile - "dokud" se budeme "dobrovolně" motat v iluzích a přeludech ... "potud" ... "nemáme" sebemenší šanci. :/ Na druhou stranu a ze stejných příčin již nemá sebemenšího smyslu tak nemá již jakoukoliv cenu komukoliv cokoliv "vnucovat" a "přesvědčovat" ho, protože i kdyby se takto "povedlo", tak je to stejně a priori přinejmenším k ničemu = jak "poeticky" zmiňuji výše: ... od správných premis dojdete ke správným závěrům = až se tak stane, tak se můžeme "bavit" dál. :)

[49] saxi ... [44]

ic.cz mívá výpadky ... hlavně "ve špičkách" - na serverech je velká masa všelijakých free php/mysgl "fór" atp. ... a tak se občas stane, že databázové dotazy "trochu váznou". Minulý týden bylo pár takových "zadrhnutí", ale vcelku to chodí - placený účet umisťuje datábáze na extra-stroj, až se k tomu rozhoupu, tak to už bude snad "v pohodě". :)

[50] Opravka, omlouvám se Kamile: "... ovšem okamžitě(!), co byly reformací, postupně absolutistickými post-reformačně-pre-osvícenskými státy a buržoazními revolucemi všechny ony "feudální zábrany" ostraněny ... tak ... vypuklo ..."

[51] Fauste, samozřejmě by se daly vyjmenovat další znaky, ale bavíme se o trhu a regulacích a v tom případě je podle mne zvýhodňování jedněch proti druhým znak postačující. Určitě neplatí, že by se to muselo líbit jenom menšině. Politici to umí líbivě zaobalit - viz různá ochranářská opatření, která zvýhodní domácí výrobce. A nejenom to, příkladů, ve kterých populisté najdou vděčné publikum, je víc. Zvýhodnění, řádně ideologicky zdůvodněné, se například může týkat jedné formy vlastnictví na úkor ostatních.
Nebo dobře míněné, ale přinejlepším do ztracena vedoucí podpůrné, například odvětvové programy.

[52] Se nezlobte, paninko ale to vaše "stát, který okatě uděluje selektivní výhody" padá na toho švédskýho nezaměstnanýho, co jednou bude mít v Malmö tži domy, jak Čunek do korýtka -- protože v případě podobný bubliny na trhu nemovitostí, jaká praská v již ne moc spokojených státech, ty garance zaplatěj ostatní, co ši do hypoték "bez garancí", a a stát pro ně nehne kopytem i když třeba o svoje nemovitosti přijdou. Tohle je nějaká divná kličkovaná.

[53] Jonáši, souhlas. Já bejt stát mu ty garance nedám.:)
Jak už jsem psala Faustovi, neuváděla jsem to tady jako dobrý příklad řešení nezaměstnanosti, ale jako případ pro ty, co rádi škatulkují. Je to parazit, není to parazit, je to, není to...

[54] Ještě přípodotek: Hypotéční bublina nevznikla špatným podnikatelským úvěrováním. Do špatných hypoték lezli "spotřebitelé".

[55] To se nezlob ale hypoteční ouvěr na dvacet třicet let, když jeden neví kolika se dožije, to neni žádný "spotřebitelství" ale rizikový podnikání v malym. Ale špatný z nich vesměs udělali až ti financové podnikatelský ve velkym, co to náležitě zatemněný kšeftovali dál.

[56]  piži, prodávat potraviny skrze trhe lze, musíte číst všechno, co shora Tribun napsal - protože tam není monopol, spíš monopson a odírán je naopak sedlák - zprostředkovatelem, ne konečným zákazníkem, řetězec ale vůči malospotřebiteli není monopolní, řetězce se podbízí a spíš je třeba dávat pozor, aby v honbě za snižováním nákladů vám nevnutily něco, co vám ublíží na zdraví ...

[57] Monopol A na bydleni monopol je, ze musi byt statni?
Na zdravotnictvi?