Tribun

[1]  Tak podobnou agitku jsem viděl naposledy na výchovném filmu, na kterém jsme byli se školou u příležitosti příletu soudruha prezidenta Gorbačova v Praze (amo tam na Břevnově se tenkrát mávalo povinně, abyste snad příště už napsal, že snad mávat Obamovi je u nás skoro povinné)a společné tam byly ty kreslené americké imperialistické tanky (zatímco po Letenské pláni jezdily ty mírové). Ekologická agitka je taky dobrá, jen nám v tom diagramu ta slečna neukázala kolik se dnes surovin recykluje (až 70%), kolik nových nalezišť o kterých ještě nevíme, dokáže zasanovat základní energetické potřeby v tom rozsahu jak dnes spotřebováváme (minimum je 50, ale spíše 100 let – a pak se snad naučíme více využívat slunrční energii, termojadernou fůzi, či extrakci vodíku z vody atp.).

Dál mi tam chybělo kolik dnes, v postindustriální době, činí ve vyspělých ekonomikách průmysl, hmotná spotřeba a služby, a jestli je to více než před 30 lety anebo méně – jaký je tedy trend – což by její diagram o fabrice, wholesalerech, konzumentech a odpadcích upravilo do relace, která je každému, kdo se občas podívá do statistik OECD, předem jasná.

Greenpeace a další globální ekologický peasmakeři ala „Květinové děti“ nebo světový anarchisté by lepší agitku nezvládli – víc komentovat nebudu, neb jsem to stopnul asi po 4:30 min. Nicméně tohle mi úplně stačí. Ideologická agitka toho nejhrubšího zrna.

Nicméně, Tribune, jediné co by mě zajímalo - je odpověď na sugestivně položenou otázku - jak přistupovat klidem, kteří jsou přesvědčeni, že tak je to správné, tak to má být?

Nechci nikomu nic podsouvat, ale jak otázka, tak nabízející se odpovědi - asociují ve mě jisté deja vu..:-)

[2]  Externality jsou skutečným problémem od doby, kdy se podniky nemusejí za své externality zodpovídat před common law, ale kdy si může každý podnik vymoci u státu výjimku - nejlépe přímo v zákonu - a občan tak nemá možnost se dovolat svých práv.

Že docházejí zdroje, slýcháváme už přes 50 let. Ale ruku na srdce - slyšel někdo z vás o nějakém zdroji, který došel? Pravda je, že surovinové zdroje obvykle nejsou nevyčerpatelné. V této souvislosti se často mluví o ropě nebo uranu. A jak je to s ropou a uranem ve skutečnosti?

Světové zásoby ropy dlouhodobě rostou. Že to není možné? Ale je. Jen je třeba si uvědomit, že se množství světových zásob ropy určuje podle aktuální ceny ropy, která dlouhodobě roste, za kterou se ještě vyplatí dané množství ropy vytěžit. Existují totiž obrovská naleziště ropy (a vzhledem k množství neprozkoumaných oblastí ještě všechna ani zdaleka neznáme), jejichž těžba se vyplatí například až od ceny 150 USD za barel. Jakmile cena ropy dosáhne této hodnoty, vyplatí se podnikatelům zahájit těžbu v těchto oblastech a světové zásoby ropy, s její rostoucí cenou, proto vzrostou. Kolem ceny 200 USD za barel je na Zemi tolik ropy, že by to stačilo lidstvu na stovky let. A dokonce již dnes je známa technologie na výrobu syntetické ropy, takže ani s poslední vytěženou kapkou ropy lidstvo nezanikne.

A jak je to s uranem? Zdroje izotopu uranu 235 by v případě využívání pouze klasických reaktorů vystačily určitě do konce století. V polovině tohoto století bude svět přecházet na rychlé množivé reaktory a na thoriové reaktory. V případě včasného úspěšného nástupu reaktorů čtvrté generace, může být jaderná energetika z hlediska surovinové základny majoritním zdrojem energie. Zásoby uranu a thoria by pak stačily na tisíciletí provozu jaderné energetiky i při mnohonásobném zvýšení produkce energie z jádra.

Každý, kdo si někdy sám upgradoval počítač, ví, že změna soketu procesoru není samoúčelná, jak se nám paní ve videu snažila namluvit. Nové procesory integrují v sobě prvky chipsetu, jako je například řadič paměti, a zajišťují podporu pro nové sběrnice, takže by je ani při sebelepší vůli nebylo možné používat ve starých počítačích. Nakonec je to vždy zákazník, kdo rozhodne svým nákupem o tom, kdy a za co své peníze utratí. Pokud se paní z videa domnívá, že umí vyrábět zboží bez toxických látek a počítače, ve kterých stačí jen upgradovat procesor, nikdo ji nebrání v tom, aby se pokusila na trhu prosadit.

A recyklace? To je již dávno vyvrácený mýtus. Viz tato epizoda ze seriálu Bullshit! (je nutno vidět všechny tři díly):
http://www.youtube.com...playnext=1

[3]  [1] fascinuje mě, jak i na sebejednodušší sdělení se vždy najde někdo, kdo si kvákne jen proto, aby si kváknul. Když je sdělení složité, opět je kvákáno, že to je složité a tedy divné.
Je to vidět hlavně u blogů, kde je tradiční smečka diskutantů.
Lagrone, navrhuji zkusit to znova a lépe. Zkus to věcně. Zkus to bez vlastního žvanění prezentací svých lepších skutků. Zpochybnit cokoliv, pokud pochybnosti vyjadřuješ jen nedůvěrou v "cosi co už jsi někde zachytil" nemá žádnou váhu. Notabene ani tvůj neidentifikovatelný postoj nemá žádnou váhu. Takže na to není nutné obhajovat ani Story of Stuff, ani Tribunův příspěvek, který jej uvádí.

[4] Jistě, že je to agitka, Lagrone. Co byste také chtěl od 20 minut? Když chcete někomu něco říct, musíte ho nejprve přinutit, aby vás poslouchal. A v časech, kdy se člověk ve veřejném prostoru s ničím než s agitkami téměř nesetkává, bych někomu používání agitek nevyčítal. Pokud jedna strana, která jinak než v agitkách nemluví, to druhé straně vyčítá, tak zatím není nic jiného, než snaha opatřit si konkurenční výhodu.

Jinak ovšem nevím, Lagrone, zda jste odkazovaný snímek sledoval nepozorně, nebo naopak velmi pozorně, a teď se snažíte mlžit, odvádět pozornost a odradit ostatní, aby se náhodou nedozvěděli něco, co nemají vědět.

A že „jak otázka, tak nabízející se odpovědi - asociují ve vás jisté deja vu..“? Tak to je dobře, protože otázka byla naformulována tak, aby jisté asociace evokovala.

[5]  Jsem moc ráda, že jste sem tohle téma dal, Tribune. "Příběh věci" znám už odjinud, ale debata tam byla nic moc. I když zase ne tak blbá, jako Largonovy příspěvky, promiňte...
Vždycky jsem si myslela, že když lidi omezí svou nesmyslnou spotřebu, prospěje to všem. Teď poslouchám v souvislosti se "šrotovným", že když budeme "spotřebovávat" míň aut, dospějeme snáz ke katastrofě.

[6] Insidere, jen několik poznámek k začátku, protože dál jsem nečetl (ten váš „brilantní“ úvod mne spolehlivě odradil):

„Ale ruku na srdce - slyšel někdo z vás o nějakém zdroji, který došel?“
Lokálně zcela jistě. Vzpomeňte na Aralské jezero, Palestinu, Irsko 19. století… Pokud je planeta stále stejně velká, ale lidí (a tedy spotřebitelů zdrojů) neustále přibývá, tak skutečnost, že v minulosti žádný zdroj (údajně) nedošel nic, ale lautr nic nedokazuje.

A potom, podle „popíračů ropného zlomu“ v okamžiku, kdy nějaký zdroj dojde, přestane být zdrojem, a tudíž žádný zdroje, který došel neexistuje, neboť o substanci „X“ je možno hovořit jako o zdroji pouze tehdy, je-li dostupná.

„Pravda je, že surovinové zdroje obvykle nejsou nevyčerpatelné.“
Nikoliv obvykle, ale nikdy, protože na omezené planetě nemohou existovat neomezené zdroje. A platí to, co výše: spotřeba zdrojů prudce akceleruje.

[7] Jessie, v případě "šrotovného" nejde o spotřebu aut, ale o jejich obměnu za novější modely, jejichž používání je zatíženo menší spotřebou. Myslím, že šrotovné je specifický a poměrně komplexní případ, který bych šmahem neodsuzoval jenom proto, že obecně mám k automobilismu výhrady.

[8]  Co bych chtěl? Asi odkazy na použitou literaturu, na vědecké instituty renomovaných světových universit, nějaké odkazy na prestižní časopisy (Scientist) a pak především, statistiky, OECD, OSN, Eurostatu....Čísla, moře čísel..Ne abstrakce a emoce - protože ty mají jen za cíl manipulovat.

[9]  Tribune, měl byste vědět, že stav Aralského jezera je jen a jen důsledek špatného rozhodnutí státu.

V otázce zdrojů je důležitá skutečnost, že se dělí do dvou kategorií – na ty, které jsou vyčerpatelné, ale ke kterým existují jejich substituty a na ty, které vyčerpatelné nejsou. Drancování některých zdrojů však může přinášet i specifické problémy. Například takový rybolov. Jedná se o typický příklad tragédie obecní pastviny, která nemá konkrétního vlastníka, jenž by se o ni staral, a proto jsou mnohé rybí druhy drancovány nekontrolovaným rybolovem. Další příklad selhání státu.

Měl byste si, Tribune, doplnit vzdělání, abyste věděl, že existují i nevyčerpatelné surovinové zdroje. V této souvislosti můžeme mluvit o zdroji vodíku, kyslíku, písku, jílu, soli a v delším časovém horizontu i o vodě, dřevu a vůbec celé biomase. To jsou zdroje, které se sami obnovují, a tudíž nikdy nedojdou, třebaže jejich těžba nemůže být neomezená.

Udivuje mně ale váš bohorovný přístup. Vy si jste svou vírou natolik jistý, že jste slepý a hluchý k argumentům, které dokazují váš omyl. Raději je nebudete číst, abyste svůj názor nemusel měnit. Tomu říkám osvícený přístup...

[10]  Tribune, ten insiderův komentář si dočti do konce, protože zahodit příspěvek už podle úvodu je účelová manipulace (a zařadil by ses bok po boku k diskuzním křiklounům, ignorujícím vše co jim nesedí k ideologii).
Informace o ropě i uranu jsou, bez ohledu na celkové směřování a poselství snímku, užitečné.

[11]  Tak to zkuste Largone, kdo vám brání? Navíc nevím, co by ta čísla měla dokazovat. Velkou Pravdu (tm)? Hm, ta se ale nedokazuje čísly. To "more čísel" je už skutečně komické, jako by se někdy "vyčíslovalo" jinak než zpětně. Ale snažte se largone, třeba z těch čísel nakonec nějakou Pravdu vykoukáte. Moc velká ale nebude.

Insider by se mohl vrhnout na filozofii: jeho poučka, že bytí jest naplňováno (!) finanční hodnotou se mi jeví jako správně progresivní. Jinak zde opět vyvstává spolehlivě ignorované Hayekovské dilema reklamy, při jehož zvážení se kec typu "spotřebitel hlasuje penězi" ukazuje tím, čím skutečně je, blábolem per excellence.

Spotřebitel nikdy nebude chytřejší než výrobce, budou-li oba vyznávat stejnou idealogii. A tu budou vyznávat vždy shodnou, s nějakou dialektikou v rámci celku na mě nechoďte (Záměrně pomíjím hlavní idealogy).

Nadále: Externality byly (a jsou) problémem po tu dobu, po jakou se tvrdilo (a tvrdí), že představují marginálii, případně vůbec neexistují. Což opět, překvapivě, není nic jiného než otázka idealogie, jejímiž jsou stát a výrobci spolutvůrcem (v jakém poměru je, myslím, jasné).

[12]  Myslím, že právě argumentace užitá vámi, Wintere je tím, co má čísla zcela přesvědčivě eliminují, jako zásada kyselinu. Pravdu, hledají jen bláhovci, jako filosofičtí renegáti potřebující na uznání faktu, že jedna a jedna jsou dvě, předtím ověřit u Aristotela nějakou učenou citají..Já nehledám pravdu ale fakta a to je sakra rozdíl. Jestli stihnu předjet auto, když v protisměru vidím auta na úrovní asi 350m mi pomohou určit fakta a čísla, i když někdo to řeší třeba instinktem....

A o ten Hayek má s tím hlasováním spotřebitele samozřejmě pravdu, a není to jeho originální myšlenka, on ji již dříve vyslovil německý levicový liberál a ekonom Wilhelm Röpke (ti co utrpěli nějaké ekonomické vzdělání by toto jméno měli znát, a k pravici měl asi tak blízko jako J.M.Keynes k Adamu Smithovi)...Doporučuji od něj přečíst alesoň Economics of the Free Society (1937; Ekonomika svobodné společnosti),a pak samozřerjmě tím čím se proslavil, i když trochu romanticky ve své době, ale na jeho teze přímo navazují třeba Anthony Giddens, Ralf Dahrendorf ad.

[13]  Pardon tam mi vypadlo, čím že se to proslavil - tak pak samozřerjmě tím čím se proslavil, i když trochu romanticky ve své době je jeho teorie "Human economy", kdy na jeho teze přímo navazují třeba Anthony Giddens, Ralf Dahrendorf ad.

[14] Hmmm Také bych uvítal alespoň seznam odkazů na konci, které by mi sdělily, odkud se ona procenta ve snímku vzala...

Každopádně trend, že lidé, kteří podléhají konzumu jsou často nešťastný vidím okolo sebe docela jasně. Kolik mých přátel a lidí, které znám, je naprosto zdrbaných, že si nemůžou pořídit novou ultramikinu od značky, kterou jsem nikdy neslyšel, protože právě teď nejsou slevy a oni těch 3 000 Kč na ní nemají...

Když spočítám cenu látky (max. 200kč), práce(max. 100kč) a dopravy (max. 50kč) (řekněme, že nemusím kupovat zboží z opačného konce světa, kde se na práci ušetří 80kč a pak se 70kč spotřebuje na dopravu), vyjde mi cena mikiny na cca 500kč i se slušným ziskem výrobce a prodejce. Tak mi pak řekněte, co jiného než jistý druh demence nutí lidi si koupit mikinu za cenu 6x větší? (Když odhlédnu od faktu, že ta mikina byla ušita dítětem v Indii nebo Číně z látky pochybné kvality a svou reálnou cenu cca 100kč zvýšila na 3000kč našitím nějakého klikiháku a nápisu).

Takže se nakonec dostávám k tomu, že hlavní příčinou tohoto stavu nejsou pouze mazaní zlý velkokapitalisté, ale i nesmírně ale nesmírně DEBILNÍ lidé....O to smutnější, že spoustu těhle debilních lidí studuje vysoké školy po celém světě....

[15] [10] Musím se přiznat, Wu, že Largona opravdu celého nečtu... Ještě ničím mě nikdy nezaujal, na rozdíl od skoro všech jiných tady. Je to moje chyba?

[16] Re: slyšel někdo z vás o nějakém zdroji, který došel? Hm, zkuste si zjistit, jak to bylo s pyramídama. Proč ty nejstarší jsou největší a nejlepší, zatímco ty postavené až jako poslední jsou šmejdy, které se už téměř rozpadly, a pak už ani žádnou nedokázali postavit. Pokud budete moc líní, tak vám přímo řeknu, že jim došly suroviny... ;)

[17] Jinak S těmi surovinami bych nebyl tak skeptický, lesy mají tu super vlastnost, že se dají znovu vypěstovat, voda se dá vyčistit tak, že je pitná (taky to, co se dnes označuje za vodu skoro jedovatou by před 100 lety chlastali jak diví a byli spokojení, jak je čistá a vyhlášená tím, že po ní není úplavice). A s energiemi už nebude problém vůbec, viz. Insider v [2].

[18] Zdroje dochází Na Sahaře jsou místa kde dříve žili lidé, ale již nežijí, došla jim voda. Nějak ji nedokázali tam nahradit. V Středomoří je zase velké množství suchých bezlesých ostrovů neboť byly na nich vykáceny lesy a již se nedokázaly obnovit. Tak by se dalo pokračovat.

[19]  Jessie: myslíte Insidera... Slovo "chyba" sem nepatří (taky trochu manipulace ;)). Jsou to dva pohledy na stejnou věc, na Vás a jeho komentáře:
1) Jeho komentáře nezaujaly Vás (ON).
2) Vy jste neshledala na jeho komentářích nic zajímavého (VY).

[20]  Ahuro, ovšemže. Jenom si musíte položit otázku, kdo (například) vysoké školy otevřel "debilním lidem". Respektive, jestli ten vychovávat "moderního člověka" (a provázanost výroby a moderního člověka netřeba zmiňovat) nerovná se "vychovávat blbce" a to právě takového, který si pak s úměvem na rtech koupí onu skvělou mikinu za tři litry - čímže se opět vracíme k výrobě.

Ještě bych zmínil podezření, že i jihoamerické civilizace "se vyžraly k smrti" (nedostatek vody).

[21] Jihoamerické civilizace Týká se to hlavně Majů, kde došlo ke klimatickým změnám, nedostatku vody a díky tomu také úrodné půdy. Náhrada nalezena nebyla, takže neplatí, že lidé se vždy dokážou přizpůsobit, někdy nedokážou.

[22] Wintře Trochu mě z toho jímají záchvaty nihilismu, když si vezmu, že lidé, kteří jsou často podle IQ daleko vpravo dole na "gaussovce" jsou zároveň i hloupoučcí slintající Pavlovovi psíci, kteří na podmět "novou mikinu Ááááádio prostě musíš mít, ať to stojí, co to stojí" jdou a koupí si jí....

[23] Insider[2]: Klasické pohádky Evidované zásoby ropy rostly, protože a) země OPEC nikomu zvenku nedovolují kontrolu, takže zásoby jsou to, co OPEC nahlásí, b) západní ropné společnosti (jak svědčí jejich bývalí pracovníci) upravovaly udávané zásoby podle aktuálně potřebné hodnoty svých akcií, aby šéfíci brali prémie.

Ropný zlom neboli historický vrchol globální těžby ropy už nikdo neodkecá a lze ho považovat za prokázaný. IEA (mezinárodní energetická agentura zwmí OECD) odhaduje pro nejbližší léta roční pokles těžby ropy o 6 - 9%. Odhad vznikl ještě před poklesem výroby v důsledku krize, takže nejde o pokles poptávky, ale o pokles těžby způsobený tím, že ropu už zkrátka není kde brát.

Množivé a thoriové reaktory: první (víceméně pokusná zařízení) běží na světě dva, další byl kvůli neskutečným problémům odstaven a několik jich buď vůbec nedostavěli nebo odstavili během najíždění, druhé jsou zatím jen fantazií jaderných fyziků. Pěkný výsledek 50 let vývoje. Jmenované jaderné technologie se v potřebném čase nejspíš nestihnou vyvinout, protože vlády nemají/nechtějí dát peníze a soukromníci nehodlají nést příslušná rizika bez podpory vlád.

Když se přecházelo z uhlí na ropu a z ropy na zemní plyn, byly ty suroviny po ruce, stačilo navrtat zem. Teď už takhle snadno dostupný žádný primární zdroj energie není.

A když je něco nebnovitelné, je to zkrátka nebnovitelné, takže by se podle toho s tím mělo zacházet. Ledaže by insider věřil, že ropa nějak vzniká průběžně pod zemí a až nám bude nejhůř, pámbu zařídí, aby zase tekla plným proudem. :-)

Argumentovat cenou čehokoli vyjádřenou v penězích v dnešní situaci, kdy krach světové finanční soustavy jasně prokázal, že hodnoty většiny cenných papírů jsou hausnumera a skutečná hodnota virtuálních peněz produkovaných finančními spekulacemi představuje nanejvýš jednotky procent nominálu (viz dražba "aktiv" Lehmann Brothers za 8% nominální hodnoty - tato relace zřejmě platí obecně, takže nejméně 90% světových peněz v oběhu, které vznikly jako důsledek dluhů, které beztak nikdy nebudou splaceny, je bezcenný shit), je mírně řečeno zpozdilé. Časem snad lidstvo přijde na to, že jediná hodnota zdrojů primárních energií spočívá právě v tom, kolik energie z nich dostaneme na jednotku energie, kterou vložíme do jejich těžby. Argumentovat tím, při jaké ceně se vyplácí je těžit, je možná dobrá hra pro všelijaké spekulanty a ideologicky dobře obedněné neoliberální komsomolce, ale z hlediska EROEI (Energy Return on Energy Investment, energetická návratnost energetických investic) je jejich cena zcela irelevantní. Jakmile do čehokoli vrazíme víc energie, než z toho dostaneme, prostě se to jako zdroj primární energie těžit nebude.

[24]  Ahuro, svým způsobem... ale ano i tihle lidi mají své zcela specifické "mikiny", které si "kupují" bez zbytečných otázek, nazvěme je třeba "vědecký grant".

[25]  Ach jo Largone, kdybych chtěl zase vás utáhnu na otázce, jak je možná volba v systému, který rozmlžuje kvalitu informací (reklama), zase bych vám odcitoval toho Hayeka, co ten si o reklamě myslel (a že ji raději ze svých teorií vypouštěl), ale už jsem to tu dělal jednou, takže nevidím důvod, proč to znovu opakovat.

[26] Tribunův blog se dostává na trajektorii lávky, na které kraluje fanatik. Dříve se označoval za neoliberála nyní se překabátil za liberála. Tomuto člověku nelze čelit a ani ho nelze porazit. Jeho texty svou délkou přehluší všechno. To on stanovuje, o čem se smí diskutovat a co je třeba nevšímavě přehlížet. Zásadně odpovídá na co chce. Příspěvky jiných známkuje. Někoho chválí a ze svého nepříjemného oponenta udělá sprosťáka. Sám nesnese pošklebek, ale jiným je rozdává jako na běžícím pásu.

Tribun bude muset změnit uspořádání blogu, hlavně diskuze. Vzorem by mělo být fórum u komunistů. Tam se zobrazuje jen krátký úsek textu a ke zbytku je třeba se prokliknout. Také bych doporučil zahnízďování diskuze. Je to způsob, kdy se lze obejít bez mazání agresivních propagandistických textů a současně je ignorovat.

[27] Tak si Tribune myslím, že "nemáme-li strkat hlavu do písku a vyhýbat se nepříjemným otázkám" měli bychom si přiznat že ti lidé "kteří jsou přesvědčeni, že tak je to správné, tak to má být" pro nás zas nejsou tak moc důležití.

Řekl bych že mnohem více nám mohou "dělat vrásky" lidé, kteří si myslí pravý opak a jsou dostatečně mocní aby to dokázali změnit - bohužel k obrazu svých představ a nástroji které si mohou zvolit.

Během jediného lidského života se počet lidí na téhle planetě ztrojnásobil. Relativně ještě nedávno si většina lidí obstarávala vše potřebné k životu aniž by potřebovala být zaměstnána, či někoho hromadně zaměstnávat. Jejich "zaměstnavatelem" byl prostor který obývali a "mzdu" jim "vyplácel" v naturáliích. Od té doby je nás na Zemi mnohem víc a většina z nás si musí na své základní potřeby nejdříve vydělat peníze abychom si pak vše mohli jít koupit. Možnost výdělku (nebo zisku z podnikání) se pro nás stala "surovinou" stejně důležitou jako kterákoli jiná. A bohužel se nedá "těžit" jinak než prací nebo kriminální činností (což je vlastně také "druh práce"). Jsme existenčně závislí na trhu ať se nám to líbí nebo ne, protože naprostá většina z nás nemá možnost jiné volby.

A dokud na Zemi nebude "dostatek místa" aby se, ta část lidstva která se chce starat o sebe ve spolupráci s přírodou aniž by byla na společnosti existenčně závislá, nebude moci pro takový život rozhodnout, nic se na tom nezmění. Je to o to horší, že míst kde by se dalo takto žít, na naší planetě rychle ubývá.

Můžeme tady spekulovat o jednotlivých surovinách kdy a zda dojdou. Ale zatím nám neustále "dochází" tahle planeta.

[28]  Tribune, já bych ten úhel pohledu na celou záležitost trochu otočil.

Počínaje zakladatelem marginální ekonomie Jevonsem, který se proslavil hrozbami, že uhlí ve viktoránské Británii dojde za pár let (děj se odehrával někdy kolem r. 1866), se pravidelně objevují podobné hrozby a já opatrně věřím, že lidstvo, když vysloveně musí, nějaké řešení vždycky najde, anižby došlo k extrémnímu návratu o řadu století zpět.

Takže kdyby to byl jen náš blahobyt, kdo nás podobnému nebezpečí vystavuje, tak bych se snad ani tolik nebál i když černého svědomí má lidstvo na několik pořádných kosmických černých děr ...


Jenže o to ve skutečnosti nejde !!!

Horší je jiná věc : kapitalismus z hlediska zhodnocování není normální, přirozený - je zvrhlý - a jakákoli normální spotřeba (sebevětší) mu prostě systémově nemůže stačit ...

Kapitalismus reprodukuje sám svou existenci, jen když expanduje, ale to není všechno - samo tempo této expanze nesmí zůstat stejné, musí růst a to vše jen proto, aby se mohl reprodukovat status quo jako systémový status quo.

Čili kdyby šlo o nás, lidi a o rozumnou - třebaže značnou - ale pouze SPOTŘEBU, tak by to ještě nebylo tak hrozné.
Kdyby ovšem spotřeba směla, bylo jí dovoleno zůstat nezávislou proměnnou.

Ale tak tomu není - toto spotřebě dovoleno není.

Kalecki byl jak známo spojovatel obou břehů levicové ekonomie - postkeynesiánců a marxistů. To proto, že Kalecki byl v podstatě jedním i druhým - pokračoval v marxistické ekonomii tam, kde se odvážila Rosa Luxemburgová (její kulaté výročí umlácení freikorpsem uplynulo před nedávnem v lednu) nastolit problém realizace produktu a na druhé straně řeky jakoby podával ruku druhé ženě - Janě Robinsonové.

A jako ekonom a odborný ekonomický novinář, který se každou nohou opíral o jeden z těchto pomyslných břehů, to řekl velmi výstižně :

"Tragédie našich investic je to, že jsou užitečné. Ne že by šlo o tragedii z hlediska zdravého rozumu - to je samozřejmě naopak dobře. Ale tragédií to je z hlediska potřeb zhodnocování kapitálu a reprodukce kapitalismu - a tam žádný zdravý rozum nemá co pohledávat."

Šrotovným to jenom začíná - a zde je aspoň úspora většího čerpáním neobnovitelných zdrojů novějším auťákem - takže mozek si to zařadí to rozumných souvislostí a vstřebá to ...

Ale šrotovné je jen symptom něčeho podstatně hlubšího - kvůli ekologii se to nedělá - ekologie se hodí jen na zdůvodnění něčeho, co tento řád chce tak jako tak ...

Protože to, co nás čeká, je odběr nezávislý na spotřebě a to zároveň, souběžně vedle pokračující světové chudoby a hladomorů, kde ti nejhladovější budou pro nás v pralese a na stepích vyrábět skoro všechno spotřební zboží snad s výjimkou potravin, kde ještě existuje jakýsi sebezáchovný záblesk bílého panstva.

Jinak budou továrny jen tam na těch stepích - protože budou díky největšímu hladu nejlevnější, mozky se tolik neliší - zaučíš a naučíš nakonec každého, kdo moc chce všechno .... a oni všichni velmi moc chtějí ...
Stačí, když bude ve stepi či v džungli nikoli džungle z hlediska státoprávního, žádné Somálsko, ale naopak trochu POŘÁDEK - nejlépe pinochetovského ražení ...

Bílá opuchlá civilizace se věnuje činnostem, které my sami považujeme také za užitečnou a potřebnou práci a na rozdíl od takové Číny postupně začínáme zapomínat , "...jak se co dělá, dělat se má ..."

LV by k tomu možná řekl své, pokud jde o český výzkum ...

Před lety to ještě byl pro mně šok, když jsem se dozvěděl, že USA závisí na raketoplánech, a kdyby bylo potřeba postavit raketu Saturn V a opět přistát na Měsíci, nešlo by to, protože Američané UŽ NEUMÍ postavit Saturn V.

Teď už jen tupě beru na vědomí, že dávno nejde jen o Saturn V. ...

Největším nepřítelem kapitalismu je jeho úspěšnost - pro Marxe byl takovým žebříkem, který ale musí být na konci odkopnut, protože od jisté době vyplavuje do organismu jed - čím dál absurdnější jevy výrobně-spotřebního cyklu


Nejzákeřnější, co neoliberálové dělají, je to, že jakoby vyvracejí myšlenku, že nás rozvoj našich potřeb a blahobytu přivede do pekel.

Ale zároveň polehoučku potichoučku jakoby s tímto tématem současně legitimizovali kapitalismus, který ale - pozor ! - cokoli, co se podobá rozumným potřebám, už v nejvyspělejších státech dávno překonal, už mu přestává stačit i napuchlá spotřeba a směřuje k tomu, že si vynucuje nesmyslný odběr jako podmínku reprodukce celé soustavy.

[29] Astreame, nějak mi tady v Evropě schází ten solventní odběratel živící tu napuchlou spotřebu, až se většina výroby přesune do těch pralesů a stepí. Služby a bankovní sektor to asi nezachrání.
Jinak souhlas.

[30] . .
"Italský vědec Giampaolo Giuliani na základě výzkumu úniku radonu už týdny před tragédií upozorňoval úřady, že oblasti kolem města Aquila hrozí zemětřesení obrovských rozměrů. Někdo ho udal na policii kvůli šíření poplašné zprávy a úřady ho donutily stáhnout z internetu všechna zjištění."
Hlavne nepribrzdit, ani pri hrozici katastrofe. Napuchla spotreba, jak pise Astream, uz nebere zjevene ohledy ani na zivoty "nasich" lidi (natoz pak na nejake, obtizne dokazatelne, vedlejsi ztraty).

[31] No, především se napuchlá spotřeba neobejde bez zákazníků. Zboží ve skladu moc nevynese.

[32] Je spousta řemesel, které už nikdo neumí. Třeba kolářství nebo fladrovat nátěry nábytku. Svého času, když se naše armáda zbavovala tanků, tak zoufalci volali, abychom si aspoň zapamatovali, jak se konstruují a vyrábějí. Dříve bylo u nás spousty strojařů a projektantů, ale ti zmizeli. Těžko se hledá náhrada. Kdyby staré technologie nahrazovaly nové moderní, nic bych proti tomu neměl. Smutné je, že se tady stavějí jen montážní linky a k tomu na zemědělské půdě. Nejsme v Evropě sami. Firmy na Západě trpí nedostatkem techniků, přesouvají k nám i svoje konstrukční kanceláře. Projektant automobilů projektuje pračky, sice průmyslové. Slyšel jsem, jak si jeden Američan stěžoval, že jeho doktorand vycvičený na konstrukci mikrofonů nenašel práci v USA, protože se tam už mikrofony nevyrábějí a výroba byla přesunuta do Asie. Jeden profesor z UK otevřeně vyhlašoval, že zastaví výuku Mechanical Engineering a soustředí se jen na Financial Engineering. Strojírenská výroba v UK mizí. Nemusí se to do budoucnosti vyplatit.

[33]  Tribun vybral ten klip dobře. Pomáhá trénovat poslech angličtiny. Ženská v klipu hubu nezastaví, ale vypadá sympaticky. Podobá se naší tresen nebo Jessie anebo baře?

[34] Jistě, Lagrone, když to nemůžete vyvrátit, tak se to pokusíte alespoň bagatelizovat a žádáte "tvrdá data"[8], jako byste nevěděl, že "měkké systémy" do tvrdých dat nevměstnáte. Data sama o sobě nemají žádný význam, smysl dostávají až v souvislostech, je-li jimi naplněn nějaký model, a to je ještě třeba, aby to byla správná data. Pokud budu vycházet z toho, že veřejnost je manipulována k tomu, aby nesmyslně spotřebovávala, pak těžko mohu předpokládat, že veřejně dostupná data jsou věrohodný, přesná a úplná.

Ale o to ani tolik nejde, pokud chcete data, sežeňte si je. Ve filmu několik rámcových údajů zaznělo, tak si je ověřte. Konečně, jste to vy, kdo řečené rozporuje, tak je důkazní povinnost na vaší straně, nemyslíte?

Za mnohem závažnější považuji, že chcete "moře dat" a musím se ptát PROČ? A jediná odpověď, která mne napadá, je že chcete, aby se v tom moři dat sdělení utopilo, aby záplava suchopárných dat odradila lidi od toho, aby o věci přemýšleli.

Jenže tento snímek není vědecká práce, není to ani dokument, jeho smyslem je provokovat k zájmu o věc. To, co bylo řečeno, je jistě dobré ověřit a prověřit, ale v tomto konkrétním snímku žádná data nechybí, protože by se do něj ani nevešla.

Už jsem vám to jednou říkal[4], Lagrone, ale vy zjevně nečtete, co druzí píší.

[35] Insidere, chcete snad říct[9], že špatná rozhodnutí státu jsou nepřípustný argument, že stát je nekritizovatelný? Nehledě k tomu, že v analogické situaci by soukromý podnikatel rozhodl stejně špatně a příklady existují, například v Kalifornii na počátku 20. století.

Opakuji, že nevyčerpatelné zdroje neexistují. To, že nejsme momentálně schopni nějaký zdroj vyčerpat, ještě neznamená, že je nevyčerpatelný. A neznamená to ani, že toho nebudeme schopni, protože spotřeba zdrojů prudce akceleruje, aniž by vytvářely nové, nebo obnovovaly v případě zdrojů obnovitelných, Takový les roste desítky let. Teoreticky je obnovitelný, ale prakticky být nemusí, pokud lidé těží dřevo rychleji, než se stihne obnovovat.

A substituce? Je fajn, když existuje, ale to není vždy, nebo alespoň ne v dostatečném množství a za přijatelnou "cenu".

"existují i nevyčerpatelné surovinové zdroje. V této souvislosti můžeme mluvit o zdroji vodíku, kyslíku, písku, jílu, soli a v delším časovém horizontu i o vodě, dřevu a vůbec celé biomase. To jsou zdroje, které se sami obnovují, a tudíž nikdy nedojdou, třebaže jejich těžba nemůže být neomezená"
To je ono – těžba nemůže být neomezená. Ten snímek, který jsem zde uvedl, není o ničem jiném. Vůbec, to co jste napsal, na mne působí jako náboženské blouznění: co záleží na tom, že se toho žádní lidé nedožijí, hlavní je, že nebyl znesvěcen Trh.

[36] Wu, jaká manipulace?[10] Nic jsme nepřekroutil, nic jsme neubral a nic jsem nepřidal, každý si může přečíst, co Insider napsal. Já ale nemám povinnost odpovídat každému na vše. Ber to tak, že je to moje obrana proti DOSu.

Uran? Pokud by se hromadně přešlo na jadernou energii, máme zásoby tak na třicet čtyřicet let (to jsem někde četl). Reaktory čtvrté generace se přes sliby nějak neobjevují a studená fůze je v nedohlednu. Ono je hezké, že to třeba za padesát let bude, ale možná nebudeme mít tolik času.

Ropa? Zásoby ropy jsou dané a rentabilita těžby na to nic nezmění. Ropy je pořád stejně, ať stojí 50USD za barel, nebo 150. Nebo jsi už viděl, aby když zpevní koruna, tak se ti v lednici samy od sebe objevily lanýže?

Ostatně, bravurně to naspal Hank[23] a já bych jen opakoval, co napsal on, protože lépe to vyjádřit snad ani nelze. Takže díky moc, Hanku.

[37] Kamile, Astreame, k vám se ještě vrátím, ale až ráno, dochází mi baterka :-/

[38]  Manipulativní je odpovídat na fragment, se slovy, že zbytek jsem nečetl, protože úvod mě spolehlivě odradil. Manipuluje to nevyjádřeným vyvozením "a odradil mě proto, že je nesmyslný/nudný/trapný/opakovaný/nebo cokoliv dalšího, co si každý čtenář dosadí". Nazval bych to dehonestující persvaze. A možná jsem jenom paranoidní :).
Samozřejmě nemáš povinnost odpovídat na všechno.

(Zpevněná koruna a lanýže a ropa, jak bys nazval tuhle argumentaci? ;))

[39] všimněte si, jak Lagron dosáhl "svého" ... a to: rozjebat sdělení v blogu do hašteřivých diskusí o ničem. Neustále obhajovat už několikrát podložené. Zatímco Lagron nemusí a ani nechce obhajovat nic.
Upřímně si myslím, že Lagron se vsírá do věcí ne proto, aby jim přišel na slabinu a tuto slabinu pak svým úsilím nahradil novou hodnotou, ale aby pečlivým hnípáním rozvrtal neviditelný pupínek do krvavýho beďaru a pak vítězoslavně ukázal: vidíte??? Já to vždycky řikal. Takovej hnusnej beďar to je, s tím se tu chcete chlubit?

...že vám to za to stojí.. pošlete Lagrona za Pižim na outsidermedia.cz :D:D

[40] Co se mysli kapitalismem Co myslí astream kapitalismem ve svem prispevku? [28]

Je to takové uspořádání společnosti kde mohu své úspory (kapitál) dát někomu kdo mi je "zhodnotí"? A pro udržení této možnosti a tedy pro udržení kapitalismu je nutná stále roztoucí spotřeba? Proč by byla?

Nebo myslí kapitalismem něco jiného? Mě totiž pořád nedochází o jaký kapitalismus jde když

kapitalismus z hlediska zhodnocování není normální, přirozený - je zvrhlý - a jakákoli normální spotřeba (sebevětší) mu prostě systémově nemůže stačit ...

Přemýšlím jaká vlastnost kapitalismu by měla tuto nutnost způsobovat.

[41]  Jestli se tu někdo hašteří, pak je to jen jeho vlastní neschopnost empatie s ostatními diskutujícími, a ne moje dysfunkce.:-)

Nakonec podívejte se na argumentaci Tribuna, on na to jde od lesa, a to přesně tak jak vy pranýřujete, JPG.:-) Nejlépe vyargumentovala ovšem svůj postoj Jessie, zde [5], slovo - blbá - je odzbrojující argument:-).

Jinak stvořit něco podobného dokáže každá reakce "publicistiky a brannosti" - s patrřičnými poradci vyškolenými pro tuto "diversní činnost".

Já jen že si rád posledchnu analýzy třeba kdy ten který ledovec naplno roztaje, kdy skončí lyžovačka na Stubai nebo Pitztalu - v muzeu
národního parku Hohe Tauern mají krásný počítačový model, jak ledovec vypadal roku 10mil. př. n.l. a jak vypadá dnes. Je to jedno velké tání, a zase nabírání ledovcové krusty. Takže jak jsem řekl, jako politická agitka dobrý, ale chci k tomu zdroje, analýzy, čísla, statistiky a odkazy na jednotlivé oponentury renomovaných vědeckých ústavů. Jinak je to asi taková kriminálka, jako "Vrah se skrývá v poli" nebo " Štvanice" ze seriálu, který je přest to všěchno jinak mezi lidmi docela oblíben. Toto video může být tedy jistě taky.

[42] Tak si tu zvrhlost Piži představte [40]
jako situaci ve vicečlenné rodině obývající společný byt:
Pepík s Lojzou začnou soutěžit v tom kdo bude tlustší a podřídí tomu bezohledně veškeré své konání, co vydělají vrazí do jídla.
Nábytek pod nimi začíná praskat, WC se ucpává (už ty h..na nepobere) tak to dělají do rohů, lednička je stále vyžraná, ostatní se jim všude musí pracně vyhýbat, rodina už se celá nevejde okolo stolu. Postupem času se kvůli nim musí pořizovat židle a postele stále masivnější a větší, na úkor prostoru a rodinného rozpočtu. Kupuje se hlavně takové jídlo ze kterého se přibírá, aniž by to ostatním členům rodiny prospívalo. Ale zpitomělí rodičové je v tom ještě podporují tak musí ostatní sourozenci "spolupracovat".
Vše ve jménu stále většího hromadění tuku. Ani jeden z těch dvou toho nechce nechat, protože by prohrál.

[43]  [39] - Má řeč, prostě nezapomínat na zlaté pravidlo komunikace, že důležitější je kdo a proč to říká - než co říká.
Do věčných lovišť s nimi.

[44] Aha, vy myslite... [42] Takže se pokusím vaše vysvětlení přebásnit vlastními slovy, abychom měli jistotu, že jsem to pochopil, tak jak jste to myslel.

Kapitalismus pro svou existenci vyžaduje neustále rostoucí spotřebu protože:

V systému volné soutěže podnikatelů se dříve, či později musí objevit situace, kdy spolu soutěží dva konkurenti. Jestliže by jeden z nich přestal růst, druhý ho zlikviduje?

Takže společnost, kde fungují dva ševci, kteří mají svůj okruh zákazníků, jsou plně vytíženi a nechtěji zvyšovat svůj obrat není kapitalistická?

Já to teda vidím spíše tak, že ta neustále rostoucí spotřeba je nutná pro existenci podniků, které usilují o neustále roztoucí spotřebu. Ale nevidím důvod proč by zánikem takových podniků měl zaniknout i kapitalismus. Nebo jinými slovy. Když spotřebitelé spotřebu zvyšovat nebudou navzdory snahám prodejců, tak to přestane být kapitalismus?

Ano v kapitalismu a nejen v nem se nutne objevi jedinci ci organizace usilijuci o neustaly rust, ale nevidim jak neuspech takoveho jejich usilovani znici kapitalismus.

Ja jsem to pochopil tak, že tvrzení zní. Kapitalismus bez neustále se zvyšující spotřeby nemůže existovat. To podle mě není pravda.

[45] Hanku, Tribune Thoriové reaktory už jsou ve fázi experimentálních zařízení, takže žádné vlhké sny fyziků...

A k těm rychlým množivým reaktorům (FBR) - jeden (Superphénix ve Francii) fungoval naprosto perfektně (samozřejmě, bylo tam spousta chyb, ale to je pokaždé u takhle obrovského technického zařízení, viz. Temelín), jeden jeho blok měl výkon jako celý Temelín. Jak skončil? Francouzští pseudoekologové spolu s místními komunisty se prosadili o jeho zavření a ukončení celého projektu. Takže na politiky nadávejte, ne na vědce...

Studená fúze je blbost, nemůže fungovat ani teoreticky. To, o co se teď snažíme je klasická, "horká" fúze. Ale nejásejte, ač máme 2 TOKAMAKy (fúzní reaktory), což nás řadí ke špičce v Evropě i ve světě, je stav fúze (nejen české) žalostný. V ČR je to způsobeno tím, že výchovu nových studentů má pod patronací arogantní snílek bez jakéhokoliv akademického titulu (když pominu csc.) a stará generace fyziků zabývajících se fyziko plazmatu pomalu umírá/odchází do důchodu. Ve světě je to způsobeno opět zbytečnými byrokratickými hovadinami - projekt ITER ve Francii už několik let stojí kvůli dohadům o územní plán....


Wintře - co máte proti vědeckým grantům? Pokud nejsou zneužívány, je to dobrá věc, výzkum bohužel už nejde dělat doma ve sklepě za účasti 1-2 vědců platících si vše ze svého....

[46] No, já to myslím tak že kapitalismus tu soutěž evokuje. Dva ševci jsou nějakou dobu v pohodě než si v té obci založí živnost třetí švec. V tu chvíli přestanou být vytíženi a nastane konkurenční boj o klientelu. Po nějaké době jeden z nich vypadne. Taťkové ševci by se na to už možná vybodli a dál by působili "po staru" ale synkové v tom boji vyrostli a tak, když převezmou firmu, pokračují v něm dál, protože "ovládnutí trhu" se pro ně stane smyslem života.
Klientela v "rodné vísce" je pokryta tak expandují do vsí sousedních, kde se automaticky stávají těmi "třetímí ševci" opět vyvolávajícími konkurenční boj v místě kde před tím nebyl a "hra jede dál".
Ale nutně to, dle mého názoru, neznamená že by kapitalismus nemohl existovat bez narůstající spotřeby. Jen k tomu silně inklinuje a nemá v sobě zakotvené mechanismy které by takový vývoj zbrzdily nebo zastavily. Spíše naopak. Protože ten švec který nebude mít dost zákazníků "na kusy" začne nutně působit na ty stávající aby jeho bot kupovali více i když je nutně nepotřebují. Pro jeho reklamní oddělení je tato snaha pracovní náplní, zdrojem obživy. A tak od nich nelze očekávat že by uvažovali ve smyslu: zda je tolik bot mezi lidmi vůbec potřeba. Místo toho budou vymýšlet psychologické fígle jak zvýšit jejich prodej ať už se s nimi , po jejich zakoupení, stane cokoli.

[47]  Ahuro, to samé, co proti mikinám za tři litry .) Protože tázat se můžeme stejným způsobem jako u těch škol. Škutečnost je totiž taková, že současná věda se změnilav boha (a to i s těmi rituálními tanečky okolo), který má protředky měnit jak "tvar" věcí, tak jejich "zápis" - a upřímně "vědecký grant" je v současné společnosti "technovědy" zcela mimo jakoukoliv "etiku", takovéto stavění babylónské věže. Ne, na neposkvrněnost "vědy" už hodně dlouho nevěřím - ale to už se, myslím, probíralo pod nějakým článkem.

[48] Wu, promiň, ale nevím, o co ti jde[38]. O akurátní, objektivní, politicky korektní, objektivní a sterilní diskusi, nebo o živý rozhovor? Vždy jsem jasně deklaroval, že nemám povinnost být objektivní a vyvážený, a že takový ani být nechci, protože chci být v první řadě autentický.

Neřekl bych, že jsi paranoidní, jenom nerozumím tomu, o co ti jde. Snad ne jako Lagronovi o fakta, která jsou exaktní a empirická a vypadají tak objektivně a nezaujatě, a přitom jsou stejně jako cokoliv jiného zatíženy okolnostmi svého sběru. Určitě víš, o čem mluvím, když tě odkáži na "objektivitu fotografie".

Ale ty mi určitě pomůžeš pochopit. Ale není snad i tohle manipulativní? A není manipulativní jakékoliv sdělení, protože jeho účelem je vždy přimět druhého, aby vzal v potaz naše vlastní mínění a stanoviska?

[49] JPG, vidím to sice velice podobně[39] (myslím, že to byl Geon, kdo kdysi prohlásil, že neustálé dožadování se "tvrdých dat" má maskovat nedostatek vzdělání, že jde o snahu nahradit znalosti poznatky), ale poslední dobou si stále více myslím, že nemá smysl o tom mluvit, protože vás/nás "lagron" nakonec stejně uštěká a vykřičí do světa své "jubilare"[41]. Bez ohledu na to, co v diskusi zaznělo, protože mu nejde o diskusi, ale o paralýzu nežádoucího hovoru.

A myslím, že Pižmu křivdíte, když ho házíte do jednoho pytle s Lagronem. I když, nebylo by to poprvé, co jsem se spletl.

[50] Ahuro, postavit něco na papíře a postavit něco v reálu, to je nebetyčná rozdíl. Myslím, že většina z nás, jak tu jsme, by dokázala teoreticky zkonstruovat jaderný reaktor. V praxi ani náhodou! Ona to není vůbec žádná sranda a potřebujete spoustu lidí, řemeslníků a dělníků, kteří rozumí tomu, co dělají, vědí, co, jak a proč se dělá, a ne že jen opakují postupy z příručky. Tito lidé nám chybí, a co hůř, ubývají a nikdo je nenahrazuje, nevychovávají své nástupce, protože doba přeje burzovním makléřům a dívá se spatra na lidi, kteří se živí prací, ale hlavně kteří pracují s materiálem.

Myslím, že to byl Pačes, kdo nedávno v nejdnom rozhovoru upozorňoval na to, že i když se rozhodneme stavět nové jaderné reaktory, nemá je kdo postavit, protože praktická znalost jejich stavby se ztratila. A pokud se stejně rozhodnou i další národy (což se zdá pravděpodobné), tak jsme v loji úplně všichni, protože těch pár zbývajících, kteří vědí jak na to, nebudou kapacitně schopni postavit dostatečný počet reaktorů.

Spoléhat na to, že vědci něco vymyslí, je krátkozraké. I kdyby to už měli a fungovalo to, k průmyslovému využití je ještě daleká cesta.

Opuštění jaderné energetiky prostě nebyl ten nejlepší nápad, i když byl moc hezký. Jenže jenom na povrchu.

[51]  Tribune, přesně tak, nějaká "tvrdá data" na mimosystémové úrovni v podstatě ani neexistují, jsou vždy, jako každé malé pravdy "systémové", spektakulárně tak legitimují Velkou Pravdu, která je zůstává - a dlouho ještě zůstane - ideová, "násilná" a "manipulativní", jakkoliv bude vždy bude existovat okruh těch, kteří jsou "mimo dobro a zlo". Víte, když tu ten Largon uváděl příklad s autem, odpověděl bych mu, ať do toho auta sakra vůbec neleze! Ale on by se mě zas zeptal na čísla, která to dokazují, ideálně taková, která stanovil automobilový svaz .)

[52] Tribune Docela si věříte, že byste dokázal teoreticky zkonstruovat jaderný reaktor. Schválně si ho teĎ zkuste z hlavy alespoň schematicky nakreslit na papír, ale ne zjeddnodušené schéma, ale kompletní, se všemi rozvody, vyrovnávacími nádržemi atd. A ste v loji. Ani já (a to to vpodstatě studuju) bych to takhle z hlavy asi nedal...
Každopádně u nás na fakultě stále funguje obor "Teorie a technika stavby jaderných reaktorů" a garantuju vám, že lidé, kteří z magisterského studia vylezou (v průměru cca 2 ročně) ten reaktor umí nejen nakreslit schematicky, ale kompletně s veškerou dokumentací. Spíš bych se bál, že nepůjdou sehnat dostatečně kvalifikovaní dělníci, kteří by dokázali pracovat s požadovanou pílí a přesností....

Pan Pačes je bezpochyby moudrý a vzdělaný člověk, ale za neřekl bych, že něco takoého kdy napsal/řekl. Navíc on je vzděláním chemik a reaktorové fyzice se, pokud vím, nikdy nevěnoval, takže jak by vůbec mohl tvrdit něco o tom, že lidé odcházející s titulem z onoho oboru naší fakulty by něco dokázali nebo ne...

U jaderného reaktoru je cesta od experimentálního zařízení k průmyslovému docela lehká - stačí správně dimenzovat součástky...

[53]  Má řeč, prostě nezapomínat na zlaté pravidlo komunikace, že důležitější je kdo a proč to říká - než co říká.
Do věčných lovišť s nimi.
/ no na to je nejlepší recept být anonynem, ne?..:-).

Někdy mi výjevy nejdřív se podívej na toho, kdo říká, že 1+1=2 a proč to říká, a pak si to teprve přečti, připomínají svatou inkvizici na obranu svých dogmat o konstrukci vesmíru a fungování naší sluneční soustavy. Fakta Newtona vynálezu sextantu nebo princip fungování kompasu by pak byl asi podobně "zkompromitovanými fakty" odsouzen státním zájmem na dobývání zlatých nalezisť a podrobování si zaostalých kmenů, s prodejností jejich "dvorních alchymistů". Inu ten motiv by seděl, ale to nic neznamená, že by Země jak tvrdila církev, byla placka, když důkazy o tom, že tomu tak není, nejen dnes, ale v jakékjoli době - podléhaly vlivu zájmových lobby, států a obchodním společnostem (kdo by věřil námořním mapám vydaným kdysi Východoickou společnost, že nejsou podvržené? ).

Jinak víra je fajn, ideologie taky. Kdo jí chce vdechovat plnými doušky ať zahodí všechny brožurky varující nad respiračními problémy způsobené alergií organismu na některé specifické organické mikročástice, jsou to kecy farmaceutické lobby.:-).

[54] JPG [39] všimněte si, že jak Lagron tak i Piži se drží tématu článku předloženého k diskusi. Obviňovat je tedy z nějakého "rozjebávání" není na místě.

[55]  Hm, tak Largon opětovně mijí merit rozhovoru se spolehlivostí sobě vlastní. Largone, zkuste si přečíst nadpis článku, noticku a několik prvních komentářů, které nejsou podepsány Largon.

[56]  Kamile, roztomilý surreálný žertík .) Jen mi vysvětlete v čem se ho drží takový Largon, v tom, že se doažduje čísel v obklastech, kde čísla nejsou tím hlavním?

[57] Tak jsem koukal na ten prefektní Superfénix co nakonec spálil i sám sebe -- http://en.wikipedia.org...%C3%A9nix fakt super, "During 11 years, the plant spent 63 months of normal operations, mostly at low power; 25 months of outages due to fixing technical problems of the prototype; and 66 months were spent on halt due to political and administrative issues". Tak to nás asi nespasí, aktuální produkce "špičkových" let představovala asi 30-40% instalovaný kapacity (mmch 1.2 GW, čili jen 20% přes půl Temelína ..) -- taky by asi těžko chtěl někdo mít za barákem monstrum chlazený tekutym sodíkem, pokud si z fyziky pamatuje jak se tento matroš projevuje i za pokojové teploty "the liquid sodium cooling system suffered from corrosion and leaks".

[58] Jonáši A co byste chtěl od prototypu? Fungoval 63 měsíců z 88...Samozřejmě tam bylo hafo problémů, ale vědcům nebylo ani umožněno je opravit, vyzkoumat materiál odolný proti korozi atd.

S tímto přístupem byste musel zavrhnout veškerá letadla - vždyť ten první krám vypadal hrozně, nelétalo to a když už se to vzneslo, tak na chvilku. Co s takovým křápem, že?.....

[59]  [48] Tribune, tohle "O akurátní, objektivní, politicky korektní, objektivní a sterilní diskusi, nebo o živý rozhovor?" je další hromada odboček a sugestivní dichotomie :).

O co mi jde - podle mě je ... fér, že když už se rozhodnu na nějaký komentář reagovat, přečíst si ho celý. Toť vše.

(Na mé zbylé poznámky o manipulaci neber zřetel, jednak jsem na argumentaci vysazený, jednak to s tím, proč jsem se do diskuze vložil, nesouvisí).

[60] 63 měsíců z 88 by ještě byla balada -- koukněte do týhle tabulky, než se zas někdo začne posmívat fofrníkům http://www.iaea.org...;amp;link=HOT
A pokud k něčemu existuje jen jeden a už přes deset let odstavenej prototyp, tak bych to světlou stezkou do budoucnosti radši nenazýval.

[61] A jinak "materiál odolný proti korozi" se rozhodně nevymejšlí až během provozu prototypu .. stejně jako se pro fůzi už šedesát let hledá matroš odolnej stovce milionů stupňů, zatim marně.

[62] To jsi mi tedy pomohl, Wu, fakt že jo :-/ Vím pořád stejné kulové, jenom jsem se naučil dvě nová cizí slova :-)

Jestli myslíš, že něco dělám špatně, tak mi poraď, jak to dělat lépe. Takové to "vím, ale nepovím", mně dvakrát nesedí.

Přece když nechci reagovat na vše, tak nebudu číst vše. K čemu by mi to bylo? Ani jsem se tím nijak nezaobíral, naopak jsem hned na začátku jasně určil - podle mne férově - čeho se moje reakce týká, a čeho ne.

Nechci se v tom příliš patlat, není to tak úplně k věci (někdo by mohl říct, že je to přímo od věci), ale jestli dělám nějakou chybu, tak bych se ji rád odnaučil. Nepatřím k lidem, co radši chybu stokrát zopakují, než by jednou přiznali omyl.

[63] Ahuro, [52] ona je to asi i otázka toho, co rozumímem oním "teoreticky". V míře, v jaké jste to naznačoval, bych to samozřejmě nezvládl, jenže to je míra, kterou já již považuji za praktickou. A chtěl jsem tím říct právě to, že teoretická znalost nestačí, že potřebujeme praktiky.

Jinak bych byl velmi skeptický k tomu, že vědci mají něco "v rukávu" a že nás vytáhnou z loje.

Ale i kdyby, "problém" předložený výchozím videem to nijak neovlivní, ani nevyřeší, pokud to "něco" nebude malý rodiný zcela bezpečný jaderný reaktor a trasmutace nádavkem. Poukazovaný problém je totiž ve své podstatě socio-ekonomický, nikoliv vědecko-technický.

[64]  [62] doprobereme to po mailu?

[65] Kamile, když se ještě vrátím k vaší[27], tak musím říct, že z ní na mne dýchá důvěrně známý postoj "smrádek, ale teploučko," aneb proč vylézat z louže, když možná hned za ní číhá okap. Určitě tam je. Musím tam být, jinak přece nesetrvávali v louži…

Člověk je přeci člověkem proto, že aktivně formuje své životní prostředí a přetváří svět k obrazu svému. Na tom není nic špatného, špatné je, když to dělá tak, že ohrožuje svoji vlastní reprodukci a potažmo existenci. A to se myslím právě děje. Když zanikla Atlantida, ostatní lidé to přežili, protože Atlantida byla izolovaná. Když zanikne naše civilizace, nikdo to přežít nemusí, protože už nejsme izolovaní, jsme navzájem provázáni, jeden s druhým, a to až do nejzazšího koutu té nejzapomenutější pustiny.

S tím bychom měli něco dělat. A musíme to být my, protože nikdo jiný to za nás neudělá. Žádný bůh, žádný trh, žádný přírodní zákon. Všehomíru je zcela lhostejné, co bude s lidmi a jestli lidstvo přežije, nám to však lhostejné být nemůže, protože tím bychom popřeli život jako takový. Takže opakuji, že něco by se dělat mělo. A něco se zcela jistě dělat může a není toho málo. Jenže pokud žijeme v zajetí agresivní a totalitní neoliberalistické doktríny o neomezených zdrojích a růstu Růstu, tak nic neuděláme, protože bychom se "rouhali". Je to rozumné? Ale jistě, že není. Je to pohodlné, jenže to není pohodlí odpočívajícího po práci, ale pohodlí zbabělce.

* * *

Jistě, že nám "dochází tahle planeta", jenže ona nedochází ve svém celku, něco jako že by smršťovala, nebo že by se na pólech dělaly dírky. Ona dochází ve svých jednotlivých fracích, jako je ropa, pitná voda, deštné pralesy, orná půda, volná krajina…. A to si myslím, že nám dává možnost. Nedokážeme "řešit" Zemi jako celek, stejně jako nedokážeme řešit vesmír jako celek, ale můžeme úspěšně vyřešit jednotlivé dílčí problémy. Tu více, tu méně úspěšně, ale podle mne to lze. Brání nám v tom ovšem výše zmiňovaná ekonomistická doktrína, která nám tvrdí, že svět je možno uchopit a řešit pouze jako jeden velký trhem ovládaný celek.

[66] Astreame, už jsem u vás[28].

"se pravidelně objevují podobné hrozby a já opatrně věřím, že lidstvo, když vysloveně musí, nějaké řešení vždycky najde"
Ale to já také, i když bych položil důraz na slovo "VĚŘÍM", protože nejde ani tak o rozumovou úvahu, jako o zoufalé přání, aby to tak bylo, aby nakonec všechno dobře dopadlo. Takže věřím, ale NELÍBÍ se mi to. Nelíbí se mi, že se problémy neřeší proaktivně, v předstihu a s dostatečnými rezervami, ale že se jen hasí ty největší požáry. Věřím tomu, že se nějaké řešení nakonec najde (i když asi nabude pro všechny), ale považuji za hloupé, že se řešení najde, až žádná ropa nebude, tedy až spotřebujeme neobnovitelný zdroj, o kterém nevíme, k čemu nám může být v budoucnu dobrý.

"Kapitalismus reprodukuje sám svou existenci, jen když expanduje, ale to není všechno - samo tempo této expanze nesmí zůstat stejné, musí růst a to vše jen proto, aby se mohl reprodukovat status quo jako systémový status quo.".
Přesně! Jak to změnit, když otěže reálné moci drží lidí, kteří jsou přesvědčeni o tom, "že tak je to správné, tak to má být"?

" Čili kdyby šlo o nás, lidi a o rozumnou - třebaže značnou - ale pouze SPOTŘEBU, tak by to ještě nebylo tak hrozné. Kdyby ovšem spotřeba směla, bylo jí dovoleno zůstat nezávislou proměnnou."
Myslím, že právě o tom je předložený snímek. O uměle vytvořených a udržovaných pseudopotřebách. Jsme schopni je odbourat? A je rozumné se o to pokoušet, když právě ony udržují společnost v chodu? Chaos a revoluce jsou sice alternativa, ale otázka je, zda lákavá.

Několikrát jste zmínil "rozumné potřeby", Astreame. Liší se nějak od "přirozených" potřeb? Jaké jsou ty přirozené? A jaké jsou rozumné? Je možné, aby rozumné potřeby byly omezené potřeby přirozené? Pokud ano, není to tím, že žijeme v nepřirozeném, vládnoucím jednorozměrným ekonomickým diskursem pervertovaném světě? Příliš se mi nelíbí myšlenka, že "přirozený" a "rozumný" by mělo být v rozporu.

* * *

Tomu Kaleckiho citátu ("Tragédie našich investic je to, že jsou užitečné. Ne že by šlo o tragedii z hlediska zdravého rozumu - to je samozřejmě naopak dobře. Ale tragédií to je z hlediska potřeb zhodnocování kapitálu a reprodukce kapitalismu - a tam žádný zdravý rozum nemá co pohledávat."), přiznám se, příliš nerozumím. Má to snad znamenat, že kapitalismus, respektive kapitalistické zhodnocování, je možné pouze za těch podmínek, že je neužitečné? Přičemž "užitečným" bych zde rozuměl na přirozené/rozumné (viz výše) potřeby navázané a je uspokojující.

* * *

"Ale šrotovné je jen symptom něčeho podstatně hlubšího - kvůli ekologii se to nedělá - ekologie se hodí jen na zdůvodnění něčeho, co tento řád chce tak jako tak ..."
To je mi jasné, ale pokud to může být ekologicky prospěšné, proč to nevyužít? Nějak mě v případě šrotovného nenapadají negativní efekty, alespoň ne takové, které by nenastaly i bez něj.

"kde ti nejhladovější budou pro nás v pralese a na stepích vyrábět skoro všechno spotřební zboží"
No jo, ale kdo to bude kupovat? A za co? Nakonec to skončí nějakou kapitalistickou verzí komunismus, kde nikdo nebude pracovat, ale každý bude dostávat podle svých potřeb, a rozdíl bude jedině v tom, že v kapitalismu si to budou lidé "kupovat" na úvěr, který ale nebude moci být nikdy splacen, a to nikoliv jen ekonomicky, ale přímo principiálně.

Takže pokud " budou továrny jen tam na těch stepích - protože budou díky největšímu hladu nejlevnější, mozky se tolik neliší - zaučíš a naučíš nakonec každého, kdo moc chce všechno .... a oni všichni velmi moc chtějí ...", tak se nelze vyhnout otázce: co a pro koho se v nich bude vyrábět?

"Před lety to ještě byl pro mně šok, když jsem se dozvěděl, že USA závisí na raketoplánech, a kdyby bylo potřeba postavit raketu Saturn V a opět přistát na Měsíci, nešlo by to, protože Američané UŽ NEUMÍ postavit Saturn V."
Takže jsou závislí na svých vládcích, bankéřích a obchodnících, aby jim ten "Saturn V" někde objednali a dovezli. Jsou zcela závislí na systému, který je zásobuje i tím, co by zcela přirozeně mělo vznikat lokálně. Jsou zcela bezmocní, ochromení, zotročení, poslušní.

"Nejzákeřnější, co neoliberálové dělají, je to, že jakoby vyvracejí myšlenku, že nás rozvoj našich potřeb a blahobytu přivede do pekel."
Rozumím tomu správně tak, že rozvoj našich potřeby a blahobytu je prospěšný a žádoucí, ale nikoliv za podmínek kapitalistického zhodnocování?

"(kapitalismus) směřuje k tomu, že si vynucuje nesmyslný odběr jako podmínku reprodukce celé soustavy."
Aby to neskončilo explozí, nějakou sociálně-ekonomickou obdobou výbuchu supernovy. Z toho bych měl vážné obavy.

[67] Tribune, napsal jste: "Jistě, že nám "dochází tahle planeta", jenže ona nedochází ve svém celku, něco jako že by se smršťovala, nebo že by se na pólech dělaly dírky."

No dobře. Vůči vesmíru naše planeta zůstává stále stejně velká. To však nic nemění na faktu že, coby prostor pro naši civilizaci, je den ode dne menší a že toto "zmenšování" probíhá hodně rychle:

1 miliarda 1802
2 miliardy 1927
3 miliardy 1961
4 miliardy 1974
5 miliard 1987
6 miliard 1999

6.758 miliard dnes

odhad:
7.6 miliard 2020
8.2 miliard 2030


Světová populace vzrostla v průběhu posledních padesáti pěti let o více než 150% Nejvýznamněji se na tomto vývoji podílejí rozvojové regiony světa, jejichž podíl na současné světové populaci se pohybuje kolem 84%. Existují značné rozdíly mezi zeměmi vyspělými a zeměmi rozvojovými - ty mají svůj populační boom před sebou.
Podle predikce zpracované UN Population Division lze očekávat, že se světová populace v roce 2030 bude pohybovat kolem 8,2 miliardy obyvatel, přičemž 86 % z nich (cca 7,06 miliardy) bude žít v zemích rozvojových.

Já si nemyslím že budou "sedět na zadku" a čekat až umřou hlady. Jistě se najde dost těch, kteří se vydají přežít někam jinam a my se jich zde dočkáme. Docela "visí ve vzduchu" otázka jestli je tu přivítáme "chlebem a solí" nebo "kulometem". Ono je docela dobře možné, že se evropanům v té době bude zmenšovat prostor pro život (tedy pokud by nám nenarostly ploutve a žábry) a nebudeme zrovna při chuti "řešit něčí problémy". A ty naše nebudou řešitelné odstraňováním či nastolováním jakékoli doktríny.

Také píšete že: "Všehomíru je zcela lhostejné, co bude s lidmi a jestli lidstvo přežije, nám to však lhostejné být nemůže, protože tím bychom popřeli život jako takový. Takže opakuji, že něco by se dělat mělo. A něco se zcela jistě dělat může a není toho málo."

To zní velice hezky, ale mne by opravdu zajímalo co si představujete pod tím: "není toho málo". Pokud se chcete podívat jak rychle spotřebováváme zdroje, včetně toho jak nám mizí zemědělská půda a jak rychle nás přibývá stačí kliknout na tenhle odkaz:

http://www.worldometers.info/cz/

Popřemýšlejte nad tím, kolik času máme na nějakou "osvětu", politické či ideologické řešení, s přihlédnutím k tomu jak "rychle" takovéhle procesy probíhají. Možná Vás napadne, že jediný důvod k tomu aby člověk něco takového rozjížděl je vlastní pocit že "nesedí s rukama v klíně".

Já vím že by člověk neměl být malomyslný a že by neměl házet flintu do žita. Ale také jste sám napsal, že nechcete strkat hlavu do písku. Nuže je na čase ji vytáhnout a podívat se pravdě do očí. A ta je docela zřejmá - nic jiného než snížení světové populace tuhle civilizaci nezachrání. Vymýšlejte technologie jaké chcete ale, pokud v dohledné době nepřijdete na to jak kolonizovat nějakou další planetu, je nám to k ničemu. Šetřete surovinami sebevíc a dosáhnete jen toho, že blížící se průšvih o pár let odložíte.

Tak že nejsem to já kdo zaujímá postoj "smrádek ale teplíčko". To "teplíčko" si člověk může "užívat" i během debatování o "smrádku" a rozvíjení teorií o tom jak ten "smrádek vyvětrat" zatímco se "smrádek" změní v zápach a pak už v nesnesitelný puch, který vás stejně z toho teplíčka vyžene.

Pokud jste z mého příspěvku [27] nabyl dojmu že dávám přednost "životu za pecí" před aktivním přístupem - říkám Vám není to tak. Jenom si na nic nehraju.

[68] Tribune, astreame, myslím, že se předčasně radujete, že Američané nedokáží znovu postavit Saturn V, aby doletěli na Měsíc. Sám jsem sice kritizoval to, co je teď {32], ale nikdy bych nikoho nepodceňoval. Jestliže jim poteče do bot, pak se budou mobilizovat. Je tady příklad reakce na WWII, včetně A bomby, nebo rozhodnutí doletět na Měsíc. Také si myslím, že nestačí mít jen mozek a že je třeba také určité tradice v tvorbě nových řešení. Velké národy ten dar mají automaticky (Američané, Rusové, Němci, Angličané a Francouzi). Češi měli v minulosti náskok (jako třeba i Švédové). Nyní jsme poraženi. Velké podniky jsou zničeny, výzkum a vývoj téměř zastaven a přežívající výroba se dostala prodejem pod kontrolu konkurence. Až se změní režim, zase si budeme umět najít svou pozici. Držet nás při zemi není možné navždy. Třeba se objeví nebezpečí, kdy bude každá schopná hlava a ruce třeba.

Když jsem byl středoškolák, tak se jeden profesor posmíval za nízkou kvalitu Japoncům. Kde jsou Japonci nyní? Číňané se také právě rozbíhají. Kamarád z jedné firmy tam dodává jisté specializované zařízení. Má panickou hrůzu, že Číňané začnou vyrábět totéž a vytlačí je ze světového trhu. Na jednoho Čecha je více než sto Číňanů a statistika říká, že poměrně bude mezi nimi stejné procento inteligentních lidí jako u nás, ovšem absolutně stokrát více.

Přes současný marasmus vidím naději u firem vlastněných cizinci, jak se rádi podělí o vývojové práce a jak se je naši technici snaží trumfnout nabídkou nejmodernějších přístupů ke konstrukci dílčích komponent, když už nám není dopřáno, jako za totáče, projektovat třeba atomovou elektrárnu nebo velké investiční celky. K vypěstování tradice je třeba mnoha desetiletí, řekl bych dokonce staletí. Pastevce ze stepi to půjde naučit těžko.

[69] LV praví: "Až se změní režim, zase si budeme umět najít svou pozici. Držet nás při zemi není možné navždy."
Mám dojem, že tohle myšlení je významným zdrojem antievropského postoje.

[70] antievropa Že by byl někdo proti EU proto, že si je vědom, že se dokáže přizpůsobit každému režimu? To mi nedává smysl. Vědomí vlastní přizpůsobivosti by přece mělo vést k opaku.

[71] Nejde o přizpůsobivost, Piži. Jde o vymazání posledních dvaceti let. Ty nejsou podle LV nic než zločin, spáchaný především na něm, pak na české vědě a českém průmyslu.
V existenci unie spočívá nemilá překážka.

[72] Pravá tvář Topolmafie http://zpravy.idnes.cz...domaci_klu

Sto fabrik je cena za reformu

Vy jste někdy zažil, že by vám někdo nabízel úplatek?
Když jsme byli v Kramářově vile, tak mi premiér nabízel několik fabrik. Já jsem řekl, pane premiére, já o to nestojím. A on to nedokázal vůbec pochopit, že nestojím o fabriky. Pan premiér není čestný člověk. Chtěl nás podplatit a já se mu na to vykašlal.

Kdy to bylo a kdo tam byl? A jaké fabriky měl na mysli?
Bylo to v srpnu 2007 před hlasováním o balíku (daňové úlevy, pozn. red.). Byl tam premiér, pan Tluchoř, pan Tlustý, já a Raninec. Pan premiér nám řekl, že každý z nás můžeme dostat státní fabriku, na kterou si ukážeme. Já to považoval za vtip. On řekl, ne, jakoukoli fabriku chcete, ukažte na ni a budete ji mít, pokud budete hlasovat pro balíček. To je fakt, to mohu odpřisáhnout.

Nahlodalo vás to?
Já jsem mu řekl: Pane premiére, já o to nestojím, nechci se nechat podplatit, protože pro mne je důležitý zájem občanů. A on mi řekl, že Mikuláš Dzurinda (slovenský expremiér, pozn. red.) prosadil reformy ve Slovenské republice tím, že rozdal spousty fabrik. Stovku. Sto fabrik je cena za reformu. Topolánek si představoval, že bude dělat to samé. Já mu řekl ne, takhle to nebude fungovat, pane premiére.

[73] No to teda nevim kde by Topolánek sehnal v roce 2007 stovku státních fabrik ...

[74] No, jde o to, co kdo nazývá "státní fabrikou" Rozdávat nemocnice tu pokusy jsou, to letiště se asi taky dá rozparcelovat na více samostatných provozů a ono by se toho určitě našlo víc. Bych chápala ten pojem "fabrika" jako eufemismus. Spíš se tím myslí "fabrika na vejvar" a s tím "státním" podobně, dokud něco není soukromý, tak tyhle typy maj tendenci muvit o státním. Nějaký obce, města, občanský organizace apod. jsou pod jejich rozlišovací schopností.

[75] Tak by něco znárodnil, to je toho. Dneska by si toho ani nikdo nevšíml :-/

[76] Kamile, ještě jsem chtěl říct pár slov k vaší [67].

Já si nemyslím že budou "sedět na zadku" a čekat až umřou hlady. Jistě se najde dost těch, kteří se vydají přežít někam jinam a my se jich zde dočkáme. Docela "visí ve vzduchu" otázka jestli je tu přivítáme "chlebem a solí" nebo "kulometem".
Upřímně, pokud by to mělo dojít až tak daleko, že se jich dají do pohybu milióny a desítky miliónů, pak nám asi nic jiného nezbude, než je přivítat tím kulometem, protože chleba nebude dostatek. Pokud máme (my Evropané) někomu (i sami sobě) pomoci, musíme především zůstat naživu a fungovat. Což nic nemění na tom, že bych byl velmi rád, kdyby to tak daleko nezašlo. Už jenom proto, že ti lidé budou mít proti nám jednu podstatnou výhodu: nebudou mít co ztratit a bude se jim snadno umírat.

Ideální by bylo, kdy k nám nechodili proto, že nemusí, nikoliv proto, že nemohou.

Situace kolem migrace je vůbec nějaká zmatečná. Na jednu stranu jsou zde policejní hlídky, utečenecké tábory a deportace, na druhou nám politici stále dokola tvrdí, že potřebujeme imigranty, kteří budou u nás pracovat, protože nás (domácích) je na práci příliš málo. Při 10% nezaměstnanosti. Podezřívám politiky, že to, co je pro na imigrantech tak lákavé, je že jsou levní, tvární a snadněji ovladatelní. Tedy pokud se nezapouzdří v nějakém ghettu.

To zní velice hezky, ale mne by opravdu zajímalo co si představujete pod tím: "není toho málo".
Myslel jsem kompletní redesign společnosti. Můžeme opustit paradigma růstu Růstu, globalizaci můžeme nahradit lokalizací, můžeme zkusit přejít na vodíkovou ekonomiku, můžeme zkusit zalesnit odlesněné, můžeme opustit města a rozprostřít se v krajině… možnosti podle mne jsou, otázka je, zda je budeme schopni a ochotni využít.

Ale také jste sám napsal, že nechcete strkat hlavu do písku. Nuže je na čase ji vytáhnout a podívat se pravdě do očí. A ta je docela zřejmá - nic jiného než snížení světové populace tuhle civilizaci nezachrání.
Nemyslím, že je nutné snížení. Nutná je stabilizace, a zvrácení trendu, tedy aby nás již nepřibývalo. A podle mne jedinou možností, jak toho dosáhnout, je plošné zvýšení blahobytu. Kde je nejnižší porodnost? V nejbohatších státech, v nichž funguje zdravotnictví a sociální služby, kde není třeba mít dva tucty dětí, aby se jich alespoň půl tuctu dožilo dospělosti a mohly potom fungovat jako důchodové zabezpečení, ve státech, kde existuje spousta alternativ k plození dětí. Pokud nedáme lidem z třetího světa možnost nemít děti, tak je budou mít a budou jich mít hodně a je to tak v pořádku. Rovnoměrné rozdělení bohatství by ke stabilizaci populace přispělo mnohem lépe, než války a hladomory.

Je to ovšem plán tak na dvě tři generace a já uznávám, že nevím, jestli máme tolik času.

Ale rozhodně si nemyslím, že řešení ve stylu Bilderberg, tedy drastické snížení populace na cca 300 miliónů jedinců celosvětově (sic!), je možné a žádoucí.

Kdyby se nám podařilo udržet populace na cca 5 miliardách (jenže to by se do toho nesměli montovat rozliční černoprdelnící se svým zakazováním a přikazováním), tak bychom myslím měli vyhráno. A co s těmi, co jsou nyní „navíc“? Stačí počkat, až zemřou.

[77] Milá tresen, já o páchání zločinů nemluvím. [71] Vždyť to, co tady máme, lidé podle výsledků voleb chtěli. Jsem zvyklý poslouchat jak se píše na webu socdem. Hledejte na lávce, kde o zločinech v textech podepsaných LV hovořím. Ani u Tribuna si to nedovoluji. Jen jednou jsem napsal o vlastizradě Buzkové, protože se nepokusila o obnovení maturit z matematiky. Jako i jiní si dovoluji poukazovat na pokrytectví nového režimu jeho srovnáváním se starým režimem. Doufám, že to není už zakázáno a trestné. Podívejme se na vaše svědomí. V psychologii se hovoří o projekci. Svoje vlastní chyby někteří lidé vidí u jiných. Takový člověk podvědomě tuší, že něco je špatně a snad i cítí vinu. Brání se tak, že tento svůj pocit připíše jiným, aby se ospravedlnil před sebou samým a také ostatními lidmi. Jste tresen odvážnější než já a vůbec vám nechci nic vymlouvat. Možná, že vám držím i palce.
Mám ještě jednu drobnost. Skoro nikdo si tady nestěžuje na osobní situaci, protože ví, že není nic protivnějšího než mluvit o vlastních problémech. Já žádné ostatně nemám. Pravda kdysi na lávce se diskuze o osobních trablech hovořilo, ale už i lávkový king toho o své pražské rodině nechal. Vy jste byla pod jiným nickem svědkem?

[78] Přiznávám, že nevím, kde jsem zaznamenala narážky na ošklivé zacházení s vaší osobou po listopadu. Je možné, že to bylo na Lávce /občas tam díky Tribunovu odkazu zabrowsím/, ale mám dojem, že jste si postěžoval i tady.

[79] Tresen, svoje trable za totáče probíralo několik diskutérů. Bylo třeba vyvažovat. Kdysi napsal jeden disident, že jeho potíže za totáče jsou hodny pozornosti. Když někoho vyhodí z práce nyní, tak to podle něj patří k životu. Já jsem z práce vyhozen nebyl. Měnil jsem zaměstnání na základě vlastního rozhodnutí. Nemám důvod být nespokojen, což neznamená, že se mi líbí, kam je posouván tento stát.
Tresen, snad máte rozum a rozpoznáte, co je to pokrytectví, kterého jsme dnes svědky skoro v jednom kuse.

[80] Když jsem, Tribune, psal o snížení populace, tak jsem také neměl na mysli styl "Bilderberg" (i když vlastně ani pořádně nevím jakou "metotodu" chtějí použít) protože tyhle lidi počítám mezi takové, které potenciálně řadím k těm [27] co by nám "měli dělat vrásky".

Osobně je mi také nejsympatičtější představa zvrácení trendu o kterém píšete a snížení populace přirozeným způsobem. (Mě se i těch 5 miliard jeví jako hodně, za optimální bych považoval tak 1 miliardu.) Problém ale vidím v tom že se takového efektu zatím podařilo dosáhnout pouze tím navýšením blahobytu, což sebou, bohužel, nese i zvýšenou spotřebu neobnovitelných zdrojů a tak mi není jasné jak tyhle záležitosti "vyladit".

A tak to, dle mého názoru, spěje k situaci kdy ke snížení populace dojde drasticky až už bude situace neúnosná a lidi si začnou "jít po krku". Otázkou zůstává jaké prostředky přitom použijí a zda tu potom vůbec někdo zbyde.

Kompletní redesign společnosti který nastiňujete by jistě byl velmi rozumným počinem ale obávám se že patří do světa fantasie. Nikde k němu nevidím nějakou (významnou) vůli. Kdyby toho tahle společnost byla schopna jistě bychom v historii podobné snahy zaznamenali (myslím ve větší míře) a dnes bychom se asi takovými problémy nemuseli zabývat.

Ačkoli společnost produkuje vyjímečné jedince, na které může být hrdá, jako celek inklinuje k dost schizofrennímu chování a vůči kladným podnětům je neskutečně imunní.

Ve filmu "Muž který sázel stromy" je zobrazeno, jak úžasné dílo může vykonat jedinec když ho zbytek společenství aspoň "nechá na pokoji". Ten člověk je pro mne vzorem toho co to znamená když se "přejde od slov k činu", ale bojím se se v dnešních podmínkách by neměl šanci. Pokud jste ten film neviděl pak vřele doporučuji ke shlédnutí:

http://www.youtube.com...StZTr7RLOQ

je tam rozdělený na tři části.

[81]  koukám zase objevuju ameriku, co? :P