Tribun

[1] Nedoříkáváte věty, Tribune. "Nejfanatičtější zastánci deregulace" čeho? Vodních toků, stavu jelenů?
Jestli myslíte zastánce deregulace trhu, pak to znamená, že to jsou lidé, kteří nechtějí regulace tam, kde existují tržní vztahy. A ty ve vztahu mezi pacientem a lékařem opravdu nejsou.
Takže regulace počtu pacientů v čekárnách má blíž k potokům anebo jelenům /až na ty kulovnice, samozřejmě/.
Fanatičtí zastánci deregulace stavu jelenů nemusí mít o trhu ani šajn. A vlastně ani o flintách. :o)

[2] Trhu, a tedy všeho, tresen, protože ideologie těch fanatických stoupenců deregulace je univerzalistická, dělá si nárok na to vysvětlit a řídit vše, a to skrze trh, protože co je netržní od ďábla jest a mimo trh nic nemůže a nesmí existovat. A zrovna vy byste to měla velmi dobře vědět.

Nevím, tresen, co chcete tímto trapným slovíčkařením dosáhnout. Odvést pozornost?

A víte, vy, co? Pište si příště sama, když víte lépe než já, co jsem chtěl a měl napsat.

[3] Nechci odvádět pozornost, Tribune, naopak chci upozornit na podstatu věci, kterou zamlžujete účelovým používáním slov regulace a deregulace. Regulace trhu je jedna věc a můžeme se o ní bavit, pokud chcete, i když to není moje parketa. Ale nesměšujte ji prosím s regulací "an sich".
Stát reguluje kdeco, pokud vyvstane potřeba, viz regulace provozu na silnici. Neslyšela jsem, že by to mělo něco společného s trhem, ani že by to tudíž jakýsi šílenec považoval za cosi od ďábla.

[4]  Tribune, podívejte se na svůj článek, kde jste psal o svém návrhu "regulace" ve zdravotnictví.

Problém předregulačního "trhu" byl ten, že občanům v důchodovém věku se "vyplatilo" ráno brzdit u doktora a nechat si předepsat paralen, aby za něj v lékárně nemuseli platit "nehorázných" sedm korun nebo kolik teď stojí.

Takže doktoři neléčili potřebné (=ty, co léčit doopravdy potřebovali), ale byli nuceni zaobírat se lidmi, kteří doktora a priori nepotřebovali.

[5] A jak to souvisí [4] s poplatkem 30Kč za mou návštěvu u doktora třeba se srdeční arytmií?

[6]  [5] souvisí s tím tak, že takový nemocný nemusí čekat dlouhou frontu až se na něj dostane řada.

A na další otázku odpovídám rovnou: Proto tam byl zaveden 5000 Kč na rok a osobu, což v předchozím doplatkovém systému nebylo. Takže se mohlo stát (nevím jak moc je to teorie) že nemocný před regulací platil za léky víc než po regulaci

[7] Addendum Čímž neříkám, že současný systém placení poplatků je dokonalý, úžasný a báječný. Tím říkám, že to po dlouhé době bylo "alespoň něco"

jako nesmysly systému vidím
- placení novorozenců (to je myslím už ošetřeno)
- placení chronicky nemocných
- placení za to, že mě jeden doktor pošle za druhým

[8] Ano Tribune, poplatky jsou zhovadilost. Letos jsem poprvé na daňovém přiznání viděl, kolik se za mne platí pojistného. Pokládám za sprostotu vybírat další peníze. Ještě bych dodal, že na daňovém přiznání postrádám údaj o tom, kolik na mne můj zaměstnavatel vydělal. Proč mi to zůstává utajeno? Proč mne chtěli pravičáci podvést a do zákona tu povinnost zaměstnavatelů nedali? Kdo to ví, odpoví.

[9] To jako, že bez těch mejch 30 Kč [6] by mě vzali až za týden?
Nebo o tím chtěl básník říct?

[10]  jako levicový libertarián nemám rád regulace - kromě té, co napomáhá rovnosti.

A i tady, co nejméně uředničiny, co nejvíc parametrů.

Nemám proto rád ani regulační poplatky ve zdravotnictví, které navíc - jak tu podotkl Tribun - regulují někoho jiného než by měly.

A nejsem ani stoupencem testování chudiny, jestli nemá někde schovanej pekáč, např. Mazdu 323 z roku 1994, aby ho prodala, než dostane milostivě sociální výpomoc, protože drze nepracuje 100 km daleko za mzdu o 10 Kč větší než je minimální mzda a vyhýbá se poctivé práci za žebrácký plat (ve srovnání se zeměmi se stejnými cenami a mnohem menšími mzdami) ...

[11]  VĚTŠIMI mzdami - samozřejmě

sorry

[12]  No asi jo, protože ti důchodci navíc sprostě předbíhají, nebo jak se to říká.

zajímalo by mě, kdy taková Třešeň a spol. byli naposled u doktora. Hádám, že jsou jedni z těch "co k doktorovi moc nechodí", ale s určitostí ví, "že je tam vždycky plno".

[13] Wintře, tresen neví, že po zavedení poplatků v čekárnách obvoďáků ubylo znatelně čekajících. Po roce je jich dle mého pozorování stejně jako před zavedením poplatků. ODS chtěla znásilnit přírodu a nevyšlo ji to.

[14] No každej si došel "do zásoby" a zásoby došly. To je jako když v hospodě vyhlásej, že se bude od desíti vybírat hajzelný -- ve tři čtvrti nabito, do jedenácti jen prostatici a od půl dvanáctý normální provoz ;-)

[15]  [8] Já bych věděl... individuální výkony a přínos mnohých zaměstnanců, pokud nebouchají někde u pásu, jsou neměřitelné nebo obtížně měřitelné. Konkrétně na vás zaměstnavatel nejspíš prodělává, když v pracovní době chatujete na netu. Stačí se podívat do historie. Já bych na jeho místě volil okamžitou výpověď... :p

[16] Milý Teo, já mám výsadu volné pracovní doby. Jsem placen za pohotovost a nápady. To vy asi nevíte, co to je. No uznejte, že by zaměstnavatel mohl něco pustit o svých příjmech do daňového přiznání zaměstnanců. Před zákonem jsme si rovni. Vy to tak necítíte?

[17] Tož tak zaměstnancům by to mělo bejt jedno --

[18]  [16] Jeden z těch pošahanejch nápadů jste tady právě předvedl. Jestli ty ostatní jsou podobné, tak potěš koště... :-i

[19] Teo, vím, že se vám to z principu nelíbí. Co se mnou však uděláte? Nic. Budete se s tím muset smířit stejně jako já se superhrubou mzdou. Co zůstane je jen hořkost z nespravedlnosti, která poškodí vás, ne mne. Dobrou noc.

[20] Piži Jak by mohl zaměstnavatel uvést kolik na kom vydělal když to neví. Ví jen kolik vydělal celkem.

[21] Jestliže nechcete odvádět pozornost, Tresen, tak to nedělejte[3]! Točíte se na prkotině a vyhýbáte se meritu věci, tedy tomu, že poplatky za položku na receptu regulují špatný prvek systému. Můžeme se bavit o tom, zda záměrně, či omylem, já tvrdím, že záměrně, protože tak znělo ideologické zadání.

[22] Tasselhofe, nevím, na který můj článek odkazujete[4], můžete být konkrétnější?

I když to není zase až tak podstatné, protože to, co vám chci vytknout především, je že já o voze a vy o koze. Zde nejde o zdravotnické poplatky jako takové (na ty však zajisté ještě dojde), ale o poplatky za položku na receptu, které jsou vybírány od pacientů, ač je na ten recept píší lékaři.

Vy si opravdu myslíte, Tasselhofe, že cokoliv je lepší než nic, i když je to špatně[7]? Opakuji: ze zdravotnických poplatků čouhá ideologické zadání jako příslovečná sláma z bot.

[23] Astreame, souhlas[10], zejména s tím testováním „chudiny“. To je nechutnost a ohavnost a akorát to dává větší moc do rukou úředníkům a vytváří prostor pro korupci.

[24] Tribune, ono je to jinak. Poplatky v lékárnách mají ovlivnit /kromě úspor pro zdravotní pojišťovny/ i četnost návštěv u lékaře. Když si člověk koupí známý a vyzkoušený lék v lékárně za stejnou anebo i nižší částku, než mu dá součet poplatků za návštěvu u lékaře a za recept, návštěvu logicky vynechá. To se samozřejmě týká léků, které jsou volně v prodeji, ale které, pokud je lékař předepsal, hradila pojišťovna.
Mrzí mě, že jste můj komentář k pojmu regulace a k faktu, že vztah mezi lékařem a pacientem se vymyká tržním vztahům, považoval za odvádění pozornost. Tohle snad za příspěvek k meritu věci uznáte.

[25] Doplňuji k [24]:
Netržní vztah mezi lékařem a pacientem je umožněn dvěma podmínkami: všeobecným a povinným zdravotním pojištěním, který mezi tyto subjekty vsunuje mezičlánek, a tržními mechanismy zajištěným dostatkem prostředků na garantovanou léčbu /z hlediska pacienta/ a na nasmlouvané činnosti /z hlediska zdravotníků/.
Pokud se ze zdravotnictví opět stane státem řízená mašina na tvorbu nedostatkových služeb, nastoupí znovu černý trh pod heslem "nedáš - nedostaneš".

[26] Ano, Tresen, [24] ke k věci. Ale podle mne jen opakujete „konstituční mýtus“ poplatků. Neznám nikoho, komu by se kvůli paralelu vyplatilo absolvovat kolečko lékař-předpis-lékárna. Pro takové jednání podle mne nejsou racionální důvody, takže choval-li se tak někdo před poplatky, bude tak chovat i s nimi, i po nich, protože jeho důvody jsou někde jinde, než v kupeckých počtech.

„Když si člověk koupí známý a vyzkoušený lék v lékárně za stejnou anebo i nižší částku, než mu dá součet poplatků za návštěvu u lékaře a za recept, návštěvu logicky vynechá. To se samozřejmě týká léků, které jsou volně v prodeji, ale které, pokud je lékař předepsal, hradila pojišťovna.“.
A jsme u toho, Tresni. Poplatky se totiž týkají i léků, které nejsou volně prodejné, a které musí lékař předepsat. Tak kde je ten regulační efekt? Nikde, je to jen šikana. A forma „kádrování“ podle toho, jaký k poplatkům kdo zaujímá postoj.

[27] Napsala jsem, Tribune, že tenhle efekt měl fungovat vedle dalších. Například u léků volně neprodejných měly poplatky odbourat syslení zásob, které vedlo ke znehodnocování poměrně velkého množství léků.
BTW: paralen se stal jakýmsi zaklínadlem obou stran sporu. Jenže léčiv, které pojišťovna hradí a zároveň jsou volně v prodeji, jsou ve skutečnosti stovky.

[28] odbourat syslení zásob, které vedlo ke znehodnocování poměrně velkého množství léků .
To byli urcite ketasove, co odmitali hospodarit po socialisticku.

[29] Saxi, mluvím o zkušenostech doktorů, kterým pozůstalí často nosili tašky plné léků. Ty léky se musely vyhodit.

[30] A následuje logická otázka, Tresni: Kde se ty léky vzaly? Koupili si je? Pak za svoje a žádné poplatky a tím nemají co do činění. Nebo jim je někdo předepsal? Potom je třeba se ptát kdo a proč, ale ať je odpověď jakákoliv, regulační poplatky placené pacientem na to nemají vliv. Lékař je totiž co se předepisování léků týče autoria a pokud něco předepíše, pacient si to také velmi pravděpodobně vyzvedne. Předepsal to zbytečně? Jeho chyba a nevím, proč by za ni měl platit pacient.

[31] To si preci musi ohlidat jednotlive sekce komor s pojistovnami .
Protoze nekdo spatne predepisuje, zacne se regulovat prijemce (pacient)? To je preci nesmysl, ze ano. Jsou na to ucebnice, kurzy, instituty:
http://www.google.ch...ational+phar

[32] . .
Prazdny google... zadej si heslo "rational pharmacotherapy". Jeste jeden pokus:
http://www.google.ch...oogle+Search

[33]  Vidím, že je to tady samý odborník na zdravotnické reformy, když každý ví, že plýtvání lékařské péče (před reformou byl počet návštěv průměrného Čecha u lékaře za rok nejvyšší v Evropě – dvojnásobný oproti průměru), je jen a jen vina ošetřujícího lékaře.

V tom případě se vás tedy ptám, páni odborníci, jak má lékař zjistit, jestli pacient skutečně trpí symptomy, které popisuje, nebo zda si je jen vymýšlí, aby dostal bezplatně předepsané léky, které si doma štosuje "do zásoby"? Jak má lékař zjistit, že pacientovy obtíže již ustoupily a tedy již není třeba předepisovat další lék, když pacient tvrdí opak? Jak má lékař zjistit, jestli si pacient nenechal již předepsat stejný lék od jiného lékaře? Jak může lékař odmítnout pacienta na pohotovosti, který k němu přišel s neakutním problémem, aby nemusel čekat u svého obvoďáka, když mu zákon nařizuje pacienta ošetřit? Jak může lékař zabránit tomu, aby si lidé nechodili k němu předepisovat Paralen, když si jej mohou rovnou koupit v lékárně?

Dokážete na tyto otázky odpovědět? Nedokážete, protože to zatím nedokázal nikdo. Ale pověra o tom, že lékaři mohou zabránit plýtvání léky, se úspěšně šíří dál.

V České republice se každým rokem zlikvidují nevyužitá léčiva v hodnotě 5 miliard korun. A můžeme jen odhadovat, kolik léčiv a v jaké hodnotě lidé vyhodí do komunálního odpadu.

To je obrovské plýtvání. Jak léky, tak lékařskou péčí. Současná vláda byla první, která se rozhodla toto plýtvání omezit. Částečně uspěla. Návštěv u lékařů skutečně podle celorepublikových počtů ubylo. Lidé se začali učit si levné léky proti chřipce kupovat přímo v lékárnách a šetřit tak náklady a čas lékařů, který mohli věnovat vážně nemocným. Díky tomu se v systému ušetřilo 10 miliard korun, díky čemuž se nákladná onkologická péče dostala k mnohonásobně většímu počtu pacientů. Začala tak fungovat skutečná solidarita zdravých lidí s těžce nemocnými.

Každé šetření je však velmi nepopulární, čeho se nezdráhali využít populisté. Výsledek bohužel znáte. Poplatky se platí stále, ale hradí je kraje, takže lidé opět začínají plýtvat lékařskou péčí a systém obcházení placení poplatků je nesmírně nákladný a neefektivní. Takže jsme díky populistům v té nejhorší možné situaci. Vlk (politik) se nažral, ale kozy chcíply dvě – jedna kvůli opětovnému plýtvání, druhá kvůli nákladům s proplácením poplatků kraji.

O tom, že regulační poplatky samotné přenášejí zlomek nákladů na pacienta, a tudíž de facto způsobují deregulaci, se snad ani není třeba zmiňovat.

[34] Hmm... "jak má lékař zjistit, jestli pacient skutečně trpí symptomy, které popisuje"
A tak můžeme pokračovat do aleluje: Jak má bankéř zjistit, že podnik, který žádá o půjčku, je nesolventní? Jak má řidič náklaďáku zjistit, že nestihne zabrzdit před přechodem? Jak má zedník zjistit, že zeď nespadne? Jednoduše: je to jeho práce. Pokud pacient objektivně nevykazuje symptomy, na něž si stěžuje, pak potřebuje placebo nebo jiný druh péče, ale ne drahý speciální preparát.

[35]  Insider: dam vam jednu dobrou radu, kterou prede mnou uz kdosi rekl:-) Odhodte uz prosim ten nesmysleny (predvolebni) letacek (ODS) a uvazujte hlavou a ne stranickou knizkou....

[36]  "Regulační poplatky způsobují deregulaci" - to snad ani není třeba komentovat .)) - to je asi něco jako bílý černoch, zpětný postup nebo teplý chlad.

[37] jak má lékař zjistit, jestli pacient skutečně trpí symptomy, které popisuje .
Znate, Insidere, hodne lidi, kteri chodi k doktorovi s necim, co jim neni?
A pozor- i ti maji svoji diagnozu :o).

[38]  Jak má bankéř zjistit, že podnik, který žádá o půjčku, je nesolventní?

Z výroční zprávy, z registru dlužníků…

Jak má řidič náklaďáku zjistit, že nestihne zabrzdit před přechodem?

Stačí vzít v potaz rychlost automobilu vzdálenost od přechodu, hmotnost nákladu a stav vozovky.

Jak má zedník zjistit, že zeď nespadne?

Pokud dodržel stavební plány a postupy, není to jeho starost.

Většina symptomů (například všechny bolesti, neurologické symptomy, poruchy vnímání a další) je subjektivních a nelze je žádnými prostředky obejktvině ověřit. Ani když prohlásíte kouzelnou větu, že je to lékařova práce. Lékař není kouzelník, který čte lidem myšlenky, Tribune.

Také je typické, jak jste tiše přešel další příklady, kdy lékař nemá žádnou možnost zjistit, zda nedochází k plýtvání – například zda si pacient (byť s objektivními symptomy) nenechal lék předepsat od více lékařů.

Lékaři mají léčit. To je jejich práce. A úlohou politiků je zajistit, aby se zdravotní péčí neplýtvalo. Nejlepším a nejosvědčenějším řešením je lehká spoluúčast pacienta. Proto byl tento systém zaveden i u nás. Politici tak docílili dočasně toho, že se plýtvání zdravotní péčí omezilo. Je to jejich práce. Ale pak přišli jiní politici, jejichž prací není šetření veřejných rozpočtů, ale populistická gesta, která jim zajistí další volební období. A vy jste jim to, Tribune, snědl i s navijákem.

[39]  Já bych ty poplatky taky zrušil. Stát do toho nemá co mluvit. Ale vůbec, Tribune... čili: žádné "doplatky", ale platba za léky v celé výši. Žádná cenová regulace...

[40] Re: nenechal lék předepsat od více lékařů od toho má přehled pojišťovna, nebo co si jako myslíte, že tam magistr/a v lékárně vyťukává do počítače při výdeji léku na recept?

[41] Re: Nejlepším a nejosvědčenějším řešením je lehká spoluúčast pacienta. Slyšel jste někdy pojem "kontrolní činnost"?
A tušíte, že ji má v popisu práce v podstatě jakýkoliv (nejen státní) řídící orgán?, když už používáte ten obrat "Je to jejich práce."...
Insidere, vy jste krásný případ žvanila, co umí akorát papouškovat hesla, co mu nabulíkovali na stranickým školení:... populistická gesta, šetření veřejných rozpočtů, ... Možná by nebylo od věci, kdyby jste si každé to papouškované klišé obsahově rozepsal řekněme na dvě A4, možná by jste časem přišel i na to, co to vlastně taky může znamenat.

[42]  Správně, Báro, pojišťovna má přehled o tom, kolik a jakých léků dostal který pacient. Lékař však tuto možnost nemá. Ani když Tribun prohlásí, že je to jeho práce. Pojišťovna, lékař ale ani žádný jiný váš státní řídící kontrolní orgán nemá žádnou možnost jak zjistit, jestli pacientovy obtíže už neustoupily, a tudíž je další předepisování léků pouze plýtváním veřejnými rozpočty.

Kdyby to tak nebylo, tak by se dnes nezaváděla spoluúčast pacienta v celé Evropě, Báro.

[43] Sunfreedome, až budou cytostatika stejně drahá, dostupná a bezpečná jako acylpyrin, proč ne. Do té doby se to bez regulace neobejde.

[44] Takže nepotřebujeme ani lékaře, ani lékarníky, ani pojišťovny, stačí nám babka kořenářka a naditá šrajtofle. Výborně, Insidere[42].

[45]  Právě naopak, Tribune. Potřebujeme lékaře, lékárníky a pojišťovny. Ale aby se kvalitní a drahá zdravotní péče dostala na všechny, musíme omezit plýtvání, k čemuž nám výše jmenovaní nestačí. K tomu potřebujeme právě i ty poplatky.