Tribun

[1] Piži Přitom nic nebrání tomu, aby soukromé lékárny hradily poplatky ze svého zisku (marže v tomto oboru jsou jistě větší, než 30,- Kč) a údajnou konkurenční nevýhodu tak kompenzovaly.

Když vydám na "kompenzaci" nevýhody peníze, tak to přece zůstává nevýhodou. Bavíme se o tom, že lekárníci ze svých daní platí dotaci konkurenci.

dává poplatky k dispozici jako část zisku, čímž je motivuje k jejich vybírání, a tedy k jednání proti zájmu pacientů.

Ono i vybíraní peněz za léky obecně je jednáním proti zájmům pacientů.

Já považuji zájmy jednotlivců za rovnocené a odmítám nadřazovat zájem pacienta nad zájem lékárníka.

[2]  Ne, soud se především ztotožnil s tím, že nelze státním výnosem nadřazovat jednoho občana nad druhého, stejně tak jako to předtím udělal Ústavní soud v případě protiústavnosti regulovaného nájemného. Logika soudu je tady namístě - on neříká kolik za co má být, ale buď bude pro všechny zákonem všechno "zdarma", anebo za tržní ceny, které byly svobodně (tedy v intencích marže pro distribuci a prodej léčiv) po dohodě výrobců, distributorů, prodejců a státem - budou dle daných mantinelů max. marže bez jakýchkoli dalších regulací. Stejně tak soud patrně musí říct, že nelze aby pediatr neměl příjem z poplatků a obvoďák pro dospělé ano. Aby soukromá ambulance vybírala poplatky (stanovené zákonem, který doposud nikdo nezrušil) a krajská nemocnice s ambulancí ne. Takže doporučuji zákonodárcům buď zrušit poplatky plošně, anebo respektovat české právo. Je tristní, když některá z parlamentní stran se chová protiprávně, byť to deklaruje "zájmem" lidu.:-). Před výroky justice by každý měl pokorně shrbit svůj hřbet, ať levicový nebo pravicový...:-))

[3] Piži Hrbit hřbet před výroky kohokoliv se mi nelíbí. Konečným soudcem je vždy mé svědomí, ne ústavní soud.

[4] Jelikož zatím nikdo nevymyslel takový model zdravotnictví, kde by nikdo nic neplatil a kde by zároveň měli všichni k dispozici veškeré moderní léčebné metody včetně těch nejnákladnějších, musíme volit model některý z kompromisů, a to podle toho, jaké priority si zvolíme.
Panuje obecná shoda v tom, že náš systém by měl být systémem solidárním, tzn. že lidé s vyššími příjmy do něj budou přispívat víc než lidé s nižšími příjmy /navíc za ty s nulovým příjmem budou platit první dvě kategorie prostřednictvím daní/.
Tento systém zajistí jakýsi základní rámec pro další úvahy. Zažili jsme /v minulosti daleké i nedávné/ situace, kdy nedostatek prostředků vedl k tomu, že byla omezována nákladná péče. V té dávné byl striktně omezován okruh pacientů, kterým mohla být taková léčba poskytována anebo se nezaváděla vůbec, v nedávné době se oddalovaly termíny operací, lékaři nemohli předepisovat dražší léky, protože byli postihováni za překračování limitů, atd.,
Takže je namístě úvaha, jestli není vhodnější solidárně podporovat především vážně nemocné pacienty, ohrožené na životě anebo trpící chronickými chorobami, kterým je možné zajistit návrat do relativně normálního života jen za cenu vysokých nákladů na léčbu. A to tak, aby se k takové léčbě dostali včas všichni, kteří ji opravdu potřebují, a aby ji dostali bezplatně.
Je to do jisté míry psychologický problém, protože málokdo si chce připustit, že i on sám by se mohl ocitnout v situaci kandidáta na transplantaci anebo chronika, který ke své existenci potřebuje léky za statisíce.
Způsobů, jak systém s drobnou spoluúčastí na banální léčbě vyladit, je víc. Hysterie ovšem ničemu neprospívá.
Samozřejmě platí, že pokud se voliči rozhodnou vrátit k variantě předchozí, nedá se nic dělat.
Měli by si pak ale na základě zkušenosti dávat stranou peníze na úplatky pro případ, že budou doopravdy nemocní.

[5] solidarita Jazyková poznámka:

Solidarita je dobrovolný čin. Nikoliv násilný. Solidaritou nemůže být přerozdělení peněz získaných loupeží (daně).

Výše zmíněné obecné shody se minimálně já neúčastním.

[6] třešnina úvaha pomíjí, že v případě poplatků jde o solidárnost nejvíce nemocných mezi sebou - což je do nebe volající pitomost.. Zdraví poplatky neplatí.
Řeči o spoření na úplatky je demagogie, která nota bene s povzdechem toleruje protiprávní jednání obou stran (dávající i přijímající).

[7] Lagrone, předně, ve zdravotnictví nemá žádný trh co pohledávat, tržní tvorba cen léků rozhodně není svobodná, protože ani nemocný není svobodný, jeho nemoc ho omezuje.

Za další, stát se skloněným hřbetem před českou justicí může jen hlupák, nebo ignorant. Talár z nikoho slušného a spravedlivého člověka neudělá.

[8] Piži On svobodný není ani hladový a přesto málokdo navrhuje, že potraviny nesmí být prodávány.

Ani ten kdo se klepe zimou neni svobodny a musi si koupit obleceni.

Existuje spousta zivotne dulezitych veci, ktere jsou produkovany trzne.

[9]  piži - tam, kde je to s potravinami až takové, že člověk ztrácí svobodu volby, Vám vznikl vždy nějaký přídělový systém jako za války v kapitalismu.

[10] Onlookere, to já vím dobře, že uplácení doktorů, které mělo zajisti lepší a přednostní péči, bylo protiprávní ze strany uplácejících i uplácených. Ale praxe ukazovala, že ačkoli to bylo oficiálně dáno na index, přesto se našli takoví, kteří využívali situace a brali. Byli takoví, co místo peněz poskytovali protislužbu, někteří si přednost lehce prosadili na základě moci. Ale odsuzovat ty, kteří upláceli ze zoufalství, protože šlo bezprostředně o jejich zdraví anebo o zdraví jejich blízkých, dost dobře nedokážu.

[11] Omlouvám se, [10]jsem byla já.

[12] Paní tresen, navrhujete plíživou přestavbu zdravotnictví na monopolní trh. Začínáte platbami za léčení banálních nemocí, pak zjistíte, že jsou mezi námi spoluobčané, kteří si lékařskou péči nezaslouží. Nyní nám to samozřejmě popřete. Můžeme skončit tak, že na léčení bude třeba vyhlásit veřejnou soutěž, kterou bude možné napadnout a podle zákona vás nechat zemřít.

Doufám, že víte, že v UK se neplatí zdravotní pojištění jako u nás a zdravotní péči zajišťuje stát z daní. Pravda, budete namítat, že prý mají dlouhé čekací doby na operace. Pravděpodobně nebudete vědět, jestli jsou delší než u nás.

[13] Onlookere, spoluúčast pacientů je v EU zhruba kolem 20 procent. Tu spoluúčast platí nemocní, nikoli zdraví. Ta cifra neznamená, že nemocný zaplatí stejné procento, ať se jedná o transplantaci kostní dřeně anebo zašití rozříznutého prstu. Lidi zaplatí nějakou částku, když přijdou k doktorovi s rozříznutým prstem, a vědí, že když dostanou leukémii, finančně je to nezruinuje /což by i těch dvacet procent u většiny lidí dokázalo/.
Poplatky v lékárnách nebyly moc dobře nastaveny a byla chyba, že Julínek vloni na jaře nechtěl udělat rozumné úpravy. Ale ani opozice neměla zájem domluvit se na úpravách.

[14] Tresen, jak máte zaručeno, že si lékař neřekne o peníze bokem navíc do vlastní kapsy mimo platbu podle ceníku nemocnice? O tom jste zatím nepřemýšlela, viďte. Až budete nemocná, uděláte cokoliv, protože doktoři vás budou mít v hrsti.

[15] Tresen, jistě víte, že naše mzdy a platy jsou zlomkem příjmů v zemích EU. Co s tím uděláte?

[16] Největší svinstvo na poplatcích je onen termín REGULACE. Dobře to zní, propagandisticky se to výhodně využívá a řada lidi tomu věří. V našich podmínkách však nastavený systém slouží pouze k přelévaní peněz od méně nemocných k výše nemocným, což je podle mě hovadina.
V Rakousku, když před pár lety (kupodivu) zjistili, že jim peníze ve zdravotnictví chybí, tak podobné poplatky zavedli také. Jenže je určitým (ne přehnaným) paušálem, která strhává třeba zaměstnavatel, platí všichni (tím všichni myslím i zdraví) a samozřejmě nakasírují děti a nedejbože novorozence. Samozřejmě také nežvaní o nějaké regulaci a peníze takto vybrané jdou přímo do nemocničních pojišťoven.

[17] V Británii je to tak, LV, že vedle státního tam existuje i soukromý sektor a soukromé pojišťovny. Vláda využívá služeb privátního zdravotnictví zejména k tomu, aby zkrátila čekací lhůty ve státních zařízeních. Za tyto služby soukromým nemocnicím platí ze zdravotního rozpočtu. Četla jsem, že se v poslední době podařilo lhůty, zejména na vyšetření /byly v průměru 6 týdnů/zkrátit. Kolik jsou u nás? Já to nevím.
Celkový obrázek britského zdravotnictví je takový, že bohatí se léčí v pohodlí soukromých nemocnic z pojištění u soukromých pojišťoven a obyčejní lidé se musejí postavit do fronty na státní péči. I když i státní nemocnice mohou přijímat soukromé pacienty a vybírat od nich poplatky.
Je ten obrázek sympatický? Mně moc ne.
Třeba se domníváte, že by se britské zdravotnictví zlepšilo, kdyby vláda zakázala soukromý sektor. :)

[18] LV: taky bych docela ráda měla plat, jaký doposud brali v jiných zemích EU. Co myslíte, že s tím nadělám?
Ostatně mám pocit, že starosti, které přicházejí, budou do jisté míry souviset s dosavadní úrovní mezd.

[19] Stanislave, co jste myslel větou, že v Rakousku platí poplatky i zdraví? Předpokládám, že velká většina lidí, kteří jdou k lékaři, jsou nemocní.
Mimochodem - za děti se tam platí taky, i když méně.
Celková spoluúčast je tam kolem 25 procent. Některé věci, na jejichž bezplatnost jsme zvyklí, si tam lidi hradí sami.
Asi třetina Rakušanů má taky soukromé pojištění.

Proč si myslíte, že přesun prostředků od méně nemocných k vážně nemocným je hovadina?

[20] LV: [14]
V současném systému nemám zajištěno nijak, že mě doktor nebude chtít ždímat bokem, snad jen přebytkem léčebných kapacit, které budou usilovat o pacienty a nebudou mít zájem, aby jim utekli jinam.
Pokud se jedná o systém, který byl navrhován v rámci reformy, měl pacient dostat garanci na rozsah i kvalitu péče od své pojišťovny, takže by si to nemusel vynucovat privátním postupem vůči konkrétnímu lékaři.
Dnes jsou kompetence a vztahy mezi jednotlivými subjekty velmi vágní a pacient pro vymáhání svých nároků nikde moc velkou oporu nemá.

[21] Třešni, myslil jsem tím to, co jsem napsal. Jste-li zaměstnanec,tak se vám automaticky strhne pár Eur z výplaty a převede na Krankenkasse, ať jste či nejste právě zdravá (aspoň to tak fungovalo ještě loni, když jsem tam pracoval). Takže skutečně tak funguje ne solidarita nemocných, nýbrž solidarita všech. Když pak jdete k doktorovi, tak už samozřejmě neplatíte nic (kdysi se musely u zaměstnavatele vyzvednout tzv. Krankenscheiny pro návštěvu prvního z doktorů, které stály 25 nebo 50 šilinků, už nevím - ty samozřejmě platili jen "nemocní"). V nemocnici se platí samozřejmě určitý poplatek, je však omezen na určitý max. počet dní v roce. Jak je to s nyní s poplatky za recept, nevím. Určitě však vzhledem k příjmům není finanční zátěž nijak hrozná.
A u nás je populární říkat: "30 korun nic není". To je samozřejmě nesmysl, protože platby se násobí a odborných doktorů a v lékárnách. Já třeba absolvoval těsně před platností poplatků biopsii. Celý ten špás by mě o pár měsíců později stál 250 Kč, a to jsem byl naštěstí v pořádku. Pokud vám v takové chvíli sděli "radostnou" zprávu, že máte třeba rakovinu, začnou ty třicetikoruny vesele narůstat - pro nějakého důchodce to už pak bude docela problém. To se vám v Rakousku určitě nestane.
A to nemluvím o nemocenské, která je v Rakousku (aspoň) prvních pár týdnů v plné výši platu. U nás vás nemoc finančně zruinuje (většina lidí samozřejmě nemá peníze na to, aby si platili pojištění výše příjmu) a k tomu vás neustále a opakovaně kasírují lékaři a lékárníci.

[22] Stanislave, máte zřejmě nějaké jiné informace než já. Co vím, vloni se u rakouských doktorů regulační poplatek platil, bylo to tuším něco přes tři eura. U těch smluvních. U nesmluvních to bylo víc. Na celkovou výši byl čtvrtletní limit. Za položku na receptu se platilo taky.

[23] Mimochodem, já jsem vloni absolvovala takovou menší anabázi: kožní ambulance - zákrok na chirurgii - kontroly na chirurgii - závěrečná návštěva na kožním. Zaplatila jsem 30,- Kč při první návštěvě na kožním, pak už nic.

[24] Tresen, já vím, že my oba s platy a mzdami neuděláme nic. Jen chci upozornit, že nás nelze srovnávat se zeměmi EU. Léky, přístroje a zdravotnické potřeby u nás a u nich mají stejnou cenu, ale příjmem se podstatně lišíme.

[25] Prevence bývá levnější, než represe, a proto je u nás nemoceská "geniálně" vyřešena tak, že odrazuje lidi od návštěvy lékaře zkraje, kdy by se dala nemoc snadno léčit, a motivuje k přecházení nemoci, až se z banality stane problém. A zdravotničtí podnikatelé, ti obchodníci s bolestí, mají o kšeft postaráno.

O vícenákladech pro celou společnost, jako je dlouhodobý (až doživotní) výpadek z pracovního procesu, či deformace mezilidských vztahů, ani nemluvě.

[26] Tribune, tohle samozřejmě zdravotní pojišťovny vědí, že by je prevence přišla levněji než výdaje za léčení rozvinuté nemoci. Takže ty můžeme vynechat. Nemocnice? Že by jejich manažeři měli tak dlouhé prsty, aby prosadili takový zákon? Takže ze zdravotnických podnikatelů, neboli "obchodníků s bolestí", jak jste je označil, zbývají lékové koncerny a lékárníci. Nevím, jestli zrovna oni ten zákon zavinili.
Nejspíš za to mohou statistikové, kteří si před časem vymyslili, že u nás je nemocnost vyšší než kdekoli široko daleko.

[27] Tresten, v jednom velkém krajském městě si uprostřed sídliště postavila zdravotní pojišťovna zdravotní středisko. Nějací obejdové zvoní v okolních panelácích na partaje a lákají je, aby přešli pod jejich pojišťovnu. Vznikne naprosto zrůdný vražedný kapitalistický podnik, ve kterém bude určovat rozsah zdravotní péče účetní firmy. Ti, kterým zůstal zdravý rozum, agenty pojišťovny vyhánějí. Sám jsem byl svědkem sprostého výpadu na jednoho agenta.

V rádiu jsem slyšel, že ministerstvo zdravotnictví chce standardizovat postupy léčení. Je to dobrý trik, jak se zbavit případných žalob na špatné léčení. V USA na propuštěné pacienty čekají zástupy advokátů, aby jim pomohli vydělat na odškodném. Léčení zlomené nohy je snadné, ale řada nemocí je taková, že nikdo přesně neví, čím nemocný člověk trpí. Lékař zkouší různé postupy. Až pravice dostane plnou moc, odsouhlasí takové zákony, kdy mohou být pacienti, na kterých nebude mít nikdo zájem, nenápadně zabíjení. Nemáte strach?

[28] Pane, co si říkáte LV: kdybych byla hubatá, tak bych vám řekla, že medicíně a věcem kolem ní, najmě léčebným standardům, rozumíte jako koza petrželi.
Opozice, opřená o koaličního poslance Hovorku, po nich totiž hlasitě volala celý minulý rok, a tvrdila, že přísliby ministerstva zdravotnictví na jejich vytvoření jsou jen válečná lest.:)

[29] Tresen, já mám dceru v pátém ročníku medicíny. Vidím, co se učí. Pravidelně chodím za doktory na kontroly a přátelím se s nimi. Probereme politiku a můj zdravotní stav. O tristní situaci v USA nám rok vyprávěl instruktor v konverzační angličtině. Teď se chystám na grant s doktory.

[30] No, tak to vám blahopřeju. Bohužel nic z toho vám zřejmě problém léčebných standardů neosvětlilo.

[31]  Samozřejmě, že ve zdravotnictví trh je a bude, Tribune,[7] nic s tím nenaděláte..:-)). Vývoj léků je věc nákladná a nikdo nebude vyvíjet a pak i hromadně vyrábět lék, který nebude v sobě nést všechny náklady a zisk, tedy relevantní atributy tržního chování. Trh je přítomen už tím, že zde nemáme jednu celosvětovou farmaceutickou firmu, ale konkurenci a ta se snaží své konkurenty samozřejmě svým tržním chováním přinutit mít cenu vzhledem ke kvalitě a minimalizaci nežádoucích účinků, co možná nejmenší.

Ano, je tady trh regulován a to tím, že se určuje okruh léků, co SUKL a kategorizační komise vezme jako státem certifikované a určí, který bude jakou měrou proplácet a to v rozmezí na škále 0% - 100%. A tady má uředník tu „krásnou“ (uvozovky jsou zde spíše ironií na úrovni černého humoru) kdy dá někomu vydělat tak, že přímo ovlivňuje „spotřebu“ a lze se jen domnívat, jestli jiný lék, který je třeba jen o 20% dražší nepodpořit vůbec anebo v oné přímé úměře o 20% méně, takže zde se můžeme jen dohadovat jestli je vždy ten lék co je „zdarma“, nejen tím nejlevnějším a tedy i pravděpodobně nejméně kvalitním preparátem, což když by bylo placeno tzv. „na pokladnu“ s určitou mírou spoluúčasti námi pojištěnci, pak by procházelo našim vlastním TRŽNÍM rozhodováním, tedy jen na nás, lékařem poučeném pacientovi, jestli si připlatí nebo ne. Protože praxe je taková, že pacient se leckdy neptá po té kvalitě, což znamená třeba právě tu kontraindikaci, ale i formu užívání (orálně či jinak) nebo i frekvenci užívání (pohodlnější je samozřejmě 1x denně než 4x atd.), ale je doktorem automaticky odkázán na lék zdarma.

Tady by mohl trh docela zafungovat tak, že bych se daleko více rozhodoval mezi více variantami, než když někdo ustanovil předem daný, nejčastěji předepisovaný preparát. Tady totiž byla výborná věc co navrhoval kdysi Julínek, a neobkoukal to nikde jinde než právě v tom „asociálním“ Rakousku, že se nebude předepisovat konkrétní název léku od konkrétní firmy, ale účinná látka a lékarník po předchozím zvážení lékaře dá k volbě pacientovi sadu léků se stejnou účinnou látkou a vy si vyberete. Trh je v tomto případě tou platformou, kde si mohu vybrat tu nejlepší variantu, pro moji kapsu a zvážím zda ušetřím nebo ne. V Rakousku nad tím brblali jen lékaři, že přišli o dominantní postavení výběrčího toho nejhodnějšího léku (což jim samozřejmě do značné míry zůstalo, ale spíše jako doporučení ne už jako instance co vypisuje přímo „objednávku“ se jménem dodavatele), ale lidé to přijali a nakonec se lékaře stejně ptají.

Inu ta Evropa je a vždy bude tím, co bude zrcadlit naši vlastní zasotalost. Ne hmotnou, užuji-li ono otřepané kliše z dob komunismu, bude nastavovat našim českým archetypům myšlení nemilosrdné zrcadlo, kde budeme moci zhlédnout jestli naše myšlenkové postupy se vymykají anebo nevymají těm, které jsou běžné za hranicemi našeho českého rybníka.

Dopředu říkám všem, že ti co nemají rádi volbu, ale požadují aby za ně někdo osvícený rozhodoval, pak jim nikterak delegaci své svobody nijak neberu (ať ji přenechají státu nebo jinému k tomu účelu zvolenému orgánu), ale já bych ji rád měl tam, kde nejsem prostě omezen jen volbou z jedné možnosti, tak si rád nejen za tu volbu, ale i za předmět té volby, rád připlatím.

[32] Vím Lagrone, že jsou pro vás moje názory nepřijatelné a že nedostatek vašeho vzdělání nahrazuje plnohodnotně politické přesvědčení, ale nemohl byste se vzdát svobody volby ve prospěch doktora, který bude vědět lépe než vy, jak vás léčit? Když uvěříte trhu, pak se vaše zdraví může zhoršit tak, že budete zaměstnávat zbytečně doktora a chudák tresen bude muset čekat déle než za doby nesvobody.

Lagrone, nečtete BL, kde doktor Wagner (primář z nemocnice v MB) čtenářům vysvětlil, proč je nápad předepisovat účinnou látku idiotský. Na Rakušany nehleďte. Dali práci Bimbovi a rozpadla se jim monarchie. Bimbo práci flinká a v pracovní době píše na lávku.

[33]  Gratuluji Tribune, LV vám tady dělá stafáž nebo jeho argumentační pojetí vyjádřené tímto způsobem je tím, čím se má tento web honosit?

Nebo tu poněkud neuspěšně absolvuje odvykací kůru z bimba?.:-). Ačkoli nejsem doktor Wagner doporučuji na tuto účinnou látku anxyolytikum, dříve se používal Meprobamat, dnes pro své obecně nežádoucí vedlejší účinky (napadení jater a slinivky)se dnes využívají spíše látky jako karisoprodol nebo tybamat.

Ale doporučuji samozřejmě, ve vašem případě, LV, věřte svému lékaři a nehledejte nejakou "substituci" - třeba jako tady, mne Lagroní to maličkost.:-)

[34] Peníze se musí točit, Tresen Copak vy tuhle základní pravdu kapitalismu neznáte? Pojišťovny nemají zájem na hromadění „ušetřených“ peněz[26], ale na jejich „točení.“ Netvrdím, že tento přístup jasně artikulovaly v nějakém svém (třebas tajném) dokumentu, ale systémově je mnohem přirozenější, že se ve v tržním zdravotnictví obchoduje s nemocí a nemocnými, než aby se nemoc vymítala. Každopádně jsem nezaregistroval, že by pojišťovny vyvíjely nějaký tlak na to, aby byla přijata pro-prevenční legislativa. A že mají dost síly na to, aby se o tom minimálně vědělo, pokud by to už nedokázaly prosadit.

[35] Lagrone, díky za další z vašich „neoliberálních homilií“[31]. Ale pokud moje základní premisa zní, že trh do zdravotnictví nepatří – a vy to velmi dobře víte – pak zajisté chápete, že si s vámi nemám co říct na téma: jak podnikat ve zdravotnictví lépe a radostněji.

Jo a Lagrone, nekňučte mi tady[33]. Já vám prostředníka dělat nebudu.

[36] Astreame, to [9] je přesně ono. Hladový není svobodný.

Jenže je tu jeden velký rozdíl, Piži[8], a to je "přirozená regulace" v daném segmentu. Zatímco upéct chleba zvládne každý, o prodávání rozhlíků nemluvě, zdravotní péči každý poskytovat nemůže a nesmí.

Je prostě třeba rozlišovat a jednat s ohledem na věc, jíž se jednání týká, a ne aplikovat plošně "to jediné správné řešení".

[37]  Nějak moc zbytečně šroubované sdělení na to, že si se mnou vůbec povídat nechcete, Tribune..

[38] Lagrone, váš král je nahej a zesranej a vy tady křepčíte s lopuchovými listy své víry a mlátite jimi všechny, co vidí, hlava nehlava, slovo neslovo, a pak si tady nakonec vysílením pšouknete, že vám nikdo nerozumí,že vás nikdo nemá rád... tož hezky nevypadáte, jen co je pravda a diskuze s vámi je taky pouze o shitu..)

[39] Piži Pokud vím, tak prodej i pečení rohlíků také podléhá regulaci a nemůže to dělat každý.

Ale stejně nechápu co vaše doplnění má co dělat s faktem, že argumentace jakousi mírou nesvobody při zajišťování životně nezbytných statků je nesmysl.

[40]  Jestli občas trpíte nutkavou touhou, Traste, vykálet se na veřejném místě a před zraky měšťanského obecenstva, vybral jste si k tomu docela příhodný websajt..:-). Jestli jste tímto slovníkem ve mě chtěl vyvolat lítost a anebo abych cítil potřebu vás obdarovat, povedlo se vám to...

[41] no vidíte, lagrone, s vámi pouze a jedině o shitu, tomu rozumíte, tady jste doma..)

[42] Lagrone, myslím, že se Trast[38] jen snažil oslovit vás vaším jazykem[33]. A nevymlouvejte se, že jste jen na někoho reagoval. Za své reakce jste plně odpovědný. Což platí pro Trasta také, abyste mne nechytal za slovíčko. Jeden rozdíl zde však je: u Trasta nečekám, že bude reagovat učeným pojednáním a o rozdílech v kultivovanosti projevu "pravice" a "levice".

[43] Pizi, [39] pečení a prodej rohlíků sice podléhá regulaci, ale čistě administrativní, protože nějak to dokáže provozovat každý, i vaše babička, což ovšem o operaci slepého střeva neplatí. Tedy pokud vaše babička není shodou okolností chirurg, samozřejmě.

Rozdíl je i v následních: po špatně upečeném rohlíku vám bude blbě, možná někde v koutku potupně vrhnete, ale pak budete zase chlapík jako rys a můžete to zkusit s jiným rohlíkem od jiného pekaře. Ale v případě operace (či špatné medikace) žádný druhý pokus, žádný druhý život, není. Je jen jeden pokus a mělo by to klapnout.

„že argumentace jakousi mírou nesvobody při zajišťování životně nezbytných statků je nesmysl“.
Není to nesmysl. Pokud si nějaký statek opatřit musíte a nemáte možnost „nulové volby“ – tedy nejste ve vztahu k tomuto statku svobodný – potom po vás nemůže nikdo spravedlivě požadovat, abyste za něj platil, o marži nemluvě. Zisk by měl být úměrný riziku, a pokud si někdo něco opatřit musí, potom prodávající žádné riziko nenese[/b], a nemá tedy nárok ani na žádný zisk.

Jistě, jistá míra nespravedlnosti může být shledána technicky a organizačně nutnou, rovněž je třeba se shodnout na tom, jaké „statky“ jsou nezbytné.

Mezi nezbytné statky rozhodně nepatří mercedesy, panská sídla, večeře v luxusních restauracích a podobě, tam ať si má marži každý jakou chce a je mu přáno. Mám však velké pochybnosti o tom, zda na zisk zaměřené podnikání a vůbec trh co pohledávat v takových oblastech, jako je bydlení, energie, voda, zdravotnictví, ale i potraviny, i když ty jsou trošku něco jiného, protože v jejich případě se špatně vytváří přirozený monopol.

[44] Tribune, do vzdělávání také zisk nepatří. Mám nápad, aby byli právníci placeni jako doktoři. Mít potřebu právních služeb v nouzi je něco podobného jako onemocnět. Dělám vám Tribune podle Lagrona ostudu, viďte.

[45]  Problém je v tom, Tribune,
že nezbytné statky jsou slaninou které žádná "podnikatelská myš" nemůže odolat. Odbyt zajištěn, nulové náklady na reklamu - co si můžete přát lepšího.

Farmaceutické firmy samozřejmě reklamou hýří ale že by si lékaři platili reklamu typu: "Přijďte do mé ordinace, MUDr. Vševěd, protože jsem nejlepší." nikde nevidno. Lékárny to samé - kdepak by se "snažily o víkendu". ČEZ se také zrovna vnucovat nemusí, vodárny jakbysmet.

Minimálně potřebujete mít střechu nad hlavou, jíst, oblékat se, ale nemáte jinou možnost jak cokoli z toho získat jinak než tím, že si to koupíte. V tomhle jsme na tom hůř než zvěř. Bez peněz (aspoň zatím) můžete jen dýchat. Hlavně že jsme všichni úžasně svobodní ale kdejaký holub je na tom líp.

Ale máme přece dobrý příklad v těch, kteří se o sebe postarat dovedou :-)

http://www.novinky.cz...-korun.html

http://www.novinky.cz...i-sumy.html

Tak že všechno jde, že?

[46] Lagrone, vaše příspěvky jsou to nejlepší, co se tady u Tribuna objevuje. [33] Jste génius Lagrone a všichni se před vámi musí poklonit. Z každé vaší věty vyzařuje oslnivá inteligence. Jste schopen nevěřícím otevírat oči a vyvést je z bludiště nevědomosti. Jen vaše životní zkušenosti jsou unikátní. Všichni ostatní jsou jen tupé socky, co vám nesahají po kotníky. Jen vy Lagrone tady máte patent na rozum a právo hodnotit jiné a jejich mínění. Vy Lagrone nejste jen obyčejný diskutér, vy tady plníte jako na lávce poslání věrozvěsta učení o dokonalém a neomylném kapitalismu v jeho nejvyšším stádiu imperiální globalizace. Jen vy Lagrone máte právo neposlušné vybombardovat nebo vyhladovět. Lagrone, jste Bůh našeho věku.

Stačí Lagrone? Kde by podle vašeho mínění mohl ještě vylepšit oslavný koreferát k vašim příspěvkům? Poraďte. Přizpůsobím se. V dokonalé úctě

[47] Ostatní mi prominou. I Tribunovi se omlouvám, že jsem vložil předchozí oslavný text.

[48]  Existují jen tři možné varianty prodeje léků.
1. Kapitalistický režim, ve kterém je vše ponecháno trhu. Lékárníci toužící po maximálním zisku vybudují své lékárny v místech, kde očekávají největší zájem o své služby. Jako vedlejší produkt jejich snahy o maximalizaci zisku vznikne ta nejefektivněji rozložená síť lékáren – nejvíce lékáren bude v místech s největším počtem pacientů. Jakmile se některému lékárníkovi přestane prodej léků vyplácet, změní své povolání a dá se třeba na výrobu nebo rozvoz léků, čímž uspokojí více potřeb pacientů, než by uspokojil prodejem léků.
2. Socialistický režim, ve kterém pomazaný a neúplatný úředník, kterému jde jen o zájmy lidu, rozhodne, kde bude stát kolik lékáren a za kolik budou léky nabízet. Vedlejší produkt tohoto přístupu si snad pamatujeme z totality všichni – dlouhé fronty v každé lékárně, podpultový prodej nedostatkových léků, ty nejdražší léky jen pro prominenty vládnoucí Strany.
3. Tribunův režim, ve kterém funguje trh, ale majitelům lékáren jde v první řadě o distribuci léků. Zisk je až druhořadý. Vedlejším efektem Tribunova režimu je nadbytek lékáren, který zaměstnává zbytečně mnoho lékárníků, kteří tak nemohou lidem pomáhat v jiných službách. Nízký zájem o zisk způsobuje, že někteří majitelé lékáren jsou ve ztrátě. Musejí se zadlužit (což nevadí, dluhy se jak známo platit nemusejí), nebo si peníze doma natisknout (což taky nevadí, americká vláda to dělá také, takže na tom nic špatného nebude).

Jiná možnost tu z principu věci není.

Označit šetření léky, které umožnilo dramaticky navýšit investice do léčení onkologických pacientů, jako něco, co je proti zájmu pacientů, může jen skutečný sobec.

V zájmu každého podnikatele (ale i lékaře a lékárníka) je, aby měl co nejvíc klientů (pacientů). To mu umožní investovat do svého vybavení a zlepšit tak služby nabízené klientům (pacientům). Snaha podnikatelů (i lékařů a lékárníků) o maximalizaci počtu klientů je tedy v nejvyšším zájmu každého klienta či pacienta.

[49] ... V zájmu každého podnikatele lékaře a lékárníka je, aby měl co nejvíc klientů (pacientů)- tak to je dost zvrhlá logika a docela i proti nastíněné rádoby zdravotní reformě, kterou ukutil julínek se svou partaji - tady přeci jejich regulační poplatky měly radikálně snížit početní stav pacientů-klientů, snížit objem peněz ve zdravotnictví, ne - neviděl jsem, že by si nějaký lékař nebo lékárník stěžoval u soudu na ničení konkurenčního prostředí státním zásahem, který je měl podle plánovaného vládního záměru v zisku poškodit...

[50] Insidere, systém musí být nastaven tak, aby nenutil praktické lékaře ani specialisty přibírat víc pacientů, než je únosné z hlediska kvality péče. To znamená, že při setrvání u optimálního počtu lidí /optimálního právě z odborného hlediska/ by lékař neměl mít existenční starosti.

[51]  Traste, to je proto, protože lékaři (řeč je zejména o prakticích, kterým poplatky pomohly snížit počet pacientů a tím zlepšit poskytovanou péči skutečně nemocným) jsou placeni zejména kapitačními platbami a díky poplatkům na reformě vydělali. Reforma žádné konkurenční prostředí nepoškodila. To až socialisté se svým nápadem, jak obcházet zákon ve vyvolených nemocnicích a lékárnách.

Tresen, a jak toho chcete docílit? Zrušit kapitační platby a vyhláškou stanovit maximální počet pacientů na lékaře? A co uděláte s pacienty, na které žádný lékař nezbyde? Nevšiml jsem si, že by někdo nutil lékaře přijímat nové pacienty. Právě díky reformě se mohou lékaři uživit i s menším počtem pacientů a díky menšímu počtu simulantů na ně mají i více času, což je oboustraně výhodné.

[52] Insidere, jediný rozumný způsob spočívá v tom, že se efekt kvantity přenese na pojišťovny. Pojišťovna by v navrhovaném systému na sebe vzala
/v momentu uzavření smlouvy s pojištěncem/ povinnost zajistit pacientovi zdravotní péči v rozsahu, kvalitě i dostupnosti, definované zákonem. Pojišťovny by pak nakupovaly pro své klienty péči u smluvních lékařů. Musely by se starat o spokojenost klientů, protože zisk by byl dán jejich počtem.
V případě, že by lidé byli v nějaké lokalitě nespokojení s čekací dobou a kvalitou péče u praktiků, získala by výhodu ta pojišťovna, která by nasmlouvala péči u lékařů, kteří by se pacientům mohli a chtěli věnovat na dobré úrovni.

[53] PS: Poplatky určitě svůj efekt měly, ale systémové změny byly obsaženy v návrzích zákonů o zdravotních pojišťovnách.
Další věc by byla změna systému úhrad, jenže tam je největší kláda úhrada pro nemocnice.

[54] Tresen pokusím se blíže specifikovat vaše tvrzení o účinku poplatků. Všichni se shodneme, že poplatky měly především velmi pozitivní efekt na krajské volby a přivodily pád Topolánkovy vlády. Topolánek bude přemýšlet, zda to za těch zbytečných 30 Kč stálo.

[55]  Dříve za totáče bylo třeba ekonomicky zdůvodnit, proč se zařadil nějaký výzkumný úkol do plánu (dnes by se řeklo, že se přijme jeho financování). Podniky se zdráhaly písemně přiznat, že uplatnění výsledků řešení jim něco přinese. Vymyslel jsem fintu, jak zajistit, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Chtěl jsem potvrzení, že díky výsledkům našeho řešení sice podnik nic více nevydělá, ale díky výzkumnému úkolu nebude mít ztrátu, jejíž výši bylo snadné dohodnout. Domnívám se, že tento starý trik je používán i ke zdůvodnění zavedení poplatků ve zdravotnictví. Moje celková frekvence návštěv doktorů se nezměnila a užívám stále stejné množství léků. Nyní už dva různí doktoři mi předepisují větší balení léků, aby aspoň trochu ušetřil. Rozhodně stát vytahal ode mne více peněz než dříve. Reforma tedy znamenala, že více zaplatím.

I hlupák by snad měl uvěřit, že z roku na rok se zdravotní stav obyvatelstva nezmění a lidé v případě potíží budou vyhledávat zatím stále relativně dostupného doktora stejně, jako tomu bylo dříve. K posunu je zapotřebí desítek let. Zdravá výživa a bezstresové zaměstnání z doby totality se projevilo prodloužením doby dožití po převratu, čímž se nový režim také náležitě chlubil a prosťáčci to sežrali i s navijákem.

[56] Pane LV, vy jste humorista. Tou poslední větou jste mě fakt rozesmál.

[57] Tresen, jste rozumná ženská, žádný převrat neprodlouží život z roku na rok obrovskému počtu lidí. Ostatně několik let po převratu se pracovní vztahy téměř neměnily. Propouštění a s tím spojený stres přišel později. Netrvám na tom, abyste se mnou souhlasila.

[58]  Třešeň, vašemu příspěvku [52] tleskám, protože popisuje přesně model, po kterém volají liberálové, a ve kterém mají všechny zúčastněné strany zájem na nejefektivnějším nakládání se zdroji a to bez účasti státu.

LV, vy jste skutečně humorista. Jak vysvětlíte, že k tak prudkému zvýšení věku dožití došlo právě po převratu? Jakmile budete skutečně nemocný a budete potřebovat k přežití tu nejdražší léčbu, tak budete děkovat osudu, že nejkvalitnější léky nejsou dostupné už jenom pro komunistické pohlaváry. A pokud se podaří omezit plýtvání veřejnými prostředky díky poplatkům, tak budou kvalitní léky pro všechny. I pro vás. Ale to nepochopíte, dokud skutečně vážně neonemocníte. Problémy ostatních vás, jako každého věrného levičáka, jak vidno, vůbec nezajímají.

[59]  Na konci minulého století došlo k zvýšení věku dožití ve všech zemích. Je to spojeno s postupem medicíny, změnou stravovacích návyků a omezováním kouření.

[60] Ale kdybychom hodnotili dožití jen jako výsledek zdravotnictví, tak máme jasnou odpověď méně trhu více státu ve zdravotnictví a máme delší dožití. Stačí si porovnat například Kanadu, Francii a Velkou Británii se Spojenými Státe. V prvních třech zemích mají hlavně státní zdravotnictví v poslední hlavně soukromé. No a v prvních třech zemích se lidé dožívají delšího věku. Výtečný argument proti Julínkovi a nesmyslným soukromnicko zlodějským pseudo reformám.

[61] Insidere, s vámi je zbytečné diskutovat. Jste ideologicky zaslepen a nedokážete normálně lidsky myslet. Pokrok mediciny nezávisí na režimu. Ještě poznámku k vašemu slovníku. Kde se léčil Havel? Dostal péči jaká čeká i nás ostatní? Označil byste ho za pohlavára? Insidere, tady budete se svými názory osamocen.

[62] lak[60] Dokonce i na Kubě je střední délka života vyšší a kojenecká úmrtnost nižší než v USA...

[63] Hanku, jak jste přišel na to, že střední délka života na Kubě je vyšší než v USA? Čísla z geografických a demografických serverů to nepotvrzují.
A jakou to má souvislost s touto debatou?

[64] Hanku, pro některé lidi je ideologicky nepřípustné, aby se Fidelovi něco dařilo. I kdyby to byla pravda, pro ně je to nemožné. Trvají na svém. Nevidí, neslyší a opakují odposlouchané fráze. Vyplatí se jim to!

[65] Možná, že to tak je, LV. Ale co to mění na faktech?

[66] Ono se Fidelovi podařilo víc věcí. Původně skalnatej ostrov (vytěženo, zerodováno) dokázal znova zazelenit. Trvalo mu to několik desítek et, ale dnes je Kuba zase zelená. Taky moře má kolem ostrova vyjímečně čistý a nezasviněný.

[67] Nemám čas a proto jen krátkou poznámku. Fakta lze vybírat různě a také jim lze klást různou váhu. Záleží na povaze a hlavně slušnosti diskutéra. Na jedné straně je pacient, hlavně starší pacient, který v dobré víře celý život do systému přispíval. Na druhé straně je podnikatel, který chce na nemocných vydělat. Každý má své zájmy. Důchodce má značně omezenou možnost obrany, naproti tomu podnikatel si může vybrat jiný kšeft. Já se kloním na stranu důchodce, v jehož prospěch musí být uděláno všechno možné, aby ho společnost sprostě nepodvedla, jak to kapitalismus dokáže, o čemž jsme se už tisíckrát přesvědčili. To ti, co mají před sebou vidinu snadného zisku na v podstatě bezbranné a snadno vydíratelné oběti, nikdy nepochopí. Tresen lze vyslechnout, ale její názory a názory podobné nelze přijmout. Patříme každý jinde, mezi jiné lidi, kteří se liší morálkou a respektem k jiným.

Fakta lze pokroutit různě. Nakonec co jsou pochybná a snadno manipulovatelná fakta proti faktu neodvratné smrti své a svého blízkého. Tresen, Lagron a Insider se svými zbytečnými fakty jsou v takovém případě nepodstatní.

[68] LV: Pominu vaše zřejmé přesvědčení, že vy jste ten morální člověk, zatímco ti, co nesdílejí vaše názory, morální nejsou.
Takže k věci: Hank tu tvrdil, že na Kubě je střední délka života vyšší než v USA. Zdvořile jsem se ho zeptala, kde k tomu přišel, protože statistické údaje, které jsem k tomu našla na netu, byly jiné. Čekala jsem, že si s Hankem vyměníme odkazy na své zdroje, ale neodpověděl.
Co probohoha má co dělat suchá statistika s těmi vašimi řečmi o ubohých vydíratelných obětech a vidinách snadného zisku? Anebo co má co dělat fakt, že tu mluvím o politicky neutrálních demografických datech, s mým respektem k jiným lidem?
Nechápu, proč by měl nějaký mezinárodní demografický institut manipulovat s čísly.

[69] Omlouvám se, vypadlo mi jméno. Abychom si rozuměli, LV: nemám absolutně nic proti kubánským lékařům, kteří jsou určitě odborně i lidsky na výši, i když pracují v podmínkách celkově nelehké situace na ostrově.
To, že si nemocní musí do nemocnic přinášet jídlo, prádlo a často i vodu, nemusí nutně signalizovat, že nedostanou odbornou péči na potřebné úrovni. To, že se tam rozkrádá všechno včetně léků a lékařských nástrojů a že tam podobně jako jinde bují korupce, neznamená, že mnozí lékaři nepracují na pokraji svých sil, aby své pacienty uzdravili. Je potřeba jim vzdát čest, protože statistika praví, že výsledky jejich práce stále drží kubánské zdravotnictví nad úrovní mnohých latinskoamerických zemí.

[70] Vážená tresen, nic z toho, co hlásá oficiální propaganda o Kubě, není věrohodné. Nevím, co se na Kubě děje, ale oficiálním zprávám nevěřím ani slovo. Vím, jak se bezostyšně lže. Pamatujete na nenávist k Číně během olympiády? Netvrdím, že vím, co se v Číně děje, ale bezpečně vím, že o ni referují jenom lháři, ti nejhorší z nejhorších. Na rozdíl od Kuby, občas potkám Číňana. Nikdo z nich si na poměry doma nestěžoval. Jsou hrdí na svou zem.

Milá tresen, pokud koketujete s byznysem ve zdravotnictví, pak musíte vyčíslit cenu lidského života. Cenu svoji a svých blízkých a také cenu těch, na kterých vám nezáleží, tj. úplně cizích lidí. Bez ceny života nelze určovat cenu léků a lékařských zákroků. Účetní zdravotnické firmy se bez toho zkrátka neobejde. Jestliže tady vysypete částky, pak opravdu budete patřit k Lagronovi a Insiderovi. Nechci vám dávat kázání o morálce. Na to se necítím a je mi jedno, jak se chováte a co tady píšete.

[71] Ale to já si přece myslím taky, že oficiální propaganda lže. Nikdy by například nepřiznala, jaký obrovský rozdíl je mezi kubánskou nemocnicí pro cizince a pro vlastní lidi.
Vašemu druhému odstavci, LV, prostě nerozumím.

[72] Omlouvám se třešni [68], že nemám čas sedět 24 h denně na netu, abych mohl na její písknutí okamžitě reagovat.

Střední délku života na Kubě a v USA udávají různé prameny různě, pro obě země se však údaje liší oběma směry nanejvýš o desetiny let, takže rozdíly mohou být a) ve statistických chybách, b) v postojích těch, kdo data publikují. Připouštím možnost propagandistického zkreslování statistik na obou stranách. Správnější závěr by zřejmě byl, že v obou zemích je tento ukazatel víceméně stejný. (Např. CIA Factbook: USA 78,11, Kuba 77,45.) Některé zdroje navíc upozorňují na rozevřené nůžky v USA mezi různými rasovými a sociálními skupinami, zatímco Kuba je i v tomto ohledu více rovnostářská.

Zřejmě to svědčí o tom, že chudší Kuba dokázala svůj hmotný handicap vyrovnat dostupnější základní lékařskou péčí pro všechny a zdravějším způsobem života.

Pokud jde o kojeneckou úmrtnost, mně dostupné zdroje (např. CIA Factbook: Kuba 5,93%, USA 6,3%) všechny hlásí unisono, že Kuba je na tom v tomto ohledu lépe, takže to asi bude pravda.

Vypisovat zde všechny zdroje vážně nemám čas ani náladu.

[73] Omluva za trapnou chybu :-(, ta kojenecká úmrtnost měla být samozřejmě v promilích, což neumím na své klávesnici napsat, sorry.

[74] Nic se nestalo, Hanku.:)

[75] Je možné, že existuje hranice, pod kterou nelze dětskou úmrtnost stlačit žádnými technickými prostředky, kam počítám i medicínu. To samé o délce života. Určitě je snazší prodloužit délku dožití z 30 na 60, než 60 na 90, obzvláště má-li být zachována jistá kvalita.

Pokud by však měla propaganda pravdu, tak by na Kubě měly být ty ukazatele výrazně horší, než v USA.

Asi bude něco na tom, co píše Hank, že na Kubě je větší homogenita příslušného jevu.

Ono to na té Kubě bude asi tak, že naprostá většina lidí se má za Fidela lépe, než by se měla za Batisty a jeho nástupců, ale ti, kteří by se měli výrazně lépe za Batisty, se nyní mají citelně hůře (i když pořád dost dobře), takže dostatečně hlasitě křičí, a jsou slyšet o to víc, že je jim dopřáváno sluchu, protože říkají to, co má být slyšet (= je ideologicky kompatibilní).

Podle toho, co vím, jsou na tom Kubánci podobně, jako my za reálsocu. Včetně toho, že z Ameriky vidí jen to pozlátko a cenu, kterou by za něj museli zaplatit, ignorují, protože věří tomu, že to nebudou oni, kdo ji bude platit (= "Americký sen").

[76] Tribune, informace, které jsem tu uváděla /v podstatě ve velmi umírněné podobě/, pocházejí od kubánské lékařky, kterou nejvíc naštvalo právě to, co jsem jmenovala naposled - nebetyčný rozdíl mezi úrovní zdravotnických zařízení určených pro cizince a nemocnic pro obyčejné Kubánce. Podobné kontrasty tu nebyly ani za reálsocu /přes existenci papalášských klinik/.

[77] Tresen, více rozdílů by vás ve světě mělo štvát. Kdysi nám bývalý emigrant (vrátil se po převratu a přivydělával si výukou angličtiny) popisoval rozdíly ve školách v Kanadě. O nás tehdy tvrdil, že se máme v podstatě všichni stejně a běžné rozdíly ze Západu by se nám určitě nelíbily.