Tribun

[1]  Tak já bych řekla, že terorismus je jakousi formou " světonázoru", "poslání", fanatismu, či tak nějak v tomto smyslu,
zatímco to , co popisujete v 1. odstavci, způsobuje to, co popisujete v 2. odstavci.
a to je rozdíl, i přesto, že obojí má společného jmenovatele " nedostatek zdravého rozumu".

[2]  Myslím, že tzv."terorismus" a vraždící šílenci jsou dvě naprosto odlišné věci...

[3] Já si taky myslí, že terorismus a vraždící šílenci jsou dvě rozdílné věci.
Vraždící šílenec je člověk hluboce frustrovaný, nenávidící lidi i sebe. Jeho čin vychází z hloubi jeho psychiky.
Terorista je člověk, jehož mysl je ovládána ideologií, tedy něčím, co přichází zvnějšku.
Samozřejmě netvrdím, že se obojí nemůže kombinovat. Věřím, že šéfům teroristických výcvikových táborů přijde vhod, když semtam narazí na člověka prvního typu, protože při plánování sebevražedných misí ušetří čas.

[4]  Tresen, já si nemyslím, že každý vraždící šílenec nenávidí lidi i sebe. Možná máme něco z té možnosti v sobě všichni. Já třeba jako malá holčička jsem jednou nacpala kočku do rukávu halenky, přestože jsem ji moc milovala. Ta kočka se tam bezmocně plácala a já se rozbrečela. Nevím, proč jsem to v tu chvíli udělala a dodnes mě ta možnost toho, co by se ve mně mohlo vzít, děsí...

[5]  Pro terorismus je podle mne podstatná organizační struktura v pozadí a legitimizace zájmem nějaké skupiny (vše v tlustých uvozovkách a v neprakticky širokém smyslu slova)... proto je takový problém rozlišit partyzána a terorisu. U různých 'školních střelců' mi tohle chybí.

[6] Terorismus je jen metoda, dejte těm lidem stíhačky a tanky, a uvidíte jak rychle přestanou takový neefektivní a nepopulární prostředky používat ;-)

[7] Plácáte, všichni mimo Tribuna, napřed si důkladně přečtěte Koukolíka (nejenom) a pak bude o čem debatovat.

[8] Jessie, myslím, že o většině těch "školních" vrahů to platí. Napsala jsem to takhle, protože jsem se domnívala, že debata není obecně o psychicky nemocných lidech, kteří se dopustí nějakého násilí, ale speciálně o cvocích, co jdou a vystřílejí školní třídu a podobně.
Že se takové typy velice pravděpodobně vyskytují i mezi Palestinci a Iráčany, přece nikdo nepopírá, Brtníku. Jen se jejich podíl na násilí, ke kterému tam dochází, vzhledem k okolnostem dost těžko zjišťuje. Upřímně řečeno to asi zjistit nejde.

[9] Jonáši, s [7] naprosto souhlasím. Kdyby měli tanky, rakety, nevímco dalšího, tak by to pochopitelně použili. Na stejné cíle.

[10] Terorista je ten, kdo siri panicky strach... .
http://www.etymonline.com...=terror
Povazovat za takoveho kazdeho, kdo pozvedne zbran mimo organizovanou armadu, znamena podlehnout aktualni propagande. A ze je sikovne zalozena, to tedy ano.
Ceka nas prekvalifikovavani historickych pocinu:
http://www.swissinfo.ch...amp;ty=st

[11] Mno... víte vy co? Najděte si o terorismu aspoň nějakou solidní literaturu a pak se do tématu "opřete".
Ono totiž existuje snad 1000 a jedna definice terorismu a žádná není jaksi moc vyčerpávající.
Taky proto, že to podléhá politickému hodnocení. Nebo hodnocení momentálních vítězů...

Jinak řečeno, tihle "šílení" vrazi nemají s terorismem ale vůbec nic společného.

Otázkou ale je, proč právě v "našem" civilizačním okruhu se vyskytují a jaksi množí.

A ještě P.S. Kdyby měli tanky a podobnou výzbroj, nejsou teroristé, ale normální armáda. Proto bych s těmito pojmy fakt nežongloval - stačí, když to dělají politici a novináři.
:-)

[12] Devět křížů Odpočívadlo,čerpcí stanice a restaurace,pojmenované podle devíti křížů.Je to upomínka na masakr svatebčanů.Ani terorista ani šílenec.Zhrzený nápadník.
Ano terorismus má mnoho přívlastků,ale příčina a podstata je jedna.Nástroj Manipulátorů.
Možná Tribun v posledním odstavci míří k jistým bratrům.
Jinak terorismus je jen jeden.A neměl by být směšován s patologickým jednáním selhavších jedinců.
Tribun ve zkratce tak trochu smíchal hrušky jabka.

Tribune téma Zločin a Trest je velmi složité.Ještě složitější je téma jak odstranit Podstatu a Příčinu oněch činů.

[13] Souhlasím se Saxem. To je asi nejvýstižnější definice.
Ať už teroristi zabíjejí obyčejné civilisty anebo se zaměřují na známé tváře anebo určité skupiny lidí, cílem je šířit strach mezi obyvatelstvem.
Fauste, tanky ani jiné zbraně ještě nedělají z ozbrojenců armádu. Dokonce ani atomovky to nedokážou.

[14]  Cílem je šířit strach? Já myslela, že šíření strachu je jen prostředkem k dosažení nějakého cíle.

[15] Terorismus x freedom fighter x zločin sociopata Terorismus/partyzánská válka/boj za svobodu je bojově - politická strategie v asymetrickém konfliktu. Jeho cílem je útok na slabě chráněné cíle v lépe rozvinuté společnosti, něco jako když ve strategické hře začnete soupeřovi zabíjet farmáře, což jsou takové snadné a nechráněné cíle. Výsledkem jsou problémy v ekonomice a/nebo takové utužení režimu, které je nakonec společností odmítnuto. Buď jak buď prostí lidé nakonec odmítnou režim, vůči kterému jsou loajální, protože nedokáže zajistit jejich rozvoj. Jinou variantou je terorismus legitimní vlády na svých občanech pomocí false-flag operací za účelem podpoření agendy prostřednictvím mediální manipulace, která by bez teroru nebyla myslitelná - například zavedení zákonů zvyšujících kontrolu nad vlastním obyvatelstvem zvyšující daňové zatížení nebo instrumentace k válce - většinou vše dohromady.
Hlavním znakem úspěšného terorismu je jeho neustálá všudypřítomnost a trvalost, které jsou v podstatě jedinými podmínkami úspěchu. Je třeba říct, že terorismus jako termín je sám o sobě manipulativní, protože á priori označuje násilí jako nelegitimní způsob boje. V příhodných situacích se terorismus stává "bojem za svobodu" nebo "partyzánská válka". Například partyzánská válka v ČR během WWII nebyla nic jiného než aktem terorismu proti tehdy legitimní německé samosprávě. Čin Gabčíka a Kubiše nebyl ničím jiným než teroristickým aktem.

Sociopatická hromadná vražda má jiné pohnutky a hlavně se jedná o jednotlivý exces, nikoli trvalý, bez známky organizovanosti. Může mít rovněž politický podtext, ale takový výskyt je jenom velmi řídký. Logistiku činu si většinou pachatel zajišťuje sám, zatímco kupř. sebevražedným atentátníkům tuto logistiku zajišťují jiní.

Z toho vyplývá, že podsouvat Makedonci nebo sedmnáctiletému adolescentovi nějaké teroristické úmysly je poněkud mimo mísu.

[16] Hledáme společný rys, který odlišuje teroristy od jiných ozbrojených skupin, Jessie.
Kdybychom hledali styčné body v ideologii a z ní vyplývajících cílech, asi bychom zjistili, že se přes ně k žádné definici nedostaneme.

[17]  Jaké jsou to ty ozbrojené skupiny, které nelze označit jako teroristy, tresen?
Jinak nějakou definici terorismu bych taky uvítala, ale ne manipulativní...

[18] Heydrich - představitel legitimní německé samosprávy? No, Challengře, to je dost odvážné pojetí. Kdyby byl H. opravdu představitel nějakého samosprávného orgánu starousedlých Němců žijících v protektorátu, možná by slovo teror sedlo. Ale to on nebyl, že?

[19] Jessie, třeba partyzáni, nebo dezertéři, nebo banditi, nebo soukromá armáda drogových bossů, určitě vás napadne spousta dalších možností.
Je fakt, že jednotný slovník neexistuje. Ale řekla bych, že to, co napsal Sax, je docela výstižné. Teroristi jdou hlavně proti civilům, šíří strach mezi obyvatelstvem, jsou vedeni ideologickými pohnutkami.

[20]  Nebo loupežníci :-). Ne, vážně, tresen, organizovaný zločin bych do toho nepletla. A na všechno ostatní jsou vždycky nejméně dva pohledy, zrovna tak na legalitu mnohých režimů.

[21] Terorista, nebo pacient... .
Nejspise ani jedno, ani druhe. Posledni pripad je vzorove zajimavy:
"Kretschmerovi bydleli v hezkém bílém domě v třítisícovém městečku Weiler zum Stein, který jim mohl leckdo závidět.
Timův otec Jörg, vystudovaný matematik, založil vlastní firmu, v níž zaměstnával 100 lidí, "jeho podřízení o něm mluví jako o loajálním šéfovi se srdcem na správném místě". "Rodiče Timovi koupili všechno, co chtěl," shodují se ti, které znal."
http://aktualne.centrum.cz...631968
Malomestska, burzoasni idylka rodiny inteligentniho, stenickeho podnikatele. To byval kdysi vzor spolecenske stability. Na ostatni pripady (hlavne americke) jsem se nedival, ale tusim, ze i tam bezelo vsechno obdobne: stredni skola na malomestu, pachatele ze zajistenych, stredostavovskych rodin.
Hle, Faustova otazka:
"Otázkou ale je, proč právě v "našem" civilizačním okruhu se vyskytují a jaksi množí."

[22]  Saxi, pouštím se na hodně tenký led, ale přesto prohlásím, že ten důvod může být stejný, z jakého synci z německých "měšťanských" rodin pořádali pouliční revoluce, každý týden alespoň jednu. Tehdy jim však nechyběl "cíl" (v obou významech toho slova), dnes už je cíl samojediný. Když umírá třída, společně s ní musí zaniknout vše, co sobě sama považuje za vlastní: toto středostavovské školství je v tomto ohledu naprosto vhodným objektem. Ironické je, s jakou radostí zastává vlastní hrobníky.

Omlouvám se za ten apokalyptický tón, kterou je taková myšlenka zkreslena.

[23] Co je to "náš civilizační okruh"?
Patří tam i Japonsko a Čína? Tam se podobné případy vyskytly taky.

[24]  Dnes už tam - bezesporu - patří i Japonsko a Čína, a patřit bude čím dál tím víc.

[25] Wintere, třídní hledisko? Tak jo. Co vyvozujete z případů, kdy dělník začne pálit po svých spolupracovnících? I to se stává, i když média pochopitelně věnují víc pozornosti školním tragédiím.

[26]  Voni jsou ještě nějací dělníci? A nejsou ti dělnící nakonec úplně všichni, i ti, co makají takříkajíc hlavou, není to jedna velká masa pracujících, proti několika vlastníkům? Ne, máte pravdu, ještě není, ne zcela, nedávalo by to a ni smysl. A ten, kdo jím ještě není, kdo jím (například podvědomě) nechce být...však o tom celou tu dobu mluvíme.

[27] Chápu. "Když umírá třída, společně s ní musí zaniknout vše, co sobě sama považuje za vlastní".

[28] Myslím, že takoví jedinci kterým, jak se lidově říká "prdne v kouli" a pak mordují všechny okolo stylem "padni komu padni" patří opravdu do "zvláštní škatulky".

A co se týká těch ostatních, je opravdu těžké hledat definici.
Většinou to bývá tak že když někdo, z našeho subjektivního pohledu, zabíjí "nevinné" - je to terorista.
A když dělá totéž (opět z našeho subjektivního pohledu) takovým kteří si to "zaslouží" - tak je hrdina.

[29] Mým subjektivním pohledem si jaksi nedokážu vybavit žádného současného hrdinu, který by zabíjel ty, co si to zaslouží.
Z vašeho subjektivního pohledu je to například kdo, Kamile Mudro?

[30] nemluví se o Spousta těchto sebevražedných školních střelců měla společné i to, že krátkou dobu před tím činem užívali antidepresiva. I ten poslední. Ale o tom se nemluví, zajímavější je mluvit o zkaženosti společnosti, počítačových hrách, apod.

[31] Wintre... .
Shodou okolnosti jsem se vcera dival na Arte na porad o rannych Germanech (tehdy jeste Barbarech), datovany do let okolo pocatku naseho letopoctu (minis 13 az plus 20). Ve Varuske bitve v Teutoburgskem lese tam v roce 9 n.l. porazili tricetitisicove rimske vojsko.
Pricemz- a to pro mne bylo novum- tamnejsi Barbari byli znami tim, ze ze zasady odmitali "lidske" zakony, ctili divokou svobodu a sva rozhodnuti a soudni pociny prenechavali bohum (jakykoliv rozsudek a akt lidske pravni agrese, vykonany na bliznim, byl pro ne neprijatelny).
A to velmi nesouhlasi s dnesnim obrazem, ze ano. Oni to mozna budou taci fanatici pravdy, kteri kdyz neco prijmou, naplnuji pak obsahy takovych "rozhodovacich forem" az ad absurdum. A nesouhlasi- li nasledne jejich zivotni prozitky, vedene po takove myslenkove- pravni osnove, s okolni realitou, o to silnejsi frustraci pak v nich takovy nesoulad vyvola.

Tak jsme, koncem predminuleho a pocatkem minuleho stoleti, byli svedkem toho, ze synove maloburzoasnich rodicu zrejme nevydrzeli retoriku a vychovu svych rodicu a utikali se hromadne do bursackych spolku, ve kterych vedli, na pomery jejich rezervovanych rodicu, az hrisne reci o potrebe siloveho reseni (ve vsech smerech) pro ne neudrzitelneho rozporu mezi zitym a deklarovanym.
Ten strelec z Weileru by asi byl take potencialni Bursche, kdyby neco takoveho nebylo povalecnym nemeckym masochismem- pykanim za hrichy holokaustu, moralne zakazano.
Takze ano, napadlo mne to same, co vas.
Existuje jeden detsky a dorostovy lekar, jez se momentalne stara o velke pozdvizeni v nemecky mluvicich krajich- Remo Largo a ten tvrdi, ze soucasna "korektni" skolni vychova je pro chlapce diskriminujici a frustrujici. A k nasemu tematu rika tohle:
"Nicht wenige Knaben, aber auch Mädchen sind mit 13 bis 15 Jahren de facto ausgeschult. Was folgt, sind verlorene Jahre, die bloss noch abgesessen werden. Ich halte es hier mit dem deutschen Pädagogen Hartmut von Hentig, der findet, man solle endlich aufhören, alle Jugendlichen stur bis 16 Jahre in die Schule zu schicken.Würde man sie anderweitig – praktisch – weiterbilden, wären diese Jungen mit hoher Motivation bei der Sache."
Ne malo chlapcu, ale i divek je s 13 do 15 let veku de fakto "vyskoleno". Co nasleduje, jsou jen jen ztracene roky, ktere jsou pouze odsezeny. Souhlasim zde s nemeckym pedagogem Hentigem, ktery tvrdi, ze by se melo konecne prestat s tim, tvrdosijne posilat mladistve do skoly az do jejich sestnacti let. Byli- li by dale vzdelavani jinak nez doposavad- prakticky, dalo by se pocitat ve veci s jejich vysokou motivaci.
Bohuzel jen v nemcine zde:
http://dasmagazin.ch...dchen%C2%BB/

[32] pizi... .
V německých médiích se ve čtvrtek objevily zprávy, že vrah Tim Kretschmer trpěl depresemi, kvůli nimž dojížděl na terapie do psychiatrické kliniky. Jeho rodiče se prý o tom nikomu nezmínili.Právní zástupce Kretschmerových Achim Bächle ale informace o léčení v rozhovoru pro týdeník Focus popřel.
Konecne, deprese je takova hodne siroka diagnoza, kterou si muzete uhnat skoro jako chripku.

[33] Saxi, na tom, že současná praxe, která má děti chránit, ve skutečnosti může fungovat proti nim, může určitě něco být.
Nejděsivěji ovšem působí následný údiv rodičů: vždyť přece měl všechno, na co si vzpomněl!

[34] Treseni [29] Já jsem na tom se svým subjektivním pohledem stejně jako Vy. To ovšem neznamená že to mnozí nevidí jinak.

[35] Dík všem. Prozatímní shrnutí: Považovat každého vraždícího šílence za teroristu, i kdyby nenáviděl společnost sebevíc, je nepřesné, zavádějící a matoucí, protože jeho činu chybí to, co je pro terorismus podstatné – kontinuita. Čin nemá smysl sám o sobě, ale pouze jako „příprava půdy“ pro ty, co přijdou později. Terorismus je nástroj, nikoliv cíl, typická je pro něj organizace a týmová spolupráce.

Což ovšem neznamená, že jak ve směru vraždících šílenců, tak ve směru teroristů zůstává celá řada dosti podstatných, a přitom nezodpovězených otázek.

[36] Co se údivu rodičů: „Vždyť přece měl všechno, na co si vzpomněl!“[33] týče, tak se obávám, že jedna z možných odpovědí může znít: právě proto. Je-li někdo zvyklý, že dostane vše, snadno si usmyslí, že mu patří vše, včetně ostatních lidí a jejich životů, a bez okolků si je vezme, protože nezná cenu věcí.

S tím souvisí i Faustova[11]/Saxova[21] otázka: „proč právě v "našem" civilizačním okruhu se vyskytují a jaksi množí.“ Napadají mne dvě odpovědi, první, spíše výmluva, zní: protože média dospěla k názoru, že „to bude prodávat“ a tak nám to servírují ve stoupajících dávkách. V tom případě to může být i forma propagandy, způsob, jak udržet lidi ve strachu a zároveň vděčné, že jim se to ještě nestalo, tedy jak veřejnosti prodat různá restriktivní, svobody omezující a moc represivního aparátu posilující opatření („false-flag operace“, které zmiňoval Challenger[15]).

Druhá odpověď, která mne napadá, zní: lidé jsou zhýčkaní dlouhým obdobím klidu a relativního blahobytu, neumí pokorně čelit „ranám osudu“ (ponechme teď stranou, proč by si měl každý nechat líbit vše, co mu „osud“ připraví) a nedokáží se vyrovnat se stresovými situacemi jinak, než (auto)agresí. A to vidím jako vážné nebezpečí, protože stresujících situací bude přibývat, obávám se, že přímo exponenciálně, a podobné excesy přestanou být výjimkou a stanou něčím tak běžným, jako jsou dnes dopravní nehody.

[37] Do našeho civilizačního okruhu [23][24] podle mne Čína ani Japonsko nepatří a bylo by vůči nim nespravedlivé je do něj zatahovat. Čína zcela jistě ne, Japonsko se o začlenění pokoušelo pod WWII a následky jsou pro něj kulturně devastující, řekl bych. Náš civilizační okruh je Střední a Západní Evropa, v širším pojetí USA a ještě širším i „špatné svědomí Evropy“ Izrael. Ale již do něj podle mne nepatří ani pravoslavné Rusko, natožpak muslimské země, hinduistická Indie (jistě, že nejenom ta hinduistická), ani taoistická a konfuciánská Čína, či šintoistické Japonsko; o Jižní Americe, navazují za místní indiánské civilizace, či zle zkoušené Africe, ani nemluvě.

[38] Kdyby měli letadla, rakety a tanky, [6][9][11], tak by to byli buď povstali, národně osvobozenecké síly, nebo darebáci, a bez jakékoliv vazby na způsob, jakým by je používali, ale pouze na základě toho, proti komu by je používali, jestli by vyhrávali a jestli by po svém vítězství umožnili korporacím z našeho civilizačního okruhu vydrancovat jejich přírodní bohatství a vyplundrovat jejich lidské zdroje.

Myslím, že to byl Dostojevskij, kdo napsal: „Povstalce od státníka odlišuje pouze úspěch.“

[39] Terorismus je nástroj, nikoliv cíl, typická je pro něj organizace a týmová spolupráce. .
Ze tu vladne potreba vsechno prirodovedecky radit a dochazet k zaverum.
Co Unabomber, samotarsti teroriste, co rozesilaji dopisove bomby, predpokladany jeden autor vybuchu v Hostivari a Jilske ulici?
Terorismus prostredkem byt nemusi, vyvolani strachu muze byt samotnym cilem.

"Je-li někdo zvyklý, že dostane vše, snadno si usmyslí, že mu patří vše, včetně ostatních lidí a jejich životů, a bez okolků si je vezme, protože nezná cenu věcí."
To je moc slozita, "zjevne prosta" konstrukce. Ze ma nekdo neceho dost, jeste neznamena zalozeni patologickeho jednani, to lze predpokladat snad jen u osamelych, na hrade drzenych, potomcich zdegenerovaneho slechtice, ale ne u kluka, chodociho hrat s ostatnimi fotbal.

"lidé jsou zhýčkaní dlouhým obdobím klidu a relativního blahobytu"
Urcite se nenecham zmylit tim, ze tu nebyla dlouho valka. Realtivni blahobyt a nasledny nezvladnuty stres vyvraci jedna studie o poklesu diagnostikovanych psychickych chorob v Londyne behem valky (ted ji ale hledat nebudu). Mozna to tehdy byla uleva, ze se konecne zjevil nepritel. A jelikoz byl nebezpecny az na hranici ohrozeni existence, lze predpokladat, ze nas soucasny "nepritel" jiz tuto caru prekrocil a doslova nas zabiji. Nejake bomby a utrzene ruce uprostred stmeleneho koektivu- spolecenstvi jsou proti nemu vykoupenim.
Je mi lito, ale takovehle urychlene a formalni zavery mne trosku nici.

[40]  Saxi, samotářští teroristé, ti jsou snad spíš něco jako ti vraždící zešílevší jedinci, ne?

[41] Treba Franz Fuchs (atentat na Zilka) rozhodne sileny nebyl: .
http://en.wikipedia.org...anz_Fuchs
Johann Lang:
http://de.wikipedia.org...hann_Lang
Theodore Kaczynski, IQ 160, vystudoval Harward, na Michiganske univerzite udelal doktorat, profesorem matematiky na Berkley:
http://en.wikipedia.org...Kaczynski
I kdyz zrovna tenhle asi zesilet mohl :o).

[42]  Jasně, saxi, chtělo to u toho šílenství uvozovky :-). Takový detail a co to udělá :-).

[43] A ještě jedna odpověď na otázku proč právě v "našem" civilizačním okruhu se vyskytují a jaksi množí (viz [36])mne napadá: Nemůže být příčinou posedlost úspěchem, který je propagován jako div ne jediná skutečná hodnota, skutečný smysl života? Výše, dále, rychleji, růst a růst ještě víc, mít víc, být úspěšnější, a ještě úspěšnější...

Ale všichni nemohou být úspěšní, obzvláštně ne v rámci tak úzce vymezených kritérií úspěchu, jak je nastavila naše civilizace. Kdo není úspěšný, jako by nebyl. A ten tlak je ohromný. Bylo by tak divné, kdyby se někdo pokusil "uspět" - a tedy skutečně "být" - tím, že vykoná "velký čin"? Alespoň na na tu krátkou chvíli mezi útokem a sebevraždou skutečně žít a být...

Jistě, není to zdaleka univerzální hypotéza, a možná je to poněkud překombinované, ale hypetrofovaný tlak na úspěch se podle musí někde a nějak projevit.

[44] Saxi, K závěrům zatím nedocházím, jenom k průběžnému shrnutí, které jak jsem doufal, poslouží jako nadhoz k další debatě. To že vy byste chtěl slyšet něco jiného (domnívám se tušit co) ještě neznamená, že to ode mne uslyšíte.

Všechno přírodovědecky řadit? Ale ne, je prostě hovorově. Pokud se spolu bavíme a používáme při tom jistá slova, musíme si být alespoň na elementární úrovni jisti, že si rozumíme, že pro všechny představují stejný pojem. Pokud rozlišujeme mezi „vraždícím šílencem“ a „teroristou“, potom musíme vědět proč, a jak. Jinak by nám stačil jeden universální pojem, například „zabiják“, maximálně ještě velký a malý zabiják. Ale nepřibouchli bychom si tím dveře k některým hovorům?

Může-li být strach cílem sám o sobě (to jistě může), potom útočníci z Madridu nemusí být teroristé, protože jim nešlo o strach, ale o ovlivnění veřejného mínění… Opravdu myslím, Saxi, že to zbytečně relativizujete a komplikujete. Pokud již rozlišujeme mezi „teroristou“ a „šíleným vrahem“, potom potřebujeme nějaká kritéria. To, že nejsou absolutně přesná je přece běžné.

Ať to čtu, jak to čtu, Saxi, tak vám, to se musím přiznat, nerozumím. Je podle vás rozdíl mezi teroristou a vražedným šílencem, či jinak, má podle vás smysl to rozlišovat? Existují podle vás nějaké identifikovatelné příčiny? Jsou důvody podobných činů politické, sociální, kulturní, jedná se o jednání intuitivní, či uvědomělé a plně reflektované?

Nevím, co je na mých „nadhozech“ formálního, či urychleného, rád se nechám poučit, a stejně tak vám rád poskytnu prostor k tomu, abyste nabídl vlastní. Upřímně, působí to na mne tak, že se mne (ale jistě není důvod, abych to bral příliš osobně) snažíte natlačit někam, kde být nechci, protože bych se tam (zatím) cítil poněkud nepohodlně.

[45] A jeste, Jessie... .
Ukazat na nekoho prstem s tim, ze je sileny, predpoklada sebeduveru v to, ze sam sileny nejsem. Jak se ale kategorizuje takove ne-silenstvi? Kazdy kontakt s okolim v nas vzbudi reakce, o kterych muzeme plnym pravem pochybovat jako o normalnich. Jejich normalitu si overime az odpozorovanim podobnych reakci v okoli; ovsem kdo nam zaruci, ze nezijeme (nahodou :o) opet v silenem prostredi?
Tak nejnormalnejsi je de facto nebyt, coz v realu znamena "nedelat sve autenticke reakce", tj. zacit se opicit po druhych. A to se samozrejme dela- viz moda, podlehani nazorovym vudcum, kolektivni akce, spolecne vzruseni nad spolecnymi udalostmi atd. Vysledkem je pak nelidska normalita- stav popreneho puzeni k projeveni se. takze pozor na ty, co mluvi o silenstvi- jejich etalon nepochazi z naseho sveta :o).

Tribune, clovece, vy jste hotovy Carl von Linne ceskeho levicoveho bloggerstvi. Jak nemate neco ve skatulce, neusnete.
V tlaku na uspesnost je nejpodivuhodnejsi jakakoliv absence konkretizace takoveho cile. A to nemluvim o casove hranici, kdy by melo toho bodu XY dosazeno.
Mozna mate pravdu, soucasni rodice jsou taci vychovni punkeri: nevi, co chteji, ale zato vi, jak toho dosahnout. Nakonec ten nejvetsi tridni blb se ukaze jako nejspokojenejsi clovek: rodice si prali, aby byl uspesnym fotbalovym, kridelnim utocnikem a jemu se to nakonec podarilo. Drive byl tento tlak spojen se vzdelanim (uspesny byl ten, kdo sel studovat), dnes je ale takova aktivita skoro podminkou preziti. Kde pak ale najit ty cile, ktere by nas cinily uspesnymi, ze? Na stesti maminy od 6 deti a jejiho muze- ekologickeho zemedelce na pokraji bankrotu uz asni nikdo moc neveri.
Mozna bude potreba trochu prepracovat a modernizovat tema voluntary simplicity
http://en.wikipedia.org...le_living
a i ji trochu posunout do postindustrialniho sveta; zatim se vsak zpetny magnetismus zlatych 60. let jevi jako neprekonatelny, zkratka Zelenym se stale zeleni.

[46]  Jestli není celý ten problém "terorismu" o tom, KOLIK lidí musí být na to, aby měli právo prosazovat svůj názor...

[47] ma 45 ma byt razena pred vasi 44, tak by to odpovidalo casove (a i vyznamove) .
Nebojte, nikam vas netlacim, ale preci musim rici, kdyz se mi neco nezda, ne?

"Je podle vás rozdíl mezi teroristou a vražedným šílencem, či jinak, má podle vás smysl to rozlišovat? Existují podle vás nějaké identifikovatelné příčiny? Jsou důvody podobných činů politické, sociální, kulturní, jedná se o jednání intuitivní, či uvědomělé a plně reflektované?"

Prave, takovyhle rozbeh ma smysl jen na odbornem foru, kde se podle kvalifikace vystavuji adekvatni protireakce. Ale i odborna fora (a zavery) maji sve nedostatky: jednoduse receno vyjimky (odborne kostlivce ve vedeckych skrinich). Mam zato, ze my si tu muzeme dovolit ten prepych nekategorizovani (protoze nemusime vytvaret nasledne formalni a realne kroky). Nemylte se, v realu je to naopak- kategorizace je vynucena potrebou akce. A jako takova je z podstaty nepresna, jde o nehovorou pomucku, cisty, pricemz nedokonaly, nastroj. Naopak to rozhodne neni, tedy kategorizaci se neda dojit kalgoritmum cinu.

Tedy, pokud tu ujasnujete pojmy, pro mne to znamena zabihani do slepe ulicky (ale je to vas blog, to samozrejme toleruji). Namatkou pisete:
"Pokud rozlišujeme mezi „vraždícím šílencem“ a „teroristou“, potom musíme vědět proč.
Proc, to se nikdy nedovite, pokud nebude rec o konkretni osobe. Muzeme si tu vystavet krasnou pyramidu terminu a razeni, na kterych se shodneme, nacez se dovime, ze nam do ni zapada asi tak 1% realnych pachatelu, pricemz zbytek se vzdy bude pohybovat na rozhranich.
Kazda "taxonomie" (i prenesene) se se vzdelanim vzdaluje a ubyva na vyznamu. Pokud tu vystupuji hasterive, je to jen proto, abychom si nerekli: hle, shodli jsme se, mame to v supliku a tedy i z krku, muzeme jit dale.

[48] proc nazor, Jessie... .
Vzdyt ani nemusi vedet, co delaji. A staci uplne jeden, ne? Novodobou americkou definici bych sem vubec netahal, terorismus je evropsky vynalez a Evropane take s nim umi lepe zachazet, nez ti hysterici za oceanem.

[49]  Nevím nic o amerických definicích, saxi. Vzpomněla jsem si na větu z "Pamětí pařížských katů": "Královražda je právem muže, který se nemůže domoci svého práva jinak, než násilím".

[50] Přeceňujete můj význam i mé ambice, Saxi :-) Pokud se snažím "škatulkovat"[45], tak jedině proto, že si myslím, že slova by měla mít svůj zřejmý obsah, protože pokud mohou znamenat cokoliv, tak se nikdy nedomluvíme.

Ty "škatulky" jsou podle mne pomůcky, symboly, které jsou užitečné v tom smyslu, že s jejich pomocí můžeme snadno, rychle a s přijatelnou chybou pospat nějakou skutečnost, aniž bychom museli prve nejprve složitě hledat a definovat potřebné pojmy.

* * *

Dále[47] vám rozumím tomu tak, že je potřebné mít vícero pojmů, jako je například "vraždící maniak" a "terorista", abych si otevřeli prostor pro různé hovory a různých případech, ale nemá smysl tyto pojmy naplňovat obsahem nějak obecně, do foroty, ale má to smysl jen a pouze v kontextu konkrétního hovoru o konkrétní případu. Můžeme se tedy shodnout na tom, že Kretschmer není terorista, ale nemá smysl pokoušet se shodnout na tom, že teroristou se nestane ten, kdo zastřelí méně než „x“ lidí způsobem „xy“.

Neboli, má-li mít hovor smysl a nemá to být jen (sebe)manipulativní „hledání podstaty světa a prvotní příčiny“, je třeba mluvit o konkrétní věci, a nikoliv o nějakých všech možných případech.

[51] Přemýšleli jste někdy nad tím proč tolik lidí "fandí" hlavnímu hrdinovi akčního filmu, i v případě že, na cestě za svým cílem, "odrovná" různé množství lidí, kteří s ním nemají nic společného ale mají pouze tu "smůlu" že jsou zrovna "ve službě" (většinou coby stráže)? Hrdina má standardně dva důvody pro své jednání:

1)záchranu kohosi (nebo celého světa)
2)spravedlivou pomstu (za sebe nebo za někoho jiného)

Ten třetí důvod, kterým je obohacení se, úmyslně vypouštím, protože v tomto již diváctvo nebývá tak "jednotné".

Společnosti by mohlo být "šumafuk" jestli nějakou množinu lidí připravil o život terorista nebo šílenec, protože dopady jejich skutků" jsou stejné a obětem toto poznání život nevrátí. Důležité je v prvé řadě zbavit se dotyčného individua (nebo individuí) a tak zabránit opakování. Pokud by bylo možné nějakým způsobem jak teroristy tak i šílence "léčit" a spolehlivě vyléčené propustit na svobodu, tak si nemyslím že by se takový postup společensky osvědčil.
Pozůstalí po obětech by stejně (a pochopitelně) volali po pomstě a navíc by se tím evokovalo nezdravé mínění, že mohu provést v podstatě cokoli a přitom riskuji jen to "léčení".
Tak že si myslím, že hlavním motivem pro "zkoumání" šílenců i teroristů (pominu-li ty "zištné" jako jsou granty, obchodní zakázky a odůvodnění nepopulárních opatření) je naděje, že když se nám podaří dostatečně se orientovat v příčinách jejich "vzniku" dopracujeme se, postupem času, i k preventivním opatřením které tomuto "vzniku" zabrání.
V rámci tohoto výzkumu jsou ovšem potřeba definice, katalogizace, hledání algoritmů atd. - to už prostě k jakémukoli výzkumu patří. Tak jako když chceme vytvořit vakcínu nebo antivirus.
Zamýšlet se nad těmi lidmi z nějakého morálního hlediska moc velký smysl nemá, protože úsudek naprosté většiny společnosti, ovlivňují všelijací "režiséři" tak jak je tomu ve výše zmíněném akčním filmu.

[52] v našem kulturním okruhu... Jste si jisti, že jde o záležitost našeho kulturního okruhu? Viděli jste statistiky, nebo jen máte dojem z televizních zpráv?

http://en.wikipedia.org...e_killing

Tsuyama massacre (Japan, 1938)
University of Texas massacre (United States, 1966)
Uireyeong massacre (South Korea, 1982)
Hungerford massacre (United Kingdom, 1987)
Aramoana Massacre (New Zealand, 1990)
Dunblane massacre (United Kingdom, 1996)
Port Arthur massacre (Australia, 1996)
Red Lake High School massacre (United States, 2005)
Virginia Tech massacre (United States, 2007)
Dnepropetrovsk maniacs (Ukraine, 2007)
Akihabara massacre (Japan, 2008)
Alabama spree killing (United States, 2009)
Winnenden school shooting (Germany, 2009)

[53] Co vám z toho nezapadá do našeho kulturního okruhu, samej svobodnej a demokratickej prostor, možná až na tu první výjimku ..

[54] Náš kulturní okruh najdete definován v [37] takto:

Do našeho civilizačního okruhu [23][24] podle mne Čína ani Japonsko nepatří a bylo by vůči nim nespravedlivé je do něj zatahovat. Čína zcela jistě ne, Japonsko se o začlenění pokoušelo pod WWII a následky jsou pro něj kulturně devastující, řekl bych. Náš civilizační okruh je Střední a Západní Evropa, v širším pojetí USA a ještě širším i „špatné svědomí Evropy“ Izrael. Ale již do něj podle mne nepatří ani pravoslavné Rusko, natožpak muslimské země, hinduistická Indie (jistě, že nejenom ta hinduistická), ani taoistická a konfuciánská Čína, či šintoistické Japonsko; o Jižní Americe, navazují za místní indiánské civilizace, či zle zkoušené Africe, ani nemluvě.

Předpokládám, že vynechání Austrálie a Nového Zélandu je jen tradičním opominutím a ne úmyslem.

[55] Austrálie i Novej zéland jsou "z širšího hlediska" USA, stejně jako Jižní Korea. A demokratická Ukrajina 2007 jistě taky, proč by tam jinak Bush posílal ty miliony oranžových pláštěnek (pravda, dnes poněkud vybledlých ..)

[56] Samozřejmě nejde o soubory písní a tanců ale zjednodušeně jde o kulturní okruh, kde stojej svatostánky McDonalda a slouží se Rambo III. Viz Winter [24], i s tim Japonskem a Číně zbývá krůček, velkoměsta na pobřeží už tam zjevně patřej.

[57] A Japonsko ma historicky i stejnou delbu moci jako Evropa... .
Deli se o ni svetska a cirkevni klika, proto je take dynamika tamnejsi spolecnosti a civilizace temer soubezna.
Ostatne v Cine je to uz par let take podobne, jen namisto Toho, jez nas svoril, tam maji Toho, co provedl Velky pochod.

[58] Dalo by se taky říct, že do našeho kulturního okruhu patří země, kde vás s takovou událostí večer seznámí televizní hlasatelka.

[59] To taky však jsem si taky nechal stáhnout Medium Cool, abych si zopakoval, co se o tom vědělo už před čtyřicítima lety .. se to kolo má točit, ne furt vynalejzat.

[60]  Taky bych rád připomněl, že pravidelné styky "Eurokultury" s Japonskem trvají už od začátku 19. století, k jeho konci jsou již naprosto běžné, ostatně hádejte, kde se zrodila secese?

Te´d trochu osobněji: nedávno jsem si pročítal několik japonských současných románů, díval se na několik současných japonských filmů a celé jejich pojetí mi nepřišlo nijak "exotické". Čína k tomu teprve směřuje.

Celý tento civlizační okruh je ale definován přijetím "absolutní modernosti", hektickou snahou "umožnit vše" skrze produkci materiálních statků, jeý je umožněna všeobjímající technovědou. Dokonce s klidným svědomím můžu prohlásit, že od WWII jsou Japonci podstatně euroatlantičtější než celá Evropa s USA a Austrálií dokupy.

[61] Kamile, tak jsem nad tím, "proč tolik lidí "fandí" hlavnímu hrdinovi akčního filmu, i v případě že, na cestě za svým cílem, "odrovná" různé množství lidí, kteří s ním nemají nic společného ale mají pouze tu "smůlu" že jsou zrovna "ve službě" (většinou coby stráže)?"[51] zamyslel a toto je velmi hrubý "nástřel": Je tomu tak proto, že ti "odrovnaní" nejsou lidé, plnohodnotné bytosti, ale věci. Mluvící, jednající a hýbající se, ale věci. Nemají minulost ani budoucnost, jsou v příběhu právě tady a teď, aby posloužili hlavnímu hrdinovi jako prostředek k demonstraci jeho superiority. Všimněte si, že nikdy nemají rodinu, nikdy se nedozvíte, jaké má jejich smrt následky. Dokonce nemají ani jméno, aby si k nim divák nemohl vytvořit vztah, podobně jako se nedávají jména jatečním zvířatům.

Do jisté míry je to podobné, jako při spekulaci na burze - jde o anonymitu, která chrání hrdinu/diváka/spekulanta před rizikem výčitek svědomí. Na burze je také jedno, jaké důsledky má vaše spekulace na konkrétní společenství, jde jen o vás. Vyděláte-li, je to "dobrý obchod", i když po něm zbydou zavřené továrny, vyplundrované lesy a zbídačené obyvatelstvo.

Je to přesně v duchu rčení "z cizího krev neteče", přičemž princip použití je až děsivě prostý: maximálně odcizit vše a všechny, kteří jsou vaším jednámím ovlivněni.

[62] Také jsem, Tribune, došel k podobnému závěru. No a pak jsem si připomněl, jakým způsobem jsme (ve velké většině) informováni o tragických událostech způsobených teroristy nebo šílenci: Něco bližšího se dozvíme o hlavním "aktérovi" (prostor pro "režii"), dále krátký "nástin příběhu". A mrtví jsou zahrnuti pod "označením" oběti+číslo, coby "doplňující informace" - v podstatě "statistický údaj" nad jakým většina lidí moc nepřemýšlí. "Zvykej si občane - bude houšť."

[63] Tribune, posledni věta Vašeho článku: "Nebylo by proto poctivější ke všem, kdybychom své zločince také nazývali teroristy, a neomlouvali je tím, že jsou nemocní? Obzvláště když se svým činem jednoznačně vymezují vůči společnosti."

mne přívádí k myšlence, kterou bych zde rád předložil ke zvážení.

Navykl jsem si pohlížet na lidskou společnost (globálně) jako na organismus (který je dále součástí organismu jménem "Planeta Země", atd.) jehož hlavní prioritou (tak jak to pozorujeme i u jiných organismů) je sebezáchova. Pro tento účel je vybaven "pudem sebezáchovy" vloženým do každé jeho součásti (člověka) a předpokládám že také (jakožto celek) nějakou obranou fungující na stejném principu jako imunitní systém, velmi podobný tomu který působí v každém z nás.

Z tohoto zorného úhlu vnímám každého zabijáka jako destrukčního činitele působícího proti tomuto organismu (a to i v případě že ho lze brát jako "produkt" nějakého chybného procesu v organismu proběhnuvšího) a je tedy zcela přirozené když vyvolá obrannou reakci "imunitního systému" kterážto je završena zlikvidováním toho, co organismus ohrožuje.

Avšak jakou "funkci" v tomto organismu mám přiznat humanistům, kteří pod heslem: "Nebuďme jako oni.", požadují aby zmíněný "imunitní systém" nefungoval takto "přímo"? Nejsou nakonec pro organismus větším ohrožením než samotní zabijáci?

Zabijáci svou činností stimulují "imunitní systém" k rozvíjení oné obranyschopnosti a útočí "pouze" na jednotlivé části organismu. Ale zmínění "humanisté" útočí na celý imunitní systém jako takový. Právě od jejich požadavků se odvíjejí postupy zkoumající zda dotyčný zabiják je skutečně v plné míře odpovědný za své činy, vyhledávající různé "omluvy" pro jeho jednání, odkládajíce přitom důsledek jeho destruktivní činnosti na "vedlejší kolej". Tato "nedůslednost" v činnosti "imunitního systému" vede ke kumulaci destruktivně orientovaných "součástí" a tak k zakládání "ohnisek destrukce", v organismu nedostatečně izolovaných a neustále ho ohrožujících, protože jejich izolace může být, z mnoha důvodů, snadno porušena.

Zabývat se důvody pro jednání zabijáků jakéhokoli druhu, je vlastně skoro totéž jako hledat nějaké "opodstatnění" pro "činnost" kterékoli smrtelné choroby. A z tohoto zorného úhlu se mi zdá nepatřičné i přiznávání komukoli nějakého "práva na šílenství". Uznávám právo na obranu a dovedu pochopit touhu po pomstě, směrovanou přímo k tomu kdo ji vyvolal. Ale šílenství, které zabíjí způsobem "padni komu padni", podle mne patří mezi smrtelné choroby.

[64] Co nvrhujete pane Mudro? Váš příspěvek je tak alegorický, že nerozumím co navrhujete. Každého střelce zastřelit na místě bez soudu? Obnovení trestu smrti?

Co se týče těch zastřelených strážných. Víte, ono je to mnohem, mnohem starší, než televize. Nikoho nezajímá zda vlk který sežral karkulku nemá vlčata, zda jezinky neumírají hlady, jestli drak neměl problémy v dětství. V příbězích prostě bývají vedlejší postavy o nichž se toho moc neví.

[65] Z trochu jiného pohledu, Kamile, mělo by se rozlišovat vraždění uvnitř a mezi druhy. Když k "normálnímu" lidskému vraždění pro peníze, majetek, sloužícího k likvidaci soupeře obchodního nebo v lásce (poslední dva způsoby jakžtakž odpovídají tomu přírodnímu, mezi zvířaty) připočteme války, které svět zvířat nezná, protože přímo směřují k vyhlazení, bezdůvodnému zmenšení počtu jedinců (často těch nejlepších) ve stádu, dostáváme obraz živočišného druhu, který zešílel, chová se iracionálně, měl by být utracen pro nadměrnou vzteklost.
Teď jde o to, jestli tahle hypertrofovaná a vlastní druh jenom zdánlivě! ohrožující agresivita není náhodou nutnou podmínkou pro rozvoj, jestli náhodou nedoprovází inteligenci stejně věrně, jako koule pinďoura.
U lidoopů je možné podobné náznaky pozorovat také, tlupy mezi sebou bojují a hájí teritorium až do mrtvol, samci také přehánějí souboje o samičky až do konečného řešení, to společné genetické vybavení je znát. Vlci se už chovají mnohem "lidštěji".
Takže jde o to, jestli náhodou není vysoká inteligence lidského mozku deviací, úchylkou od přírodního plánu, která je těsně doprovázena vysokou, jinak a u jiného druhu nevídanou agresivitou, která nás žene do obrátek, podávat vysoký výkon, milionáři, miliardáři, BC, Mgr., Ing. a Dr., civilizace, technika, říše zla a říše dobra, které se navzájem likvidují, přitom počet jedinců druhu gradující z pár tisíc během úžasně krátkého období na desítku miliard, no a s pravděpodobností hraničící s jistotou tohle všechno směřuje k tomu, že se nakonec skutečně vyhladíme.
A potom tihle šílení střelci a teroristé a generálové a politicici představují jenom malá ozubená kolečka při realizaci vyššího plánu. Systém, který má v sobě proti neomezené a pro okolí fatální rozpínavosti zabudovanou pojistku, sebezničení skrze hypertrofovanou agresivitu.
Mně se to docela líbí. Jenom je trochu nepříjemný zúčastňovat se na realizaci těchhle vyšších plánů.

[66] Proč by měl něco navrhovat, Piži? [64] To mi smrdí argumentem ve stylu: "Když nemáš nic lepšího, tak mlč." Ale proč by měl mlčet? Třeba na základě toho, co napsal, napadne něco někoho jiného. Když budeme mlčet a nepojmenujeme to, co je špatně, nebudeme vědět, co změnit,k čemu hledat alternativu. To mi přijde logické. Nemohu přece řešit problém, když nevím, že existuje.

[67] Jestli to takhle povedeš dál, Tarasi [65], tak to tady bude za chvilku samá sudička, osud a prozřetelnost. Netahej mi sem žádný "generální plán světa", žádné stvoření, žádný inteligentní design. Na vyprávění pohádek je tu TV.

[68] Šlo mi o to, že jsem nepochopil, co je ta hrůza kterou navrhují humanisté, se kterou nesouhlasil autor příspěvku.

[69] Navrhují dialog se zlem, Piži. [68] A to je, podle mne, špatně.

Společnost by měla dát jasně najevo, že existuje hranice za kterou už se žádné hovory nevedou. Pokud někdo prokazatelně úmyslně zabije a prokazatelně nikoli v sebeobraně, měl by být, bez jakéhokoli zkoumání jeho pohnutek, zlikvidován a to nikoli ve smyslu nějakého "trestu" nýbrž ve smyslu přirozené sebeobrany společnosti. Zabijáci se svými oběťmi také žádné diskuse nevedou. Proč by s nimi mělo být nakládáno jinak?

[64]"Trest smrti" je sám o sobě absurditou. Od jinak potrestaného je očekávána jeho náprava, v lepším případě i snaha o odčinění svého skutku kterým se provinil.
Trest smrti již předem tuto možnost vylučuje.

Příklady z pohádek které jste uvedl nejsou žádné "vedlejší postavy". Ostatně, nemohu si teď nějak vybavit žádnou pohádku ve které by smrt kohokoli nebyla patřičně odůvodněna. Samozřejmě mám na mysli opravdové, původní pohádky, které vznikaly v dobách kdy televize ještě nebyla.

[70] Teď jsem zmaten. Mluvíte o likvidaci a zároveň jste proti trestu smrti. Jakou likvidaci tedy mate na mysli?
Podle mě se mohu před vadným jedincem bránit i tak, že ho doživotně izoluji.

[71] Pizi, v dřívějších dobách nebýval nejtěžším trestem trest smrti, smrt byla každodenní banalita, ale vyhnanství - vyobcování z lůna lidských bytostí.

[72] Kamile Mudro, pokud si dokážu vybavit případy, o kterých se tu vede řeč, pak pachatelé většinou nepřežili a ani to neměli v úmyslu. Sebedestrukce je součástí jejich akce. Takže ušetří společnosti mudrování, co s nimi, včetně pohoršení nad pomyslnými humanisty /či "humanisty"/, kteří by je chtěli zkoumat, ze strany těch, co v tom vidí snahu o dialog.
Potírači humanismu možná přesto zformulují a zdůvodní nutnost důsledné sebeobrany proti této nákaze, včetně způsobu provedení. Určitě tím taky udělají radost prosazovatelům jistých neveřejných metod při eliminaci teroristů.

[73] Piži, myslím že by to, co je dnes nazýváno "Trestem smrti", mělo být považováno za likvidaci a v uvedeném případu proti ní nejsem.

[74] Kamile, v [63] jste napsal: „Z tohoto zorného úhlu vnímám každého zabijáka jako destrukčního činitele působícího proti tomuto organismu (…) a je tedy zcela přirozené když vyvolá obrannou reakci "imunitního systému" (…)“. Ve mne to vyvolává podobnou reakci, jaké se ode mne dostalo Tarasovi[65]. Přijde mi to příliš deterministické, biologizující a zavání mi to nějakým „generálním plánem života, světa a tak vůbec“, něco na způsob „všechno zlé je pro něco dobré“ a „co Pánbůh činí, dobře činí, a kdo je člověk, aby se odvažoval zkoumat boží úradky.“ čili jedním slovem: „inšalláh“.

To byste totiž také mohl skončit u toho, že ony masakry jsou něco jako očkování a terorismus je předávkování vitaminem C, což se mi ani jedno nepozdává.

Já naopak považuji za přemrštěnou „imunitní reakci“ právě jednání oněch zabijáků a vykonavatelů rozšířené sebevraždy, za jakousi mentální formu alergie.

„Zabývat se důvody pro jednání zabijáků jakéhokoli druhu, je vlastně skoro totéž jako hledat nějaké "opodstatnění" pro "činnost" kterékoli smrtelné choroby. A z tohoto zorného úhlu se mi zdá nepatřičné i přiznávání komukoli nějakého "práva na šílenství"“ To hledání opodstatnění je zřejmě relikt křesťanství, které hříšnost nějakého jednání podmiňuje úmyslem, možností a schopností volby. Odtud také ono pověstné: „blahoslavení chutí duchem, neboť nevědí, co činí“ (či v jiné podobě: „… neboť jejich je království nebeské“).

Ale možná máte pravdu, že spíše než na pitvání, třídění a zdůvodňování bychom se měli zaměřit na reagování a vypořádání se, tedy alespoň pokud jsem vás správně pochopil. Potrestat, odstranit, ale nezkoumat a neomlouvat mimo příslušné vědní disciplíny, protože pak se může docela dobře stát, že u nás propukne stockholmský syndrom ve vztahu k tomu, co nás bezprostředně a existenčně ohrožuje.

Možná, že právě to měl na mysli Sax výše[47].

[75] Kdepak, Tribune, žádný „inšalláh“ ale "Na hrubý pytel - hrubá záplata". S žádným generálním plánem to nemá nic společného.
Tak jak to píšete v posledním odstavci svého příspěvku.

[76] Tribun napsal: V dřívějších dobách nebýval nejtěžším trestem trest smrti, smrt byla každodenní banalita, ale vyhnanství - vyobcování z lůna lidských bytostí.

A vo tomhle to celé je. Nové je jen to, že vyobcovaní se mstí.

[77] Klasická námitka proti trestu smrti je přece to, že se tím stáváme stejnými jako ten koho trestáme. Jestliže věříme, že tato společnost je dost bohatá aby se mohla postarat o bezmocné, je i dost bohatá aby si mohla dovolit izolovat někoho na doživotí. Nezabíjet je výsada těch, kdo si to mohou dovolit.

[78] Významem trestu smrti bylo ve většině někoho umlčet, se ho definitivně zbavit a ne spravedlivě trestat - ti, kteří by si ho podle nastavených pravidel skutečně zasloužili, většinou rozhodují o lidech, kteří byli jejich výrokem nevratně postiženi - v systémech, kde justice se stala výrobním prostředkem s jediným cílem a s vymahatelnosti nastavenou pouze pro nejnižší společenské vrstvy, je vlastně každý trest velmi diskutabilní...

[79] Vetsina poprav byla drive verejnych .
Snahu eliminovat vudci snaze odstrasit bych videl skoro v pomeru 1: 1.

[80] dle historie křesťanství a útrpného práva bych ten poměr viděl někde jinde - v každém případě hrdelní exekuce byly skoro na denním pořádku, byl to jistý druh zábavy, který přešel v povinou rutinu..)

[81] To bychom se museli podivat na nejake statistiky, Traste .
Podstatne deleni asi bude probihat po linkach politickych poprav a poprav za nasilne ciny (a pak asi vselijake ty vzpoury poddanych, ale to je konecne take politikum).
Za Jindricha VII bylo popraveno na 72000 lidi a slo prevazne o politicke procesy.
Lidsky si ale rikam, ze ve vesnickem (tedy vetsinovem) stredovekem prostredi nebyl k popravam vetsi duvod, nez je tomu dnes; a diky vlivu Matky cirkve asi i mnohem mensi.

[82] Vyznam trestu smrti: .
1) Spravedliva odplata za nejtezsi zlociny
2) Ochrana spolecnosti pred zlocincem jeho odstranenim (socialni prevence)
3) Neprime odstraseni dalsich moznych pachatelu (generalni prevence)
4) Nizke financni naklady pro verejnost

Urcite bychom tedy meli rozdelit popravy coby "spravedlivy" trest a coby akt odstraneni mocenskeho soupere. Ackliv motivace splyvaji, povazuji za velky rozdil, je- li nekdo popraven za vrazdu, anebo za pokus o statni prevrat (i kdyz i tady samozrejme zalezi na tom, o koho jde).

[83] já bych se matičky církve toliko nezastával ( teda jestli jsem správně pochopil),stačí připomenou chování jejich středověkých představitelů proti asketickým bogomilům, následně katarskému hnutí na jihu francie, vrcholící holokaustem raději všech přítomných, tehdy v nevídaném počtu dvaceti tisících - slavná se stala věta masakru dozorujícího opata, na kterého se vlastní bojovníci obraceli v pochybnostech jestli mordujou ty správné kacíře - ‚Bijte je všechny, neboť Pán pozná své....)

[84] jenze bez cirkve bychom nebyli tam, kde jsme .
podle meho odvedla uplne neuveritelny kus prace.
Ale ty horory ji samozrejme odparat nechci.

[85] no vidíte, a někteří považují dnešní stav a nastavení obyvatel dvoutisíciletou dominanci církve, za hanebný, za ztrátu času, dokonce za nevratné poškození...

[86] To chapu a je to proto, ze dotycni povazuji spolecnost za kdovijak stabilni organismus. .
Pro mne je rozhodujici, ze stale zijeme, to je dukaz o dobre odvedene cirkevni praci.
Ovsem ted se cirkev uz dostala na vedlejsi kolej a je tak maximalne schopna brojit proti kondomum, coby prostredku zpusobujicim epidemii AIDS (viz papez predevcirem):
""You can't resolve it with the distribution of condoms," the Pope told reporters aboard his plane to Yaounde, Cameroon. "On the contrary, it increases the problem.""
http://www.cbc.ca...ca-condoms.html

[87] tak tady bych si dovolil oponovat, to že stále jsme, existujeme jako druh, není důkaz toho, že naší předci něco dokázali vyřešit,někam se pozitivně posunout, ale pouze, že dokázali všechny své chyby, přehmaty ( a že jich nebylo málo) přežít; dokonce ve většině nezávisle na své vůli, svém prvoplánovém záměru - takže svým způsobem můžeme děkovat osudu, někteří bohu, ale ne církvi - ta dlouhodobě problémy tvořila a tvrvala na nich, dneska se staví do role prvotních křesťanů v dobách pronásledování římských císařů, ale své zásadní dogma - církev vládne mečem tělesným i duchovním; duchovní spravuje sama, tělesný řídí nepřímo a má moc i soudit užívání meče světského - v žádném případě neopustila, jenom latentně, v moci peněz a vlivu, skryla...

[88] Od padu Rima, .
resp. od Konstantinova tolerancniho vynosu roku 313, do konce 13. stoleti, tedy po celych 1000 let zadne velke chyby v politicke praci cirkve nevidim. Pralesy se plizili misionari s bibli pod pazi a plany kamennych domu, to je pro nas tady ten nejvetsi cirkevni vklad.
Ze se cirkev pokapitalistictela :o) a zacala prodavat odpustky, to uz je jina vec a je vubec otazka, do jake miry byla protireformace a soubezne boje protokapitalistickych statu (zastitene nabozenskym bojem) autentickou cirkevni aktivitou.
Nebyt jednotici role cirkve po padu Rima, ci jeji korekcni role vlady svetskych panovniku, kdo vi, jak bychom dopadli. Treba bychom taky mohli byt stale nevolniky- zamestnanci, co nekde v tovarnach kapitalizovanych feudalu delaji jen za byt a stravu.

[89] no, saxi, stačí se podívat na postoj vatikánu před i v průběhu druhé světové války, abychom teda nemuseli do " hluboké" minulosti - ale mně se tady nechce rozepisovat o všem, kde bychom pochybení církve viděli jako flagrantní, myslím, že by to bylo tak trochu k ničemu - jste asi dost silně přesvědčený o blahodárném působení a celkovém pozitivním vlivu církve na nás, která bez postraních úmyslu měla na mysli vždy a pouze blaho jako takové a v tomto duchu asi spatřujete její excesy jako pouhé nutné kroky k dosažení vyššího cíle, který je ne každému dost jasně na zřeteli, nedokáže ho docenit - teda doufám - já mám jiný úhel pohledu, ale k vůli tom se přeci nebude kamenovat - nemohu katolické církvi upřít schopnost přestát úpadek říma, beru ji jako jediné žijící dědictví po tak velké a mocné říši - ostatní myšlenky jsou už pro drtivou většinu dávno zapomenuty, jenom fanatická rebelie v jednoduchý lince přetrvává dodnes, klobouk dolů..)

[90] No zcela bez předsudků bych uznal, že Pope má v tomhle svoji trochu pravdy, ono to je asi trochu jako bys chtěl odstranit zločinnost tim, že každej nafasuje zdarma na obci ostrý náboje do kalašnikova ;-)

[91] Traste .
"..jste asi dost silně přesvědčený o blahodárném působení a celkovém pozitivním vlivu církve na nás, která bez postraních úmyslu měla na mysli vždy a pouze blaho jako takové a v tomto duchu asi spatřujete její excesy jako pouhé nutné kroky k dosažení vyššího cíle, který je ne každému dost jasně na zřeteli, nedokáže ho docenit..."

Presne tak, Traste.

Jonasi...no samozrejme ma "trochu" pravdu. Ale ten vetsi zbytek "trochy" ji ma taky :0).

[92] No víš co ono to funguje, pokud jednou ten kalašnikov nezapomeneš v šatně, pak jsi ztracen -- čili jen pro dokonalý jedince, jaký se chystal vypěstovat kdysi komunism. Jinak ti to dává akorát falešnej pocit bezpečí, proč si nevrznout, možná je nakažená, ale mam gumu -- no a když se udává bezpečnost gumy proti otěhotnění někde kolem 95% tak ani pro viry to nebude 100%.

"most studies of breakage caused by fault in the condom itself have shown breakage rate is less than 2 condoms out of every 100 condoms. Studies also indicate that condoms slip off the penis in about 1-5% of acts of vaginal intercourse and slip down (but not off) about 3-13% of the time"

A navíc je to jak s autama -- čim víc je tam airbagů a technických vychytávek, různých ABS, ESR, ESP, ETC., tim víc na to BFU spolejhaj a netušej že fyzikální zákony nebyly novelizovány už nějakejch 500 let /kromě drobných doplňků které se běžné mechaniky nedotýkaj/, že adheze má furt svou mez, a odstředivá síla furt roste s druhou mocninou rychlosti /a to jsou dnešníauta o hodně těžší než bejvala/. Takže co to sleduju, případů čelních srážek a vylítnutí ze stráně je dneska mnohem víc než bejvalo .. na úkor běžnýho trefení patníku a zapadnutí do pankejtu, což spravil traktor a klempíř, teď nestačej ani hasiči s vrtulníkem. Technika (a to ani sexuálního styku) to sama nezachrání.

[93] jenze .
Oni maji Africane jinou mentalitu a ted v dvojnasobnych uvozovkach napisi, ze jsou ""necivilizovani"". Kdyz musis, tak musis, nevaz se, odvaz se, to neni jen vysadou RedBullu (s krouzkem nad u). Co mi vypraveli ociti svedci, tak technika vypada obvykle takhle: z mesta se navrativsi, jiz infikovany, muz je proste neodolatelny a za mesic dovolene pak staci nakazit ctvrku vesnice. Zatimco na zapade ustni prevence vcelku funguje, v Africe selhava. Vynechani prezervativu by asi predpokladalo opravdu masivni osvetovou cinnost, az na hranici teroru.
A jelikoz jsme na levicovem blogu, nemeli bychom asi vynechat politicke aspekty veci: pote, co bily muz rozvratil na cucky tamnejsi pospolitosti a z lidi udelal budto navzajem se vrazdici chudaky anebo zivorici otroky, ci trosky, je takovyhle stav jen logickym vyustenim rozbiteho kulturniho "sebeovladani se". Me to tam tedy prijde jako kontinentalni apokalypsa, nesena na cilech valky o zdroje na nevlastnim uzemi, opravdu jako z nejakeho hororu.

[94] Ale když je to tak Saxi, tak má Pope ne "trošku" ale hodně pravdy protože pak je tu hned několik možností:

1) z města se navrátivší "Casanova" přesvědčený že on je zdráv, se už těší jak si doma užije se zdravýma holkama a na kondom se prostě vykašle
2) nevykašle se ale přiveze si malou zásobu a pak už jen "vykoná své" trochu opojného moku
3) nevykašle se ale je odmítnut tou "vyvolenou" protože ona tu "divnou věc" nezná
4) nevykašle se ale koupil levné "šunty" které praskají
5) jistě by se našly další negativní možnosti, jako třeba "zlomyslní kamarádi se špendlíkem", stejně "vybavená" vdavek chtivá děva, "smůlovatá" manipulace poblíž trnové rostliny atd.

Vezmu-li v úvahu že pro rozšíření choroby stačí (v podmíkách promiskuitních) aby nakazil během své dovolené jen jednu osobu je na tragédii "zaděláno" nato šup a kondom tak nabývá stále menšího významu.
Tak že Popeho osvěta má hodně do sebe :-(

[95] Tomu nerozumim, pane Mudro, je mi lito. .
Jak pouzivani kondomu prispiva sireni AIDS?
Ze jich ma malo, jsou spatne anebo je odmitnut preci neni jejich chyba. Predpokladate, ze kdyby zadne nemel, ze by si nevrznul? Vzdyt takhle to preci pred 10- 15 lety zacalo.

[96] No možná kdyby za každou chatrčí rostly na kondomovníku (nebo radši doma v květináči, kdo má odbíhat) -- zrovna nedavno jsem viděl film z Konga a shánění gum tam asi bude hodně hluboko pod jejich rozlišovací schopností. Doporučuju, pokud si připadáte moc v pohodě .. http://www.jedensvet.cz...idf=14779

[97] Co se církve týče [84] také si také myslím že vykonala pořádný kus práce, už především šířením desatera. V prostředí kde nebylo možné pomocí masových médií "valit ovečkám klíny do hlavy" a tak "nasazovat brouky" materialistického ražení, tenhle morální kodex hrál jistě velkou roli. Navíc církev pomocí nedělních mší a kazání, praktikováním zpovědi atd. docela slušně "držela dohled" aby vše bylo "jak má být".

Na druhou stranu:
před ní muselo lidstvo také překonat mnohá úskalí a přece přežilo, tak si myslím že by to zvládlo i bez ní. Křižácká tažení také docela "hrábla do populace" a "požehnat" různým válkám jí také nebylo za těžko ... zkrátka s tím mečem byla docela sehraná.

Těžko odhadnout jakým směrem by se vývoj bez církve ubíral ale jistě by se nezastavil na tom nevolnictví ve fabrikách kapitalizovaných feudálů.

[98] Piži k vašemu [77] :
Vy byste se cítil "být stejným" jako vrahoun kterého jste musel zabít v sebeobraně? V mých očích takový týpek přestává být člověkem v okamžiku kdy se mne, ze své vůle, pokusí připravit o život. To už je mi více líto přejetého ježka.
Říkáte: "izolovat takové lidi na doživotí" ale já se ptám, k čemu je to dobré? Pro toho izolovaného? Čím si tak "vlídné zacházení" zasloužil (mluvím stále o zabijácích)? Nebo kvůli nám abychom si připadali "lepší"? Ale vždyť obecně uznáváme že zabít v obraně svého života není nic odsouzeníhodného. Tak v jakém smyslu "lepší"?
A demonstrovat bohatství společnosti, tím že budu na nějakém místě kumulovat lidi, kteří se svým skutkem (nebo skutky) sami ze společnosti vyřadili , to už mi vůbec připadá dost pofidérní. To raději ať se to bohatství nasměruje k těm co potřebují od společnosti aby jim pomohla. Jediný důvod k takovému izolování vidím v možnosti justičního omylu. Tak že s popravou bych souhlasil jen u těch, kteří se bez nejmenších pochyb zabijáctví dopustili a nebyli k tomu ničím donuceni.
V používání "trestu" já vidím společenskou nabídku provinilci aby se "očistil" jeho odpykáním a tak na něj bylo možno po té nahlížet stejně jako by se ničeho nedopustil.
Proto se mi "trest smrti" jeví nesmyslným coby "trest" a dle mého názoru mezi tresty vůbec nepatří. Jde prostě o nejzazší konečné řešení a používal bych ho pouze ve výše popsaném případu, za to však bez jakýchkoli výčitek svědomí a dalek jakýchkoli pochybností, zda náhodou "nejsme jako oni". Nezabíjet není žádná "výsada" kohokoli.

[99] Jonasi, ja budu zase jako brouk Pytlik: .
O jedne takove africke vesnici jsem videl dokument a bylo to otresne: z 50 dospelych jich zbylo jen 5, pricemz sirotku se vsichni bali a tak se s nimi nikdo nestykal. Tudiz o hospodarstvi a obzivu mladsich sourozencu se v jednom pripade starala sedmileta holcicka, co obdelavala pole, varila, sila atd, tedy v sedmi letech zastala praci dvou dospelych; mezi pracemi jenom plakala. Jedina pomoc, co dostala, byla pravidelna tydenni navsteva sestricky z misije.
Dokument sbiral material asi po rok, takze tam byly rozhovory i s lidmi, co v prubehu nataceni umreli. Nejak vubec neresili, jestli jsou nakazeni, ci nemocni, to nebylo zadne tema. Kdyz jednomu umrela manzelka, zacal zit se svagrovou a jelo se dal.

Pane Mudro, prace, investovana do zachovani lidstvi byla vzdy organizovana v cirkevnich institucich (posleze osvicenskych) a kdyz doslo k jejich selhani, prisel na radu vybuch reformace (Francouzske revoluce).
Takze nebyt cirkve a osvicencu, podle meho by se vyvoj nevolnictvi ve fabrikach kapitalizovanych feudalu opravdu nezastavil, ale regresne se posunul smerem dozadu, tedy bychom na tom byli ted jeste hure, nez nejaci nevolnici. Byli bychom "svobodni otroci", co maji pravo od sveho pana kdykoliv odejit, ale zaplatili by za to svoji smrti (tj. neexistovaly by zadne uspory). Neznam zadnou jinou instituci, nez byly stredoveke teologicke fakulty (opravdu hrube vyjimam), ci z osvicenstvi vznikle odbory, ktere by se dokazaly postavit sile kapitalu.
Mate vy nejakou predstavu, jak by to bez nich mohlo vypadat?

[100] Zvlastni, ze ten umanuty PiZi je nakonec vice clovekem, nez obsahly pan Mudra .
"Nezabíjet není žádná "výsada" kohokoli."
Po vyhlaseni rozsudku smrti nad Gillesem de Rais, zvanym tez Modrovous, poklekli vsichni prihlizejici v soudni sini, zacali plakat a modlit se nad dusi nebozakovou. Rais utyral a zavrazdil na neco mezi 140 (prokazane)- 600 (odhad) detmi.
http://en.wikipedia.org...s_de_Rais
Hle temny stredovek, jak svetle jsou proti nemu nase fasisticke zitrky.

[101] Zvláštní je pane Saxi že, jak jsem pochopil z Vašeho konstatování[100], jste ochoten chápat "nezabíjení" coby výsadu, čili, jak já to chápu, něco co platí pouze pro NĚKOHO. Kdežto já, který si myslím že by toto mělo platit pro KAŽDÉHO, jsem pro Vás méně člověkem.
Přiznám se že to mi rozum nebere :-(

[102] Jestliže jsem, pane Saxi, zmínil z toho dobrého, co od církve pocházelo pouze desatero, coby to, co se podle mne nejmasověji zapsalo do povědomí populací (a tak ovlivnilo i jejich chování), nezávisle na jejich postavení či vzdělání, neznamená to že bych si neuvědomoval vše ostatní dobré, co církev vykonala pro udržení lidství po všech ostatních stránkách. Domníval jsem se že není nutné popisovat příklady ze všech oblastí ve kterých se angažovala počínaje pomoci potřebným, přes mecenášství v oblasti umění, obrovského kusu práce odvedené v oblasti vzdělání i oné korekce mocných o které jste se zmínil a mnoho dalšího. Každý dobrý farář v té nejzapadlejší vesničce, či misii, byl zároveň i psychoterapeutem a zastáncem slabých a tak by se dalo ještě dlouho pokračovat.

Jen si myslím že kdyby nepřišla křesťanská církev, zastoupila by ji jiná, kterou by lidské společenství "vyprodukovalo", protože jde o cosi co mělo své "předchůdce" již v dobách dřívějších. A to je má odpověď na Vaši otázku: "Máte vy nějakou představu, jak by to bez nich mohlo vypadat?"
Zdá se, že jsem se dopustil chyby když jsem v poslední větě svého příspěvku [97] vynechal slovo "křesťanské".

[103] Jak používání kondomu přispívá k šíření AIDS? [95]
No, myslím si že tím jak se lidé příliš spoléhají na to že je vždy ochrání. To samo o sobě podporuje promiskuitní chování. Navíc, člověk navyklý promiskuitnímu životu, snáze podlehne pokušení spolehnout se jen na to že zrovna dnes "bude mít štěstí" a přistoupí i na sex bez jeho použití. Obzvláště pod vlivem alkoholu.

Berte to, Saxi, prosím pouze jen jako mou úvahu, kterou nemám podloženou nějakou statistikou či výzkumem a tedy nejde o nějaké "odborné vyjádření".
Těch pět bodů co jsem uvedl ohledně Afriky [94] byl spíše popis tamnějšího problému při kterém jsem vycházel z toho co jste napsal v [93] nežli odmítáním používání kondomu obecně. Prostě se mi zdá že by Popeho "řešení" bylo spolehlivější (i když netuším jak ho "prosadit").

A třeba tenhle článek: http://www.tyden.cz...haji_447.html
také o čemsi vypovídá.

[104] Pane Saxi, nedá mi to a ještě se musím vrátit k Vašemu příspěvku [100] protože je pro mne celkově nepochopitelný (je možné že kvůli jazykové bariéře, která mi brání v tom abych si přečetl ten link a tak mi uniká nějaká souvislost).
Ale když už zde citujete tu větu:
"...poklekli vsichni prihlizejici v soudni sini, zacali plakat a modlit se nad dusi nebozakovou."
znamená to že v počínání těch lidí spatřujete něco kladného? Mě tedy poněkud připomínají postoje těch "humanistů" které kritizuji.

Podotýkám že:

"Baron de Rais zašel ve své zvrhlosti tak daleko, že dál už to snad ani nebylo možné. A když ho i ty nejchorobnější perverzity omrzely, přece jen přišel na další věc. Nestál už jen o to, aby si mohl sadisticky zahrávat s tělem oběti, chtěl, aby děti trpěly i duševně. Řečeno s Huysmansem - s ďábelskou lstivostí zneužil vděčnosti, podvedl oddanost a okradl lásku; rázem vstoupil do nejtemnější hlubiny zla. Od této chvíle kdykoli přivedli chlapce, de Bricqueville, Prelati a de Sillé ho v oprátce pověsili na hák ve zdi. Ve chvíli, kdy se dítě začalo dusit, baron rozkázal, aby chlapce sundali. Pak si ho opatrně posadil na kolena, vzkřísil ho, hladil, setřel mu slzy a ukazoval na své kumpány - "Vidíš, ti muži jsou zlí, ale podívej, jak mne poslouchají, nemusíš mít strach, zachráním tě a vrátím tě tvé mamince..." a tak dále. Když ho dítě radostí bez sebe objímalo, zezadu mu nařízl krk, tak, aby ho hned neusmrtil. Pak otočil svou oběť na břicho, znásilnil ji a posléze usmrtil jedním z obvyklých svrchupopsaných způsobů."

Gilles de Rais se k nespočtu vražd přiznal a uvedl i hrůzné podrobnosti.

[105] Popravy [98] Ano zabití v sebeobraně je v pořádku. Je v pořádku v tom smyslu, že je tolerovatelné, nikoliv žádoucí. Je to podobné jako to, že uhodíte dítě. Ano někdy je to nutné, výchovné, ale rodič by z toho, že to musel udělat neměl mít radost. Mělo by to být tím nejzašším řešením, které se použije jen v nejvyšší nouzi (Na ochranu života). Situace, kdy je násilník spoután není takovou situací, která by opravňovala k zabíjení. Ptal jste se k čemu je to dobré. Nemohu mluvit za jiné lidi, proto vám popíšu modelovou situaci, která vyjadřuje k čemu je to dobré mě. Napadne mě útočník se zřejmým záměrem mě zabít. Během potyčky nastane situace, kdy jej mohu pohodlně zabít, v sebeobraně, takže nou problem, já se vědomě rozhodnu této možnosti nevyužít a zneškodním jej aniž bych mu vážně ublížil. Z takové příhody odcházím mravně posílen jako ten, kdo zabít mohl a měl na to právo a přesto to neudělal. Mravní chování je tehdy, když vědomě zvolíte pro vás nevýhodnější variantu v zájmu nějaké "vyšší hodnoty". Mravně se nechováte tehdy, když je to pro vás jednoduše výhodné. Mravnost spočívá právě ve volbě nepohodlné varianty. Takže proto si myslím, že nezabíjet je výsadou. Tak jako je výsadou pomoc druhým. V čase krize, když nemám dostatek prostředků pro vlastní přežití výsady nevyužiji. Ale v blahobytu, ve kterém většina z nás žije si to můžeme dovolit a zpětně se jako společnost utvrdit v tom, že na to máme. Že máme na to nezabíjet. Že na tom nejsme tak zle abychom zabíjet museli. Ano, máme právo popravit toho, kdo zabíjel, ve smyslu oko za oko, ale naše velikost spočívá v tom, že svého práva nevyužijem. Zabíjení by mělo být jen nutnost, nikoliv využitá možnost. Mám-li volbu nezabít, měl bych ji vždy využít. Upozorňuji, že mluvím o etické, morální rovině problému. Je tu i rovina praktická a tu se necítím schopen posoudit. Různé náklady na doživotí, technická řešení izolace jedinců typu dáme jim vlastní ostrov, ať se požerou, apod.

[106] Kondomy Jestliže argumentujete psychikou lidí a tvrdíte, že uživání kondomů povede k bezstarostnosti, pak nutně musíte použít psychiku i k pozouzení toho, co papež navrhuje, totiž k nešukání. Podle mě vám při znalosti psychiky lidí vyjde, že spousta lidí nešukat nedokáže a tedy, že propagace sexuální abstinence je také nebezpečná, díky psychice lidí, kteří by ji měli užívat.
Lidé sexuálně neabstinují, to je fakt, který bychom měli přijmout a hledat řešení ve světě, kde abstinence nefunguje. V takovém světě je podle mě užití kondomů rozumné. Ideálně by měla osvěta kombinovat obojí.

Nešukej a když už, tak s kondomem. Kondom sníží riziko, ale pořád je to risk.

Plus osvěta o tom jak AIDS funguje, jak se šíří.

[107] Myšlenku, že nezabíjení je výsada, nechci zavrhnout, pokusím se ji vstřebat. Každopádně ji chápu jako pokus o jedno z moderních východisek v této věci.
Protože lidstvo ve své historii preferovalo jiné východisko: zabití člověka je tabu.
Mělo to ovšem háček: člověk, na nějž se tabu vztahovalo, byl člen tlupy, rodu....národa, vyznavač našeho boha, našinec. Ti, co se plížili okolním křovím a ohrožovali nás svou podivnou existencí, řečí, modloslužebnictvím atd, žádní našinci nebyli a tudíž na ochranu prostřednictvím našeho tabu neměli nárok.
Kdo z nás porušil naše pravidla, jako trest ztrácel výsadu býti našincem a tím i ochranu svého života.
Dnes se po lidech chce, aby dokázali vidět našince v každém exempláři druhu Homo sapiens a v tomto smyslu rozšířili tabu o zabíjení. To je svým způsobem náročný převrat v myšlení. Přináší i rozpaky nad nutností některé našince izolovat, aby nás nezabíjeli.

[108] Ještě dodám, že vždy je v sázce návrat k hromadnému vybíjení nenašinců. V základu jejich selekce může být prakticky cokoli - náboženství, rasa, třídní původ...vždycky se něco najde...

[109] Podle výzkumu mozku je prý homo sapiens geneticky předurčen považovat za svou tlupu zhruba 150 lidí. Zdá se, že existuje souvislost fyzického vzhledu mozku s tím v jak velké tlupě daný organismus žije.

[110] Dunbar's number K těm výzkumům mozku. Pokud by někoho zajímaly podrobnosti jedná se o Dunbarovo číslo.

http://en.wikipedia.org...7s_number

anglicky.

[111] Piži, já Vám [105] velmi dobře rozumím a ještě před třinácti lety bych hovořil stejně jako Vy. Měl jsem, během svého života, po dvakráte možnost Vaši "modelovou situaci" prožít a odnést si to "mravní posílení". Co se stalo s tím prvním útočníkem, kterého jsem jen odzbrojil (šel po mě kuchyňským nožem - čepel 25cm) a vykopal ho ze dveří, netuším - od vojny jsem ho neviděl ani o něm neslyšel. Toho druhého jsem před šestnácti lety jen omráčil popelníkem (napadl mne dýkou) a on, o tři roky později, ubodal několika ranami do zad, člověka, který ho vzal k sobě do bytu na přespání. Ten mrtvý nepatřil k mým přátelům ale znal jsem ho, tak nějak v dobrém. Patřil k tomu typu lidí kterým se říká "důvěřivý blbec" a mohl dnes žít kdybych se nerozpakoval a praštil tím popelníkem ještě jednou a pořádně.
Stávají se případy kdy propuštění zabijáci znovu zabíjejí. Stává se i to, že teroristé zničí několik dalších životů, ve snaze dosáhnout vydíráním propuštění svých uvězněných kumpánů.
Na každém takto zmařeném životu má společnost, dle mého názoru, spoluvinu skrze velkorysost se kterou přistupuje k lidem kteří si to nezaslouží.

V pohledu na užívání kondomů [106] se, myslím, nelišíme. Prostě jsem porovnával dvě možná řešení a to Papežovo se mi jeví jako spolehlivější. Je mi jasné, že úskalí lidské psychiky neumožňuje jeho "plošné zavedení" vždyť jsem ve [103] psal že "netuším jak ho prosadit". Ale to užívání kondomů ne že teprve "povede" k bezstarostnosti ale už vede. Přesto se o tom téměř nemluví, zrovna tak jako o jejich nikoli-100%ní spolehlivosti a to je, podle mne, chyba. Mělo by to běžně patřit k osvětě. Možná je to tím že osvětu o šíření AIDS všichni výrobci prezevativů sponzorují a tohle zrovna neradi slyší.

[112] Treseni tím [108] vše přesouváte do jiné roviny. "Nenašinec" je pro mne pouze vrah, zabiják vedený pouze vlastní vůlí. Žádní "jinověrci" či jakkoli a čímkoli se lišící osoby s tím nemají nic společného.

[113] takže takové společenské uskupení jako je stát je de facto proti přírodě, proti vnitřnímu naprogramování člověka, nikdy k němu nemůže být přátelsky nastaven..)

[114] mohl dnes žít kdybych se nerozpakoval a praštil tím popelníkem ještě jednou a pořádně. .
Pridrzime- li se ryze technicke linky, tak sme se dostali rovnou ke konci nasi uvahy. Pan Mudra lituje toho, ze nezabil nekoho, kdo chtel zabit. Hranice mezi pripravou cinu a cinem samym je velmi, velmi tenka a vygumovat ji je to nejmensi. Cesta k likvidaci nepratelu rezimu je tak otevrena.

Jinak souhlasim s Tresen, ze jsme vystaveni maximalnimu moznemu stresu v situaci, kdy musime s jinymi jednat, jako by to byli nasi. Bodem zlomu bude podle meho postoj evropskych statu k vystavbe minaretu, kterazto aktivita nabira ted na sile. Az nam bude nad hlavou 5x denne rvat muezzin, tak uvidime.
Evropa tady spadla do vlastni iluzivni pasti obcanstvi a rovnosti pred zakonem, budto se predefinuje rovnost, anebo se to tu rozpadne na nedostatek dostredivych sil. Treti moznosti je samozrejme technicka totalita a prestavba lidi v pouhe fyzicke clanky spolecenstvi, cisty zdroj pracovni sily, drzeny v neviditelne kleci kamer, biometrickych parametru a indoktrinaci vynucenym rustem jejich euforie.

[115] Někdy propuštěný vezeň zabíjí a jindy taky třeba zachraňuje životy. Někdy to může být klidně i naopak a kdybyste ho tehdy v sebeobraně nezabil, mohl dnes zachránit život pánovi co ho u sebe nechal přespat. Nemůžete někoho zabít proto, že někdo jiný jindy někoho zabil.

Užívání kondomů už vede? Hmm a to víte jak? Z jakých statistik? Ony existují nějaké statistiky porovnávající co se děje s tím co by se dělo, kdyby nebyly kondomy?

Propagace abstinence se neděje? Ta přece už také vede k problémům.

[116] saxi [114] Evropa tady spadla do vlastni iluzivni pasti obcanstvi a rovnosti pred zakonem, budto se predefinuje rovnost, anebo se to tu rozpadne na nedostatek dostredivych sil.
Je to trochu OT k tématu, ale jakmile se otevře otázka rovnosti a občanství vylezou z otevřné láhve další džinové :-((.
Nepůjde jen o "cizince", pokud jde o zemi původu, náboženství, jazyk, zvyky.
Bojím a moc, že by to otevřelo i otázku rovného volebního práva pro "našince", tedy lidi na území státu narozenéch a majících jeho jazyk jako mateřský.
Volání po volebním cenzu dle odvedených daní (majetku, počtu dětí, IQ, ...) zatraceně sílí. Co bylo na netových diskuzích před pár lety považována za nepřijatelný nebo směšný výstřelek, tak tomu se dneska tleská nebo se to alespon bere vážně. A tohle vidím jako cestu do kopru- k občanům "různých kategorií" a téměř jistě časem k "neobčanům" (s možností jejich likvidace -). S tou likvidací asi nadsazuji, ale ona tam číhá :-((
Samozřejmě, rovnost občanů před zákonem a občanských práv vůbec, je hooodně formální, ale futr je. Pokud se do toho začne vrtat...

[117] Ano, Hawku .
Proto bych vsadil na tu treti moznost, tedy technickou totalizaci.
Pokud by imigranti z neevropskych zemi pobyvali na uzemi EU z humanitarnich duvodu, sla by situace jeste nejak uhrat, uvsem problem je v tom, ze vetsina sem byla natahana coby potrebna pracovni sila a tam jakykoliv tlak na ne postrada moralni akcent a lze se mu snadno branit.
Navic, rovnost pred zakonem a obcansky princip stejne neexistuje, jsou si lide rovnejsi a mene rovni. Jakykoliv tlak na jejich institucionalni znerovnopravneni by pak postradal logiku- neni preci treba rejpat do vosiho hnizda, kdyz takhle to funguje stejne ("tise"). Je mnohem jednodussi situaci uklidnit tak, ze nerovnopravnost se potvrdi an bloc tim, ze ti rovnopravnejsi si ponechaji vliv na spolecnost skrze technologie, k nimz pouze odeprou pristup tem ostatnim.

[118] Pane Saxi, je trochu zarážející, že zrovna Vy, se svým sklonem k hodnocení kdo je více a kdo méně člověkem[100] a to pouze na podkladu rozdílného názoru, tu konstatujete že je otvírána cesta k likvidaci nepřátel režimu[114], navzdory tomu že zde po celou dobu hovořím POUZE o vrazích či zabijácích, což jsem[112] dokonce zdůraznil samostatným příspěvkem, právě proto aby k takovému směšování nedocházelo.
Ačkoli jiné mé poznámky, či přímý dotaz na k Vám [104] přehlížíte, přece Vám není zatěžko použít tak obehranou záležitost, jako vložit diskutujícímu "do úst" svůj postoj a pak jej zkritizovat či dokonce na něm vystavět závěr[114]. Já si alespoň neuvědomuji že bych psal cokoli o lítosti že jsem někoho nezabil. Pouze konstatuji že jiný člověk mohl žít, pokud by byl jeho vrah zabit při svém předchozím pokusu o vraždu.
Nezlobte se, ale pokud byste chtěl pokračovat tímto způsobem, musel bych takový rozhovor s Vámi opustit.

[119] Kamile Mudro, k vašemu [112]:
Píšete: "Nenašinec" je pro mne pouze vrah, zabiják vedený pouze vlastní vůlí. Žádní "jinověrci" či jakkoli a čímkoli se lišící osoby s tím nemají nic společného.
Rozvažování nad zneškodněným násilníkem, jestli ho máte tím popelníkem bacit ještě jednou a to definivně, znamená prolomení zásady, že nelze brát spravedlnost do vlastních rukou. V takovém případě totiž už vůbec nejde o nutnou sebeobranu a vy berete smrt toho člověka plně na sebe. Soud, který zdlouhavě a podle vás nepatřičně zjišťuje, jestli mu třeba někdo nenasypal do kafe drogu, není zbytečný. Je možné, že v tomhle případě byste předešel smrti jiného člověka. Ale nikdy nemůžete vědět s jistotou, jak to vlastně je.

[120] saxi, [117] asi máte pravdu. "Technická totalita"... bety, gamy, delty... a po práci příděl somy.
Nějak jsem skoro rád, že nejsem mladej....

[121] Opustte, pane Mudro, treba se jeste nekdy setkame. .
A nemusite mi rikat pane Saxi, ja se tak nejmenuji a dokonce jsem mozna i zena :o).
Sam ale vidite, jak je tvrdy postoj k vrahum zneuzitelny. Nejdrive je to varah- pak potencialni vrah a jak pisi, tuhle hranici lze velmi jednoduse vymazat. A nabadat k vrazde lze jen prostou vyzvou, manipulaci. Oznacite- li nekoho za ne-cloveka kvuli tomu, ze zabil, neni uz zadny problem nejakeho nelidu vytvorit extrapolaci puvodniho principu, treba na zaklade barvy kuze.

[122] Život píše různé příběhy Piži a Vy zřejmě znáte nějaké o propuštěných vrazích, kteří pak někomu zachránili život. Já tu možnost a priori nevylučuji ale žádný takový neznám. Za to však ve zprávách slýchávám o případech, které jsem zmiňoval. Naše debata na toto téma začíná směřovat do fáze kdy jeden či druhý začne hledat "trumfy" na podporu svého názoru, namísto toho abychom se zabývali meritem věci jako takové. Navrhuji shodnout se na tom že se neshodneme a dál se touto záležitostí nezabývat.

Ohledně kondomů: vždyť píšu ve [103] výslovně že svou úvahu nestavím na nějakých statistikách a výzkumech tak proč se mne na to znovu ptáte? Je ale přece běžné, že cítí-li se lidé něčím chráněni, pak také více riskují. Více k tomu píše Jonáš v [92] a já s ním souhlasím. Jde o celkem standardní lidské chování, tak proč se kvůli tomu hrabat v nějakých statistikách? Není-li ta ochrana taková, jak je od ní očekáváno pak je potřeba brát tuto okolnost v úvahu. Shodneme se alespoň na tom?

K jakým problémům vede propagace abstinence?[115] Předpokládám že máte na mysli tu sexuální.

[123] Saxi, s Vaším [119] a [121] nelze jinak než souhlasit. Ani já tady "nepropaguji" nějaké lynčování bez soudu. To v žádném případě a proto jsem ve svých předchozích příspěvcích hovořil o těch, kteří se skutku "dopustí bez nejmenších pochyb". I když jsem nad tím v danou chvíli nijak nepřemýšlel, tak myslím, že právě tohle povědomí mi nedovolilo abych udeřil podruhé.
A máte pravdu i v tom, že zmanipulovaná justice se může stát stejně nebezpečným vrahem jako jsou ti o kterých vedeme řeč.
Je to těžké s tím lidským pokolením.

[124] Traste, připomněl jste mi[113] jeden citát; už jsem ho vyvěsil: http://tribun.bloguje.cz...bode.php

[125] Co se kondomů týče (když už na ně došlo řeč, nakonec to možná není tak „lehké“ téma, jak by na první pohled mohlo zdát), nemohu komentovat, co řekl či neřekl papež, protože jsem se o to nikdy nezajímal, ale k tomu, co jsme si řekli zde mezi sebou, bych chtěl dodat následující:

Kondomy samy o sobě nic řešení a představa, že epidemii zastavím tím, že zajistím dostatek dostupných kondomů, je naivní. Kondom pomůže jenom tomu, kdo pomoci chce. Mnohem důležitější je vědomí, že zde existuje nějaké konkrétní ohrožení, a vůle k tom mu čelit. Potom se kondom osvědčí jako relativně efektivní pomůcku.

Jde o to, že lidé sami musejí chtít tu pomůcku používat, protože neznám způsob, jak by je k tomu bylo možno donutit. Čistě technická manipulace „v ložnici“ nefunguje, to by na každý kopulující páreček musela být jedna děžurnaja, Jediné řešení je kulturně-metafyzická manipulace, tedy přesvědčit lidi, aby kondomy používali, i když je „nikdo“ nekontroluje, protože ve skutečnosti nad nimi vždy „někdo“ bdí, i když není vidět, a ten někdo jim to spočítá (v nebi, v pekle, u posledního soudu), jestli budou zlobit, v tomto případě když nebudou používat kondomy.

Jistě, že výsledky nebudou 100%, ale příkladně 85% je více, než 5%.

A právě toto je doména církve, ona je tím, kdo má všechny nástroje a zkušenosti k tomu, aby lidi přiměla kondomy používat. Takže pokud církev nedokáže zajistit používání kondomů, jde jednoznačně o její selhání, protože ochrana kultu je až její druhotnou rolí, tou první je zajišťování reprodukce společně prostřednictvím kulturní korekce.

[126] Saxi já vám opravdu přestávám rozumět. Nejprve mi vyčtete škatulkování[45], a pak Kamila prokádruje takovým způsobem[100], že by si od něj pes kůrku nevzal. Zrovna Kamila, který se jako jeden z mála snaží o věci bavit a nespokojuje se s recitováním brožurkových manter.

Ve [114] naznačujete dělení na „našince“ a „jiné“ a vyjádříte skepsi nad existencí univerzálních lidských hodnot („Evropa tady spadla do vlastni iluzivni pasti obcanstvi a rovnosti pred zakonem“) a hned poté uvedete barvu kůže jako příklad nebezpečné hranice „našinci“ a „ne-našinci“ („Oznacite- li nekoho za ne-cloveka kvuli tomu, ze zabil, neni uz zadny problem nejakeho nelidu vytvorit extrapolaci puvodniho principu, treba na zaklade barvy kuze.“[121]), které bychom se měli vystříhat.

Nevím, co mi uniká, Saxi, nevím, co nevidím (nebo neumím vidět), ale přestávám se orientovat a stále více si připadám jako mladší bratr, kterého starší sestra vzala na rande, protože ho musí hlídat, a on jim teď dělá kořena.

Kdybyste mi alespoň ukázal konec toho provazu, který se mi jeví jako zamotaný do gordického uzlu, Saxi…

[127] Propagace abstinence vede k podobným problémům. Lidé, kteří věří, že dokáží abstinovat sebou nenosí kondom a když přijde slabá chvilka jsou nechráněni. Je to stejně tak o psychice jako to s těmi kondomy. Když věřím, že abstinence mě ochrání a pak se ukáže, že abstinovat nedokáži.

[128] Lenin [124] Podle toho citátu považoval Lenin svobodu za binární veličinu. Nerozlišoval míru svobody, uvažoval jen v mezích ON/OFF. Podle mě je svoboda kontinuum od nulové svobody ve svěrací kazajce po maximální svobodu na planetě bez lidí.

[129] Ten Modrovous mi je myslím dobrý limitní příklad, někdo, na jehož „uchopení“ nestačí běžné stereotypy a je třeba je buď překonat, nebo jej ignorovat.

Protože pokud je někdo takovým ztělesněním zla, jako on, je jediná možnost jej buď striktně odmítnout, nebo pokorně přijmout. Tím přijmout myslím ignorovat, nepřemýšlet nad nějakým trestem, protože pokud někdo spáchá to, co on, potom se vymkne všem lidským měřítkům, veškeré lidské zkušenosti, a není možno vymyslet žádný „trest“, který by vedle jeho skutků nepůsobil trapně a zbytečně bezvýznamně.

A pak je zde druhá možnost – striktní odmítnutí, odepření veškerého soucitu, smíření a odpuštění, jeho odlidštění, včetně toho, že nikdo nikdy nebude pátrat po motivech jeho činů, a jeho nekompromisní zničení způsobem, který zajistí, že dotyčná alespoň na chvíli zahlédne a zakusí sám sebe.

Ani jedna možnost však neskýtá „vykoupení“ pro ostatní, kteří byli s tímto zločinem konfrontování, ať již přímo, nebo zprostředkovaně, protože vždy zůstane pachuť toho, že vše, co bylo učiněno, bylo nedostatečné.

Ovšem způsob, který byl tehdy údajně zvolen, tedy „motlitba za duši“, není ani jeden z oněch dvou krajních pólů, které jsem výše předestřel. Je to takové řešení-neřešení: když už nemůžeme potrestat jeho, tak alespoň odměníme sebe svým „křesťanským milosrdenstvím.“

[130] Pizi, [128]já myslím, že se celkem běžně mluví o tom, že svoboda je nedělitelná. Relativizovat svobodu s tím, že mohu svobodný jen někdy a někde a jen tak trochu (kdo o tom rozhodne, kde a kdy?), to nejlepší vykročení to totality.

Svoboda na planetě bez lidí je blbost, protože o svobodě je možno mluvit pouze v souvislosti s lidmi, a není-li lidí, není ani svobody. Abyste nakonec neskončil u toho, ža zabití je vysvobození a vrah poskytuje své oběti milosrdenství, když je osvobozuje od tíže bytí.

[131]  .
Pokud netrpite soucitem s tim, jehoz zabijite, vyvazujete z pricin, jez dotycneho k tomu vedly. Zadny cin, ani ten sebestrasnejsi neni veden mimolidskymi motivy. Vyvazete- li se z pricin kroku druheho, tak zaprve vyvazujete z lidskeho spolecenstvi sam sebe (me by se nic takoveho nemohlo stat, ja jsem normalni) a zadruhe prirazujete kazdemu nelibemu kroku potencialitu nenormalnosti (nelidskosti).
Tedy pokud nekoho oznacite za nelidu, delate tak svevolne (v nadeji, ze nejste jiny, ackoliv tomu tak neni, anebo to nikdo z nas zatim nevi). Svevoli takovy krok oznacuji proto, ze neexistuje zadna referencni mez, ve ktere bychom se pohybovali, je- li nekdo nenormalni (nelidsky), musime se samozrejme ihned ptat po tom, co to je byt pravym opakem (tedy normalnim). A tady se obavam, ze narazime a nic takoveho nevymyslime.
Uz jen krok, pri kterem zabijime druheho preci vylucuje rici, ze normalni je nezabijet :o).
Pak a dale: opravdu staci vrazda, anebo zlocincem je ten, ktery uz takovy cin pripravuje? Je stale v norme pripravovat vrazdu sve tchyne a cele noci se plouzit okolo jeji postele s nabrousenym nozem?
Panem Mudrou zminovany Huysmans v romanu Tam dole, venovanem castecne Gilles de Raisovi trefil hlavicku na hrebice: pise, ze dotycni svedci raisova odsouzeni se modlili nikoliv jen za jeho, ale take za sve duse, to je jiste vyznamny posun.
Co se tyce skatulkovani: nic proti nemu nemam, konecne vetsina deju je natolik slozita, ze bez skatulek bychom neobstali, jen se mi nelibi, kdyz je na prvni rozvrh a pohled na vec vytvorena serie skatulek a prislusne "objevy" jsou do nich postupne skladany. Ja se to snazim delat naopak, popisovat a v pripade jisteho uzavreni pohledu pak veci nejakou skatulku vytvorit, a to i zcela nesystemove.
Takze na vas nic nehraji, nemam v zasobe zadny system, anebo prekvapeni ve smyslu "vsechno je jinak".
Starozakonni "oko za oko" je zajimave uchopeno zde:
http://gnostica.sweb.cz/zid.html

[132] to bylo pro Tribuna

[133] Díky, Saxi, zdá mi se, že jsme se konečně někam posunuli. Pokud se nepletu, tak přívlastek „normální“ jsem nikde nepoužil, a to zcela záměrně, abych se vyhnul přesně té pasti, na kterou narážíte v [131]. Mluvil jsem o „nelidském“, nikoliv o „nenormálním“, protože norma je jakési dohodou určené optimum (či možná lépe standard) v mezích obecně známých a přijatelných možností. Nelidské je za těmito mezemi a já se domnívám, že potřebujeme mít možnost označit něco za nelidské, abychom se uchránili před tím, že takový čin začneme omlouvat a legitimovat a smíříme se s ním.

I když teď mne napadá, že se tím jeho legitimace naopak může usnadnit, protože není-li lidský, může být božský, a tedy lidem nadřazený.

„Uz jen krok, pri kterem zabijime druheho preci vylucuje rici, ze normalni je nezabijet :o)“ Tady bych si dovolil tak trochu nesouhlasit. Norma není to, co je nejčastější, ale to, co by mělo být. Můžeme přeci hovořit i o morální normě a o tom, co je morální. Můžeme tak označit vraždu za nemorální (nenormální), i když víme, že se lidé zabíjejí a že taková deklarace na tom nic nezmění. Je to ale výraz toho, že si to uvědomujeme a že to chceme omezit, protože nás to ohrožuje. Potřebujeme (jako druh) totiž kapacity na jiné věci, než je boj o holý život. Já sám bych to, přidržev se výše uvedeného rozdílu nelidské a nenormální, napsal takto: Už jen krok, při kterém zabijeme druhého přeci vylučuje říci, že zabíjet je nelidské.

„opravdu staci vrazda, anebo zlocincem je ten, ktery uz takovy cin pripravuje?“ Když si vypůjčím poněkud zavádějící pojem, tak příprava vraždy není zločinem (nic se nestalo), ale hříchem (byl přestoupen „zákon“). Trestnost takového činu je sporná, protože zakládá „morální delikt“ ve smyslu špatného myšlení, jako je například zpochybňování vedoucí úlohy jedné strany, přirozenosti kapitalismu, či rozměru šoa.

„ dotycni svedci raisova odsouzeni se modlili nikoliv jen za jeho, ale take za sve duse, to je jiste vyznamny posun.“ Skutečně myslím, že to je zcela přesné. Sám jsem totiž později vzpomněl na křesťanský (katolický) pohřeb, jehož jsem byl účasten, a kde jsem pochopil, že vůbec nejde o toho mrtvého, ale o ty živé. A myslím, že v případě de Raise to bylo podobné: ti lidé se modlili za sebe, protože sebe museli vypořádat se zlem, které bylo s de Raisem, jenž byl jedním z jejich středu, spojeno. Oni neprosili za odpuštění pro něj, ale pro sebe, protože i oni byli lidé a byli proto též vinni tím, co udělal člověk de Rais. A nemyslím si, že bych to nějak romantizoval, protože nesmíme zapomínat, že tyto události se odehrály ve středověku, kdy nebyla ještě plně rozvinuta individualita a rozlišování mezi „já“ a „my“ nebylo na takové úrovni, jako dnes. Ve středověku platilo, že všichni jsou jeden a že zločin jednoho může odčinit pokání jiného.

* * *
A již jen slovo ke škatulkám. Podle mne není chyba, když se hned zkraje zaškatulkuje, nějak se začínat musí. Chyba je, když se člověk neodváží škatulky vysypat a rozšlapat v okamžiku, kdy zjistí, že mu přestávají pomáhat, ale naopak jej omezují a získávají nad ním vrch.

[134] Debatu o svobode jsem prenesl primo do diskuse k citatu, at nestepim diskusni toky.

[135] Saxi, ještě k tomu linku ze [131]: díky za něj, zajímavé počtení. Takhle stručně (čiže zjednodušeně) a na jednom místě jsem to myslím nikdy nečetl. Vysvětluje to mnohé, ne-li vše, tedy pokud to naopak vše nezamlžuje. To není žádné alibistické relativizování, ale výraz toho, že dělat ukvapené závěry na základě jednoho článku.

Jenom tomu nerozumím: jak to souvisí s "oko za oko, zub za zub." Jediná souvislost, která mne napadá, je že tato zásada bude aplikována podle momentální potřeby, a nikoliv podle na základě toho, jaký čin byl vykonán.

[136] . .
"Kdyby "Pán" nechtěl, aby člověk konal zlo, tak by tomu přece dávno zabránil. Jakákoliv sebekontrola, disciplína, mravnost, soucit a dobro jsou proto viděny nikoliv jako životně důležitá obrana lidského prostoru a lidských hodnot, ale jako "cesta ke smrti" (Balabán, Hebrejské myšlení, str.113)"
Nahore jsem ve sve osmdesatdvojce citoval vyznam trestu smrti:
1) Spravedliva odplata za nejtezsi zlociny
2) Ochrana spolecnosti pred zlocincem jeho odstranenim (socialni prevence)
3) Neprime odstraseni dalsich moznych pachatelu (generalni prevence)
4) Nizke financni naklady pro verejnost
Je to z oficilanich evropskych stranek, ale dohledavat je uz nebudu.
Vcelku mne zaujalo, jek bez paralelniho dohledu cirkve (a jeji korekce) jsou moderni pravni definice chladnym instrumentem- v podstate jde o nekuturni, technicistni a strojovitou kategorizaci nasich cinu. Chybi tam ten mekky polstarek nevyzpytatelnych kroku bozich (spolecneho, neohranicitelneho spektra nasich individualnich cinu).
Neni pak divu, ze se pak setkavame s chladnym pristupem k trestu smrti, temer starozakonnim. Nejak nam vypadla protivaha; situace je nekulturni, dalo by se rici :o).
A vidite, i my jsme se nakonec museli ustoupit k cirkevni argumentaci, otazkou je, jestli tenhle dozor dokaze v zastoupeni vykonat nejaka jina instituce (hnuti, tendence), anebo jestli jsme opravdu vydani napospas nejakemu -technu.
http://www.etymonline.com...=techno-

[137] koukam, ze to zazlobilo .
tenhle etymologicky slovnik mam docela rad, nekdy jednotliva hesla dokazi rozprostrit vyznamy slov do netusenych smeru.
Prepis odkazu vynechava pomlcku na konci, takze cela stranka:
http://www.etymonline.com...amp;p=4

[138] Vcera jsem se dival na zpravy... .
A behem vzpominky na obeti nemeckeho skolniho masakru bylo vzpomenuto i na strelce a jeho rodinu (tedy v soucitnem smyslu). Pritomni byli jak kanclerka, tak nemecky prezident atd. a to je vcelku dobre znameni.