Tribun

[1] individualni kapitalismus ma vetsi drive nez ten statni (socialismus) proto, ze... .
neztraci svoji dynamiku oduvodnovanim, obhajobou a pokusy o emancipaci te skupiny lidi, ktera nema pristup k nakladani s vlastnictvim (a z toho plynoucich prebend). Reditel socialistickeho podniku nemuze moc jist, protoze by zakonite moc mlaskal a drazdil tak spolecenske spoluvlastniky a ohrozoval tak svoji pozici (vzdy napadnutelnou ideologickymi ohari). Tak postupne klesa motivace, slabne vykon a socialisticka idea se blizi ke svemu hrobu.

[2]  Taky si myslím, že [1] na to kápnul/a - aneb, jak v socialismu motivovat továrníky k výrobě a k efektivitě? Když jsem generální ředitel firmy a zisk mi jde do kapsy, tahle motivace je samozřejmá. Když budu víc vykořisťovat (abych tady zapadl hantýrkou) své pracovníky, firma vydělá víc, já vydělám víc.

Ale jak v socialismu? Jak již bylo řečeno - pro správný socialismus jsou potřeba ti "správní lidé" kteří - jak již bylo zjištěno - nevznikají ze dne na den. Jak motivovat vedoucího firmy, který ví, že dostane plat x korun v momentě, kdy jeho firma bude průměrná a těch samých x korun, když jeho firma bude inovovat, zlepšovat... atd.

Dělníci sami tohle nevymyslí. Vždycky nad nimi bude muset být někdo, kdo jejich práci bude koordinovat a řídit. A jak socialisticky tyhle lidi motivovat?

Kapitalistický zisk možná není nejlepším motivátorem, ale je funkčním motivátorem.

[3] Tribun napsal, že kapitalismus triumfoval nad socialismem. V historii se stalo mnohokrát, že barbaři rozvrátili vyspělé civilizace. Lze to označit za triumf? Dějiny se neuskutečňují jen cestou k lepšímu vpřed. Někdy se udělá i krok zpátky. Respektuji to, že to lidé chtěli. Téměř každý může říci jako Anička z hvězdné pěchoty, že je to naše volba. I ona se přecenila a udělala špatně. Od kasy ze supermarketu se mezi celebrity nedostala. Nejsem povolán nikoho soudit, také jsem neodporoval a doufal v lepší budoucnost.

Raději něco přidám k motivaci zaměstnanců. Není pravda, že by za totáče všichni ztratili zájem o práci a nic nezlepšovali. Záběr hospodářství před převratem byl daleko větší než dnes a tahouni táhli. O dnešku si myslím, že se už skoro žádná iniciativa u zaměstnanců (až na obchodníky) nevyžaduje. Pod pohrůžkou vyhození z práce se žádá jen dril a nedělání chyb. V minulosti se připouštěla lajdácká práce, což byla chyba. Po převratu jsem se pohyboval několik let v podniku, který před převratem byl světovou firmou. Zdejším idealistům bych prozradil, že u mne postupně rostla nechuť udělat něco navíc, jak jsem byl zvyklý dříve. Začal jsem myslet především na sebe, aby se dostal k novým zkušenostem a poznatkům. Přestal jsem za sebou táhnout jiné. Začal jsem se důsledně řídit populárním heslem, pro podnik se pracuje jen do výše platu.

Iniciativou oplývají jen vlastníci. Bodejť by to nedělali, když si za to vezmou, kolik uznají za vhodné. To může uspět ve firmě s jednoduchým výrobkem. Na složité výrobky musí mít spolupracovníky, které si získá a kteří nebudou mít pocit vykořisťovaných volů.

[4] Saxi (podle IP předpokládám, že ten nonename jste vy)[1], souhlasím, myslel jsem to právě tak. Byla by ovšem chyba z toho vyvozovat, že kapitalismus je daný, přirozený a neměnný, že je to "fátum", do nějž je zakleto lidské bytí. Nic takového. Člověk si může volit; některé volby jsou však jednodušší, než jiné.

[5] Námitka, Tasselhofe [2]: pokud někdo něco udělá jen za příslib zisku, potom za příslib zisku ještě většího udělá pravý opak. A na tom nelze vystavět společnost, která by přežila první větší krizi.

[6] namitka Tribune zisk lze mit v trznim prostredi jen z toho, o co je mezi obcany (spolecnosti) zajem.. to fuguje jaksi samo od sebe... takze nelze mit (obecne) zisk z nesmyslu, o ktery ve skutecnosti nikdo nestoji.....

Jedinym rizikem je stav, kdy dojde k umelemu zajmu - treba v podobe dotaci - pak lze zajiste mit zisk i z nesmyslu, ktery vetsine nijak neprospiva.....

[7] ano, omlouvam se za nepodepsani... .
existuji 3 zdroje, majici dokazat vecnost kapitalismu:
- kapitalismus je totozny s jakymkoliv vlastnickym systemem. Jakykoliv typ vetsinoveho typu vlastnictvi (trebas pudy) je jen varietou vlastnictvi kapitaloveho
- vlastneni je instintivni pocin, vlastni :o) jak zviratum, tak i nezive prirode
- trh je objektivni relita, zakon, existujici mimo lidske vedomi

Ale jinak, kapitalismus je opravdu sexy, primo doslova. Idealiste si predstavuji, ze trzni vztah je rovnoceny, ovsem v realu vzdy jeden jen vyjebava s druhym.

[8] A jiz po nekolikate pro Jasana:.. "Milton Friedman, guru liberalismu, kdysi pronikave odpovedel na otazku, kdo je nejvetsim nepritelem kapitalismu. Rekl tehdy ku prekvapeni mnohych: reklama. V zasade totiz liberalni mytologie stoji na predstave, ze kdyz kazdy vyjadri bez zabran a „nezkreslene“ sve zajmy a potreby na trhu, system se ocitne v rovnovaze a bozi poradek sveta bude zarucen. Proto je pro liberaly tak dulezita svoboda obcana (poptavky) a deregulovany trh (svoboda nabidky)- a proto take pojem svobody zurive .predvadeji jako derivat Trhu. Cela dalsi
ekonomicko- teoreticka sofistikovanost liberalismu jen zakryva ci se snazi potvrdit toto myticke, nedokazatelne jadro. Zamyslime- li se tedy aspon trochu v ramci liberalniho paradigmatu, nutne musime dospet k tomu, ze cely ten ohromny marketingovy a reklamni kolos dneska vlastne ohrozuje samu podstatu kapitalismu, neustale ho destabilizuje vytvarenim jakychsi neprirozenych potreb."

[9] saxi pokud mate obcana za pitomce, ktery kupuje to co vlastne nechce, pak mate pravdu.... a asi to na jistou cast obcanstva fuguje... pro ostatni to plni spise roli informacni...co je a co neni k mani - coz je zcela v souladu s trhem.
Jak by jste se chtel totiz jinak dozvedet, ze firma vomacka dodava to ci ono?

[10] Me Vomacka nezajima, nic vedet o nem nepotrebuji, diky za nabidku.

[11] Nechci byt za kverulanta, ale specialne u nas IT je to jinak, v nasi firme pracujeme v malych kolektivech, jako jednotlivec nemate sanci uspet, vsichni resi problemy vsech, jeden pomaha druhemu kdyz si nevi rady, protoze sam nevi kdy bude pomoc potrebovat. Jsme radi, kdyz se firme dari a firma se nam vzdycky odmeni.
Nebo si vezmete Open source software, lide to delaji zadarmo a nezistne radi jeden druhemu. Myslim, ze nemate tak uplne pravdu.
A co se tyce reklamy, moudry clovek vzdy dokaze rozlisit veci dulezite a zbytecne.

[12]  Bj, on mě ten sax zase předběhl .) Jasane, kde vy ty občany a společnost vlastně berete? ..."a asi to na jistou cast obcanstva fuguje"... - ne, funguje to tak u všech (!) s výjimkou několika intelektuálů a samotných vlastníků, kteří holdují jiným opiátům. Kdyby totiž lidi, jak říkáte, nebyli pitomci, tak žádná reklama ani neexistuje, protože by si každý našel, co potřebuje, zjistil, kdo to dělá, případně by si to vymyslil, vyrobil svépomocí (což je sice extrém, ale dejme tomu. Není-li tedy tent "občan", tato "společnost" pitomá, proč jsou tedy všechny (!) reklamy tak obludně blbé?

[13] pane Wintere jedna z funkci trhu je funkce informacni... vyrobce informuje co vyrabi a za kolik, cimz dava zakaznikovi informace nezbytne pro vyber.
Proc jsou ty reklamy v soucasne dobe tak neskonale pitome opravdu netusim... nejspis se vyrobci snazi byt "originalni" - dobre jim tak.
Jinak oddelit funckci iformacni od "naborove" neni snad pro normaliho obcana problem... tem, kteri chteji mit neco jineho nez soused neni stejne pomoci... lec cini tak za vlastni penize.

[14] p. Wintere, proc jsou reklamy tak obludne blbe ? Nebot vetsina obyvatelstva je opravdu obludne blba, je to smutne, ale je to tak.

[15]  Eddie, přesně tak, ale za zlé jim to mít nemůžeme .) Ale co s těmi, kteří za oponou reklam přetvářejí tohoto normálně "obludně blbého" člověka na stroj spotřeby? A dneska už se ani nemusíme bavit o nějakých ideálech, které smyje doba, ale i o zcela biologických omezeních.

Jasane, nevím, jak si to "dobře jim tak" představujete, jestli stejně jako já - jako mnohomilardové zisky a obraty, tak si trochu protiřečíte - ostatně mám dokonce takové tušení, že vy si to tak představovat musíte, jinak by ani žádná reklama nemohla existovat.

Reklama nemá - a nikdy ani neměla pouze informační službu, vždy byla prostředkem manipulace, metapříběhem, který z kupy prádla učiní nadýchanou, voňavou a úhledně srovnanou hromádku. A jako každý manipulativní metapříběh je jednoduchá, snadno pochopitelná a - ze zásady lživá - proto je také tak lákavá.

Protože informativní reklama by vypadala asi takhle: "Vyrobili jsme nový prášek, bohužel ho ale nemůžeme srovnat, protože bychom, jakožto výrobci, lhali, musíte ho tedy vyzkoušet sami." - což rozhodně nevypadá moc sexy.

A dvě perly:
"Jinak oddelit funckci iformacni od "naborove" neni snad pro normaliho obcana problem." - a to jsme si mysleli, že právě socialisti potřebují svého nového člověka, který nahlédl hlubokou pravdu dějin .(

"lec cini tak za vlastni penize." Hm, a nevyjadřují ty peníze třeba určitou "společenskou" hodnotu? Jediné "mé" peníze, které mohu mít, jsou ty, jež si vytisknu na své nenažrané inkoustovce. Kupodivu je nikde neberou.

[16] p.Wintere, beze sporu, ale to je lepsi reklamu zakazat nebo nejak regulovat ? Podle jakych pravidel ? Kdo to bude kontrolovat ? Kdo bude kontrolovat kontrolory ? Obavam se, ze od doby co Cimrman napsal pohadku o tom, ze hlupak chytrakovi vzdycky na lep sedne se s tim moc delat neda. Respektive da, ale pak z toho vyleze bezbarvy pan Vajicko.

[17]  Samozřejmě že ekonomické teorie mají u počínání na trhu většinou předpoklad, že jednotlivé subjekty se chovají racionálně, mají všechny dostupné informace a jednají na základě těchto informací.

To, že se tak neděje, víme všichni.

Ale myslím si, že se tady teď poněkud zbytečně řeší reklama, když se má řešit kapitalismus.

A jinak: Nepopírám, že jsou firmy, které "vykořisťují" a požadují bezchybnost.

Pak jsou firmy, které si uvědomily, že bez nápadů zaměstnanců nepokročí o mnoho dále.

A pak jsou firmy, co motivují své zaměstnance k podávání takových nápadů. Bohužel, těch posledních je jako šafránu.

Ovšem, coby ekonomií poučen musím spoléhat na čas. S postupem času se bude stávat poslední varianta konkurenční výhodou a "vrazi z wólstrýtu" pochopí, že musí něco pustit, aby měli vyšší zisk

[18] ...takových firem se rozhodně v czesku, Tasselhofe, nedočkáte - tady budou mít švejci vždycinky navrch..)

[19] no Traste je to proste - kdyz to budou delat spatne, zkrachujou....

[20] Vždycky se usmívám nad rovnicí kapitalismus = volný trh.
Není většího hubitele volného trhu než je sám kapitalista. Ten dělá vždycky všechno pro to, aby dostal nějaké výhody, které jiní nemají.
Volný trh je liberalistický konstrukt, který je je v podstatě nedosažitelný z výše uvedeného důvodu. Napomáhá tomu stát, který určuje pravidla, protože je náchylný k vytváření nerovných podmínek, ať už jsou podnikatelské požadavky haleny do ideje "národního zájmu", "podpory rozvoje", "podpory vybraných investic v zájmu zaměstnanosti" a podobně. Nedávno tu pro změnu zněl unisono krizovní hit "záchrana bankovního sektoru".
To všechno v důsledku vede k tomu, že sexappeal kapitalismu uvadá, nicméně platí, že není nikdo, kdo by dokázal nabídnout životaschopnou náhradu.

[21] A jeste jedna podstatna vec Je treba rozlisovat kapitalismus a kapitalismus v Cesku. Je znamo, ze mistni obyvatelstvo si z nejakych nejasnych duvodu libuje v sebedestrukcni cinnosti. Tady panuje lokalne kapitalismus 19, stoleti hranicici s nevolnictvim .
Kapitalismus a volny trh potrebuje mnohem vice nez nez kterekoliv jine ismy moralku a zodpovednost. Jinak ma tendence se zvrhavat.

[22]  blisty - 16.2.2009
The Times: Bankéře klidně potrestejte, banky ale neamputovat!
Pokud se ranka stane ohniskem nákazy a je dovoleno, aby se zanítila, může se to proměnit v gangrénu a vést k amputaci či až ke smrti. To je dnešní situace ve světové ekonomice, míní hospodářský komentátor deníku Times Anatole Kaletsky.

To, co začalo jako ranka - jako americká hypotéční krize v srpnu 2007 - mohlo být lehce vyléčeno, kdyby před rokem regulační orgány, vlády a ústřední banky radikálně jednaly, jakmile začalo být zjevné, že jde o problém, který finanční trhy samy nedokáží vyřešit. Avšak namísto činů - poskytnutí záruk a nového kapitálu, odkoupení špatných hypoték a snížení úrokových měr na nulu - vlády po celém světě v podstatě neučinily nic.



Takže ranka se o rok později proměnila v gangrénu, když udělala před pěti měsíci bankrot firma Lehman Brothers. Stalo se to 15. září 2008 a gangréna se dále šíří a politikové pořád nedělají nic.

Dospěli jsme nyní skutečně do bodu, kdy je jediným možným lékem úplná amputace této potenciálně fatální finanční gangrény? Možná je jediným způsobem jak se vyhnout skutečně katastrofální globální depresi a obchodní válce jedině rozhodnutí znárodnit všechny významné banky v Americe, v Británii a v eurozóně - protože žádné z nich bez vládních záruk nepřežijí.

Tento názor nyní zastává mnoho ekonomů. Já osobně nejsem ještě připraven přijmout tento krok. Pro mě je likvidace globálního finančního kapitalismu a jeho nahrazení neomarxistickým systémem kapitálových alokací státem pořád ještě příliš velký mentální skok. Ale vzhledem k tomu, jak se věci vyvíjejí, i já brzo kapituluji před nevyhnutelností všeobecného znárodnění světových bank.

Důvod je jednoduchý. Ani nulové úrokové míry, ani daňové škrty nemohou obnovit hospodářskou činnost, pokud zůstává ochromen úvěrový systém. Politikové a bankéři čeli jednoduché volbě: buď budou normální bankovní služby rychle obnoveny, anebo musejí převzít přímou kontrolu vlády.

Důvodem pro to, proč vlády dosud neučinily žádoucí radikální kroky pro sanaci bankovního systému, je, že se bojí "jak by to vypadalo v novinách". Avšak britští a američtí politikové by se mohli stále ještě osvobodit od tohoto sebeničivého populismu tím, že se jim vysvětlí dva jednoduché fakty.

Zaprvé, veřejnosti je nutno vysvětlit, že "potrestat" či "zachránit" banky není totéž jako potrestat či zachránit bankéře. Voliči nenávidí bankéře, že půjčovali peníze jako idioti, ale měli by si uvědomit, čí peníze ti bankéři půjčovali. Pokud bude dovoleno, aby banky udělaly bankrot, většinu ztrát odnesou malí vkladatelé, jejíchž peníze ty banky půjčovaly, anebo daňoví poplatníci, kteří budou muset garantovat peníze uložené v těchto bankách. Když vláda dotuje či podpoří banku, podporuje vkladatele, nikoliv akcionáře či bankéře.

A druhý fakt je ještě důležitější. Ať už přijde vláda o jakkoliv obrovské peníze tím, že bude muset odkoupit toxické půjčky či poskytnout bankám dotované zárukly, tyto výdaje jsou minimální ve srovnání s obrovskými daňovými ztrátami, pokud hospodářství upadne do hluboké recese. I kdyby daňoví poplatníci museli přijít o desítky miliard liber v dotacích bankám, byly by to dobře investované peníze, pokud by to zrychlilo hospodářské oživení i jen o několik měsíců.

Bankéře klidně potrestejte, ale banky prosím neamputovat.



původně utopické téma se vrací jako Halleyova kometa.

schválně, jak dlouho ještě budu za toho utopistu, co myslíte, Tribune ?

[23] astreame spise naopak "To, co začalo jako ranka - jako americká hypotéční krize v srpnu 2007 - mohlo být lehce vyléčeno" kdyby se do toho vlady nepletly.... a hlavne kdyby se do toho nepletly uz predtim, za jakehosi oralniho billa...

[24] Jasane, včera jsem chtěl napsat, aby vás vzali na milost a respektovali. Nejste Bimbo z lávky a diskutérům nenadáváte a neposmíváte se jim. Váš poslední příspěvek vás staví do nepříznivého světla. Já nejsem ekonom, ale po zhlédnutí jedné britské humorné scénky a dvou amerických filmů jsem pochopil, že finanční krize vznikla ze systémové a chce se mi říci také neopravitelné chyby kapitalismu. Letadlo se nemůže udržet ve vzduchu do nekonečna. Jednou vyčerpá palivo a spadne. Nespadlo, protože ho chtěli zachránit. Najděte si ty studijní materiály a snažte se pochopit jejich obsah. Předpokládám, že angličtinu ovládáte, když mát zkušenost z akademie. Programátor a absolvent VŠZ Urban (pravděpodobně zaměstnanec odboru dezinformací) na BL tvrdil, že za všechno může Clinton, protože nařídil půjčovat na dřevěné barabizny i lidem, kteří půjčku nemohli splatit. Vy tomu věříte?

[25] Tak jistě spokojenym státům přece vládnou těžký diktátoři a jejich slovo je zákonem .. ani zodpovědnej bankéř si nedovolí oponovat, aby neskončil v ťurmě ;-)

[26] Pane LV, Vaše podobenství letadla bych ještě doplnil o to, že čím výše se snaží vyletět, tím větší má spotřebu a tím horší jsou pak následky jeho pádu.

Líbi se mi odpověď Jana Kellera na otázku "Co je horší zda kapitalismus či socialismus." a tak ji zde ocituji:

"Kapitalismus a socialismus jsou dvě formy industriální společnosti, které se liší například v tom, že socialismus měl monopol na výkon násilí, zatímco kapitalismus i násilí privatizuje. V socialismu když člověk mluvil proti něčím zájmům, mohl se velice opodstatněně obávat, že skončí ve státním vězení. V kapitalismu mu to nehrozí. V kapitalismu ho ráno najdou mrtvého. Ale rozhodně kapitalismus není horší než socialismus. Problém je, že kapitalismus škodí jinak než socialismus. Ostravsku, Beskydám obrovsky škodil socialismus tím, že tam vybudoval těžký průmysl, těžil tam uhlí. Dneska to tam má být zplundrováno proto, aby bylo co nejvíce sjezdovek, aby si tam co nejvíce lidí mohlo na co nejnejpřístupnějších vrcholcích koupit co nejvíce opečených párků a piva v plechu. Socialismus i kapitalismus vycházejí ze stejného principu ekonomického růstu, jenom kapitalismus má ten růst mnohem dynamičtější. A ekonomický růst, jak známo, je had, který požírá svůj vlastní ocas. Rok od roku stále větší podíl vytvořeného bohatství padne na zahlazování škod, které vznikly jako vedlejší produkt nového bohatství."

Myslím že sexappeal kapitalismu spočívá v dovednosti zakrýt "šminkami" nejen příznaky stárnutí ale i opravdový "výraz tváře" který by jinak odhalil co se pod ní skrývá. Jenže stačí aby trochu víc "zapršelo" a je po "sexappealu."

[27] Pane Mudro, už se chystám domů. Kellerovy myšlenky se mi líbí. Za vlastní peníze jsem si koupil knížku Až na dno blahobytu. Přidám jednu zajímavost. Jen několik desítek lidí slyšelo šílený plán vybudovat na Ostravsku čtvrtou huť o kapacitě jako Nowa Huta Katowice (nevím přesně, jak se to polsky píše). Čtverec 1,5 x 1,5 km těch nejšpinavějších technologií. Našli se však lidé, kteří to stopli.

[28] trochu OT :-) No ještě tohle: "stačí aby trochu víc "zapršelo" a je po "sexappealu.", to už nevydržím něco nepodotknout :-)). Mně sem ten sexepíl od začátku nesedne, pro vás to jsou fakt nějaké šminky :-)? To přece není ani vzhled, ani krása. Takový Jean Gabin měl víc sexepílu, než John Wayne, ženy nechám na vás :-)

[29] No poněkud nadnesený titulek Nazvat Teokratický(nomenklaturní) systém socialismem?
Věc je jednoduchá,víc než si Tribune myslíte.
Církve slibují ráj po smrti.To je dost za dlouho a taky ne tak jisté.
V dobách nedávných nám byli slibováný světlé zítřky,ale protahovalo se to na pozítřky.
No a kapitalismus?Malé čertovo kopýtko-Zlaté tele konzumu.Hned,včil pro každého(skoro),Jenže,je tam malý zádrhel.Smlouva s ďáblem-DLUHOVÁ PAST.Do které jsme se chytily a v které se nyní plácáme.A není v dohledu nějaký východ s pasti.Opak je pravdou.Až jednomu lezou oči z důlků nad ciframa co politici vrhají do médií.Další zadlužování.
Krišnažel je to slyšet z leva prava.
Nikoliv kapitalismus,ale bezbřehý konzum a svět který nezajímá co bude zítra.
Po nás potopa.
Totální sebedestrukce.
To je jeden z klíčů proč zanikaly dávné civilizace.A k čemu úspěšně spěje ta "naše".

[30] LV stran 24 - s tim clintonem to je fakt prosty - na tom nei co verit ci neverit...
Jinak my jeste dluzite odpoved jak je to s tim hodnocenim...co podle Vas podla ODS zrusila.. az na to ze to neni pravda...

[31] Jasane, třeba píšete ukazovátkem na malém displeji PDA. Chybí diakritika nebo v místech, kde tuto diskuzi sledujete, je tma. S tím dluhem bych vám dal jen vysvětlení, že ODS je nyní u moci a může logicky za všechno jako komunisté před rokem 89. Přiznám se vám, že patřím k lidem, kterým bodové hodnocení vědeckého výkonu vyhovuje. Souhrnně se domnívám, že však povede k úpadku.

[32] LV uz zase lzete napsal jste "Hrobař Česka, strana ODS zrušila z vykazování vědeckého výkonu konferenční články, byť by byly na všeobecně uznávaných celosvětových konferencích - Šetřit se musí, ať to stojí kolik chce. Čtenáři z řad pravice ať se stydí.".

nic takoveho se nestalo a tyto clanky jsou podle platne metodiky soucasti hodnoceni, jak se muze kazdy presvedcit.
Takze se stydte VY - za lez

[33] Ach jo, Jessie, [28] pojem "metafora" Vám nic neříká?
Ale když už jsme u toho: Proč se ženy malují, jestli ne proto že chtějí být krásné?

[34] Jasane, nemáte úplnou pravdu. Je tam jakási obezlička. Pokud budete pracovat v oboru automatického řízen, pak konference IFAC se uznává. V mnoha jiných oborech štěstí mít nebudete. Publikace v časopisech s impakt faktorem je rovněž důsledek zápasu oborů, kde je takových časopisů hodně (chemie) a málo (mechanika). Kdyby nejraději nevymýšleli blbosti a nechali lidi, aby si sami vytvářeli mezinárodní autoritu a neškrtili je nedostatkem peněz. Před lidmi z venku se cítím jako idiot z idiotského státu.

[35] LV klickujete jak postreleny zajic...
protoze zase kecate... konference se neberou podle "ODS" ale podle ISI - jakou jinou mezinarodni autoritu by jste racil? jste asi jediny, kdo ji popira...
Pokud jde o vypocet impaktu, bere se median oboru - takze kde je mene casopisu, jsou na tom lepe...
ze Vy jste tu metodiku nevidel "ani z rychliku"...?

takze se vubec nedivim ze se citite jak se citite... pripadate mi take tak...

[36] Jasane, o mne nemějte péči. Já jen tvrdím, že česká věda je na sestupu. Nemohu tady hovořit o detailech. Možná, že vám se daří, což pochybuji. Ale když doložíte, kolik podklady, abysme mohli vyhledat vaše práce na Web of Science, tak uvěřím, že jste kapacita skvěle podporovaná ODS.

[37]  To [26] - To co tu píše KM podle Kellera považuji za kardinální problém tzv. socialismu - projevovalo se to v tom "dohnat a předehnat" - ekolologie a problematika omezenosti zdrojů je ale pozdějšího data než když Marx psal Kapitál, byla a v podstatě to dosud je neschopnost přijmout skutečnost omezenosti zdrojů která je hlavním hříchem levice. Jiná otázka je nakolik je tohle stravitelné ve většinové společnosti, která je na růst naučená.

[38] LV neklickujte...

"Hrobař Česka, strana ODS zrušila z vykazování vědeckého výkonu konferenční články, byť by byly na všeobecně uznávaných celosvětových konferencích - Šetřit se musí, ať to stojí kolik chce. Čtenáři z řad pravice ať se stydí.".

Nechcete se za tu lez omluvit? Nebo budete porad jen klickovat?

[39] Brtníku a není to spíše naopak? Ten tzv. socialismus "doháněl a předháněl" (s výjimkou několika špičkových pracovišť) více "hubou" a upravenými grafy. Nemaje potřebné páky, se nedařilo plošně celý národ "dotlačit" k takové soutěživosti.
Naopak kapitalismus, pomocí trhu dokáže tu soutěživost eskalovat a omezenost zdrojů tím více ignorovat ve stylu "po nás potopa".

[40] aby to pro Vas LV nebylo tak slozite, tak porovname Vas vyrok s textem platne metodiky....

Vy tvrdite
"Hrobař Česka, strana ODS zrušila z vykazování vědeckého výkonu konferenční články, byť by byly na všeobecně uznávaných celosvětových konferencích - Šetřit se musí, ať to stojí kolik chce. Čtenáři z řad pravice ať se stydí.".


Skutecnost
D – článek ve sborníku
Článek s obvyklou strukturou vědecké práce a s obvyklým způsobem citování zdrojů (nikoliv abstrakt), zveřejněný ve sborníku.
Sborníkem je recenzovaná neperiodická publikace, vydaná u příležitosti pořádané konference, semináře nebo sympozia a má přidělen ISBN kód. Obsahuje samostatné stati různých autorů, které mají většinou nějaký společný prvek nebo příbuzné téma, nikoliv ale pouhé abstrakty. Sborníkem není účelové vydaný souhrn odborných prací (např. v rámci jednoho pracoviště).
Upřesnění pro účely hodnocení:
Hodnoceny budou pouze autorské, nikoliv editorské příspěvky ve sbornících evidovaných v databázi ISI Proceedings společností Thomson Reuters (New York, USA). Pokud bude stejný článek zároveň evidován v databázi Web of Science pod stejným kódem UT ISIP, bude hodnocen jako článek v kategorii Jimp.

pro neodborniky jen dodavam ze ISI Proceedings společností Thomson Reuters (New York, USA) je ten mezinarodni standard...

Tak co LV - priznate svou lez?

[41]  [33] Kamile, bavili jste se tady o reklamě, jak je blbá a jak jsou blbí lidé (samozřejmě vždy kromě pisatele :-). Táž reklama mě přesvědčuje, že budu "sexy", když se našminkuju a oholím si nohy (fuj, omlouvám se). Podle Vás [26] spočívá sexappeal v tomtéž - v nějakém pozlátku na povrchu. Chcete tím říct, že přitažlivost kapitalismu je v nějakých povrchních úpravách? To je přece blbost, ne?

[42] Jasane, vy jste lépe informován než ředitel jednoho z ústavů akademie. Vy víte všechno, zatímco on se nevyzná v novém způsobu hodnocení vědeckého výkonu. Já blázen jsem dal na něho, když si stěžoval, že na jejich konferenci přišlo málo lidí, protože za referát nejsou body, a nenavštívil jsem stránky ODS, ve kterých, jako dříve v Rudém Právu, stojí všechno. Kupovat viagru je zbytečné.

[43] LV Nevim vsechno - ale to co se tyka me profese se vedet snazim...

Vy ani nevite, kde je co na oficialnich strankach RVV a pletete si je se strankami ODS... a vesele lzete.

asi se tou zluci jednou udusite....

pokud mate vzdy stejny pristup k ziskavani informaci, tak potes panbuh...

[44] Jessie, tak tedy trochu polopaticky: [41]
"Šminky" = v hereckém žargonu vše co potřebuje maskér k líčení.

Profesionální maskér (nebo maskérka) umí nalíčit člověka takovým způsobem že ho po odlíčení skoro nepoznáte. Dokáže vám "nasadit" obličej Ježibaby zrovna tak jako jako smyslné krásky. Tedy vytváří iluzi, která může být (a často bývá) na hony vzdálená skutečnosti.

Přeneseně:
"Šminkami" kapitalismu jsou SVOBODA a dostupnost bohatství PRO KAŽDÉHO. Kapitalismus těmito "šminkami" zakrývá skutečnost že "svobody" občanů jsou pod různými záminkami (terorismus atd.) a z různých důvodů (např. finanční omezení) natolik ořezány (a nadále ořezávány) že téměř nejsou. A také to že KAŽDÝ NEMÁ STEJNÉ šance na zbohatnutí. Tedy rovněž vytváří iluzi velmi se lišící od skutečnosti. Těch "šminek" je zamozřejmě více ale tyto jsou základní, pro jeho přitažlivost.

[28] To že Tribun v názvu článku nevložil "sexapeal" do úvozovek je, dle mého názoru, způsobeno tím, že počítá s inteligentním čtenářen, který si je doplní sám. Pochybuji že by se zabýval sexuální přitažlivostí kapitalismu a z článku ani nic takového nevystupuje.

Obecně si nemyslím že by sexapeal muže či ženy závisel na použití šminek či oholení nohou. Ale jsem si vědom toho že péče o zevnějšek či jeho úpravy a to i za použití líčení mohou v této záležitosti sehrát svou důležitou roli.

Kdo měl víc sexapealu, zdali Jean Gabin nebo John Wayne posoudit nedovedu ale u žen si dávám pozor abych nezaměňoval sexapeal s oduševnělostí. Přičemž oduševnělost může podpořit sexapeal kdežto sexapeal oduševnělost (dle mého názoru) nikoli.

[45]  Kamile Mudro, teď jsem se fakt lekla, Vy jste si vážně myslel, že jsem to pochopila jako nějakou opravdovou sexuální přitažlivost kapitalismu :-))? Proboha... :-). Jen jsem se zamýšlela nad tím, že sexappeal je cosi hlubšího, než pouhá vnější krása. Nevím, jestli Vám Barbína připadá sexy, ale nakonec, jsou i horší úchylky :-). No a asi nešikovně jsem z toho odvozovala, že kapitalismus je přitažlivý něčím hlubším, než nějakými vnějšími znaky, které jste ještě podtrhl a zdůraznil v tom příspěvku [26]. Zdá se mi, že Tribun k tomu podstatnému mířil, ale pak se to nějak stočilo k tomu bagatelizování, že je vše v kapitalismu jen o oblbování, na které lidi skáčou.

[46] V tom případě, Jessie, jste měla psát rovnou o tom "cosi hlubším" namísto připomínek na úrovni té "Barbíny".

[47]  [39] A jak jsem to myslel? Ale chyba na mé straně, nám pamětníkům je to jasné. Inu měl jsem se jasněji vymáčknout. Tož sorry Kamile.

[48]  [41] Kdyby jen nohy... jeden by si pak připadal jako pedofil.

[49]  [47] Milý Kamile Mudro, i ta Barbína by snad na rozdíl od Vás pochopila, že se snad nenajde nikdo, koho by kapitalismus sexuálně vzrušoval :-).

[50] Tak se Brtníku, "vymáčkněte" jasněji. [47]

[37] Chápu že levice ignorovala ekologii po dobu kdy obecně převládala víra ve schopnost jakési "nekonečné samoléčby" přírody. Ale stejný přístup tehdy zaujímal celý svět (až na celkem bezvýznamné výjimky).

Ale, ačkoli jsem také pamětník, přece mi není jasné, proč by "hlavním hříchem levice" měla být (a to doposud) "neschopnost přijmout skutečnost omezenosti zdrojů". Proč zrovna levice když se totéž projevuje i u pravice?

A jak se do toho promítalo to "dohnat a předehnat" ve srovnání s "kapitalistickou soutěží"?

[51] Jessie, omlouvám se ale budete si muset, na své dětinské hrátky, najít někoho jiného. Já už jsem přece jen starší pán a tohle puberťácké hraní si se slovíčky, mne zas až tak moc nebaví. :-)

[52] Tribune, cosi mi v tom závěru "nehraje" Lidská povaha je jako voda – nakonec si vždy najde vlastní, „přirozenou", cestu, a žádná přehrada s tím nic nenadělá, nanejvýš to může oddálit. Nelze změnit člověka, je však možno změnit podmínky, za jakých existuje.

Zrovna tak by se totiž dalo říci:

"Lidská povaha je jako voda – nakonec si vždy najde vlastní, „přirozenou", cestu, a žádná přehrada s tím nic nenadělá, nanejvýš to může oddálit. Nelze změnit člověka, a proto je téměř nemožné změnit podmínky, za jakých existuje."

Samozřejmě tím myslím v takové podmínky ve kterých by vládla všeobecná spokojenost.

Není přece jediná lidská povaha obsahující jen jednu "přirozenou" cestu. Vlastně ani nevím zda je vhodné hovořit o "povaze" zabýváme-li se společností, která je množinou mnoha povah. Ale pro zjednodušení (jen pro tento text) bych lidstvo rozdělil do dvou skupin. Tu první bych nazval "sólisté" a druhou "sboristi".

Pro sólisty je prvořadá dominance. Nemusí být nutně sobci. Mohou to být i lidé velkorysí, ochotni se rozdělit i o pracně získané. Ale potřebují cítit, že jsou vidět, jsou oceňováni. Jejich krédo je "dokázat světu že stojí na vlastních nohách" a obejdou se bez pomoci druhých. "Pomoc" je cosi co je uráží. Spolupůsobení ostatních, na dosažení jakéhokoli cíle, jsou ochotni akceptovat pouze tak, že těmi ostatními nějakou formou manipulují (a to mnohdy i s pocitem že v zájmu těch manipulovaných). Změny jsou pro ně výzvou. Odpovědnosti se nebojí.

Naopak sboristi cítí potřebu být součástí nějakého dobře fungujícího celku (skupiny). Nechtějí "vyčnívat". Nemusí být altruisti, mají rádi "své jisté" a necítí potřebu se o ně dělit. Jsou spokojeni když je vše "jak má být". Spoluúčast ostatních na dosahování jakéhokoli cíle berou jako samozřejmou v rámci "společného zájmu". Ochotně se nechají vést a rádi přenechají odpovědnost tomu koho, obdařili svou důvěrou. Změny vnímají jako více či méně nepříjemné narušení "plynulosti děje".

Ideální společnost by byla taková, ve které by se oba "typy" vhodně doplňovaly a našly své uplatnění, aniž by byl jeden z nich společností vnímán jako "ten důležitější".

Chybou socialismu je nezdravé upřednostňování sboristů.
Chybou kapitalismu je stejný postoj k sólistům.

Avšak, zatím co sboristi jsou určitým způsobem anonymní a jejich životní úspěšnost špatně popsatelná u sólistů je tomu přesně naopak. Proto se jejich "životní příběhy" snadno presentují jako příklady lidské úspěšnosti a jejich "vydavatel" to má mnohem snazší než "vydavatel" životních příběhů sboristů. A také je proto snadnější přivést sboristu k touze býti sólistou než naopak.

A v tom vidím jednu z hlavních příčin toho, proč kapitalismus u mnoha lidí "boduje".

A teď se vrátím k výše citovanému:

Vidím potíž ve směřování k "přirozenému" v tom že to "nejpřirozenější" spočívá v soupeření mezi sólisty, přičemž k naplňování svých cílů využívají, různými způsoby, ovládané sboristy. Toto soupeření neustane dokud zde budou sólisti cítící potřebu být "sólisty mezi sólisty". O, výše zmíněné, změně podmínek by se dalo uvažovat jedině ve chvíli kdy se nějvětší sólisté dohodnou na "klidu zbraní" a spolupráci, s tím že přinutí ke "spolupráci" všechny "slabší sólisty". Sboristi se pak už jen "svezou".

Popsaný proces považuji za jediný možný i když nikoli "přirozený" nýbrž řízený. Neznamená to že by se mi nějak zamlouval, ale bohužel mne nenapadá žádné lepší řešení, protože v nějaký samovolný a tedy přirozený přerod stávající společnosti v tu ideální (nebo ideálu hodně blízké) nevěřím.

[53] Tohle pravil A. Einstein ve známé eseji z roku 1949:
"Zdrojem zla je podle mého názoru anarchie soudobé kapitalistické společnosti. Obrovské společenství výrobců se bez oddechu snaží připravit se navzájem o plody své kolektivní práce. Egoistické pudy v povahovém založení lidí se neustále zvýrazňují, zatímco jejich sociální pudy, které jsou tak jako tak slabší, se postupně vyvíjejí víc a víc k horšímu.
Soukromý kapitál má tendenci soustřeďovat se v nemnohých rukou. Jako důsledek tohoto vývoje vzniká oligarchie soukromého kapitálu, jejíž obrovská moc nemůže být účinně kontrolována ani demokraticky organizovanou společností. Členy zákonodárných orgánů totiž nominují politické strany, štědře financované nebo jinak ovlivňované soukromými kapitalisty. To má za následek, že zástupci lidu ve skutečnosti nehájí dostatečně zájmy znevýhodněných vrstev obyvatelstva. Navíc za daných podmínek soukromí kapitalisté nutně ovládají, ať už přímo nebo nepřímo, hlavní zdroje informací. A tak je ve skutečnosti většinou zcela nemožné, aby jednotlivý občan dospěl k objektivním závěrům a rozumně využil svých politických práv.
Technický pokrok vede často spíše ke zvýšení nezaměstnanosti než k ulehčení práce všech. Neomezená konkurence přináší obrovské plýtvání prací a mrzačení sociálního vědomí jednotlivců. Dělník (a pod tímto pojmenováním rozumím všechny, kteří pracují ve mzdě) žije v neustálém strachu, že svou práci ztratí. Jeho mzda není určována skutečnou hodnotou zboží, které vyrobí, ale jeho minimálními životními potřebami a kapitalistovou poptávkou po pracovních silách v poměru k počtu dělníků ucházejících se o zaměstnání. Je důležité vědět, že dokonce ani teoreticky není plat dělníka určen hodnotou jeho výrobku. Jsem přesvědčen, že jediným způsobem, jak odstranit tyto zlořády, je nastolení socialistické ekonomiky. V takové ekonomice jsou výrobní prostředky vlastnictvím společnosti a jsou užívány plánovitě."

[54]  [50] - Tady je zapotřebí se v tom pamětnictví ponořit poněkud hlouběji - šlo o hlásání že technický rozvoj a potažmo věda dokáže saturovat jakémkoliv potřeby spojené s odmítáním myšlenky možnosti přelidnění - teze byla, že věda za socialismu, potažmo komunismu zajistí živobytí jakémukoli počtu lidí. (50 - 60 léta)
Když k tomu přiberu Ericha Fromma - s jeho být nebo mít, tak se dal důraz na to mít, alespoň v oblasti spotřeby. (Mé maličkosti se víc libí to být.)
Je ale otázka, jestli by to šlo v daném historickém období jinak. I když některé vize nebyly zase tak mimo (Jefremov), byla tam vlastně jakási schizofrenie.
To 52 - poslední odstavec - na dobrovolnost "silných sólistů" nevěřím, ta řízenost musí vyjít od skupiny - tam ale musí být někdo kdo to organizuje (nadprůměrný sborista), vede a jsme zase u nebezpečí uzurpace moci (Stalin) zvlášť když porevoluční společnost je zahnána do obraných pozic a je napadaná ze všech stran, hlavně když vnější podmínky na změnu ještě nedozrály - doba po první světové válce.

[55] Takže, Kamile Mudro a Tribune, nelze (podle vás) změnit člověka, ale podmínky, za nichž existuje, jsou natolik složité a civilizačně pokroucené, že ho to nakonec přece jenom dost změnilo, to si přiznejme.
Zatímco dříve měli sólisti alespoň nějakou zpětnou vazbu se sboristy, dnes se rozplynula za hradbou elektroniky, vládních limuzín a klimatizovaných pracoven a sálů.
A tak něuvěřitelný zjev v Bílém domě nechá zabít milion lidí, aniž by si umazal bílý límeček a aniž by k tomu svět řekl (na adresu toho šmejda) něco podstatného a ošklivého. A sboristi na to nechápavě čumí, někteří mu dokonce fandí, protože jsou od reality obklopeni zdí z přehradné palby médií a vlastní ignorance a hlouposti.
Na sólisty platí represe, kontrola, trest ve chvíli, kdy se jejich pudy začnou srážet se zájmem celého společenství. Jasný příklad toho, kam dojdou, když nad sebou nemají knutu, ten jsme obrželi (a ještě obdržíme) právě teď a předtím mnohokrát v historii.
Albert nebyl blbej.

[56]  Einsteinova slova jsou z doby, kdy si jak komunista tak i reformista (viz Francie - i ta pravicová, gaullistická) mysleli, že nás v takové či onaké míře čeká společnost, která plánuje reálnou produkci ústředně.

To, co Einstein rozvádí PODROBNĚ, je pravda - stejně jako je NAOPAK zastaralá první a poslední věta.

Je třeba chránit a celospolečensky usilovat o minimum zátěže vůči přírodě a zavést společenský zhodnocovací systém odlišný od kapitalistického.

Pokud jde ale o to, CO se vyrábí a v jakých proporcích, tak starý dobrý trh má před všemi "kybersocialismy" ala Cockshott a Cottrell prostě koneckonců z dlouhodobého hlediska navrh - můžete potřebovat, za války, za kritických situací rychlé reakce operativního přímého (direct) řízení z centra - ale pak následuje vždy pokorný návrat k simultánní horizontální síti trhu, která má jediné slabé místo, které je nutno ošetřovat - panství nadstandardně silné vyjednávací pozice, která se asi stane osudnou i reprodukční schopnoasti kapitalismu jako soustavě ...

Kvůli tomu ale není třeba vylévat dítě i s vaničkou ...

A ještě něco : šmejdy je třeba prohánět, ale člověk by měl investovat své myšlení hlavně do systému, který nás těmi šmejdy nezahltí - abychom nedělali nic jiného a neprodukovaly práci a moc "těm, co nás všechny řídí" ...

[57] Zkuste se zamyslet nad vlastním výrokem "Pokud jde ale o to, CO se vyrábí a v jakých proporcích, tak starý dobrý trh má před všemi "kybersocialismy" ala Cockshott a Cottrell prostě koneckonců z dlouhodobého hlediska navrch." (dokonce i chybu jsem vám opravil).

Jestliže ten výrok nepochybně platí v prostředí individuálních a drobných výrobců, přestává platit v měřítku obřích koncernů, které mají roční obrat větší, než je národní důchod mnohých států. Výsledkem je pak to, že se papuče vozí přes půl zeměkoule a otrocká práce třetího světa rozbíjí sociální soudržnost a existenci střední třídy ve vyspělých státech.
Centrální plánování je samozřejmě nesmysl, ale to, co se v ekonomice děje dnes, to je druhý nesmysl.
Cesta je známá, chybí politická odvaha k prvnímu kroku. Čeká se na ještě větší průser, jenže to by už zase mohlo být pozdě.

[58]  hm a s těmi koncerny by plán dělal co ?
Oproti těm "drobným výrobcům" ?

Ba, ne - potíž je v parametrických věcech, např. v obrovské nerovnosti, v obrovských rozdílech vyjednávacích pozic, které doslova "zakřivují ekonomický prostor".

Když je podíl pracovních nákladů nikoli zanedbatelný (ani nemusí být nějak obrovský) a hodina obyčejné nekvalifikované indočínské práce je například dvacetkrát levnější než maďarské (o té americké ani nemluvě), tak ty papuče ze Saigonu v tom svitavském kvelbu budou levnější i po té cestě přes půl zeměkoule.

Příčina nevězí v málo regulované ekonomice, ale právě v tom rozdílu 1 : 40 za stejnou práci ...

a v dalších věcech tohoto druhu ...

[59] Astreame, drobní výrobci plán nepotřebují, protože je spolehlivě zahubí. Koncerny samy plánují jako vzteklý, takže ho také nepoptřebují.
Ale jako prase drbání potřebují REGULACI, a nikdo jiný než stát ji neumí a nemůže.
Takže se papuče atd. přestanou vozit přes půl světa teprve tehdy, když na ně bude dovozní clo tak vysoké, aby se ten dovoz nevyplatil. Stejně tak nelze připustit, aby si obchodník, který tržil v sociálně vyspělém Německu, převáděl většinou nelegálním způsobem zisky do daňových rájů. Tohle se všechno snad už i chastá, ale nedokonale, ne dost razantně. Uvidíme.

Ovšem nevidím mezi námi žádný velký rozpor, důvod k dohadování, tak proč to vaše "Ba ne"?

[60] Teď jsem si pořádně všimnul toho vašeho "Příčina nevězí v málo regulované ekonomice, ale právě v tom rozdílu 1 : 40 za stejnou práci ..." - takže: rozdíl 1 : 40 se právě nejsnáze odstraní regulací, jinak to snad ani nejde, pokud nechcete napadnout Čínu, popravit vládu a nastolit tam sociálně spravedlivý systém.

[61] Tarasi klidne si regulujte... jen pak nevi, co budou lide zavisli na levnem zbozi kupovat....

[62] no přeci vás, jasane, zabalenýho do rudýho práva..)

[63] Jasane, já jsem dřív dost reguloval. i dvakrát denně, ale teď už to jen propaguju.

Lidi závislí na levném zboží budou pak kupovat o něco dražší, ale nebude jim to vadit, protože za solidní sociální zabezpečení a služby jim ten malej příplatek stojí.

[64]  taky nevidím žádný moc velký rozdíl mezi námi - spíš jen různá významová náplň (sémantika) pojmů ...

I když bych se přece jen zeptal jakéže "regulační techniky" byste na odstranění toho nemravného poměru 1 : 40 viděl ?

Takže tedy cla, jestli jsem porozuměl dobře ?

Clo na vietnamský textil, protože tamější vyvezený kapitál provozuje mzdový, sociálně a pracovněprávní dumpingový ... ?


Zkuste tu svou představu regulace trochu popsat, ono se říká, že ďábel je v detailu, v podrobnosti ...

[65] Tarasi ta Vase jistota, co budou lide delat a co bude pro ne vyhodne... uzasne.
To Vas ten realny socialismus, zalozeny na stejnych bajnych predstavach dost nepoucil?

[66] Samozřejmě, že cla, Astreame, dokonce cla stanovená tak, aby se pořád ještě malinko ten dovoz vyplatil, aby se i s celním poplatkem dovážené zboží dostalo jenom těsně pod průměrnou cenu, které má zboží, vyrobené ve státě sociálně a mzdově přívětivém. Tady pak nastupuje výhoda velkého soustátí s celní unií a reálná moznost sociálně-tržně nastavit cla.
K zemi původu zboží je to sice regresivní opatření, ale když zůstali naživu dříve, bez nadnárodních společeností, tak zůstanou naživu i po tomhle .

[67]  Praví člověk, který před malým okamžikem prohlásil, že lidé nejsou "pitomí" a že si dokáží vybrat ty nejlepší informace .))) Jasane, alespoň si [i]pamatujte[i/] co píšete (nebo si to někam zapište .))!

[68]  Hm, tak jsem se zase sekl v tazích, to už je nějaká choroba .)

[69] Pro odeesáka je regulace sprosté slovo. Vědí oni, co vůbec regulace je? Na kongresu ODS, který mi připadal jako besídka zvláštní školy, se každý delegát snažil ostatní informovat, že on je nesmiřitelný odpůrce regulace. Je mi to směšné, musejí dodržovat dopravní předpisy a ostatní nařízení, což jsou vlastně také regulace. Mně vychází, že některá regulace je pro odeesáky dobrá a jiná špatná. Musíme se naučit jen rozeznat, která je která, abychom nenarazili. Logika v tom není, Budou platit dvě mazácká pravidla. Podle prvního pravidla má odeesák vždycky pravdu. Druhé pravidlo je pro případ, že by odeesák pravdu náhodou neměl. Toto pravidlo uvádí, že v tomto případě platí pravidlo číslo jedna.

Cela hra na regulaci a deregulaci nebo na ochranu před monopoly vypadají v praxi jako laškování s důvěrou lidí. Na jednom sídlišti si zřídila jedna zdravotní pojišťovna vlastní zdravotní středisko. Vlaštovka Julínkovy řízené zdravotní péče. Osvědčený vzor našich přátel. Doktor a pacient jsou pod kontrolou účetního soukromé firmy, který bude dbát na zisk. Odeesák zisk glorifikuje. Chudák pacient, třeba jasan. Pojišťovna je tak drzá, že okolní paneláky prolézají její pacholci, zvoní na dveře a lákají lidi, aby k nim přestoupili. Hlupáci se najdou a nechají se léčit doktorem, jehož jedinou starostí je na pacientovi vydělat. Jak je ten kapitalismus životaschopný.

[70] pane Wintere tak tomu nerozumim... budou delat co uznaji za pro sebe vhodne... ne to co za pro ne vyhodne poklada Taras... (tedy ze si radi priplati - Taras asi zapomel co se deje kvuli 30 Kc))

[71]  To je nespravedlivé, jasan tady může psát takové blbiny, a nikdo mu neřekne, že je Barbína... Cítím se jako žena diskriminovaná.

[72] Jessie .
kdybychom o Jasanovi rekli, ze je Ken, znamenalo by to, ze je pritelem Barbiny. A to byste si asi neprala, rekl bych. Radim vam, berte diskriminaci.

[73] ale jessie kazdy vi ze jsem barbina... tak proc to rikat?

[74] Jasane, bárbína má proti vám jednu úžasnou výhodu: umí mlčet.

Jak že to vždycky říká Mysch na Konfrontaci? Pes jitrničku sežral...

I když mne, když tak čtu ty vaše "stopy v éteru", napadá spíše: Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno. Samozřejmě adaptováno na vaši redukcionistickou dichotomii socialismus-liberalismus.

K ostatním a k vážnější debatě se vrátím (snad) zítra.

[75] Mám ten dojem, Jasane, že jako fousatá těžce narazíte na normy EU pro Barbíny. Zřejmě ani horňácké parametry nebudou úplně v pořádku.

[76] Tarasi, neřekl bych že, v průběhu historie jak ji známe, došlo k nějaké "proměně člověka".[55] Změny které okolo sebe pozorujeme se týkají spíše nástrojů jež člověk používá než jeho samého. Používání těch nástrojů se na něm podepsalo pouze fyzicky ale psychiku si uchovává beze změny, v celé své široké škále. Člověk je tvor adaptabilní a má tuto schopnost značně rozvinutou. Z povrchního pohledu by se dalo usuzovat že u něj dochází k nějakým změnám ale ve skutečnosti jde o momentální přizpůsobení se podmínkám ve kterých žije, přičemž uvnitř zůstává stejný.

To co jsem psal v [52] si člověk bere sebou do všech časů, systémů, do jakýchkoli podmínek. Společností vždy budou hýbat sólisté. Samozřejmě různým způsobem, reagujíce na nástroje které mají k dispozici a využívajíce možností, které se jim naskýtají nebo které se jim podaří vytvořit.

Jistě že může nastat situace, kdy mohou být z nějakého důvodu oslabeni a sboristi pod tlakem neúnosnosti svého "údělu" spontánně a krátkodobě zareagují, tak že se jim je podaří "dorazit". Pak ovšem nastane obnova společnosti během které jsou vygenerováni noví sólisté, kteří opět přizpůsobí společnost svým představám, tj. do uspořádání pyramidového typu. Lišit se ty systémy budou pouze v tom zda bude vedle sebe více pyramid menších, malý počet velkých a nebo jedna superpyramida.

Veškeré "apely" směrem k "lidu" aby "vzal vládu do svých rukou" jsou zbytečné protože žádný "lid" tu vládu ve svých "rukách" nikdy neudrží. Ten je schopen ji pouze vybojovat aby ji pak dobrovolně předal do rukou těch kteří se o ni přihlásí a nebo (v lepším případě) těm které si zvolí. Ti první zvolení se ještě snad budou řídit "vůlí lidu" ale další, kteří přijdou po nich, už zase budou lidem "zametat" po svém.

Souhlasím s Vámi, že čím kvalitnější nástroje mají sólisti k dispozici tím slabší je jejich zpětná vazba ke sboristům. V tom případě se nabízejí dvě možná řešení:

První je - odstranění těchto nástrojů, k čemuž může dojít vyčerpáním zdrojů, sociálními bouřemi, válkami a nebo nějakou katastrofou.

Druhá - dosáhnout toho aby počet sólistů ovládajících společnost byl tak malý že už by se jim nevyplácelo nějaké soupeření, do kterého by zatahovali zbytek společnosti. Společnost jako taková by pak nemařila většinu svého potenciálu v těchto "hrátkách mocných" a bylo by ho možné napřít užitečnějším směrem. Malé množství nesoupeřících mocných by totiž "unesla" aniž by jimi byla nějak citelně ekonomicky vyčerpávána.

No, možná někoho napadá ještě nějaká třetí možnost a já uvítám když ji zde nabídne.

[77] Kamile, jak ve fyzické výbavě, tak i v psychice člověka dochází ke změnám; ta teorie o neměnnosti podstaty říkala, že člověka z doby kamenné bychom mohli oholit, ostříhat, umejt, obléci do fraku a posadit do pařížské Opery - a nikdo by nic nepoznal. Ale vývoj jde pořád dál, viz článek pod www. Ostatně - velmi často a zcela neseriózně nadávám mlamojům, frikulínům a ostatním svazákům do mutantů, oni mi tak připadaj.

Co se sólistů týká (bráno mocensky, tedy penězi), jejich počet se sice rozšiřuje, přibývají milionáři, ale na úkor sboristů, kteří chudnou, vývoj směrem k sociálně spravedlivější a spokojenější společnosti z počátku druhé poloviny minulého století se zastavil a obrátil k destruktivním tendencím.
Řešení je několik, jmenoval jste ty dramatické, pak ještě existují pokojné, např. administrativní metody, v nichž bude mnohonásobně posílena úloha berňáků, nebo osvícená diktatura s vědecky vyselektovaným a pak ještě zvoleným monarchou, ale i stará dobrá demokracie, v níž budou posíleny prvky občanské společnosti, zdravím pravdoláskaře (i když zrovna tihle to v nevlídných podmínkách české společnosti, s vedoucí silou (elitou) z pinglů, právníků, veksláků, řezníků a okresních tajemníků, dost podělali).

[78] Tak mám dojem, Tarasi, že ten článek spíše potvrzuje, že to s těmi změnami není žádná sláva:

"Mutace, které se projevují v zažívacím systému, imunitě vůči patogenům, produkci spermií - neviditelné změny, které se týkají fungování organismu" bych řadil k těm fyzickým změnám.

"Migrační gen DRD4, způsobující že děti s tímto genem mají větší tendenci k neklidu , touží také víc než ostatní po něčem novém, a mají větší sklon riskovat – tedy výbava pro každého cestovatele, který se vyvinul až s tím, jak se lidský druh postupně rozšířil z Afriky" je, vzhledem k tomu kolik od té doby vzniklo a padlo civilizací (nebo říší), docela obnošená vesta.

Dále se tam píše že:
"Vyvíjí se i mozek, jakkoli se to na jeho objemu příliš nepozná. Mezi rychle se měnící geny zařadili vědci 100, které souvisejí s tvorbou neurotransmiterů, jež ovlivňují náladu, vzrušivost i pozornost. Přibližně 40 procent těchto genů existovalo před 50 000 lety, ale většina se začala prosazovat v uplynulých 10 000 letech."

Řekl bych že to, co se může genetikům zdát jako "fofr", je z pohledu psychologa nebo sociologa spíše "méně než šnečí tempo" a "změny" v této oblasti se nijak významě (či spíše vůbec) nepromítají do zaběhlých mechanismů vytváření společnosti. A tak bych se na nějaké změny lidské psýchy (s výhledem na dalších pár tisíc let) raději nespoléhal.

A teď ta řešení o kterých píšete:

1) "Stará dobrá demokracie" se bohužel projevuje tak jak jste sám uvedl a sice že: "přibývají milionáři, ale na úkor sboristů, kteří chudnou, vývoj směrem k sociálně spravedlivější a spokojenější společnosti z počátku druhé poloviny minulého století se zastavil a obrátil k destruktivním tendencím."

2) Proti "mnohonásobnému posílení úlohy berňáků" budou jistě mnozí (většina) jak sólisti tak i sboristi dělat vše co je v jejich silách. U tohoto řešení bych přivítal kdybyste více rozvedl svou představu, čeho a jakým způsobem by se tím dalo dosáhnout, za předpokladu setrvání v té "Staré dobré demokracii".

3) "Osvícená diktatura s vědecky vyselektovaným a pak ještě zvoleným monarchou," mi přijde jako dost utopická vize. Spíše bych očekával nástup diktatury "pragmatické" ke které může dojít dvojím způsobem:

a) "evolučním" mezi sólisty a tedy pozvolným, poměrně pomalým

b) radikálním a tedy relativně rychlým, postará-li se o něj nějaká skupina "tvrdých hochů" typu Bilderberg. Což není zrovna růžová vyhlídka ale v současné době se, bohužel, jeví jako nejpravděpodobnější.

Na nějaký významější úspěch "pravdoláskařů" bych nevsadil ani starou fusekli.

[79] Kamile, souhlas, až na změny v psychice. Během měsíce se na internet dostala dvě videa, v jednom obdělával žák učitelku a druhej to natáčel a fandil, v tom druhým masturbovala školačka základní školy na lavici, před spolužáky, a režijně to ztvárnil její kámoš. Myslíte, že tohle (plus milion dalších příkladů) není důkaz doslova raketové změny v psychice mládeže?

Stará dobrá demokracie bohužel zmutovala taky, takže nejsvobodnější země na světě přepadává a vraždí lidi v suverénních státech, a svět nehne prstem a v podstatě ani hubou.
Ale ty návrhy byly míněny jenom jako příklady, humorně, že řešení nějaká existují, bohužel je za nimi vždy násilí státní moci, až na tu občanskou společnost, jenže právě tahle pravdoláskovní metoda má nejmenší šanci na úspěch.
Takže nejúčinnější by byl ten megaberňák, doplněný finanční policií, vyzbrojenou jako útvar rychlého nasazení. V rámci demokratického pořádku a s upravenou legislativou okrouhat to shnilé maso, které dnes obaluje společnost, oděno do norkových kožichů, ověšeno zlatem a diamanty a přežráno kaviárem. Takhle květnatě se vyjadřuju kvůli Jasanovi, ono se mu to líbí.
Ale přes tu srandu, jinak než novým rozdělením výnosů a zisků se společnost ke smíru a míru nedobere. A bude to i v zájmu těch privilegovaných sólistů, protože alternativou je Aurora.

[80] To co, Tarasi popisujete s učitelkou a žákyní je podle mne přehnané přijetí sexuální revoluce a řekl bych že patří do oblasti extrémů i kdybyste takových příkladů uvedl třeba tisíc. Myslím že drtivá většina mladé populace by k takovému chování neinklinovala. Ale je možné že se mýlím i když i v takovém případě bych v tom neviděl příliš velkou změnu. Možná bychom se divili, co vše bychom viděli, kdybychom mohli použít nějaký stroj času a trochu si zacestovali po sídlech různých oligarchů, krčmách a bordelech :-)

Co se týče toho "megaberňáku" tak by nejspíš hodně záleželo na tom kdo by ho měl pod palcem a pak taky na tom jak by s vybranými penězi naložil.

Aurora podle mne už patří do muzea stejně jako počínání s ní spojené. Současní "obyvatelé Zimních paláců" mají už onačejší nástroje sloužící k zabránění podobných aktivit.

[81] ... [77] http://www.novinky.cz...hynuti.html

[82]  [81] To jsou věci, co se dá vystopovat z DNA :-). Co teprve až se potvrdí, že Ježíš měl s Maří Magdalenou děti a mezi námi žijí potomci Boha :-). (Připomínky o Barbíně si nechte, jo :-))

[83]  Spencer Wells: "Měli bychom se začít považovat za šťastlivce, kteří přežili."
[81] No prosím.
A my se chováme jako bychom si toho vůbec nevážili. :-(

[84] Debatu po očku sleduji a rád bych se k ní ještě vrátil, ale nemám tolik času, kolik bych potřeboval, aby to k něčemu bylo. Proto strpení, prosím, jsem myslí u vás :)

[85] Sakra, napsal jsem včera odpověď a dnes tady nejni. Nejpíš jsem to zapomněl odeslat, i když bych klidně moh říct, že mi to Tribun smazal, on by se bránil a řval jak tygr, a byla by sranda.

Takže nochajnmál: Jessie, tohle by asi šlo dokázat, DNA Ježíše by mělo být na Turínském plátnu, vzorky od současníků jsou, takže by se dalo zkoumat. Myslím, že bych mohl být kandidátem na potomka, ale raděj to zkoumat nebudu, protože by se mohlo zjistit, že jsem potomkem toho druhýho od konkurence, Sax si to ostatně myslí. (Pod www je ten Tirín.)

Kamile, mutace je na těch harantech zcela zjevná, transparentní. Ta videa byl jenom příklad, ale chování celé skupiny dokladuje významný vliv výchovy (prostřednictvím elektronických médií a nosičů) na psychiku a charakter.
Megaberňák by byl samozřejmě státní záležitostí, výnos příjmem státního rozpočtu. Dokonce i kontrola jeho úředníků a protikorupční testování by šly vyřešit, ale není vůle, z obou stran.
Ve věci Aurory jste idealistický optimista.

[86] Tarasi díky za link. O tom posledním průzkumu plátna z r. 2002 jsem nevěděl a jeho výsledek mne potěšil. Četl jsem totiž dříve k této záležitosti komentáře odpůrců i zastánců pravosti. Klonil jsem se spíše k zastáncům ale ty argumenty z r. 1988 mne festovně vrtaly hlavou. Teď aspoň vím že jsem se intuitivně klonil na tu správnou stranu.

Ale s tou "mutací" naší omladiny mi dáváte zabrat :-)
Vůbec nepochybuji o vlivu "výchovy (prostřednictvím elektronických médií a nosičů) na její psychiku a charakter." Pokud by však měla být naše mládež zmutovaná, musela by to mít v genech. Tak že trvám na tom že jde o momentální přizpůsobení a že její děti, pokud by byly jinak vychovány, by se i jinak chovaly. Leda by snad současná výchova probudila něco, co máme v genech "odjakživa", co naopak bylo dřivější výchovou neustále potlačováno. Ale v tom případě by opět nešlo o genetickou změnu.

S tou absencí vůle ohledně "megaberňáku" to vidím jako Vy.

A ještě Aurora. Nechtěl jste spíše napsat "pesimista"? Je tedy fakt, že situace se liší národ od národu. Třeba u toho našeho v možnost nějakého "povstání" opravdu moc nevěřím. A že by k něčemu takovému mohlo dojít třeba v celoevropském rozměru - tak tomu bych věřil ještě míň. Připouštím tu možnost že by "tu či onde" mohly "zahořet ohníčky vzpoury" regionálního významu. Ale potřebné "hasičáky" jsou již jistě připraveny. Je však možné, že by se to někomu "hodilo do krámu" a ten by se postaral aby ty "hasičáky" zůstaly "viset na zdi". Tuhle variantu nevylučuji.

Bohužel se v takovém případě zničí osmdesát procent toho co by mohlo být později k užitku. "Sametka" je myslím nevídanou výjimkou v dějinách a to nejspíše proto že byla dopředu připravena SHORA. Pokud by šlo o spontánní záležitost ZDOLA tak by se asi lucerny prohýbaly, budovy hořely a rabování bylo na denním pořádku.

[87] Taky neodpustíte slovíčko, Kamile, mutanta jsem použil jako mírnou nadávku a necgtěl jsem tím říci, že by se to blbounství mladé generace už otisklo geneticky.

Ve věci Aurory jste opravdu optimistou, vždyť si myslíte, že se revoluční třeštění nemůže opakovat! Může, pokud bude iniciační otřes dostatečně silný, tedy se rovnat brizancí Velké krizi (zplodila nacisty) nebo světové válce (porodila bolševiky). A protože obojí je možné a dokonce i v blízké době velice pravděpodobné, jest se na co těšiti.
Sametová byla klidná hlavně proto, že máslo na hlavě měli skoro všichni a věšení na kandelábry by navíc probíhalo takříkajíc napříč rodinami. Navíc byl bolševik předtím už v silném útlumu - a proto ani odplata nebyla nějak silná, tyhle věci jsou v přímé úměře. Vždyť i toho zabitého si musela vyprodukovat StB sama, nikdo se nehrnul ani do role obětí, ani do role katů.

[88]  Jestli můžu k té "Auroře" - známí se zrovna vrátili z Kuby, kde projížděli mimo oblasti vyhrazené pro turisty městem, kde se prý obávali zastavit - podobné vybydleným oblastem známým i u nás. Jenže! Pak jsme dospěli k závěru, že tam se prostě není třeba bát, protože lidi jsou tam podobní, jako jsme byli my u nás za socializmu - disciplinovaní a "hodní". A je to fakt, my jsme tehdy byli v tomto smyslu opravdu jiní, než dnes. Dneska už bych se bála těch, kteří se propadnou na dno a nemají co ztratit. Zatím to jsou jedinci, ale i ti stačí ke strachu.

[89] Opakovat se může, Tarasi, ale už ne v takové ucelené vlně, jako to bylo za časů Aurory a s nějakým jasným výsledkem. Roztříštěně, chaoticky, během nějakého přechodného bezvládí, to ano. Chybí cíl, stmelující idea, rozhodnost, ochota k oběti, výdrž. Namísto toho nastoupilo sobectví, změkčilost, nerozhodnost, nedůvěra, strach, rezignace a v neposlední řadě lhostejnost. Špatný "materiál" pro jakoukoli "revoluci".

A také jsou jiné podmínky. Svět se od té doby stal "velkou vesnicí". Jakmile se kdekoli cokoli semele, sousedi hned zvědavě nakukují pro co by se dalo "hrábnout přes plot" a zatím co jedni "popichují rváče" tak druzí už volají policii.

Čím menší izolovanost států, tím vyšší pravděpodobnost že se někdo vloží do jejich vnitřního konfliktu a s odůvodněním že potřebují "ukáznit" si nad nimi "veme patronát". U takové Ameriky, Ruska, nebo Číny, by to samozřejmě bylo složitější. Ale na menší státy se vždy ochotně přihlásí nějaký "policajt" aby tam udělal pořádek. No a kdyby se policajti nedohodli a poprali se "o rajón", tak už vůbec nebude co řešit.

Stále si myslíte že to vidím optimisticky? Ono je těžké si udělat na věc nějaký jednoznačný názor. Na jednu stranu si člověk říká že je to asi dobře, když se pokaždé najde někdo kdo "schladí horké hlavy" a "odtrhne rváče od sebe". Na druhou stranu je to možná špatně, že se nenechají "vředy prasknout" aby se pak vyčištěné rány začaly hojit, namísto vleklého hnisání. Na jednu stranu nadávám na národní změkčilost protože se tim vzdaluje šance že si lidi "dupnou" a "vytahají za uši" ty co z nich dělají blbce, ale když pak vidím v televizi ty zahraniční "zocelený" desetiletý fakany se samopalama, tak mi z nich také není dobře.

No jo. To byl jen takový povzdech. Toho mutanta coby mírnou nadávku beru. Točil jsem se na tom jen proto že jsem to vnímal jako argument pro probíhající změny. Jinak bývám ke slovíčkům tolerantní :-)

[90]  Jen několik oprav:
1. Principem kapitalismu není myšlenka, že i TY můžeš být bohatý, ale že i TY máš právo vlastnit statky, které jsi získal svou pílí, a nikdo jiný nemá právo ti tvé zisky násilím sebrat.
2. Kapitalismus je právě systém, ve kterém je nutno maximálně dbát na potřeby ostatních, protože v kapitalismu docílíte zisku pouze tím, že nějaké potřeby ostatních naplníte. Ti, kdož neberou ohledy na potřeby ostatních, nikdy nemohou v kapitalismu legálně zbohatnout.
3. Monopolní vlastnictví zdrojů je marxistický evergreen, který se paradoxně ukázal jako platný pouze v případě, kdy monopolní postavení garantuje stát.
4. Zbohatnout může v kapitalismu skutečně každý. Zakladatelé firem Yahoo, Google, Ebay, FaceBook aj. začínali s nulou. Stačí místo nadávání na kapitalismus na internetu mít jen nápad a vědět, jak efektivně naplnit potřeby ostatních.

Ideologie socialismu je postavená na transferu vzácných statků od těch úspěšnějších, pracovitějších, kteří naplnili více potřeb společnosti, k těm lenivějším, kteří místo na školu chodili do hospody a kteří raději zůstanou doma na dávkách, než aby chodili do práce. Jistě, i v kapitalismu je třeba se postarat o ty, kteří z nějakého důvodu nejsou schopni se o sebe postarat sami. Ale socialismus již ze své podstaty dlouhodobě fungovat nemůže. Všude, kde se o to pokoušeli, zjistili, že socialismus nefunguje, protože počítá s ideálními lidmi. A takoví, jak víme, nikde nejsou.

[91] The SUN... .
http://www.thesun.co.uk...54757.ece

[92] Pane SUN, už jsem se vás jednou ptal, vy opravdu věříte v to, co píšete. Vy jste nepromýšlel své body 1 a 2, ve kterých vzpomínáte bohaté. Slovo „bohatý“ má bez slova „chudý“ zcela prázdný obsah. Chudáky chlape nebo dámo přehlížíte. Každý může zbohatnout nebo i zchudnout a pilný může být, jak chce. Ti nejbohatší lidé u nás pravděpodobně nezískali své bohatství jen svou pílí. To nám tady netvrďte, jinak byste vypadal jako blbec. U bodu 2 žvaníte, i za kapitalismu umírají lidé hlady, např. v Africe, kde kapitalismus selhal na celé čáře. Bod 3 je také padlý na hlavu. Monopoly jsou všude, kde se podíváte. Všechno potřebné, co potřebujeme k životu, ovládají monopoly, které si samy určují, za kolik prodají. Neuvede ani jeden příklad věci nutných k životu, kde si cenu určíte jako zákazník sám. Dočasnou výjimkou je jakási hospoda v Londýně a to je sakra málo.

Závěrem mi vychází, že tady opravdu tratíte čas. Pochopení bych měl jen tehdy, když se přiznáte, že provokovat je vaše placené zaměstnání a když nevložíte komentář u Tribuna, tk vás z práce ykopnou vy nešťastníku.

[93]  Netaraj somarko, aneb co je moc to je moc: "Ideologie socialismu je postavená na transferu vzácných statků od těch úspěšnějších, pracovitějších, kteří naplnili více potřeb společnosti, k těm lenivějším, kteří místo na školu chodili do hospody a kteří raději zůstanou doma na dávkách, než aby chodili do práce."
Aneb nová PR agentura - proboha Tribune vypakujte ho než to tu zničí jako je zničená LAVKA

[94]  Pane LV, nevím, jestli reagujete na mě, nebo na někoho jiného, protože vaše poznámky se k mému příspěvku vůbec nevztahují:

1) Podle vás chudáky přehlížím - to jste ale musel přehlédnout druhý odstavec, ve kterém píšu, že se i kapitalismus musí postarat o lidi, kteří se o sebe postarat nedokážou.

2) Že může zbohatnout i líný člověk a pilný zchudnout je pravda, ale není to v rozporu s ničím, co jsem napsal.

3) Nikdy jsem netvrdil, že nejbohatší lidé u nás získali své majetky jen svou pílí.

4) Umírající lidé v Africe nemají nic společného s mým druhým bodem, ve kterém tvrdím, že legálně lze v kapitalismu zbohatnout pouze tím, že uspokojíte potřeby ostatních.

5) Není pravda, že v Africe selhal kapitalismus. Opak je pravdou. V Africe selhaly státy jednak tím, že již na letištích rozkrádají humanitární pomoc, jež je určena pro lidi. Dále selhávají státy tím, že mezi sebou vedou války a obyčejní lidé (a zejména děti) kvůli mocenským choutkám politiků tak jsou nuceni se zabíjet. A do třetice se podívejte, kam dohnal se svou socialistickou revolucí Zimbabwe Mugabe, když znárodnil farmy bílých farmářů a rozdal je chudým domorodcům podle Marxova vzoru.

6) Vaše představa kapitalismu je snad ještě naivnější než Hurvínkova představa o válce. Kapitalismus není o tom, že si zákazníci sami určují cenu! To je komunismus! V kapitalismu určuje cenu trh. To vy jste nebyl schopen uvést jediný příklad, kdy byste byl vydírán nějakým nestátním(!) monopolem, jež produkuje statky, které potřebujete k životu. Pečivo, mléko, káva, ovoce, zelenina, maso… to všechno na náš trh dodává několik výrobců, kteří si konkurují. A konkurují si tak, že farmáři pláčou nad výkupními surovinami. Je pravda, že pobídky cizím firmám naší slavné ČSSD mnoha českým podnikatelům ztížily život, ale někteří přežili a můžete si být jist, že když dodavatel třeba rajčat zvýší cenu byť jen o korunu, tak je obchodní řetězce začnou kupovat u levnějšího konkurenta nebo dovážet třeba z Polska. A pořád tu jste vy s vámi 10 milionů občanů, kteří při podezření na monopolní praktiky mohou vykupovat potraviny od farmářů a levněji je prodávat. V tom vám v kapitalismu nikdo bránit nebude!

Ale jak to bylo za socialismu? Cožpak vy si na to už nepamatujete? Kdo chtěl libové maso, musel stát i v zimě od 6 hodin ve frontě před masnou, která otevírala v 8, aby se na něj dostala řada. Komunisté přitom měli svá vyhrazená patra v nákupních domech, kde měli všechno bez čekání.

Jen pro srovnání:
Socialismus:
http://img.radio.cz...us/masna1.jpg
Kapitalismus:
http://lh3.ggpht.com...S6005810.JPG

Tak co myslíte, LV? Kdo má větší životní úroveň, více možností, kdo je více šikanován systémem?

Pokud se vám nelíbí, že si zákazníci neurčují sami cenu, tak volejte po komunismu, ne po kapitalismu. Kapitalismus je o volném trhu, o volných příležitostech, o rovných právech.

Nakonec se ale shodneme. Zřejmě netušíte, co je to kapitalismus nebo jste komentoval nějaký úplně jiný příspěvek a já zde jen marním čas.

[95] Brtníku SUN už tady řekl sbohem. Má to cenu s nickem SUN polemizovat? V kapitalismu všechno někomu patří. I trh někomu patří. Místopřísežně prohlašuji, že to nejsem já, komu by aspoň část trhu patřila. Bude to tedy někdo jiný, kdo trh vlastní. Trh samo o sobě nebude nic. Trh má podle pána jménem SUN určovat ceny. Trh a prodejce bude jedno a totéž, protože ceny určuje prodejce. Drobné rozdíly v cenách pro mne nejsou významné. Propálím více nafty, než vydělám nákupem levnějšího zboží. Ten kdo vlastní trh, ten bohatne. My, kteří jsme mimo trh, jsme kontrolováni. Dávají nám za práci právě tolik, kolik tomu trhu za zboží vrátíme. GeoN má pravdu.

SUNe, tady se nepobavíte. Není Vám rozumět. Používáte nesrozumitelný jazyk. Připravte si diskusní příspěvek na schůzi místního sdružení, kde vám zatleskají.

[96]  Přemýšlel jste někdy, Brtníku, kde stát bere prostředky na dávky a dotace? Myslíte, že si je vytiskne a pak je lidem rozdává? Ne ne. Chyba lávky! Stát ty peníze nejdřív sebere těm pracovitým (a čím více člověk pracoval, tím více ho potrestá), čímž mu sebere peníze, za které by mohl třeba najmout dalšího zaměstnance, a tyto peníze pak rozdá třeba na dotace pro mobilní telefony našim tmavším občanům, kterým je třeba třicet a chlubí se, že ještě ani jeden den v životě nebyli v práci, protože je na ně stát tak hodný... Takových je u nás na sídlišti spousta.

[97]  Pane LV, odložte už toho Marxe. Dnes už je to dávno překonaná literatura. Není pravda, že v kapitalismu všechno někomu patří. Kde jste to četl? V tom svém Marxovi?

Trh nikomu nepatří (pokud se bavíme o trhu jako o tvořiteli cen). Zákazník je přitom ten, kdo má na trhu větší moc, protože drží peníze. Zákazník rozhoduje, od koho si zboží koupí, a jestli si ho vůbec koupí nebo jestli zvolí substitut. Pouze zákazník tak na trhu diktuje, který kapitalista přežije. Pokud chce kapitalista přežít na trhu, musí neustále nabízet lepší a levnější zboží než konkurence. Pokud na chvíli přestane, zákazníci odejdou a kapitalista zkrachuje.

Ani vy jste, LV, nebyl schopen uvést jediný(!) příklad, kterým jste se oháněl, kdy si dnes monopolní kapitalista diktuje ceny u životně důležitého statku. Nebavme se o elektřině. Její vysoká cena je jen a pouze důsledek státního zásahu do trhu s elektřinou.

[98] SUN už je kousíček k otázce kde bere zaměstnavatel peníze na to, že si žije lépe než zaměstnanec. Počkejme si, co nám SUN odpoví. Pravděpodobně bude tvrdit, že si všechny peníze vydělal vlastní píli, aby je mohl věnovat rodině a milenkám, kteří jen parazitovali. Už to mám, vždyť je to totéž, co dělá stát. SUN nemyslí politicky.

[99]  Pokud se chcete dozvědět skutečné rozdíly mezi socialismem a kapitalismem, doporučuji článek našeho ekonoma z Centra pro ekonomiku a politiku:
http://www.virtually.cz...art=10614

[100] Jen několik oprav: 1/ ... kapitalismus je, jako každý jiný vlastnický systém, založen na "myšlence", že i VY ... milý pane SUNe, můžete odnímat(zcizovat, neboli "krást") vše to, co jiní svou pílí vytvořili ... a že toto "právo" máte jen a jen Vy a Vám podobní - to jest ti, kteří vlastní podmínky práce (prostředeční i předmětné), což má svou mezní podobu ve vlastnictví bezprostředního života oněch "jiných lidí" právě a jen prostřednictvím vlastnictví bezprostředních podmínek (prostředečních i předmětných) jejich života ...

... přičemž v zásadě každý vlastník, se vždy oháněl a bude ohánět tím, že nikdo "nemá právo" mu to, co on násilím (neb vlastnictví podmínek práce nutně je násilím) jinému "sebral", sebrat jiným druhem násilí, kterým disponuje ... i když nedisponuje oním násilím takzvaně "ekonomickým".

2/ ... kapitalismus je extrémní formou a podobou vlastnického sytému, v němž se přirozené a reálné potřeby a jejich uspokojování již téměř zcela od funkce vlastnického sytému oddělily - kapitalismus a jednání kapitalistovo již a v zásadě a naprosto vůbec není jakýmkoliv prostředkem, a tedy sociálně vzato "službou" ... a tedy "službou jiným", nýbrž samoúčelem sui generis, "pro" který je doslova VŠE OSTATNÍ jen a jen PROSTŘEDKEM(!), a tedy instrumentálně uchopenou věcí ... a to včetně všech ostatních "lidí", a to zcela pravidelně a systémově i jiných kapitalistických vlastníků - konečným "cílem" je těk reprodukce "života", to jest vlastnického postavení a funkce, toho či onoho "jednotlivého" kapitalisty proti "všemu" a s využitím "všeho", a to bez ohledu na cokoliv dalšího ...

... extrémismus kapitalismu jakožto vlastnického systému se již relativně dávno předvedl právě v tom, že nejenom právě a především zcela míjí skutečné a reálné potřeby "lidí" (tedy ne-vlastníků), což koneckonců "dělat" i musí, protože na tom vlastnický systém a jeho funkce leží, nýbrž za účelem své reprodukce (tedy "individuálně-empiricko-psychologicky" za účelem reprodukce "individuálního" postavení a funkce "individuálního" kapitalisty), v níž je "jiný" (to jest ne-vlastník) jen a jen, a to "celistivým" ... to jest v celku "rozsahu" své existence ... "předmětem", tedy "objektem", kterému je a priori "upřena" jakákoliv "subjektivita" - a to právě a především v "oboru" jakýchkoliv "potřeb". Právě a především potřeby jsou v "rozvinutém" kapitalismu (avšak toto "kvalitativně" platilo pro všechen kapitalismus - včetně toho totalitárního) takovým "objektem", který je projektovaně vytvářen a formován ...

... v kapitalismu se tedy zisku dosahuje nejenom "IGNORACÍ" skutečných-reálných potřeb jak "individuí" tak i celku společenství, nýbrž právě a především VYTVÁŘENÍM(!) potřeb (přesněji pseudo-"potřeb") jiných (tedy v zásadě všech, nejenom primárně ne-vlastníků), jejichž prostřednictvím se teprve "lidé" (to jest především ne-vlastníci) stávají "plným objektem", a tedy věcí ... jistě věcí kapitalistického vlastníka. Přičemž právě toto vytváření pseudo-"potřeb" (a tedy i příslušné pseudo-"výroby") je jednou z hlavních příčin toho, čemu říkáme "kapitalistický hospodářský cyklus", protože "uvnitř" funkce kapitalismu "platí", že ten "individuální" kapitalista , který vytvoří větší a kvalitativně jiné masy těchto pseudo-"potřeb", a "realizuje" je - to jest "uskuteční na trhu", to jest to, co má tyto pseudo-"potřeby" pseudo-"uspokojovat" nejenom vyrobí nýbrž i "na trhu" prodá, tak ten "individuální" kapitalista "vítězí" právě a především "nad" jiným "individuálním" kapitalistou, protože je to právě on, kdo "stahuje" na onen "trh" emitované peníze v porobě "mzdových nákladů", tedy marxovsky řečeno "variabilní kapitál" všech "individuálních" kapitalistů jakožto "kolektivu" ... neboť právě to a jen to je v tomto vyrábění pseudo-"potřeb" a v jejich pseudo-"uspokojování" limitem. Výsledkem je pak střída "euforické mánie", která vždy a nutně končí v hluboké "depresi" - čím větší je "mánie", tím hlubší je "deprese".

3/ ... vlastnictví podmínek právě je vždy "monopolním" a to bez ohledu na to, zda je struktura vlastnického systému horizontálně pluralitní či nikoliv, protože vždy a nutně rozděluje konkrétní společenství na vlastníky a ne-vlastníky ... bez ohledu na to, jaké mají vlastníci jakožto "individua" mezi sebou "vztahy" a prostřednictvím čeho a jak se k sobě navzájem "chovají" = to je docela irelevantní, to jsou "vnitro"-vlastnické "záležitosti" :) ...

... na druhé straně je jistě zjevným, že "monopolnost" vlastnictví podmínek práce "zřetelně vyvstává" právě a především v případě totalizace vlastnického systému, i když takovou totalizovanou a totální vlastnickou subjektitivou nemusí být nutně jen to, čemu říkáme "stát" ... a tedy v našich "rozměrech" takzvaný "osvícenský stát" lhostejno jaké formy. Takovým totalitárním vlastníkem může být i kartel korporací, který stát pouze používá jako svůj prostředek ... či dokonce jím může být i nějaká dostatečně silná kapitalistická firma ovládající okresní či třeba i krajské město.

Čím je to dáno? Snadná věc: ...každý kapitalistický podnik totiž (jako nakonec všechny vlastnické "podniky") z politicko-mocensko-sociálního hlediska vždy-již-je TOTALITÁRNÍ(!) organizací - totalizace v širším sociálním rozměru je tak vždy-již "rozšířením" těch "principů", které vždy-již vládnou uvnitř jednotlivého kapitalistického podniku ... a to jistě právě "vzhledem k" ne-vlastníkovi.

"Hrůza", kterou jakýkoliv "liberální" kapitalistický (a jakýkoliv jiný) vlastník "chová" k totalitazaci a totalitarismu je dána velmi jednoduše: ... "děsí" se toho, že by se sám stal ne-vlastníkem ... a tedy "zaměstnancem" nějaké jiné SILNĚJŠÍ(!) vlastnické subjektivity, přičemž je docela jedno, zda jde o jiného (tak či onak a "ještě") "liberálního" vlastníka či jakýkoliv "stát".

Tato "hrůza" je tedy "bytostně" malo-buržoazní(!) ... jde o "hrůzu" maloburžoje, který "žije" ve "věčném strachu" z "konkurence" silnějších vlastníků "na trhu" ... to jest z toho, že ti ho "spolknou jako malinu" bez ohledu na jakoukoliv jeho "práci", "námahu" a "píli", čemuž se ovšem může tentýž maloburžoa jen velmi těžko vyhnout, protože toto "polykání" je přímo zabudované do temporální struktury kapitalismu jakožto takového ... stejně jako každého vlastnického systému, který má znaky horizontálně-pluralitní struktury. Ostatním, to jest skutečně relevantním systémovým vlastníkům a ne-vlastnickým "zaměstnancům" je jakákoliv diference "liberální/totalitární" docela lhostejná, protože relevantní vlastníci totalitární metody v "širším sociálním rozměru" vždy již užívají a používají a to právě a jen jakožto jejich subjektivity, zatímco ne-vlastníci "zaměstnanci" jsou jim vždy-již podrobeni a je jim docela "fuk", zda je jejich "zaměstnavatelem" Karel Vonásek anebo pan Stát, neb je to v zásadě prašť jako uhoď´, neb "zaměstnance" zajímá jen a jen jediné: ... za co neméně práce co největší mzdu.

[101] 4/ ... "zbohatnout" v kapitalismu určitě nemůže žádný "každý", neb žádného "každého" ve struktuře d-F/Dp-vlastnické reality v zásadě není. Uvedené příklady a jejich uvádění samotné je docela obvyklý "řečnický trik", který se dopouští synkreze mezi vlastnictvím a duševní prací = zakladatelé firem Yahoo, Google, Ebay, Facebook nebyli žádní "každý", nýbrž INTELEKTUÁLOVÉ(!), kteří se "náhodně vyskytli" v situaci konstitutivního vývoje významných ("zlomových") technologií, ve kterém se sami předem "pohybovali" jakožto nositelé a vykonavatelé duševní práce (a tedy nikoliv jako vlastníci!) a dokázali výsledky své práce v těchto "nestabilních" fázích formace nových "trhů" kapitalisticko-vlastnicky využít, a to i když to VELMI ČASTO(!) nebylo jejich původním záměrem a cílem(!!!), neb jejich původním záměrem a cílem bylo "jen a jen" reprodukovat svou práci samu ...

... ovšem ani v případě "skvělého nápadu" není kapitalistický "úspěch", a tedy kapitalizace duševní práce a jejích výsledků, "zaručena", neb vedle vyjmenovaných "úspěchů" je možno předložit celou řadu "zamlčených" proti-příkladů, v nich byl skutečný tvůrce, tedy zpravidla intelektuál, docela sprostě okraden ... a produkt jeho práce "úspěšně" kapitalizoval někdo docela jiný, což zcela zřetelně ukazuje na to, že mezi prací a vlastnickým "úspěchem" není v kontextu kapitalismu jakékoliv opakující se a pravidelné souvislosti - naopak: ... čím "zavedenější" a "stabilnější" je ten či onen "segment trhu", tím je tato souvislost slabší a nahodilejší.

A k tomuto ještě: ... již všem nám dobře známý Karel Marx docela samozřejmě pracoval s pojem takzvané "mimořádné nadhodnoty", která dle tohoto pojmu měla svůj původ právě a především v "technologicko inovačních" tendencích kapitalismu, a tedy nosně kapitalistického industrialismu, v jejichž uplatněních představuje "dobře realizovaná" technologická inovace takzvanou "komparativní výhodu" vzhledem k jiným vlastníkům "na liberálním trhu" - tedy rozhodně neběží o nic nového, protože takto "inovativní" byl kapitalismus již v časech bezprostředně před-industriálních. Ovšem na straně druhé platí i to, že určitá technologická inovace NENÍ(!) v souladu s "těžbou" zisku ... a to tak, že "investice" do inovaci a snaha o jejich realizaci vede ke "ZNEVÝHODNĚNÍ" na onom "trhu", a to bez ohledu na to, jak by tato inovace byla ve vrstvě "užitné hodnoty", skutečně-reálných potřeb možných "konzumentů" a v koncích i v ději samotné sociální výroby a tedy i sociálního života jakožto konkrétně komplexního celku zřetelně (lokálně či generálně) prospěšná a užitečná. Pokud chceme příklad, pak stačí sáhnout k americkým dějinám a konfliktu mezi agrárně-otrokářským Jihem a industriálním Severem, který ... jak jistě víme ... nemohl a fakticky nebyl řešen nijak "liberálně-tržně", nýbrž docela "obyčejnou" válkou až na dno rizika zániku Spojených států jakožto politicko-sociálního "útvaru" - tato válka byla v zásadě "vnitřní" válkou o zdroje, a to především o "lidské zdroje" ... a o způsob jejich "zpracování" ve smyslu "inovace" na straně jedné a její "fixace" a "konzervace" na straně druhé, přičemž ta skutečnost, že se "vítězem" stal industriální Sever nebylo dáno nějakou "zákonitostí", nýbrž jen a jen konkrétní situací, jež je v jenom vždy mezně konkrétní ("singulární") a v druhém je dána konkrétním "stavem" a "situací" daného vlastnickém systému jakožto takového - to, co platilo "včera" tak jednoduše nemusí "platit" dnes, což zcela jistě velmi dobře zná již-i špatný student nejenom hegelovsko-marxistické "dialektiky" nýbrž i ten, kdo si přečetl pár zlomků řeckých presokratiků. Skutečnost je taková, že ten systém, který byl "včera" takzvaně "inovativní", se může "dnes" a "zítra" ... "obratem ruky" ... stát TOTÁLNĚ "KONZERVATIVNÍM"(!) ... což jistě souvisí s výše dotčeným totalitarismem jak v rozměru vlastnického systému tak i ve smyslu politicko-mocenském, co samozřejmě bezprostředně souvisí, když nikoliv tak, že by "liberalismus trhu" příčinně rezultoval v "liberalismus" politiko-mocenský.

Mezi duševní prací a realizací jejích výsledků a kapitalistickým "úspěchem" (a tedy oním trapným "zbohatnutím") tak v zásadě není jakákoliv "trvalá" a "pevná" souvislost - jejich "vztah" je v zásadě situačně ambivalentní tak, že v jedné situaci může "inovace" produkci zisku z kapitálu "prospět" ... v jiné situaci zásadně "škodit" ...

... totéž pak platí i v "subjektivní polorovině" věci, protože ani kapitalista jakožto vlastník kapitálu jakožto klíčové podmínky práce a intelektuál jakožto nositel a vykonavatel duševní práce NEJSOU TÍMTÉŽ(!) ... a tímtéž ani být nemohou, a to ani jakkoliv "paritně v" jedné a též "subjektivitě", protože zájmy a potřeby kapitalistického vlastníka a intelektuála jsou RADIÁLNĚ(!) odlišné, a tudíž "paritně" neslučitelné, což ovšem nijak neznamená, že tyto sporné a vylučující se zájmy a potřeby nelze vzájemně instrumentalizovat - pak se ovšem jeden z těchto svou zájmů a potřeb stane "subjektivním", a tedy účelovým a tedy dominantním, zatímco druhý se stane (je uveden) do situovanosti "objektivní", a tedy instrumentální-prostředeční ... a tedy submisivní. V případě "úspěšné" kapitalizace sušené práce a jejích výsledků se tak stává takto dominantní "subjektivita" kapitalisticko-vlastnická, zatímco intelektuál je "objektivizován" a instrumentalizován.

[102] SUNe, to si mám držet peníze a vůbec nekupovat jídlo, aby zkrotil trh? V zájmu vaší teorie mám chcípnout hlady? Kdo vám takové hovadiny tluče do hlavy, nešťastníku. Rodiče vás v mládí málo řezali.

[103] Odtud je "celé toto": ... Ideologie socialismu je postavená na transferu vzácných statků od těch úspěšnějších, pracovitějších, kteří naplnili více potřeb společnosti, k těm lenivějším, kteří místo na školu chodili do hospody a kteří raději zůstanou doma na dávkách, než aby chodili do práce. Jistě, i v kapitalismu je třeba se postarat o ty, kteří z nějakého důvodu nejsou schopni se o sebe postarat sami. Ale socialismus již ze své podstaty dlouhodobě fungovat nemůže. Všude, kde se o to pokoušeli, zjistili, že socialismus nefunguje, protože počítá s ideálními lidmi. A takoví, jak víme, nikde nejsou.

... naprosto nechutně prolhaným a PRIMITIVNÍM(!) ideologickým žvástem par excellence, protože doslova dennodenně můžeme potkávat pracovité, pilné, inteligentní, vzdělané "jednotlivce", kteří své práce doslova obětují podstatné části svých životů a to s doložitelnými výsledky ... a to vše aniž by jakkoliv "zbohatli" a vůbec měli šanci se "stát" kapitalistickými vlastníky. Proč? No proto, jsou dvě možnosti-odpovědi:

a/ ... NECHTĚJÍ(!) být kapitalistickými vlastníky, protože CHTĚJÍ být a zůstat, a to jistě i v kontextu kapitalistického vlastnického systému, který je výkonu duševní práce v zásadě VNĚJŠÍM(!), intelektuály. Nechtějí, a tudíž o kapitalizaci své práce a jejích výsledků neusilují a nesměřují k ní ...

b/ ... NEMOHOU(!) být kapitalistickými vlastníky, protože svou produktivní dušení práci vykonávají "v" takzvaném "zaměstnaneckém vztahu", v němž se v zásadě PŘEDEM "smluvně" vzdávají a zpravidla MUSÍ(!) vzdát vlastnických práv (pozor, to není totéž co takzvaná "práva autorská") "k" produktům této své práce, a to docela "podobně" jako se takto vzdává jakéhokoliv "vlastnického práva" ... "prostý dělník" k automobilu, který sjíždí z montážní linky, u které tento utahuje "své" šrouby ...

... tyto dvě motivace a "motivace" ve své shodě i spornosti pak umožňuji docela "běžnému" kapitalistickému vlastníkovi se základní školou být vlastníkem a "řiditelem" třeba i "hi-tech" softwarové firmy, aniž kdy sám napsal byť jen řádek kódu ... a tak si "před tváří veřejnosti" doslova dětinsky "hrát" na "velkého inovátora", který "kreativně dře" kudy chodí ... což je ovšem opětovně a jen prachsprostě průhledný prolhaný žvást a slabomyslná ideologie, na kterou nemůže "skočit" snad ani absolvent gymnasia ... natožpak kdokoliv, kdo se již v jakémkoliv "oboru" duševní práce "úspěšně" .... ech: ... "živí" ...

... toto vše, ovšem a jak vidno, nijak nesouvisí s jakoukoliv "ideologií socialismu", jak snažně píše náš ideologický lhář, protože možný popis kapitalismu (a následně jeho možná "reálná kritika") jakožto fenoménu nijak nesouvisí s jakýmkoliv "socialismem" = nikoliv každé mluvení, které je popisem a "kritikou" kapitalismu jakožto konkrétního vlastnického systému, musí být "nutně"-i "socialismem", jak se zde onen manipulátor pokouši podsunout a vnutit, a to bez ohledu na to, že projekt osvícenského "socialismu" určitě není o žádných "transferech vzácných statků" (... bože, to je zase jak z osmnáctého století ... svatá prostoto :) ...

... tedy i toto "spojování" popisu a "kritiky" kapitalismu se "socialismem" je ideologicko-manipulativní lží, která má ... a to zpravidla zcela záměrně a projektovaně ... hovorově "blokovat" PRÁVĚ a PŘEDEVŠÍM(!) "JAKÝKOLIV"-jiný-možný(!!!) popis kapitalismu, než který "vyhovuje" danému ideologickému manipulátorovi, a to právě a jen prostřednictvím toho, že tento "spojuje" s "něčím", co je aktuálně považováno za "nekorektní", jak říká náš pan Prezident, že ano? :) ... a to zpravidla jen a jen na základě mlhavé a mlžné "sociální psychologie" - tedy přesně tak, jak činí náš lhář za použití apriorních "normativních dehonestací" jiných lidí na rozvrhu "mustru": ... "lenost/pracovitost". Blbost jako katedrála:

... kapitalistické vlastnictví ve své "standardní" funkci v zásadě nijak SUBJEKTIVNĚ(!) nesouvisí s jakoukoliv prací ... a to ani s produktivní prací duševní - kapitalistické vlastnictví je zde od toho, aby se OBJEKTIVNĚ(!) vlastnicky zmocňovalo cizí práce (a to v pokusu i té produktivní duševní) a jejích výsledků ... a tyto výsledky práce takto oddělovalo od jejich producentů = tak a jedině tak vzniká kapitalistické vlastnické "bohatství" ... tak a nijak jinak.

Jistě, že jakýkoliv "socialismus" nemůže fungovat - stejně jako nikdy nic takového, a to ani v pověstném "náznaku", neexistovalo - to, co označujeme, v kontextu kapitalistického industrialismu, termínem "reálný socialismus" nebylo totiž ničím jiným než totalizovaným "státním" kapitalismem = jakýkoliv "socialismus" je fiktivní "entita", a to proto, že jakékoliv "společenské vlastnictví", na kterém se "socialismus" ... "chtěl zakládat" (tedy fakt žádné "transfery"), je paradox eo ipso = jde o "spor v predikátu" ... vlastnictví je vždy-již a vždy "soukromé" a nijaké jiné, a to bez ohledu na vnitrní strukturu vlastnické subjektivity, a tudíž "máme" v zásadě jen a jen "vlastnictví". Jakýkoliv "socialismus" je pak "prakticky" neuskutečnitelný, protože jakýmkoliv pokus o "uskutečnění" tohoto rousseauovského "ideálu" nutně "jde"-proti reprodukci d-F/Dp, a tudíž vždy nutně vede a musí vést ke konstituci nikoliv "socialismu", nýbrž opětovně a jen k totalizované formě vlastnického systému ... pokud ovšem dané konkrétní společenství "nechce" spáchat kolektivní sebevraždu ... byť "jen-třeba" prostou smrtí hladem ...

... odtud vidno, že nemožnost jakéhokoliv "socialismu" nijak nesouvisí s jakýkoliv "ideálními lidmi", nýbrž má zcela nitrosvětské a nitrosvětsky reálné, a tedy "ne-ideální", důvody a příčiny. Na druhou stranu je však třeba dodat, že onen "ideální člověk", totiž "ideální" dle všech tradičních osvícensko-rousseauovských "ideálů", je jistě velkým "problémem" všech "socialistů", jejich ideologie jistě stále je odvarem téže rousseauovské tradice, jež takového "člověka" apriorně-metafyzicky postuluje jakožto "trvající substanci" a to bez ohledu na jakoukoliv situaci a situační nutnost - to ovšem nijak neznamená, že "má pravdu" druhá, komplementárně a úzce korelativně závislá, hobbesovská osvícenská (či spíše pre-a-polo-osvícenská) tradice, která naprosto stejným metafyzickým způsobem apriorně postuluje naprosto stejně "ideálního člověka", avšak s "opačnými parametry" téže "ideální" konstrukce. "Česky" řečeno: ... jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet - jistě, že "ideální lidé" ... "nikde nejsou", a to ani ti rousseauovští ... ani ti hobbesovští, přičemž ti hobbesovští nejsou fakt o nic "reálnější" a "skutečnější", než jsou ti rousseauovští. :)

***

No ...

... hluboce se omlouvám ... nechal jsem se "unést" - kdo má ty "pravicové" žvásty číst, že ano? "Člověk" přijde na "levicové fórum", aby si početl ve žvástech "levicových" ... a ono je plné těch "pravicových" ... :) ... které v mnoha ohledech musí být žvástavými a prolhanými ještě více a hlouběji, než jsou ty "levicové", protože ... chtě-nechtě ... musí lhát i "v prostém popisu" a nikoliv jen "v interpretaci". Tož ještě jednou mě omluvte ... nebudu nijak návazně "diskutovat" - výše napsané je pro mě "bez diskuze", neb jde o elementy ... a "diskutovat" s nějakým "SUNy" už vůbec ne - to bych si raději uřízl obě nohy lupenkovou pilkou ... :) ... čímž dotyčný může předem vědět, že se nemusí namáhat s jakoukoliv "odpovědí". :)

Ještě jenou díky "za toleranci" ... :) ... mějte se vespolek. :)

[104] Díky GeoNe. Přišel váš čas. Se SUNem diskutovat nelze.

[105]  No vida LV, toho Marxe jste již odložil. To je dobrá zpráva. A teď přijde klíčová otázka:

Jaký je rozdíl mezi tím, když stát bere lidem peníze a když podnikatel dává lidem mzdu s tím, že si část nechá pro sebe? No ano, stát bere a zaměstnavatel dává. Chápete ten rozdíl? Stát vám bere peníze proti vaší vůli, do práce ale chodíte dobrovolně, protože si spočítáte, že se vám to vyplatí.

A je tu ještě jeden rozdíl:
Kdyby stát přestal lidem brát takové peníze, tak by neměli politici z čeho financovat své spřátelené firmy. Kdyby zaměstnavatelé platili lidem celou hodnotu jejich práce, tak by neměli na provoz firmy a lidé by o práci (a tedy o svůj příjem peněz) přišli. Tedy je i v zájmu zaměstnanců, aby si zaměstnavatel nechával část jejich práce. Nakonec mohou kdykoliv práci změnit, pokud dojdou k závěru, že se jinde budou mít lépe.

[106] No pokud je Karel Kříž z CEPu "Váš ekonom" tak blahopřeju k úspěšný akvizici (doufejme že byla tržní a nikoli dotovaná, nebo provedená na základě nelegální "insider information") a už sem nemusíte psát vůbec nic, protože je všecko jasný, jasný SUNe.

[107] SUNe, už toho nechte. Prostudujte si GeoNa, ať jstemoudřejší.

[108] Ech ... ... ještě se omlouvám za pár "překlepů" - za ty může "velký inovátor" Bill Gates, kterému "vždy stačí" 640kB operační paměti, ... a jeho "automatické opravy" v jeho Wordu ... :)

[109] ...jj, Nakonec mohou kdykoliv práci změnit, pokud dojdou k závěru, že se jinde budou mít lépe...by mohli skláři povídat... a možná je už pouze přestalo bavit, že chlastaj starý vína, žerou plesnivý sejry a jezdí autem bez střechy..)

[110]  GEONe, proč tu uvádíte pořád dokola ty samé Marxisticko-Leninistické poučky, když jsem vám tu dával odkaz, kde byly všechny teoreticky i na příkladech vyvráceny?

Lidé, probuďte se! Žijeme ve 21. století a Marxismus je už totálně mrtvý. Vždyť se to učí v prvním semestru na každé vysoké škole s ekonomickým zaměřením. To skutečně nemáte vzdělání, nebo jste zrovna chyběli?

1) GEONe, zjistěte si, co to ten kapitalismus je. V první učebnici se dozvíte, že základem kapitalismu je nezcizitelné právo na majetek a na výrobní prostředky. Tedy v kapitalismu není možné někoho legálně obrat o jeho majetek. Tak právě funguje socialismus. Většina lidí si něco odhlasuje a vy musíte pod hrozbou násilí odevzdat státu polovinu svých vydělaných peněz.

Právě v socialismu vlastní stát všechny podmínky práce, neboť vám může nařídit, co a za kolik půjdete dělat. V kapitalismu nikdo podmínky práce nevlastní a vy se můžete ze dne na den rozhodnout, že začnete poskytovat lidem vzdělání, masáže, výklad karet, že na svém pozemku začnete pěstovat mrkev, nebo že se necháte u někoho zaměstnat. V kapitalismu je to jen vaše rozhodnutí. Pokud chcete vyhrožovat Marxem, že všechny možnosti výdělku peněz vlastní úzká skupina zbohatlíků, tak musíte uvést nějaký příklad, jak tu opakovaně všechny vyzývám. Ale kapitalismus (byť dost pokřivený) tu už máme nějaký ten pátek a Marxovy hrozby se pořád ne a ne naplnit. Naopak jsou to firmy, kdo je limitován tím, že nemá dostatek kvalifikovaných pracovníků.

Kapitalisté nikomu nic legálně neberou. Pokud se dohodnu se sousedem, že mu budu doučovat syna v matematice a on mi za to bude platit 200 Kč/h, tak to neznamená, že ho o něco obírám, protože jsme se na tom shodli, neboť je to pro nás pro oba výhodná směna.

V kapitalismu je (na rozdíl od socialismu) vůbec každá směna dobrovolná a tudíž dochází pouze k takovým směnám, o nichž jsou obě strany přesvědčeny, že na ni vydělají (viz předchozí příklad). Pokud chcete tvrdit, že tomu tak není, tak chci slyšet příklad.

2) Kapitalismus je právě tou nejpřirozenější formou, neboť hlásá, že všichni mají stejná práva a že nikdo nesmí nikoho násilím obrat o jeho majetek. Pokud by šel kapitalista proti všemu, tak s ním nikdo nebude obchodovat a kapitalista zbankrotuje. Kapitalista právě musí jít na ruku všem a snažit se co nejvíce lidem splnit co nejvíce jejich potřeb. Podle toho, kolik potřeb společnosti naplní, je ohodnocen. Je tedy motivován pomáhat co nejvíce lidem tam, kde to co nejvíce potřebují (jsou za to ochotni nejvíce zaplatit).

3) Vlastnictví podmínek k práci je monopolní pouze v socialismu. V kapitalismu vám nikdo nebude bránit postavit si hospodu či pekárnu, nebo se třeba naučit cizí jazyk a stát se překladatelem.

4) Mnozí kapitalisté nemají problém s tím svou firmu prodat velkému monopolu. Spousta firem je zakládána s úmyslem, že je Microsoft, IBM nebo jiný blue chip odkoupí. Tím je zcela vyvrácena GENona teorie o strachu podnikatelů před silnějším subjektem.

5) Pokud má podnikatel z něčeho strach, tak je to konkurence. A tento strach jej nutí vyrábět maximálně efektivně, co nejkvalitněji a za co nejmenší cenu. V socialismu nic takového není.

6) Pokud někteří zaměstnanci preferují svou práci, byť je namáhavá, před vyšším platem na jiné pozici, pak jim to žádný kapitalista nebude vymlouvat. Ale to si pak ti zaměstnanci nemohou nikomu stěžovat, neboť to bylo jejich vlastní rozhodnutí.


Nakonec musím říct, že mě vždycky nadchne, kolik zcela zbytečných frází, které byly již tisíckrát vyvráceny, je schopen někdo zplodit do jednoho příspěvku.

Takže doporučuji studovat, studovat a studovat a nakonec zjistíte, proč on nám ten socialismus nikde na světě nefungoval, kde se o něj pokoušeli, a proč je to právě kapitalismus, který vede k prosperitě zejména těch nejchudších vrstev, které by měli podle Marxe umírat hlady.

Nebudu tak dlouhý jako GEON, naposledy uvedu reálný rozdíl mezi socialismem a kapitalismem.
Socialismus:
http://img.radio.cz...us/masna1.jpg
Kapitalismus:
http://lh3.ggpht.com...S6005810.JPG

Jeden obrázek vydá za tisíc slov. Dva obrázky musejí trknout snad i zarytého socialistu. :-)

[111] jasane, sluníčko je váš kamoráden? :))

[112]  Jinak musím ocenit, GEONe, že máte alespoň snahu věci porozumět. Chce to věnovat studiu moderní ekonomie stejný čas, jaký jste věnoval studiu Marxismu, naučit se úctě a pokoře a vyjadřovat se bez urážek na adresu těch, kteří s vámi nesouhlasí. Tím jen zbytečně snižujete své příspěvky na úroveň žumpy, jaká je obvyklá pod zpravodajskými servery.

A Traste, pokud jsou ti skláři ochotni pracovat v Praze a naučit se uživatelsky pracovat s MS Office, tak já je beru.

[113] ...na orgány?

[114]  Znovu jsem si přečetl, GEONe vaši esej a musím uznat, že máte pravdu. Jediná potíž je v tom, že vy používáte Marxistickou definici kapitalismu, která je na hony vzdálená kapitalismu současnému. Proto se nemůžeme shodnout a proto bude naše diskuze zbytečná do doby, než začnete používat takové definice pojmů, jaké se běžně používají.

Dovolím si vám tedy doporučit pilné studium moderní ekonomické vědy. Sám ale uvidíte, že jakmile se seznámíte s ekonomickou vědou, tak bude jen minimum věcí, na které budeme mít rozdílný názor.

[115] SUNe a tak dále...těch nicků by se dalo vypsat plno se stejným komentářem jste pod jiným nickem publikoval obě fotografie i na Modré šanci. S člověkem který se nedokáže držet ani své internetové identity, nemá smysl diskutovat o čemkoli. Zvláště když omílá dokola stále to samé. Mimochodem, pozdravujte jednu ze svých identit - pana Malého, který se objevil v dost nelichotivém postavení i TV novinách coby odhalený podvodník. A říkejte si co chcete. Styl Vás pokaždé prozradí stejně jako opakující se odkazy.

[116] Trhněte si nohou, milý SUNe ... :) ... [112]

... a svou "moderní ekonomii" si strčte za klobouk i s jejími "autory" ... a to všemi, sakum-prdum. Na jakoukoliv "pokoru" a "úctě" k Vám a Vašim komicky-groteskním "učitelům" trapně opisujícím a přežvýkávajícím dvě stě (možná tři sta :) let staré nesmysly zvysoka kašlu ... a kohokoliv Vám podobného urazím kdykoliv a s chutí gurmána. Vaše "moderní ekonomy" (... bože nazývat tyhle čiré ideology "ekonomy" - to chce "kus odvahy" :) mám "prostudované" stejně jako Vámi k dalším "dehonestacím" zneužívaný marxismus ... a fakt to nestálo a nestojí za nic - marxismus, proti němuž jste vyrazil na "válečnou stezku" či na "misii", jak by řekl Tribun, mě opravdu a "fakt" už dávno "nezajímá" ... stejně jako ti Vaši "moderní ekonomové" ... ve svém žvástání prostě střílíte "vedle" ... "jak ta jedle" ... prdím :) Vám na něj, "exorcisto", Váš marxismus je mi docela lhostejný ... :)

[114]

... proboha jenom nic "neuznávejte" :) - je mi docela putna, co "uznáváte" a co ne, proboha :) ... Vy vůbec netušíte, jaká je "má definice" kapitalismu, natož aby byla jakkoliv "marxistická", jak mi neomaleně "podstrkujete". Nechci se s Vámi nijak shodnout a nijak to nepotřebuji, a na Vaše "názory" zvysoka kašlu ... neb je rovněž k ničemu k nepotřebuji a k ničemu mi nejsou - Vy asi neumíte číst, jak je dnes bohužel "obvyklé", že ano? :) ... opravdu s Vámi nehodlám nijak "diskutovat" - "maximálně" se dočkáte dalších "urážek", a to jen a jen z čiré radosti ze života a pro prosté pobavení, protože "člověk", který plodí takové hovadiny jako Vy, se k ničemu jinému nehodí = najděte si jiného "partnera" ... výše uvedené fakt nebylo určeno Vám, ale vždy-již někomu jinému, než jste Vy ... :)

... enjoy .. :) ... pac a pusu ... "definitely" ... he :)

[117]  [115] pokud je SUN opravdu "tím" panem Malým, pak "odnímá (zcizuje, neboli "krade") vše to, co jiní svou pílí vytvořili" nikoliv prostřednictvím vlastnictví podmínek práce, ale pouhým prostým (a sprostým) podvodem.

[118]  Další průběh debaty potvrdil moje předpoklady, vše bylo nakonec řečeno Geonem který toho nejedlého, či jak se jmenuje rozcupoval, jde tu ale o ostatní rozměry komunikace kdy víme ono KDO, ale důležitější je tentokrát ono PROČ - ne přesvědčit či přinést argumenty, ale pomocí žvástů rozbít, když to nevydržel Geon, tak co potom LV, celá diskuse se bude točit dokolečka snahou přeargumentovat neuchopitelnou demagogii a zabije se - jako na LAVCE.
Proto znova apel na Tribuna - nechal bych tu jen jedno kolo a zbytek ven (včetně téhle noticky)
ps - škoda, že Geon není stručnější, takle ho spousta lidí nedočte do konce.

[119] Brtníku, já tady ještě neznám všechny exoty. SUN byl pro mne nový. Jeho příspěvek se objevil první, já jsem se ho pokusil provokovat, což byla chyba. Dále z mé strany bylo několik pokusů skončit diskuzi, ale neprohrát. Už vidím, že to s demagogem není možné. Kdyby byl SUN soudný tak se se mnou nebude bavit. Kdyby byl vzdělanec, tak v jeho demagogii nebudou takové díry, jako předvedl SUN. Soudný a vzdělaný člověk se nebude vystavovat posměchu. Má vůbec pravice nějakou ideologii, co by obstála v diskuzi s obyčejnými lidmi?

K vašemu problému PROČ bych měl toto vysvětlení. Kdysi za totáče byl nejhorlivějším studentem VUMLu jeden ředitel, po kterém jela VB, protože koupil něco od jiné instituce něco za více peněz, než měl. Mělo to být nezákonné navyšování hospodářského výsledku. Na místě SUNa by na toto fórum nechodil, protože mezi zdejší diskutéry nepatří jeho názory. Pravice má dost peněz, možná organizuje lidi typu SUN, aby otravovali.

[120]  Nevím proč, ale rád čtu internetové diskuze. Příjde mi to skvělé, když lidé vyjádří svůj názor, mohou spolu diskutovat. Za technologii, která nám tyto diskuze umožňuje a kterou každý z nás vlastní, bychom měli být americkým kapitalistům skutečně vděční.

Já často procházím mnoho blogů a článků a sleduji reakce lidí na diskutéry. Každý blog má kolem sebe skupinu svých příznivců, kteří chválí autora blogu a navzájem svoje názory, které od autora blogu přijímají. Za takové situace je pak vždy velmi poučné sledovat, jak se taková komunita zachová, když do jejich diskuze vstopí někdo, kdo prohlásí něco, co je v rozporem s názorem komunity. Takové situcace vždy vyvolají reakci podobnou té, když nalijete vodu do kyseliny. Kyselina začne prskat a snaží se vody vytěsnit. V praxi má tato situace několik možných scénářů.

Pokud například napíšete na fóru Liberálního institutu, že kapitalismus je překonaný a že socialismus je naše jediná spása, tak s vámi začnou věcně diskutovat, rozebírat váš názor a snažíte se vzájemně dojít k nějakému konsensu. Tomu se odborně říká vědecký postoj, který používají vědci při setkání s jimý názorem, než je ten, který sami zastávají.

Na některých blozích se však řeší situace černé ovce velmi odlišným způsobem. Nejsou předkládány argumenty, ale je citováno z oficiální literatury, která je ze své podstaty nezpochybnitelná, autor kacířských názorů je dehonestován, zesměšňován a pomlouván a všichni se snaží o to, aby co nejrychleji odešel, aby zavládla zase atmosféra té jediné známé pravdy, kterou nikdo nezpochybňuje. To je princip šíření víry. Věřící nemají argumenty o které by opřeli své názory. Proto nikdy nediskutují věcně. Pouze předčítají svou Bibli a nevěřící zesměšňují, aby jim náhodou jiná věřící ovečka neuvěřila.

Podle toho nejrychleji poznáte, kdo své argumenty dokáže obhájit, nebojí se diskuze, ba ji přímo vyhledává a kdo se raději sníží k osobním útokům. Takovému člověku nevěřte nos mezi očima a jeho víru s díky odmítněte.

Děkuji.

[121]  Inu - Poustevník opět předvedl brilantní úkrok stranou, to co nadnesl by platilo za předpokladu diskuse jako takové - tj. tříbení názorů ve skupině, tady je to ale naprosto odlišná situace - cílem, alespoň některých není dojít k nějakému konečnému názoru, ale znemožnit přehlednou prezentaci určitých názorů. Zlaté pravidlo komunikace je že že stupnice důležitosti v komunikaci klade na první místo kdo komunikuje, na druhé proč komunikuje a až na poslední co je slovním obsahem komunikace. Podle toho je nutné hodnotit jednotlivé příspěvky které tu jsou, obsahem komunikace je totiž i její neverbální (neslovní) složka.
Výskyt rozbíječů na levicových fórech je neoddiskutovatelná (různí nejedlí a jiní kopírovači, zahlcovači slovním průjmem atp.) A je jediná obrana proti nim!
A ještě jeden postřeh - pokud nejde vyloženě o spontánní komunikaci, ale něco co je tvořené s rozmyslem, tak je podstatná část sdělení na konci příspěvku, u poustevníka je to v posledních třech odstavcích se závěrečným dvouřádkovým vykřičníkem kde je zakódováno ono proč.

[122] Brtníku, poustevník je sám. Neštěstím je když se najdou dva poustevníci a začnou spolu diskutovat. Samozřejmě si nedají jméno poustevník, ale třeba jasan a SUN. Taková diskuze překryje všechno.

[123] Se na to fórum LI musim někdy podívat jestli je to tam fakt tak liberální -- ale ono se "věcnou diskusí a vyvracenim argumentů" dá nakonec nazvat i nekonečný citování z Bastiata a doporučení naštudovat povinnou četbu, že ;-)

[124] No ... :) ... přidám ještě něco k nechutně drzému "mravokárnému kázání" [120] pana Poustevníka, ve kterém se zde tak sladce "vylil" - a domnívám se, že tímto přídatkem své "levicové" kolegy prvně potěším ... ovšem v druhém asi moc ne.

V prvním je třeba říci, že za technologii, kterou i zde užíváme určitě nevděčíme americkým kapitalistům, nýbrž když-už tak americkým technicky orientovaným intelektuálům ... a tudíž že nám jistě milí američtí kapitalisté s tím mají prd společného.

V druhém bych rád podotkl, že skutečnost že "kolem" blogů se "sdružují" lidé, kteří mají společné a často předem sdílené zájmy a potřeby jistě není nic špatného ... stejně jako není ale vůbec nic špatného, když někoho, kdo na takovém místě nemá co dělat (tedy ony určité zájmy a potřeby nesdílí), pěkně a od srdce vykopou, že nestíhá počítat schody. Naopak co je téměř jistě špatné, jest to, když někdo, kdo předem ví, že dané zájmy a potřeby nesdílí, na takové místo leze ... aby zde zcela "ne-místně" (... to jest NA ŠPATNÉM MÍSTĚ!) "předváděl" zájmy a potřeby své, a to takové, které jsou s těmi zájmy a potřebami, jež jsou "na svém místě", v zásadě a zcela neslučitelné ... ba co více: ... jsou zcela sporné a protivné - takový "jednotlivec" si zcela jistě zaslouží nakopat hned nejméně dvakrát ... :)

... pan Poustevník zde na nás opětovně "valí" onu "demokracii" a pokouší se nám vnutit, že kdesi na fóru "Liberálního institutu" takovými "demokraty" jsou ... a ještě ke všemu jsou "odborníky", kteří "věcně diskutují" a "usilují se dojít konsenzu" ... což, to by se člověk záchvatem smíchu strhal, "odborně" označuje za "vědecké" ... podržme se: "setkávání se názorů". Oh ano, zase ty "názory" ... jako by o nějaké "názory" vskutku šlo - kdepak, pan Poustevník lže jak když tiskne ... nejde ani o žádnou "demokracii", ani o žádnou "odbornost", ani o žádné "názory" ... to vše jsou jenom beze zbytku podvodné "kličky", díky kterým se snaží vytvořit iluzi "své" ... "diskurzivně-morální převahy". Nejde totiž o žádné "názory" ...

... nýbrž jen a jen a předně o ony zájmy a potřeby (!)

Zájmy a potřeby otroka a otrokáře jsou totiž NAPROSTO(!) neslučitelné, protikladné a vylučující se - v tomto a stále v tomto se naprosto nic od časů proslulého "Komunistického manifestu" pana Marxe a Engelse nezměnilo, a to bez ohledu, že se autoři tohoto z 90% ideologického textu opětovně z ideologicko-situačních důvodů a příčin dopustili fatálních redukcí a zkreslení. Stále totiž žijeme "ve" ... "společnosti", jež je striktně určená d-F/Dp a vlastnickým systémem, a tudíž zde zcela zjevně a evidentně existují (a reálně pseudo-"existují") takové sociální "skupiny" (a není vůbec důvod k tomu se nějako obávat termínu "třídy"), které jsou na těchto REÁLNÝCH(!) rozhraních ve své existenci i reálné pseudo-"existenci" určeny ... a tudíž stojí naprosto striktně proti sobě nejenom ve svých kořenných zájmech a potřebách, nýbrž i ve všech možných a myslitelných "názorech", "postojích" a míněních, které jsou těmito zájmy a potřebami vždy-již tak-či-onak fundovány, což jakákoliv následná ideologická (tedy v gruntu metafyzicko-diskurzivní) manipulace sice může "maskovat" a "zmírňovat", avšak nikdy tuto zásadní spornost a neslučitelnost ("nesouměřitelnost") nemůže skutečně a reálně jakkoliv "odstranit" či "překlenout" nějakým "vyšším" diskursivním "řádem". Je to prosté: ... tam, kde není předchůdná identita bytí, tak nemůže být jakékoliv identity diskurzivní ... a tedy tam nemůže být ani žádné skutečné shody, a tudíž ani nějaké "universální vědy" a "vše-překlenující odbornosti" = toto vše jsou jen a jen a opětovně manipulativní ideologické iluze, které vždy-již a koneckonců nelze podepřít nijak jinak než metafyzickým způsobem. Kdokoliv "tvrdí", že v podmínkách takto "třídně rozděleného" společenství může cokoliv jako "demokracie", "neutrální" a "nadstranická odbornost" potažmo "věda" vůbec být, lže jak když tiskne ... a nepokouší se o nic jiného, než prachsprostě ideologicky manipulovat těmi, kterým se něco takového pokouší vnutit ...

... ba co více: ... ten, kdo se takto sám "privileguje" ... ba co ještě více: ... "morálně nadřazuje", jak to činí pan Poustevník, je sám, a to dle jeho vlastních "měřítek" nejenom "čistě kognitivně" prolhaným ... nýbrž je i a právě "morálně" nekonečně "slabým", protože právě "z hlediska" (jak sladce paradoxní, že ano? :) oné "demokratičnosti", "čisté odbornosti", "nestrannosti" a "vědeckosti", je třeba zcela "demokraticky", "odborně", "nestranně" a "vědecky" uznat, že nic takového ... to jest "demokratičnost" a "demokracie", "čistá odbornost", "nestrannosti" a "vědeckost" prostě nemůže být, i kdybychom se na hlavu postavili, protože nejsou jakkoliv možné elementární shody, na kterých by toto vše mohlo být ustaveno.

***

Tož tedy, kolegové "levičáci" ...

... pan Poustevník vám docela poburžoaznu "blbne hlavu" a zkouší z vás dělat idioty již po miliónté ošoupaným trikem "předpokladu" jakéhosi "universálně platného diskurzu", který "překlenuje" základní spory, rozpory a konflikty d-F/Dp a vlastnického systému ... a tedy vám předkládá onen "prastarý" blábol, že nežijete v kapitalismu, nýbrž v nějaké "demokracii" či "vědecky universálně-viděném světě" (... případně ve "světě", jenž je "řízen Boží Prozřetelností"), čímž se vás pokouší "vtáhnout" do své(!) "hry" ... své(!) iluzionisticko podvodné "hry" ... v níž "zapomenete" na svá ...

... ZÁKLADNÍ(!) ... a NEZBYTNÁ(!) ... "levičácká" nahlédnutí ... (!!!)

... mezi které zcela jistě patří to, že s kapitalistickým buržoustem a jeho ideologickým lokajem (kdepak už se přestaňte proboha bát :) se jednoduše "domluvit" NEMŮŽETE(!) ... že to NENÍ MOŽNÉ(!), protože vaše a jeho zájmy a potřeby jsou ve vztahu "nepřímé úměry"(!!!) Jakkoliv shodnout, a tedy "domluvit se", můžete jen a jen vy sami ... "mezi sebou" ... a to JEN a JEN(!) na podkladě svých vlastních zájmů a potřeb a jejich sdíleném před-rozumění, přičemž SVŮJ(!) diskurz nevedete proto, aby vám do něj kdejaký buržoazní vyčůránek strkal svůj napudrovaný rypák, nýbrž prvně a "startovně" proto, abyste si právě toto před-rozumění "přivedli k řeči" a tak mu dodali zřetelného vyslovení a mezích možností "přesné" formulace ...

... k tomu rozhodně NEPOTŘEBUJETE(!) nějaké-jakékoliv "jasany", "Sunfreedomy", "SUNy", "Poustevníky" a další podobné ... a už vůbec nepotřebujete všechny ty "Liberální instituty" s jejich "moderními ekonomy" ... ba dokonce: ...

... jakákoliv "komunikace" s "tímto", a hlavně "vpouštění" těchto "subjektivit" do nitra vašeho hovoru, vám PŘEDEM ZÁBRÁNÍ(!) se takového vyslovení a formulace svého sdíleného před-rozumění vůbec dobrat.

***

... tedy:

... OPRAVDU NIC(!) vám nijak nebrání ... "bez bázně a hany" ... vykopat tyhle "chytráky" ze SVÝCH(!) hovorů, pokud jim samotným v jejich neomalenosti nedojde, že v nich nemají nic co pohledávat ... a to okamžitě a natvrdo = limity jsou přeci zcela přesně a zřetelně dané:

... JAKÁKOLIV(!) pro-kapitalistická apologie kapitalismu (to jest apologie kapitalismu "pro" kapitalismus samotný) přeci nemá na "levicovém fóru" co dělat ... a měla by být již s prvním náznakem hnána svinským krokem, protože je mezně a priori ... v samotných nejhlubších předpokladech vašeho hovoru nepřijatelnou.

***

No ... pardon ... :)

... ani já-osobně sem totiž nepatřím, takže mi nijak nepřísluší se zde nějako příliš "rozplemeňovat" - ani já nemám v docela "tradičně levicovém" blogu příliš-co "k diskusi", takže se omlouvám s tím, že výše zmíněné není až-tak charakteru "obsahového", nýbrž spíše-jen charakteru "formálně-metodického".

Mějte se :) ... s trvalými díky Tribunovi - na českém internetu fakt-zoufale není co ke čtení. :)

[125]  na tom, co říká Poustevník něco je, i když platí i to Jonášovo - oni tam ze sebe sypou rakouskou ideologii v té nejfanatičtější podobě, ale zároveň jako kdyby je to už nějak neuspokojovalo - tůhle tam někdo volal zoufale : "To se nenajde mezi levičáky někdo, kdo by založil Socialistický institut ?"

Ono už existuje ledacos (Masarykova dělnická akademie a dva think-tanky, jejiž název jsem teď zapomněl), ale Tribunův a lavka.info jsou takové nejpružnější ...

[126]  a ovšem vebsajt SDS

[127] Abych doložil, že internet kapitalisté nevymysleli, vybral jsem vysvětlení několika zkratek, které se na wikipedii objevily při popisu zrodu internetu. Až na ten MIT, který je private, ale není to výdělečná kapitalistická firma, nevidím na vzniku internetu žádnou zásluhu kapitalismu. Poustevník je potrhlý studentík, který provokuje a je zbytečné mu odpovídat. Už jeho představa propustky pro ruské rakety, které by nám mohly padat na hlavu, svědčí o zdravottnním stavu poustevníka.

The National Physical Laboratory (NPL) is the national measurement standards laboratory for the United Kingdom, based at Bushy Park in Teddington, London, England.
The Massachusetts Institute of Technology (MIT) is a private research university located in Cambridge, Massachusetts, United States.
The University of California, Los Angeles (generally known as UCLA) is a public research university located in Westwood, Los Angeles, California, United States.
The RAND Corporation (Research ANd Development[2]) is a nonprofit global policy think tank first formed to offer research and analysis to the United States armed forces.
The ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) developed by ARPA of the United States Department of Defense during the Cold War, was the world's first operational packet switching network, and the predecessor of the global Internet.

[128] Ovšem jeden co byl u toho prohlašuje, že Internet prostě stvořil Bůh http://www.huitema.net/dieu.asp ;-)

[129]  Ne Bůh, prý Ďábel, a www znamená 666. (Včera to bylo v TV v tom seriálu :-)

[130]  A nakonec, Ďábel by mohl být tím intelektuálem, ne? Krásně to souhlasí :-).

[131] Oni to kdysi vydali česky jako propagační výtisky a z jedný výstavy v internetovým dávnověku jsem si to dones domu. Pěkná historie, taková technická evoluce, jak by Darwinovi z notesu vypadla :-)

[132]  Brtníku, uvědomte si, prosím, že prezentace názorů bez oponentury nelze nazvat jinak než šíření víry. Oponenturu potřebuje každý názor, který můžeme považovat za obhájený. Pokud oponenturu likvidujeme, ukazuje to pouze na náš strach, že by prezentované názory před oponenturou neobstály.

Pro vás je nejdůležitější kdo komunikuje. Pak se divím, že svou skutečnou identitu skrýváte za vymyšlený nick a diskutujete s lidmi, kteří činí to samé. Tím si odporujete. Ve skutečnosti je důležité kdo komunikuje právě pouze v případě šíření víry. Pokud něco říká autorita – kazatel v kostele, který například předčítá z jiné autority – Bible, pak je autor věrouky podstatný. Věřící věří kázání právě a jen proto, že jej sdělila nějaká autorita. Ve vědě to ale funguje jinak. Tam není důležité kdo, ale co člověk říká. Můžete být neznámý žák na základní škole, ale jakmile dáte důkaz o rozporu nějaké uznávané teorie nebo pokud předložíte obecnější teorii, která bude lépe odpovídat skutečnosti než teorie současné, pak vám všichni dají zapravdu. Ve vědě tedy vůbec není autor výroku důležitý. Ať už jej řekl Einstein nebo Pepa Novák – vždy je možné pravdivost vědeckého výroku ověřit či zpochybnit.

GEONe a LV, uvědomte si, prosím, že například procesor ve Vašem počítači vyrobili američtí kapitalisté, které jste vy dobrovolně podpořil tím, že jste si jejich výrobek koupili, abyste na ně mohli na internetu nadávat. Výzkum procesoru byl financován opět výhradně z majetku amerických kapitalistických korporací. Tvrdit, že američtí kapitalisté nemají s technologií ve Vašem počítači nic společného, je tak velmi odvážné.

Jaká je Vaše potřeba, pane GEONe, psát do diskuzí na tomto fóru? Plácat se navzájem po ramenou a společně si zanadávat na kapitalisty, nebo si troufnete své názory obhájit i ve faktické diskuzi? V takové diskuzi si ale navzájem nenadáváme, neurážíme se, ani se nijak nezesměšňujeme. Tím pouze snižujeme úroveň svých názorů.

Co se týče vašeho rozboru vědeckosti, odbornosti, demokratičnosti apod., tak pokud tvrdíte, že nic takového neexistuje, neboť nejsou ustanoveny žádné elementární shody, tak to pouze znamená, že žádné takové elementární shody neznáte. Například současná věda je založena na exaktní a empirické skutečnosti, výrokové logice, a na Popperově falzifikaci. To nemůžete nezpochybnit. Stejně tak demokracie má dnes mnoho podob, ale její podstata zůstává stále stejná. Odbornost je dnes nesmírně důležitá, i když jen těžko měřitelná. Přesto si trh našel nástroje, jak i odbornost měřit.

Zájmy zaměstnance a zaměstnavatele jsou v přímém rozporu. Přesto se oba dva navzájem potřebují – ani jeden z nich by bez toho druhého neobstál. Proto je pro oba dva výhodné dohodnout se na spolupráci. A často to také udělají. Není tedy pravda, že se se zaměstnavatelem nemůžete dohodnout, jak tvrdí GEON. Můžete. Jakmile však do jejich vyjednávání zasáhneme ze shora nějakou regulací, dojde tím pouze k omezení nabídky práce, a tedy ke zhoršení podmínek pro obě strany.

Ten, kdo Vám dává peníze, jsou zaměstnavatelé. Nikdo jiný Vám peníze nedá. Stát Vám peníze jen bere. Zaměstnavatelé Vám pouze dávají možnost si u nich vydělat peníze. Pokud s jejich nabídkou nesouhlasíte, tak Vás nikdo nebude nutit ji využít. I v kapitalistické Americe můžete žít třeba jako Amišové - své potraviny si můžete sami vypěstovat, své oblečení si můžete sami ušít. Přitom nemusíte s žádným kapitalistou přijít do styku. To rozhodnutí je jen na Vás.

To, co je právě nebezpečné, GEONe, je Váš etatistický postoj, že lidem pomůže, když jim vezmeme jejich svobody a majetky, neboť víme lépe, než oni sami, co je pro ně dobré. Kdo rozhodne o tom, kdo bude tím přerozdělovačem? Kdo bude kontrolovat jeho jednání, zda nejedná převážně ve svůj prospěch? Kam až můžeme zajít v omezování lidských práv? Kolik procent ze zisku můžeme ještě lidem pod hrozbou násilí sebrat? Na tyto otázky neumíte odpovědět. Proto byl etatismus vždy v historii semeništěm totalitních ideologií a těch největších lidských zvěrstev.

Nevěřte GEONovi, nevěřte socialistům, nevěřte vládám, že jim jde o Vaše dobro. Nejde. Ti nahoře jsou zase jenom lidé, kteří Vás umějí jen okrást svými křišťálově čistými obchody, aby si mohli koupit svůj dům na Floridě. Věřte jen sami sobě, ve svůj rozum, své vzdělání, své schopnosti. Nevěřte lidem jen proto, že to jsou nějaké autority. Věřte tomu, kdo se nebojí své názory konfrontovat s ostatními.

[133] Vitejte v Krtci zemi Svobodnych obcanu

[134]  Pokud někdo není schopen v diskusi vystupovat jako jedna osoba, která si za svými názory stojí, tak je s ním diskuse vyloučena. Až podezírám podle těchto stránek, že na fórech libinstu vzájemně chválí Bastiata jen jeden dva lidi, kteří si neustále mění jména. Takový SUN pochválí kapitalismu, pak mu Poustevník přitaká a nakonec je po zádech poplácá Svobodný občan, jak je Otec a Syn a Duch svatý v jedné osobě nadřazený a moudrý. Mezitím do diskuse vstoupí i Romík s Krtkem a z trojjediného je pětijediný co si dobře podiskutoval.

[135] ...tenhle cápek pěti tváří je případ pro chocholouška..)

[136]  [135] Jo, taky mám pocit, že to pojednání [132] nezaslouží poctivý rozbor větu za větou z hlediska tématu, ale spíš z hlediska psychiatrie...

[137] Svobodný občane, Tribun vás ještě nesmazal. Vidíte, že máte svobodu šířit své pravdy. Jste poctivý a slušný svobodný občan. Jistě vás štve, že levice nemá přístup do veřejnoprávních sdělovacích prostředků, aby tam nabídla své názory k oponentuře a oponovala názory jiné, které se na rozdíl od názorů levicových, mohou šířit bez překážek.

Obracím se na vás za ty, kteří si to odsud přejí, abyste ve svém zápalu pro spravedlnost a poctivost zjednal nápravu. Váš příklad otevřené diskuze na stránkách Liberálního institutu a vaše osobní autorita pohne vedením veřejných sdělovacích prostředků k rozhodnutí zrušit cenzuru a přísnou kontrolu nad výroky zástupců levice, kteří jsou zváni do diskuzí na ukázku jako exotická zvířata, kterým není pravidelně povoleno dokončit myšlenku, zatímco pravicoví řečníci se vykecají do sytosti a ještě jim redaktor připomíná, co zapomněli.

Milý kolego Svobodný občane, dejte se do práce a zatím se zdržte projevů na tomto diskusním fóru. Pokuste se vrátit jako vítěz nad cenzurou levicových myšlenek. Všichni vás tady uvítáme s radostí. Když nezvednete pochodeň svobody pro levici u nás, pak na vás budeme reagovat nevraživě nebo vás úplně ignorovat. Rádi bychom slyšeli vaší oznámení z obrazovky televize, že staré časy nesvobody pro levici jsou už za námi. Mnoho štěstí, příteli. Prosím, neodpovídejte na tuto výzvu, dokud s cenzurou levicových názorů neskoncujete. Budu vám odpovídat až potom. Dříve to nemá cenu, což jistě považujete jako já za rozumné.

[138] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[139] Svobodný občane, na nic jste neodpověděl. S vámi je škoda ztrácet čas. Lituji, že jsem si vás všimnul.

[140] LV, zapomeňte na soudruha svobodného, alias krtka úplatného, nejlepší odpovědí hlupákovi je ignorace - bejt Tribunem, tak ho za křepčení s niky, názorovou nicotnost, duchovní malost a partajní demagogickou zavádějící proradnost, gumuju - myslím, že na pravičáckém bulváru, provládní pavlači, je místa dost- ale na druhou stranu je zase dobře, že to každodenní svinstvo máme z první ruky a nepropadáme deziluzi, že by u švejkopravičáků mohlo dojít u k nějakému duševnímu posunu - prostě jak pravil náčelník mirďa, alias mazanej chachar v otázce spolupráce, či alespoň vyslechnutí názorových oponentů v době řízené krize - nasrat..)

[141] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[142] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[143]  Souhlasím, že onen rozhovor s Paroubkem byl velmi blbý a pro zachování duševní rovnováhy bylo lepší jej smazat...

[144] Tak to je škoda sem asi o něco přišel, dělám si sbírku pro etalonáž blbosti .. dneska mě cestou velmi pobavil kazatel Komárek na radiu Classic, zřejmě si sám při tom myslel, že se dopouští fejetonu ..

[145] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[146] No je to dost podobný jako když se ptali kdysi Téčka, a možná i Íčka, kde jako voni vzali těch svejch pět melounů na byt, a jestli s tim neni třeba taky nějaký šméčko jako u Standy. Myslíte tedy, že měli bejt tehdy Téčko i Íčko vstřícnější? Třeba kdyby bejvali šli příkladem, moh se Paroubek tý novinářský štěnici rovněž doznat, ale precedent je precedent.