Tribun

[1] Dneska buď jdete ke známému a nebo musíte u felčara vzbuzovat jistou autoritu, která u něj vyvolá strach z toho, že když vám, nebo vaším blízkým dojebe zdraví svým julínkovským přístupem, bude platit hlavně on; musí podvědomě tušit, že ho to bude bolet a že mu systém ani krapánek nepomůže, když shrábne jenom prachy a nechá vás svému osudu ( v lepším případě) a nebo si na vás bude hojit své profesní i osobní mindráky... odborníků, kteří své povolání vidí jako poslání, službu a hippokratovu přísahu jako nejvyšší zákon, je dnes jako šafránů a v drtivé většině je vytlačili třicetikorunoví zbohatlíci, kteří systémově parazitují na nemocech svého bližního...proto čest světlým výjimkám.

[2] asi je to tak já jsem najednou čekal v ordinaci (během postupných úkonů) až si šéf laboratoře vyzkouší pět mediků. Když jsem se zdvořile ozval, tak mi bylo sděleno, že musím čekat. Když se mi po chvíli udělalo zle (trochu jsem zafilmoval, ale dobře mi nebylo) , tak nastalo tóčo a najednou mohli čekat medici.

[3]  Tribune, myslíte si, že by mé názory byly cenzurovány, kdybych neměl žádné argumenty? Co myslíte?

Je pravděpodobnější, že autor webu zcenzuruje moje názory "bez argumentů", protože žádné argumenty nemají, třebaže by právě tento svůj postoj nemohl dokázat lépe než právě zveřejněním mého názoru? A nebo je pravděpodobnější, že články, na které jsem odkazoval, jsou plné informací, které jsou v příkrém rozporu s tím, co ze pan Valin tvrdí?

Slyšel jste již o Occamově břitvě?

Vám ale stačí vaše víra, že mé názory žádné argumenty nemají, aniž byste je četl. A čím tuto svou víru prokážete? Tím, že mě prohlásíte za Jehovistu. Zajímavé, že?

Pokud si mé příspěvky přečtete pozorně, tak zjistíte, že v nich nevystupují žádné mé osobní názory, ani žádné hodnocení vašich nebo jiných názorů, ani žádné teorie. Mé příspěvky obsahují pouze fakta. Fakta, která jsou někomu natolik nepříjmená, že je bude raději mazat, než aby dovolil, že si je přečtou i ostatní, kteří by se mohli oprostit od oficiální propagandy...

[4] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[5] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[6] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[7] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[8] To je na mě moc dlouhý :(

[9] Poslyšte Romiku nebylo by lépe tak rozsáhlý text uveřejnit jako článek než jej tady štěpit do pěti příspěvků?

[10] Pěkný kydy "Pacienti díky tomu mají ušetřit za rok 1,64 miliardy korun a úspora zdravotních pojišťoven má dosáhnout 1,14 miliardy korun" -- ovšem na poplatkách se prej vybralo ještě před koncem roku čtyři miliardy a k tomu stoupl přímej prodej za hotový, tak jakýpak "pacienti ušetřili". To prostě proti drsný reality show neprosadíte, ani kdybyste to v tom salátu zvopakoval ještě popátý, Romiku ;-)

[11] Romiku bravo, bravo a ještě jednou bravo. Nač polemizovat s autorem článku. Nebo se dokonce pokoušet vyvrátit jeho argumenty. To bychom ten kapitalismus nikdy nevybudovali, soudruzi. Bušit a bušit jim do hlav ty správné názory. A čím víc tím líp. Tak se má dělat propaganda.
Já volám bravo, bravo a ještě jednou bravo!

[12] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[13] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[14] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[15] Fajn, tak to zopakujte pošestý. Ani to nedodá na pádnosti vašich argumentů. Lidi prostě zaplatili cash o čtyři miliardy víc, a ušetřili miliardu a půl, čili úhrnem "vydělali" minus dvěapůl miliardy, to je teda prima úspora. A to ještě neni celej rok pořádně zůčtovanej a už Cikrt jásá že na těch limitech nemusel vracet tak moc. Nevim, to bude asi nějaká nová matematika, tomu už nerozumim.
A jak je to s těma skvělejma 44 stanovišťma záchranky, to si místo přepisování ministerských propagačních kydů o pátym nejlepšim zdravotnictví (jistě, julínek, a z ničeho) přečtěte v článku. Pokud teda umíte i něco jinýho, než copy-paste.

[16]  On to ten Nejedlý musel vyventilovat, jinak by asi pukl; idealogie, jak všichni víme, prospívá trávení, problém ovšem nastává, když "natrávené" nemůže ven.

No, je asi čas začít moderovat diskuzi. Škoda.

[17] Já jsem to pochopila tak, Jonáši, že se z těch peněz naopak hodně utrácelo. Za cytostatika a podobně. Nejspíš úplně nezodpovědně.

[18] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[19] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[20] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[21] Milý Romiku, přednášku o zodpovědnosti si nechte pro Jonáše a spol.:)

[22] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[23] Tribune, máte zde úplatnou hlasnou troubu julínkovic partaje :)).... jj, jak jim to, soudruhům soukmenovcům, v grafech a statistikách všechno krásně vychází a ladí, na všechno mají "vědecký podložený" názor, který estrádně podpoří jasným, "neoddiskutovatelným" numerkem, či výpovědí "fundovaného" odborníka, který se problémem zabývá naprosto seriozně a bez zištných zájmů skoro vod narození, jenom kdyby ta reálná praxe ve zdravotnictví nevypadala tak naprosto tragicky.... i když oni ví, že správně zvolenou propagandou zvládnou více než poctivou sebereflexí; i hitler dokázal tímto způsobem úspěšně řešit a vyřešit kdejaký problém a ještě naprosto v pohodě přesvědčit vlastní národ o tom, že třebas takové koncentráky jsou vlastně ozdravné tábory, kde dochází k převýchově, nápravě pomýlených a závadových osob poctivou prací, která je v zájmu všech osvobodí - a jak je vidět, někteří nadlidé - přesněji terminologii i dnešní vládnoucí partaje, geneticky výjimeční - tomu nekriticky věří dodnes – je to jejich volba, ale musí počítat i s tím ( když odmítají ctít historii a mají neukojitelnou potřebu se opakovat), že je to taky může pořádně bolet a třebas i dokonale nevědecky, ale za to v plné emocionální harmonii, zlikvidovat..)

[24] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[25] No já ty odkazy číst nemůžu neni tolik zbytečnýho času v životě k promarnění, ale jedno mně teda naučili už v obecný -- když "ušetřim" dvě padesát tim, že jsem zaplatil o čtyři víc, tak jsem ušetřil blbě. A tohle nějak přes všecko kroucení a opakování tezí patnáctýho sjezdu furt nemůžete vyvrátit.

[26] Jo a k tomu Německu tam je ten strop hlavně 2% rošního příjmu maximálně, pro chroniky 1%. Čili pro průměrnýho českýho důchodce s osmi měsíčně pouhá tisícovka do roka .. no pište dál, třeba o červenej čiapočce, já už vás komentovat nebudu.

[27] něco na způsob vaší "argumentace"? :), možná by jste měl šetřit síly a na matriálu, aby vám něco zbylo na brífing pro svého chlebodárce, který vás zaúkoloval - pro mne a doufám, že pro každého rozumného pozorovatele nezatíženého hloupostí a finanční závislosti na st. problému, je nebetyčný rozdíl mezi vaším tvrzením a realnou praxi, to je myslím dostatečné pro zhodnocení vaší snahy udělat z hovna, chutný a naprosto potřebný pokrm..)

[28] No co s ním? S romikem jedním. Já fakt nevím.

[29] Romiku, to je tak: tady jsem už profláklý vyvrhel jakožto zastánce teorie, že je lepší mít na drahé léky pro chroniky, na transplantace a cytostatika pro všechny, co to potřebují a budou potřebovat, protože jim jde o život, i za cenu toho, že u praktika dám třicet korun za návštěvu.
Takže Jonáš ten můj přípodotek pochopil správně.

[30] tresen, kontrolní otázka,kam jde těch třicet kaček, někdy za pouhé ohřátí v ambulanci?

[31] Pokud se jedná o nemocniční ambulanci, Traste, jde vašich třicet korun do příjmu nemocnice a ta s ním nakládá, jak potřebuje.
Je-li ordinace soukromá, jde poplatek do příjmu dotyčného lékaře. Pojištovny na to konto mírně snižují platby.
Tahle úspora /spolu s úsporami za banální léky/ má umožnit úhrady za větší množství nákladných zákroků i léků. Jestli to takhle opravdu funguje, mělo by se ukázat ve statistice.

[32] Pane Romiku. Děkuji za linky z vaší rubriky "o názoru většiny lékařů"[7].
Přečetl jsem je a zjistil že z nich vyplývá celkem jasný závěr: Lékařům (alespoň těm které jste vybral) jde o poplatky především kvůli vlastní kapse.

Čemuž šéf pojišťovny Metal Aliance (také váš link), Vladimír Kothera oponuje slovy: "Pojišťovny tu nejsou od toho, aby kompenzovaly lékařům jejich zisky. Ty poplatky měly mít regulační funkci, aby zbyly peníze opravdu pro nemocné lidi."

Ovšem Vy jste přesto toho názoru že:

"Jak tedy můžeme vidět, skutečnost, že lidé platí u lékaře či za recept stejné výdaje, jako třeba za jeden lístek v MHD, tedy že nechodí k lékaři pro každé balení Paralenu, způsobuje, že je mnohem více financí na léčení vážných onemocnění. Jedná se tedy o ryze solidární prvek."

A jste přesvědčen že:

"... se můžeme těšit, že se opět čekárny zaplní lidmi, kteří jdou k lékaři jen proto, aby si nechali napsat nějaký laciný lék (vždyť máme přeci bezplatné zdravotnictví!). Opět tak dojde k mrhání penězi, které pak budou chybět na léčbu například na dětské onkologii. Co na tom, že lidé, potažmo děti, zbytečně zemřou, hlavně že občan nebude muset zaplatit ekvivalent půl krabičky cigaret."

No víte, ony ty peníze utracené za cigarety, mají možná větší šanci promítnout se do zdravotnictví, než když je odevzdáte v ordinaci.

Tak že, když už si dáváte takovou práci, nebojte se použít silnější kalibr. Máte přece tolik možností zač může občan ty peníze utratit: může je propít, prohrát v kartách, prosázet, utratit v bordelu a nebo si třeba našetřit na nájemnou vraždu.

Proč by za ně kupoval pečivo, ovoce a nebo děckám zmrzlinu, že?

A když už tak mohutně vypisujete "své názory", měl byste si dávat pozor při jejich kopírování. V [5] máte za sebou dva stejné odstavce.

[33] Romik tak poplatky nás dostaly na páté místo 5.1 BFB adjustment methodology
It is not obvious how to do such an adjustment. If scores would be adjusted in full
proportion to healthcare spend per capita, the effect would simply be to elevate all less
affluent states to the top of the scoring sheet. This, however, would be decidedly unfair to
the financially stronger states. Even if healthcare spending is PPP adjusted, it is obvious
that also PPP dollars go a lot further to purchase healthcare services in member states,
where the monthly salary of a nurse is € 200, than in states where nurse‟s salaries exceed
€ 3500. For this reason, the PPP adjusted scores have been calculated as follows:
Healthcare spends per capita in PPP dollars have been taken from the WHO HfA
database (July 2008; latest available numbers, most frequently 2006) as illustrated in the
graph below*):

[34] Noo, nic proti tomu ale jméno Eduard Valín, údajného autora článku, není k nalazení v databázi lékařů registrovaných v ČLK. Tolik k důveryhodnosti pisatele, který se tu vydává za lékaře jezdící RZP (atestace ARO, interna chirurgie) tu za praktického lékaře. U praktických lékařů naopak regulačními poplatky pacientů výrazně ubylo - jeden udává, že před poplatky jich bylo asi kolem 60 denně, po zavedení poplatků asi 1/3. U specialistů pokles nebyl výrazný, mnohde dokonce vzestup, což bylo způsobeno racionální snahou pacientů neplatit vícekrát, tak šli s banalitou rovnou za specialistou. Zde se spíše projevilo Julínkovo "přizdosráčství", že naprosto nesmyslně reguloval stejně praktiky jako specialisty, což je z medicínského hlediska holý nesmysl.
Kromě regulačních poplatků, které nic ve skutečnosti neregulovaly (na to byly příliš nízké a špatně nastavené ve vzájemném poměru) vlastně Julínek žádnou reformu neprosadil, takže po ní nemůžou být ani žádné pomníky...:-)))

[35] No, Challengere, aspoň se drží stejného nicku. To zde oponující Romik vystupuje v diskusi na Outsider Media pod nickem T'Pol. A kolik jich už vystřídal na Modré šanci neumím přesně odhadnout. Nicky mění ale styl zůstává stále stejný. Konkrétně v tomto případě, zachovává dokonce jednotlivé pasáže textu.

[36] tak postupně ta fakta Na lůžkové pacienty (zejména onkologické) jde v tomto roce o 100-200% více finančních prostředků než loni.

Důkaz, že je to díky reformě a že je to pravda - přesné vyčíslení s údaji za celý loňský rok a ne nějaký dílčí údaj z například za půl roku.

Počet odhalených nádorů prsu také rapidně stoupl.

Důkaz, že je to díky reformě a důkaz že je to pravda ?

[37] Můj milý Romíku, [3] nikdy jste u mne nebyl a hned se ohrazujete proti cenzuře? Jak bych vás asi mohl cenzurovat, když jste zde ještě nic nenapsal. Jo vy mylíte, jak po vás uklidil admin na Modré šanci? Ale to je váš problém, ne můj, a nevidím jediný důvod, proč byste si měl léčit své mindráky u mne, a proč bych vám to já měl tolerovat.

Proč si nezaplatíte 30,- někde v psychologické ambulanci, ale realizujete se místo toho u mne?

Pojem "Occamova břitva" samozřejmě znám - zatím vás vždy spolehlivě zařízla, tak jako vás teď zaříznu já.

Mazat vaše "komentáře" není totiž ani tak otázka cenzury, ale hygieny.

Ostatním, kteří si dali tu práci a četli, či dokonce komentovali, se omlouvám, ale kdybych nechal Romíka řádit, tak tu z toho udělá pajzl a znehodnotí práci moji, i vaši.

[38] Challengře, to je celkem závažné obvinění[34], jenže já nemám jak to ověřit. Musím věřit buď vám, nebo panu Valínovi. A opravdu nevím, jak se rozhodnout. Pokud by p. Valín nebyl lékař, tak by to sice podle mne mnoho neměnilo na věcné podstatě jeho textu, ale mělo by to vážné dopady na jeho důvěryhodnost.

Škoda, že jediný lékař, který se zde vyskytuje, jste vy, protože vy jste se zatím vyprofiloval jako lékař-podnikatel. A to je podle mne vražedná kombinace. Doslova.

Mohu jednu otázku takříkajíc "na tělo", Challengře? Napadlo vás už někdy, že pacient je také člověk?

[39] Challengere mně je to jedno jestli si řiká Valín nebo Challenger, ale rozhodně bych nic nevyvozoval z "" -- třeba to je jenom neschopa, tak k němu lidi přestali chodit, respektive šli by k němu leda zadarmo. To je taky zpětná vazba korunou. Spousta jiných tvrdí, že lidí neubylo vůbec, ale konečný rozřešení by dodala jen seriozní statistika. A až po delší době se může ukázat, jestli snížení počtu návštěv v první linii je vůbec "dobře" -- třeba se začne šířit počet zanedbaných banálních problémů, přetavených třicetikorunovejma sankcema v chronický onemocnění.

[40] V uvozovkách mělo bejt "jeden udává, že před poplatky jich bylo asi kolem 60 denně, po zavedení poplatků asi 1/3" -- jpp, to taky neni zrovna důvěryhodnej zdroj.

[41] A ještě k tomu julínkovskýmu zázraku kterym nás dostal z patnáctýho místa na šestnáctý ;-) http://modra-sance.blogspot.com...l

[42] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[43] Romiku, kdyz nechteji slevu zadarmo, tak je nechte, to je povyku furt :-)

[44] Nedá se svítit, Romíku, ale musím být důsledný, jinak bych byl k smíchu. Takže putujete opět do koše. Pokud se vám to nelíbí, mám pro vás jedinou radu: na to jste měl myslet dřív, než jste začal se svým "tapetovacím happeningem".

A mimochodem, splachování na záchodě za "cenzuru stolice" nepovažuji.

[45] A jen tak na okraj, kdybych chtěl někoho opravdu cenzorovat, tak to začnu například u challengera, a ne u uhrovitého zakomplexovaného puberťáka, který si na netu kompenzuje neúspěch v profesním a sexuálním životě.

A včil kejhejte, husy potrefené...

[46] romiku, už vám někdo v té vaší uprděné partajní buňce vysvětlil co znamená pojem lumpenproletariát?

tresen: Pojištovny na to konto mírně snižují platby.(na zbytek raději nebudu ani reagovat)- dovolte abych se zcela upřímně zasmál - muhehe - jenom pro doplnění, můj známý felčar se svou odbornou specializaci, kterou shrnul do jednoho jadrného slova ( zbylé milé dámy prominou, ale je to jeho osobní interpretace, na kterou je velmy pyšný) - jsem pitkoř - je s julínkovou třicetikačkovou úlitbou náramně spokojen, prostě každý den hrábne do kasičky a má na benzín a jiné kratochvíle běžnýho dne; že by mu pojišťovna krátila nějaký prachy, tak to v žádným případě, jedině, že by na sebe hloupě upozornil nějakým lestrem, že prostě nevybral, měl nějaké morální etické zábrany, pak by byl problém - ale že vybral neoprávněně a nebo nějak navíc, to nikoho z ministerstva nezajímá - jde jenom o vytvoření návyku, na který se maj nabalit daleko větší prachy přímo z kapes nemocnejch, takže žádná regulace, ale dle mého pouze nezákonná buzerace, na zvýšení naprosto neetické obchodní marže...

[47] Tribune, Je mi líto, že Vás musím informovat, že romik se vší pravděpodobností není uhrovitý zakomlexovaný mladík. To co předvedl je profesionální PR přístup.
Zajímalo by mě kdo to platí. Zřejmě já z ušetřených peněz na zdravotnictví. Nebo uplně jiný občan v úplně jiném státě.
Orwele, Orwele kde jsi?

[48] To se přece nevylučuje, Hamilbare. I proto ho mažu (měl by si toho vážit, je první komu se té "pocty" dostalo), protože jeho cílem není hovor, ale jeho likvidace pro ty, kteří se ho účastní, a znepřístupnění a devalvace pro ty, kteří by jinak mohli mí zájem se k němu připojit, nebo si jej alespoň "vyslechnout".

Možná, že bych si sem měl nalepit cedulku "Disident". Jenom aby si mne pak lidé nepletli s Klausem, to bych opravdu nerad.

[49] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[50] Romiku, je nekde ten Vas smazany text ? Aspon bych si to chtel nekde vcelku precist. Nebo mi to muzete poslat na uvedeny email?

[51] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[52] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[53] Romíku, já "s klidem a rozvahou" mažu komentáře, a mažu je "objektivně" všechny.

Eddie, pokud chcete, aby vaše diskuse s Romíkem měla nějaký výsledek, vyřiďte si to prosím po mailu, protože by vám také mohlo stát, že zde se s odpovědí minete.

[54] P.S. Romíku, pochlebováním u mne nic nezmůžete.

[55] Tribune, ja o tom diskutovat nebudu, neb mi je to vcelku jedno, jen si to chci precist.

[56] Chrochtající čuníci u koryt to je fakt příval objektivní diskuse :-)

[57] Traste, cituji z článku na Aktuálně.cz z 20. 12. loňského roku:

Se zavedením poplatků ministerstvo současně snížilo hodnotu bodu z 1,05 Kč na korunu, tedy vlastně cenu jednotlivého ošetření.
"Za nejběžnější jednoduché vyšetření jsem dostával 328 Kč, letos dostávám za totéž 297 Kč. Tedy 31 Kč na mně šetří pojišťovna. Jinak řečeno - oproti loňsku nemám z poplatku nic, respektive tratím 1 Kč," stěžoval si v srpnu lékař Vladimír Kříž.

Tato situace se týkala všech soukromých specialistů.
Je pravda, že sníženou hodnotou bodu byli daleko méně postiženi praktičtí lékaři, jejichž úhradu tvoří z velké části tzv. kapitační platba. Na kapitaci ale zdaleka nejedou všichni praktici.

[58] Jak je ctěná libost, Eddie. Jestli se vám to podaří z Romíka vymámit, a bude to mít hlavu a patu, tak mi to klidně pošlete a třeba to i vyvěsím. Ale osobně si radějí přečtu pár odstavců od Challengra, jakkoliv s ním upřímně nesouhlasím, než celou knihovnu dílem doporučenou a dílem překopírovanou Romíkem.

[59] Děvka za 30 kaček nedá, Čech však ano? http://michalmaly.blog.idnes.cz...l

[60] Eddie, pokud Vás Romíkovy texty opravdu zajímají, potom viz. mé "info" z [35] :-)

[61] Michal Malý je rovněž jen průměrnej demagog "Tohle snad dokáže jen Čech, ujet 50 kilometrů pro levnější benzin nebo levnější vajíčka či léky a přitom za cestu utratit několikanásobek toho, co zdánlivě ušetřil" -- už jste někdo takovýho viděl?

[62]  Ano, viděl:
http://zpravy.idnes.cz...domaci_pje

[63] Jo vy myslíte "viděl v novinách" tak to já sem viděl i Gagarina, heč. No nějakej dědek z Divišova (cca 15 km, kam má asi jinam jet, než do Benešova) a bába bůhvíodkud co má dráhu i čas zadarmo. To neni zrovna ten žádoucí vámi humoristami citovanej případ.

[64] Také se, Jonáši [61] nikdo tak nesmyslně nechová. Když nějaký důchodce nebo nezaměstnaný posbírá recepty z celé vesnice a sousedé mu přispějí na cestu tak je to pro něj výlet zadarmo a ušetří všichni. Jenomže taková sousedská solidarita je, pro pana Malého, nepředstavitelná a tak se pohybuje ve svých bludech.

[65]  To co jsem si přečetl na Idnes také nikde neříká, že by někdo utratil za cestu několikanásobek toho co ušetřil. Naopak jsou tam přesně popisované příklady lidí, těch finančně nejslabších, kteří na daném systému vydělali. Tak si říkám, že takoví lidé jako Malý asi soudí podle sebe a oni jsou tím případem co šetří, když utrácí více, protože novináři takový příklad nedali, tak asi to musí být z osobní zkušenosti.

[66] víte, tresen, já bych vám tady mohl zase překopčit jiné matriály, ale to bych prozrazoval obchodní praktiky zainteresovaných třetích osob, které jaksi podle vašich propagačních brožůrek vůbec nefungují - ale hlavně, stále se musím opakovat, nejde o žádné regulační opatření, páč se naprosto míjí i deklarovaným účinkem, za to spolehlivě funguje jako prokorupční, hokynářský a odlidšťovací nástroj v profesi, kde empatie má být stežejním pilířem a ne aby fungovaly pouhé kupecké počty - máš dát, nedals?, prostě uhyneš...

[67]  Kraj zaplatí za nás v krajských lékárnách poplatky, lidé si za nimi zdarma dojedou ... a všichni ušetří!

Idea je to krásná, ale finanční permetuum mobile bohužel nefunguje nikde - ani v našem zdravotnictví. Háček je v tom, že byť se ČSSD chlubí, že nyní za nás platí poplatky, ve skutečnosti je tomu tak, že poplatky si platíme stále, pouze z našich daní - konkrétně většinou z rozpočtů, které byly určeny na dopravu. Pokud by kraje nyní netunelovaly rezervy 17 miliard korun, které zbyly na krajích po ODS, tak bychom jednak měli lepší silnice (méně smogu, méně smrtelných nehod), ale navíc by právě ten důchodce, který si myslel, jak to díky ČSSD vyhrál, mohl mít větší důchod - přesně o tu částku, kterou mu stát sebere z důchodu, aby za něj mohl poplatky zaplatit.

Navíc je třeba si uvědomit, že ty tolik kritizované poplatky totiž skutečně fungovaly a pomohly ušetřit ve veřejných rozpočtech kolem 5 miliard korun, které mohou být použity na léčbu těžkých nemocí - každý z nás tak díky poplatkům ušetřil 500 Kč.

To ale není zdaleka všechno. Kolem celého toho bordelu s vracením poplatků je takové administrativy, která pochopitelně není zdarma a která se platí rovněž z veřejných rozpočtů, že na ušetření oněch 30 korun padne minimálně stejná částka jen na organizační výdaje. A i tato částka by se mohla objevit v důchodu našeho důchodce.

Kdo tedy na "zrušení" poplatků vydělal? Všichni určitě ne. Ale někdo přece jen. A to výrobci léků, kteří si nyní mnou ruce nad tím, jak se u nás opět začíná s léky plýtvat.

[68] Teda, michaeli, už jenom ale finanční permetuum mobile bohužel nefunguje nikde- jste mně naprosto dorazil, já nevím, ale minimálně posledních deset, patnáct let jede cely svět na plný virtuální kapitál a jak se měli a maj soudruzi z wostrýtu a fedu dobře – tož, beru váš příspěvek v globále jako čirou komediální demagogii - víte i politici jedou z mých daní, ale to jim nevadí, aby mne za stejný stupidní věci několikanásobně znova a znova danili, ale ať po mně nikdo nechce, abych bral jejich naprosto marnou, přímo zákeřnou činnost jako dobrodiní, nebo jim a vám dokonce tleskal, můžou být vám podobní paraziti rádi, že se nenaseru a neseberu vám to, co jste si bezdůvodně přivlastnili... ale možná es kommt der tag ...tomu by jste snad mohl konečně porozumět..)

[69] Pane Malý na Vaše optimistické vyhlídky jakým způsobem mohlo být utraceno oněch 17 miliard korun by by se dalo reagovat teorií o tom jak by mohly být vytunelovány těmi hejtmany z ODS skrze různé "spřátelené zakázky" a mělo by to úplně stejnou váhu.

Když se poplatky zaváděly, byly prezentovány především jako regulační faktor ve zdravotnictví a o silnicích v té souvislosti nikdo nemluvil. Ono nejde ani tak o těch třicet korun jako spíše o princip a průlomový nástroj.

Peníze chybí na všelicos (snad s výjimkou poslaneckých platů). Pokud by šlo jen o to nějaké od lidí získat mohl by se zavést třeba "poplatek z každé zakoupené lahve alkoholu", dejme tomu ve výši tří korun, odůvodněný tím že má-li někdo na alkohol pak má i na tento poplatek. To by se hrnuly penízky do kasičky! A mělo by to větší souvislost se všemi státními výlohami než ty poplatky u lékaře se silnicemi.

Ten současný "bordel s vracením poplatků" je důsledek špatného rozhodnutí o jejich zavedení a přechodnou fází k tomu aby byly zrušeny. Kdyby se celá záležitost nechala ležet v klidu "než se to vyřeší" lidé by si, jako obvykle, "zvykli" a za chvíli by bylo "ticho po pěšině". A tvůrci celého tohoto výmyslu by si spokojeně mnuli ručičky, jak se jim "dílo" zadařilo. Startovních 30,-Kč by se postupně navyšovalo jako "něco co už tady je" a je to už jen "upravováno". Propaganda v médiích by se už postarala o to aby to tak "nebolelo".

[70]  Že jde o profesionální PR agenturu tvrdím už dávno - i ve vztahu k Lavce, kterou se tak podařilo (taky díky LV, který nepochopil oč jde a reaguje jako by šlo o skutečný názor) odrovnat.
Tribunův postup je naprosto správný - je ostatně v intencích základních zásad komunikace, kdy prvotní je kdo a proč nám to ono říká, až pak jde o obsah sdělení. Takže mazat protože cíl je likvidace fóra. Totéž platí o M. M.
Challenger je zajímavá osůbka, poněkud schizofrenní - pro zájemce doporučuji jeho příspěvky na jiných fórech -
najít ho je složitější, ale pomůže tohle:
http://www.google.com...indows-1250
Ono tady je taky ledacos zajímavého:
http://www.dfens-cz.com - tedy ne že s tím souhlasím, ale jde o zajímavé myšlenkové pochody - Kamile - byl jste na těch stránkách někdy?
I když to není k Jůlínkovi, ale k jinému vláknu - Jazzová sekce chystá výstavu o době normalizace, Karel Srb o tom povídal na radiu Futura - začínám si tohodle pána vážit čím dál tím víc - pro jeho snahu nevidět černobíle, vidět klady, ale i zápory oné doby, a to prosím má rozhodně právo na zatrpklost a ukřivděnost, i díky kriminálu který poznal v té době dost důkladně zevnitř.

[71]  To platilo k [67] - myslel jsem že to bude hned pod, ale i jiní jsou pilní - a dík jim za to.

[72] Michale Malý [62] už Vám odpověděl jonáš a Kamil Mudra a tak jen dodám, že ze vsi občas do města musíte nejen pro léky, ale i další věci. Pak s těmi recepty zajdete do KRAJSKÉ lékárny místo do jiné v témže městě. Jak prosté.....
" ale navíc by právě ten důchodce, který si myslel, jak to díky ČSSD vyhrál, mohl mít větší důchod - přesně o tu částku, kterou mu stát sebere z důchodu, aby za něj mohl poplatky zaplatit." toť demagogie v krystalicky čisté podobě....
Tenhle poplatkový cirkus se mmně sice nelíbí ani trochu, ale neudělala by vládní koalice daleko lépe, kdyby přiznala, že Julínek stvořil nesystémový, nic nešetřící a jen lidi nasí*ající paskvil. Kdyby ho odpískala a zkusila se dohodnout na něčem rozumnějším, třeba na nějaké modifikaci německého systému. http://neviditelnypes.lidovky.cz....
Nenapadlo Vás někdy, že slušné sumy v kasách zdravotních pojišťoven můžou mít i jiné příčiny než omílanou mantru s poplatky? Např. navýšení platby za státní pojištěnce, minimální nezaměstnanost, růst platů, kurz koruny výhodný pro dovozce....

[73]  Pane Traste, mohl byste mi vysvětlit, proč označujete můj příspěvek o tom, kdo doplatí na zrušení poplatků, za demagogii a mě samotného za parazita kvůli tomu, že "posledních deset, patnáct let jede cely svět na plný virtuální kapitál"? Já nejsem politik, ani nemám se zavedením virtuálního kapitálu nic společného.

Pane Mudro, meritem mého příspěvku nebyl rozbor toho, jak by se utratilo 17 miliard korun, které zůstalo na krajích po předchozích hejtmanech. Ať už budou utraceny jakkoliv, nebude nikdo kromě farameceutických firem a dealerů léků, kdo na zrušení poplatků vydělá. Jistě, že vám žádný politik nepřizná, že vaše poplatky jdou z fondů určených na dopravu nebo z krizových fondů pro případy povodní. ČSSD vám bude tvrdit, že vám ona proplácí poplatky. Už ale taktně zamlčí, že vám je proplatí z vašich daní, ze kterých se měly stavět nové silnice.

Daň z každé prodané lahve alkoholu se platí již dnes, a to řádově větší než tři koruny.

Mohl byste, pane Mudro, uvést zdroj, z jakého vycházíte při svých úvahách o zvyšování regulačního poplatku? Nebo se jedná čistě jen o vaši vlastní fantazii?

[74] Traste, tak empatie se Vam zachtelo ? A za co jako ? Zadarmo ? Kupodivu doktor je taky jen clovek a chce slusne zit, zatim musi vychazet s tim, za co by prumernej ajtak ani nevstal z postele. Jakekoliv prilepseni lekarum jen vitam.
Jo a jeste bych Vas chtel pozadat, prosim nastvete se a bezte nekomu neco sebrat, na to si koupim listek do 1. rady :-DDD

[75]  Hawku, je velmi snadné označit nějaký názor za demagogii, ale dokázal byste svůj názor i nějak zdůvodnit? Můj argument zněl, že peníze na proplacení poplatků jdou z veřejných rozpočtů. A stačí pouze upravit jeden parametr ve státním rozpočtu a peníze, které jdou dnes na proplácení poplatků by mohly jít do důchodů. Chcete snad říct, že ne?

[76] Brtníku, [70] souhlas. Challenger je zajímavá figura a rád ho čtu. Na DFENSovi budí mezi tamními libertariány občas vášně :-). On má výhodu pohledu do zdravotnictví zevnitř a má i zkušenosti ze zahraničí.

[77] michaeli, dáváte mi špatné, nekorektní otázky, možná máte problém se čtením svého vlastního textu, možná máte problém s pamětí, možná je to vaší jistou vrozenou, či vcepovanou dysfunkcí, kdy se nedokážete poctivě držet svého světonázoru, ale spíše bych to viděl na úmysl - ale tady jste se svou estrádní produkci prodejního obchoďáka se zaručenou pravdou na nesprávným místě, tady si své milované dubové ratolesti nevytopolánkujete..)

[78]  [75] Především, jedná se o peníze kraje. A ty mohly být užity např.na dvoudenní krojovanou jízdu Karla IV. z Prahy na Karlštejn...(Středočeský kraj) Pokud by se ušetřily, pomůže to důchodcům? Podobných pitomostí se všude najde dost, další si jistě sám doplníte.

[79] Michale mate to marny, panove sice volaji po diskusi ale smi se jen souhlasit :-)

[80] eddie, tak nějak si vás představuji, uhrovitýho fanouška cečkovejch vládních cajdáku, který si myslí, že popcorn a prachy rostou na stromě...nic ve zlým, ale vy by jste pro nikoho nebyl důstojný soupeř..)

[81] Traste, uhrovity fanousek ? Kez by, kez by ... aspon o 20 let min to bych bral :-)
Ze bych nebyl dustojny souper ? No tim lip pro me, podceneni soupere pro nej znamena jistou vyhodu :-)

[82] No o osud farameceutických firem a dealerů léků nemusíme mít žádné obavy i tak -- když se ta čísla ze SÚKLu očistěj o pravděpodobný vliv "předpoplatkového" předzásobení na konci roku 2007, cca 7% dle počtu balení, tedy adekvátně na částky v mld:
2006 - 51,2
2007 - 54,5
2008 - 67,5
tak na tom ani s julínkovnym nemohli bejt nijak škodný. On by i ten cca desetiprocentní roční růst v částkách bez očištění leckomu stačil.

[83] No a to ty cisla ze SUKLu nejsou nic moc manzelka je farmaceutka a zabyva se analyzou dat ve farma businessu, ten narust je jeste vetsi

[84] Pane Malý, meritem mého příspěvku také nebyl rozbor toho, jak by se utratilo 17 miliard korun

U těch lahví jsem nemluvil o dani nýbrž o poplatku.

Nefantazíruji. Vycházím ze zkušenosti jak se každoročně zvedají ceny všeličehož. Vy okolo sebe nic takového nepozorujete?

[85]  Pro nepřítomnost jsem přišel o všechny perly Romíka. Zavedení poplatků na lávce nějakou dobu zdůvodňoval a propagoval jistý Bimbo. I v této diskuzi jsem četl, jak prodej aspirinů a paralénů zachrání životy onkologicky nemocných pacientů. Romík asi nečetl příspěvek doktora Wagnera (primář nemocnice v MB) na Britských listech, který jednoduše tuto velkou odeesáckou lež vyvrátil . Návštěvou stránek SÚKL zjistil, že aspirinů a paralenů se prodalo jen za 4 promile (nezmýlil jsem se!) celkové ceny léků. ODS se vůbec nestyděla citově vydírat občany.

[86] Na to ani nemusim na SÚKL stačí si uvědomit, dle vlastní zkušenosti, že to jsou patáky na akutní, nikoli chronické problémy (tj., nikdo je neužívá déle než týden, max. pár týdnů do roka) a stojej desetikoruny. Řekněme 50 Kč krát deset milionů obyvatel, minus nějaké vlastní platby v hotovosti, a nesměj to dostávat kojenci, a jsem přes palec na 300 milionech do roka. Kolik že to bylo doopravdy? ;-)

[87] Jonasi, my nesmime ani naznacovat, ale je to hodne, nicmene z toho vyplyva, ze nejvetsim nepritelem farma firem je zdravy clovek :-)

[88] Ovšem zdravý člověk jak je známo neexistuje, existujou jen jedinci špatně diagnostikovaný, respektive dosud nediagnostikovaný. A pro některý se vhodná diagnóza a odpovídající lék dokonce dosud ve výzkumných laboratořích hledaj, a to vemte jed, že je to hledání nákladný.

[89] Jonasi, pochopitelne, netreba chodit daleko vizte causa statiny :-)

[90] Brtníku, škodíte mi [70] . S Bimbem se vice než půl roku nehádám. Jeho neoblibu jsem si vysloužil soustavným dokazováním, že jeho legenda je vymyšlená a poukazováním na největší věcné hovadiny, které píše, např. o IP adresách. Pravičáci z odboru dezinformací nejmenovaného ministerstva nebo z internetové kavárny U pravičáka si na mne zasedli. Potřebují protiváhu. Všimněte si, že na moji výzvu, aby z mých komentářů vybrali vulgarity, vůbec nereagují. I vy jste podehnul tisíckrát opakované lži.

[91] Pane Malý, zastavím se jen u toho vašeho výkřiku: „Děvka za 30 kaček nedá, Čech však ano.“[59], který evokuje, že se Češi zaprodali za 30,- a že za tento pakatel „prodali svoji svobodu“. Přesně tak totiž ten váš výkřik v kontextu mediální reality a propoplatkové propagandy vyznívá.

Jací Češi? Nějací všichni, nebo jen někteří? A kteří? Vy jste snad s jedním každým mluvil a ptal se ho: „Dáš za 30,-?“ Hádám, že ne, že pouze demagogicky nálepkujete.

Jak jste vůbec přišel na těch 30,-? O 30,- zde přeci nejde, 30,- je „nic“. Zde jde o xkrát 30,-, a to už může být sakra hodně, protože stokrát nic umořilo osla. Pětitisícový limit? Irelevantní, protože platby nad limit se refundují zpětně, ale platit musíte okamžitě. Když máte zaplatit 600,- a ty vám chybí, je vám k ničemu, že do naplnění limitu vám chybí 50,- protože těch 550,- vám vrátí až bůh ví kdy a možná se toho ani nedožijete. Umíte si vůbec představit, že se musíte rozhodovat mezí lékem, potravou a bydlením?

Ale hlavně, zde skutečně nejde o nominálních 30,- Zde jde o to, že lidé nejsou blbí a když to třeba neumí formulovat, vědí velmi dobře, jaká hra se s nimi hraje a že oni ji hrát nechtějí, jsou si velmi dobře vědomi toho, že dochází k prolomení symbolické, o první zásah do jejich občanských a lidských práv. Je jedno, že ten zásah spočívá „jen“ v 30,- korunách. Důležité je, že je první, že po prvním může následovat druhý, že se ukrajovat a ukrajovat, že každý další bude snazší, než ten předchozí, až nakonec nezbude nic.

V Julínkově „reformě“ zdravotnictví nejde o poplatky, ale o to, že ze zdraví je učiněna komodita a ze zdravotní péče obchod. Život, nebo kabelka od Versaceho? Vše jedno, kšeft je kšeft, peníze se musí točit a zisk je nejvyšší morální imperativ.

Tak pro tohle se opravdu nadchnout nedokáži.

[92] Tribune, Vy byste jednoho rozbrecel, kolik takovych pripadu ve skutecnosti je ? Vite, ze pokud na to nekdo opravdu nema (zadneho takoveho jsem jeste nevidel), muze si pozadat o odpusteni poplatku a neplati nic ?
Zdravi je predevsim soukromy majetek a to jak s nim nekteri lide zachazeji je vice nez zarazejici.
Dokud se bude za praci lekaru a farmaceutu platit, bude to komodita.

[93] Eddie, zdraví není majetek. Zdraví není věc, nemůže být vlastněno. A komoditu z něj dělají různí šizuňkové, kteří moc dobře vědí, že nejlépe se vydělává na cizím neštěstí a na těch, kteří nemají možnost volby.

Konečně, zkuse si to, Eddie. Zajděte do nejbližší apatyky a kupte si 20dkg lepší nálady, či na tři dny nižšího tlaku, nebo tři infarkty na jedno použití. Nekoupíte nic z toho, protože zdraví není komodita.

[94] Tribune, OK pro lepsi naladu si pohraju se svym pejskem, na nizsi tlak a infarkt nebudu mit nadvahu a budu sportovat. Neda se zabranit vsemu, ale je to furt lepsi nez brecet a ordinovat lidem dobro i kdyz o nej nestoji jako Vy.

[95] Eddie, proč tedy lékaři skládají Hippokratovu přísahu? Není to náhodou proto že zdraví je přecen něco jiného než komodita. Nebo víte o nějaké komoditě ve které by se tradovalo něco takového?

[96] Zdraví anebo kabelka od Versaceho? Proč takové řeči, proboha?

Jde přece v první řadě o to, aby stát pomocí systému zdravotnictví zaručil, že tam, kde jde o záchranu života anebo udržení zdravotního stavu na snesitelné úrovni, dostane potřebnou péči /odpovídající modernímu vývoji medicíny/ teď i v budoucnosti každý jeho občan.

[97] Kamile, lekari davno Hippokratovu prisahu neskladaji, to jen tak povida. Ale dobre, i kdyby to tak bylo, tak je tu komplikace, lekar je (sic!) take clovek a chce se mit dobre. To je ten problem. Penez jde ze zdravotni dane proste malo. Me poplatky nejak nenaplnuji stestim, ale reseni proste nevidim. Nejsou prachy proste.

[98] To LV - [90] Na Lavku už jaksi kašlu - leda tak článek, na zbytek nemám ani čas ani sílu, takže je možné že jsem změnu nepostřehl, ale ve vašich příspěvcích je dost emocí které se snažíte řešit argumentací - ta je k ničemu protože na demagogii argumentovat nejde, naopak ony emoce jsou různými bimby či nejedlými využitelné - zneužitelné.
To ale prosím není výtka. Je ale možné, že vám přičítám některé taky..LV noticky, které jsou možná od někoho jiného.

[99]  Peníze prý budou chybět.

Ale předtím přece byla doba, kdy regulační poplatky nebyly

To je největší nejzákeřnější zrůdnost některých lidí - něco vymezit jako status quo (třebaže to neexistovalo předtím) a pak naříkat, že jde o ZTRÁTU, když se lidem vrací to, co předtím neplatili (a taky to jistě šlo) a co pak - až to platit museli - ani nešlo do systému, ale zůstávalo lékárníkům

[100] problem je, ze lekarnikum se o poplatek snizily marze, takze 0 = 0, a navic proc tedy krajske lekarny vysroubovaly momentalne doplatky na maximum ? A predevsim kraje ty penize musi odnekud vzit, samy se tam nevyrobi ani neprijdou. A odkud je berou ? No z penez ostatnich lidi. To je fakt jeste moralnejsi.

[101] Cenzuru na vás! Komentář, který zde prvel byl, jsem smazal, protože to byl spam, nebo to bylo urážlivé, nebo prostě blbé.

[102]  Hawku, o tom, jak dnes začaly kraje šetřit, si přečtěte zde:
http://polanecky.blog.idnes.cz...ml
V loňském roce utratily kraje na mzdách 87 milionů. Letos to bude milionů 105.
Asi vás to překvapí, ale léčba kvalitnějšími léky pro lůžkové pacienty nebo odvedení provozu z center měst pomůže i důchodcům.

Pane Mudro, váš argument bylo, ale mohl byste ještě vysvětlit, jaký je rozdíl mezi daní, kterou zaplatíte při koupi alkoholu a mezi vaším poplatkem, který zaplatíte taktéž při koupi alkoholu?

Co se týče zvedání cen, tak s vámi nemohu souhlasit. Já kolem sebe vidím, jak klesají ceny nemovitostí, aut, pronájmů kanceláří, veškeré techniky a dokonce i ceny benzínu. Tak totiž funguje trh. Výši poplatků ale trh neurčuje. Proto se nelze ani odvolávat na to, že se „každoročně zvedají ceny všeličehož“. Pokud by poplatky přesto rostly inflační rychlostí, myslím, že by to bylo jen spravedlivé.

Pane LV, zkuste se nejdříve zamyslet, než automaticky začnete prezentovat názory jednoho primáře. Přijde zdravotní systém skutečně jen o náklady rovné ceně Paralenu, pokud si jej nechá pacient předepsat od lékaře? Nezapomněl pan primář na nějaké další výdaje? Pokud se budete o celou věc více zajímat, tak brzy zjistíte, že náklady spojené s vydáním jednoho receptu činí v systému 250, -Kč. K tomu přičtěte plat lékaře a sestry a náklady s provozem ordinace. Najednou zjistíte, že když si jde pacient pro Paralen k lékaři, tak to stojí zdravotní systém několikanásobně více, než je cena samotného Paralenu.
Jistě, všechno lze onálepkovat jako „velká odeesácká lež“, ale na pravdivosti onoho tvrzení to nic nezmění. Pojďme se seznámit s konečnými čísly poplatků:
http://hn.ihned.cz...psi-v-historii
[b]"Více pacientů mohlo dostat léky na drahou léčbu rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie," vysvětluje Rostislav Vyzula z Masarykova onkologického ústavu.
Více drahých léků se mohlo zaplatit díky tomu, že zdravotní pojišťovny vloni ušetřily na poplatcích 5,5 miliardy. Lidé si kvůli poplatkům začali ze svého kupovat levné léky. Více peněz se tak mohlo dát do onkologických center.[b]

Pane Tribune, sociální případy poplatky platit nemusejí, tak tu prosím nemluvte o lidech, kteří se musejí rozhodnout mezi lékem, potravou a bydlením. Nesmysl.

[103] Pane Malý, i když máte pro levicově smýšlející lidi velmi velmi špatnou adresu, zkuste se také zamyslet nad tím, co píšete. Léčba onkologických onemocnění v raném stádiu je jistě efektivnější a účinnější než když pacient navštíví lékaře pozdě. To je fakt, který se zatím ODS vyvrátit nepodařilo. Mnohé nádory se vyvíjejí velmi pomalu. Skokový pokles návštěvnosti lékaře může v budoucnosti podstatně zdražit léčbu zanedbaného onemocnění. Z roku na rok se nic nepoznalo. Jestli se tak stane, až bude ODS vyhnána od koryt, omluvíte se za svoje angažmá v evidentně špatné věci?

Ještě jednu poznámku. Doktor Petr Wagner je kvalifikovaný lékař a prověřený primář. Je vaše pravicové přesvědčení nad jakýmkoliv specializovaným vzděláním a prakticky nabytými zkušenostmi?

[104] Romíku Když už jste se přejmenoval, tak odpovíte mi na mé otázky s nadhledem pana Malého ?

[105]  Pane LV, je to právě naopak. Pokud si lidé přestanou chodit k lékaři pro Paralen (tehdy skutečně lékař nedělá diagnostiku na onkologické onemocnění), přestanou zneužívat pohotovosti a uměle si prodlužovat pobyt v nemocnicích, tak bude mít lékař na pacienta mnohem více času a může s ním probrat otázky prevence nebo i symptomy, které pacient nepovažoval za důležité, se kterými by k lékaři stejně nešel (např. krvácení z konečníku, zvětšení dysplatického névu apod.), a které mohou být prekurzorem onkologického onemocnění.

Ušetřené prostředky ale nemusejí jít výhradně do léčby onkologických chorob. Díky poplatkům a s nimi spojeného šetření se mohlo v roce 2008 provést o 35% více operací kyčelních kloubů než v roce 2007.

Pan doktor Petr Wagner je jistě kvalifikovaný lékař a prověřený primář. Ale i kdyby to byl pán Bůh, tak to nic nezmění na tom, že ušetřených 5 miliard korun nešlo z ušetřených výdajů za Paralen, jak pan doktor vypočítal, ale z ušetřených nákladů spojených se zbytečným předepisováním léků lékaři.

[106] Romíku Tak ještě jiný dotaz, řekněte přesně kolik lidí si šlo v roce 2007 k lékaři jen pro Paralen a kolik to přesně stálo. Kritizujete cizí výpočty a sám jste tento základní, protože neustále to opakujete, nepředložil.

[107] Pane Malý, vás je asi přesvědčovat zbytečné. Vy o ničem nepochybujete. Nezdá se vám podezřelé, že vaše argumenty byly vyrobeny těmi, kteří se poplatky rozhodli zavést? Přirozeně Julínek neprohlásí, že se mýlil. Myslíte, že vašich tisíc řádků na tomto fóru může vyvrátit všechny pochyby? Tady u Tribuna bylo upozorněno, že třicet korun za položku na receptu zmizí v kapse lékárníka a vy pořád melete, že to pomohlo náhradám kloubů. Zamyslete se nad tím, jak lidé reagují na oficiální propagandu, jejíž hlásnou troubou jste možná i vy. Za každým komentářem od vás se objeví mnoho otázek, na které neodpovíte, protože ani nemůžete. Na lávce jsem Bimba přirovnal k Bilakovi, který také mlel a mlel svoje a odpovědět na položené otázky není schopen. Jestliže vám záleží na tom, aby společnost nebyla dělena na MY a VY, pak se už konečně změňte.

[108]  Pane LV, mnoho slov, ale argument žádný. Já o svých argumentech vždy pochybuji. Bohužel mi k pochybám nedáváte žádný důvod. Mé argumenty skutečně nikým vyrobeny nebyly. Pokud chcete tvrdit opak, měl byste dodat i nějaký důkaz. Myslíte si snad, že se mýlí všechny evropské státy, když dnes zavádějí poplatky, nebo je již dávno zavedly?

Nevím o žádné otázce, na kterou jsem neodpověděl. Mohl byste nějakou takovou zopakovat? Rád na ni odpovím.

Za rok 2008 ušetřily zdravotní pojišťovny o 10 miliard korun více. To není propaganda, ale jednoduše doložitelný fakt, který nelze zpochybnit. Z této čáskty tvořila zhruba polovinu suma vybraná na poplatcích a druhou polovinu suma ušetřená. I to jsou velmi snadno ověřitelná fakta. Jistě, 30 korun za položku na receptu jde lékárníkovi. O to se tu přece nikdo nepře. Vy ale neustále odmítáte do ušetřených peněz započítat plat lékaře, který recept vydal, plat sestry, pronájem ordinace a 250 Kč, které stojí systém vydání a zpracování jednoho receptu. Ale ušetřené peníze nejdou zdaleka jen z menšího plýtvání s léky, ale také z toho, že lidé přestaliv roce 2008 zneužívat pohotovosti, nemocnic a lékařů coby "bezplatných" služeb.

[109] ach jo, a do kolečka to samé bez důkazů Místo chlapského a prokázaného, za pacienty kteří si v roce 2007 šli k lékaři jen pro paralen a popovídat jsme vydali tolik peněz, zde je zdroj atd.

[110] Pane Malý, to sdílíte všechna statistická data ze statistického úřadu a MfD je jakési druhé státní centrum, kde vám všechny ty tabulky připraví na stůl a vy zkrátka nikým neovlivňován prohlásíte, byla to dobrá věc začít vybírat poplatky. Vy pane Malý dokonce předvídáte výsledek za loňský rok a dokážete intuicí eliminovat všechny nahodilosti a kompenzovat všechny vlivy. Už dopředu víte, že pravice je neomylná a kdyby se zmýlila, pak neomylnou zůstane a o tom se nepochybuje. Vždyť vy nemáte jako důkaz nic jiného než svou pravicovou víru a to je sakra málo.

Kdyby se mělo ušetřit na platech lékařů, tak bychom si všimli rušení ordinací. Nic takového jsem neviděl. Doktoři nejsou blbí, aby si nedokázali zajistit stejný příjem jako vloni. Těch třicet korun je od pravice takový dar nebo úplatek, aby jim zavřeli hubu.

Dopředu vím, že všechno, co jsem napsal, dokážete po pravičácku zpochybnit. A když už jste tak dychtivý vysvětlovat, prosím zdůvodněte, komu jinému než lékárníkovi pomůže třicet korun za položku na receptu do jeho vlastní kapsy. Zkuste vyložit příčinnou souvislost zvýšení životní úrovně vlastníků lékáren a úrovně zdravotní péče u nás. Pobavte nás po odeesácku, ať se večer před spaním zasmějeme, jak hluboce lze profesionálně klesnout. Pokud to zvládnete, opravdu nemám, co bych dodala jistě uznáte, že je zcela zbytečné s vámi diskutovat.

Do toho!!! Kdo neskáče, není pravičák!

[111] Tribune, ujměte se pana Malého. Mi dochází síly.

[112]  Pane LV, uklidněte se, prosím. Tohle není válka. Tohle je jen obyčejná diskuze.
Pane LV, nikdy jsem netvrdil, že pravice je neomylná, nebo že se dokonce já sám nemohu mýlit. Dokažte, že se mýlím, a já to rád uznám. Co se týče poplatků – opravdu si myslíte, že se mýlí odborná komise, která zavedení poplatků v ČR připravila, mýlí se Julínek, který poplatky prosadil, mýlí se poslanci a senátoři, kteří poplatky odsouhlasili, mýlí se doktor Rath, který navrhoval poplatky 3x vyšší, mýlí se všechny evropské státy, které pokud poplatky ještě nezavedly, tak je dnes zavádějí, a jediný, kdo má pravdu, je Jiří Paroubek?

Pokud mi nevěříte, tak si přečtěte zprávu VZP o tom, kolik miliard se loni vybralo na poplatcích:
http://aktualne.centrum.cz...625259

Důsledky zavedení poplatků zjistíte například zde:
http://www.nasepenize.cz...aji-leky

Díky ušetřeným financím se nyní léčí například o 120 procent více žen s nádorem prsu. Jde i o lidi s Crohnovou chorobou, nádory hlavy a krku nebo o pacienty s Bechtěrevovou chorobou. Tito lidé předtím nedostávali léčbu včas nebo nedostávali ty nejmodernější léky. A to se nyní změnilo.

Na špičkovou léčbu a kvalitnější péči bylo ve 2. čtvrtletí roku 2008 celkem o 800 milionů více než před rokem.

Nejsem si jist, jestli vás to pobaví, ale třicet korun za položku na receptu pomohlo nám všem. A to tak, že lidé si již nenechávají předepisovat léky do zásoby, aby je následně vyhazovali po uplynutí doby použitelnosti. Lidé si častěji nechávají předepsat větší balení, které ušetří peníze v rozpočtech pojišťoven a více se zajímají o to, jestli potřebují všechny léky, které jim lékaři předepsali (většina léků je v ČR užíváno zbytečně). Tím, že pojišťovny přestaly proplácet zbytečné náklady za předepisování Paralenů, tím, že nemusejí proplácet ošetření na pohotovostech pro chytráky, kteří si jen chtěli zkrátit čekání u praktika a tím, že nemusejí financovat ošetřování simulantů v nemocnicích, se ušetřilo tolik miliard. Pokud tomu nevěříte, zavolejte si do VZP na linku 221 751 111 a zeptejte se, kolik miliard loni ušetřili oproti roku 2007 a o kolik více financí šlo loni na léčbu onkologických pacientů.

[113] Pane Malý, já jsem klidný, nemějte obavy. Kde se podělo zpátky ve zdravotnictví těch třicet korun do kapsy vlastníka lékárny za jednu položku na receptu? V lékárně platím vzdy několikanásobek toho, co lékaři v ordinaci. Je zbytečné se na to ptát. Od vás se to nikdy nedovím. Nechme toho. Není mi příjemné vás dále zesměšňovat.

Pokládám za zbytečné se doptávat na zmíněnou třicetikorunu na VZP. Jako vy mi nic neřeknou.

[114]  Pane LV, já už opravdu nevím, jak vám to mám vysvětlit. Pokud někdo nějaké peníze nevyhodí za zbytečné služby, tak je ušetří. Zůstanou mu. A právě poplatek za položku na receptu způsobil, že pojišťovny nemusely plýtvat prostředky za zbytečné služby (tedy například za zbytečné recepty). Tyto prostředky tedy ušetřily a mají je tak fyzicky k dispozici. A za tyto prostředky se mohlo léčit například o 120% více žen na rakovinu prsu.

Dokážete mi říct, co vám na této souvislosti není zřejmé?

[115] Pane Malý, jsem moc dotěrný, ale těch třicet korun v kapse vlastníka lékárny jste pořád nevysvětlil. Naznačil jsem, že je to více než peníze pro doktora, který má s vyšetřením mnohem více práce než lékárník. Veřejně bych se zeptal i ostatních, kde ty peníze ve zdravotnictví zůstaly. Dovede to za kolegu Malého někdo vysvětlit?

Pane Malý, pomožte mi přesvědčit národ, aby každý jednou ročně poslal třicet korun na moje konto. Poskytnutá třicetikoruna nebude uvědomělými spoluobčany utracena za cigarety, alkohol a nezdravá jídla. Přispěji tak k ozdravení populace a úsporám zdravotních pojišťoven. Mi postačí třicetikoruna jen od voličů ODS a ostatních pravicových stran jako modrých zelených a černoprdelníků. Od neuvědomělých a levicových spoluobčanů ty peníze oželím. Pak pochopím vaší logiku, pane Malý, a už se nikdy nebudu ptát na tak samozřejmou věc jak ji chápete vy.

Podívejte se na pravý sloupec. Tribun se naší diskuzi výborně baví.

[116]  Pane LV. Zkusme to s nějakým analogickým příkladem. Představte si, že vy jste jako pojišťovna, která má měsíční pravidelný příjem. Vedle toho máte i nějaké náklady, kdy musíte platit za nějaké služby. Je dosud vše jasné? Analogie je zatím stoprocentní.

Jednoho dne zjistíte, že vaše děcko (resp. váš pojištěnec), kterému platíte všechny jeho výdaje, nechodí na obědy do školní jídelny, ale nechává si je na vaše útraty posílat domů (resp. pacienti chodí k lékaři pro recept na Paralen).

Dosud vše jasné? Analogie pořád sedí. Jak se rozhodnete celou záležitost řešit? Jednoduše oznámíte potomkovi, že si deset procent z ceny za donášku jídla do domu bude platit sám (resp. necháte své pojištěnce platit deset procent z nákladů spojených s výdajem receptu ze svého).

A jaký toto opatření bude mít důsledek? Vaše děcko si přestane tak často posílat obědy domů (pouze když bude nemocné a nepůjde do školy) a pacienti začnou chodit k lékaři pouze tehdy, pokud budou nemocní. Vám coby šetrnému a zodpovědnému otci/pojišťovně tak zůstane více prostředků, které budete moci investovat do svého syna/pojištěnce mnohem účelněji.

Není důležité, jakým principem ušetřily pojišťovny deset miliard korun, ale že se tak vůbec stalo. Přesto je nyní snad již zřejmé i to, jakým způsobem byly tyto miliardy ušetřeny a kde se vzaly prostředky, díky kterým může být dnes léčeno o 120% více žen na rakovinu prsu.

[117]  Ještě bych měl dodat, že těch deset procent z ceny dopravného, které si bude vaše děcko platit ze svého, bude platit nikoliv vám, ale kurýrní službě, kterou si objednal. A přesto, že peníze nepůjdou vám, ale někomu zcela jinému, vy ušetříte své peníze, které byste jinak musel utratit na zbytečnou dodávku jídla, pro které si může děcko skočit do jídelny.

[118] A kolik to dítě v roce 2007 Utratilo zbytečně za ten Paralen se všemi započtenými náklady ? Přeci ten kdo pořád říká něco o Paralenu by konečně mohl dodat přesné údaje a ne odvádět řeč jinam.

Navíc pokud by někdo zneužíval donášky na zbytečnosti, tak by mu ji moudrý podnikatel nezdražil ale zdrušil by dodávky oněch zbytečností. Nerozhodl by se někomu jinému mastit kapsu na všem.

[119] lepší příklad Po vzniku stravenek část lidí je využívala k nákupu alkoholu a cigaret. Zatím analogie stoprocentní. Co se udělalo ? Zdražily se všem i těm kteří je používali poctivě stravenky a nasypalo se prodejcům ještě extra korunky za použití stravenek ? Analogie tisíciprocentní.

Ne, začalo se velmi přísně kontrolovat využívání stravenek pouze na věci ke kterým jsou určeny a nákupy zbytečností klesly. Analogie bohužel nulaprocentní, protože u nás je obliba regulovat všechny.

[120]  Marty, nejde zdaleka jen o ten Paralen. Není důležité, kolik korun se ušetřilo za každou položku, ale korun se ušetřilo v celku. Tyto údaje jsem zde opakovaně včetně zdroje uváděl.

Zrušit recepty není řešení, protože občas lidé recept od lékaře potřebují. A poplatky jsou celosvětově jediným známým řešením, jak docílit toho, aby lidé chodili k lékaři jen tehdy, když jsou skutečně nemocní. Vaše analogie se stravenkami selhává již v počátku. Na rozdíl od receptů jsou stravenky zbytečností, na kterou doplácíme všichni a která odčerpává finance ze státního rozpočtu do rukou několika firem se zahraničními vlastníky. Další problém s vaší analogií spočívá v tom, že kontrolovat, za na co byly stravenky použity, je na rozdíl od receptů nesmírně jednoduché. Lékař však nemá žádnou křišťálovou kouli, která by mu řekla, jestli je daný pacient skutečně nemocný, nebo si jen přišel pro recept „zdarma“.

[121] Ale o čem se u receptů bavíte? Dyk by bohatě stačilo prostě zakázat Paralen předepisovat na recept a bylo by po ptákách. Jestli je něco za pár šupů, nic moc to neléčí a "má to ruinovat efektivitu zdravotní péče", tak pryč s tím. Zavedení plošného poplatku za položku na receptu bez ohledu o jaké léčivo se jedná, nota bene do kapsy lékárníkovi, je naprosto zřejmá hovadina. To by vám taky felčar domluvenej s lékárníkem mohl začít předepisovat na recept spolu s antibiotikama i indulónu, proč ně?, v lékárnách ju taky vedou a při braní těch antibiotik by vám třeba mohla vyschnout pokožka, každá kačka dobrá...

[122] Jo, "manipulační poplatek" za recept by se dal akceptovat, ale "regulační poplatek" za položku na receptu je zcela mimo.

[123] Kolega Malý nám prozradil známou věc, že alkohol podávaný v malých dávkách neškodí v jakémkoliv množství. Je třeba tuto pravicovou moudrost vysekat do kamene a ten postavit pod koně na Václaváku. Budu tam nosit kytičky.

Další překvapení je v tom, že kolega Malý nemocnému nevěří. Bude nedůvěřovat dokonce i když pacient pojde.

Ostatním a Tribunovi se omlouvám za vlezlost. Kdyby byl na Malého místě, už dávno bych si uvědomil, že jsem mimo.

[124]  Pane LV, omluvte mou nechápavost, ale dokázal byste vysvětlit, co jste chtěl říct tím svým alkohol podávaný v malých dávkách neškodí v jakémkoliv množství?

Já nemocnému věřím, ale neznám jiný způsob, jak poznat, kdo je nemocný - tedy kdo skutečně nějaký lék potřebuje, než ten, že daný lék nebude zdarma. Pokud nějaký jiný způsob znáte, pak se ptám, proč jste nás s ním ještě neseznámil. Jistě byste získal Nobelovu cenu.

Vaše eseje oslavující vaši pravdu opravdu není třeba komentovat :).

Nakonec se zeptám - pochopil jste již mou analogii vysvětlující, jakým způsobem šetří poplatky za položku na receptu, jež zůstávají v kapse lékárníkům, miliardy v rozpočtech pojišťoven?

[125]  Myslíte si, že by někdo zaváděl tak nepopulární opatření, jakým poplatky jsou, kdyby to nebylo nutné? Myslíte si, že by navrhoval doktor Rath poplatky 3x vyšší, kdyby to nepovažoval za nezbytné? Myslíte si, že by se poplatky zaváděly ve všech evropských státech, kdyby to byl nesmysl? Myslíte si, že je správné, aby lidé chodili na pohotovost místo ke svému praktikovi, aby ušetřili čas v čekárně? Myslíte si, že správné, když se plýtvá prostředky pojišťoven a není kvůli tomu na drahou onkologickou léčbu?

Pokud myslíte že ano, tak musíte být volič Sociální demokracie. Nebo se snad pletu?

[126] Ale no tak Vaše analogie byla úplně mylná, protože školní jídelna nejsou recepty. Pane Malý chápu, že jste prostě nedokázal pochopit co znamená slovo analogie a proto školní jídelna mohla být recepty a stravenky podle vás jimi být nemohou. Ale to je omyl. Má analogie a řešení je mnohem přesnější a hlavně vycházející z reality. Jak víte nemusí všichni se stravenkami platit za to že je někdo používá špatně a zneužívání se zmenšilo.

A co se týká nákladů na Paralen, tak vy neustále říkáte, že to bylo příčinou vad v našem zdravotnictví, tak už konečně dodejte čísla a fakta a nebo přestaňte tento nepravdivý argument používat. Takže stále čekám, mnohokrát jste zde říkal, že lidé si nechodí zbytečně pro recept. Doložte přesná čísla kolikrát si byli zbytečně pro recept na paralen v roce 2007 a kolik nás to celkem stálo.

[127]  Pane Marty, zřejmě jste mou analogii nepochopil, neboť školní jídelna nepředstavovala recepty, ale právě výdej léků bez předpisu.

Otázku stravenek jsem již rozebral a jelikož jste neřekl nic nového, nevidím důvod s k ní vracet.

Není důležité, kolikrát si byli lidé pro recept na Paralen. Ani nevidím důvod, proč bych to měl nějak dokládat. Pokud vás to zajímá, zavolejte si na číslo, které jsem uváděl. Ušetřené finance nešly jen ze šetření na zbytečných receptech, ale i z omezení počtu návštěv lékařů, zejména těch na pohotovosti. Důležité jsou konečné výsledky - kolik miliard se podařilo díky poplatkům ušetřit a tedy o co kvalitnější péče se mohlo dostat onkologickým pacientům. A tyto informace jsem zde uváděl opakovaně.

[128] jídelna není lékárna proto vaše analogie nemá smysl. Jestli pochopíte význam slova analogie, tak vám dojde že recepty a stravenky stejně jako výdej v obchodě na stravenky či v lékárně na recepty je stejně správné jako porovnávání výdaje léků a výdaje v jídelně potravin. Otázka stravenek dokazuje, že není nutné aby všichni museli platit při používání receptu za to že možná pár lidí s neprokazatelnými výdaji recepty zneužívá.

Je důležité vědět kolik bylo utraceno za Paralen, protože jste se tím zde mnohokrát oháněl. Takže přiznejte, ne nemáte žádný důkaz na to, že by se zbytečně vyhazovaly vysoké objemy peněz právě na Paralen při započtení všech nákladů. A nebo konečně dodejte přesná čísla utracených peněz v roce 2007 za zbytečně předepsané Paraleny. Přece nemůžete argumentovat neustále něčím, co sám nejste schopen dokázat ?

[129]  Pane Marty, uklidněte se. Tohle není válka. Oba jsme v systému na stejné straně a máme stejné zájmy.

Je mi líto, že se musím opakovat, ale již jsem vám jednou vysvětloval, že u receptů, na rozdíl od stravenek, není možné objektivně poznat, jestli nejsou zneužívány na jiné účely, než na jaké byly zavedeny. Ani vy sám jste dosud žádné takové řešení nepředložil, a tedy vaše analogie je nesmyslná. Pokud byste našel řešení, jak snadno poznat, který z pacientů je skutečně nemocný, stejně jako je možné snadno poznat, kdo z kupujících zneužívá stravenky na nákup alkoholu, pak byste měl pravdu a poplatky na recept by byly zbytečné. Bohužel jste žádné takové řešení nepředložil a ani nikdo jiný žádné takové řešení nezná. Proto se poplatky dnes zavádějí v celé Evropě.

Neargumentoval jsem tím, kolik bylo utraceno za Paralen, ale tím, že se v systému zbytečně plýtvalo - včetně plateb, které hrazení Paralenu doprovázejí. Ušetřených 10 miliard, které jsou fyzicky k dispozici na léčení onkologických nemocí, jsou tím nejpádnějším důkazem.

Chcete konkrétní čísla? O 45% klesla návštěvnost na pohotovostech. O 30-40% klesl počet návštěv u praktických lékařů. O 800 milionů korun více šlo do center specializované péče oproti roku 2007. O 7350 více kolenních náhrad bylo nasmlouváno. A co se týče Paralenu, tak podle údajů od pana Wagnera stál pojišťovny samotný Paralen 177 milionů Kč. Jedno balení Paralenu stojí 8,50 Kč nebo 85 Kč podle balení. Počítejme s 85 Kč a jedním balením na recept, abychom byli co nejblíže realitě. To znamená dva miliony receptů. Jenom evidence jednoho receptu odčerpá z prostředků pojišťovny 250 Kč. To dělá 500 milionů korun jen za Paralen. V případě Acylpyrinu je situace obdobná. A to nemluvíme výdajích na lékaře, který recept předepsal, jeho sestru a ordinaci.

[130] Je mi líto Ale již jsem vám vysvětlil, že jídelna není lékárnou a navíc vám vysvětluji že z pojištění se v jídelně nenajíme. Proto vaše analogie byla naprosto nesmyslná. Na rozdíl od vaší analogie má analogie se stravenkami byla přesná, nikdo sice přesně nevěděl co si lidé kupují, ale bylo možno vybrat druh zboží který na stravenku koupit nelze a kontrolovat dodržování tohoto pravidla. Stejně tak je to i u receptů. Místo toho se vláda rozhodla na stravenkové analogii každého uživatele stravenek zatížit regulačním poplatkem a cigarety nechala volně k prodeji.

Nedoložil jste jakýkoliv konkrétní příklad plýtvání s konkrétními čísly. Já mohu říci že se neplýtvalo a vyvraťte mi to. Pokud tvrdíte, že se plýtvalo, musíte pro to mít důkaz. Tak ho konečně předložte. Operoval jste s Paraleny, tak konečně řekněte, kolik bylo v roce 2007 vyplýtváno zbytečným předepsáním Paralenu. Jak můžete říkat, že se s Paraleny plýtvalo, když nevíte ani jaké byly náklady na ono plýtvání?

Snížená návštěvnost nedokazuje předchozí plýtvání. Ta jen dokazuje, že tam lidé chodí méně. To jestli si díky tomu nepřecházejí závažné nemoci zjistit nemůžete. To že bylo více namontováno náhrad také nic nedokazuje, neboť pojišťovny také vybraly mnohem více peněz. A když se oháníte panem Wagnerem, tak byste nejdřív měl pochopit co skutečně napsal. 177 milionů se vydalo celkově na Paralen, včetně soukromých nákupů a výdajů nemocnic a ne jen na recept. Takže mi nejdřív dodejte kolik vydaly pojišťovy na recept na zbytečně vydávaný Paralen.

Opakuji, jak můžete tvrdit, že se zamezilo plýtvání, když nedokážete dodat jediný konkrétní příklad onoho plýtvání.

[131] Jinak důkaz nesmyslnosti vašich počtů a čísel Za poplatky na recept se vybralo 2-3 miliardy korun, čili to dává pro zjednodušení něco kolem 100 milionů receptů. To by znamenalo, že za pouhou evidenci receptů podle čísla 250 kč vydaly pojišťovny 25 miliard, k tomu dopočtěme platby lékařům, platby nemocnicím, náklady na léky a zjistíme, že naše pojišťovny vydaly mnohem více peněz než vůbec měly k dispozici. Čili čirý nesmysl.

[132] A teď konkrétní čísla Náklady pojišťoven v roce 2007 - 181 miliard. Náklady na léky na recept 18 procent - neboli 33 miliard. Bylo vydáno více receptů ale držme se oněch 100 milionů. Jen za evidenci vydaly pojišťovny 250 korun na recept neboli 25 miliard. Na léky přímo pojišťovny vydaly pouhých 8 miliard. Hezký nesmysl nám tu vychází, neboli 250 korun na evidenci je nepravda.

Odkaz kde jsou čísla i procenta http://www.spcr.cz...a/zdravpoj.htm

[133] Tak to je zajímavý Náklady na léky na recept 33 miliard, celkový náklady na léky dle SÚKL 58,56 miliardy. Takže pojištění nepojištění, i před poplatkama si pacient platil z každýho "paralenu" skoro polovic navrch sám .. to mě zajímá jak to vyjde, až spočítaj rok 2008.

[134]  Marty, znovu opakuji, že nejsme ve válce. Já nejsem váš nepřítel, kterého když neponížíte a kterému když nevyvrátíte všechno, co kdy řekl, tak vás zastřelí. Nedělejte z diskuze vyhrocenou bitvu na život a na smrt. K ničemu to není. Proč si kvůli jinému názoru hned kazit náladu a vyhlašovat válku? Na to je přece život moc krátký.

V mé analogii jídelna představovala lékárnu s prodejem léků bez předpisu, kde si každý může koupit lék na svou běžnou denní potřebu, stejně jako oběd v jídelně. Ano, jídelna není lékárnou, děkuji za upozornění. :-) Ale to je právě princip analogie – porovnání dvou podobných principů na podobných příkladech. Pokud chcete mou analogii napadnout, musíte najít nějaký rozdíl mezi jídelnou a lékárnou, který způsobí, že analogie nebude platná, tedy že lidé přestanou zneužívat dovážku jídla (léky na předpis), pokud je za ně bude platit někdo jiný. Potřebujete tedy najít nějaký rozpor v analogii, jako jsem já našel rozpory v té vaší: 1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech a 2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům – k léčení skutečně nemocných lidí. Ani vy jste žádnou takovou metodu dosud nepředložil.

Pořád chcete nějaký důkaz, ale žádný vám není dost dobrý. Pokud se zeptáte lékařů na pohotovosti, tak vám sami řeknou, s čím za nimi chodili lidé. Zeptejte se lékařů v nemocnicích, kolik občanů snědé pleti, které pořád někde pobolívalo, ač nebyli lékaři schopni najít žádnou příčinu, se jako zázrakem po zavedení poplatků vyléčilo. Zeptejte se svého praktika, o kolik procent méně lidí si k němu chodilo jen na kus řeči nebo na předepsání Paralenu (počet receptů klesl o 40%!). Pak snad sám konečně poznáte, jak moc se u nás plýtvalo. Nebo snad opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným národem v Evropě?

Vaše počty jsou nesmyslné, neboť od nákladů na léky na recept odčítáte náklady spojené s evidencí receptu. To jsou ale dvě úplně jiné kategorie.

[135]  Pokud chcete vědět, odkud se vzalo těch 10 miliard, které nyní mají pojišťovny k dispozici, stačí chvilku hledat:
„Počet zbytných návštěv u lékaře klesl a omezilo se plýtvání“ (zkušenosti ze Slovenska)
http://www.sdruzeniobcan.cz...eID=1

[i]"Více pacientů mohlo dostat léky na drahou léčbu rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie," vysvětluje Rostislav Vyzula z Masarykova onkologického ústavu.
Více drahých léků se mohlo zaplatit díky tomu, že zdravotní pojišťovny vloni ušetřily na poplatcích 5,5 miliardy. Lidé si kvůli poplatkům začali ze svého kupovat levné léky. Více peněz se tak mohlo dát do onkologických center. "Výdaje na onkologické léky se zvýšily oproti roku 2007 o pětinu, což je vůbec největší nárůst za posledních patnáct let," říká Radim Petráš, výkonný ředitel Asociace inovativního farmaceutického průmyslu.[i]
http://hn.ihned.cz...psi-v-historii

Země EU využívají regulační poplatky ve zdravotnictví k tomu, aby omezily zneužívání zdravotní péče.
http://www.ceskenoviny.cz.../355322

[136]  Češi se naučili nechodit k lékaři kvůli každému píchnutí a preparáty proti bolesti či nachlazení si kupují sami.
Léků navíc spolykají méně. Dostane se tak víc peněz na pacienty, kteří trpí vážnými chorobami, například rakovinou či nemocným srdcem.
Peníze se podle šéfa Státního ústavu pro kontrolu léčiv Beneše konečně přesouvají od Paralenů tam, kde je jich skutečně potřeba - k těžce nemocným. A těm se díky tomu dostává kvalitnějších a modernějších preparátů.
Více se léčilo pacientů s rakovinou, vážně nemocným se rovněž častěji předepisovaly silné léky na bolest, takzvaná opioidní analgetika. "To dřív nebylo tak běžné," upozorňuje ředitel Ústavu pro kontrolu léčiv.
"Je pravda, že regulační poplatky v loňském roce zafungovaly výborně. Lidé si léky kupovali častěji sami," potvrdil také viceprezident České lékárnické komory Michal Hojný.
http://aktualne.centrum.cz...628363

"Podařilo se snížit výdaje za léky, jako je například paralen. Lidé už si pro ně většinou nechodí k lékaři, ale koupí si je v lékárně. Ušetřené finanční prostředky pak může pojišťovna věnovat na úhradu velmi nákladné péče. Například na onkologii," vypočítává pozitiva, která přinesly poplatky u lékaře, mluvčí VZP Jiří Rod.
http://aktualne.centrum.cz...625259

Pokud vám jako argument nestačí údaje od šéfa SÚKLu nebo informace od mluvčího VZP, pak vám již skutečně nemohu pomoci.

[137] Počítání příjmu průměrné lékárny je věc hodná pozornosti. Vím, že máme něco málo přes dva tisíce lékáren. Před časem se na levicových webech poměrně přesně vypočítávalo, kolik toho dostane průměrná lékárna. Bylo to čtyři nebo pět milionů na mzdy, nájem a vybavení, samozřejmě bez léků. Jestliže poplatky za položky na receptu byly 2 až 3 miliardy, pak na jednu průměrnou lékárnu to dělalo přes milion. Tyto peníze pojišťovny pravděpodobně neviděly. Nevím to přesně. Protože u nás platí daně jenom blbci, vlastníci lékáren si s penězi určitě věděli rady.

Veřejným tajemstvím jsou platy v lékárnách. Mají být až čtyřnásobkem průměru. Mám kolegy, jejichž manželky jsou zaměstnány v lékárně. Jejich platy jsou samozřejmě nižší než mají jejich manželky. Pravice takto uplácí radikální pravicovou skupinu obyvatel.

[138]  LV: Pro vás:

http://specialy.apatykar.info...vi/

[139] Stále to samé Vaše analogie je na rozdíl od mé chybná. Tak samozřejmě už první bod, lékárna není jídelnou. Za druhé místo jídelny můžeme si vařit doma, jít do restaurace, koupit si jídlo ve stánku, vypěstovat a tisíce jiných možností, které u lékárny nemáme. Takže vaše analogie byla úplně rozvrácena a shledána nepravdivou. Stravenky lidé nedostávají jen tak ale na stravovací potřebu tedy podobně jako recept na zdravotní potřebu. A na receptu se spolupodílí odvedeným pojištěním. U receptů známe způsob jak odlišit nepotřebný lék tím že ho učiníme volně dostupným a umožníme jeho nákup za hotové. Stejně jako cigarety drogerii či alkohol u stravenek. Další potvrzení stravenkové analogie jako správné.

Pokud říkáte, že se plýtvalo a nedoložíte to konkrétním číslem tak jsou to jen slova a ne důkaz. Zmenšení návštěv není důkazem plýtvání. Naopak může znamenat větší náklady v budoucnu na zanedbané nemoci. Musíte konkrétně doložit kolik lidí zbytečně si šlo pro Paralen a nepotřebovalo vyšetření. To vy jste sem s tímto argumentem přišel a stále nejste ho schopen přesně vyčíslit. Takže váš argument je neplatný. Loni pojišťovny navýšily platby za různou léčbu neboť vybraly více na pojištění, efekt poplatků není prokázán neboť není prokázáno předchozí plýtvání.

[140] A co těch 250 korun Jak je možné, že v roce 2007 jsme na léky na recept vydali pouhých 8 miliard a na jejich evidenci 25 miliard ?

[141]  Marty, porovnání dvou odlišných leč podobných věcí je právě principem analogie. Jistě, oběd si můžete koupit v jakékoliv výdejně obědů nebo si ho uvařit doma, stejně jako si můžete léky koupit v jakékoliv výdejně léků nebo se léčit vlastními bylinkami. To přece nijak zmíněnou analogii a plýtvání za recept nebo za dovážku jídla do domu v případě jejího proplácení třetí osobou nijak nevylučuje.

Podívejte se, co znamená pojem analogie:
http://cs.wikipedia.org.../Analogie

Jistě, na receptu se lidé podílejí odvedeným pojištěním, ale na rozdíl od stravenek není výše jejich odvodů závislá na počtu vydaných receptů, což je ten hlavní důvod, proč se s recepty plýtvá, pokud není jejich výdaj přímo zpoplatněn. Nevím, co myslíte tím "nepotřebným lékem". Nejsou nepotřebné léky. Jsou jen nepotřebné výdaje za léky, které jsou nepotřebné pro konkrétního pacienta. A to je kámen úrazu vaší analogie - vy nejste schopen odlišit, kdy pro kterého pacienta je lék nepotřebný a pro kterého potřebný. Pokud zrušíte možnost proplácení léku na recept, doplatí na to všichni - i ti, pro které je daný lék potřebným.

Pochopte Marty, že nikdo přesně neví, kolik pacientů chodilo k lékaři zbytečně. Chcete po mě nesmyslné argumenty, abyste se mohl prohlásit za vítěze a přitom odmítáte odpovědět na položené otázky. Opakovaně se vás ptám: Opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným státem v Evropě? Opravdu věříte tomu, že 45% lidí přestalo chodit s úrazy na pohotovost proto, že neměli 90 Kč na zaplacení regulačního poplatku? Vy po mě chcete, abych uměl poznat, kdo si přišel pro Paralen zbytečně a přitom to sám neumíte rozlišit, jak se ukázalo na vaší analogii. Já vám tedy říkám, že pro Paralen si přišli k lékaři zbytečně všichni ti, kdo si jej v roce 2008 koupili za 8,50 ze svého.

Ale pokud vám nestačí slova Rostislava Vyzuly z Masarykova onkologického ústavu, šéfa Státního ústavu pro kontrolu léčiv Marina Beneše, viceprezidenta České lékárnické komory Michala Hojného, ani mluvčího VZP Jiřího Roda, pak vám již nemohu nijak pomoci.

[142] Stále to samé Vaše analogie je děravá jako cedník, protože si vymýšlí neexistující situaci naprosto neporovnatelných subjektů. Má analogie je mnohem skutečnosti bližší a ukazuje že řešení je jiné než poplatky.

Jak můžete neustále argumentovat tím, že lidé chodili zbytečně, když to nejste schopen jakkoliv dokázat, vaše tvrzení o nákupu ze svého není žádným důkazem pouze názorem. Pokles návštěv neznamená zbytečnou návštěvu pouze pokles návštěv.

Jejich slova prokazují pouze to že dostali více peněz než dříve, nedokazují zbytečnost dřívějších návštěv a zatajují informaci, že pojišťovny vybraly na pojistném více a navýšené investice tento vyšší výběr zohledňují pouze částečně.

[143] A stále stejná otázka zní. Jak je možné, že jsme v roce 2007 vydali na evidenci léků 25 miliard a na léky pouze 8 miliard. Stále jste se tím zde oháněl podobně jako nedoloženým plýtváním a najednou mlčíte jak zařezaný.

[144]  Analogie se stane neplatnou teprve tehdy, pokud prokážete rozpor v demonstrovaném principu. Tímto roporem však nemůže být tvrzení "jídelna není lékárna" ani váš osobní názor "Vaše analogie je děravá...". V diskuzi musíte používat fakta, jako jsem já například na dvou příkladech demonstroval neplatnost vaší analogie. Pokud znáte jiné řešení, než poplatky, tak vězte, že vás Nobelova cena nemine. Obávám se však, že vaše řešení "odlišit nepotřebný lék tím že ho učiníme volně dostupným" by nefungovalo již z toho důvodu, že žádné nepotřebné léky nejsou, jak jsem vás již informoval.

250 Kč není cena za evidenci léku z roku 2007, jak se mi snažíte podsunout, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu v roce 2008. Čtěte prosím lépe, co píšu, jinak se nikdy nikam nedostaneme.

Na vaše další otázky nebudu odpovídat, neboť ani vy nejste ochoten odpovídat na mé otázky.

[145] Stále to samé Promiňte ale uvedl jsem důvody proč vaše analogie je mylná a má správná - nehodlám je opakovat pouzre říkám, že je vaše je děravá a nepravdivá. Vaše důvody tvrdící opak nejsou pro mne nijak zavazující a nejsou důkazem proto, že byste mi cokoliv vyvrátil.

Takže tvrdíte, že letos jsme na evidenci léků vydali 25 miliard - receptů podle výše poplatků bylo kolem 100 milionů ? Doložte oněch 25 miliard na pouhou evidenci léků a nebo přiznejte dotlačen fakty a čísly na rozdíl od povídání různých pánů že těch 250 korun je nesmysl. Navíc nyní jste dokázal, že jste psal nepravdy, o oněch 250 korunách jste se zmiňoval v kontextu údajně zbytečně předepisovaných léků čili situaci z roku 2007. Jestli v roce 2007 nebyly náklady na evidenci receptu 250 kč, tak vůbec nemáme o čem mluvit (a doufám, že se omluvíte za svá předchozí tvrzení) a spotřeba paralenů a náklady jsou skutečně jen bezvýznamným promile.

Vy jste od začátku neodpověděl na žádnou moji otázku, které logicky vyvrátily vaše tvrzení, takže nevím čeho se zde dožadujete.

[146] Tady vaše tvrzení Vy ale neustále odmítáte do ušetřených peněz započítat plat lékaře, který recept vydal, plat sestry, pronájem ordinace a 250 Kč, které stojí systém vydání a zpracování jednoho receptu.

A tady je vaše nynější tvrzení.

250 Kč není cena za evidenci léku z roku 2007, jak se mi snažíte podsunout, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu v roce 2008. Čtěte prosím lépe, co píšu, jinak se nikdy nikam nedostaneme.


Takže jasně jste dokázal svými vlastními slovy, že nemůžeme započítat do ušetřených peněz nějakých 250 korun, neboť takové výdaje v roce 2007 nebyly.

[147]  Je mi líto, Marty, ale vaše osobní názory na to, co je platná analogie a co, nemohu brát jako validní důkaz. Pokud si nastudujete princip analogie, tak zjistíte, že ani váš objev, že jídelna není lékárna na platnosti mé analogie nic nemění. Nakonec analogie nebyla určena pro vás, ale pro LV, který ji pochopil, a proto splnila svůj účel.

Vás se tedy zeptám:
Opravdu věříte, že si lidé nechodili pro zbytečné recepty k lékaři, aby ušetřili 8,50 za Paralen, když dnes vidíme, co jsou všecho ochotni podstoupit v domění, že ušetří 30 korun?

Co se týče nákladů spojených s vydáním receptu, tak jsem psal v přítomném čase. Nyní je rok 2009. Nesnažte se mi prosím opět podsunout nějakou vaši chiméru a přečtěte si, co jsem skutečně psal:
"...náklady spojené s vydáním jednoho receptu činí v systému 250,- Kč."

Vidíte ten přítomný čas?

Nikdy jsem ani netvrdil, že se letos vydalo na evidenci léků 25 miliard. Další vaše chiméra. Letošní výdaje budou známy až za rok. Já jsem jsem mluvil o loňksém roce a nikoliv o evidenci léků, ale o celkových nákladech spojených s výdajem jednoho receptu.

Pokud chcete tvrdit, že jsem na nějou vaši otázku od začátku neodpověděl, měl byste nějakou takovou otázku předložit. Rád vám na ni odpovím. Vy se neustále vyhýbáte odpovědi na tyto mé otázky:

1. Opravdu věříte, že si lidé nechodili pro zbytečné recepty k lékaři, aby ušetřili 8,50 za Paralen, když dnes vidíme, co jsou všecho ochotni podstoupit v domění, že ušetří 30 korun?
2. Opravdu věříte tomu, že jsme byli před zavedením poplatků nejvíce nemocným národem v Evropě?
3. Opravdu věříte tomu, že 45% lidí přestalo chodit s úrazy na pohotovost proto, že neměli 90 Kč na zaplacení regulačního poplatku?
4. Opravdu věříte tomu, že vy všechny Evropské státy zaváděly poplatky, kdyby to nebylo nezbytné opatření k omezení plýtvání?
5. Opravdu věříte tomu, že se všechny osoby, které jsem citoval a které vám vyčíslili, kolik se díky poplatkům ušetřilo, mýlí?

Nyní vás tedy žádám - pokud chcete pokračovat v diskuzi, tak odpovězte na mé otázky a hlavně už jednou pochopte, že 250 Kč není cena za evidenci léku, ale celkové náklady za vydání a evidenci repectu.

[148] Aha, takže já váš osobní názor mám brát za validní důkaz. Je mi líto, ale tak to bohužel není. Vaše analogie byla vyvrácena a to nejen na příkladu toho že lékárna není jídelna.

Pochopte jednu věc, nemohu do ušetřených peněz započítat jakýsi fiktivní výdaj 250 korun za loňský rok. Pokud byl předloni nižší, tak jste právě dodal důkaz proti poplatkům a to ten, že si pojišťovna zvedla ceny za evidenci atd. a my jsme tedy nic neušetřili. Pokud byl tehdy stejný, tak předloni jsme za léky utratili jen 8 miliard a to je nesmysl. Děkuji vám pěkně, že neustále dokazujete nesmyslnost poplatků.

Odpověděl jsem vám již, že nijak nebylo doloženo zbytečné chození k lékaři. Pokud pro něco nemám důkaz, tak to nemohu tvrdit.

Nemocnost v Evropě vychází z evidence toho co se počítá do nemocnosti. U nás se počítá naprosto vše včetně víkendů co nikde v Evropě není, takže statistiky nejsou prokazatelné.

Poplatek na pohotovosti nedokazuje předchozí plýtvání, dokazuje jen to, že část lidí může choroby přecházet odložením akutní návštěvy tudíž zvednout naše celkové náklady na zdravotnictví.

Všechny evropské státy nemají poplatky, takže není důvod vám odpovídat na nepravdivá tvrzení.

Osoby prohlašují jen svůj názor a nikdo ho nedoložil důkazem kterým je vyčíslení konkrétního plýtvání. Takže jejich tvrzení je irelevantní.

A protože jsem vám odpověděl, tak než začnete cokoliv se ptát a vysvětlovat dále, tak konečně laskavě mi dodejte důkaz vyčíslený jak se plýtvalo v roce 2007 a důkaz na to že 250 korun jsme ušetřili jak jste tvrdil - pro jistotu vám to zopakuji, nemohli jsme je ušetřit, pokud byly náklady v roce 2007 nižší a pokud byly stejné tak jsme na evidenci léků na recept vydali 25 miliard a na léky pouze 8 miliard.

Chcete to vyvrátit ? Na rozdíl od vašich tvrzení jsem vám dodal čísla a procenta z věrohodného zdroje. Ukažte kde v tom koláči je položka 10-15 procent výdajů zdravotních pojišťoven jde na vydání a evidenci receptu.

[149]  Tak naposledy k té vaší analogii: 1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech přímo úměrně jejich počtu a 2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům – k léčení skutečně nemocných lidí. Ani vy jste žádnou takovou metodu dosud nepředložil s vyjímkou vašich teorií o zbytečných lécích.

Již jsem vás opakovaně informoval, že náklady spojené s výdajem receptu se nehradí z prostředků určených na proplácení samotných léků. Proto je těch vašich 8 miliard nesmysl.

V mých otázkách jsem se ptal jsem se na váš názor. Tedy jste neodpověděl na žádnou z mých otázek. Ani jste nebyl schopen zopakovat tu vaši údajnou otázku, na kterou jsem vám neodpověděl.

1. Zbytečné chození k lékaři bylo doloženo svědectvím lékařů. Mám jej znovu zopakovat?
2. Nemocnost se u nás stejně jako v celé Evropě měří počtem návštěv u lékaře ročně na osobu.
3. Jak chcete přecházet akutní potíže? Chcete přecházet zlomenou ruku? Infarkt myokardu? Nebo vyhřezlou kýlu? Kvůli 90 korunám? Znáte někoho takového?
4. Ty evropské státy, které poplatky ještě nemají, tak v těchto dnech připravují reformy s jejich zavedením. Podle vás tedy všechny evropské státy, které si zavedly a nezrušily poplatky tak učinili proto, že zjistily, že se jim to nevyplatí?
5. Konkrétní vyčíslení plýtvání není z podstaty plýtvání teoreticky možné. Proto ani není relevantní. Relevantní je počet pacientů, kterým se díky ušetřeným miliardnám dostalo té nejlepší péče.

[150] A jak se říká detaily hrají roli Nemocnost je hodnocena buď počtem návštěv nebo počtem dnů na nemocenské. V druhém případě hraje roli její výše a co se do nemocenské započítává, co je v každé zemi jiné takže výsledky nelze porovnat. A první případ je podobný, nelze porovnávat různé statistické systémy, každá země si to počítá jinak a u nás se na rozdíl od jiných započítává naprosto vše.

Důvěryhodný zdroj který například ukazuje že například ve španělsku se na počet návštěv zjišťuje průzkumem veřejného mínění :))))

http://www.ecosante.org...0010.html

Ale to bylo jen tak pro doplnění. Důležitá je odpověď na důkaz plýtvání - když řeknu že teď se více nebo méně plýtvá tak to důkaz není, musím to doložit fakty a samozřejmě oněch vycucaných z prstu 250 korun započtených do údajně ušetřeného.

[151] Tak znova Ve vaší analogii byl postaven nesmyslný příklad jídelny, která není lékárnou, můžeme ji jakkoliv nahradit, pojišťovna nám jídelnu nehradí, jídelny neposílají jídlo domů je nutné si ho odnést a tisíce jiných bodů. Takže než budete zkoumat moji analogii tak si dejte do pořádku svoji. Má je zatím platná.

Ä na mé dvě otázky jste stále nezodpověděl, takže není důvod rozebírat vaše nepřesné odpovědi. Proto opakuji.

Výdaje pojištoven na léky na recepty CELKEM. 18 procent což činí zhruba 33 miliard. Pokud jsme ušetřili 250 korun jak jste tvrdil, tak těch 250 korun muselo být i v roce 2007, není možné ušetřit pokud si pojišťovny zvedly cenu za evidenci. To nám dává 25 miliard na evidenci a pouhých 8 miliard na léky.

Zbylé výdaje 23 procent na ambulantní péči - ne na evidenci, 50 procent na ústavní péči - ne na evidenci, na zdravotnické prostředky - 3 procenta - může být zahrnuta i evidence.

A opakování, 18 procent na léky na recepty CELKEM - čili i na evidenci.

Druhá otázka je o vyčíslené plýtvání, pokud se někde plýtvalo tak musím mít vyčislené přesně kolik se plýtvalo, neustále jste tvrdil, jak lidé si chodili jen pro Paralen, tak to konečně doložte v číslech.

[152] Ale proč stravenky jsou platné 1. na rozdíl od receptů dostávají lidé přidělený počet stravenek na měsíc a podílejí se na jejich nákladech přímo úměrně jejich počtu

Není pravda, mnoho firem vydává stravenky bez spoluúčasti

2. Na rozdíl od stravenek nezná u receptů nikdo metodu, kterou by bylo možné poznat zneužívání k jiným než k předem určeným účelům

Irelevantní, neboť pokud máme někoho donutit aby si nebral lék na recept ale platil ho hotově, tak víme jakých léků se to týká a můžeme je vůbec vyřadit z předepisování na recept.

Takže jasně dokázáno, že stravenkový příklad je správný.

[153]  Tak dobrá Martine. Pro vás je diskuze boj na život a na smrt. Pro mě nikoliv, proto tímto diskuzi s vámi končím. Stejně bych se jen opakoval. Na všechny otázky jsem vám již odpověděl a vy jste se místo odpovědí na mých 5 otázek ohledně toho, čemu věříte, snažil odvést řeč jinam.
Neustále požadujete nesmyslné vyčíslení toho, kolik se proplýtvalo korun, třebaže moc dobře víte, že takový údaj není možné z podstaty plýtvání přesně vyčíslit a odhadům SÚKLu nevěříte, aniž byste měl k tomu jakýkoliv důvod nebo lepší zdroj. Neustále chcete nějaké irelevantní důkazy, ale sám neznáte nikoho, kdo by nešel na pohotovost s akutním problémem, aby ušetřil 90 korun.
Nedokážete vysvětlit, proč dnes celá Evropa zavádí poplatky a proč státy, které je zavedly, si je jen pochvalují.
Neznáte pojem analogie a své názory považujete za důkazy. Odmítáte pochopit, že počet stravenek na měsíc a člověka je předem dán a že jejich množství na rozdíl od předpisů člověk nemá šanci nijak ovlivnit.
Neustále mi podsouváte něco, co jsem nikdy neřekl.
Jediné vaše řešení, které nabízíte, je vyřazení zneužívaných léků ze skupiny hrazených pojišťovnou, aniž byste si uvědomoval, jaké zdražení i životně důležitých léků by to pacientům přineslo, a tedy kolik lidí bystě měl díky svému "řešení" na svědomí.
Sám nejste schopen vysvětlit, kde se vzaly miliardy, které šly nově na léčení rakoviny prsu, plic, tlustého střeva nebo leukémie, které zvýšily o pětinu financování pro tyto pacienty. Neumíte vysvětlit, kde se vzalo 800 milionů korun, které šly do center specializované péče navíc oproti roku 2007 nebo kde se vzaly prostředky na léčení o 7350 více kolenních náhrad a na léčení o 120% více žen s rakovinou prsu než tomu bylo v roce 2007.
Máte jen nějaké své výmluvy na pacienty, kteří přecházejí akutní nemoci. A nějaká konkrétní čísla? Nebo nějaký konkrétní příklad jednoho pacienta? Nebo alespoň citaci někoho z oboru s podobným názorem? Nic.

Asi sám uznáte, že za těchto pomínek pozbývá další diskuze smyslu. Pokud se dokážete nad diskuzi povznést a nebrat všechno tak smrtelně vážně, tak si přečtěte znovu, co jsem psal, včetně článků, na které jsem vás odkázal. Víc pro vás udělat nemohu.

[154] Takže je to jasné Nejste schopen říci kolik se plýtvalo a při tom neustále jakýmsi fiktivním plýtváním operujete. Důkazem pro to mají být pouze slova lékařů, kteří by se tím ale přiznávali, že to oni plýtvali miliardy a zároveň by za plýtvání nebyli potrestáni a za to že ti lékaři plýtvali má být potrestán pacient.

Vymyslíte si částku 250 korun kterou jsme prý ušetřili, pak se ale přiznáte, že jsme ji neušetřili neboť je to prý údaj za rok 2008, tudíž nemůže být označen za ušetření, to by musel být i v roce 2007 a to jste prohlásil že nebyl. Pokud by ale byl opravdu ušetřen, tak by byl i v roce 2007 a tam vám bylo na přesných číslech a ne na jedna paní povídala dokázáno, že je to nesmysl neboť by naše náklady na léky byly pouhých 8 miliard.

Když vám člověk položí dvě prosté otázky, podloží je čísly a fakty, tak se od nich neustále snažíte odvádět řeč a na základní věc prostě odpovědět neumíte. A při tom neustále požadujete odpovědi na své otázky a své názory považujete za fakt. Je mi líto, máte dojem, že diskuse je utahání druhé strany k smrti prokazatelně nepravdivými tvrzeními a utíkáním od jasných odpovědí neustálou změnou tématu.

Čísla obelhat nejde a sám jste jimi začal operovat. Dokud nevysvětlíte proč píšete jasné a prokazatelné nepravdy není důvod v diskusi pokračovat, je jen nutno se vás ptát neustále, dokud neodpovíte.

[155] A ještě jedna otázka ze zvědavosti Podal jste trestní oznámení na ty doktory, kteří se chlubí, že předepisovali zbytečně léky a prováděli zbytečná ošetření ? Tady jde o jasný podvod.

[156]  Tak snad naposledy. Pokud přijde pacient k lékaři a odejde bez diagnózy a bez předpisu, jak se stávalo před zavedením poplatků – viz svědectví lékařů v dříve linkovaných článcích, tak se jedná o plýtvání časem lékaře a sestry. Jedná se o evidentní plýtvání, které jde na úkor pacienta. Trestní oznámení na lékaře je v tomto případě nesmysl. Neexistují přesné údaje, které by tyto zbytečné návštěvy měřily. Pouze víme, že byly. A ze svědectví lékařů víme, že se tyto zbytečné návštěvy po zavedení poplatků staly minulostí.
Chcete důkaz? Máte ho mít:
Podle nových zdravotnických statistik zemí OECD vedeme žebříček v počtu návštěv u lékaře. S 15 návštěvami ročně jsme bezkonkurenčně první… Průměr v zemích OECD přitom činí sedm návštěv.
http://www.zdravotnickenoviny.cz...

Dále se v naší zemi před zavedením poplatků plýtvalo s léky. Chcete důkaz?
Lékárníci upozorňují na velké množství vrácených léčiv, která nebyla nikdy použita, ale která si pacient vyzvedl.
Tato léčiva byla uhrazena ze zdravotního pojištění.
Odhadem se za 1 rok do 1 průměrné lékárny v ČR vrátí léčiva v hodnotě 2 100 000 Kč.
Za 1 rok se tak v České republice zlikvidují nevyužitá léčiva za 5 000 000 000 Kč.
http://www.lekarnavm.cz/prosle/

Čísla obelhat nejde. To jsou vaše slova.

Příčiny plýtvání s prostředky veřejného zdravotního pojištění jsou známy. Na jednoho obyvatele Česka připadá průměrně 13,1 návštěvy u lékaře za rok [2007], to je nesrovnatelně více než u sousedů. Za rok 2005 bylo předepsáno nepředstavitelných 96 miliónů receptů a celkem se za medikamenty utratilo 60 miliard korun. Jenže jsou tady jasné náznaky, že se Češi pořád nesmyslně zásobují léky a zdravotnictví je tak v mínusu.
Ministerstvo odhaduje hodnotu nepoužitých léků až na 10 miliard korun!

Zajímavé je německé porovnání zdravotnictví od tamního Statistického úřadu. Podle ní ve většině zemí EU je spoluúčast pacienta na léčbě v řádu desítek procent, nezřídka kdy až 40 procent. V České republice je spoluúčast jen 10procentní [2007]. Z veřejného zdravotního pojištění jde tedy 90 procent všech peněz. Průměrně je v Evropě 55 procent výdajů za léky hrazeno z veřejných zdrojů, zbytek se platí rovnou na pokladně.
http://mimochodem.info...ekozrouti/

Právě v oblasti vydávání léčiv přitom podle něho dochází nejen k jejich zvyšující se spotřebě, ale i k velkému plýtvání. Ze zveřejněných průzkumů vyplývá, že až jedna čtvrtina léků není vůbec využita, spotřebována a často končí v koši. "V této oblasti by jednoznačný efekt přinesla správně nastavená míra spoluúčasti, což je ověřeno na dostatečně velkých vzorcích obyvatel. Jsou zde zkušenosti nejen ze sousedního Slovenska, ale i ze Španělska, Německa a dalších zemí. V okamžiku, kdy je zavedena spoluúčast, dochází k významné redukci spotřeby. V řadě zemí se občanům nevyplácí jít k lékaři nechat si napsat například prostředky proti nachlazení, protože spoluúčast dosahuje ceny léku," konstatuje ředitel krajské pobočky VZP pro Královéhradecký kraj a územní pracoviště v Jičíně Petr Nosek.
http://www.horice.org...mp;sid=1217

Bohužel současný trend je spíše nechat si léky předepsat ("proč ne, když jsou zadarmo"), ale potom je stejně neužívat. Tyto zkušenosti s tím, že lidé s chronickým onemocněním, kteří by měli léky dlouhodobě užívat, je neberou, popisuje v lékařském časopisu Lancet doktor Haynes. Uvádí se, že až 50 % pacientů neužívá léky dle předpisu. Plýtvá se tak časem lékařů, sester a penězi pojišťoven.
https://www.zdravcentra.cz...1.html

Tolik k vašemu názoru, že nejsem schopen říct, kolik se plýtvalo a že se vlastně jedná jen o jakési fiktivní plýtvání. Ty pytle vrácených léků odsud http://www.lekarnavm.cz/prosle/ jsou myslím dost reálné. Stejně tak jsou reálné ušetřené miliardy, které šly na léčbu onkologických pacientů.

Nyní jeden příklad z matematiky:
Již několik let chodím pravidelně každý měsíc plavat do vzdálenějšího akvaparku. Každý rok je vstupné o něco dražší. V roce 2008 zdražil benzín, takže jsem byl plavat v tomto roce jen 10x. V roce 2008 činilo vstupné do akvaparku 250 Kč. Otázka zní: Potřebuji znát cenu vstupného do akvaparku za rok 2007, abych si spočítal, kolik korun za návštěvu akvaparku jsem ušetřil v roce 2008 tím, že jsem v tomto roce vynechal 2 návštěvy?
Předpokládám, že odpověď znáte.

Nařkl jste mě nepravdivě, že jsem si částku 250 Kč vymyslel. Ve skutečnosti se jedná o informaci od mého známého, který pracuje v jedné zdravotní pojišťovně. Proto této částce věřím. Tím, že se ji stále snažíte zahrnout do úhrad za léky jen dokazujete, že vám stále uniká princip této částky.

Tolik k těm mým „jasným a prokazatelným nepravdám“.

A co na to lékaři?
[i] Dle mé každodenní zkušenosti zavedení regulačních poplatků nemělo jakýkoliv negativní vliv na pokračující spolupráci při léčbě mých pacientů. I mí kolegové, se kterými se na odborných akcích pravidelně setkávám, mé zkušenosti potvrzují. Kompenzovaní pacienti si vyzvedávají recepty na léky na tři měsíce dopředu, čímž se mi otevřel prostor pro péči o nové pacienty, které jsem do této doby nemohla z kapacitních důvodů přijmout. Pacienti si totiž při placení regulačních poplatků dokážou velmi dobře spočítat, co zaplatí a kolik je stojí léky. Za této situace si lékařské péče podstatně více váží a s léky hospodaří odpovědněji.
http://www.lekariproreformu.cz...ml

Lékaři pro reformu vyzývají všechny, kterým záleží na tom, aby náš zdravotní systém i nadále fungoval a pokud možno se rozvíjel, připojte svůj hlas k podpoře realizace reformních kroků, k podpoře přijetí nezbytných reformních zákonů, k snaze přesvědčit politiky i občany, že zastavení reformy je tím nejhorším možným řešením a zaplatíme za něj velmi vysokou cenu.
http://www.lekariproreformu.cz...ml

Léky se plýtvá na několik způsobů. Léky, které jsou lékařem předepsány, lékárnou vydány a pojišťovnou zaplaceny, nikdo neužívá. Důvodem je nedostatečná komunikace mezi lékaři a nulová odpovědnost pacientů. Lékaři předpisují pacientům opakovaně stejné léky, protože nevědí o tom, že jim je již předepsal jiný lékař. Takové léky pacient neužívá a léky skončí v odpadu.

Druhým plýtváním je falešná solidarita. Vydáváme z našich peněz, uložených u zdravotních pojišťoven, stovky milionů korun zcela zbytečně na léky, které si každý může koupit sám. Léky, které stojí "pár korun", které většinou lze koupit i bez předpisu lékaře, je naprosto zbytečné platit z pojištění. Namísto tohoto plýtvání bychom mohli zaplatit kvalitnější léky na rakovinu a další vážné nemoci.
http://www.virtually.cz...art=10018

Máme informace o tom, jak tento problém vidí Česká lékárnická komora a zahraničí. To jsou děsivá čísla. Odborný odhad je, že pacienti ročně vyhodí léky až za 2,5 miliardy korun, i nenačatá balení. Hovoří se o tom, že ročně se proplýtvá 10-13 procent výdajů za léky. Za druhé, lékaři ročně zbytečně předepíší léky za dalších 2,5 miliardy. Častá je duplicita v předpisech -stejný lék předepíše praktický lékař i specialista, navíc je zvykem si z každé návštěvy u lékaře odnést předpis. Jinak není pacient spokojen. Plýtvání vlivem nadbytečného předepisování VZP odhaduje také na 2,5 miliardy korun ročně. To je plýtvání ze strany lékařů, vyhazování léků je zase plýtvání ze strany pacientů.
http://www.profit.cz...d/12150.html

Na mé otázky jste mi neodpověděl, proto si na ně odpovím sám:
1. Tím, že si dnes podle doložených čísel chodí lidé pro léky přímo do lékárny, místo toho, aby si je nechávali předepisovat od jednoho nebo více lékařů, se ušetřily stamiliony korun z rozpočtů pojišťoven.
2. Není žádný důvod, proč by měli být Češi ve srovnání s obyvateli ostatních zemí OECD 2x častěji nemocným národem. Snížení počtu návštěv u praktiků znamená zkvalitnění služeb skutečně nemocným a šetření opět v řádu stovek milionů korun.
3. O 45% menší vytížení pohotovostí je důkazem toho, že se vykutáleným čecháčkům už nevyplatí zneužívat pohotovosti coby obyčejného lékaře bez fronty. Není znám ani jeden případ, kdy by někdo přecházel akutní poranění kvůli 90 korunám.
4. Naše poplatky patří k těm nejnižším v Evropě a to i včetně pobaltských států. Ve všech zemích, které poplatky zavedly, se snížilo plýtvání veřejnými prostředky. Země, které poplatky dosud nezavedly, zavedení poplatků již připravují.
5. Pokud chcete napadat názory Rostislava Vyzuly z Masarykova onkologického ústavu, šéfa Státního ústavu pro kontrolu léčiv Martina Beneše, viceprezidenta České lékárnické komory Michala Hojného, mluvčího VZP Jiřího Roda a Jiřího Suttnera a ředitele krajské pobočky VZP pro Královéhradecký kraj a územní pracoviště v Jičíně Petra Noska, měl byste své argumenty zdůvodnit a ocitovat údaje, které podle vás lépe popisují realitu.

[157] Je vidět, že je nutno opakovat Pokud se plýtvalo léky a paraleny atd. tak těmi plýtvali konkrétní lékaři. Jestli se k tomu přiznávají, tak se přiznávají k podvodu. Jestli ošetřovali někoho bezdůvodně, tak se přiznávají k podvodu. A podvodníkům nikdo normální nevěří.

Není nutno reagovat na žádné polopravdy už dávno odpovězené a vysvětlené, je nutno se stále ptát, jaké jsou skutečné vyčíslené důkazy na plýtvání, pokud někdo tvrdí, že má důkaz na plýtvání paralenem, tak by ho měl vyčíslit a předložit, slova podvodníků, kteří tvrdí že zbytečně předepisovali paraleny důkazem nejsou.

Pokud někdo říká jednou že se ušetřilo vymyšlených 250 korun a o chvíli později sám říká že se neušetřilo neboť 250 korun se neplatilo v roce 2007 tudíž nelze mluvit o jakémkoliv šetření, tak by měl ten rozpor vysvětlit a hlavně doložit čísly kde se ony záhadné peníze na evidenci receptů ztratily ve výdajích. Protože z výdajů, pokud existovalo jakýchsi 250 ušetřených korun je jasné, že v roce 2007 jsme za léky utratili pouze 8 miliard korun. 25 miliard polkla ona údajná evidence.


Ale možná 250 korun je jakousi novou sazbou kterou z nás fiktivně po zavedení poplatků sdírají pojišťovny, pane Malý sám jste tvrdil že to není sazba za rok 2007. Proč nás pojišťovny najednou okrádají o 25 miliard - i letos bylo kolem 100 milionů receptů.

[158] Základní poučení Pokud lékaři někomu předepisovali léky a ošetřovali ho zbytečně, tak jsou to podvodníci. Pokud to nečinili zbytečně, tak nedocházelo k plýtvání.

[159]  Pane Marty, píšu to po třetí a naposledy:
Přečtěte si odkazy, které jsem vám dával, a zjistíte, jak to s tím plýtváním je:
1. Pacienti si nechávali lék předepisovat od více lékařů. Lékař neměl šanci zjistit, jestli stejný lék nepředepsal před ním i jiný praktik nebo specialista. V tomto případě se tedy nejedná o plýtvání ze strany doktorů a nelze je ani označit za podvodníky.
2. Lidé předepsané léky nevyužívali a vracely je zpět do lékáren – často neotevřená balení. Zde je na vině komunikace mezi lékařem lékárníkem a pacientem. Opět nemůžete označovat lékaře za podvodníky. Viz: http://www.lekarnavm.cz/prosle/
3. Pacienti předstírají symptomy nebo nepřiznají zlepšení obtíží. A ani v tomto případě nemůžete za plýtvání léky obvinit lékaře, neboť ten nemá šanci zjistit skutečný stav pacientova stavu.
4. Lékaři předepisují zbytečně drahý lék, i když existuje levnější generikum. Pouze v tomto případě je vina na lékaři, ale systém je nastaven tak, aby se zbytečně drahé léky odečítaly z lékařova limitu a aby měl pacient právo požádat v lékárně o levnější lék se stejnou účinnou látkou ve stejné lékové formě – oproti stavu, který zde byl před zavedenou reformou.

Jak tedy můžete vidět, zbytečné předepisování léků a plýtvání zdravotní péčí nemůžete hodit vždy na lékaře, jak byste rád.

Chtěl jste vyčíslit skutečné plýtvání a já jsem vám vyčíslil, že lidé vrátí každým rokem do lékáren léky za 5 miliard korun – většinou neotevřená balení. Lepší důkaz ani nemůžete chtít. Žádný doktor vám neřekne, že zbytečně předepisoval Paralen, protože to nikdo nemůže vědět. Lékař nemá křišťálovou kouli, která by mu řekla, kolik pacientů své symptomy jen předstírá. Skutečnost, že si lidé místo k lékaři chodí pro Paralen do lékáren, však hovoří sama za sebe.

Na svém matematickém příkladu jsem vám ukázal, že není nutné znát cenu nějaké komodity v roce 2007, abychom si mohli spočítat, kolik jsme za ní ušetřili v roce 2008 snížením její spotřeby. Je mi líto, že jste tento příklad nepochopil.

Přesto jsem se znovu informoval na uvedenou sumu 250 Kč a bylo mi potvrzeno, že je skutečně pravdivá, ale (zde jsem vás původně mystifikoval) jsou do ní započítány i náklady spojené s výdejem receptu - tedy plat lékaře a sestry a provozní náklady na ordinaci. Jedná se tedy o čistou částku, která se ušetří, když si pacient místo k lékaři půjde vyzvednout lék přímo do lékárny.

[160] Pánové, vidím, že si docela vystačíte i beze mne. To je dobře, protože do této rozjeté debaty bych už stěží naskakoval, i kdybych chtěl. A já popravdě ani nechci, protože mi přijde již poněkud absurdní, ne-li přímo surreálná.

Pane Malý, vaše zanícení, se kterým se pokoušíte o "kvadraturu kruhu", která je jak známo neproveditelná, by snad mohlo působit i svým způsobem sympaticky, kdyby šlo ruku v ruce se střídmostí. Takto působí spíše únavně.

Marty, díky za vytrvalost, s jakou vedete boj, o kterém Jan Werich tvrdil, že jej sice není možno vyhrát, ale nesmí se nikdy vzdát. Nicméně myslím, že byste své síly mohl napřít nějakým užitečnějším směrem, zde jsme se, jak se zdá, propracovali do "absorbčního stavu".

[161]  Tribune, můžete být v klidu. Požadované plýtvání léků jsem vysvětlil (a dokonce doložil i na obrázcích) a přesně vyčíslil. Popsal jsem cesty, kudy se s léky nejvíce plýtvá a vyvrátil tezi, že je to vždy lékař, kdo je za plýtvání zodpovědný.

Nakonec jsem rozebral, kde se vzalo 10 miliard v rozpočtech pojišťoven a popsal na analogii vyložil princip, jak regulační poplatky omezují plýtvání a vyčíslil, kolika pacientům zachránily poplatky život. Všechny údaje byly doplněny o příslušné zdroje.

Více už udělat neumím. Už bych se jen opakoval. Ne podruhé, ne potřetí, ale počtvrté. A říkám si, že třikrát je tak akorát dost. :)

[162]  [38] Není pro mne problém Tribunovi odeslat můj profesní životopis. Jelikož ale jsem zaměstnán u senátora za ODS přímo řízeného Bémem nemohu si dovolit dát k dispozici své pravé jméno - stálo by mě to zaměstnání. Najděte si v archivech kolik lidí u naší organizace muselo odejít jen za pouhý názor odlišný od vedení. Při propojení VZP a ODS bych mohl přijít i o smlouvu v rámci ambulance. Přeci jenom zaměstnavatele bych měnil raději ze závažnějších důvodů - např až nás začnou nutit v rámci úspor omezovat léčbu....

[163] Myslím, že to nebude potřeba, pane Valíne.

[164] Tak znova Protože odpovědi na mé otázky nejsou, tak musíme znovu zopakovat otázky.

Chci přesné vyčíslení oněch zbytečných Paralenů, ještě včera tu jste pane Malý dokázal házet půlmiliardami a najednou kde nic tu nic. Jestli někdo tvrdí, že se plýtvalo, tak to musí konkrétně doložit čísly a ne obecnými říkankami že lékaři si předepisují jen tak zbytečně nebo nadbytečně a protože není mezi nimi kontakt tak za to má zaplatit pacient. Já také mohu si jen tak prohlašovat, že se neplýtvalo a důkaz nedodat případně říci že pokut tu plýtvání je tak má platit za ně doktor.

Ale je dobře že alespoň jste se přiznal k vymyšlení částky 250 korun, a to tím že zdrojem je jedna paní povídala. Takže platí, že není možné dokázat miliardové úspory na zbytečných paralenech, protože pokud nějaký lékař předepisoval zbytečně paralen a celkové náklady na něj navíc byly jen pár promile - na recept byly jen zlomek z onoho promile - tak na vině je lékař podvodník předepisující zbytečně volně dostupný lék a ne pacient (každý lékař přiznavájící se k tomu že zbytečně předepisoval paraleny je podvodník). Takže došlo k omezení zdravotní péče a tím k malým úsporám (navýšené výdaje jsou nižší než navýšený výběr pojistného, který s poplatky nemá nic společného) a ne k zamezení plýtvání pacientů.

[165] Tribun Já si říkám, s Romíkem po Romíkovsku, jestli zásadou diskuse je opakovat stále to samé a ignorovat co říká druhá strana, tak je to nutno vyzkoušet. Navíc to mělo efekt, přiznal se ke lži s oněma 250 korunami. Možná za chvíli se přizná, že lidé jen tak zbytečně nechodili si předepsat Paralen.

[166]  Až pochopíte, Marty, že diskuze není válka, jejímž smyslem je co nejvíce dehonestovat všechny s jiným názorem, pak budeme moci pokračovat v diskuzi. Neustále opakujte, že jsem nedokázal, jak a kolik se plýtvá za léky a hlavně nechoďte na odkazy, které vám tu dávám:
http://www.lekarnavm.cz/prosle/

Pokud se někdo přizná k omylu, tak je nejlepším postupem jej označit za lháře, který má zdroje "jedna paní povídala". To vždy posune diskuzi na vyšší úroveň. A vám to přidá na váze.

Výborným argumentem do diskuze je požadování neexistujících informací. Neustále třeba opakujte, že pokud chce někdo mluvit o plýtvání, musí mít všechno do koruny spočítané. Odhady nějakého SÚKLu nebo reálné množství ušetřených peněz ignorujte. Vy to chcete přesně vyčíslit, a dokud nebude po vašem, tak žádné plýtvání není a nikdy nebylo.

A pokud už tedy nějaké plýtvání je, tak za něj může jenom a pouze doktor, který má mít přece křišťálovou kouli, která mu prozradí, jak na tom pacient skutečně je a jestli si nenechal předepsat léky již od někoho jiného. A pokud pacient léky neužívá a vyhodí je? To je přece opět chyba doktora.

Neustále pište dokola to samé bez ohledu na to, kolikrát to již bylo vyvráceno. A abyste všem ukázal, že máte pravdu, tak se nezapomeňte pochválit tím, jak vás druhá strana ignoruje, aniž byste vůbec četl její příspěvky. Pak teprve všechny přesvědčíte, že máte pravdu, Marty.

Hezký víkend! :)

[167] Až pochopíte Michale, že diskuse není do kolečka opakování polopravd a nepravd, pak v ní budeme moci pokračovat. Já si 250 korun nevymyslel a nehájil je celý den do roztrhání těla i když bylo prokázáno, že je to nesmysl. Teprve po jednom dni jste se rozhodl za zdroj označit informační agenturu jedna paní povídala a mírně rozšířit působení oněch 250 korun. Stejně je to nesmysl - stačí si vypočítat příjem lékařů za jednu minutu práce vypsání receptu, pokud to nebude jen pár korun tak problém s fiktivním evidenčním příplatkem ve výši více než 200 korun zůstává, viz výpočty výše.

A plýtvání to je evergreen, pokud si lidé chodili předepis předepisovat zbytečně Paraleny (já si ty Paraleny nevymyslel, vy jste je neustále opakoval), tak za prvé to byl naprosto minimální výdaj - viz fiktivnost 200 korun a za druhé mohl za něj lékař který ten Paralen předepsal a ne pacient. Takže pokud plýtvání má být argumentem, tak musí být přesně vyčísleno kolik z viny pacientů, kteří jsou dnes trestáni poplatkem, bylo vyplýtváno Paralenů. Vina lékařů je argument proti poplatkům.

[168] A zase malé shrnutí Pokud lékař po vyšetření předepisuje recept, tak jsou dvě možnosti, pacient lék nepotřebuje tak lékař je podvodník a nebo nedochází k plýtvání a na základě vyšetření lékař tento lék považuje za potřebný. Redukce potřebného je hraní si se zdravím pacientů a ne záchranou zdravotnictví.

[169] O lékové politice Jen k tomu dodám či spíše upřesním. Počátky omezování preskripce léků začaly naplno v roce 2005 (vyhláška MZ 589/2004Sb, bouře lobby kolem ní stála min. křeslo), kdy byly stanoveny limity pro lékaře jak celkové finanční, tak preskripční (některé léky lze předepsat pouze vázané na odbornost či po schválení revizním lékařem. SÚKL ze zákona o lécích (rok 1997) zodpovídá za kvalitu, distribuci, bezpečnost, výrobu léků. Cenu a úhradu stanovuje min. financí a zdravotnictví. Pojišťovna pak proplácení, lékař preskripci. Kontrolu - zhodnocení výsledků péče (tedy to zda lék byl nebo nebyl indikován správně) nedělá nikdo... 11let od zákonu o lécích!!!, kdy trh je naprosto otevřen. Je stanoven jen finanční strop celkové úhrady včetně marží, nikdo ale nezná reálnou výrobní cenu, farmaceutické firmy ji pochopitelně zatajují. Po zavedení degresivních marží (tedy čím dražší preparát tím nižší marže) došlo u některých preparátů ke zlevnění o 300% !!!! Pokud si vezmete koláč léků (spotřeba) předepisovaný praktickými lékaři, pak v otázce neúčelné preskripce se vůbec nebavíme o paralenu, mukolyticích a lécích, které lze dnes volně koupit a které jsou pýchou úspěšné regulace. Ale o skupině antibiotik, statinů (léčba zvýšeného cholesterolu) a psychotik. Tedy skupině, kterou plně indikuje lékař a pacient je čistě pasivním hráčem a proto jen lékař by měl za ni být taky plně zodpovědný. Nikdo ho ale nekontroluje. Je stanoven jen finanční limit celkové preskripce. Neexistují žádná systematická nezávislá školení pro lékaře stran účelné preskripce, neexistuje žádné sledování výsledků. Pokud si ho lékař nedělá sám pro sebe. Lékař je v podstatě plně odkázán na firemní studie, firemní semináře, které se konají pod hlavičkou ČLK v rámci postgraduálního vzdělávání a nutného sbírání bodů za každou takovou účast. Tak jako MF Dnes vám nalévá do hlavy dobrou modrou, tak distributoři vzdělávají své ovečky. Ani u řady studií publikovaných v odborných časopisech nemáte záruku, že není firemní, tím spíše těch českých se směšným impact faktorem, pokud vůbec nějaký mají. Kolik českých praktických lékařů, jejichž průměrný věk je 50-60let, asi čte zahraniční impactovaná periodika a jakou by k tomu asi měli mít motivaci...
Jen pro srovnání před zavedením limitace v Německu či Británii probíhala školení lékařů několik let, aby se naučili s limity účelně pracovat. V ČR vůbec nic. V obou zemích jsou lékařům poskytovány pravidelné statistiky preskripce jednotlivých skupin léků (jejich i kolegů) - v ČR vůbec nic. V obou zemích jsou pravidelně sledovány indikátory správné preskripce, opakovaná školení. Lékaři mají pravidelné audity zaměřené na účelnou farmakoterapii. V ČR opět nic z toho.
V obou zemích je krom lékařů zacílena skupina i laiků, kde jsou jim vysvětlovány pomocí letáků indikační omezení a rizika neúčelné terapie – např. antibiotik. V ČR krom farmaceutické reklamy opět nic. Neexistuje žádná zpětná ani preventivní vazba ať ve skupině odborníků tak laiků. Obě skupiny jsou pouze pod čistým vlivem firem a distributorů, kteří své propagační kampaně mají zmáknuté na jedničku. Dealeři mají speciální kursy na psychiku lékařů aby odhadli jejich charakter - koho lze uplatit drobným občasným dárkem, koho stačí pozvat na kongres s rautem nebo mu zasponzorovat studii či stáž v zahraničí, větší zařízení pak dostávají slevy, přístrojové vybavení jako sponzorský dar. U těch obzvláště odolných pak je strategií vzájemné kamarádství. Kdy Vás distributor prostě pozve jen tak na kafe do kavárny, pokecáte jako dobří přátelé o rodině a tak... Až na to že on to má placeno a je to součást jeho práce, při které Vám mimoděk doporučí preparát, který se osvědčil.... Tato korupce je tu od chvíle, kdy se otevřel trh a nikdo ji neřeší, protože je prorostlá do nejvyšších míst. Takový "obvoďák" je pro farmaceutickou firmu úplné lejno a přitom jsem Vám nastínil aktivitu jejich "boje". Co teprve vrcholné pozice, to si lze jen domýšlet. Lékař je v této džungli stejně bezbranný jako pacient. Posun této oblasti za vlády Julínka nenastal vůbec žádný. Nelze se tak divit že všechny projekty rozpracované a nedodělané nepřináší efekt.
Přitom máme kompletní evidenci preskripce, díky počítačové datábázi pojišťoven lze snadno zjistit kolik kdo kdy jak čerpal. Lékař musí mít preskripci i v dekursu - kartě pacienta a měl by mít zdůvodněno proč lék předepsal... Není ale zájem do tohoto pole vstupovat.
Byť útočím do vlastních řad (a kdybych měl psát jako lékař sledující svůj zisk, bude článek vypadat jinak) pokládám pacienta v systému 30Kč za bezbrannou oběť, proč jsem uvedl v nějaké z reakcí na modré šanci či outsidermedia. Byl by to opravdu takový problém nechat skupinu volně prodejných léků plně hrazenou, byť výsledná úspora je velmi diskutabilní a skutečné díry jsou na jiném poli neoraném, než zavést plošný sponzorský dar pojišťovnám. Pacienti nemají svou lobby ani příliš silný svaz pacientů e jich obrana tak je v podstatě nulová, nebýt voleb, které byly referendem a kde opět je jasně vidět síla lobby ve snaze názor občanů bagatelizovat. Můžete samozřejmě psát na ministerstvo zdravotnictví, kde se patřičný úředník cynicky usměje a dopisem se rozhodně chlubit nebude. Navíc jsem bohužel velmi skeptický k dalšímu vývoji, lobby je pevně zakořeněná a lékařů ubývá. To přispívá ke korupci a staví pacienta ještě do více pasivní role – klesá reálná možnost výběru. Já když budu chtít mohu pacienty postavit do kouta do kterého se mi zlíbí, vím že jiného lékaře neseženou, všichni máme počty pacientů nad kapitačním limitem a nové tak nepřijímáme . Neustálým vynalézáním českých cest jsme tak promrhali klíčové období a zásahy do organizovaného zločinu už půjdou velmi těžce, tím spíše když jde o zdraví a s tím spojené politikum. Je minimální šance na plošnou shodu politických stran, když jejich úroveň a politická rozhodnutí jsou primárně motivovaná osobním ziskem lhostejno zda pravice, levice a lhostejno o jak závažný problém jde... Radikální řez tak nastane až ve zdravotnictví dojdou lidi a tato situace je více než reálná, neboť odliv personálu se nedaří odvrátit a ani 1000 svozových stanovišť záchranné služby problém nevyřeší. Bohužel ale bit bude jen pacient. Supermoderní technika v super centru vám super lékaře nenahradí a těch je už povážlivě po málu…

[170] Śkoda, pane Valine, že se nepodařilo s touhle mocnou lobby hnout. Ti, co se nechali zblbnout a pomáhali jí, nejspíš ani nevěděli, kdo jim dodává střelivo proti reformě.

[171] Pane Valine, tady se problém nevyřeší. Na rozdíl od tresen si nemyslím, že stačí rozbít jakousi lobby a vše začne šlapat jako švýcarské hodinky. Můj kolega dělal za totality instruktora OV KSČ v jednom domovu důchodců (dnes vede socdem v jednom větším městě). Smál se mentalitě některých kovaných stoupenců režimu, podle kterých stačí upevnit poslední uvolněnou dlaždici a vše bude ideální a oni budou moci spokojeně zemřít. Nesmějte se, stejné hlupáky má nyní i pravice.

Domnívám se, že jde o zásadní vadu našeho systému. Kdo by měl podle vás plnit všechny nutné funkce? Ministerstvo? Když se bude šetřit, jako první bude rozpuštěn útvar, který se snaží vidět nadnárodním farmaceutickým společnostem pod prsty. Rušit ho budou politici kypící zdravím. Nevím, jaké možnosti má SÚKL. Asi nezvládá to, co by si pan Valin představoval. No bodejť, také překáží a jeho impotence je nadnárodním společnostem vítána. Výzkum v nedostatečně financovaných nemocnicích je také blbost. Výhodnější jsou úplatky od dealerů. Z peněz na výzkum se na kongresy dostane málo lidí, ale dealer to zařídí. Univerzity mají učit co největší počet studentů. Výzkumem se zabývá málokdo. Grantová agentura ČR, kterou vede člověk posedlý školným bez jakéhokoliv vědeckého uznání, tam je rozdělování grantů chaotické. Aby nás vyřadili z konkurence, museli se postarat o stětí hlavy. Zničili základní a aplikovaný výzkum. Ušetří se miliony, aby nadnárodní společnosti u nás vydělaly miliardy.

[172]  Ve zdravotnictví se veřejnými prostředky plýtvá. U nás jako všude jinde ve světě, kde existuje nějaký socialistický model s nějakou péčí, která je z většiny poskytovaná státem, tedy tak zvaně zadarmo. Problém s plýtváním je bohužel na obou stranách. Jak na straně pacienta, tak na straně lékaře. Je samozřejmě žádoucí provést audity nadužívání léků, zejména antibiotik. Těch se zbytečně předepíše za jednu miliardu za rok. Tyto audity již proběhly a nyní se vyhodnocují.

Avšak není možné vinit lékaře ze skutečnosti, že měli čeští pacienti před zavedením poplatků více než dvojnásobnou návštěvnost lékaře na osobu a rok oproti průměru zemím OECD. K plýtvání dochází již tehdy, pokud pacient bez subjektivních potíží přichází k lékaři (s výjimkou preventivních vyšetření).

Také není možné vinit lékaře na pohotovosti za to, že ošetří pacienta bez akutních problémů. Lékař je povinen poskytnout pacientovi pomoc v každém případě. A je na zodpovědnosti pacientů, jestli budou zneužívat pohotovosti jako svého praktika bez fronty. Snížení počtů ošetřených pacientů na pohotovostech o 45% jsou důkazem toho, jak se pacienti naučili využívat zdravotních služeb efektivně.

Po zavedení poplatků také došlo k zázračnému uzdravení té skupiny osob, která trávila měsíce v nemocnici a neustále si stěžovala na nějaké bolesti. Lékaři nemají možnost zjistit, jestli pacient obtíže jen předstírá. A protože nechtějí riskovat žalobu za postup proti lege-artis, tak si raději nechají pacienta v nemocnici na další pozorování. Ani takový postup nelze vyčítat lékařům.

Zbytečné předepisování léků je kapitolou sama pro sebe. Zde je vina na obou stranách. Nelze však vyčítat lékaři, pokud k němu přijde pacient s objektivními symptomy, že pacientovi předepíše lék, který hodinu před ním předepsal pacientovi jiný lékař, což pacient před lékařem zamlčel. Nelze tedy vyčítat lékaři, že si pacienti dělají zásoby léků tím, že navštěvují více lékařů, předstírají symptomy nebo zamlčí zlepšení stavu. Není to lékař, kdo brání svým pacientům užívat léky nebo kdo je nutí vyhazovat nenačatá balení. Tímto způsobem pacienti u nás proplýtvají nevyužitá léčiva v hodnotě 5.000.000.000 Kč:
http://www.lekarnavm.cz/prosle/

Existují desítky léků jako Paralen, který si mohou klienti bez problému koupit za pár korun v lékárně. Nyní se již nestává, aby pacienti zneužívali „bezplatné“ zdravotnictví a nechodili k lékaři jen pro recept na Paralen. Lékař nemůže měřit každému pacientovi teplotu a musí mu věřit, pokud mu pacient řekne, že teplotu má. Pokud však pacient teplotu jen předstíral, připraví veřejné zdravotnictví nejen o cenu Paralenu, ale o cenu za vyšetření, která je několikanásobně vyšší. A jak již bylo řečeno, léků tohoto typu jsou desítky.

Přesto, že nás Kubek s Drymlem varovali, že po nížení odvodů skončí rok 2008 s dluhem 7 miliard, skutečnost je taková, že se podařilo naopak našetřit 10 miliard. Díky tomu mohlo jít o 800 milionů korun více do center specializované péče oproti roku 2007. Bylo nasmlouváno o 7 350 více kolenních náhrad. O 120% více žen mohlo být léčeno s rakovinou prsu. To jsou reálná čísla a reálné důsledky prvního kola reformy zdravotnictví.

Názor pana doktora(?) Valína je jistě zajímavý. Většina lékařů a pacientů, kterým se díky reformě dostalo té nejlepší péče, by s ním ale asi nesouhlasila.

Češi pořád nesmyslně zásobují léky a zdravotnictví je tak v mínusu.
Ministerstvo odhaduje hodnotu nepoužitých léků až na 10 miliard korun!
Zajímavé je německé porovnání zdravotnictví od tamního Statistického úřadu. Podle ní ve většině zemí EU je spoluúčast pacienta na léčbě v řádu desítek procent, nezřídka kdy až 40 procent. V České republice je spoluúčast jen 10procentní (2007). Z veřejného zdravotního pojištění jde tedy 90 procent všech peněz. Průměrně je v Evropě 55 procent výdajů za léky hrazeno z veřejných zdrojů, zbytek se platí rovnou na pokladně.
http://mimochodem.info...ekozrouti/

Dle mé každodenní zkušenosti zavedení regulačních poplatků nemělo jakýkoliv negativní vliv na pokračující spolupráci při léčbě mých pacientů. I mí kolegové, se kterými se na odborných akcích pravidelně setkávám, mé zkušenosti potvrzují. Kompenzovaní pacienti si vyzvedávají recepty na léky na tři měsíce dopředu, čímž se mi otevřel prostor pro péči o nové pacienty, které jsem do této doby nemohla z kapacitních důvodů přijmout. Pacienti si totiž při placení regulačních poplatků dokážou velmi dobře spočítat, co zaplatí a kolik je stojí léky. Za této situace si lékařské péče podstatně více váží a s léky hospodaří odpovědněji.
http://www.lekariproreformu.cz...ml

Lékaři pro reformu vyzývají všechny, kterým záleží na tom, aby náš zdravotní systém i nadále fungoval a pokud možno se rozvíjel, připojte svůj hlas k podpoře realizace reformních kroků, k podpoře přijetí nezbytných reformních zákonů, k snaze přesvědčit politiky i občany, že zastavení reformy je tím nejhorším možným řešením a zaplatíme za něj velmi vysokou cenu.
http://www.lekariproreformu.cz...ml

Praktikům se líbí, že mají čas na opravdu nemocné
"Už nyní nestávají ani případy, kdy maminka přišla do ordinace s nemocným dítětem a druhé zdravé nechala pro jistotu prohlédnout také."
http://www.blisty.cz...rt40285.html

Dohoda o vracení poplatků šokovala soukromé lékaře
http://prostejovsky.denik.cz...html

[173] Michale Velký, nejste vy náhodou Cikrt? Já jako pacient považuji poplatky za přítěž. Platím zdravotní pojištění, které je dost vysoké. Vaše poznámky diskvalifikují odvolávky na placenou PR agenturu "Lékaři pro reformu". Kdo myslíte, že bude vaší lobby věřit? Asi se domníváte, že tisíckrát opakovaná lež se stane pravdou. Mýlite se pane, vaše žvásty diskvalifikuje denní zkušenost. Pod Valinův text jste nemusel umisťovat svou špinavou reklamu.

[174] No hlavně bych za tim adjektivem rád viděl ještě nějaké podstatně jmenné určení, abych tušil, co že je na něm vlastně velkýho.

[175]  Pane LV, u nás je spoluúčast jedna z nejměnších v Evropě. Přesto dokázala v systému ušetřit kolem deseti milard korun, které dnes zachraňují životy onkologických pacientů, na jejichž léčbu bez jinak nebyly peníze.

Vy považujete třicet korun za přítěž? To je zvláštní, protože sociální případy mají poplatky odpuštěny. A průměrný čech nepovažuje za přítěž vypít 9 piv za týden. Chroničtí pacienti, kteří museli dříve doplácet i více než 10 000 Kč ročně také nepovažují za přítěž, že nyní platí jen 5 000 Kč.

Jistě, platíte zdravotní pojištění, ale také určitě očekáváte, že se vám dostane té nejkvalitnější péče, pokud onemocníte. A té se vám dostane pouze s poplatky. Zdravotní pojištění by mělo pokrývat právě jen zdravotní péči. Lékaři ale také musejí vytírat podlahy, nemocnice musejí prát lůžkoviny, což jsou náklady, které nemají se samotným poskytováním péče, které si platíte v pojištění, nic společného. Nebo byste snad chtěl, aby se z vašeho pojištění platilo i parkovací místo v blízkosti lékaře?

Pokud se vám nelíbí stránky Lékaři pro refofmu, tak navštivte jiné:
http://www.penize.cz...potrebu-leku
http://www.ceskenoviny.cz...m=10541
http://domaci.ihned.cz...reme-jinak
http://aktualne.centrum.cz...628363
http://www.horice.org...mp;sid=1217
http://www.ceskenoviny.cz...=337679

A zejména:
http://hn.ihned.cz...psi-v-historii

Pokud ale chcete tvrdit, že něco, co jsem napsal, je lež, měl byste umět říct, co. Označit argumetny druhého za žvásty nás v diskuzi nijak neposunou.

[176] Pane Michal, u nás jsou také nízké platy. Toho jste si nevšimnul? Až budeme mít stejné platy jako v Německu, pak může být i u nás nastaven stejný systém úhrady zdravotní péče jako tam.

Jak je to prosté a vy to nechápete. Svou propagandu znehodnocujete a ze sebe děláte ..., víte co!

[177]  A protože máme malé platy, tak si můžeme dovolit vyhazovat ročně léky za 5 miliard korun? Ne! Právě proto, že máme malé platy musíme dělat všechno proto, abychom ve zdravotnictví šetřili co nejvíce. A opakuji, že naše spoluúčast je v Evropě jedna z nejmenších včetně pobaltských států.

[178] A vida, Michal už se adaptoval. Měl bych prosbičku, Michale: naučte mne, jak se pracuje s anonymizérem. Díky.

[179] No kdybysme měli větší tak budeme třeba vyhazovat za dvacet -- hele, Michale v libovolnym měřítku, ráčej mi vysvětlit, jak je možný, že při desetiprocentní spoluúčasti na necelých 200 miliardách si lidi kupujou a připlácej na léky asi třicet miliard? A dalších šest až osm hoděj na poplatky? Mi to furt nějak početně nevychází ..

[180] Michale, protože máme malé platy, tak poplatky nám sníží ještě více životní úroveň a proto se také zhorší zdravotní péče a tím více nás to bude později stát. Argumentace neoliberálů postrádá logiku.

[181] Je fakt, že zaplacení třicetikorunového poplatku může zhoršit psychický stav a následně i životní úroveň pacienta se specifickou diagnózou.

[182] Milá tresten, vy si z nás fakt děláte srandu. U mne se nasbírá poplatků až za dvě nebo tři stovky po jedné návštěvě lékaře na pravidelnou kontrolu. Protože mám dvě chronické onemocění, určitě si dovedete představit, že neplatím málo. Zatímještě pracujji, takže t hravě zvádám. ž mi několikanásobně kklesne příjem na úroveň důchodu, bude to horší. Tresten, napište raději mnohonásobek třiceti orun a nebudete vypadat tak hloupě, jako po poslední poznáme. Pro vás je to par korun, protože vás asi přeplácejí, ale pro důchodce je to opravdu dost. Nedělejte propagandu,po které se zesměšňujete.

Ještě bych poznamenal, že docela nemorálně nutíte opakovaně platitt lidi,co si už vminulosti zaplatili.

[183] Omlouvám se, ta klávesnice nového počítače je hrozná. Píši dvěmm prssty (na každé ruce jedním) a dívám se na klávesnici.

[184] Přesně tak LV ... [182]

[185] Nevím, zda je to podle vašeho vzoru uvažování GeoNe, ale věci je třeba vidět bez zbytečných podrobností. Já dávám státu daně včetně zdravotního pojištění a tak platím vzdělání svých dětí a zdravotní péči o svou rodinu a další věci jako je například infrastruktura. Už Čulík z BL upozornil na vynález železné lady Margaret Thatcherové, která zavedla zvyk, že služby poskytované státem se platí dvakrát. Poprvé jako daně a pak jako poplatky, školné, mýtné, atd.. Pravičáci to zdůvodňují nelogicky tím, že nic není zadarmo. Protože vím, jak předraženě nakupují obce práci a služby u soukromých firem, velmi se mi takové hospodaření nelíbí. Daňový poplatník je takto přinucen být strojem na vydělávání peněz pro vlastníky.

[186] Vždyť říkám, LV: ... přesně tak :)

... v mém posledním souhlasu s Vámi nebyla ani špetka jakékoliv "ironie". Ony "poplatky", které se zde stále dokola "ob-kecávají", jsou přeci docela evidentně a "na první pohled" nejenom nelegální (protože jsou vysloveně protiústavní), nýbrž jsou i vysloveně nelegitimní, a to "ve světle" docela prosté a obyčejné BURŽOAZNÍ(!) "mravnosti", která ... jak víme :) ... je základem jakéhokoliv "trhu" ve slavném smyslu "laisse fair". Všechny tyto "poplatky" (a všechny další "přípravy" na "důslednou" ... ech: "privatizaci" zdravotnictví a nyní velmi významně i školství) nejsou ničím jiným než zcela bezuzdným "porušením smluv" a "dobrých zvyklostí" - celou tuto "věc" tak vůbec není třeba jakkoliv "kritizovat" z jakýchkoliv "levicových" pozic, protože k tomu DOKONALE (! :) postačují docela "krotké" pozice "liberální" :)

Tedy: ... chtěl jsem pouze a jen vyjádřit souhlas s postupem Vaší argumentace ... to je vše. Přičemž implicitní hodnocení paní tresen, které dotyčný příspěvek zahrnuje, je jenom onou pověstnou "jahůdkou na dortu", která potěší, i když jistě není nezbytná. :)

[187] GeoNe, s žádným z UK jsem to dvojí placení neprobíral. Jestli se tam v létě dostanu, zeptám se. Podle všeho Čulík jen opakuje to, o čem se u nich mluví. Je dobře, že to lidem není jedno. I tresen se jednou přidá až ji poplatky přerostou přes hlavu.

[188] No to jo .,.. LV ... :) ... Právnickou a Filosofickou fakultu máte kousek od sebe ... a "mezi" máte Umprum s kavárnou (tedy jestli tam ještě je :) ... my jsme jí říkali "Depreso", ale každopádně jsme tak byli skoro furt ... :)

... jistě, že je "generálně dobře", že se o této věci mluví ... to jistě - další je, jistě ... "jak" se o ní mluví = Váš způsob se mi zdá situačně smyslupným, a proto jsem ho také "pochválil". :)