Tribun

[1] odpusťte mu nemá čas na změnu vlády, pracuje přece - jak řekl - na plánu pro smíření Izraelců a Arabů

[2] Ve 20 minutách Veselovského jsem od Šojdrové slyšel, že Topolánek chce Čunka udělat ministrem kultury. Je to výborný tah pro pobavení obyvatelstva. Mirek Topolánek dokáže zavtipkovat i když vládu pravicových stran ODS, modrých zelených a černoprdelníků "vovinula" mračna.

[3] ...tuhle vládu "lidu" chtějí bohatí a těm je těch zbylých 90 procent přizdisráčů totálně u prdele... .)

[4] no Traste az na to, ze tuhle vladu Ti Vasi .... zvolili.

[5]  Jasane, tuhle vládu jste si zaplatili. Bez přeběhlíků byste byli v háji.

[6] Panove, Kdo jsou to ti bohati ? Jaka je definice bohatce dle Vas ?

[7] Eddie bohatej je kazdej nerad co ma vic nez ja... a urcite to ukradl

[8] ale LV tomu se rika kysele hrozny... jisteho Kotta zaplatil kdo?

[9]  Jestli mohu soudit podle sebe, tak "bohatý" jsem byl už dříve a "bohatnul" jsem kontinuálně za vlád Zemana, Špidly, Grosse a nejvyšší fiskální zisk po zdanění jsem měl při odstupující Paroubkově vládě v r.2006. Takže tvrdit, že díky něčí vládě jsem měl toho "bohatství" nejvíc - pak díky ČSSD a Paroubkovi.:-)))

No, jenže ono to tak není, že..:-)))

[10] Jasane, nežertujte s námi! Vy jste si odpověděl sám. Za otázkou ... kdo? je hned na další řádce napsáno jasan!!!

[11] jejda LV a jak vite ze nejste bohatsi nez ja?

[12] Toto diskusní téma je pro návštěvníky Tribunova fóra odlehčovací a rozřazovací. Podle reakcí se pozná, kdo kde patří. Jasane s Lagronem, o vás není pochyb, co jste zač. Pokud považujete Topolánka za svůj idol, nikdo vám ho nebere. Přiznám se vám, že je mi líto jak s ním neférově zacházejí. Už je u zdi nebo dokonce v koutě a nejenže neví co dělat, ale on už ani nemá kde ustoupit. Kdyby měl rozum, tak to vzdá a bude souhlasit s předčasnými volbami. Lepší rozhodnutí pro pravicí nemůže udělat.

Doufám, že se tady levičáci nepohádají.

[13] Jasane, vy máte dlouhé vedení. Už i Tribun vaší výchovu vzdal.

[14] Tribune, přestože s meritem článku souhlasím, ta otázka "Kdo je tedy premiér?", není zcela korektní. Vy dobře víte, že pokud se Topolánek nedomluví (nebo nějak nezkorumpuje) své koaliční partnery, tak končí. Jiný by to na jeho místě už dávno vzdal, on má ještě spoustu "nedodělané" práce, za níž už vyinkasoval jisté zálohy, to se pak těžko končí.

A všimněte si, jak otázka rekonstrukce vlády štípla lidovce, doposud pevného spojence, infiltrace ze strany ODS totiž nebyla zcela dokonalá (ostatně i u "znormalizovaných" Zelených je ještě pár lidí, kteří chtějí plnit jejich volební program).

[15] ...jj, ještě něco přes rok mohou místní vlivní on-line chlemstat ze státního penězovodu posilněného bruselskou dotací - všechny kontrolní mechanismy byly zdárně odstraněny, propaganda drží místní sprostý lid v uctivé a poslušné rovině a daleko od nich a tak zbývá jediné - pořádně futrovat - kdo nechce, má zábrany, odpovědnost, čí jinak obsedantně trpí výmysly lewyho lidu, těm už na začátku nastrčenej frajtr mirďa vzkázal - uhni, nebo zhebni!....pro krtka v bruselu - vás rozhodně nepovažuji za bohatého; a nemyslím tím jenom umně zcizeným majetkem.... po téhle modré vládě nebude moci přijít žádná, která by nectila nastavený bordel - tento státeček, tenhle sprostý lid to má už spočítaný, tady se jenom čeká na útrpný konec, na dobu, kdy masa přestárlých vytlačí z kotliny zbytek svých mladých, aby mohla v klídku czeského zákoutí vypustit poslední modrozelenou bublinu... :)

[16] LV Topolanek muj idol? problem s vedenim bude spise na Vasi strane...

[17] Jasane, máte o Kottovi chybné informace - bylo to asi takhle - kdo mu platil chlast, to ví bůh, ale pak vystoupil sám z klubu ODS a z ODS ho vyloučili a teprve jako vyloučený vstoupil do US-DEU.
Asi za určitou pomoc při hlasování dostal skutečně za ministra Ratha funkci ve VZP.
Tož tak, jasane.

[18] Ten toho tak vypracuje, quivisi [1]. Tem to spíš bude po svém zvyku odkládat tak dlouho, že se problém vyřeší tím, že Izrael Palestince zamaskruje, nebo, bude-li Alláh doma, odtáhne z Gazy jak spráskaný pes. Čím déle bude odkládat, tím dele budou moci Izraelci nerušeně střílet. Aby něco takového mohl vyřešit, musel by nejprve přestat nadržovat jedné straně, té, která má blíže k páničkovi USA (nebo je sama páníčkem)? Zatíme jediné, co ti dva šantalové (premiér a ministr zahraničí) dokázali, je že efektivně podryli snahu Francie něčeho dosáhnout.

[19] Myslím, Eddie, [6] že správná odpověď nebude daleko od toho, že bohatí jsou, kteří se nemusí podrobovat dělbě fyzické a duševní práce, respektive práce vůbec.

[20] Jasane, ať na ten seznam poslanců http://www.psp.cz...p;P2=K&l=cz koukám, jak koukám, jméno Kott tam nevidím[8]. A zde je řeč o této vládě. Kotta neřeším, stejně jako neřeším Friedricha Falckého.

[21] Lagrone, udělejte si v tom jasno[9]. Buď platí první odstavec, nebo ten druhý, ale oba současně platit nemohou.

Soudím, že je to tak, že reálně platí odstavec první, ale ideologicky přijatelný je ten druhý - takže platí ten, protože ideologie má přednost před realitou a Paroubek je univerzální bubák a někteří na něj budou nadávat a primitivně ho urážet, i kdyby vymyslel fůzní reaktor (jako že on ho zcela jistě nevymyslí, ostatně to ani není jeho práce).

[22] Nesouhlasím, Stane [13]. Topolánek je odpovědný za to, za jakých podmínek vládu sestavil a pokud se v nezvladatelné pouze po korytech nechal vmanipulovat do pozice, že s KDU-ČSL nehne, je to jen a pouze jeho problém, jeho manažerské selhání. To že KDU-ČSL může blokovat změnu svých ministrů ještě neznamená, že Topolánek nesmí vyměnit ani ministry za ODS. Ty vyměnit může. Pokud to nedělá, tak je pro něj obstrukce KDU-ČSL jen vítaná výmluva.

[23] Vy jste poeta, Traste. Učiněný mistr temného pera ;-)[15]

[24] ... ale vždycinky v obraze, Tribune - ono co taky s tím, když bod zlomu je dávno za přebuřelým vědomním i prostým selským horizontem místního panoptika a potrefení "intelektuálové" se tak maximálně zmohli škodit i ve vlastním hnízdě a hrát své potrefené, fantasmagorické hry (i v nejbližším okolí) jako z nouze ctnost, že.... .-)

[25]  Platí oba dva odstavce,Tribune, samozřejmě, že platí.Zdrojem mého výdělku není a nebude nikdy nějaká vláda, ale toliko můj PAN ZÁKAZNÍK a nikdo jiný. V roce 2006 mé služby resp.má schopnost informace o nich dostat mezi co nejvyšší počet zákazníků, byla prostě vyšší než v jiných letech a to bez ohledu na to kdo tu zrovna vládl. Vaše snaha podsouvat tomuto prostému faktu nějakou ideologii, činí právě jen z vás štvance té jediné a vaší ideologie, jenž zde den co den prezentujete. Což o to, je to vaše právo, ale podsouvat mě, resp.mému zisku validované z auditoria renomované účetni firmy, a dělat z toho zásluhu pádre Paroubka, sic jinak bohatý být dozajista nemohu, neb bez jeho zásluh je to prostě nemožné, tak to už je i na mě, setkavšího se ve svém životě s řadou různých levicových fanatiků, už vážně moc...:).Jestli je toto mé prohlášení podle vás, Tribune, lží, neb vy lépe než kdokoli jiný, včetně mého auditora, víte že původcem mého podnikatelského úspěchu je pan Paroubek a jeho vláda, pak vás sám prosím, abyste můj původní příspěvek, coby "ideolodicky nactiutrhačný". smazal. Nicméně pana Paroubka mám rád a neřeknu proti němu křivé slovo.

[26] Largone a kdo se stará, aby zákazník měl dost peněz a mohl u vás nakupovat? To není vaše starost, viďte! Nepatří k vaším zákazníkům také státní správa? Co když vlivem krize vaši páni zákazníci nebudou mít dost peněz, aby u vás nakupovali?

[27] Tribune, ale já s Tebou nejsem v žádném velkém rozporu, jenom bych nerad, aby článek v někom vzbudil dojem, že se vysmíváš Topolánkovi za to, že není správný manažerský typ a neumí ukočírovat tu svoji zlodějskou a vlastizrádnou bandu.

Přitom dva proběhlé roky ukázaly, že je ve svém řemesle náčelníka bandy lupičů velmi úspěšný. Ti oloupení na to mají sice trochu jiný názor, ale vydržet dva roky na hřbetě vyhladovělého modrého supa, to už zaslouží ocenění - já bych to viděl nejméně na místo velvyslance v Tel Avivu, ne-li evropského komisaře.

[28] Myslím, že to byla trefa do černého. [26], krom hracích automatů, drog a šmeliny se během pár let zbohatnout na ničem nedá - s jedinou vyjímkou ;)

[29] Jenže právě za to jsem se mu vysmíval, Stane. [27]. Přišlo mi úsměvné, jak bájný "chlap s guľama" nezvládá ukočírovat jednoho černoprdelníka. Ve světle posledních událostí se mi to ovšem jeví spíše tak, že Topolánek není ani tak neschopný, jako že se pokouší KDU-ČSL rozložit zevnitř a zlikvidovat.

A abych byl úplně poctivý, tak musím přiznat, že být na Topolánkově místě, tak se teď na nějakou vládu také vykašlu, protože ta záležitost s Ruským plynem, s Gazou v závěsu, jsou sakra důležité věci, které se týkají celé Evropy, ne jen naší zaprděné české provincie.

[30] Lagrone, každá vláda ovlivňuje trh, ať je taková, nebo maková. Ta jej svazuje dirigismem, ona je vrhá do chaosu anarchie, ale každá ho nějak ovlivňuje (i nejednání je druh ovlivňování). Takže na vládě záleží, a ne, že ne.

Kdyby to, co zde pravidelně hlásáte, byla pravda, potom byste na tom za vlád ČSSD musel být citelně hůře, protože by vláda sebrala peníze nejenom vám, ale i vašim zákazníkům, takže by si od vás nemohli nic koupit. Jenže jak sám přiznáváte, stal se pravý opak. Můžete spekulovat o tom, že za jiné vlády byste byl ještě úspěšnější (a zase za jiné méně úspěšný), ale to jsou jen spekulace. Platí to, co je. A to, co je, je v rozporu s tím, co by podle vás mělo být.

Tedy se mýlíte, pokud rovnou záměrně nelžete a nemanipulujete, čemuž by nasvědčovalo, že mi soustavně podsouváte něco, co jsem neřekl („a dělat z toho zásluhu pádre Paroubka, sic jinak bohatý být dozajista nemohu, neb bez jeho zásluh je to prostě nemožné“). Jediné další vysvětlení je, že prostě nerozumíte psanému textu.

Nevím, zda je původcem vašeho „podnikatelského úspěchu“ pan Paroubek a jeho vláda, stejně jako to neví váš auditor, protože to vědět prostě nemůže. Ekonomika je natolik komplexní systém, že lze jen těžko určit přesné vlivy jednotlivých okolností. Pan Paroubek se může třeba na hlavu stavět, když nebudete chtít, či nebudete schopen, nic nedokážete. A naopak můžete mnohé dokázat panu Paroubkovi navzdory, i kdyby vám klacky pod nohy házel. Já říkám pouze tolik, že za ČSSD byla ekonomika řízena (či přesněji ovlivňována) takovým způsobem, který vám usnadnil váš „podnikatelský úspěch“, a že je to v rozporu s tím, co zde setrvale hlásáte.

[31] ... ono nedávné prohlášení ruskýho cara, že éra levnýho ruskýho plynu skončila, má dneska něco do sebe, a že bude brána ze strany ruska velmi vážně a ultimatně, svědčí sehraná evropská epizodka v gruzii - njn, maj co chtěli, takže nakonec budou dotlačeni do zákulisních bilaterálních dohod, které nebudou jenom o plynu a nastupujícímu imperátorovi nedaj moc prostoru pro vyvolání podobné vlny "odporu" v evropě... a bruselským hvězdám to dochází v gaze, v místě, kde se válka vede ruským způsobem s židovskou prohnaností požehnanou říšskou neschopností, majíce slabost pro skutečné kapitalově oprávněné...

[32]  To je právě to, Tribune, co VY děláte špatně, a kde prostě dáváte průchod své universalitické (unilateralistické?) ideologii, nad tím, že by vás zajímala F|AKTA (a vy víte,m že já MILUJI fakta). Takže - kdybyste věděl anebo měl alepsoň elementární snahu PŘED VAŠIMI IDEOVÝMI soudy se něco o tom dozvědět ) - tedy CO VLASTNĚ, PROHO, S KÝM a hlavně KDE – dělám, jakožto můj „byznys“, pak byste snad uznal, že aspoň tentokrát nemáte pravdu a mám jí já.

Takže nehodlám říkat přesně co, ale řeknu vám toliko KDO A KDE – můj zákazník je z 99% zahraniční zákazník a to ponejvíce podnikatel (má služba je příjemná pro něj OSOBNĚ a ideální na odpis nákladovosti, je reprezentativního charakteru pro něj/jeho obchodní partnery pro relax/ale i jako platforma pro „make a new deal“) aTUTO službu ani nedělám ve své fyzické aplikaci na území ČR, alevýhradně mimo něj, tj. můj byznys je co je jeho praktrického výkonu týče, daleko více závislý na prostředí, lidech, zákonech jiných zemí než je ČR – a tudíž česká vláda neovlivňuje

- pozici a postavení mých zákazníků na jejich vnitřním trhu a tudíž ani jejich úspěch/koupěschopnost
- výkon mé služby neovliňuje vláda ČR už vůbec nikterak, protože exekuce mé služby je sjednávána mimo uzémí ČR a mnohdy i mimo území a jurisdikci EU (která by snad hóóódně nepřímo SNAD MOHLA BÝTspoluovliňována ČR a její konkrétní vládou)


Takže Tribune, jestli někomu mohu poděkovat za zázemí (obchodní, podnikatelské, finační) mých klientů, pak paní Angele Merkel, panu exkancléři Gusenbauerovi, panu prezidentu Berlusconimu nebo v menší míře premiérům či prezidentům Polska/Maďarska.

Pan Paroubek ani Topolánek tedy pro mě nic nezařídili A NIKDY NEZAŘÍDÍ (v pozitivním slova smyslu, jedniné co mohou, jako Čechovi a občanu ČR mé podnikání admistrativně ztěžovat), a tady vaše dogmata prostě neplatí, můžete si je stokrát opakovat. Jediné s čím souhlasím je toto vaše souvětí Pan Paroubek se může třeba na hlavu stavět, když nebudete chtít, či nebudete schopen, nic nedokážete. A naopak můžete mnohé dokázat panu Paroubkovi navzdory, i kdyby vám klacky pod nohy házel.

Ano, to byste měl pravdu, kdybych podnikakal na našem trhu, a protože právě se domnívám, že náš trh (krom svých geopolitických danností, „úroveň/vyspělost“ trhu a tím potažmo i OSOBNOSTI zákazníka, jeho finačního zázemí, jeho psychologický naturel) je pro můj podnikatelský záměr NEVHODNY, protože právě mj. i proto, české vlády mají NADSTANDARNÍ MOŽNOSTI SPÍŠE JEDNOZNAČNĚ NEGATIVNĚ ovliňovat výkon mého podnikatelského záměru (rigidní zákoník práce, vysoké externí náklady práce, do doby vlády Topolánka vyšší korpátní daň) – účetní/inspekční byrokracie, a hlavně nevymahatelnost práva – pak jednoznačně prohlašuji že mé podnikání jsem právě UZPUSOBIL TAK, aby Paroubek, Topolánek, Čunek a kdokoli jiný z ČESKĚ POLITIKY (dosaďte si dle svého ideo-politického naturelu), mohl mé podnikání ovlivňovat co nejméně, a k tomu mi může do budocna posloužit mj. i legislativa EU včetně tzv. Bolkesteinovy klausule o exteritoriální aplikaci „obchodní legislativy“ vztažené k obchodním/pracovně-právním vztahům a zákonům ze země, kde mám sídlo a ne kde službu aplikuji, což může znamenat, že když mi bude chtít „vláda ČR moc chtít pomáhat“ k mému úspěchu (ať už Paroubek, Čunek, Topolánek) zaregistruju svoji firmu v Nikósii nebo Haagu aniž bych svoji kancelář přesunul z Prahy a měnil zaměstance a to mj. právě proto, že tu pořád přetrvává tento kolektivisticko-plebejský styl uvažování, jaký se tady (na tom sajtu a nejen vámi osobně) způsob myšlení, což na západě, budete jen nmarně hledat, Tribune.


Myslím, že vaše predikce, Tribune, se alespoň v mém případě ukázaly jako chybné, resp. ideologicky podjatě a TÍM I CHYBNĚ aplikované, a jestli to uznáte či ne, je mi (odpusťte) vcelku a zásadně ÚPLNĚ jedno, včetně případných filosoficko-ideových dedukcí nad tím, jak velký, morálně zavrženíhodný „podnikatelský asociál“ to vlastně jsem. Myslín, že tímto to můžeme uzavřít a můžete se tu dále věnovat dišputacím nad sociáně-metafyzickou „nesmrtelností brouka“ a života soudobého lidstva.

[33] ...ježiši, lagrone, za to by jste měl Tribunovi platit, že mu na jeho webu zamořujete diskuzi šestákovou inzertní prezentaci.

[34]  Traste - oni to měli po Largonovi sílu celé přečíst?

[35] Lagrone tohle mi zacina pripadat zajimave... ze si Tribun evidentne nepredstavi (nedokaze, nechce, neumi) vsechny existujici moznosti ktere prinasi trh po celem svete... docela by mne zajimalo, jakym zpusobem je tato "limitace" svazana s levicovym videnim sveta... a zda si to T nekokaze predstavit protoze je levicovy nebo zda naopak se stal levicovym protoze mu tyto veci unikaji...

[36]  Nemám tu nejmenší potřebu, Jasane, kometovat Tribunovi duševní pochody při reprodukci jeho ideových stanovisek nejen vůči mým komentářům, ale obecně. Nejednám ad hominem, je mi to naopak protivné a pro debatu o faktech, zcela jasně diskvalifikující, a toho se hodlám nejem zde, ale při jakékoli jiné debatě, pořád držet. Vše, co jsem chtěl říci na dovysvětlenou k tomu, co jsem zde prvotně tvrdil, jsem již řekl a můžeme se zde na nějaké podobné téma bavit třeba my dva spolu, ale ten komentář Tribuna k mému podnikání považuji za vyřízený.

[37] Lagrona u Tribuna a Bimba na lávce nasadila nejmenovaná antilevicová služba jako provokatéry a rozvraceče. Oba používají skoro stejnou legendu. Žijí ze státních zakázek a mají blízko k Rakousku. Pro oba (nebo jen jednoho, kdo ví?) je charakteristická užvaněnost a deficit logiky v jejich komentářích. Taktickým tahem je vzájemná diskuze takto orientovaných fiktivních osob. Largon má jasana a s Bimbem diskutuje Karas, Benito, Černehobe a dobrá barva. Navzájem se chválí a útočí na ostatní. Bimbo je narcis, zatímco Largon své soukromí neodkrývá. Zřejmě ho jeho náčelník seřval. Když se objeví tito diskutéři, rozumná výměna názorů končí.

[38] Z vás se vyklubal pěkný podvodník, Lagrone. Celou dobu mluvíte, jako kdyby pro vás byla realita České republiky relevantní a dominantní, a když se svými proklamacemi dostanete na hranici udržitelnosti, tak se najednou začnete vytáčet, že vy „podnikáte“ (mimochodem, tak jak jste své „podnikání“ popsal, bych vás tipoval ze všeho nejvíce na gigola) mimo ČR, a že se tudíž mýlím. Jenže máte smůlu – principy, o kterých mluvím, neplatí jen v ČR a najdou si vás všude, protože jak sám říkáte: „jestli někomu mohu poděkovat za zázemí (obchodní, podnikatelské, finační) mých klientů, pak paní Angele Merkel, panu exkancléři Gusenbauerovi, panu prezidentu Berlusconimu nebo v menší míře premiérům či prezidentům Polska/Maďarska.“[32]. Vždy se pohubujete v nějakém institucionálním rámci, který vám (přinejlepším spolu s vámi, jste-li skutečná kapitalistický podnikatel) určuje někdo jiný. A jak je toto prostředí nastaveno v nemalé míře rozhoduje o tom, jak budete úspěšný, protože v jiných podmínkách mohou (a pravděpodobně i budou) úspěšnější jiní.

A nakonec ani tomu Paroubkovi neutečete, protože kdyby zavřel hranice, zavedl všeobecnou branou povinnost pro hejsky do třiceti let (působíte na mne jako typický frikulín), tak byste si to svoje „podnikání“ mohl tak akorát vetknout za klobouk.

Takže jak vidíte, intimní detaily vašeho soukromého života nejsou zase až tak podstatné. Proto jsem se o ně také nezajímal, protože nejsem bulvár.

Bylo by ovšem zajímavé vědět, kde platíte daně (pokud je platíte) a kde využíváte národní infrastrukturu a produkujete externálity a s nimi spojené náklady. Ale to je zase jiný příběh.

A Lagrone, pokud napíšete: „Tribune, co VY děláte špatně, a kde prostě dáváte průchod své universalitické (unilateralistické?) ideologii, (…) kdybyste věděl anebo měl alepsoň elementární snahu PŘED VAŠIMI IDEOVÝMI soudy se něco o tom dozvědět.“[32] a zároveň: „Nemám tu nejmenší potřebu, Jasane, kometovat Tribunovi duševní pochody při reprodukci jeho ideových stanovisek nejen vůči mým komentářům, ale obecně. Nejednám ad hominem, je mi to naopak protivné (…)“[36], pak prostě sprostě kecáte. Naprostá většina vašich vstupů je prošpikována útoky „ad dominem“, ať již na mě či na nějaké anonymní „levičáky a socky“, že to kolikrát není ani ke čtení. O tom, že ta vámi tolik vzývaná fakta – která jsou bez znalosti způsobu jejich získání a příslušené interpretace zcela k ničemu – se ve vašich vstupech vyskytují jen poskrovnu (pokud si dobře vzpomínám, tak když jsem po vás suchá fakta onehdy požadoval, tak jste po anglicku zmizel a nedodal nic), ani nemluvě.

Chvástání, kličkování, podsouvání, pomlouvání a posmívání se nejsou fakta, Lagrone, natožpak argument.

P.S. Správně se píše „Tribunovy duševní pochody“, vy Úspěchu.

[39] Nechte na hlavě, Jasane, co vy víte o tom, co si já dokáži, či nedokáži představit?[35] Já vám to povím naprosto přesně: velké kulové. Umím si představit ledacos, třeba svět bez kapitalismu či volného trhu. Právě proto, že nejsem tak omezen jako vy, dokáží přemýšlet i o věcech, které jsou pro vás tabu a nedostupné. Takže nikoliv to, že bych si něco nedokázal představit, ale právě to, že si něco dokážu představit a že beru na vědomí i to, co se vám vejde do škatulek vašich myšlenkových stereotypů, je příčinou mé „levicovosti.“ Ona je to totiž levicovost jen z vašeho pohledu, ve kterém vše, co není brutálně modré, musí temně rudé.

Ovšem „vsechny existujici moznosti ktere prinasi trh po celem svete.“ si představit nedovedu, stejně jako nikdo na světě. Ani vy, ať se chvástáte, jak chcete. I když by se to možná dalo říct i jinak: Všechny existující možnosti, které přináší trh po celém světě, si dovedu představit docela snadno, protože žádné nejsou. Trh totiž nic nepřináší, ty možnosti přinášejí lidé, kteří prostřednictví trhu spolu interagují.

To víte, Jasane, není člověk, není trh.

A přestaňte si hrát na amatérského psychologa a raději se držte svého kopyta. Evangelizace vám jde mnohem lépe ;-)

[40] Vzhledem k tomu, LV, že Bimbo dnes na Lávce pozdravoval Zooma, který pokud vím na Lávku nechodí, mám vážné podezření, že Bimbo a Lagron jeden jsou a jenom nás vodí za nos, protože nemají ani tolik slušnosti, aby se podepisovali jediným jménem.

[41] Bimbo a zejména Lagron žádné pronikavé úspěchy v agitaci nevykazují. Nedochází zde k výstupům typu Lagrone/Bimbo, vy jste mi otevřel oči, příště volím ODS. Mnohem častěji nasírají a od pravice odrazují. Jejich vstupy považuji za produkty unuděného profesionála. Divím se, že někdo mrhá jejich prací.

[42]  Tentokrát jste přestřelil, Tribune a vy to víte, čehož důkazem je mezní bezmoc poukazování na hrubky či překlepy a argumentační obezlička s výrazy jako podvodník ad. Nikdy a nikde jsem nikoho nepodvedl, jsem Čech a žiju v ČR, kde platím daně - jen podnikám za hranicemi, to je v EU a globalizovaném světě normální. Jinak vy jste pravdu neměl s tím Paroubkem a rokem 2006 a na tom se nic nemění. Jen mi přijde že ad hominem urážky používáte vy, celá tato debata je totiž na moji adresu jen a jen ad hominem.

Koketerie se zavřením hranic je možná myšlenkový posun, na základě kterého vám kdysi Třešeň podsunula adoraci Února 1948, je vidět, že jste jí chtěl "zavtřít hubu" v praktické rovině vzájemné debaty zde, docela oprávněně. Branná povinnost se na mě vztahuje, nicméně je mi 39, hejsek jste tedy vy vůči mě a ne naopak, ale věřte že já podobné výrazy jako součást své argumentace ad rem, (ono to ani nejde, označení někoho hejskem je flagrantní ad hominem) nepoužívám, a s tím gigolem Tribune...No, nezvládl jste to, posmívání a urážky - a hlavně nepravda ve věcném sporu - jsou exaktně na vaší straně.

[43] sakra, lagrone, co vůbec chcete; někdo vám konkrétně řekne, co si o vás a vašich názorech myslí a vy tady bulíte jako ukřivděná želva, jste s nad dost starej na to, aby jste pochopil, že tady vám pšenka nepokvete, tady své pokrevné v těch svých chorobně pokroucených vývodech prostě nenajdete...a jestli chcete setrvat, budiž, ale pak jste buď poťouchlej provokatér a nebo svým vlastním úchylným projekcím tak nějak sám nevěříte, nejste o nich dostatečně přesvědčen a máte to tady za poslední skutečnou zábavu, která vám v životě duševního úpadkáře zbyla...

[44] Jste to vy, Lagrone, kdo tady vyskakuje jako čertík ze škatulky, protože moc dobře víte, že taháte za kratší konec provazu, a tak se snažíte odvést pozornost a děláte humbuk, ve kterém zřejmě doufáte že zanikne vašine "mezní bezmoc". Svědčí o tom mimo jiné i zjevná změna stylu vašich komentářů. Větší písmena, silnější slova, více sebevědomí - a méně obsahu. Už jsem to viděl tolikrát, že už mne to snad ani nevzrušuje.

A jen tak na okraj, Lagrone, já předpokládám inteligentní a vzdělané čtenáře, kteří vědí, poukazování na pravopisnou hrubku není argument. Takže jste tím svým "triumfem" prozradil na sebe více, než jste zřejmě chtěl, včetně toho, co si myslíte o svých spoludiskutujících. Myslíte, že bude mít ještě někdo zájem se s vámi vůbec bavit?

[45]  Někdo, udělá hrubku, z čehož lze vyvozovat, že je nevzdělaný, či možná nepozorný - kdo ale používá urážky, je hrubý. A je na každém, kdo si koho a z jaké skupiny vybere za svého spoludiskutujícího a komu co z těchto stylů více konvenuje. Já mám svoji volbu jasnou.:-)

Vy oslovujete tady pravidelně, mě, Tribune a ne já vás, buď si děláte násilí, kterépak nejste schopen zvládnout a používáte pokleslé způsoby argumentace nebo jste kverulant, který se potřebuje jen a jen hádat a to za každou cenu. Jestli se mnou mluvit nechcete, neoslovujte mě, vadí-li vám mé komentáře, mažte je. Jste tu pán a vládce, ale to tak asi všechno.

Tady mám pro vás bonus - a jelikož odjíždím za byznysem do "teplých krajin", můžete si na toto téma zanadávat po jistou dobu beze mne.


"První data o rozpočtu navíc zpochybňují Topolánkovo tvrzení, že reforma veřejných financí funguje bez chyby.

Má pravdu v tom, že se podařilo snížit odvody občanů a firem do státního rozpočtu. Výnos z nepřímých daní se loni nominálně zvýšil o 1,9 procenta, na přímých daních stát vydělal o 2,6 procenta víc než předloni, na sociálním pojistném o pět procent.

Přinejmenším v prvním roce rozpočtové reformy se však nepodařilo splnit druhý hlavní cíl. Podle plánu se měla daňová zátěž přesunout z přímých na nepřímě daně.

Sazby DPH i spotřebních daní se skutečně zvýšily a sazby přímých daní i pojistného poklesly. Překvapivě se ovšem ukázalo, že růst výnosu z přímých daní překonal růst z nepřímého zdanění." – Ha, a Bingo!

Co to znamená, si můžete přelouskat sám, ale empirický vztah mezi HDP a výběrem daní neexistuje, tudíž nepište a nechtějte po nikom, tím méně po mě, abych vám dokázal existenci hranatého kruhu. To mi to raději rovnou smažte. Je zajímavé, že i ty "mandatorní" daně, co platí i nevýdělečně činní, tedy děti, studenti a důchodci, tedy DPH - když se zvednou, nemusí se nutně i jejich výběr zvednout, ale s železnou pravidelností, tedy rok co rok (bez ohledu na výši růstu, ať je růst HDP 3,6% nebo 6,7%) se snižující se daní z příjmu, se zvyšuje její nominální výběr a i procentuální suma. Tečka.

Abyste měl nad čím dumat, tady máte sofistikovanou číselnou analýzu výběru daní za posledních mezi lety 1997-200 s parametry sazby daně, základu HDP a jeho růstu (zde je zjevné že HDP se zvedlo za 8 let jen o pouhých 19% ale výběr daně naproti tomu o 300% a to díky přelomovému roku 2002, kdy Špidla skokově snížil daně, zatímco HDP do té doby narostlo asi 10% pak výběr daně jen ten rok poskočil o 100% oproti ropku1997)..

Zde to máte i s grafy a číselnými operandy doplněnými do Lafferova vzorce

http://www.odspraha6.cz...ovsky.htm

Buď vyvrátíte tyto empirická data nějakou klasicky vyučovanou teorií na VŠE jako třeba tou o empirických atributech ekonomického růstu, jak jí např.vyložil Simon Kuznets, laulerát Nobelovy ceny za ekonomii za rok 1971 (učí se to už v prvním ročníku VŠE, ale to vy jistě víte)

Anebo - Tribune, budete to paušálně a bez argumentů podložené daty odmítat, či se snad v té analýze pana Matějovského budete snažit hledat nějaké hrubky, zkuste obojí, uvidíme, co vám z toho vyjde. Zatím vás zdravím.

[46] Lagron uvádí odkaz na odeesácké stránky s Lafferovou křivkou ukazující závislost výše vybraných daní z příjmu právnických osob DPPO na procentu zdanění. Pro nakreslení této křivky jsou k dispozici údaje pro zdanění vyšší než 25% a teoretický údaj pro nulové zdanění, jehož důsledkem jsou také nulové daně.

Kdosi velmi naivní (nejspíše vyčůraný podvodník) nakreslil aproximující křivku závislosti vybraných daní na procentu zdanění s průběhem mezi nulovým zdaněním a zmíněnými 25%, tj. pro interval, pro který nejsou k dispozici žádná statistická data. Maximum vybraných daní právnických osob je nakresleno pro 15%. Je to nesmyslná hodnota. Maximum by mohlo být kdekoliv mezi 0% a 25%, dokonce i pro zdanění blízké nule. Graf je totálně mezi hodnotami 0% a 25% zdanění zcela vylhaný jako celá politika ODS.

Vybrané daně budou složitou funkcí mnoha ukazatelů. Poslední dva sloupce tabulky v odkaze uvádějící základ DPPO v cenách roku 2004 vzhledem k HDP 2004 a Vybraná DPPO v cenách roku 2004 vzhledem k HDP 2004 očisťují data od cenového pohybu a výše HDP. Z těchto dat plyne, že zvýšení procenta zdanění jednoznačně zvyšuje i objem vybraných daní. Snižování daní tedy rozhodně nezvyšuje jejich vybraný objem. To může tvrdit jen někdo, kdo je na hlavu padlý nebo v horším případě lže a podvádí.

Lagron je vedle jak ta jedle. Náčelník ho zase seřve.

[47] No ono je to trochu jinak protože ta "úspěšnost" ve výběru daní PO je dána hlavně tím, zda je pro management a "pracující vlastníky" výhodnější převádět legálně firemní peníze na svá soukromá konta přes výplaty, nebo přes rozdělení zisku .. posledních pár let to bylo výhodnější přes rozdělení zisku, jakmile Špidla snížil Klausovskou sazbu 35%. Letos už to pro větší peníze bylo zase výhodnější přes platy, protože strop sociálního a zdravotního a žádný čtvrtletní zálohy (cash flow se taky počítá). A u větších mezinárodních poboček navíc hraje roli poměr mezi zdaněnim zisku tady a v zahraničí. No a pak přijde jeden asák z VŠEškoly, najde v šuplíku vhodný křivítko a je vymalováno. Von až se Lagron vrátí z lyžovačky tak nám to objasní.

[48] Pardon Kalusovská byla 39%, ale tehdy to ještě modří třeba nevěděli, že je to špatně, to bych jim vodpustil. Jinak je taky dobrý pozorovat singulárně jednu vybranou daň, která se tradičně podílí na rozpočtu necelejma desíti procentama .. a takových faulů by se tam našlo asi ještě víc.

[49] Že se nestydíte, Jonáši, takhle někomu rozšlapat bábovičky.

[50] Si jen myslím, že už od pohledu ani jedna z těch čar není aproximací podle pravidla minimalizace součtu čtverců odchylek.
A proč by to zrovna měl být polynom 3.řádu je taky diskutabilní.
LV má naprostou pravdu v tom, že právě okolo "maxima" chybí jakékoliv empiricky zjištěné hodnoty, o které by se to mohlo opřít. Těma pár bodama a počátkem se dá klidně proložit jakákoliv čára včetně kružnice.

[51] A protože se naměřené hodnoty "normalizují" (aby se daly vzájemně porovnávat) pomocí koeficientu pro růst HDP, o jehož správnosti si troufám pochybovat (s ohledem na metodiku jeho zjišťování), bych řekla, že ten graf nemá s nějakou exaktní vědou nic společného. Normální šarlatánství, kde přání je otcem myšlenky.

[52] Baro, díky za podporu. Máte aspoň základní matematický cit, který Lagronovi schází. Vámi navrhovaná kružnice by se mohla jmenovat Lagronův kruh blbosti se značkou konec kruhového objezdu. Poslední dva sloupce tabulky v Lagronově odkazu dokonce potvrzují zdravě správnou hypotézu, že čím větší procento zdanění, tím více vybraných daní. Tyto dva sloupce kompenzují z dat pohyb cen a výše HDP. Autor odeesáckého rozboru ani nevěděl, co píše. Naivně uveřejnil data, která jeho vyvracejí jeho hloupou hypotézu týkající se efektu procenta zdanění na výši vybraných daní.

V této společnosti je úmyslně potlačována vzdělanost v exaktních vědách a podporováno šarlatánství. Kdo ví, zda primitivové, kteří se ohánějící Lafferovou křivkou, vůbec původnímu textu porozuměli? Celá neoliberální a kapitalistická ideologie je postavena na bludech. Po restauračním převratu se například tvrdilo, že nejprve musíme zchudnout, abychom pak zbohatli. Tady je dobrý příklad toho, na jakých hovadinách začal být budován kapitalismus v Čechách a na Moravě. S tímto režimem a vládou je nejlepší nemít nic společného. Člověk se pak vyhne posměchu.

[53] Ve vědě vzniklo mnoho tvrzení, které byly později vyvráceny. Dlouho se udržela pověst o obsahu železa ve špenátu. Na začátku byl omyl laboranta v desetinné tečce. Mýlil se také univerzitní profesor Stodola (původem Slovák) na univerzitě v Zurichu, když se domníval, že pro kořeny polynomu se zápornou reálnou částí stačí, aby koeficienty polynomu měly stejné znaménko. Vystačilo mu to v 19. století. Mýlí se také Lagron a jeho milá ODS. Jednou budou odeesáci na lavici hanby a my jejich vládu označíme ze zákona za zločinnou.

[54] Do třetice ještě uvedu, že VŠE je institut pro výcvik účetních a žádná univerzita. Ekonomie se v naší republice po převratu už nevyučuje. Ekonomické fakulty jsou podobné decimálním institutům z SSSR. Když se Ivan Ivanyč vrátil ze studii do rodného kolchozu, pak byl požádán, aby určil hmotnost jednoho kolchozníka a jedné kolchoznice. V případě kolchozníka doplnil číselný údaj o hmotě slovem „brutto“ a u kolchoznice slovem „netto“. Na vysvětlenou dodal, že to znamená s pytlíkem a bez pytlíku.

Poctivým ekonomům, kteří vědí, že nic nevědí, těm se omlouvám.

[55] No, ty čtverce by u polynómu mohly vyjít, sem zasklila váhu 3 u jednoho toho puntíku, ta to asi srovná... Ale stejně je to blbost argumentovat hodnotama odečtenýma z místa, kde si tu čáru vycucali z prstu ;)

[56] bara, LV, nechci se vám tu do toho moc montovat, takže jenom "neutrální" matematické poznámky - ať je ta křivka jaká chce, musí vycházet z [0,0] (nulová daň - nulový výběr) a v jeho kladném okolí bude rostoucí, v intervalu 25-40 %, kde jsou empirická data, je fuknce zjevně klesající, a je spojitá, takže někde mezi 0 a ~25 % musí mít extrém.
Podotýkám, že posoudit správnost těch tabelovaných dat si netroufám a komentuji pouze graf jako takový.
jo a humorná historka z natáčení - kdysi jsem cosi kalibroval a vyšla mi sada hodnot, která měla být přímková, ale dala se dokonale proložit parabolou; i spočítal jsem výsledek měření podle paraboly, a byl špatně; i proložil jsem přímkou (vypadalo to jako špatný vtip), a najednou to vyšlo zcela přesně... holt magie.

[57] Bych se o té nule nebavila, bo věcně tam vůbec nepatří. Při nulové sazbě nejze mluvit o danění. Bych řekla, že nula nepatří do definičního oboru funkce.

Druhak si myslím, že ten průběh je nevyzpytatelný, protože do určité meze, řekněme "nezbytně nutné produkce" to bude prostě lineární, ale od této meze už vstupuje do hry příliš mnoho faktorů...
A hlavně, ty hodnoty na grafu (oranžové puntíky) jsou vykalkulovaný podle mizerných koeficientů. V těch přepočtových relacích vztahujících se k "růstu HDP" jsou zakalkulovaný kdejaký šméčka a bubliny (včetně předraženejch cen nemovitostí ;), který nikdy ani neexistovaly, natož aby měly nějakou vypovídací hodnotu.
To nejsou košer hodnoty (ty oranžové puntíky na grafu), takže se není o čem bavit.
To, že ty puntíky náhodou vypadaj, že to v té oblasti LINEARNE klesá, ještě neznamená, že tomu tak opravdu je (viz. výše), a už vůbec to nevypovídá nic o tom, jak se to bude chovat jinde.

[58] Případná funkce vůbec nemusí být spojitá, se při určitejch mezích (např. třeba zrovna u té nezbytně nutné produkce, potom při jakékoliv jiné další možné... ) může měnit skokem. Bych řekla, že výběr daní má vliv na spoustu dalších věcí (vzdělanost, kultura ...), který zase zpětně budou ovlivňovat produkci (a skrze ni základ pro odvod daně a tím výši odvodu).
Daně se platí co lidstvo existuje, a kdyby tam existovala exaktně popsatelná závislost mezi procentem daně a výší výběru, tak by ju znali už římani, počítat na to uměli dost. To jsou kupecký počty, tam se žádný speciality nevyskytujou a nejvyšší početní úkon je dělení.

[59]  [57],[58] - pro konečný počet plátců a zdanění limitující k 0 % bude výběr daní limitovat k 0,- a že bude ta fuknkce od nuly růst, je podle mne jasné. Pro existenci extrému ale není podstatné, jestli bude růst rychleji či pomaleji, kvadraticky nebo kubicky, a stejnětak není podstatné, zda v tom intervalu empirických dat klesá lineárně nebo jakkoli jinak (podstatné je, že klesá - pokud totálně zpochybníte data, není se o čem bavit, tím méně napadat navržený průběh funkce).
S tou spojitostí s Vámi nesouhlasím - není důvod, aby změna např. o 0,5 % v míře zdanění vyvolala nějaký skok ... křivka samosebou může být zvlněná a kdesi cosi, ale určitě bude na tom intervalu (0~25%) mít globální extrém.

Ten závěr [58]... hm, asi si to hledání závislostí asi trochu idealizujete, ne? a římská matematika při vší úctě... tohle chce 'infinitesimál' a to je celkem nová záležitost :-)
a mimochodem - jak je zřejmé z celé diskuse, hledači závislostí to rozhodně nemají jednoduché - třeba už tu závislost našli, a Vy ji prostě nechcete uznat ;-)

[60] Bara usuzuje logicky. Opakuji, že když se očistí vlivy nestejných cen a HDP v rozsahu experimentálních dat zvýšení procenta zdanění má vždy za účinek zvýšení výběru daní. Pro daně menší nemá smyslu vůbec o ničem spekulovat. Zvýšený výběr daní může být účinkem například zvýšení HDP. Bod 0-0 se politicky hodí pro ty, co by nechtěli daně žádné.

Formální započtení bodu 0-0 je třeba ještě vysvětlit tím, že je pochybná jeho dosažitelnost. Zrušení nepřímých daní povede ke zvětšování rozdílů mezi bohatými a chudými. Kdo si to přeje? Další problém spočívá v tom, že není jisté, zda extrém je volný nebo vázaný, tj. jestli není kromě Lafferovy křivky ještě další vztah nebo vazba, například dosažení určité hodnoty HDP, aby se ekonomika nezhroutila úplně.

Extrapolace je velmi zrádná. Možná, že znáte kolegové Matlab. Já jsem jeho uživatelem od roku 88. Mezi demo příklady před rokem 2000 byla i polynomiální aproximace vývoje počtu obyvatel USA s předpovědí na rok 2000. Pro aproximaci polynomem buď 9. nebo 11. stupně se křivka ohýbala tak, že protínala v roce 2000 nulu. Jak každý americký přítel ví, předpověď byla chybná.

Nakonec tvrdím, že matematika v rukách odeesáků je něco podobného jako sirky v rukách dítěte. Obojí může způsobit obrovskou škodu. ODS se neslučuje se vzděláním. Jejich pohlaváři nemají obvykle pověst dobrých studentů. O tom jindy ...

[61] Svoje tvrzení o zneužití ekonomie k okradání chudých mohu doložit takto: K poznámce zcr mohu uvést, že vůbec není jisté, zda extrém je pro hodnoty zdanění menší než 25% nebo pro hodnoty větší než 40%. Odeesácka tabulka v Lagronově odkazu určuje z přepočtených hodnot, že se experimentální hodnoty pohybují ve stoupající větvi Lafferovy křivky, což znamená, že extrém není vlevo od intervalu 25 až 40, ale vpravo!

Užijme tabulku v odkaze http://www.odspraha6.cz...ovsky.htm

Jako závisle proměnnou (Y) vezměme údaje „Vybraná DPPO v cenách roku 2004 vzhledem k HDP 2004“
Jako nezávisle proměnné budou zvoleny dvě veličiny:
X1 - Sazba DPPO
X2 - Základ DPPO v cenách roku 2004 vzhledem k HDP 2004

Zbavili jsme se tedy vlivu různého HDP a cen vlivem časového vývoje. K výpočtu regresní rovnice použiji Excel (Hlaví menu: nástroje – analýza dat), při zvolených doplňcích Analytické nástroje – VBA.

Výsledkem výpočtu je rovnice

Y = 32,57 + 0,326 * X1 + 0,187 * X2

Oba součinitelé u proměnných X1 a X2 jsou kladné. Pásmo zdanění je tedy před maximem. Křivka je správná, ovšem v rukách ODS sprostě zneužita.

[62] Souhlasím, LV, [0,0] je zlý, nežádoucí a protilidový bod, jehož neexistence je každému slušnému člověku odporná a argumentovat jím mohou jen lidé bez faktického vzdělání, kteří usilují pouze o vlastní prospěch a neohlížejí se na nikoho. :-/

[63] Ale zcr, bod 0-0 je mi lhostejný. Křivka je logická. My se lišíme jen v názoru, kde se na křivce pohybujeme. Mi publikovaná data ukazují, že stávající pásmo zdanění je vlevo od maxima, zatímco vy věříte, že je vlevo na základě nesprávné interpretace tvrdých dat. Vy jste idealista, zatímco já materialista. Kdo nerozumí, tomu zbývá věřit.

[64] Opravuji ... .... zatímco vy věříte, že pásmo zdanění je vpravo od maxima. Já tvrdím, že nesprávně interpretujete tvrdá data.

[65] Hledači závislosti, zcr? [59] A co když jsou to spíš hledači dat, která pasují do závislosti, kterou si zkonstruovali na základě té "správné" ideologie?

A roli bodu [0,0] bych nepřeceňoval. To že existuje matematicky ještě neznamená, že existuje reálně. Zdanění 110% je také nesmysl, ale počítat se s ním klidně dá. (Ale je to skutečně nesmysl, když hodnoty zadlužení se pohybují vysoko nad 100%?)

[66] Tribune, když už pravičáci pasují data na svou ideologii, tak ať jsou jejich tvrzení aspoň konzistentní bez možnosti použít tyto data proti sobě.

[67] No já bych to shrnul empiricky my sme v roce cca 95 zakožili firmu a cca sedm let žili z ruky do huby lehce nad průměrnym platem, takže o žánym zisku nebyla řeč. Teprve posledních pět šest let sme se chytli, obrat roste a už se to všecko nedá prožrat v režii a platech, takže vykazujeme zisk. A teď ať mi nějakej pravičák vysvětlí, jak s tim souvisí nějaká procentní sazba? Podobnejch firem znám hafo .. prostě zisk je to, co zbejvá, pokud příjmy přesáhnou určitou mez, pod ní neexistuje bo všecken cash flow jede na prostou reprodukci.

[68] hm, mně se ta Vaše korelace nezdá - pokud se bavíme o poloze empirických dat na lafferově křivce, musíte skutečně modelovat lafferovu křivku, tj. Y=f(X1) ne funkci Y=f(X1,X2), která může mít jiné vlastnosti
Navíc jste, zdá se vynechal tu nulu, podle mne je to regulérní a smysluplná okrajová podmínka, která stokrát nemusí mírt reálný význam, ale zadat se musí.
Taky mne mate, že v té korelaci se sčítá X1 a X2, takže vychází podle toho, zda je X 0-100 nebo 0-1
ale možná si nabíhám na nějaké statistické vidle, v tom případě Vám alespoň vylepším náladu :-)

[69] Jinými slovy neexistuje žádná lineární závislost mezi stavem HDP a realizovanym ziskem -- ta závislost bude nějaká vyšší mocnina. Takže je docela možný, že výběr daně roste navzdory klesajícímu procentu .. však ono se do roka dvou ukáže, jak to bylo.

[70] Pánové, znáte trik linearizace v pracovním bodě? Nula je od pracovního bodu vzdálená a proto ji nepotřebuji. Na výběr daní má vliv i velikost HDP. Ve skutečnosti nejde o křivku, spíše o plochu nebo nadplochu. Zkrátka výběr daní závisí na více veličinách než jen jedné (procentu zdanění). To dá rozum. Jestliže se nakreslí závislost DPPO jen na procentu zdanění, pak v této závislosti je obsažen i vývoj cen a DPH. Když se tyto veličiny nehnou, pak zmenšení procenta daní povede také ke zmenšení výše DPPO. Logika pravice v interpretaci dat je proti zdravému rozumu. Křivka a nejspíše i původní myšlenka byly sprostě zneužity.

Pokud si pamatujete ze školy výpočet totálního diferenciálu, pak moje regrese byla něco podobného. Koeficienty lineární funkce určují parciální derivace v pracovním bodě.

Vzdělaný ekonom se znalostí aspoň diferenciálního počtu by se za tzv. pravicové ekonomy musel stydět. Věda totiž není ani pravicová a ani levicová. Je přísně analytická. Klaus, Ševčík a jiní jsou jen takové karikatury odborníků i když jeden z nich je ověnčen titulem profesora, což nyní už nic neznamená.

[71]  [65] no ano, Tribune, co Vám na to mám říct? nicméně vylívat vaničku s dítětem (a ještě si projistotu nainstalovat do odpadu drtič, aby se na to pak nepřišlo) snad není kvůli tomu automaticky správné řešení, nebo ano?

[70] LV, ceny tam tuším opravené jsou, DPH ne, bůh suď. okrajové podmínky jsou důležité, to Vám musí být jasné, a pro tu Vámi zmiňovanou linearizaci v pracovním bodě musí být taky splněna spousta podmínek, aby byla vůbec použitelná, o aplikaci takhle získané regrese na vzdálenější okolí pracovního bodu ani nemluvě.

Jenom mne ještě napadá - podle té věty "Když se tyto veličiny nehnou, pak zmenšení procenta daní povede také ke zmenšení výše DPPO." - není jádro sporu v tom, že Vy neuvažujete (nechci Vás dezinterpretovat), že zvýšení sazby daní může vést ke zmenšení počtu plátců (off-shoring, ukončení podnikání etc) a to pak vede k poklesu výběru?

[72] Ale jistě zcr, může totak být jak uvádíte. Velikost daní tady není zase tak velká, aby se to stalo významné. Kdyby se zvýšily, pak se trend v maximu obrátí tak, jak to předpokládá Lafferova křivka. Nestudoval jsem originál. Domnívám se, že autor měl právě toto na mysli. Když už je procento daní příliš vysoké jejich výběr klesá. Když už někdo začne publikovat v knihách nebo odborných časopisech, pak si nemůže dovolit prolhanost a lstivost. Tím se ztrácí kredit. Jeho teorie v rukách lhářů a zlodějů může být lehce zneužita. Už mne chápete?

Který podnikatel vydělává dost? Když se ho zeptáte, tak začne lamentit, že mu to nejde a že musí platit vysoké daně. Přirozeně by daně neplatil nejraději žádné, to by se mu líbilo.

Ve věci linearizace mi věřte. Není žádné ALE. Živím se matematikou skoro celý život. Před léty jsem predikoval výhodnější nastavení jistého technologického procesu. Věřte, že největší škůdci jsou lidé, kteří vytrhnou jednu vazbu a její účinek zevšeobecní. V systémech působí množství protichůdných vazeb a jejich účinek se musí hledat v komplexu.

[73]  [72] ALE jsou vždycky, LV, Vaše erudice proti jiným, a to, co činí odborníka specialistou, je právě to, že je schopen posoudit, které procesy a vlivy lze a které nelze zanedbat. Můžete stokrát skvěle optimalizovat protiproudou extrakci a hned v zápětí se fatálně mýlit při odhadu polohy maxima Lafferovy křivky, stejně jako by se mohl skvělý (a ideově naprosto 'čistý') ekonom dopustit triviálního technologického faux-pas, i přes srovnatelné vybavení matematickým aparátem - akorát že ekonomové si do fyziky chladicích věží obecně rýpat netroufají, kdežto do ekonomie se pouští málem každý, protože se tam všecko zdá tak jasné a intuitivní a podložené životními zkušenostmi, ale vůbec to tak být nemusí. (projistotu dodávám, že ano, podvodníci jsou taky, mezi techniky i ekonomy, jako vůbec všude a vždy na všech stranách barikád, o břídilech ani nemluvě)

Takže Vaše věta "Velikost daní tady není zase tak velká, aby se to stalo významné." může třeba, co já vím, zkušenému ekonomovi způsobit záchvat smíchu, to my tady asi nerozsoudíme.

(Ovšem že podvody a další nepěkné věci do těchto záležitostí nepatří, o tom snad nemusíme debatovat, a když už, pak o tom, jak Vy podle mne nekorektně soudíte, kádrujete a málem popravujete, a to apriori... to potom těžko o nějakém věření či respektování nemůže být řeč, to s chápáním nemá co dělat...)

[74]  Ale běžte, zcr. Dokonce jsem připustil platnost Lafferovy křivky a její rozumnou podstatu, která modeluje skutečný tlumící efekt příliš velkého zdanění. I já neekonom tuto hypotézu pokládám za rozumnou. Jen ta hranice 15% se mi nezdá. Je to zkonstruováno až okatě manipulativním způsobem. Dokonce i připojená data jsou proti tomuto tvrzení.

Pokud se cítíte dotčen, pak se omlouvám. Sám vidíte, jak je veřejný prostor přesycen pseudoodborníky typu Lagron a jasan, kteří všechno vědí, všemu rozumí a o ničem nepochybují, takže je vhodné hned zaútočit a neztrácet čas. V televizi a rozhlase nám představují finanční analytiky, kteří se téměř pořád mýlí a nic nepředpovět správně neumějí. Potíž je v tom, že se s opravdu vzdělaným ekonomem u nás na veřejnosti nesetkáme. Nikdo z nich tomuto režimu nebude nakloněn a proto mu šířit názory veřejně nepovolí. Máme cenzuru.

Mi pře léty přednášel teorii reprodukce s použitím lineární algebry doc. Kříž v Brně. Toho jako ekonoma jsem si vážil.

[75] Zcr žijeme v době, kdy nelze věřit už skoro ničemu. Je to horší než za totality. Manipulují námi mnohem více než dříve. Politika neměla za totáče takový prostor jako nyní. Šíří se poloinformace. Abyste se dověděl pravdu, musíte loudit po internetu. Jsou tu BL, zvědavec, kdy uveřejní všechno a můžete si vybrat. Dokonce vám dají odkazy na cizí zdroje. Každý, kdo se ušpiní českou mediokracií, je pro mne ztracen jako slušný člověk. Zase jsme rozděleni na MY a ONI.

[76] Lafferova křivka je abstrakce, ideální model, který slouží ke studiu určitého aspektu reality, v tomto případě (národního) hospodářství. Důležité je, že jde o výsek reality, o specifický systémový řez, nikoliv o realitu jako celek. Lafferova křivka nepopisuje hospodářství jako celek v celé jeho komplexitě, natožpak svět jako celek. Problém je, že někteří lidé mají tendenci ji takto chápat, používat ji jako univerzální model celku hospodářství, tedy svého druhu přírodní zákon, a pak z ní vyvozovat univerzálně platné poznatky a na jejich základě konstruovat univerzálně platná a spolehlivá řešení.

Už samotná funkce y=f(x) totiž ukazuje na značné zjednodušení – je zde jen jedna nezávislá proměnná, která nemůže postihovat všechny dimenze konkrétní ekonomiky, a musí být tedy nutně jejich agregátem. To ale znamená, že v sobě zahrnuje další proměnné, z nichž některé mohou být nezávislé a jiné a naopak navzájem korelované. Ale které jsou které a zda vůbec nějaké takové jsou, to se nedá žádným způsobem z agregátu určit. Vyvozovat tedy z Lafferovy křivky závislost výběru daní na daňové sazbě je nesmysl, protože „daňová sazba“ není čistá nezávislá proměnná, ale je to hned celý komplex veličin. Nelze tedy rozhodnout, zda je změna daňového výnosu dána změnou v sazbě daně, či je korelována například s tempem růstu, vývojem směnného kurzu, nebo společenského kontextu (jaká míra šizení na daních je společensky přijatelná).

Laffeorva křivka je tak sice platný a použitelný, ale přesto pouze model na vysoké úrovni abstrakce, který nelze použít jako univerzální rozhodovací nástroj pro nastavování parametrů tak komplexního systému, jakým je (národní) hospodářství.