Tribun
Nejsme v bezpečí v rukou politiků a bankéřů
čtvrtek, 4. prosince 2008
Mluvím snad jako socialista?
Rubrika Recyklované komentáře
Jsou lidé – říkejme jim třeba apoštolé neoliberalismu, tržní komsomolci, nebo prostě pravičáci – kteří hlásají, že hodnota člověka, jeho společenské postavení, neexistuje sama o sobě, ale obvíjí se pouze od jeho schopnosti nakupovat a prodávat. Mluví, jako kdyby si připadali svobodnější coby předmět obchodu, zboží, jehož existence má smysl pouze tehdy, pokud přináší užitek tomu, kdo s ním obchoduje.
Pravda, většinou dříve či později namítnou, že to nejsou oni, s kým se obchoduje, ale že oni jsou ti, kteří obchodují. Pak jsou to ovšem oni, kdo do role zboží degraduje jiné lidi. Pro ně osobně je to možná výhodnější, ale pro společnost jako celek, a tím pádem v konečném důsledku i pro ně samotné, je to škodlivé. To si však odmítají připustit.
Nedokáží pochopit, že i když jim osobně se daří, nic to nevypovídá o kvalitách systému, který ohajují, ale jen o tom, jak efektivně jej oni sani dovedou využívat ve svůj prospěch. To, že jim se daří, ještě neznamená, že se daří všem (Zemanova alegorie s průměrnou polovinou kuřete je v tomto směru více než přiléhavá), a že mohou svoji, spíše výjimečnou, osobní zkušenost zevšeobecňovat a povyšovat se nad jiné.
Jejich noční můrou je – solidarita. Tak, jak ji chápu já, solidarita znamená narovnávání nerovností a kompenzaci v asymetrii distribuce bohatství, jinými slovy brát tam, kde je, a dávat tam, kde se nedostává. Oni věrozvěsti, o kterých zde byla řeč, však dávají přednost tomu, aby bohatství zůstávalo tam, kde vzniká, což nevyhnutelně musí vést k posilování rozdílů, ne k jejich zeslabování. Nechtějí být solidární s potřebnými, nesnaží se kompenzovat nedostatek, ale chtějí investovat do dalšího růstu v oblasti, kde je to potřeba ze všeho nejméně, ale jim to přinese největší užitek. A to přesto, že obecně největší mezní užitek by se dal naopak očekávat právě tam, kde je největší nedostatek.
Kořeny všeho vidím v nerovnosti – v neustálém povyšováni se bohatých a úspěšných nad ty méně úspěšné a jejich představování sebe sama jako lepších lidí, kteří nemají se „sockami" nic společného a nehodlají se s nimi vůbec zaobírat, myslet na ně, pomáhat jim, dělit se nimi. Jsou přesvědčeni, že za vše, co mají, vděčí jen a pouze sami sobě a své píli a schopnostem, a odmítají vzít na vědomí, že nic z toho by nikdy nezískali, kdyby nemohli těžit se synergie fungující lidské společnosti.
Jak to změnit, jak jim to vysvětlit? Snad jedině výchova a vzdělání by mohlo pomoci. Jenže kolik je škol, jejichž jediným účelem je zdůvodnit a dokázat, že nerovnost mezi lidmi a vykořisťování jsou nejenom nevyhnutelné, ale dokonce správné a žádoucí, a že pomoc druhým není nic jiného než podpora své vlastní konkurence? Ti, kteří požívají rozličných privilegií, si vždy dokáží zdůvodnit, proč mají na ta privilegia právo a proč je správné, že je mají pouze oni.
Rezonuje mi zde Frommovo: „Být, či mít?" Konvenční, neoliberální pojetí vlastnictví znamená mít, držet, ovládat, přivlastňovat si to, co vlastněný (majetek, otrok) vytvoří, jedním slovem VYUŽÍVAT. Proti tomu lze postavit jiné pojetí vlastnictví, nikoliv jako využívání, kořistění, ale jako spočinutí ve stavu vzájemné blízkosti, SPOLUŽITÍ, vlastnictví ve smyslu být, vědomí existence a identity.
Komentáře
[1] Tribune,
vy jste nám vypracoval pravdivé komplexní hodnocení neoliberála Bimba z Lávky.
[2]
Tribune, vyjdu li z toho, že "vlastnictví je vztah mezi lidmi, zprostředkovaný nějakou věcí (předmětem vlastnictví)", pak se jedná o vztah z principu NEROVNÝ. Za delší konec vždy tahá vlastník! Takže jakékoliv "spočinutí ve stavu vzájemné blízkosti, SPOLUŽITÍ, vlastnictví ve smyslu být, vědomí existence a identity" bude z podstaty věci NEROVNÉ!!! a to tak, že velmi.
Tím nepopírám, že institut vlastnictví zajišťuje funkce bez kterých se ještě nějaký pátek neobejdeme, ale nepropadejme iluzím.
Tím nepopírám, že institut vlastnictví zajišťuje funkce bez kterých se ještě nějaký pátek neobejdeme, ale nepropadejme iluzím.
[3]
Osobně se považuji spíš za "pravici" než za levici. A pokud budu mluvit sám za sebe, nedělá mi problémy podělit se o své "bohatství". Co mi dělá problém je fakt, že parazitizmus na sociálním systému se již v současné chvíli lidem vyplácí.
Jinými slovy, když já odvedu na daních víc, což (jako drtivá většina lidí) v případě Paroubkova zvolení asi nakonec budu muset, dostanou "chudí" více dávek, které je ale nijak nebudou motivovat k tomu, aby se postavili na své vlastní nohy a vydělávali si na chleba prací, jako se to běžně dělá.
Pokud mám mluvit v příslových: "Když hladovému dáš rybu, nasytil jsi ho jednou. Dáš-li mu prut na ryby a ukážeš, jak se rybaří, nasytíš ho na celý život."
V tomhle přirovnání mi Tribune připadá, že voláte po tom, aby úspěšní rybolovci dávali lidem více ryb zadarmo...
P.S.: To zase bude flamewar :)
Jinými slovy, když já odvedu na daních víc, což (jako drtivá většina lidí) v případě Paroubkova zvolení asi nakonec budu muset, dostanou "chudí" více dávek, které je ale nijak nebudou motivovat k tomu, aby se postavili na své vlastní nohy a vydělávali si na chleba prací, jako se to běžně dělá.
Pokud mám mluvit v příslových: "Když hladovému dáš rybu, nasytil jsi ho jednou. Dáš-li mu prut na ryby a ukážeš, jak se rybaří, nasytíš ho na celý život."
V tomhle přirovnání mi Tribune připadá, že voláte po tom, aby úspěšní rybolovci dávali lidem více ryb zadarmo...
P.S.: To zase bude flamewar :)
[4] Mno,
pokud bychom toto pripustili, dobre, ale bylo by nutne stanovit hranice, kdo je bohaty a kdo je chudy a ten kdo je chudy, proc je chudy. To by se taky za chudeho mohl prohlasit kde kdo. A hlavne Tribune berete lidem moznost souciteni, aby se sami z vlastni vule rozhodli, ze nekomu pomuzou. Cesta, kterou nabizite si lide nevybrali dobrovolne a proto budete muset pouzivat nasili, coz vyvola protitlak. Zkratka je to utopie.
[5] Tasselhofe
je Tribunovým problémem jak vám odpovědět. Podle mne napsal Tribun prohlášení, které upozorňuje, že něco není u nás v pořádku. Pravda nedočteme se, jaký rozdíl v příjmech pokládá za únosný. Také vy jste nám to zatajil. Vám bych mohl rozumět tak, že naopak podle vás je vše OK a nespravedlnosti v rozdělování podílů na vzniklém bohatství si není třeba všímat. To se domníváte, že chudí si u nás žiji v přepychu?
[6] a navic predstava
ze to co pilny obcan ziska "nad prumer" (stanoveny kym?) mu bude odebrano povede zajiste k nebyvalemu rozkvetu pracovni aktivity...
[7] LV
Zdravim Vas, nejdriv definujte chudeho a bohateho. Kdo to je ?
[8] Eddie,
s charitou to tady vysvětlil trefně GeoN. Jste na špatné cestě. Místo charity dejte lidem práci. Kde jste si všimnula, že Tribun vyzývá k násilí?
Ješte bych dodal Tasselhofovi, že lidi není třeba učit chytat ryby. S tím si každý poradí sám. Jim bude stačit, když jim dáte místo, kde ty ryby si mohou nachytat. V tom je rozdíl. Vy Tasselhofe je nikam pustit nechcete, viďte.
Ješte bych dodal Tasselhofovi, že lidi není třeba učit chytat ryby. S tím si každý poradí sám. Jim bude stačit, když jim dáte místo, kde ty ryby si mohou nachytat. V tom je rozdíl. Vy Tasselhofe je nikam pustit nechcete, viďte.
[9]
Zrovna běží Spartakus, to asi taky není řešení :-). Ale je to krásné, nekalkulovat a bojovat předem ztracený boj. Možná lidi něco udělají, tak nebo jinak, a pak na to filozofové vymyslí teorii :-). Prozatím je dobré nepropadnout pocitu, že je to všechno zákonité a stejně se nedá nic dělat, než mlčet.
Tasselhofe, to s těmi rybami nemyslíte vážně, že ne :-))? Ono jde například o to, že jeden je loví na malé zchátralé loďce a jiný má vybavený koráb.
OT: Hamilbare, jak jste napsal u GeoNa, že je při lezení na horu nejlepším pomocníkem ten, kdo je nade mnou, kdežto ten deset kilometrů přede mnou je mi k ničemu, to je moc moudré, díky Vám i strabovi.
Tasselhofe, to s těmi rybami nemyslíte vážně, že ne :-))? Ono jde například o to, že jeden je loví na malé zchátralé loďce a jiný má vybavený koráb.
OT: Hamilbare, jak jste napsal u GeoNa, že je při lezení na horu nejlepším pomocníkem ten, kdo je nade mnou, kdežto ten deset kilometrů přede mnou je mi k ničemu, to je moc moudré, díky Vám i strabovi.
[10]
Byl jsem svědkem jak na setkání útočili moji spolužáci na jednoho z nás. Záviděli mu, že vydělává třikrát více než oni. Já jsem se tomu smál. I vysoký plat společnost přijme, když je tady úměra mezi odvedenou práci a příjmem. V tom nemám žádné limity. Jenže jsou mezi námi takoví, kteří si vezmou mnohem více než si zaslouží. To je ten problém, který vzniknul za kapitalismu. Mezi námi jsou spoluobčané, kteří si berou podle libosti a zbytek s tím nic nenadělá. Nemyslím zrovna zloděje, kteří to dělají nezákonně, ale všechny ty, kteří kradou v souladu s kapitalistickými zákony. Odpověděl jsem Eddie jasně?
[11] LV,
dobre to uz je lepsi, dokonce jsem s Vami ochoten souhlasit, ale od toho jsou zakony a nekdo, kdo by mel dbat na jejich dodrzovani. To ovsem zavisi na vyspelosti spolecnosti a jeji moralce. Pokud ta je znicena (hlavne pokud spolecnost zdecimuje sama sebe), neni moc sanci jak to zmenit. Jedine cas.
A GeONa mi nezminujte, to je kavarensky intelektual a teoretik, i kdyz zabalit to umi hezky, to jo.
A GeONa mi nezminujte, to je kavarensky intelektual a teoretik, i kdyz zabalit to umi hezky, to jo.
[12]
Eddie, omlouvám se. Domníval jsem se, že jste žena. Myslím, že jste mne nepochopil. Rozdělování vytvořeného bohatství je deregulováno do té míry, že si dělá někdo co chce zatímco jiný musí jen držet hubu. Lidé jsou jací jsou, ale kapitalismus jim umožňuje krást. To není v lidech, ale v kapitalistickém režimu.
[13] Nojo, Tribune,
to jsou lidi, co si myslí, že ekonomie je NEJVYŠŠÍ TEORIE VŠEHOMÍRA. Netuší, že ti dávní klasici /i jejich pozdější následovatelé/, kteří formulovali myšlenky liberalismu, věřili v morálku a altruismus nezatracovali ani ve snu. Věděli, že ekonomické chování v podmínkách volného trhu je a musí být ze strany společnosti korigováno zákony a ze strany jednotlivce osobní zodpovědností.
Jenže ti dnešní rychlokvašení apologeti liberalismu považují ty části jejich textů, které se týkaji i něčeho jiného než jen mechanismů volného trhu, za pouhý balast. Ani netouží přečíst si něco, co by jejich plochou představu lidské motivace narušilo.
Jenže ti dnešní rychlokvašení apologeti liberalismu považují ty části jejich textů, které se týkaji i něčeho jiného než jen mechanismů volného trhu, za pouhý balast. Ani netouží přečíst si něco, co by jejich plochou představu lidské motivace narušilo.
[14] Tribune,
mám tak trochu obavu, že až se ocitnete v nějaké opravdové násilné souvislosti, tak začnete tomu "pravicovému radikálovi" něco vysvětlovat a na cosi apelovat...
[15]
[5] Nemyslím si, že chudí žijí v přepychu. To co říkám, je, že některým se vyplatí zůstávat na podpoře. "Jedna paní povídala" mi o jedné slečně, co povila dítě a na příspěvcích a dávkách jí domů přicházelo 12 000. Když přišel čas vrátit se do práce, nabídli ji plat takový, že by jí přicházelo 12 500. Vy byste kvůli pětistovce navíc chodil osm hodin do práce? Já ne.
Můj předpoklad stojí na tomto: Když se vybere víc peněz na sociální dávky, je dost pravděpodobné, že vzroste počet lidí, kterým se nevyplatí pracovat. Ale třeba se mýlím.
[8] Rád na své místo někoho pustím.
[9] Ano, akorát mi připadá, že někde na pozadí slyším "Ti, co mají koráb, si na něj jistě nakradli." Případně: "Bárku pro všechny, a koráb nikomu nedáme, i když by se objevili lidé, co by s korábem mohli nalovit hodně ryb pro všechny." Ale opět: Můj soukromý dojem.
Můj předpoklad stojí na tomto: Když se vybere víc peněz na sociální dávky, je dost pravděpodobné, že vzroste počet lidí, kterým se nevyplatí pracovat. Ale třeba se mýlím.
[8] Rád na své místo někoho pustím.
[9] Ano, akorát mi připadá, že někde na pozadí slyším "Ti, co mají koráb, si na něj jistě nakradli." Případně: "Bárku pro všechny, a koráb nikomu nedáme, i když by se objevili lidé, co by s korábem mohli nalovit hodně ryb pro všechny." Ale opět: Můj soukromý dojem.
[16] LV
Jste si opravdu jisty, ze je to v kapitalismu a pokud ano, vite o nejakem lepsim systemu, ktery by hlavne zajistil, ze lide budou tak nejak lepsi dobrovolne ? Diky :-)
P.S. Ano jsem kluk
P.S. Ano jsem kluk
[17] Tresni
urcite nejsme ve sporu, ja jen tvrdim, ze nasilim nelze lidi presvedcit aby neco delali s chuti.
Socialismus je neco jako hrany orgasmus no :-)
Socialismus je neco jako hrany orgasmus no :-)
[18] Tribune
závěr vašeho článku je o ideálech.Člověk však je tvor nedokonalý natož ideální.Těžko lze očekávat v příštích několika tisících letech změnu k lepšímu.Moc a vlastnictví je návyková droga.Krišnažel boj se závislostí na drogách je marný,marný,marný.
[19] Hamilbare
[2], měl jsem na mysli vlastnictví ve vztahu k věci, nikoliv ve vztahu k bytosti. Máte pravdu, že vlastnictví je ze své podstaty vztah nerovný, nebo možná lépe asymetrický. Vztah věci k bytosti je zajisté jiný, než vztah bytosti k věci.
Chtěl jsem říct (a uznávám, že jsem možná řekl něco jiného), že člověk-vlastník by neměl (a zde se dostávám do radikálního sporu s vítěznou ideologií) považovat vlastnictví za absolutní panství, ale za právo sklízet plody a těžit z předmětu vlastnictví užitek, nikoliv však jakýmkoliv způsobem a za jakoukoliv cenu. Nevykořisťovat, neexploatovat, neničit z rozmaru jenom proto, že mohu.
Asi je to trošku romantizující, ten text je také staršího data, nejméně rok starý, ale přesto jsem ho sem dal, právě proto, aby vyprovokoval nějaké reakce, které mne (snad) donutí k zamyšlení.
Chtěl jsem říct (a uznávám, že jsem možná řekl něco jiného), že člověk-vlastník by neměl (a zde se dostávám do radikálního sporu s vítěznou ideologií) považovat vlastnictví za absolutní panství, ale za právo sklízet plody a těžit z předmětu vlastnictví užitek, nikoliv však jakýmkoliv způsobem a za jakoukoliv cenu. Nevykořisťovat, neexploatovat, neničit z rozmaru jenom proto, že mohu.
Asi je to trošku romantizující, ten text je také staršího data, nejméně rok starý, ale přesto jsem ho sem dal, právě proto, aby vyprovokoval nějaké reakce, které mne (snad) donutí k zamyšlení.
[20] Tasselhofe
[3], opravdu si myslíte, že každý, kdo pobírá nějaký důchod, je parazit. Nebo je parazit jenom ten, kdo se nechce nechat vykořisťovat, ponižovat, „zvěcňovat“? Bazální životní náklady jsou příliš blízko minimální mzdě. Dávky, které lidé dostávají, nejsou nijak závratné, jsou opravdu jen tak na přežití, a to nijak pohodlné, jenže minimální (ale i ta mediánová) mzda je tak nízká, že racionálně se rozhodující člověk za ni pracovat nepůjde, protože život na dávkách je snazší. Jenže řešením není snižovat dávky, protože není kam, nechcete-li rozpoutat spirálu bídy, zoufalství a kriminality. Řešením jsou vyšší mzdy, jenže to je proti přirozenosti kapitalismu, který raději doveze levné, vykořeněné a bezbranné gastarbeitery, než by slušně zaplatil místní.
Drtivá většina lidí odvání na daních více nyní, za ČSSD to bylo méně, a možná zase bude. Třeba já budu odvádět více, ale těch pár tisíc měsíčně mě nezabije, zatímco pár stovek navíc, které při návratu k progresi získají chudší, je vytrhnout může.
To přísloví: „Když hladovému dáš rybu, nasytil jsi ho jednou. Dáš-li mu prut na ryby a ukážeš, jak se rybaří, nasytíš ho na celý život.“ samozřejmě znám. Dnes se však používá především jako výmluva, proč není třeba ohlížet se na důsledky vlastního jednání na druhé. Prut na ryby je totiž k ničemu tomu, do nemá přistup k rybníku.. A dnes to vypadá tak, že lidé sice dostanou prut (= „každý může podnikat“), ale k rybníku přistup nemají. Existence prutu je však stačí jako výmluva, proč se ti s prutem de-facto nestarají o ty s prutem de-iure.
Pokud „úspěšní“ rybáři loví způsobem, který vylučuje, aby si i jiní nachytali dostatek ryb, potom ano, je jejich povinností se o svůj úlovek rozdělit a nic za to nechtít..
Drtivá většina lidí odvání na daních více nyní, za ČSSD to bylo méně, a možná zase bude. Třeba já budu odvádět více, ale těch pár tisíc měsíčně mě nezabije, zatímco pár stovek navíc, které při návratu k progresi získají chudší, je vytrhnout může.
To přísloví: „Když hladovému dáš rybu, nasytil jsi ho jednou. Dáš-li mu prut na ryby a ukážeš, jak se rybaří, nasytíš ho na celý život.“ samozřejmě znám. Dnes se však používá především jako výmluva, proč není třeba ohlížet se na důsledky vlastního jednání na druhé. Prut na ryby je totiž k ničemu tomu, do nemá přistup k rybníku.. A dnes to vypadá tak, že lidé sice dostanou prut (= „každý může podnikat“), ale k rybníku přistup nemají. Existence prutu je však stačí jako výmluva, proč se ti s prutem de-facto nestarají o ty s prutem de-iure.
Pokud „úspěšní“ rybáři loví způsobem, který vylučuje, aby si i jiní nachytali dostatek ryb, potom ano, je jejich povinností se o svůj úlovek rozdělit a nic za to nechtít..
[21] Eddie,
[4] pokud se mohou lidé z vlastní vůle rozhodnout, komu pomohou, mohou se také „svobodně“ rozhodnout, že nepomohou nikomu. A potom budou kvůli jejich „svobodě“ umírat lidé. Ne, nevěřím na charitu, protože charitou (alespoň tak, jak ji chápou ti, o nichž mluvím v úvodním textu) vzniká vztah mezi dárcem a obdarovaným, který dárci umožňuje obradovaného „vydírat“ (ale i vydírat), manipulovat jím. Pokud nechcete řešit problém, proč jsou hezcí modroocí bílí sirotci vyžraní jak prase na krmníku, zatímco ti snědí černoocí chcípají hlady, potom nemůžete některé věci nechat na dobrovolnosti.
Respektive dobrovolnost ano, ale nad rámec povinnosti.
Samozřejmě, že stanovení mezí je věc diskuse a jistě i určité kvantifikace, do které bych se (zatím) raději nepouštěl.
Respektive dobrovolnost ano, ale nad rámec povinnosti.
Samozřejmě, že stanovení mezí je věc diskuse a jistě i určité kvantifikace, do které bych se (zatím) raději nepouštěl.
[22] Ptáte se, LV
[5], jaká „rozdíl v příjmech pokládám za únosný“? Jakýkoliv, pokud ti s nejmenším příjmem nebudou nuceni se prodávat a prostituovat na trhu jako nějaký dobytek.
[23] Jediný, kdo zde mluví o průměru, jste vy Jasane
[6]. Pokud snad nechápete ten Zemanův příměr, jistě vám to nějaký bystřejší kolega rád vysvětlí.
[24] Jessie
[9], ono jde hlavně o to, že ten s tím koráb těm na malých zchátralých loďkách vyloví všechny ryby, ale nechá ty drobné klidně pochcípat s tím, že si přeci mohou nalovit, pořídit větší koráb, prostě udělat tisíc a jednu věc, ve které jim ten s tím velkým může velmi snadno (pohříchu často i za pomoci státu) zabránit.
[25] A co z toho, Tresen
[13]? Komunisté to také mysleli dobře, jen se to nějak nepovedlo, protože selhali konkrétní lidé. Je jedno, co říká zaprášená ideologie, protože realitu našeho světa určují „ti dnešní rychlokvašení apologeti liberalismu“. Chcete se snad tvářit, že neexistují, abyste uchovala svoji víru čistou a bezelstnou? Nevidět zlo neznamená nepáchat zlo, a už vůbec ne vymítit zlo.
[27]
Největší psina je názor liberálního patriarchy Smitha, ze kterého by cepíni a libinstuti museli dostat šok :
Smith ve své klíčovém díle "Pojednání o podstatě a původu bohatství národů" na konci kapitoly věnované rentě v podstatě říká toto :
"Je v zájmu společnosti, aby nebyla řízena podle rad kapitalistů. Kapitalista má opačné zájmy než zbytek společnosti. Nejvyšší zisková míra je v zemích chudých. Ale společnost přece nechce být chudá - chce být - jako celek složená z co nejvíc spokojených a zámožných
lidí. Proto když Vám kapitalista říká, co by se mělo v rámci řízení společnosti udělat, berte ho s rezervou, protože jeho zájmy jsou opakem zájmů společnosti jako celku."
Toto v podstatě napsal - i když jinými slovy - zakladatel klasické politické ekonomie a patriarcha toho starého ještě poctivého liberalismu skotský ekonom Adam Smith z Kirkaldy ...
Smith ve své klíčovém díle "Pojednání o podstatě a původu bohatství národů" na konci kapitoly věnované rentě v podstatě říká toto :
"Je v zájmu společnosti, aby nebyla řízena podle rad kapitalistů. Kapitalista má opačné zájmy než zbytek společnosti. Nejvyšší zisková míra je v zemích chudých. Ale společnost přece nechce být chudá - chce být - jako celek složená z co nejvíc spokojených a zámožných
lidí. Proto když Vám kapitalista říká, co by se mělo v rámci řízení společnosti udělat, berte ho s rezervou, protože jeho zájmy jsou opakem zájmů společnosti jako celku."
Toto v podstatě napsal - i když jinými slovy - zakladatel klasické politické ekonomie a patriarcha toho starého ještě poctivého liberalismu skotský ekonom Adam Smith z Kirkaldy ...
[28] Tasselhofe
[15] pokud o tom, zda někdo bude mít práci, či nikoliv, nerozhoduje jen o sám, ale především jiní lidé, potom mu nemůžete jen tak sebrat dávky a říct mu: „Jdi pracovat!“. To můžete pouze tehdy, pokud mu zároveň zajistíte, že když bude chtít, tak práci mít bude.
[29] Tribune,
dobre, pokud prijmu Vasi tezi o povinnosti, tak Vy chca nechca budete muset prijmout skutecnost, ze lide jsou chytri a ty Vase povinnosti budou vsemozne obchazet a podvadet, proc ? Protoze to je zatim, jak trefne napsal Venkovan, lidska prirozenost.Proti dokonale lidske vynalezavosti bude stat tezkopadny a uplatny represivni aparat. Divim se, ze tak zkuseny a chytry clovek neni schopen prijmout skutecnost, ze pokud nekdo nebude chtit, tak nemate sanci ho donutit.
[30] Eddie
[29], s podobnou logikou bychom rovnou mohli zrušit všehny zákony, soudy a věznice, protože lidé se stejně budou dál zabíjet a znásilňovat, tak proč jim v tom bránit a trestat je za to, že?
Tak to já neberu. Z toho, že něco je, ještě nevyplývá, že se s tím musím smířit a trpně to přijímat.
Jde o to, aby těch vykuků bylo co nejméně, ale především, aby nebyli prezentováni a jako hrdinové a vzory úspěšného podnikání. Toť vše.
Jistě, že čas o času přijdou záplavy, nebo něco shoří, ale to přece neznamená, že zrušíme hasiče a rozkutáme všechny hráze, nemyslíte?
Tak to já neberu. Z toho, že něco je, ještě nevyplývá, že se s tím musím smířit a trpně to přijímat.
Jde o to, aby těch vykuků bylo co nejméně, ale především, aby nebyli prezentováni a jako hrdinové a vzory úspěšného podnikání. Toť vše.
Jistě, že čas o času přijdou záplavy, nebo něco shoří, ale to přece neznamená, že zrušíme hasiče a rozkutáme všechny hráze, nemyslíte?
[31]
[28] Jedním s „pravicovějších“ pojetím dávek je jejich adresnost. Jinými slovy nebudu se snažit řešit lidi jako skupinu (nezaměstnané svobodné matky například) ale co nejvíc jako jednotlivce: Marta Kropáčková, vyučená švadlena, žije v místě, kde krachla textilka a práce objektivně není. Ta si zaslouží dávky a podporu v nezaměstnanosti. Miluše Nováková z Prahy, které byla nabídnuta práce, při které si vydělá o 500 Kč víc, než kdyby byla na dávkách, tak ta by měla jít do té práce, protože je to pro stát (lidi platící daně) levnější řešení, než ji držet dál na dávkách, protože se jí prostě do práce nechce. Ušetřené peníze můžeme přerozdělit lidem v „problémovějších“ oblastech.
Samozřejmě, můj pohled je poněkud naivní. Uvědomuji si to, ale asi se na mně podepsala kapitalistická výchova, když si myslím, že takhle by to bylo jako ideálnější řešení.
IMHO nejideálnější by byla společnost, kde každý pracuje tak, aby byl užitek pro něj maximální a zároveň aby maximalizoval užitek svého okolí. Jenže, jak k tomu všechny přinutit :)
BTW flame se hezky rozjel :)
Samozřejmě, můj pohled je poněkud naivní. Uvědomuji si to, ale asi se na mně podepsala kapitalistická výchova, když si myslím, že takhle by to bylo jako ideálnější řešení.
IMHO nejideálnější by byla společnost, kde každý pracuje tak, aby byl užitek pro něj maximální a zároveň aby maximalizoval užitek svého okolí. Jenže, jak k tomu všechny přinutit :)
BTW flame se hezky rozjel :)
[32] Tribune,
Vy jste to pojal sice ponekud sireji, ale dobre, s timhle by se dalo i souhlasit, predevsim s tou nemistnou prezentaci.
[33] No pokud si vydělá o 500 "víc"
tak se jí to v žádnym případě nemůže rentovat, ani kdyby to bylo ve stejnym baráku v kočárkárně, neměla s tim žádný extra cestovní a oděvní výdaje a na oběd chodila domu do ledničky, protože ve skutečnosti bude mít s většim úsilim míň. Rozdíl mezi sezenim doma (a sledovánim akcí v přilehlých hm) a chozenim do práce bych odhad tak nejmíň 2000 na jednotlivce. To po ní přece nemůžete chtít, chovala by se jako neekonomickej trotl a to se v kapitalimu nemá.
[34] A zajímavý je
že se podobný nesmysly klidně tvrděj rovnoběžně s tvrzenim, že progresivní daň demotivuje zaměstnance s šedesátitisícovym platem, aby si vydělali šedesát dva ;-)
Předevšim by se měl zavést nějaký flexibilní sociální motivační systém. Například doplácet 50% rozdílu mezi výdělkem a "referenční mzdou", ale to by jistě zaměstnavatelé zneužili ještě ochotněji než minimálku.
Předevšim by se měl zavést nějaký flexibilní sociální motivační systém. Například doplácet 50% rozdílu mezi výdělkem a "referenční mzdou", ale to by jistě zaměstnavatelé zneužili ještě ochotněji než minimálku.
[35]
[22] Tribune, já vím, že na otázku, co je únosné a co není, nelze odpovědět konkrétním číslem. Tasselhof začal a je na něm sypat částky.
[36]
[16] Eddie, spoustu věcí lidé neznali. Kdo přemýšlel, ten vynaleznul. Kapitalismus bude jednou zrušen. Nemá tady co pohledávat. Má podstatné systémové vady a je nereformovatelný.
Dovolil jsem si použít stejná hodnocení, které používá pravice o socialismu. Eddie, musíte uznat, že nic není trvalé a vše se mění. Vaše víra v konec dějin je jen takové bláznovství, ze kterého budete určitě vyléčen.
Dovolil jsem si použít stejná hodnocení, které používá pravice o socialismu. Eddie, musíte uznat, že nic není trvalé a vše se mění. Vaše víra v konec dějin je jen takové bláznovství, ze kterého budete určitě vyléčen.
[37]
[35] Nejsem si jist, jestli můžu vůbec "na plnou hubu" říct, co dostávám. Tak to řeknu takhle: Stačí jedny prémie a v Paroubkově systému bych už byl ve třicetiprocentní hranici zdanění.
Takže jsem asi buržoust a nechutnej boháč...
Takže jsem asi buržoust a nechutnej boháč...
[38] Tasselhofe
no vidite, ja jsem tam i bez premii, jsem jeste nechutnejsi :-P
[39] LV,
Prosim nedelejte ze me hlupaka, pochopitelne ze bude nahrazen, ale nebude to driv nez lide zmeni sami sebe, zevnitr. Ale to je obecne znama vec (vizte Buddhu Siddhartu)
[40]
Tasselhofe, není slušné se dotazovat na příjem. Já jsem pořád nad těmi třiceti procenty. Nicméně o spravedlivé stupnici představu budete mít.
[41] [39] Eddie,
já z vás hlupáka nedělám. Na změnu chování lidí nevěřte. Nejvíce bude záležet na tom, kdo bude mít pod kontrolou moc nad ekonomikou. Nůžky mezi bohatými a chudými se rozevírají. Ani pro ty bohaté to nebude výhra. O chudých nemluvím. Silně majetkově rozdělená společnost není výhodná pro nikoho. Žít ve strachu, že mne někdo ze zoufalství vykrade, to opravdu nechci.
[42] LV,
vidite a ja presto verim a verit budu. Od toho lidi na svete jsou aby se snazili byt lepsimi, ale to uz zachazim moc daleko.
[43] Eddie,
vy jste socialistický člověk. Oni také věřili, že vychovají nového, poctivého, čestného a pracovitého člověka. Jak to skončilo, to každý ví. Máme ti Topolánka, Béma, Julínka, Cikrta, Nečase, Bursíka, ... Ten seznam lidí, kterými lze opovrhovat by se na Tribunovo fórum nevešel. Doplňte si ho sám.
[44] tak trochu reálné
"pravičácké" politiky - klaus rozeslal ministrům ods, kteří nepodporují Béma, esemesku
"mažu si vás z mobilu" - když ministří tuto zveřenili, klaus "šokovaně" prohlásil -"jsem šokován, jakou taktiku začali používat ... , když začali ukazovat soukromé sms .." - tak nějak si vybavuju duška jako sparťanskýho majora z horem pádem, když svému dementnímu dobračisku vyčítal černýho františka - jemu se dalo věřit i když to markýroval, zato václav je i v této psychotické vůdcovské expresnosti jaksi falešný. :))
"mažu si vás z mobilu" - když ministří tuto zveřenili, klaus "šokovaně" prohlásil -"jsem šokován, jakou taktiku začali používat ... , když začali ukazovat soukromé sms .." - tak nějak si vybavuju duška jako sparťanskýho majora z horem pádem, když svému dementnímu dobračisku vyčítal černýho františka - jemu se dalo věřit i když to markýroval, zato václav je i v této psychotické vůdcovské expresnosti jaksi falešný. :))
[45] "Přišel ve velmi přátelské náladě, říkal nám, že je otevřený člověk. Ptali jsme se ho na otázky týkající se EU a Lisabonské sml
"Atmosféra byla naprosto chladná. Odpovídal jen ve smyslu, že regulace jsou nesmyslné, a že evropská ústava a všechno ostatní evropské je šílenost," řekl Aktuálně.cz Cohn-Bendit, který dodal, že Klaus se choval jako paranoik a celé jednání bylo podle jeho názoru šílené.
http://aktualne.centrum.cz...624081
http://aktualne.centrum.cz...624081
[46] Tribune,
[25] tady nejde o to, co kdo myslel dobře. Spíš o to, co může fungovat. V tomto ohledu si dovoluju pochybovat o krajnostech a o tom, co nám nabízejí fanatici i ti, co nikdy nepochybují.
[47] Tasselhofe
[31] adresnost dávek je IMHO cesta do pekel, dlážděná dobrými úmysly. Nejenom, že tomu kdo o přiznání dávky rozhoduje dáváte moc nad tím, kdo je na dávce závislý. Adresnost také vyžaduje úřednický aparát, který bude rozhodovat. A to znamená větší prostor pro korupci, manipulaci, vydírání.
[48] Jonáši,
přesně jak říkáte[32]. Pravičáci hájí za všech okolností právo zaměstnavatele (podnikatele) chovat se racionálně, a jedním dechem přitom zaměstnancům toto právo upírají. Ta Tasselhofova koncepce celkem věrně odhaluje pravicové ledví – jde o to vmanipulovat zaměstnance (dělníky) do situace, kdy nebudou mít na výběr a budou muset přijmout jakoukoliv práci za jakýkoliv plat a jakýchkoliv podmínek.
[49] Díky za velmi příhodné doplnění, Astreame
[27]. Jak je vidět, tak „otcové zakladatelé“ dobře znali své pappenheimské. Nebo spíše dokázali vidět realitu bez ideologického balastu a chápali, jak systém funguje. Ale když ono to zatracené Marxovo „opium lidstva“ je tak lákavé, protože dává zapomenout a osvobozuje od svědomí i reality světa.
[50] Tribune....
otcove zakladatele asi opravdu vedeli, o co jde:
"Milton Friedman, guru liberalismu, kdysi pronikave odpovedel na otazku, kdo je nejvetsim nepritelem kapitalismu. Rekl tehdy ku prekvapeni mnohych: reklama. V zasade totiz liberalni mytologie stoji na predstave, ze kdyz kazdy vyjadri bez zabran a „nezkreslene“ sve zajmy a potreby na trhu, system se ocitne v rovnovaze a bozi poradek sveta bude zarucen. Proto je pro liberaly tak dulezita svoboda obcana (poptavky) a deregulovany trh (svoboda nabidky)- a proto take pojem svobody zurive predvadeji jako derivat trhu. Cela dalsi ekonomicko- teoreticka sofistikovanost liberalismu jen zakryva ci se snazi potvrdit toto myticke, nedokazatelne jadro. Zamyslime- li se tedy aspon trochu v ramci liberalniho paradigmatu, nutne musime dospet k tomu, ze cely ten ohromny marketingovy a reklamni kolos dneska vlastne ohrozuje samu podstatu kapitalismu, neustale ho destabilizuje vytvarenim jakychsi neprirozenych potreb."
"Milton Friedman, guru liberalismu, kdysi pronikave odpovedel na otazku, kdo je nejvetsim nepritelem kapitalismu. Rekl tehdy ku prekvapeni mnohych: reklama. V zasade totiz liberalni mytologie stoji na predstave, ze kdyz kazdy vyjadri bez zabran a „nezkreslene“ sve zajmy a potreby na trhu, system se ocitne v rovnovaze a bozi poradek sveta bude zarucen. Proto je pro liberaly tak dulezita svoboda obcana (poptavky) a deregulovany trh (svoboda nabidky)- a proto take pojem svobody zurive predvadeji jako derivat trhu. Cela dalsi ekonomicko- teoreticka sofistikovanost liberalismu jen zakryva ci se snazi potvrdit toto myticke, nedokazatelne jadro. Zamyslime- li se tedy aspon trochu v ramci liberalniho paradigmatu, nutne musime dospet k tomu, ze cely ten ohromny marketingovy a reklamni kolos dneska vlastne ohrozuje samu podstatu kapitalismu, neustale ho destabilizuje vytvarenim jakychsi neprirozenych potreb."
[51]
[47] Dobře - ale vezměme si to obecně. Pokud bude vůbec existovat nějaký "solidární" systém (dávky, nebo jakékoliv jiné "přerozdělování bohatství") vždycky to někdo nějak bude muset dělat - přerozdělovat. A kudy teče bohatství, tudy teče korupce.
A vždy, pokud bude existovat systém přerozdělování, půjde velmi jednoduše manipulovat obdarovávané těmi, co darují. Tak to bohužel bude v jakémkoliv systému. Alespoň podle mě.
Můj systém [48] stojí na předpokladu racionálně uvažujících zástupců státu. Kdybych svůj minulý příklad dohnal ad absurdnum: Kdyby Nováková zůstala doma, i kdybychom věděli, že plat dostane dvojnásobný oproti dávkám, zaslouží si dávky i nadále?
Plus, nezapomínejte, že v tomhle jsem nejspíš nenapravitelný pravičák: Když vás nikdo nechce zaměstnat, pořád máte šanci začít podnikat a vydělat si tolik, co svedete.
P.S.: Naposledy, když jsem platil soukromému instalatérovi 500 Kč za půl hodiny práce, říkal jsem si, jestli to IT bylo dobrej nápad...
A vždy, pokud bude existovat systém přerozdělování, půjde velmi jednoduše manipulovat obdarovávané těmi, co darují. Tak to bohužel bude v jakémkoliv systému. Alespoň podle mě.
Můj systém [48] stojí na předpokladu racionálně uvažujících zástupců státu. Kdybych svůj minulý příklad dohnal ad absurdnum: Kdyby Nováková zůstala doma, i kdybychom věděli, že plat dostane dvojnásobný oproti dávkám, zaslouží si dávky i nadále?
Plus, nezapomínejte, že v tomhle jsem nejspíš nenapravitelný pravičák: Když vás nikdo nechce zaměstnat, pořád máte šanci začít podnikat a vydělat si tolik, co svedete.
P.S.: Naposledy, když jsem platil soukromému instalatérovi 500 Kč za půl hodiny práce, říkal jsem si, jestli to IT bylo dobrej nápad...
[52]
Je to přesně obráceně, Saxi - reklama zachraňuje kapitalistickou formu zhodnocování před zánikem.
Až doteď jsem si myslel, že to přijímáno jako naprostá samozřejmost.
Podle Vašeho příspěvku vidím, že to tak není ...
Až doteď jsem si myslel, že to přijímáno jako naprostá samozřejmost.
Podle Vašeho příspěvku vidím, že to tak není ...
[53]
Investice, tak jak je popisuje Tribun, tedy jako něco jdoucího proti zájmům těm "chudým", pak bych doporučil prostudovat si učebnice ekonomie pro střední školy či gymnásia - pravý opak je totiž pravdou, podporují tvorbu nových pracovních míst a možnosti růstu mezd díky inovativním přístupům v organizaci výroby či technologických postupech, což zvyšuje onu efektivitu - a ta pak je hlavním měřítkem při kolektivním vyjednávání v tripartitě o růstu mezd.
Pan Paroubek je hlavním apologetem investičních pobídek - a ten je, trochu eufemisticky řečeno (podle mne spíše populista)- socialista. Takže Tribun není socialista, jak pokládá řečnickou v nadpisu, protože by nebyl proti investicím a tím de fakto proti současným doktrínám všech socialistických vlád Evropy (ty sami teď sypou investice do ekonomiky, ačkoli by měly nechat slabé padnout a nechat silné převzít tyto firmy svoji kapitálovou účastí, fůzemi či akvizicemi) a ne utrácet peníze daňových poplatníků. Takže odpověď na otázku v nadpisu říkám - Ne - ale píše anarchokomunista, pakliže budeme hledat nějaké ty -ismy nalevo od socialistů.:-). Anebo je na rozdíl od těch tržních komsomolců, klasický komsomolec proletářský, což je ve své podstatě anachronismus, který nemá oporu v politice žádné "salonfähig" politické strany a už vůbec ne moderních evropských socialistů (mj.což ta naše česká rozhodně není). Protože jak Zeman tak Paroubek investice a investory aktivně vyhledávali a prezentovali je jako hlavní motor ekonomiky a zdroj budoucího blahobytu České republiky pro "široké" (nejen dělnické) masy.:-)
Pan Paroubek je hlavním apologetem investičních pobídek - a ten je, trochu eufemisticky řečeno (podle mne spíše populista)- socialista. Takže Tribun není socialista, jak pokládá řečnickou v nadpisu, protože by nebyl proti investicím a tím de fakto proti současným doktrínám všech socialistických vlád Evropy (ty sami teď sypou investice do ekonomiky, ačkoli by měly nechat slabé padnout a nechat silné převzít tyto firmy svoji kapitálovou účastí, fůzemi či akvizicemi) a ne utrácet peníze daňových poplatníků. Takže odpověď na otázku v nadpisu říkám - Ne - ale píše anarchokomunista, pakliže budeme hledat nějaké ty -ismy nalevo od socialistů.:-). Anebo je na rozdíl od těch tržních komsomolců, klasický komsomolec proletářský, což je ve své podstatě anachronismus, který nemá oporu v politice žádné "salonfähig" politické strany a už vůbec ne moderních evropských socialistů (mj.což ta naše česká rozhodně není). Protože jak Zeman tak Paroubek investice a investory aktivně vyhledávali a prezentovali je jako hlavní motor ekonomiky a zdroj budoucího blahobytu České republiky pro "široké" (nejen dělnické) masy.:-)
[54] Lagrone,
co to blábolíte o tom, že přerozdělovat bude úředník. Dobře víte, že lze nastavit pravidla a částky vyplivne počítač.
Ten příklad s instalatérem není dobrý. Více bere prostitutka. Nedívejte se na společnost jako na vydřiduchy instalatéry. V drtivé většině povolání a drtivá většina zaměstnanců tuto možnost nemá.
Jestli pracujete v IT, tak věřte, že všeho máte jen přechodně. Tento obor se prudce rozvíjí a jednoho dne přijdou mladí ze škol a vás propustí jako nadbytečného, co nestačil sledovat pokrok. Budete mít vědomosti, o které nebude nikdo stát. Na vašem místě bych byl opatrný.
Ten příklad s instalatérem není dobrý. Více bere prostitutka. Nedívejte se na společnost jako na vydřiduchy instalatéry. V drtivé většině povolání a drtivá většina zaměstnanců tuto možnost nemá.
Jestli pracujete v IT, tak věřte, že všeho máte jen přechodně. Tento obor se prudce rozvíjí a jednoho dne přijdou mladí ze škol a vás propustí jako nadbytečného, co nestačil sledovat pokrok. Budete mít vědomosti, o které nebude nikdo stát. Na vašem místě bych byl opatrný.
[55] za co se dávaj
puškinové medaile http://neviditelnypes.lidovky.cz...
[56]
LV, předpokládám, že jste reagoval na mě :) viz [54]
To by mě ale zajímalo, proč dneska přerozdělují úředníci ... Asi to bude tím systémem, ve kterém žijeme :) BTW i ten počítač musí odněkud dostat data a někdo mu ho musí dát. Počítač si data z prstu nevycucá.
OK, příklad byl špatný, s příklady asi daleko nepochodím.
Jelikož já jsem ten floutek, co sotva dostudoval školu (ok, už tři roky to budou, měl bych se začít bát) tak se zatím moc nebojím. Kupodivu se mě zatím vždycky ptali na to, jakou mám praxi.
S článkem o "dnešních inženýrech" tady u Trubuna jsem dost nesouhlasil (nechal jsem si to pro sebe, nemusím se vyjadřovat na všechno), ale v jednom se Tribun celkem trefil: Teoretické znalosti ze škol může člověk s klidnou hlavou zahodit za sebe a pouze využívat toho, že si před jméno píše titul.
To by mě ale zajímalo, proč dneska přerozdělují úředníci ... Asi to bude tím systémem, ve kterém žijeme :) BTW i ten počítač musí odněkud dostat data a někdo mu ho musí dát. Počítač si data z prstu nevycucá.
OK, příklad byl špatný, s příklady asi daleko nepochodím.
Jelikož já jsem ten floutek, co sotva dostudoval školu (ok, už tři roky to budou, měl bych se začít bát) tak se zatím moc nebojím. Kupodivu se mě zatím vždycky ptali na to, jakou mám praxi.
S článkem o "dnešních inženýrech" tady u Trubuna jsem dost nesouhlasil (nechal jsem si to pro sebe, nemusím se vyjadřovat na všechno), ale v jednom se Tribun celkem trefil: Teoretické znalosti ze škol může člověk s klidnou hlavou zahodit za sebe a pouze využívat toho, že si před jméno píše titul.
[57]
A to jsem ještě zapomněl podotknout, že abyste nechal přerozdělovat ty počítače ([54]) tak k tomu musíte nějak dojít. Co byste udělal s těmi úředníky, co přerozdělují dnes? Kdo by vybíral počítače a jejich programové vybavení? Umíte si představit, že by se jednalo o komplexní řešení v rámci miliard korun?
[58] Anarchokomunista? Proč ne, to se mi líbí.
Rád budu čímkoliv, Lagrone [53], jen když bude jasné, že s vámi nemám nic společného. Je to čistě záležitost elementární sebeúcty a psychohygieny. Nechci být totiž házen do jednoho pytle s člověkem, který v tom lepším případě nerozumí psanému textu, a v tom horším dělá, že mu nerozumí a záměrně jej komolí, manipuluje a dezinterperuje.
Přečtěte si tu pasáž o investicích ještě jednou, Lagrone.
Vidíte, Tasselhofe? Takhle se dělá flame. Od vás to byla diskuse. Nesouhlasit neznamená rozpoutávat flame. Ale to co předvádí Lagron - a jak jsem ho stačil poznat, tak zcela záměrně a reflektovaně - to je pokus o flame. Jenže to panáčkovi nevyjde, protože tady není na dětském hřišti.
Máte smůlu, Lagrone, co se dá dělat, zkuste to na Novinkách, tam třeba budete mít štěstí. Neba na Aktuálně, tohle vám u Stejskala projde zcela určitě, protože kdyby měl mazat každý blábol, tak tam nemá nic.
Přečtěte si tu pasáž o investicích ještě jednou, Lagrone.
Vidíte, Tasselhofe? Takhle se dělá flame. Od vás to byla diskuse. Nesouhlasit neznamená rozpoutávat flame. Ale to co předvádí Lagron - a jak jsem ho stačil poznat, tak zcela záměrně a reflektovaně - to je pokus o flame. Jenže to panáčkovi nevyjde, protože tady není na dětském hřišti.
Máte smůlu, Lagrone, co se dá dělat, zkuste to na Novinkách, tam třeba budete mít štěstí. Neba na Aktuálně, tohle vám u Stejskala projde zcela určitě, protože kdyby měl mazat každý blábol, tak tam nemá nic.
[59] Tasselhofe,
já bych řekl, že LV měl spíše na mysli "tvrdou" metodiku počítače [decimal support = (x > (y * q)) ? 0m : (f + (x * Q))] versus "měkká" metodika úředníka, který sice může být pes, ale také se může ustrnout a dávku přiznat, protože delta x je jenom 7,50 Kč a ta ženská je známa jako slušná máma od dvou dětí.
[60]
Tasselhofe, důchod vám určí počítaš podle přesných pravidel [56], úředník s jeho výši nic nenadělá. To zaprvé.
Za druhé. Máte po škole několik roků. Já jsem předpokládal, že dokážete plánovat na celý život. V IT vám to může vydržet tak dvacet let. Pak bude následovat sešup dolů. To mi věřte. Znám takové případy ze svého okolí. Abyste byl zajímavý, musíte v oboru umět mnohem více než vám dala škola.
Prozradil jste toho na sebe hodně. Diskuze s vámi se posunula do roviny bezvýznamnosti.
Za druhé. Máte po škole několik roků. Já jsem předpokládal, že dokážete plánovat na celý život. V IT vám to může vydržet tak dvacet let. Pak bude následovat sešup dolů. To mi věřte. Znám takové případy ze svého okolí. Abyste byl zajímavý, musíte v oboru umět mnohem více než vám dala škola.
Prozradil jste toho na sebe hodně. Diskuze s vámi se posunula do roviny bezvýznamnosti.
[61]
Já s i myslím, že cituji tuto větu docela přesně:
„Nechtějí být solidární s potřebnými, nesnaží se kompenzovat nedostatek, ale chtějí investovat do dalšího růstu v oblasti, kde je to potřeba ze všeho nejméně, ale jim to přinese největší užitek.“
Každému podnikateli přinese největší užitek, když investuje do vlastního podniku, do inovativních organizačních a technologických postupů, což přinese větší efektivitu a tím větší zisk – tam je to totiž přesně nejvíce potřeba pro něj a tím i pro zaměstnance. Jestli firmy generují profit v řádu desítek procent ročně, pak investovat zisk např. do akcií na burze přinese i v době konjunktury krátkodobě jen zisk v řádu jednotek procent, ale s nepoměrně vyššími riziky dosažení vůbec nějakého zisku. Mezní užitek tedy investice přinesou především vlastníkovi v dobře zavedené firmě, která potřebuje prostředky na svůj vlastní rozvoj. Kdo měl někdy aspoň trafiku a podnikal, tak toto určitě potvrdí, a vaše hysterická reakce je naprosto zbytečná, nechápu co vás na tomto dokáže tak popuzovat.
Má reakce tedy byla přesně k věci, ke konkrétní sentenci v textu, tedy ad rem a ta vaše Tribune, opět a výhradně ad hominem, nemohu si pomoci.
„Nechtějí být solidární s potřebnými, nesnaží se kompenzovat nedostatek, ale chtějí investovat do dalšího růstu v oblasti, kde je to potřeba ze všeho nejméně, ale jim to přinese největší užitek.“
Každému podnikateli přinese největší užitek, když investuje do vlastního podniku, do inovativních organizačních a technologických postupů, což přinese větší efektivitu a tím větší zisk – tam je to totiž přesně nejvíce potřeba pro něj a tím i pro zaměstnance. Jestli firmy generují profit v řádu desítek procent ročně, pak investovat zisk např. do akcií na burze přinese i v době konjunktury krátkodobě jen zisk v řádu jednotek procent, ale s nepoměrně vyššími riziky dosažení vůbec nějakého zisku. Mezní užitek tedy investice přinesou především vlastníkovi v dobře zavedené firmě, která potřebuje prostředky na svůj vlastní rozvoj. Kdo měl někdy aspoň trafiku a podnikal, tak toto určitě potvrdí, a vaše hysterická reakce je naprosto zbytečná, nechápu co vás na tomto dokáže tak popuzovat.
Má reakce tedy byla přesně k věci, ke konkrétní sentenci v textu, tedy ad rem a ta vaše Tribune, opět a výhradně ad hominem, nemohu si pomoci.
[62] Astreame v....
[52]: mam zato, ze Friedman (*1912, +2006) mel na mysli Kapitalismus s velkym K, tedy jeho "regresni" definici, coby lidske vyjadreni ve vesmiru panujicich trznich vztahu (trh znaji pry nejen zizaly, ale i planety).
Moderni a vyssi forma reklamy, ve ktere nejsou predkladany produkty same, ale jejich souvislosti (na obrazku jiz neni auto, ale krasna zena, zvouci vas na mototuristicky vylet) je pomerne mlada zalezitost, uzce spjata s rozvojem automobiloveho prumyslu a vyvinula se v Americe nekdy v 20. letech minuleho stoleti. Podle meho tedy neni divu, ze se Friedman okolo teto "neciste" manipulace musel otocit. Vztazeno k jeho vychodiskum, reklama opravdu nicitelem "cisteho" a idealizovaneho trzniho vztahu je.
Ze predstavuje zachrance zhodnocovani, jak pisete, s tim samozrejme musim souhlasit. Nicmene je videt, ze reklama a vzbuzovani neprirozene poptavky je zajimave tema jak pro kritiky, tak obhajce systemu, pricemz obhajci chodi okolo hodnoceni jejiho vyznamu, jako okolo horke kase.
Moderni a vyssi forma reklamy, ve ktere nejsou predkladany produkty same, ale jejich souvislosti (na obrazku jiz neni auto, ale krasna zena, zvouci vas na mototuristicky vylet) je pomerne mlada zalezitost, uzce spjata s rozvojem automobiloveho prumyslu a vyvinula se v Americe nekdy v 20. letech minuleho stoleti. Podle meho tedy neni divu, ze se Friedman okolo teto "neciste" manipulace musel otocit. Vztazeno k jeho vychodiskum, reklama opravdu nicitelem "cisteho" a idealizovaneho trzniho vztahu je.
Ze predstavuje zachrance zhodnocovani, jak pisete, s tim samozrejme musim souhlasit. Nicmene je videt, ze reklama a vzbuzovani neprirozene poptavky je zajimave tema jak pro kritiky, tak obhajce systemu, pricemz obhajci chodi okolo hodnoceni jejiho vyznamu, jako okolo horke kase.
[63] Tak jistě
čistej trh přece předpokládá, že všichni účastníci mají v daný okamžik k dispozici správné a kompletní informace, podle kterých se rozhodují. Reklama do toho ovšem vnáší "informace" jednak iracionální a emociální, jednak vyloženě klamné, i když se to do mezí zákona "ještě vejde", a tim fungování toho dokonalýho trhu logicky likviduje, protože rozumová interakce je částečně vytlačena pudovou.
[64] O reklamě pravil Fromm,
že je morem dvacátého století, nákaza ale postupuje dál. Dnes se k tomu připojily obrovské daňové úniky, které utíkají státu skrze reklamní a poradenské agentury. Až někdo bude mít tu odvahu, a vyhodí náklady na reklamu z daňově odečitatelných položek, neboli ji bude firma platit ze zisku, tak se úžasně rychle ukáže, jak o ni stojí.
Investice do výroby jsou samozřejmě prorůstové, zvyšují produktivitu, že by se ale kryly se zájmy zaměstnanců, to už pravda není, je to mnohem složitější, ve stylu devatenáctého století, kdy dělníci rozbíjeli stroje, které jim braly práci.
Investice do výroby jsou samozřejmě prorůstové, zvyšují produktivitu, že by se ale kryly se zájmy zaměstnanců, to už pravda není, je to mnohem složitější, ve stylu devatenáctého století, kdy dělníci rozbíjeli stroje, které jim braly práci.
[65] Výborně, Lagrone,
opisovat umíte výtečně[61]. Ale na složení reparátu z porozumění psanému textu to ještě nestačí. Něco bezchybně opsat či zopakovat totiž ještě neznamená pochopit (a jen pro úplnost dodávám, že pochopit ještě neznamená souhlasit).
Takže, Lagrone, pokus jsem mluvil o tom, že nerozumíte tomu, co jsem napsal, mluvil jsem o zcela konkrétní neschopnosti zcela konkrétního vás. Šermováním vaším oblíbeným „ad dominem“ tady nic nezmůžete, protože to samozřejmě je „ad dominem“ – je to o vás. Proč bych měl mluvit o nějakých odosobněných abstraktech, když tím, kdo nechápete jste vy? Teprve až překonáte tuto svoji mentální bariéru, tak se můžeme začít bavit o věci samé, dříve ne. To by totiž nemělo smysl.
Takže, Lagrone, pokus jsem mluvil o tom, že nerozumíte tomu, co jsem napsal, mluvil jsem o zcela konkrétní neschopnosti zcela konkrétního vás. Šermováním vaším oblíbeným „ad dominem“ tady nic nezmůžete, protože to samozřejmě je „ad dominem“ – je to o vás. Proč bych měl mluvit o nějakých odosobněných abstraktech, když tím, kdo nechápete jste vy? Teprve až překonáte tuto svoji mentální bariéru, tak se můžeme začít bavit o věci samé, dříve ne. To by totiž nemělo smysl.
[66] Kapitalismus a reklama…
Je reklama tím posledním, co drží kapitalismus na vodou[52], nebo je reklama naopak deformací kapitalismu[50], něčím jako jeho patologií?
Obojí je pravda, záleží na tom, jaký kapitalismus máme na mysli. Zda ten normativní, metafyzický kapitalismu Friedmanův, který není reálným dějem, ale je určen k tomu, aby reálné děje vysvětloval a legitimoval, nebo ten reálný, fungující všude kolem nás jako zcela konkrétná realizace společensko-ekonomického uspořádání společnosti.
Ten první, ideální, reklamou samozřejmě „ohrožen“ je, protože reklama zanáší zcela lidské chování a z něj vyplývající vlivy do nad-lidského (bohem stvořeného) konceptu, který je podle ideologie zcela nezávislý na lidech, předem daný, přirozený a neměnný.
Ten druhý kapitalismus, reálný, je naopak reklamou udržován v chodu, protože reklama, jak již bylo řečené, vytváří umělé pseudopotřeby, čímž generuje poptávky (a tedy obrat, výkon, zisk) v situaci, kdy by nic takového přirozeně neexistovalo.
Není to žádné schizma, ale zcela běžná dualita, kdy ideologie na jedné straně umožňuje korigovat reálný systém (byť v případě kapitalismu tato korekce v poslední době zcela efektivně selhává), a reálný systém na druhé straně vytváří podmínky pro to, aby ideologie pokračovala.
Obojí je pravda, záleží na tom, jaký kapitalismus máme na mysli. Zda ten normativní, metafyzický kapitalismu Friedmanův, který není reálným dějem, ale je určen k tomu, aby reálné děje vysvětloval a legitimoval, nebo ten reálný, fungující všude kolem nás jako zcela konkrétná realizace společensko-ekonomického uspořádání společnosti.
Ten první, ideální, reklamou samozřejmě „ohrožen“ je, protože reklama zanáší zcela lidské chování a z něj vyplývající vlivy do nad-lidského (bohem stvořeného) konceptu, který je podle ideologie zcela nezávislý na lidech, předem daný, přirozený a neměnný.
Ten druhý kapitalismus, reálný, je naopak reklamou udržován v chodu, protože reklama, jak již bylo řečené, vytváří umělé pseudopotřeby, čímž generuje poptávky (a tedy obrat, výkon, zisk) v situaci, kdy by nic takového přirozeně neexistovalo.
Není to žádné schizma, ale zcela běžná dualita, kdy ideologie na jedné straně umožňuje korigovat reálný systém (byť v případě kapitalismu tato korekce v poslední době zcela efektivně selhává), a reálný systém na druhé straně vytváří podmínky pro to, aby ideologie pokračovala.
[67]
Jsem rád, že si nerozumíme, Tribune. Vaše reakce na mě jsou pro mě velice cenné, a lhal bych, kdybych popíral, že mi naplňují jistým uspokojením.:-)
[68] I mne Lagrone naplňuje uspokojením, že jste uspokojen.
Kdybyste uspokojen nebyl, pak byste plnil zdejší diskuzi moudry a činil ji nepřehlednou. Ať vám to uspokojení vydrží co nejdéle. Zdravím!
Prostor pro vás...
Tip: Číslo v hranatých závorkách vytvoří odkaz na komentář se stejným číslem (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Tip: Text uzavřený mezi [i]...[/i] se zobrazí kurzívou, text mezi [b]...[/b] se zobrazí tučně (nelze použít v titulku).
Nástroje
