Tribun

[1]  Pořád se v tomto tématu pohybujete v začarovaném kruhu, Trubune. Ptám se - v jaké vyspělé zemi EU poplatky COBY formu spoluúčasti nemají? Když ne forma doplatků, jakou míru spoluúčasti v % vztaženo k průměrnému platu EU a přepočteno paritou kupní síly, (aby tady LV nepsal nesmysly o tom, že někde mají vyšší platy - oni tam mají ovšem i několikánasobně vyšší než jsou jejich platy právě ty poplatky), byste si předstvavoval?

Nebo jinak, přijde vám naše míra současná míra spoluúčasti vyjádřená mj. poplatky i doktora jako akceptovatelná, a když ne, jaká míra oproti té současné by ji měla vyjadřovat? Ty odpovědi, (buď ano nebo ne, anebo uvést číselný údaj, prosím) by mě zajímaly, protože jakákoliv reforma je o číslech a o ekonomické zátěži, a to jsou počty a ne filosofie, že jsme si všichni rovni a že zdravotnictví má být zdarma.

Zdarma není nic, a rovni si ve zdraví také nejsme. A jestli má být něco zdarma, pak náročné operace, léčba rakoviny, kardiovaslukární nemoci ad. Kvalitní a hlavně moderní léčbu těchto onemocnění si není schopen připlatit anebo se (při)pojistit ani milionář, natož pak běžný člověk. Jestli jsou tyto nemoci sice méně časté než chřipky a rýma, chápu, že se politikům do solidarity většiny (voličů) na 30kč nechce, a to ve prospěch menšiny (teď pomiňme že julínek udělal blbost, že ji nechal doktorům a nemocnicím a nedal ty peníze do nějakého fondu, ze kterého by se právě finacovali léčba těch vážných onemocnění) .

Ale někdy může být zcela nezávisle na naší vlastní péči o své zdraví každý z nás v pozici té menšiny, a pak mu půjde doslova o život. Pamatujete na tragickou smrt Josefa Luxe, kterou si jel léčit za tučný peníz (který on naštěstí měl) tuším do Kanady, protože u nás, jsme to v té době tak dobře neuměli? Nebylo by dobré, kdyby léčba a pokrok ve vývoji léčebných metod a medikamentů záležela jen na pěnězích (jako že nezáleží, někdy jsou na něco i nejmodernější věda a neomezené fin. prostředky krátké), takže není si lepší zaplatit 30 nebo 60kč, když z toho budou vyjmuty děti na senioři, ale o to víc budou platit zdraví a výdělečně činní lidé, jako je tomu všude v západní Evropě?

Jsem zvědavý, co mi odpovíte na mé otázky, Tribune. Protože psát politickou agitku je fajn, ale zaobírat se jednotlivými systémy a čiselnýnmi výstupy, tak jak to dělají ti, co propočítavají ekonomické dopady reformy, je věc ryze exaktní a apolitická, a do té se naší levici nechce, ono je mluvit jako revoluční vůdci na barikádách, daleko efeknější (a bohužel i efektivnější).

Teď vynechme privatizace pojišťoven, a vůbec privatizace jako takové. Jedná se mi o individuální participaci na zdravotnictví ve formě poplatků (dokonce někde to mjaií vztaženo i průměrným platům, i když nevím, jak to deklarují, bohatí než by chodili do veřejných zdravotnických zařízení, kde by měli platit podle svých platů pak asi nechodí, ne proto, že by platili místo 20 euro 100 euro, ale pak nejspíš proto, aby se jim na výplatu nikdo další mimo berního úředníka nedíval – tak i o tom bych se dokázal bavit jako o alternativě) jako věc regulace a zároveň jako solidaritu zdravých (občas nastydlých, a občas pohmožděných ze sportu) s vážně nemocnými.

[2] Lagrone, já jsem pouze tvrdil, že naše platy jsou v průměru několikanásobně nižší a že tedy pro nás poplatky nejsou vhodné. Vy naopak tvrdíte, že když na západě skočili do studně, tak my musíme za nimi. Pokud jste přesvědčen, že poplatky máme platit, dokažte, že obyvatelstvu ČR na ně zbývá stejně peněz jako lidem na západě. Dobře víte, že ceny zboží jsou na západě nižší než u nás a že bydlení je zase u nás zatím levnější, i když deregulace vykoná své. Vy Lagrone tady provádíte propagandu pro ty, co chtějí ve smyslu postupu popsaného GeoNem, zničit peníze obyčejných lidí. Rozhodli jste se okrádat ve velkém a systematicky. Proč to děláte? Proč tady chcete lidem škodit? Co vás k tomu motivuje?

[3]  O tom, komu chci škodit a koho okrást si spekulujte, LV, jak chcete, já s dovolením budu ctít zásadu mluvit na dané téma, a ne stylem, který je pokusem namísto argumentů používat ad hominem urážky, takže odpovídat vám nebudu, omlouvám se.

[4]  V autě na cestě z práce domů jsem slyšel něco o Julínkově reformě. Ohledně standardní péče mají platit tři zásady. První dvě jsou vágní a nekontrolovatelné. Třetí je však přímo vražedná. Pacient má dostat bez příplatku jen léčbu, která je nejlevnější. Jako u právníků, dva doktoři, tři názory. Kdo bude kontrolovat rozhodnutí soukromých majitelů nemocnic a pojišťoven, zda se nedopustili zločinu popravy? Ví o tom připravovaném zákonu někdo něco podrobnějšího?

Jen žádám, aby se Lagron zdržel komentáře. Jeho názor znám předem.

[5] Lagrone, vynechte prosím ve své argumentaci moje názory. Křivíte je!

[6] Já se na to nemůžu dívat, k poplatkům v jiných zemích a u nás viz odkaz

[7] Míšo, já nic proti vyrovnání nemám, ale chci je ve všem. Víte, kolik zbývá na poplatky občanům zemí na vašem odkaze a kolik zbývá nám v ČR? Dokážete kvalifikovaně odpovědět?

[8]  Super analýza, Míšo, já nemá co dodat. Že jsou u nás poplatky nastaveny špatně, je nabíledni. Otázka je, který systém, tak jak je popsán ve vašem odkazu na země západní Evropy by ti, co si říkají levice, akceptovali a to bez emocí a adjektiv, které kdyby obecně byly použity při aplikaci poplatků v západních zemích EU, pak by dotyčný byl brán za extremistu a jeho rétorika za absolutně neadekvátní.

To že u nás ta debata se přesunula do role té zvulgarizované přestřelky, na tom mají zásluhu persony Julínka a Ratha, kdyby výroky Ratha měly být předneseny při debatě o poplatcích při jejich zavádění na západě, bude z ní vyloučen pro obecnou, rétorickou nezpůsobilosat vést relevantní, a především slušnou a věcnou debatu.

[9] LV, no samozřejmě, že vám nemůžu kvalifikovaně odpovědět, kolik zbývá na poplatky občanům uvedených zemí a kolik občanům našim, a abych pravdu řekla, vůbec se tím nehodlám ani zabývat. A ještě si troufnu tvrdit, že to nedokážete kvalifikovaně zodpovědět ani vy, ani Lagron, a vůbec nikdo z nás, a nejen tady. Přinejmenším hned teď. No a dala jsem sem ten odkaz, protože si po přečtení může člověk udělat obrázek, a nejen o systémech zdravotního pojištění v Evropě, že jo?
Ale ještě, je otázka "kolik zbývá občanům v různých zemích na poplatky" ta nejpodstatnější? Já nevím, třeba pro někoho jo, tak ať se tím zabývá, když chce..

[10] No vono se ani neví jestli aktuální přebytky příjmů na fondech pojišťoven jsou dvacet osm, třicet pět (dle Kubka) nebo jen pět (dle Julínka) miliard, to je pak těžký .. ale vzhledem k tomu, že platěj doktorům se zpožděnim tři měsíce, měla by tam bejt asi čtvrtina ročního obratu. No a za to nám bude přidělena nejlevnější známá léčba, jipijó.

[11] A eště cintát "Do českého zdravotnictví jde podle ČLK málo peněz. Zatímco v roce 2003 dostalo 7,6 procenta hrubého národního produktu, loni už jenom 6,5 procenta. Průměr EU je devět procent, doporučení EU alespoň osm.

Dynamika příjmů a výdajů zdravotních pojišťoven v roce 2007 příjmy + 10,9
procenta
výdaje na zdravotní péči
+ 2,9 procenta
provozní náklady + 11 procent
"
bez komentára.

[12]  Míšo, všechno je možné. Od čeho máme statistický úřad? V tak závažném případě bych to bezpodmínečně požadoval. V opačném případě někdo voluntaristicky testuje, co ještě sneseme.
Lituji, že nemohu odpovědět jinak, ale je to tak.

[13]  Jonáši, ODS připravuje privatizaci zdravotních pojišťoven. Proč se nás na to nezeptají, zda souhlasíme?

[14] Protože věděj jak bychom se vyjádřili? Pochopitelně že chystaj, proč by tam jinak plánovitě vyráběli přebytky a zakamuflovávali to kecama, že po třech měsících budou muset něco zaplatit (a mezitim tam zase o něco víc doteče).

[15] Že se tady u nás asi testuje, co ještě sneseme,(nebo spíš jak jsme hloupí a nevšímaví? nebo je nám to zase až tak moc jedno? já nevím) -v tom s vámi, LV, souhlasím. S Lagronem souhlasím zase v tom, že debaty o reformě se všeobecně zvulgarizovaly, bohužel. Čí je to zásluha tady nechci ani moc rozvíjet, co do rétorické nezpůsobilosti vést relevantní, a především slušnou a věcnou debatu, to bych asi věděla i o lepších kandidátech na nezpůsobilost, ale nechci debatu vulgarizovat ;)

[16] Lagrone, zopakuji vám svůj názor na maximální přípustnou spoluúčast pacientů: x% z ročního odvodu, vyúčtovaných přes pojišťovnu, ani floka v ordinaci.

Jestli to není tak úplně odpověď na vaši otázku, je to možné, jsem teď nějaký nesoustředěným, tak zítra.

[17]  Na tu otázku co položil LV NEEXISTUJE odpověď, Míšo, protože je irelevantní, neřkuli hloupá. Odpověd by zněla prozaicky - každému jinak - protože každý má jiné příjmy, a když to zjednodušíme někde pak by by se ten rozdíl dal kvantifikovatž na ose 0 euro (bezdomovec) až po 100.000.000 euro (kdo to chde přesně, ať zalistuje v časopisu Forbes a najde nejbohatšího Evropana) a pak podle toho, kolikrát by byl dotyčný u doktora, a to každý jednotlivý člověk.

Počítám, že je každému jasné, že otázka musí znít: JAKÝ JE MAXIMÁLNÍ LIMIT individuální spoluúčasti?? A to je to oč tu běží. No, a nechci se zastávat Julínka, ale tuším ten ten limit (5.000kč) u nás zavedl on, zatímco za Ratha byl neomezený, resp, musel jste pak lítat za revizními lékaři s žádostí o potvrzení, že některá léčba je pak již na statut invalidnéího důchodu, či požádat při nějaké zvýšené frekcenci návštěv u lékaře či užívání nějakého neobvykého medikamentu, že má nárok na speciální podporu atd.

Takže každému zbývá jinak, a je to právě o té solidaritě, aby ti co chodí často ke specialistům, nebo jsou v trvalé léčbě periodicky se opakující (dialýza, diabetes ad.) platili per person za návštěvu buď nic, nebo jen návětěvy mimo dlouhodobou diagnózu, a platili jim to ti, co si vyvrkli kotník, polili horkým kafem, nebo 3x do roka nastydnou atd.

Je zajímavé že léčiva, se u nás obecně hodně proplácí ze zdravotního pojištění, ve zmiňované Itálii, je účast na běžných léčivech a i nejčastěji užívaných antibotikách (augmentin, Entizol ad.) z jejich běžné ceny až 80%. To je nakonec taky forma solidarity, protože jestli se běžně tyto antibiotika předepisují, aby rychlejí a účinněji vyléčily třeba angíny a tak člověk mohl být rychleji zdráv než léčbou preparáty s přírodními složkami (co si naproti tomu si dotyční hradí sami, protože nechtějí antibiotickou léčbu u běžných kapénkových infekcí), což ale na druhé straně předpokládá delší dobu léčby na lůžku, tak to vidím opět jako tu správnou formu solidarity těch, co si lehnou s angínou 1x ročně a mají absenci v práci 5-7 pracovních dnů, a ne týdny či měsíce jako ti, kterým mají poplatky přispívat na jejich nepoměrně finančně náročnější léčbu.

[18] V zemi, kde přes finanční úřady jsou pod totálním dohledem všechny naše příjmy, kde je statistický úřad, který bedlivě sleduje spotřební koš, a v zemi, kde se dokonale ví, jaký podíl domácnosti má potíže se splácením dluhů, lze rozdělení výdajů rodin zkontrolovat. Kdo tvrdí opak, nestoudně lže.

Kdosi zjistil, že vyděláváme trochu více a proto usoudil, že by nás mohl zkasírovat. Jak prosté? GeoNe funguje to. Oni ničí naše peníze. Přes placenou péči nás budou potichu vraždit. Už vidím případy důchodců, kteří mají důchod nen tak na přežití jak je v nemocnici dotazuje odeesák Julínek, zda jsou ochotni zaplatit za potřebný lékařský zákrok. Jako nejlevnější léčbu mu Julínek s Cikrtem nabídne krystýr. Slyšíte krystýr jako odměnu, že chudáci stařečci celý život platili...

[19]  Omlouvám se GeoNe, že diskutuji s Lagronem. Je tady nesmiřitelný rozdíl názorů. Chybí mi vaše ráznost.

[20] LV Prominte, ale Vy ve skutecnosti diskutovat nechcete, mate jeden utkvely nazor a jakmile se nekdo ocitne mimo nej vytahnete srp a kladivo. To je pak tezky.
Ale ja Vas potesim, Julinek je Antikrist a vsichni nas chteji okrast a zabit ;-)

[21] Eddie, souhlasím s Vámi, přidávám ještě jeho raráška Cikrta a Lucifera Hroboně a myslím to smrtelně vážně. A to nikoliv kvůli poplatkům, i když i ty zavedli pitomě, hulvátsky a nesmyslně (zjistěte si, jak to např. funguje v sousedním Německu), ale kvůli chystané privatizaci zdravotních pojišťoven, probíhající privatizaci krajských nemocnic a připravované privatizaci nemocnic fakultních.

Dále je to neexistence definice léčebných standardů a neexistence plateb zdravotnickým zařízením za diagnózu (a já dodávám úspěšně vyléčenou). Pokud Vás nepoučil postup při privatizaci celostátních monopolů typu ČEZ, plynárenství, telekomunikace, železnic apod., či lokálních monopolů typu vodárenství, tak už Vám není pomoci. Modrý zákal už zasáhl celý Váš mozek.

Pokud se považujete za mladého, zdravého a bohatého, vězte, že změna ve starého, nemocného a chudého může nastat i ve Vašem případě. A vězte také, že z hlediska zisku je nejlepším postupem bohatého pacienta léčit co nejdéle a nejkomplikovaněji a toho chudého nechat co nejrychleji a nejméně komplikovaně zemřít. Osobně se mi ani jedna z těchto variant nezamlouvá...

[22]  Eddie, žijete tady a víte, co je možné a co je nemožné. Také si myslíte, že stát neví jak na tom jsme s příjmy a vydáními? S příjmy to ví dokonce individuálně o každém z nás. O vydání je statistický přehled. Snad lze diskutovat jak je to v dílčích položkách, prosím. Chce však diskutovat ten, kdo si myslí, že tyto informace je nemožné získat? Chce diskutovat ten, kdo obhajuje zvýšení výdajů a přitom neví jaký to bude mít dopad na jednotlivé sociální skupiny?

Eddie, Julínek obhajoval poplatky tím, že ministerstvo chce zjistit, kdo nebude moci poplatky platit. To je jakoby vás hodili do hluboké vody, aby se zjistilo, zda umíte plavat. Kdo se utopí, ten plavat neuměl.

Diskutovat pro mne není problém. Rád se poučím. Masírovat falešnou propagandou se nedám. Vy snad ano?

[23] Díky stane za podporu. Před několika léty jsem často navštěvoval nemocnice. Umíral mi bratr. Někde dělali, co mohli a jinde se snažili na něm vydělat. V jedné nemocnici čekal pacient na souhlas své zdravotní pojišťovny s implantací kardiostimulátoru.

[24]  [V zemi, kde přes finanční úřady jsou pod totálním dohledem všechny naše příjmy, kde je statistický úřad, který bedlivě sleduje spotřební koš, a v zemi, kde se dokonale ví, jaký podíl domácnosti má potíže se splácením dluhů, lze rozdělení výdajů rodin zkontrolovat. Kdo tvrdí opak, nestoudně lže.]

LV, zkoumat spotřební koš každého a vést o tom záznamy u každého vesnického felčara, aby vám správně vyúčtoval poplatek za léčbu hemeroidů (abyste neplatil moc málo, když jste tzv."bohatý" anebo hodně, když jste tzv."chudý") - tak to si asi může myslet jen blázen. Vy víte, jaký mám spotřební koš, a jestli ne, jak to chcete zjistit? Nakonec ani já to pořádně nevím, nevedu si doma účetnictví. A i kdyby, co z toho chcete vyvozovat? Že mi zbývá hodně nebo málo? Co je hodně nebo málo?

Co když mi zbývá tolik co zbývá proto, že vedu nezřízený život, jsem gambler, děvkař, pijan, topím se v luxusu, nebo naopak dávám na charitu, podporuju NGO, nadace spolky nebo jen utracím za věci zbytné?

Ale, poradím vám. Když toto zavedete, budete(me) první stát na světě, který bude umět individuálně kvantifikovat a stratifikovat spotřebu jednotlivce. Mediální agentury vám utrhají ruce, dostanete Marketing Award o fízla století, tohle se totiž nepodařilo ani StB, KGB a Stasi dohromady. Mít přehled o tom, kolik kouříte, kolik kondomů týdně vypotřebujete, kolikrát si necháte dělat manikůru, zda máte plastiku nebo si platíte soukromý očko na sledování vlastní ženy, či kolik piv denně urazíte v knajpě? Bravo, jestli fandíte nějaký politický straně, navrhněte jim, ať si to dají do programu. Vždycky jsem volil nějakou stranu PRO něco, poprvé bych šel volit PROTI něčemu. Aby tyhle informace neměla moje obvoďačka a můj zubař.:-)

Já se omluvím, a přenechám vás váženému kolegiu zde, ať s vámi naloží, jak uzná za vhodné. Vyvozovat poplatky podle toho kolik mi zbývá ve šrajtofli, když platím leasing na dvě Ferrari a a vydržuju si Zeťovou, toť reforma zdravotnictví ala ta správná a navýsost, echt česká, levice.:-)

[25] ...jj, a pak se soudruzi soukmenovci podivují nad návratem dávných časů - a přitom starým papalášům, jejich vizi světa, otvírá dveře do politiky naše modrá lumpenpravice, které má plnou hubu antikomunismu a zároveň je prolezlá privátní i politickou korupcí, skandalismem, nelidským, přísně direktivním pragmatismem a servilním americkou patolízavostí -tím vytváří ze staronových komunistů svou jedinou alternativu.

[26] Panove, hlavne me nespojujte s jakoukoliv propagandou, ani modrou ani jinou. Kdybych se mel spolehat na ODS ci jinou stranu ... Verim Vasim obavam, ale jen si dovoluji je nesdilet, to je vse.
LV ja se bojim, ze Vam zadny argument nebude dost dobrej, ale mozna by bylo lepsi rict ne to co nechcete, ale to co chcete. To se pise snadneji.

[27] Kde já jsem Lagrone napsal, že musí být sledováno, co každý z nás koupí? To o mne tvrdíte vy! Určitě se ví kolik a jakých potravin se zde doveze a vyrobí, tj. kolik se toho tady prodá. Určitě jsou údaje o poskytované zdravotní péči, minimální u VZP. Také se ví, kolik tady lidi vydělávají a kolik platí nájem. Rozpočet rodin z různých příjmových kategorií je dobře znám.

Vy tady nechcete diskutovat. Vy nevíte vůbec nic o tom, jak na tom jsme. Vy jen po nás chcete souhlas s tím, co tato vláda dělá. Pokud s vámi nebudeme souhlasit, minimálně z nás uděláte voly nebo nás obviníte z neochoty diskutovat.

Vy na diskuzi nemáte argumenty. Kdybyste měl něco sociálního instinktu, tak to v tomto nepřátelském prostředí vzdáte. Copak nechápete svou vlezlost a vůbec se za ni nestydíte? Kdybyste mne vynechal, bylo by mi to úplně jedno, co tady napíšete. Všimněte si, že reaguji jen na značku LV v textu. Pokud chcete demonstrovat svou nadřazenost, vyberte si někoho jiného. Ať si vaší vlezlosti užije.

[28]  Eddie, jak vidíte, nespokojím se s ledačím. Předložené argumenty považuji za velmi slabé.

[29] LV Ja Vam verim, ja osobne bych se Vam ani neodvazil nejake nabidnout :-))))

[30]  Eddie, chtěl jsem po vás něco? Ani jsem si nevšimnul. Bráním vám snad v dobrovolném placení v nemocnici? Můžete věnovat miliony. Já na to nemám.

[31] LV, ta [22], že "Julínek obhajoval poplatky tím, že ministerstvo chce zjistit, kdo nebude moci poplatky platit", to je sice hezký, taky jsem to zaznamenala, ale počítáte vy vůbec, kolikátá je to už vlastně verze? Nepočítáte, no vidíte, pak se nedivte. Teda já bych se spíš zabývala tím, co se v plánech chystá, na těch 30 českých se totiž chytili všichni, obrazně řečeno..(teda podle mě je to poněkud ponižující způsob, když musí pacient teda klient v ordinaci nebo už snad přímo na vrátnici vyštrachat 30 Kš, je to trochu jako v banánistánu nějakým, no i dýško číšníkovi nebo kadeřnici se dává noblesněji, ale třeba to někomu takhle vyhovuje a je s touhle úrovní spokojený, to teď neřeším)
Jen chci upozornit, že veškeré debaty lidu se točí kolem peněz 30-60-90, což jak uznáte je hrozná míra, nebo se to tedy řeší sofistikovaněji a tzv. už opravdu na úrovni, a dojde se k sumám vysokým. A pak že prý to byla chyba, zavést poplatky hned..naopak, obhájci regulace tak alespoň vědí, jak mají argumentovat odpůrcům, kteří evidentně nepochopili, oč jde. Každému druhému je už prý totiž dávno jasné, že jde o to, aby lidi tzv. neobtěžovali zdravotnický systém, zrovna tuhle jsem to četla, -anebo, jak říkal původně i pan premiér, je to proto, že právě takhle funguje solidarita ve zdravotnictví, tedy že zdraví lidé se prostě solidarizují s těmi nemocnými. Možná už tahle verze premiérská nějak zase neplatí, ale to je jedno, kdo chápe a rozumí tomu moc, ten svůj pohled vždycky zase správně najde a novým argumentům se přizpůsobí. Já nejsem každej druhej, takže to opravdu nechápu, a tyhle kotrmelce prostě neberu. Ale přesto vám píšu, že je možná lepší věnovat pozornost spíš jiným věcem, a to těm, které těm mladým-zdravým-bohatým (jak píše Stan) zřejmě nějak unikají, ač by neměly, no jsou přece navíc ještě i chytří, ne? Zdravím a přeju dobrou noc.

[32] Kellner zmrazil plán na vlastní zdravotní pojišťovnu, není sám

[33] a ahoj, Miso!.... jek je mozne, ze pokud neni nejaky nazor podlozen ad absurdim cisly, neni akceptovan?
Mimochodem, jeden z popisu burzoasie mluvi o jeji az panicke potrebe kvantifikovat. Mira kvality divadelniho predstaveni je merena poctem navstev, mira zdravi spolecnosti pak zas poctem absenci v praci...z toho by se jeden pos.al, minimalne 5x denne v dvouhodinovych intervalech, v objemu kolisamjicim mezi 0,001- 0,003 m3.

[34] LV To byl jen vtip, clovece trosku humuru a nadhledu :-)

[35] Hurá sláva Re [32]

[36]  Právě jsem se musel vyzvracet z ochoty některých obchodovat s utrpením, a nejen s ním obchodovat, ale i je vytvářet. Kristus vyhnal penězoměnce z chrámu, kdo vyženě obchodníky s utrpením ze zdravotnictví?
Kdyby všichni ti obránci trhu rok pracovali v LDNkách, onkologiích, ústavech sociální péče... nosily močové láhve, utírali podělané zadky, uklízeli zvratky, denně se dívali do obličeje smrti s její kosou, viděli zoufalství matek s postiženým dítětem nebo dítětem, které s v šesti letech mění během několika týdnů z chytré a nádherné holčičky v dementní dětskou schizofreničku - s tím chcete kšeftovat? není vám dost utrpení ? nestydíte se? to chcete obhajovat?

[37] No já moc nechápu Míšo jak se timhle způsobem "zdraví lidé .. prostě solidarizují s těmi nemocnými", když zaplatí třicet za půl roku, zatimco nemocný to platěj třikrát týdně, neřku-li 60 za den. Ale když to řikal pan derniér, tak už je mi to jasný je :-)

[38]  Jonáši přečtěte si ten odkaz Míši, tady totiž mají všichni vlčí mlhu před očima, vida ušetřený půllitr piva, a přes to jim nejede vlak. Koukněte se jak je to v Itálii, Holandsku nebo Dánsku. Tam zaplatí mladý, zdravý, vydělávající v přepočtu 200-600 korun za návštěvu a doplatí za léky jednou tolik co Čecháček, právě proto, aby neplatila stařenka, anebo matka samoživitelka s dětmi, buď nic, nebo skoro nic. A o to jde. Vytáhnout proletariát z hospod, a říct mu - zaplať cenu jednoho piva támhletý mamince nebo kardiakovi na jejich zdravotní účet (za jakékoli náklady vyúčtované jim pojišťovnou,které by podléhali doplatku, lhostejnbo juestli je to lék, dialýza nebo nutnost pořízení těch nejdražších přístrojů, na který se u nás dělají pořádníky, protože nemáme tolik peněz, aby byly v každé krajské nemocnici, ale je jen třeba v jednom ze třech měst republiky) jsi chlap jako hora, ruce máš zdravé a na mizině taky nejseš /a když jseš, spadáš do kategorie "feeless", stařen a dětí/ - je to už jasný i zatvrzelým rovnostářů podle ideologie, že si máme být všichni rovni, i když jeden má raka a druhej jen rýmu?!!!

Sorry, ale někdy mi opravdu hloupost přijde jako to, co snad spojeje nejvíc lidí na světě, víc než náboženství nebo lidový folklor.

[39] Jo ideologicky to máte srovnaný, Lagrone ale furt je to tady tak, že ti chronici zaplatěj i na poplatkách mnohonásobně, a do toho "limitu" se počítá jen něco, takže to je taky omezení jen na oko. Jestli nemáme (a co těch 40 mld přebytek) peníze na péči, tak je něco špatnýho na systému výběru a hospodaření s těma prachama, nejspíš že erár zase "zmrazil" platby za "svoje" důchodce a školáky. Já mam těch "lístků na tramvaj" za rok předplacených neúrekom, tak bych rád v týhle hospodě po večeři za pětikilo šel na wc zdarma.

A proč podléháte lacinému klamu, že jsem ten odkaz nečet? Jako že levice neumí číst? Kydy o proleteriátu z hospod už to jen očekávaně dobarvujou do lehce fašizujícího tónu.

A poslední Julínkovo-Cikrtovné nápady, že se bude platit "nejekonomičtější péče" mi jemně naznačujou, že na ten novej chromovanej kloub nebo uměleckou ledvinu taky nebude mít v tom báječnym novym světě nárok každej, takže račte zpátky za Prokopcem.

[40]  Skončeme to, jonáši, kdybyste to četl, musel byste říci, ano - zaveďme poplatky, protože je mají všichni a VE VŠECH zemích, jen my jediní jsme je ještě minulý rok neměli (i postkomunistické státy je mají) a bavme se o tom, kdo, kolik a ZA CO bude platit. Zatímco tady slyším jen ideově fundamentalistické projevy proletářského revolucionářství jako v 30.letech minulého století. To je pak debata off-topic, mající vzbudit jen emocinální resentimenty.

Jestli chceme v Evropě patřit na Balkán /v Albánii tuším poplatky nemají/ pak prosím, ale jestli se chceme podobat JAKÉMUKOLIV západoevropskému státu, musíme změnit mustr naší, navýsost ideologizované debaty, a přejít do roviny faktické a to nejen lékařsky odborné, ale i ekonomické, protože ať už se to někomu líbí (nebo mu to snad přijde jako fašisoidní) zdravotníictví, BYLO, JE A BUDE (snad více než cokoli jiného, např. tělesná výchova, sport nebo kultura) o PENĚZÍCH.

Tečka. Finito. Berte nebo neberte, přečtěte si koncepce jednotlivbých reformem ve zdravotnictví ve jmenovaných zemích, a jestli jste je to opravdu četl, pak se bavte o tom, KOLIK A ZA CO PLATIT, a KDO (případně jaká koncepce které STÁTU EU je vám nejbližšíú) - a ne jako zaseklá ideová gramodeska - zdraví není obchod! Jistě není, právě proto za něj platíme 220mld. ročně, když v roce 1999 to bylo jen 80 mld. Bravo!

[41] Jistě ... zdraví určitě není ... a NESMÍ BÝT(!) ... obchod, a určitě ne kapitalistický, tedy sledující zisk jakožto svůj jediný účel.

KOLIK A ZA CO PLATIT? ... jistě pan Kapitalista by měl platit VŠECHNO(!) zdraví společnosti, protože je to on, kdo toto zdraví spotřebovává.

Tečka. Finito. Berte nebo neberte ... frky mrk. :) A to, co je zbytné či nezbytné ... a co příliš drahé či nikoliv, nechejte především na lékařích, neb ti jsou zavázáni prvně a jen Hippokratovou přísahou - ta je v této věci tou pravou "definicí". Hmmm tedy jistě kromě těch "lékařů", kteří jsou "současně" i "soukromými podnikateli" - ty bych "vypustil", protože se jim zcela jistě nedá věřit ani půl slova.

Končete to, milý Lagrone ... třeba se zastřelte, pověste či se nechte strávit nějakým jedem ... ale skončete to. :/

[42] Langrone, nakonec jsem se uvolil vám věnovat něco minut svého vzácného času (ve vztahu k vám je vzácný, pro přátele ho mám samozřejmě dost), ač jsem to původně neměl v úmyslu, protože vaše tupé omílání již stokrát omletého až do úmoru mne opravdu optimismu nijak nepřidá.

Ad[1]: Je mi jedno, jak to mají jinak. Že někde něco mají není důvod k tomu, abychom to měli také. V Africe například mají kobylky. Chcete je? Takže bych si to představoval tak, jak je to teď: povinné zdravotní pojištění (klidně mu říkejme daň), žádné poplatky za návštěvu lékaře, větší kontrola plýtvání ze strany lékařů, potlačení korupce ze strany farmaceutických firem.

Poplatky o doktora nejsou spoluúčast (to byste měl vědět, takže pravděpodobně záměrně lžete), ale pokuta, symbolické vypovězení společenské smlouvy. Takže nelze pominout, že „Julínek udělal blbost.“ IMHO to byl jasný záměr – zainteresovat lékaře na výběru peněz a tím udělat ze existenciální vztahu lékař-pacient vztah obchodní.

Jaká čísla chcete, Lagrone? Na pojištění se vybere více, než se do systému vloží[10], ale vy budete stále mlít něco o tom, že poplatky jsou forma spoluúčasti a že bez nich bych systém zkrachoval (jinak totiž nechápu, proč na nich tak trváte).

Ad[19]: Limit (nebudu-li trvat na ideálním 0,- ale přistoupím na kompromis) by měl být v poměru k příjmům pacienta. Absolutně 5000,- jsou pro někoho drobné a pro někoho je to drasticky mnoho.

Ad[38]: A protože vám zjevně (a nijak překvapivě) došly argumenty a zůstaly vám jen urážky a posměšky, tak to s vámi opět skončím.

Vlastně ještě jedna věta: Přestaňte tady vyřvávat, Lagrone![40] Váš příští komentář s verzálkami bez milosti smažu. To, že s vámi někdo nesouhlasí, znamená, že jste jej nepřesvědčil, nikoliv že se ten někdo mýlí.

[43] Eddie, [20] možná máte pravdu, ale to mi vysvětlete: proč to vyčítáte zrovna LV a jenom jemu? Máte snad pocit, že se takový Lagron snaží o diskusi s někým, kdo není stejné víry jako on a neopakuje stejné poučky?

[44] Míšo, [31], solidarita ve zdravotnictví se realizuje tak, že zdraví platí, ale nečerpají. Poplatek je solidarita nemocných (pacienti) se zdravými (lékaři). Ale jinak souhlasím s tím, že poplatky jsou spíš vějička na odvedení pozornosti od privatizace, a jejich význam je především v rovině symbolické (komunikační).

[45] Brtníku [36], to je podstata mých výhrad – neregulovaný obchod na trhu, kde jedna strana nemá možnost volby. Poplatky to jenom symbolicky vyjadřují, ale Largon je přesto bude až do omrzení přepočítávat na piva. A až zdraží pivo, tak nám slavnostně oznámí, že zlevnily poplatky.

[46]  [45] Já vím, pochopení (a Tribun chápe) dělá člověka člověkem, toto pochopení stvořilo etiku a právě tím se člověk liší od svých subhumánních příbuzných. Kdo to nechápe se člověkem stále ještě nestal.

[47]  Já jsem s vaší reakcí, Tribune 100%-ně spokojen, a děkuji vám za ni.

[48] Dobře, filantrop Lagron je spokojen ... což je samo sebou jistě uspokojující. Mám malý námět k nezávazné úvaze:

... někde "kolem" jsem zmínil tu skutečnost, že "žijeme" v epicentru zhroucení bývalých kulturních (a jistě metafyzických) schémat, a tudíž že korekce chování pana Vlastníka prostě selhává ... ten rošťák prostě kličkuje jako zajíc, ulévá si své hromádky, ve své permannentní "úzkosti" ... jak Kavkovo "Zvíře", kde může ...čímž nám docela programově vyrábí všechny ty "dluhy", o kterých "doufá", že se na nich všichni "zadusí". Tedy: ... což-takhle z něj ty "prostředky" vyrazit nějakým jiným způsobe? ... a co třeba mu jednoduše nedat to, co tak zoufale a stále zoufaleji potřebuje? ... a což takhle mu "upřít" právě to zdraví, které nechce platit? ... a to do té doby doku "náležitě" nezaplatí? ... což takhle ho "vzít za slovo", a opravdu udělat ze zdraví obchod ... ale docela jiný, než si "myslí" on? ...

... no, jenom pár zmatených otázek - musím "jít do práce". :)

[49] ... proboha: "Kafkovo Zvíře" ... :)

[50]  Teším se na vše návrhy, Geone. Nebuďte přehnaně skromný, a navrhněte jak to všechno zařídit tak, aby to skutečně fungovalo. Ale ne že někomu ojedete cihlou ferrari, to je jen hospodské vychloubání, protože vy něco takového, aspoň mému ferrari, prostě neuděláte. Jak zjistíme, kdo má pravdu? Jinak, než že to budete muset zkusit, to prostě nepůjde. Tím opisem naznačuji, že se odmlčím, a že budu čekat na vaši úvahu, jak sofistikovaně eliminovat (je to eufemismus, abychom nemuseli používat jiná, nás nehodná slova) VLASTNÍKY. Hlavně uberte na metafyzicko-sociálních aspektech, a řekněte skutečně jak. Protože žádná metafyzika to ferrari nepoškrábe, ale zas jen ta cihla. A to mě fakt zajímá.

[51] GeoNe, co říkáte plánům Julínka na reformu zdravotní péče. Jde mi o to, že podle něj má být péče účinná, přiměřená a ekonomická. Vše má být v jednom paragrafu. Hezky to vypadá. Kdo však rozhodne, zda péče byla přiměřená a účinná. To jsou velmi vágní pojmy, které lze pokroutit, zkřivit, zalhat a nevím, co ještě. Praktický význam nemají. Třetí péče ekonomická se má realizovat tak, že bezplatná má být jen péče, která je nejlevnější. Znovu opakuji, že šikovný právník dokáže rodině pozůstalého, že to byl krystýr a že každý jednou musí umřít. Poplatky budou jen nevinná dětská hračka. Až se zmocní soukromník Julinkova zákona, to se máme teprve na co těšit.

Omlouvám se, ale vaše pragmatické názory se mi začínají líbit.

[52] Co myslíte tím "skutečně funguje", Lagrone? Já to zatím vidím tak, že pro vás (a vám podobné) fungovat znamená totéž, co být dosaženo na trhu. Neboli nic, co má svůj původ v trhu, nemůže být nefunkční. Jistě, to je osvědčený model, Strana se přece také nikdy nemýlila. Jenom je zvláštní, že i tak rigidní instituce jako Církev katolická už od podobného přístupu upustila. Jenom tržní komsomolci se jí drží jak lejno košile.

Už jenom čekám, kdy se dozvíme, že skrze Trh promlouvá Bůh (Duch svatý, Prozřetelnost, Přírodní zákony...).

[53] Tribune, no protoze si myslim, ze Lagron spise popisuje realny svet, tak jak skutecne funguje, LV popisuje jak by mel fungovat, ale nefunguje :-)

[54] GeoNe ja se take dovolim pridat k Lagronoj, me by zajimalo jakym zpusobem (konkretnim) to chcete uskutecnit.
Napriklad odstrihnout vlastniky od zdravotni pece, dobre, ale kdo je ten vlastnik, podle ceho se pozna ? A jak mu to chcete sebrat ? Zavrit ho do vezeni ? Kdo ho tam zavre a jak to udela ? Diky.

[55] A modrý z nebe by ste nechtěl? Se tomu normálně říká "know-how", a za to se platí, Eddie :)

[56] To se načekáte, Lagrone :) ... bude te mít metr dlouhé fousy a sklerózu ... zatímco věc bude již, dá-li Pánbůh, "hotova" ... a možná, že si toho ani nevšimnete ... což je docela v pořádku. Že Vás něco zajímá, je mi docela jedno ... protože Vám do toho ale vůbec nic není.

***

He ... to byste koukal, jak dokáže taková metafyzika "poškrábat ferrari" :) ... dělala to totiž několik tisíc let, takže to jistě ještě tu a tam tuhle či onde svede - na to můžete vzít další dávku jedu. :)

[57] "popisuje realny svet, tak jak skutecne funguje".... nezlobim se, ani nic nevycitam, jen upozornuji, Eddie: tohle je krucialni tema. Realny svet funguje podle toho, jakou funkci mu prisoudime. Neni zadny deus ex machina, ktery by stanovil predem a na vecne casy, jak se nase vztahy (realny svet, chcete- li) zakotvi. Klidne se muze stat, ze "svet podle LV" se stane skutecnosti. Nic neni dane, vse se odehrava jen na pravdepodobnostnim podklade (vztazeno k potrebam spolecnosti ucinit cast sve populace ochotnou ((schopnou)) vykonu fyzicke prace).
I Lagron popisuje jen jednu z moznych konstelaci a pokud na ni slysite, jste jen jeji soucasti, tudiz vase sdeleni nema opet zadnou jinou, nez pravdepodobnostni vypovidaci hodnotu.
O tom, ze utrpeni (nemoc) se nemuze nikdy stat predmetem kalkulu, nelze debatovat, leda ze byste do hovoru "nasadil" nejaky vyssi Princip, jehoz vzyvani by prineslo vyssi slast nez ta nejhorsi nemoc. To uz jsou ale uvahy "z konce tisicileti", z doby, kdy nase socialni organicita byla narusena do te miry, ze smrt se stane vetsim panem nez bolest, coz doposavad bylo vzdy naopak. Tedy receno realne, v realnem svete, vudci Lagronovu svetu: mira zvecneni presahla svuj bod zlomu a odted bude pozadovat ranu z milosti jedna z bytosti za druhou. Bytosti ucini zamerne samy sebe vecmi az na- a za pokraj sve "materialove pevnosti", protoze svet, ktery jim sebere i prirozenou moznost biologicke funkce (za dychani se musi platit, receno hranicne), uz neni svetem pro ne- automaty.

[58] LV ... "GeoNe, co říkáte plánům Julínka na reformu zdravotní péče."

... vždyť je to docela zjevné a průhledné: ... celá tato "reforma" není ničím jiným, než ve "startu" ideologický manipulativní podvod, který má definitivně zaútočit na elementární "pravidla" (a tedy cosi jako "společenskou smlouvu") naší bývalé osvícenské kulturnosti = stejně jako "úvahy" o podobných "reformách" školství a hlavně vysokého školství ... a tak dále.

"Kdo však rozhodne, zda péče byla přiměřená a účinná." ... (?)

... jak naznačil výše, LV ... v "klasickém" rozvrhu jenom a jen LÉKAŘ(!) ... a to lékař odborně kvalifikovaný, KULTURNÍ(!) a kulturně "vybavený" ... a ZCELA(!) nezávislý na vlastnickém (aktuálně jistě kapitalistickém) sub-systému - tedy takový lékař, který je tím, čemu se říká "nezávislý" intelektuál ... to jest intelektuál, který je "podřízen" jenom a jen normativům své práce ... a tedy i kulturně ("morálně") fundovaného a účelového "poslání".

Ve středověku byla garantem "nezávislosti" intelektuála primárně církev, která byla přímo jeho sociálně-organizačním "korpusem" ... a sekundárně panovníci jakožto vrcholový "komunikační uzel" systému jakožto celku ...

... v kapitalistickém a osvícenském novověku tuto úlohu převzal, a měl by jakožto "representant" PŘEDEVŠÍM(!) "držet" právě a především osvícenský intelektuál, osvícenský stát. Skutečnost, že si intelektuál nechal za poslední více jak půlstoletí tento "vlastní" stát doslova "pod rukou" vyfouknout je nejenom jeho "smůla", nýbrž předně "smůla" systému, a tedy i "společnosti" ... jakožto celku. Obávám se, že to půjde již jen velmi těžko "napravit", protože kulturní fundace je již natolik zničená, že její jakákoliv "rekonstrukce" do znovu-účinné podoby by nutně zaostávala za její potřebností - musí "se" tedy "nalézt" jiné ... aktuálně účinnější a efektivnější prostředky = bazálnější, "přímější" ... civilizační.

"Třetí péče ekonomická se má realizovat tak, že bezplatná má být jen péče, která je nejlevnější. Znovu opakuji, že šikovný právník dokáže rodině pozůstalého, že to byl krystýr a že každý jednou musí umřít. Poplatky budou jen nevinná dětská hračka."

... jistě, že v tomto máte naprostou pravdu ... takže opětovně není o čem diskutovat, a už vůbec ně s nějakými "lagrony" - s těmi lze "jednat" jenom a jen z pozice moci", kterou si musíte obstarat, pokud to má mít jakoukoli hlavu a patu - a je v principu docela jedno, zda jde o moc metafyzicko-kulturní, jí fundovanou a "legitimizovanou" politickou moc, či dokonce moc vlastnická.

Všechny ty "poplatky" nejsou významné ve své úzké věcnosti - nejsou veledůležité ve své "kvantitě" a technicky-ekonomických parametrech, a tedy ani ekonomicko-sociálně ... jejich význam tkví v jejich KULTRUNÍ(!) "symbolické hodnotě", jež má provést, jak jsem výše již naznačil, doslova "průlom"(!) v základních kulturních rozvrzích (a v jejich sociálně i individuálně "zvnitřněné" reflexi), jež byly hlavním korektivem vlastnického jednání.

Tedy: ...

... "všichni" stále mluvíme "o poplatcích", matláme se v jejich "sociálních dopadech" a v jejich konkrétní "nespravedlnosti", avšak si "nikdo" nejsme schopni uvědomit, formulovat a vyslovit jejich skutečný účel, kterým je "zlomit" naše základní ("pra-základní") kulturní "tabu" ... a tím otevřít ty oblasti lidského činění a POTŘEB(!) kapitalistické exploataci. Celá tato "Julínkova reforma", milý LV, napadá nejenom nějaký "sociální stát" na jeho elementární úrovni, nejenom generální "normy" evropského osvícenství, nýbrž dokonce i základní "principy" křesťanské kulturnosti ... ba dokonce i určité prvky staré kulturnosti řecké i před-řecké.

Podstatné: ...

... v této "reformě" (a podobných kdekoliv jinde) nejde předně o peníze, a tedy kapitalistický zisk vyprodukovaný otevřením nových "trhů", kterých se stávajícímu kapitalismus zoufale nedostává, nýbrž jde o otevření možnosti doslova HISTORICKY NEBÝVALÝCH(!) forem PŘÍMÉ(!) technické moci. Jakýkoliv "zisk" je nejenom "vějička" pro malé pitomé blbce ... pro kapitalistický "proletariát" - skutečné "výnosy", o které se "zajímají" skutečně relevantní vlastnické subjektivity (kupříkladu "zdravotnické" mega-korporace všeho druhu, jistě propojené s korporacemi chemickým, biotechnologickými a tedy v zásadě se všemi aktuálně a výhledově "perspektivním"), těchto "reforem" jsou relativně dlouhodobé ... a směřují právě a jen k TOTÁLNÍMU technickému ovládnutí nejenom jakéhokoliv "prostředí", a tedy naší "vnější" přirozenosti, nýbrž právě a především naší přirozenosti "vnitřní", a tedy "společnosti" jakožto celku ... a to "z nitra" bazálních existenčně-existenčních struktur každého "individua". Vstupní technikou, kterou k tomu to koncovému cíli užívají, je samozřejmě vlastnické vydírání - jsou to právě a jen oni, kdo "pracuje" s heslem "čím hůře, tím lépe".

***

Víte LV ... zde je určující, jak se budou chovat právě a jen intelektuálové, protože jsou to jen a jen oni, kdo v zásadě "zdarma"(!) těmhle "vykukům" poskytuje základní prostředky v podobě jak své "živé" práce tak i příslušných-výkonných duševních statcích na všech úrovních a zprostředkováních celkového děje. Zda žádná "demokracie" a žádný "lid" již nemůže pomoci a když, tak jenom opravdu prostředečně, následně - vše záleží jenom a jen na intelektuálovi (a to třeba na zde relevantních lékařích), a to nejenom proto, že jsou to předně oni, kdo je procesem technické totalizace moci, jenž již relativně dávno započal, a tedy "běží", FATÁLNĚ(!) postižen. Předně by si tedy měli uvědomit, komu a k čemu "pomáhají", a ti nikoli v ohledu nějaké "morálky", nýbrž v ohledu čiré nitrosvětské racionality a především SVÝCH VLASTNÍCH(!) zájmů a potřeb.

Odehrálo-li se tedy někdy něco jako "zrada intelektuálů", pak proti tomu to, co je "děje" ... "právě dnes", a co může být vlastně již "kdykoliv" ... "završeno", protože základní prostředky jsou již k dispozici, může být naprostá "brnkačka". Uvidíme tedy, zda intelektuál "zradí", a tedy předně sám sebe, definitivně, protože tato "zrada" by byla nejenom sebevražedná ... nýbrž genocidní a ekocidní. Mám proto "pracovní" termín: ... "selhání fylogeneze". A nedejme se mást tím, že to či ono "vypadá" jako "drobnost", protože všechno opravdu významné zprvu takto "vypadalo" ... a "začínalo" - v tom je totiž kus příslušného "vtipu". :/

[59] Eééé: ... "existenčně-existenciáních struktur" ... pardon.

[60] Díky GeoNe. Píšete zajímavě a hlavně to, co z našich médií nyní neuslyšíme. Sdělením svých názorů sám sobě pomůžete uvolněním přetlaku, který vás nutí nemlčet. Jiní, třeba jako já, hledají zase cestu, aby slyšeli to, co si přejí slyšet, a ujistili se, že ve společnosti nejsou se svými názory sami. Mohu si vybrat mezi vámi a Tribunem. V tomto supermarketu se mi dvojí pohled na svět nabízí vedle sebe. Nikoho z vás neupřednostňuji, v zásadě se podle mne doplňujete.
Nesystémově se nám do obýváku, kde je volný přístup všem, tlačí i Lagron se svými kumpány. Vy ho GeoNe nepotřebujete. Tribun se mu snaží logicky odpovídat, ale je to jako házení hrachu na zeď zbytečné. Lagron však levici pomáhá hledat odpovědi na jim položené otázky a hlavně upozorňuje na nebezpečí, které nám hrozí, kdybychom bez boje podlehli. Nevím, co si Lagron od svých vstupů slibuje. Vy jste GeoNe jeho motivaci vysvětlil dříve. Podle mne Lagron tady u Tribuna žádné nové stoupence nezíská, ale jenom své odpůrce, přesněji odpůrce současného režimu ještě více naštve. Je jeho osobním neštěstím, že si to neuvědomuje. Pokud je jeho angažování nápadem nějaké tajemné agentury a ne jen jeho vlastní bláznivá umanutost, pak jsou to vyhozené peníze. Každý vidí, že se s ním tady zachází neuctivě a je vlastně fackovacím panákem. Proboha proč si to nechá líbit, nevyhne se těmto stránkám obloukem a nenavštěvuje fóra, kde bude vítán? Možná, že realizuje svou vnitřní potřebu se hádat a ve svém okolí nemá příležitost. Mohu také mít podezření, že návštěva Tribuna je pro něho jakési sadomaso, které ochotně vyhledává.

[61] ..."selhání fylogeneze" už několik desítek? tisíc let běží - tady nejde o nějaké zastavení, spíše zpomalení... /viz. forenzní,kulturní a sociální antropologie/

[62] rezerva na 3 měsíce? předpokládám, že pojišťovny platí s tříměsičním skluzem, ale průběžně. Čili tu rezervu nečerpají, protože se stále doplňuje.
A tak vzniká otázka, jestli ta rezerva musí být tak vysoká? Kdyby nebyla 35 miliard, ale 30 miliard a kdyby se 3 měsiční lhůta splatnosti zachovala, tak do zdravotnictví plynule poteče o 15 % prostředků více.

[63] Jonáši, na novou ledvinu bude mít nárok každý, kdo bude mít určitou diagnózu, protože tam levnější varianta léčby s obdobným výsledkem neexistuje.
Zato např. při nutnosti nějaké víceméně běžné operace pojišťovna možná nezaplatí zákrok laserem, ale zákrok skalpelem jo, pokud je účinek na zdravotní stav obdobný. Cena je tam dost rozdílná, protože u toho laseru jsou nějaké tentononcy na jedno použití v ceně řádu deseti tisíc..

[64] [63] To je děsivé... Operaci šedého zákalu provádí nemocnice v Kladně pořád ještě skalpelem, drasticky a s různými výsledky. I s nevratně poškozeným zrakem a neodstranitelnými bolestmi hlavy. Většinou starším lidem (nějaký interní pokyn, že laseru už je pro ně škoda?), nebo těm neinformovaným. Oční lékař se prostě bez dalšího zeptá:"Chcete být operovaný v Kladně, nebo v Praze?" Tak nevím, jestli to bude lepší, když se bude ptát, jestli si pacient ten laser doplatí...

[65]  Není třeba reforem. Už nyní konzultuje privátní nemocnice zákrok s privátní zdravorní pojišťovnou. Když můj bratr ležel v jední privátní nemocnici (mimochodem výborné) tak tam čekal pacient na souhlas zdravotní pojišťovny s implantací kardiostimulátoru. Až pojišťovna a nemocnice budou mít stejného majitele, pak rozhodování o tom, kdo bude žít a kdo má umřít, se podstatně zjednoduší.

[66] Ale kdepak, LV ... :/ ... prosím, "neinterpretujete" mě :) :

"Sdělením svých názorů sám sobě pomůžete uvolněním přetlaku, který vás nutí nemlčet."

... sám velmi dobře vím, co dělám, když Vám sděluji "obsahy" svých mínění (tedy určitě ne jakékoliv "názory") - přičemž na "uvolňování" jakýchkoliv "přetlaků" užívám zcela jiných prostředků a "prostředků" ... :) ... určitě ne hovoru s někým jiným - a když přeci jenom, tak zcela jistě hovorem bohapustě zábavně nevázaným. :)

Ech ... nene ne, proboha ne - nejsem "účastníkem" jakéhokoliv "supermarketu" - nic "nenabízím" a nic "neprodávám", a už vůbec ne komukoliv, co chce "slyšet" ... "něco" ... "co chce slyšet" ... :( ... neděste mě, LV. :)

"Nikoho z vás neupřednostňuji ..." ... určitě, proč byste cokoliv takového-podobného dělal, ža ano? ... "... v zásadě se podle mne doplňujete. - no to je otázka, dle mého mínění se v mnohém zásadním ZÁSANĚ(!) "rozcházíme" v čiré neslučitelnosti. Ovšem již jsem se natolik "seznámil" a "sblížil" s naší slavnou "post-moderní situací", že mi "představa", že "vedle sebe" ... "existují" ... "neslučitelnosti" ... už vůbec nic "nedělá" :) ... nevidím v tom "drama", protože již-vím, že "svět" docela samozřejmě "má" svá docela nesouměřitelná "místa", která "na" sebe určitě nejsou nijak redukovatelná. :)

***

"Lagorny" a všelijaké "jasany" ... bychom už opravdu mohli "vypustit", LV - dle mého jde opravdu jenom a jen o čistě technický problém ...

"Proboha proč si to nechá líbit, nevyhne se těmto stránkám obloukem a nenavštěvuje fóra, kde bude vítán?"

... vždy je to opětovně tak "tragikomicky" prosté - "oni" si ti "jasani" a "lagronové" opravdu stále myslí, že mají nějakou "Pravdu", kterou musí "ověřit" svým "vítězstvím" ve té "nejhorší" a "nejtěžší aréně" ... tedy v "aréně" nejprotivnější. Jsou doslova závislí na své "Pravdě", která jim není pomůckou nějakého konečného a omezeného poznávání, nýbrž je berličkou jejich přežití, jejich zoufalého kvazi-"sebevědomí".

[67]  Ach jo, Traste ...

[61] ...

kolikrát to budu vysvětlovat? :( Tato MOŽNOST(!), kterou v metafoře označuji jako "selhání fylogeneze" (v zásadě to nemá s jakoukoliv forenzní, kulturní a sociální antropologií nic společného - pokud ovšem takové "vědy" vůbec existují ... dle mého mínění "ještě" ne) začala relativně přesně asi před pěti až šesti tisíci lety na zcela konkrétních a individuálních místech této planety "v kontextu" zcela konkrétních a singulárně neopakovatelných lidských společenství v jejich zcela konkrétní a singulární situaci ...

... přičemž její příčinou jest: ... nutnost dělby fyzické a duševní práce - to a nic jiného.

Že možnost této dělby byla založena v podstatných charakterech lidské práce, a tedy specificky lidských bytostných sil, je "jedna věc" ... a to, že se se tato dělby práce stala nutnou skutečností, je "věc další" - a stejně tak je tomu s řešením této lidsky "druhové" krize. O tom, zda krize jakožto možnost katastrofy dojde svého "naplnění" a "vyplnění" se teprve rozhodne, a to v naších rozhodnutích a našem jednání ...

... zatím jsme byli, ve srovnávání se s touto krizí, VELMI ÚSPĚŠNÍ(!!!), protože stále "existujeme" - to je, v naší situaci, ostré a bazální "kritérium" úspěchu.

***

Musím se přiznat, Traste, že mě Vaše "fatalistická" zvolání už pomalu začínají "nudit". :(

[68] Jessie, asi mluvíme každá o něčem jiném. Já jsem psala o operacích, kde jsou výsledky obou metod srovnatelné, čímž je myšleno zdraví pacientů. To, že někde dělají oční operace s horšími výsledky než jinde, je smutné.
Jenže, milá Jessie, reforma by měla mimo jiné směřovat k tomu, že taková nemocnice neuzavře na zákroky, které dělá mizerně, s žádnou pojišťovnou kontrakt.

[69] GeoNe, to, co je vámi napsané, si se zájmem přečtu. Doufám, že jsem popsal dvě elementární činnosti „psaní“ a „čtení“, které nelze zpochybnit. Poraďte, jak se vás máme ptát na "obsahy" vašich mínění příště?

[70]  [68]Važena tresen, proč by se pojišťovna vyhýbala kontraktům s nemocnicemi, které provádějí levné zákroky? Vždyť je to proti všem zásadám podnikání. Bude si dobrovolně snižovat zisk jako soukromý podnik?

Označení kvalitní péče je tak vágní pojem, že jeho použití v zákonech je naprosto zbytečné.

[71] ...ještě jste, GeoNe, zapomněl dodat, že jsem neprošel testem...jj,jedině praví, nefalšovaní, na všem a na všech nezávislí intelektuálové nás spasí, zachrání svět, jenom škoda, že se toho dobrodiní, my hlupáci, nedožijem..-)

ps: těch pět, šest tisíc let jste vzal kde - v kabale?:)

[72] Jistě, že jste "neprošel testem", Traste ... už dávno(!) ... :) ... :/

... a věřte tomu, že opravdu nemám jakoukoliv potřebu a důvod věnovat se jakémukoliv Vašemu "spasení" - dá se říci, že tomu je docela naopak. Dle mého se ukazujete jako jakéhokoliv "spasení", a tedy i "sebespasení", neb toto spadá v jedno, naprosto neschopen ... a tudíž budete "zavržen". :) Užijte si to, je to fajn. :)

***

Ano v kabale, Traste ... kde jinde než v kabale - všeliké kabalistické texty mám hned u postele vedle televizního ovladače - dokonce mám předplacené i kabalistické satelitní kanály. :)

[73] Docela normálně, LV ... [69] ...

... docela normálně. :) Hlavně mi, moc prosím, už nepiště takové věci, jako:

"Sdělením svých názorů sám sobě pomůžete uvolněním přetlaku, který vás nutí nemlčet."

... ty mě totiž téměř "uráží", takže bych se mohl i "urazit". :) Když s Vámi mluvím, tak nikoliv proto, abych si "řešil" nějaké "osobní tlaky" - to dělají "jasanové", "lagronové" či "trastové" ... ale já URČITĚ NE(!)

***

Jakékoliv "obsahy" sdělujete a sdílíte s jinými-druhými ve svých "míněních" - to jsou řečové akty a předmět zárověň ... řeč je totiž intersubjektivní - a jinak být nemůže. Jakýkoliv "názor" je naprosto NEKOMUNIKATIVNÍ - není to fenomén řeči a hovoru. "Názor" je ve svém charakteru, v metafoře řečeno - není čas: "smyslový", i když je "inteligibilní" ... takto:

... cokoliv "nazíráte" jen Vy a jen a jen Vy ... a nikdo jiný takto "nazírat" NEMŮŽE(!), a to "z principu věci" = Vaše "názory" jsou tak vzhledem k druhému a pro druhého naprosto irelevantní, a tedy i docela "nezajímavé" - pokud ovšem nejde o "objekt" Vašeho "názoru", ovšem pak jde o relevanci docela odlišného typu, než je relevance hovorová.

Tedy LV ... :) ... Vaše "názory" mě vůbec nezajímají a už vůbec mě nezajímá hovor "o názorech", nýbrž mě zajímají jenom a jen ony "věci", "o kterých" v našich míněních můžeme mluvit ... a které jistě mohou, a měly by být, protože jedině pak jsou vykazatelné, předmětem našich názorů. Mínění a názory jsou totiž docela jiné "věci" ... a jejich konfúzní "mísení", a to jak předmětné tak i aktové, vede vždy k nesmyslu.

[74] To spočívá v nastavení systému, LV. Aby taková soukromá pojišťovna mohla vůbec existovat v obrovské konkurenci státní VZP, u které je přihlášeno zhruba 60 procent pojištěnců, nemohla by si dovolit odrazovat nové a ztrácet dosavadní klienty tím, že by jim nezajišťovala péči alespoň na úrovni VZP. Podmínky /zejména přerozdělení pojistného/ jsou v návrzích zákonů nastaveny tak, že počet pojištěnců bude pro prosperitu pojišťovny rozhodujícím faktorem.

[75] GeoNe, nechci vám lichotit, ale rád se z vašich textů poučím, jinak bych je vynechával. Takže se ptám velmi stručně, proč vůbec píšete na Tribunovy stránky?

Trochu mi připomínáte mého souseda a vzdáleného příbuzného, který je vyučený zedník a obkládač. Často mi pomohl a nic za to nechtěl. Jeho příchody vždy začínaly tím, že mi vynadal. Podle něj jsem koupil nekvatitní písek a vůbec nevím, jaké má mít vlastnosti. Pokračovalo to dalším potřebným stavebním materiálem. Vždy si však poradil a všechno, co prošlo jeho rukama, drží a neopadává.

[76] Co se stane paní tresen, jestliže se bude taková pojišťovna soustřeďovat na mladé a zdravé klienty? Informace o pojišťovnách se šíří výhradně šeptandou a nahodile. Vřdyť musíte vědět, že se o prohřešcích určité firmy nesmíte nic dovědět, aby nebylo poškozeno její dobré jméno. Nepamatujete aféru s palivy pro automobily. Sice jsme v televizi slyšeli, že může vážně poškodit motor, která pumpa ho prodávala, to zůstalo utajeno.

S kapitalismem jsou už tak špatné zkušenosti, že se nesmí věřit žádnému slibu.

[77] Ještě mne napadá poučné přirovnání, které musí trknout každého, kdo není natvrdlý. Je z období našeho raného kapitalismu, kdy se ještě hovořilo jen o tržním hospodářství. Když Železný a spol. žádali o licenci na televizní vysílání, tak slibovali kvalitní kulturní a vzdělávací pořady. Skončil s počasíčkem, peříčkem, pornem a americkým škvárem. Jimi slibované pořady jsou v menšině nebo úplně chybí. Vysvětluje se to tím, že nemají sledovanost, která je důležitá pro reklamu. Z čeho by si ubozí soukromí vlastníci vypláceli odměny?

Až někdo nemocnice a pojišťovny někdo shrábne, začne se ohánět tím, že podnikání se nesmí regulovat. Je to přece prý proti víře nejen neoliberálů, ale i proti pravidlům kapitalismu vůbec, zkrátka proti tomuto režimu.

Učiníte zde vážená kolegyně tresten veřejný příslib úhrady škod z osobního majetku a zaručíte se, že tentokrát k ničemu podobnému jako s Novou nedojde? Samozřejmě musíte vystoupit z anonymity. Stačily by vám vůbec peníze, abyste mohla platit?

[78] Vtip je v tom, LV, že pojišťovna nesmí odmítnout ani staré a nemocné, a zároveň v tom, že její příjem nebude díky přerozdělení pojistného záviset na sociální a věkové skladbě pojištěnců. Výdaje do jisté míry ano, ale pochybuju, že by mladé a zdravé klienty získávala pověstí, že u smluvních lékařů toleruje nekvalitní péči a že neproplácí tytéž zákroky jako VZP.

[79] Asi budete muset jít příkladem, pane LV. Odhalit své inkognito a sdělit, za jakou koncepci zdravotnictví hodláte ručit. Aspoň svou pověstí. Majetek si nechte.

[80] Vážená tresen, já žádné reformy neplánuji a ani nikomu neslibuji modré z nebe. Zejméná se vyhýbám doporučením, u kterých si uvědomuji vysokou pravděpodobnost selhání. Proč by to mělo být s privatizací zdravotnictví jiné a lepší než u privatizací, které se uskutečnily v minulosti.

[81] Proboha tresen ... [74] [78]

... jakákoliv "soukromá" pojišťovna a "soukromá" nemocnice budou VŽDY(!) sledovat svůj jediný a hlavní cíl a "účel" ... zisk. A za tímto cílem a "účelem" udělají COKOLIV(!), a to především skrytě a často způsobem čiré "soukromé dohody" zcela mimo jakékoliv "právo" = a neuděláte s tím nic, i kdybyste měla celou armádu "kontrolorů" a "policajtů".

Jediný způsob, jak tento zásadní problém řešit, je z VITÁLNÍCH(!) subsystémů jakýkoliv "soukromý zájem" ZCELA vyloučit ... a to za jakoukoliv následnou cenu - JAKOUKOLIV(!!!)

"Julínkova reforma" dělá pravý opak - "soukromý zájem" do zdravotnictví zavádí a pokouší se ho zde legitimizovat a etablovat - což svým mluvením děláte i Vy.

Vaše víra v "tržní principy" je "obdivuhodná" - ono tomu totiž není tak, že by k rozumnému a realistickému úsudku na touto věci byla potřeba nějaká "zkušenost s kapitalismem", jak naznačuje výše [76] LV, nýbrž jde o záležitost zcela dedukovatelnou z premis ... které Vy ovšem ignorujte, totiž v konkrétnosti to, že pokud jste kapitalistický vlastník tak sledujete jen a jen účel svého zisku ...

... a VŠECHNO OSTATNÍ(!), dokonce i VLASTNÍ ŽIVOT(!), je jenom prostředkem a "materiálem" dosažení tohoto účelu ...

... a to bez ohledu na cokoliv dalšího-myslitelného.

***

Do háje už:

... jediný problém, který se zdravotnictvím (a dalším podobný - to jest sociálně-systémově vitálním), tkví v tom, že stávající, to jest kapitalistický, systémový vlastní již "nechce" hradit náklady s ním spojenými ...a chce si tyto náklady podržet jako složku svého "čistého zisku" ...

... v druhém ovšem tentýž kapitalistický vlastník "přišel" na to, že tímto VYDÍRÁNÍ(!) ... ano jde o VYDÍRÁNÍ(!!!) ... může dosáhnout toho, že by mohl z těchto dříve kulturně (a to jistě právně, účelně a funkčně) "tabuizovaných" vrstev lidských potřeb a činností, učinit "trh" ... a tedy zdroj dalších možných zisků.

Trik je tedy jednoduchý:

... pan Kapitalista nejdříve vyrobil "problém" tím, že přestal "být ochoten" platit, a pak "hned" ... "nabízí", že tento problém, který sám vyprodukoval ... "vyřeší" tak, že si ho přivlastní, čímž samozřejmě "problém" jakoby "zmizí" ...

... omyl kapitalistické "nouzově hysterické" vydírání se jenom posune o "level" níže - z úrovně mocensko-politické na úrověň čistě ekonomickou a hlavně: ... na úroveň existenčně-existenciální. A právě o to v koncích běží.

[82] Milý pane LV, možná mi to nebudete věřit, ale já jsem privatizačním fondům nevěřila ani vteřinu, že bych od nich mohla očekávat nějaký prospěch.
Koncepce reformy zdravotnictví nynějšího ministerského týmu mi ale připadá rozumná. Jestli někomu může uškodit, tak to jsou především některé subjekty, které si s pomocí dnešních nepříliš průhledných pravidel udělaly ze zdravotnictví pohodlný zdroj příjmů a kterým to nové zákony mohou znepříjemnit. Bylo by jistě zajímavé zjistit, na čí podnět tu začaly kolovat poplašné texty o tunelu na 220 miliard a podobně.

[83] LV ... :( Takže se ptám velmi stručně, proč vůbec píšete na Tribunovy stránky?

1/ ... prvně proto, že chci pomoci "věci" ...
2/ ... tím pomoci lidem, kteří mají rovněž o "věc" zájem (tedy nikoliv těm, kteří toto jen předstírají - či dokonce ani to ne)

3/ ... protože číst ty nesmysly bez "korektivní reakce" je někdy téměř "nesnesitelné" - Vy byste nechal někoho, a to třeba i docela "cizího", jak plácá v nějaké sebevražedné hovadině?

***

Jistě LV ...

... když budu zedník a obkladač a přijdu k Vám něco udělat ... a Vy budete mít nakoupený špatný materiál, tak Vám vynadám taky(!!!) ... a víte proč? ... no protože jste neměl dost rozumu na to, abyste se o nákupu v hodného materiálu neporadil ještě před tím, než jste za něj vyhodil peníze - to b namíchlo každého normálního člověka ...

... a naopak:

... pokud k Vám půjdu něco dělat "na kšeft", tak Váš špatný materiál přejdu "s úsměvem", a naúčtuji Vám nový-jiný, který jsem si přivezl - a příslušně Vám to, jistě v rámci "tržních cen", "napálím".

Věřte tomu, že vím, co říkám ... živil jsem se počítači, a to nejdříve prostým "malým servisem" - a svým přátelům, kterým dodnes tu a tam obstarávám jejich "compy" nadávám skoro pořád, protože jsou nafoukaní pitomci, kteří si myslí, že všechno zvládnou sami, i když je předem jasné, že to není možné ... a mě "zoufale" volají, teprve až když něco "zkopou". Jistě - nakonec si vždycky "poradím", ale kdyby před tím, než to zvorali, zvedli telefon, tak by se nemuselo nic stát a věc by byla vyřešena během pěti minut ... ... ... a já bych se s tím nemusel, často celé hodiny, mordovat.

[84] Vážená paní tresen, já se hlásím k levici, což vám třeba nevyhovuje. Na BL připomněli Krausův pořad Uvolněte se prosím, ve kterém byl host Julínek. Bylo to z období ještě před koncem vlády socanů. Tehdy si Julínkových odpovědí nikdo pořádně nevšimnul. Kraus však už tehdy Julínka úplně zesměšnil. Krause nelze označit v žádném případě za levičáka.

Z Julínkových úst vyšlo jako replika: Proč by nemocnice nemohla vydělávat. Kraus řekl, že si to nedovede představit a rozhovor skončil.

[85] Ale GeoNe, vůbec jste mne nepochopil. Ten můj příbuzný je v podstatě dobrák a už jsme si na to jeho nadávání zvykli. To patří k věci, Také já si vážím toho, že nejen mi, ale i ostatním odpovídáte. To, že se angažujete (za to slovo mi zase nevynadejte – asi byste upřednostnil jiné slovo), považuji za velice užitečné. Promiňte mi, že vám to nedovedu jinak vzkázat. Zdravím!

Také jsem blízko k počítačům. Tvořím ještě ve svém věku software pro vědeckotechnické výpočty. Zaměstnavatel mne o to nežádá, ale dělám to. Také jsem měl hobby DSP, které jsem dones na pracoviště k tomu jsem napsal příručku. Mladí kolegové pohrdli a přivydělávají si nedůstojným způsobem poskoků.

[86] Jistě, jak jinak ... :/ ... proto, že se do již slabě "veřejného" systému nacpali přímo kapitalistické či zburžoaznělé "subjekty", tak jim tento systém "raději" dáme celý a "nastojato" ... a pak to bude všechno "transparentní" a "funkční". Svatá prostoto - budeme lěčit otravu ještě větší dávkou téhož jedu ... hotová "hororová homeopatie". :(

Je-li potřeba nějaké "reformy", tak docela opačné, než je ta "Julínkova" - zdravotnictví by bylo třeba, jistě v rámci "známých metod", ještě více a hlouběji "zveřejnit" (a to ve všech konotacích toho slova) za účelem eliminace jakýchkoliv "soukromých zájmů" z něj.

Jistě: ... k tomu je třeba silný, kulturně fundovaný stát(!) Kdopak ho "zařídí"? Ale jistě: ... to může "zařídit" jenom a jen intelektuál, který se nebude utápět v iluzích ... a v ideologiích, které jsou "šité na míru" právě a jen a především proti němu samotnému.

... mimochodem:

... zde máte, LV, velmi užitečnou "radu" ... tedy pro případ, že se chcete s danými problémy potýkat politickým způsobem, o čemž jsem osobně přesvědčen, že cosi takového má jen velmi chabou "naději". Přesto je to "možnost", o které, i když se k ní nepřikláním, lze mluvit.

[87] GeoNe, tu "radu" jste zapomněl. Já nejsem žádný politik a politikou se do konce života nehodlám zabývat nebo dokonce živit. Stejně jako vy nemlčím a aspoň ve vhodném prostředí se vykecávám. Vím, že to není účinné, ale uklidní to a navodí pocit, že jsem aspoň nemlčel. Veřejně však se svými názory na občanské záležitosti nevystupuji. Na Virtually provokovat nechodím. Tady u Tribuna je to takové komorní s malou množinou diskuterů a to mi vyhovuje.

[88] Asi dráždím bosou nohou hada, že se tu do téhle debaty pouštím.
GeoNe, pro mě jsou rozhodující tyto věci:
- solidární systém pojištění /povinné pojištění dané procentem z příjmů, zaručující každému pojištěnci rovný přístup k péči, přičemž za ty, kteří nemají dostatečný vlastní příjem, platí pojistné stát z daní plátců/
- z toho plynoucí nárok i na tu nejnákladnější život a zdraví zachraňující péči pro každého pojištěnce bez ohledu na výši jeho příspěvku do systému.
Nynější systém to zajišťuje, ovšem za cenu neprůhlednosti a tudíž nejasných úniků a ztrát, které vedly k nutnosti neustálého dolévání peněz ze všech úrovní veřejných rozpočtů.
Smysl reformy je zajištění soběstačnosti systému, tedy dosažení rovnovážného stavu bez nutnosti dodatkových dotací, samozřejmě při zachování stávajícího rozsahu péče.
Pokud to změna pravidel zajistí, a já nevidím důvod, proč by neměla, je mi srdečně jedno, v jakém smyslu dojde k přerozdělení peněz, které protékají zdravotnictvím /samozřejmě za podmínky, že budou dodrženy zásady uvedené v úvodu/.
Tak jako tak všechny ty miliardy končí, až na mzdy zaměstnanců, v soukromých kapsách. Od obřích dodavatelských firem až po synovce správce, sekajícího na živnosťák nemocniční trávník.

[89] Tresen, i když vaše poznámka na mne nesměřuje, mohu vám říci, že mám v podstatě stejný názor na to, co má systém zdravotnictví zajišťovat. Budeme se však lišit v metodách, jak zabránit plýtvání.

Vzpomenu způsob tunelování, který popsal už Rath. Já jsem ho pak pozoroval, když můj bratr trávil poslední rok života střídavým pobytem v nemocnici. Už GeoN upozornil, že mezi nemocnice bylo vpuštěno tržní chování. Bratra si podávaly mezi sebou tři soukromé nemocnice a jedna soukromá LDN, která ho pravděpodobně zabila. Samozřejmě to nemohu dokázat. Ve dvou z nich strávil převážnou většinu času. Do třetí ho jednou převezli na vyšetření střev. Podle Rathova algoritmu se dělalo všechno možné, aby léčba byla co nejdražší. Až privát dostane pod kontrolu všechny nemocnice, to se teprve budeme divit.

[90] Tedy jsem rád, že jsem nepochopil ... [85]

... některé omyly jsou jistě vítané. Už jsem měl "pocit", jistě ale jen pocit, že se budeme vrtat v nějakých bezcestnostech, což by mi opravdu radost neudělalo.

***

No :) ... dle mého by bylo lepší, kdybyste ta svá "hobby" (pro kterého intelektuála není jeho práce "hobby", že ano? :) dělal nikoliv zadarmo pro svého "zaměstnavatele" (a to ať je jakýkoliv), nýbrž pro sebe a pro své kolegy - ale k tomu se snad někdy dostaneme ... kdybychom mohli, tak by mě to jistě potěšilo.

Na "mladé kolegy" se vyprdňete, tedy pokud se s nimi nedá domluvit - drtivá většina z nich je, velmi bohužel, docela k ničemu ... proděláváme asi určitý generační "black-out", pokud se ovšem podaří tento "výpadek" nějako, to jest budoucnostně, napravit ... což se mi ukazuje jako v rámci stávajícího systému a jeho trendů jako docela nemožné.

***

[87] ...

... nemyslel jsem to tak, že byste byl echte-"politik", LV - pokud mluvím o "politické metodě", pak míním politiku v širším, i když konkrétnějším, "rozměru" ... v rozměru tlaku "občanské společnosti" jak na "politiku" v úzkém slova významu (řekněme "explicitní politiku") tak i na korektivní kulturně-politický, a tedy i mocenský, tlak na vlastnický systém ... a vše související.

"Stejně jako vy nemlčím a aspoň ve vhodném prostředí se vykecávám. Vím, že to není účinné, ale uklidní to a navodí pocit, že jsem aspoň nemlčel."

... jistě, jistě ... :) ... už tím, že toto děláte a že se zde třeba "hádáte" s "lagrony" a jinde s "jasany" či "bimby" se chováte "politicky", a to třeba i při tom vědomí, že to v zásadě není účinné ...

... ovšem, ovšem: ... ono to s tou "neúčinnosti" může být docela fatální omyl - pamatujme na "efekt motýlích křidel". :) Síla jakéhokoliv hovoru, a tedy i toho "politického" či "politicky motivovaného" netkví v jakékoliv "kvantitě", nýbrž právě a jen v "kvalitě" ... jak jsme zde toho tady-někde již dotkli s Tribune: ... takto "kvalita" následnou "kvantitu" dostává jakoby "automaticky". Pokud nebudeme naše mluvení chápat "frontálně", pak každý, byť jen zdánlivě "malý" hovor má svůj nezastupitelný význam, v němž "spouští" zcela nepřehlédnutelnou "síť řetězců událostí", o kterých nikdy nevíte, kde a jak se "scuknou" - zpravidla tak, kde vlbec nechcete. :) Třeba i zde "u Tribuna", že ano?

Kdepak, LV :) ... "dnes" již není "malých" a "velkých věcí" - v téhle post-moderní době často "velké" věci dopadají komicky a "malé" nabývají "osudové" síly. :) V této době rozhoduje "informace", nikoliv "krev a železo". :)

[91] Pane LV, je možné, že váš bratr se ocitl v rukou lékařů v době, kdy převládal bodový systém úhrad. Pak bych chápala, co píšete. Ale teď už nemocnice /už docela dlouho/ dostávají od pojišťoven v podstatě psušální platby, takže si nadbytečným vyšetřením nebo zákrokem vůbec nepomohou, spíš naopak.
Předpokládá se, že další etapa reformy by se měla dotknout i tohoto systému úhrad za péči. Nejspíš to bude něco, co by se dalo nazvat platba za diagnózu. Je ale docela složité docílit, aby byl systém úhrad úplně objektivní.

[92] No ano, , [82] koncepce reformy zdravotnictví nynějšího ministerského týmu ti připadá rozumná, tresen, já vím. Mně zas vůbec ne, ale protože už dávno obě víme, že se v tom neshodneme, odpovím radši saxovi- [33], kterýho taky zdravím.
Teda saxi, je to přesně jak píšeš, jak něco nemá člověk podloženo číslama, je každýmu druhýmu zřejmé, že dotyčný je vedle jak ta jedle, neboť bez cifer a všech správných údajů a statistiky je člověk vyřízenej, to dá rozum.. A s tou potřebou všechno kvantifikovat jsi to připomněl na správným místě, prostě se to stalo nějak normálním, že se míra kvality představení měří tím počtem návštěv(níků) a míra kvality zdraví společnosti zas teda počtem absencí v práci, asi jako se dřív kvalita průmyslu- tím pádem i míra vyspělosti dané společnosti, že?, měřila množstvím oceli vyrobeným na hlavu, tak nějak se to říkalo. A na hlavu to teda bylo, to dnes uzná každej, to zas jo.
A nakonec, co, když se dá kvantifikovat všechno, tak je fuk, jestli jsou za těmi ciframi pak kila, metry, počty lidí nebo peníze, hlavní se pak stává "ta cifra", víš? No vždyť se nech třeba taky změřit, zvážit, prostě všelijak přeměřit, myslím např. třeba řádně laboratorně proklepnout, nic neutajíš,- vitamíny, enzymy, hormony, TK, pH, Rh a já nevím co ještě; až ti vyjedou výsledky s údaji, to pak skutečně zvíš hned, co je to vlastně ten člověk..teda co to "ve skutečnosti" asi obnáší, jím být, no.
Tak zas ahoj.

[93] Tresen, moje zkušenost je dva roky stará

[94] GeoNe, my můžeme jen rozvracet sebevědomí Bimbů, Lagronů, jasanů a podobných exotů. Oficiální propaganda, ať už ji tvoří profesionálové, je už jen belzebub na hliněných nohách. Působí bez opozice a proto zhloupla a se stala lehkým terčem pro všechny. Poslední volby ukázaly, že mele naprázdno. Jen aby to socani se svými koalicemi nepokalili.

[95] Pak z toho musíte vyvodit jiný závěr, než že chtěli na léčení vašeho bratra vydělat.

[96] Ach jo, tresen ... žádného hada nedráždíte. "Smysl reformy je zajištění soběstačnosti systému, tedy dosažení rovnovážného stavu bez nutnosti dodatkových dotací, samozřejmě při zachování stávajícího rozsahu péče."

... nesmysl jako vrata. Systém "veřejného", tedy v tomto smyslu pro "lidi", to jest hlavně pro "zaměstnance" jednoduše a z principu věci NEMŮŽE(!) být jakkoliv "soběstačný", protože nemůže mít ŽÁDNÉ(!) příjmy ... a má jenom a jen výdaje. Celý tento systém MUSÍ(!) být placen z takzvaných "veřejných peněz" (což je ovšem nesmysl), a to lhostejno, zda jsou jakékoliv platby "řádné" či "dodatkové".

Proč jsou nějaké "veřejné peníze" nesmysl?

... no jednoduše proto, že jde VŽDY(!) a v zásadě o peníze kapitalistického vlastníka, protože "zaměstnanec" žádné peníze "na zbyt" nemá, pokud mu je pan Kapitalista "účetně" nepřidá "na mzdě", a pan Stát okamžitě nesebere. Jakýkoliv "zaměstnanec" tedy do tohoto systému v zásadě žádné peníze nevkládá a z principu fungování systému ani vkládat nemůže - vždy jde o peníze jsoucí z kapitalistova "hrubého" zisku (Váš termín "solidární systém pojištění" je tedy holý nesmysl - "veřejné" zdravotnictví platí jen a jen systémový vlastník, a to nikoli "z" nějaké "solidarit", proto, že je k tomu kulturně-politicky donucen - pokud ho nedonutíte, pak máte po "solidaritě".).

Ergo:

... předáte-li zdravotnictví kapitalistickému vlastníkovi, k čemuž intenduje "Julínkova" reforma, pak činíte zásadní posun:

... ze stavu, kdy tento kapitalistický vlastník toto zdravotnictví platí, avšak nemá "nárok" ho přímo reálně ovládat, protože ho nevlastní, ke stavu, ve kterém ho bude vlastnit a reálně ovládat ...

... pokud toto dopustíte, pak si v této vrstvě s Vámi bude moci dělat ale naprosto co chce - a to právě a jen ke svým účelům = totálně nekontrolovatelně a totálně skrytě, takže o tom vlastně ani nebudete vědět, takže budete "v pohodě" ... a to tak, že Vás to "zprvu" zcela jistě nebude "nic stát" - jistě, jak by ne: ... ani řezník za rohem po Vás nechce, abyste mu přispívala na nákup hovězích a vepřových půlek - platit budete totiž až při nákupu.

Pokud si myslíte, že Vaše "podmínky":

"- solidární systém pojištění /povinné pojištění dané procentem z příjmů, zaručující každému pojištěnci rovný přístup k péči, přičemž za ty, kteří nemají dostatečný vlastní příjem, platí pojistné stát z daní plátců/
- z toho plynoucí nárok i na tu nejnákladnější život a zdraví zachraňující péči pro každého pojištěnce bez ohledu na výši jeho příspěvku do systému."

... budou za těchto okolnosti naplněny, tak jste opravdu buď "naivní", anebo jste prachsprostý "agent systému", protože až panu Kapitalistovi ono zdravotnictví předáte tak, že se bude cítit "pevný v kramflících", tak se na Vás ... a všechny ostatní, "ze kterých" nebude zisk, vykašle - a byl by blbej, kdyby to neudělal = bude se chovat zcela systémově racionálně.

Skáčete na takový "špek", tresen ... že se Vám ani nevejde do úst. :(

***

Zdravotnictví ... NIDKY(!) ... za celé dějiny vlastnického systému, a to až po starý Egypt, nevlastnil a neovládal systémový vlastník(!!!), nýbrž jen a jen kulturně a státně-kulturně fundované instituce. A má to své velmi vážné důvody, které koření právě a jen v tom, aby takovýto velmi důležitý, vitálně důležitý, subsystém byl oddělen od vlastnických motivací.

Tečka, tresen ... není o čem diskutovat.

[97] souhlasím, že nemá smysl pokračovat.

[98] To jsem rád, tresen ... nebudeme vyhazovat svůj čas z okna. :/

[99] GeoNe, v předpokladech s Vámi souhlasím na sto procent, jen mi tam pořád chybí ta koncovka, světýlko na konci tunelu. "Kapitalismus ve fázi imperialsmu", jak by řekli marx-leninští klasici, je podle mne založen na tom, že státní byrokracie srostla s nadnárodním korporátním kapitálem do takové míry, že to ohrožuje existenci celé společnosti. Intelektuálové přitom mají naprosto stejné nevýhody jako vlastníci - je jich zoufale málo a jsou zpravidla velmi individualističtí. Navíc zpravidla nemají finanční zdroje a především (na rozdíl od vlastníků) neovládají prostřednictvím médií politický diskurz. A také zpravidla nejsou tak agresivní v prosazování svých zájmů.

[100] ... LV to máte těžký, GeoN je ( při všech plusech) nesmírně nedůtklivé a urážlivé stvoření, které při prvním náznaku nesouhlasu, či pro něj nedostatečně fundovaného zápalu pro "věc", začne okolí drtit svou intelektuálskou pěstičkou, proto radím, při potřebě "aktivní" komunikace, buď tiše a oddaně poslouchat a nebo neoponovat nahlas, bohužel i dotazy, jakkoliv " pokorně" vznášené, jsou vnímány dle denního božského rozpoložení, racionalita a realita v podávané výstupní interpretaci s tím nemají až tak moc co dočinění – prostě když zbavíte příslušný text emočního nádechu autorova ( a nelze se na něj zlobit, každý máme své dané limity, potřeby - přírodu prostě neošálíme) najdete to podstatné, vypovídající - ( neříkám, že objektivně pravdivé – to ukáže čas :))

[101] Traste, zatímco jsem psal pro lávku nedělní zamyšlení pro nadsamce Bimba, vám se podařilo vyfouknout mi pořadí 100. Nezlobím se na vás. S GeoNem to berte tak, že výjimeční lidé jsou vždy excentričtí. Už se s tím nedá nic dělat. Souhlasím s vámi, že když se odstraní emoční slupka, pak se najdou docela racionální úvahy. Proboha, jen aby mne nezkritizoval za špatné pojmenování.

[102] Hmmmm ... tak už toho tu mám zase plné zuby ...

[99]

... no tak jo ... promiňte Stane, že momentálně opravdu "nemám náladu" se Vám na tomto místě věnovat - snad znáte cestu na naše stránky ... tam je již mnohé, vlastně všechno, včetně toho Vašeho "světýlka v tunelu" - to ovšem jenom pro chytré lidi, protože těm a jedině těm je určeno, v mnohém ohledu již docela zevrubně rozebráno. Omluvte mě, Stane - už jsem měl odpověď pro Vás rozepsánu, ale po přečtění posledního "přispěvku" jsem ji nedopatřením zavřel bez uložení.

[103] Hmmm ... další :/ ... LV [101] ... nechcete "emoční slupku"? No nevím, garantuji Vám, že byste to bez toho "naředění" touto "slupkou" ani nepřečetl.

Tak se tu zase na chvíli mějte - přeji Vám příjemný "pokec" ... "o Geonovi" a jeho "slupkách". :(

[104] Nechci vás GeoNe urazit, ale ty slupky musím číst několikrát po sobě, aby mi došlo, která slova k sobě patří. Nemusíte slupky odstraňovat, jen do nich vneste určitý řád.

[105] GeoNe, podle vašeho projevu soudím, že máte na psacím stole bordel jako mám já a to nejen v práci, ale v mém pracovním koutě doma. V tom budeme podobní. Aspoň navenek se snažím, aby mi lidi rozuměli. U Tribuna bude vše způsobně uspořádáno, o všech dokumentech si vede kartotéku, nikde nebude povalující se papír a ani stohy knih. Vše bude na svém místě v knihovně a psací stůl asi opouští čistý.

GeoNe, přeji příjemné prožití neděle!

[106] Doufám, že jsem zde nikomu nechyběl, ale nějak se mi nedostává ani čas, ani síla, tak doufám, že to nebudete považovat za nezdvořilost. Navíc bych k tématu neřekl nic víc než Geon, který to (opět) formuloval mnohem lépe.

Dodám jen jednu větu: Na zdravotnictví není důležité to, jaká jeho špičková úroveň, ale to, jak dostupná a kvalitní je běžná, každodenní péče na tom nejnižším stupni.

[107] Tribune, s tím mohu souhlasit. Přesto bych například pro případy selhání ledvin i jiných orgánů byla docela ráda, kdyby byla dostupná i ta špičková péče, a to bez uplácení přednostů klinik.

[108] [73] GeoNe "Mínění a názory jsou totiž docela jiné "věci" " - promiňte, GeoNe, to snad ne...

[109] Tresen, vy vidíte mezi "poplatkem" a "úplatkem" nějaký zásadní rozdíl, alespoň co se dostupnosti zdravotní péče týká?

[110]  Nojo, vidím.

[111] Přinejmenším ten v počtu nul. Ale ten zásadní bude v okolnostech, za kterých docházelo k vymáhání úplatku. Je to stav nedostatku. A člověk, který zákrok nutně potřeboval, musel sáhnout hluboko do úspor, pokud narazil na ničemu v bílém plášti. Anebo se odsoudit k nekonečnému čekání.

[112] Jessie, to víte, že ano. Poradím vám Jessie, jděte ke kořenům těchto slov, a tedy jejich balastem metafyziky zakrytým významům. Jinak k tomu je pěkný odstavec v článku "kde to jsem" na GeoNově blogu. Zkuste si jej najít a přečíst.

[113]  Já si to představuju tak, že mi lékař naznačí, že za určitý úplatek nebudu muset platit ten poplatek (to není blbý vtip, myslím to vážně :-). Všechno jde vždycky obejít a těžko někdo naprosto přesně stanoví, co je to "nutné", co pacient "nezbytně" potřebuje.

[114] Zoome, díky za tip, jdu tam :-).

[115] Úžasné, Tresen. Takže když bude muset sáhnout hluboko do kapsy proto, aby si tu ledvinu mohl koupit, a když nebude mít, tak holt sbohem ledvino, sbohem živote, tak to bude v pořádku, protože "neobstál na trhu"?

Úplatky jsou nezákonné (jsou-li zákonné, říká se jim provize), takže je lze postihovat a není na ně právní nárok - když potřebuji ledivnu, dostanu ji i bez úplatku, zatímco když se to převede na komerční bázi, tak zaplatím - dostanu (zaplatím víc - dostanu lepší), nezaplatím - nedostanu.

Ať komerční, nebo veřejné, stále se pohybujeme ve stavu nedostatku, protože vhodných ledvin zcela jistě není nadbytek. Takže legalizace úplatků nic neřeší, pouze přenáší konkrétní osobní odpovědnost konkrétních lidí za rozhodnutí, kdo ledvinu dostane a kdo ne, na anonymní, neinteligentní a amorální trh.

To se nám to pěkně otočilo, že? Najednou je to pacient, kdo může za to, že pro něj není ledvina, protože na ni nemá, a nikoliv lékař (nebo jiný úředník), který by ve stavu nedostatku rozhodl (přezkoumatelně), kdo ze dvou čekatelů má tu jednu disponibilní ledvinu dostat. Člověk je člověk jenom do té míry, do které si to může finančně dovolit. A jako benefit jsme automacky vyřešili problém s bezdomovci, protože jsa nemajetní, nejsou to lidé.

Gratuluji Tresen, vaše neúprosná (řekl bych až havlovsky humanitní) logika určitě dojde v jistých kruzích uznání.

Mezi poplatkem a úplatkem totiž z pohledu pacienta není rozdíl: obojí je bariéra, která mu brání v uzdravení, a tedy v životě, a degaruje jej na pouhou věc, zboží, předmět obchodu.

[116] A především, Jessie, není problém to "nutné" a "nezbytné" stanovit tak, aby na to nikdo nedosáhl, ale protože to de-iure existuje, jsou všichni odpovědní z obliga.

[117] Proboha, Tribune, co to povídáte? Mluvím o minulosti, jak to dřív chodilo s úplatky. A transplantací se to stejně netýkalo. Možná přístupu na dialýzu.
Mohlo by se to zopakovat jedině tehdy, kdyby se vrátily okolnosti a principy, které to umožňovaly. A to snad zatím nehrozí.
Jessie, s těmi poplatky to myslíte jako v duchu známého sloganu "nechci slevu zadarmo"?

[118] Když tak nad tím přemýšlím, tak se uplácení vlastně mohlo týkat i transplantací, respektive možnosti zařazení do transplantačního programu. Kdysi totiž existovala věková hranice, po jejímž překročení pacienta do programu nedali, takže tam tlustá obálka mohla sehrát roli, aby někdo přimhouřil oko.

[119] Možná vám něco řekne jméno Jindřicha Chalupeckého, Tribune. Pro toho přišla změna pravidel pozdě.
Samozřejmě to potkalo i lidi, jejichž jména dnes nikdo nezná.

[120] Tresten, jistě uznáte, že za totáče došlo k jistému pokroku oproti stavu zdravotnictví za první republiky. Podobně se zlepšilo zdravotnictví dnes oproti stavu před převratem. To je život, to je pokrok. Můj bratr zemřel v roce 1933 na infekční chorobu, na kterou se za období budování socialismu neumíralo, protože komunisté (sice to slovo tam nemuselo být, ale chtěl jsem vám udělat radost) zavedli očkování.

Ještě bych přidal, že se zase až tolik nezměnilo. Po převratu byly zrušeny nemocnice SANOPS. Nyní po létech je budeme organizovat znovu, tentokrát pro ty, co si vydělali velmi poctivou prací miliony.

[121] Tady nešlo o medicinské zaostávání za světem, LV. Naši doktoři byli vzdělaní a šikovní i za totáče. V porovnání s okolním světem šlo vyloženě o materiální nedostatek v běžném terénu a koneckonců i na špičkových pracovištích /možná s výjimkou SANOPZu, o kterém jste se zmínil/. Nebylo například dost dialyzačních jednotek, proto platila různá omezení a přístup k nim neměl každý, kdo dialýzu potřeboval.
Podobné to bylo i v jiných oborech. Někdy k uplácení sváděly i prkotiny, kterých nebylo dost, třeba nové zubařské materiály na korunky a podobně. Není třeba to rozvádět, je to pryč.

[122]  Třešeni, také zírám. Tribun si myslí, že jednou zde bude všeho dost pro všechny a tak zmizí problémy s tím, že by snad něco někomu někdy nechybě, protože každý bude dostávat podle svých potřeb, ale pracovat bude toliko dle svých možností.:-) Jak Tribun řekl výše, jedná se mu o vizi jakého si „gulášového zdravotnictví“ - jednoduché úkony pro všechny zdarma, ty složité pak s Pánembohem a když ne, tak známostmi (to je přeci trestné, to se bude postihovat!), tak tomu já říkám proletarizované zdravotnictví. Chcete dát kvést korupci? Udělejte nedostatkovým ten či onen segment spotřeby a dejte bumážku do ruky, „veřejnímu činiteli“. Druhá varianta je zakázat něco úplně (jako kupovat si nadstandard) – pak třeba taková prohibice (no co, přeci aby lidé nechlastali, néé?), tak to je ráj pro vznik nových milionářů:-)
Je jasné že chřipkařů je a vždy bude více než chronických astmatiků, či kardiaků. Proto se budou platit všem aspiríny, ale na náročné operace se budou dělat pořadníky. Na operace kyčelních kloubů se půjde tedy buď s úplatkem (no, když potřebuju kyčel do práce, protože se ve "kšeftu" musím přeci "votáčet") tak si rád připlatím. No a to buď nějakou tou obálčičkou do kapsičky primáři, anebo výjezdem do Rakouska na privátní kliniku, resp. za rakouské (při) pojištění, které když si budu platit aspoň dva roky, pak budu mít nárok na to, co naše nivelizované zdravotnictví buď vůbec nenabídne, anebo české privátní kliniky opravdu za tvrdé peníze, které budou mít i řadový milionáři problém zaplatit. Já začínám šetřit, třešeni..:-)). Ale pssst, máme, resp. budeme mít zdravotnictví zdarma..:-)
Třešeni, také zírám. Tribun si myslí, že jednou zde bude všeho dost pro všechny a tak zmizí problémy s tím, že by snad něco někomu někdy nechybě, protože každý bude dostávat podle svých potřeb, ale pracovat bude toliko dle svých možností.:-) Jak Tribun řekl výše, jedná se mu o vizi jakého si „gulášového zdravotnictví“ - jednoduché úkony pro všechny zdarma, ty složité pak s Pánembohem a když ne, tak známostmi (to je přeci trestné, to se bude postihovat!), tak tomu já říkám proletarizované zdravotnictví. Chcete dát kvést korupci? Udělejte nedostatkovým ten či onen segment spotřeby a dejte bumážku do ruky, „veřejnímu činiteli“. Druhá varianta je zakázat něco úplně (jako kupovat si nadstandard) – pak třeba taková prohibice (no co, přeci aby lidé nechlastali, néé?), tak to je ráj pro vznik nových milionářů:-)
Je jasné že chřipkařů je a vždy bude více než chronických astmatiků, či kardiaků. Proto se budou platit všem aspiríny, ale na náročné operace se budou dělat pořadníky. Na operace kyčelních kloubů se půjde tedy buď s úplatkem (no, když potřebuju kyčel do práce, protože se ve "kšeftu" musím přeci "votáčet") tak si rád připlatím. No a to buď nějakou tou obálčičkou do kapsičky primáři, anebo výjezdem do Rakouska na privátní kliniku, resp. za rakouské (při) pojištění, které když si budu platit aspoň dva roky, pak budu mít nárok na to, co naše nivelizované zdravotnictví buď vůbec nenabídne, anebo české privátní kliniky opravdu za tvrdé peníze, které budou mít i řadový milionáři problém zaplatit. Já začínám šetřit, třešeni..:-)).

[123]  Omlouvám se za double, měl jsem nějak dýl prst na klávesnici

[124] Zoome, nechtěla jsem to sem už psát, ale když tady vidím Lagrona, tak už je to fuk :-)) - pročetla jsem celou rubriku "kde to jsem" a nic výslovně o rozdílu "názor - mínění" jsem nenašla. Je možné, že jsem to přehlédla, ale prozatím to tedy beru jako rozdíl mezi "milovat - mít rád", který se řeší na jiném webu :-).

[125] Tresen, já bych se nechtěl do minulosti vracet. Snad ani vy nechcete návrat dobu, kdy zdravotní péči nemohl dostat každý. Jsou v tomto ohledu úmysly Julínka poctivé? Pamatujete jak Cikrt vzkázal obyvatelům domovů důchodců, že je socialistickým přežitkem, kdy si návštěvu lékaře mohl dovolit každý. Zjistilo se, že 20 tisícům důchodců na poplatky nezbývají peníze.

[126]  Dobrý den Jessie, tem rozdíl je poměrně zásadní a dalo by se o něm popsat celé stránky (ostatně určitě u GeoNa naleznete odkaz na předchozího GeoNa, nebo na GeoNický slovníček, kde jsou o tom napsány doslova stohy slov), takže jen ve zkratce a velmi orientačně - "mínění" se otevírá tomu s kým hovořím, je to jeden ze základních kamenů hovoru jakožto spolusdílení, neb zapojuje všechny smysly (tedy například i sluch, hmat apod.) a tedy otevírá prostor k dalšímu hovoru a tedy i k sdílení atd... Zatímco "názor" je soustředěný především na zrakové věmy, je předkládán, jakožto hotová, neživá věc, se kterou již nic nehne, "názor" v tomto smyslu slova hovor znemožňuje, ubíjí, eliminuje, žádný prostor nevytváří a je tak svým způsobem jen balastem k ničemu... Snad to jako velmi omezené nastínění stačí, Za překlepy se omlouvám, ťukám jednou rukou s miminem na klíně.

[127] LV: jednak platí, že kdo na poplatky nemá, tak je prostě neplatí, jednak si myslím, že poplatky, když je mermomocí chtěli zavádět, mohli jejich plátce definovat jinak. Ani s placením za recepty se moc nevytáhli. Jenže tohle všechno nemá s reformou skoro nic společného.
Ale přesto: Moje sestra, lékařka na interně v menší nemocnici, je spokojená. Tvrdí, že na pohotovosti ubylo pár desítek procent nesmyslných návštěv. Podobných případů, jako že v jedenáct v noci se mezi dvěma infarktovými příjmy dostaví paní, která žádá, aby jí vytáhli klíště, dřív bylo rozhodně víc.

[128] Tresten, máte pravdu, ale já myslím na případy, kdy jde opravdu o život. Abychom se nemocí nezruinovali. Mimochodem, moje dcera bude lékařkou.

[129]  Také zdravím, Draculko, a děkuji za podanou ruku, mám po tom ponoření do zmíněné rubriky včetně komentářů pocit, jako bych se topila :-).
Takže nechci být nevděčná, ale... podle toho, co píšete, by se ty dva výrazy lišily mírou otevřenosti, vstřícnosti, vnímavosti k druhému. A to je ta potíž, ten přechod může být velmi nejasný a široký. Kdy je to pak ještě mínění a kdy názor, kdo to určí.
To o smyslech má jistě v komunikaci význam, ale ve virtuální takhle doslova jistě ne, předpokládám, že to bylo myšlené jinak a ty významy jsou přenesené.

[130]  Vzato takto zjednudušeně - jeví se mi hranice poměrně jasně - buď se zkrátka a dobře domluvíte anebo nedomluvíte :-)

[131] Při vší úctě k odlišným názorům mám ten dojem,jakoby tresen bylo synonymum pro Cikrta a Lagron synonymum pro Julínka.

A s nositeli takových názorů nelze diskutovat, ty je nutno buď ignorovat nebo v radikálnější verzi defenestrovat. Oni argumentují acylpirinem, který si i před zavedením poplatků každý rozumný člověk kupoval za své, a přitom naprosto pomíjejí všechny zásadní argumenty proti celé koncepci, východiskům a dopadům takzvané zdravotnické reformy.

Je to celé spining, odvádění pozornosti. Je to motivováno jejich konkrétními hmotnými zájmy. Průšvih je, že oni si svoje prosadí, i kdyby čert na koze jezdil, jsou za tím totiž miliardové kšefty nadnárodních korporací.

Tady je veškerá diskuse zbytečná, tady nastal čas na přímou akci. Musíme se zvednout od svých PC a jít něco konkrétního dělat, jde nám totiž o život!

[132] Stane, jste totálně vedle.
Jak s tím poněkud hysterickým náhlížením na problémy zdravotnictví, tak i svými osobními útoky a výhrůžkami.
Nepřeju vám nic zlého.
A pokud budete nemocný, ať potkáte vždycky jen laskavé doktory a milé sestřičky.

[133]  ..a at vam pojisteni pokryje i alterosklerozu nebo oligofrenii, preci jen vyrazka nebo hnacka maji prednost. A neni mozne, abychom doplaceli na zivocisne uhli a na celaskon..:).

[134] Věřte tomu, Tresen, že pokud budu nemocný, velmi rád bych „potkal vždycky jen laskavé doktory a milé sestřičky.“[132] Jenže pokud si Julínek prosadí svoji, jak zde za to s plným nasazením plédujete, tak budu potkávat spíše tvrdé businessmany a asertivní sekretářky. Děkuji nechce.

Zdraví není kšeft, člověk není zboží – kolikrát to ještě budu opakovat, než to některým dojde?

Víte, Tresen (a to platí i pro vás, Lagrone), abych vás mohl brát vážně, tak byste musela být 80ti letá stařena s pokročilou sklerózou a rakovinou střev, nebo matka, které umírá dítě. Pokud byste i přesto hájila „krutý, ale spravedlivý trh“, kde kdo nemá peníze, nemá péči, pak bych vám to věřil (ale přesto nechápal), ale takto? Jste-li zdravá, nemůžete rozhodovat a nemocných jako o nějakém anonymizovaném „agregátu“ a všem jim šmahem naordinovat technicistní tržní řešení.

Ze své odpovědnosti se nevylžete, žádný trh vás jí nezbaví, může vám jedině pomoci otupit svědomí.

[135] Lagrone, už zase udatně polemizujete s něčím, co jsem neřekl[122]. Já netvrdím, že „jednou zde bude všeho dost pro všechny“ (a už vůbec netvrdím, že taková situace aktuálně existuje).

Já tvrdím, že zdravotnictví je z podstaty věci nedostatkové, a že odpovědnosti za rozhodnutí, na koho se dostane a na koho ne, se nesmějí lidé (společnost) vzdát a alibisticky ji přenést na trh.

„Udělejte nedostatkovým ten či onen segment spotřeby..“ – Není třeba! Zdravotnictví je nedostatkové, protože zdraví nelze kompenzovat materiálem. Tím, že zrušíte regulaci a pustíte do zdravotnictví trh nevypěstujete dostatek ledvin pro všechny. Překvapuje mne, že někdo nedokáže (nechce? nesmí?) takovou elementaritu pochopit.

„Fungovat“ to může jedině tehdy, pokud věříte, že řešení nalezené trhem (a víme nade vší pochybnost, jaké bude – bohatý bude mít lepší péči, než chudý, a to i v případě, kdy ji méně potřebuje) je jediné správné, a pokud někdo v jeho důsledku zemře, tak to tak má být, protože trhu (stejně jako bohu), se nelze protivit.

[136] Mínění vs. názor Já jsem to pochopil tak, že mínění je cosi, co lze sdílet, lze to uchopit, předávat, dále rozvíjet; možná něco, co vzniká až v interakci mezi subjekty a tedy je sdílené.

Názor naproti tomu je vázán pouze na subjekt, může být jakýkoliv (záleží jen na subjektu, z jaké strany se na věc podívá, jak ji nazře) a z hlediska diskuse je zcela nepoužitelný, protože na jeho základě není možno dosáhnut shody, tedy vytvořit cosi sdíleného. Názor snad může být primární vklad do tvorby mínění, ale může to být také něco, co tvorbu mínění sabotuje, protože (záměrně) vnáší nesoulad; ten, kdo přijde s názorem, vůbec nemusí sdělovat své mínění, může jen říkat názor, který naruší tvorbu shody mezi ostatními.

Říká se přece: „Udělal se mu názor.“ A také jsem slyšel jedno poněkud drsnější přísloví: „Názory jsou jako díry do zadku – každý máme nějakou.“

[137]  To je právě ono, Tribune. Bohatý bude mít vždycky lepší péči než chudý...Vždy to tak bylo, je to tak a i bude..Jde jen o to, aby se setřeli rozdíly když chudý i bohatý dostane tak hroznou nemoje c jako rakovina...Když oba dostanou chřipku, tak chudý si zaplatí 2x 30 koru za prohlédnutí a recept s augmentinem, jestli bohatý si půjde lehnout do soukromého sanatoria anebo to přechodí, protože "show & money must go on" pak je jeho věc, a chudému to nemusí být líto. On se z chřipky vyléčí taky a bude ho to stát 60kč a něco za aspirin. Nakonec já jsem také chudý v tom smyslu, že nemám miliony na léčení v zahraničí či za použití speciálních přístrojů, které by u nás nebyly k dispozici, a když, nebyly by okamžitě k dispozici právě pro mě. Jediné, co se celou dobu snažím naznačit je toto.

V jednom z prvních příspěvků jsem se ptal, jaký ze systémů zdravotní péče byste si vybral,resp. kterou z evropských zemí EU, a vy jste mi záměrně neodpověděl. Chápu, musel byste říci ŽÁDNOU - všude totiž mají poplatky.:-). Já opravdu nechápu jestli chce ČR být jako ta Albánie anebo si pod vousy šušká - vy evropané jste všichni tak asociální, tfuj my proletáři k vám ne a ne - nepůjdem..:-)). Jestli jste tedy četl zdravotnické normy a zákony (Míša dávala v ůvodu na dobrý a přehledný výčet prostřednctvím internetovýého odkazu) pak to řekněte dodatečně. Jen ne tribune, ty vaše ideové krásotvary. Buďte pro jednou chlap. Buď název země, anebo "žádnou nechci", jsou to zlé hloupé, asociální "imperialisticko-kapitalisté" země, kde jsou "třídní" rozdíly:-).

Proč je např. v Rakousku po předčasńých volbách opět "velká koalice" a komunisté jsou tam asi tak populární jako "scientologicté" není tím, že by tam byly lidé hloupí, ale naopak, právě proto, že marxistické haraburdí, o "třídách", chudých a bohatých, je na západě alespoň pro obyčejný lidi asi tak přitažlivé mluvit jako o návodu jak se zachovat v případě atomového výbuchu..:-). Ale abychom to nezamluvili...

[138] Stane, sice máte chutě mne defenestrovat, ale možná by diskusi prospělo, kdyby si radši přečetl, co píšu a co tudíž hájím. Nahoře jsem napsala, že chci:
- solidární systém pojištění /povinné pojištění dané procentem z příjmů, zaručující každému pojištěnci rovný přístup k péči, přičemž za ty, kteří nemají dostatečný vlastní příjem, platí pojistné stát z daní plátců/
- z toho plynoucí nárok i na tu nejnákladnější život a zdraví zachraňující péči pro každého pojištěnce bez ohledu na výši jeho příspěvku do systému.
Takže mi nepodsouvejte něco, co jsem nikdy a nikde nenapsala.
Za laskavým lékařem a milými sestřičkami musí stát někdo, kdo jim dodá vše potřebné, aby mohlí léčit. A taky jejich práci zaplatí, pokud jsou zaměstnanci. Nejde o nic jiného, než o to, celý složitý systém vyladit. Laskavost lékaře vám bude houby platná, pokud nebude na léky a na energie.

[139] Tribune, nechápu, co pořád máte s těmi ledvinami. Nějak vám asi utajili, že miliardářovi budou jeho miliardy houby platné, pokud pro něj nebude vhodný dárce a pokud zákrok nebude schválen podle předepsaných pravidel. Viz http://www.kst.cz...b/?page_id=2506
Lagrone, vaše formulace, že bohatý bude mít vždycky lepší péči než chudý, buďto znamená, že se neshodujeme, anebo že jste se vyjádřil krajně nešťastně. V šanci porazit nemoc, pokud to moderní medicína umí, musí být rovnost.
Ten bohatší možná bude mít pohodlnější postel a léky mu budou aplikovat pomocí nějakého supermoderního tentononc, ale účinek léku musí být stejný jako u pacienta na čtyřce o poschodí výš.

[140] Tresen, Vy si nejdříve ujasněte, co vlastně hájíte. Já Vaše příspěvky čtu velmi pozorně a teď jsem z toho trochu jelen. Takže jste pro solidární systém, který hájí tu nejnákladnější péči pro každého pojištěnce? Sláva, já taky!

Pak ovšem nechápu, proč se zastáváte Julínka a spol., kteří chtějí solidární systém zlikvodovat a nahradit ho systémem nesolidárním a kastovním.

[141] Stane, mohl byste laskavě naznačit, v čem konkrétně vidíte porušování solidárního principu?
Pojištění bude nadále povinné, péče z něj hrazená bude nadále přístupná všem bez ohledu na majetkové poměry a v obdobném rozsahu.
Jediná výjimka z dosavadních pravidel zde je, ale já vám ji schválně nebudu prozrazovat. Jsem zvědavá, jestli o ní víte.

[142]  Vyjádřil jsem se asi něštatně, ale tak jak to je vždy, když je nečeho nedostatek a je to tzv. "na příděl". Když byly potravinové lístky, tak proto, aby každý dostal nějakou porci jídla v jinak nedostatkovém poválečném anebo válečném zemědělství. Myslíte, že je lidé nekupovali nebo jinak nesměňovali, tedy že se s nimi nešmelilo a že tedy neměl příděl jídla větší než někdo jiný? Prostě dnes pořád existuje korupce, anebo si bohatí zaplatí soukromou péči.

Já naproti tomu chci, abychom nedostatek financí či plýtvání zamezili tím, že si nějakou částkou budeme platit obyčejného "obvoďáka", abychom pak měli všichni zdarma a na špičkové úrovni ambulantníhzo specialistu či klinického lékaře, diagnostika a operatéra v jednom. Prostě já si na rýmu, dost dobře umím být sám sobě lékařem, takže jej ani nevyhledávám a tím šetřím zdravotnictví. On by si moji návštěvu proúčtoval u mé pojišťovny a před reformou by mi předepsal paralen zdarma. Nevím na kolik by takováhle péče včetně toho paralenu vyšla, ale když tohle najednou (ne)udělá 5 milionu lidí, pak to nějakou tu korunú hodí. Pravda, já nepotřebuju od lékaře neschopenku jako normální lidi, a chápu, že protu je potřeba si tam zajít. I když od příštího roku se bude stonat stejně první 3 dny zadáčo, takže pak to bude stejně jedno. A o tom jsou poplatky, i když u nás nastavené špatně a bez vyjímek. Jsem jen pro to, co funguje v Německu, Rakousku nebo socialisty adorovaném Švédsku (tam jsou v přepočtu k průměrným platům jedny z nejvyšších v Evropě).

[143] Když pozoruji, kolik lidé bazíruje na poplatcích a tvrdí, že když je to "jen" 30,- (ovšem jak pro koho "jen", že?), tak vlastně o nic nejde, a vůbec si neuvědomují (nebo to záměrně ignorují), že nejde o "blbých" 30 korun, ale o prolomení společenské smlouvy, tedy že podstata problému není v jeho kvantitě, ale v jeho kvalitě, potom si říkám, že ten Julínek není zase až takový hlupák, že to měl dobře vymyšleno a vychází mu to. Asi zná své Pappenheimské.

[144] Tribune, pokud to berete takto, pak byste za prolomení "společenské smlouvy o bezplatnosti zdravotnictví" musel považovat doplatky za léky. Možná ještě dřív přišlo vyřazení velké části stomatologie z úhrad, posloupnost už nevím. A jestliže u poplatků jde o princip, nikoli o výši částky, pak vám připomenu jeden detail: za recept se už kdysi platilo, nepamatujete?
Toto neznamená, že na poplatcích bazíruju. Jak už jsem víckrát psala, některé kategorie plátců měly být vynechány a poplatky za recept jsou opravdu tvrdé a podle mne nesmyslně koncipované. Tady s kritiky souhlasím.
Na druhou stranu: nepřipadá vám počínání nových krajských radních trochu šílené? Viděl jste včera ve zprávách Drymla?
Chová se jak tatarský náčelník v dobyté vesnici. Jeho slova, že ho názor šéfa VZP nezajímá, že teď přece bude o všem rozhodovat on sám, je signifikantní. Přitom jde o smlouvu pro soukromou nemocnici, kde je ředitelem.

[145] A navíc chce prosadit, aby kraj /kde si prosadil post radního pro zdravotnictví/ soukromou nemocnici, kde je ředitelem, buďto koupil anebo tam platil nájem (!), ačkoli je síť lůžkových zařízení v majetku kraje dostatečná.

[146]  Doporučuji pro ty, co věří na reinkarnaci či "náhlé" prozření, přečíst si toto

http://www.blisty.cz...rt43944.html

resp. toto

http://www.novinky.cz...cientu.html

Není nad názorovou konzistenci. Jaký je rozdíl mezi komunistou, co vedl přčed listopadem 1989 třídní boj proti inmperialistům a poté začal sám podnikat a tímto bezskrupulózním člověkem, kterého ČSSD vydává za jednoho ze svých předních politiků? Myslím, že nikdo z politicke konkurence nezaznamenal tak fatální obrat ve svých názorech a neprošel tak programově radikálně protichůdnými stranami jako jsou ODS a ČSSD a to v době kdy ODS byla na dlouhou dobu odstřižena od moci..

Každý nechť posoudí sám. V té době jsme měli spoluúčast asi 9% dnes máme kolem 12% - upozorňuji, to je bezprecedentně nejnižší v Evropě. Společenská smlouva na to, že každý má nárok čeho není dost a ne vždy kvalitní, pak to redukovat právě na nějaký "low-standard", ale pro všechny absolutně zdarma (každý dostane právě ošetření toho obvoďáka nebo sádru zdarma), tak to je věc, která je jinak unikátní všude na světě.