Tribun

[1] Tribune mozna, kdyby jste venoval srovnatelne usili nalezeni alternativy, bylo by to pochopitelne... ale Vy jen tahate jako kralik z klobouku vsechny kriticke clanky za posledni leta... kdyz Vas to bavi, je to nepochybne jen a jen Vase vec - ale nevyresite tim vubec nic...

[2]  a nebojíš se, že tě smáznou i tady? Bloguje je rovněž v soukromých rukách ;-)

[3]  Myslím, že se tímto definitivně z těcht stránek stává web jednoznačně aktivistický, PR jakýchsi nedefinovaných apriorních odpůrců toho, co sami kritizují na ODS, zavilého partajnické ideologičení a apriorního negativismu. Nebýt to tak, pak by toto muselo být analyzováno v kontextu všech stran, které se dostaly po volbách k kmoci a to nejen u jedněch voleb u jedné strany.

Zmínka o třídním boji a o "buržoasii" pak tyto stránky lakují do levého extrému a nemá smysl je brát jako nějakou "nezávislou" diskusní platformu, ale po stránkách stranických diskusí míří zcela do vod bezbřehého "antikapitalismu", pakliže to by mělo být tím zásadním tmelem toho, proč a nad čím se tady diskutuje. To, že tu máme ODS je zástupné, být Tribun němec, pak asi nebojuje proti CDU/CSU, být rakušákem proti ÖVP, být nizozemcem proti liberálům - ale proti tomu, jak žije celá EU. Svobodným trhem a demokracií na bázi svobodných voleb, lidských práv. Tady se tomu říká tříádní boj a buržoasie, proto že tady máme ODS, nebo prostě proto, že někdo si myslí, že když by tu ODS nebyla, pak zde bude něco co bude více vyhovovat? To je dosti naivní a průhledné. Takový. Jinak vytvořit z tohoto blogu "antiódesáckou" platformu, degraduje jej do jednosměrné politické agitky přesně podle mustru dob minulých, kdy jednostraná propaganda dělila lidi na ty "správné" a na ty nepřátele. Jak tak koukám, není těžké zde být právě tím "nepřítelem".:-)

[4] Langrone, já jsem si nikdy žádnou objektivitu nikdy nehrál a o žádnou vyváženost jsem se nikdy nesnažil, tedy s výjimkou snahy nabídnout alespoň nějakou protiváhu proti propagandě, která se na nás hrne ze všech stran.

Píši, co považuji za nutné napsat, a nevidím jediný důvod, proč mlčet tomu, co považuji za špatné, jenom proto, se bych se mohl dotknout některých tabu.

Nevidím jediný důvod, proč nějak systematicky kritizovat ČSSD, za prvné je na to celý zavedený průmysl, za druhé ČSSD nedrží de-facto mocenský monopol, za třetí považuji ODS a to, co tato strana reprezentuje, za významně nebezpečnější, že to co reprezentuje ČSSD.

[5] Williame, co s tím asi tak nadělám? Nic. Maximálně budu moci mít jistou perverzní radost, že jsem měl pravdu, a že jsme někomu připadal natolik důležitý a vlivný, aby mne smazal.

Když se to stane, tak se přesunu jinam a bude.

[6] Jasane, buďte bez obav, zase až tolik práce to není.

A pokud chci něco měnit (kteréžto ambice mne i vaší zásluhou pomalu opouštějí), potom musím nejprve vědět co chci změnit. Jinak to je jako léčit bez diagnózy.

[7] Tribune pokud nevite CO a JAK chcete zmenit, tak Vam "boj" proti ODS nijak nepomuze...
Nicmene - je to zde vase a cinnte jak je Vam libo... dovolil jsem si jen pripodotknout, ze pokud by bylo cilem NECO zmenit a NECEHO pozitivniho dosahnout, pripada mi to ponekud neefektivni.

[8] jasan [7] Když hoří, většinou se musí hasit. Až pak se přemýšlí, jak dům opravit.

[9]  To je fajn Tribune, jen mi jaksi uniká cíl vaší snahy. Až tu ODS u moci nebude, přešaltrujete proti ČSSD nebo koalici jí vedené, která zde poté bude vládnout, nebo se vám jedná o jen o jakousi konkrétní politickou animozitu, která bude ukojena až se ODS odporoučí na smetiště dějin, nebo je v tom něco systémovějšího?

Pakliže ano, pak ale vymýtáte ďábla jen na Šibečním vrchu, ale ostatní lokální Inferna klidně necháváte topit pod jejich kotli. To mi prostě neštymuje:-).

Já díky poměrně intimní práci s lidmi vím, že každý lidský počin, motivace - má svůj jasný prapůvod v nějaké osobnostní konfrontaci a vychází z osobního prožitku. Psychologie říká, že proto dokázat se od tohoto oprostit je potřeba hodně sebekázně a je to náročné, protože všechy „boje s větrnými mlýny“ jsou spíše jen našimi vlastními kompenzacemi za subjektivní újmy, kterých se nám dříve v té či oné podobě dostalo. ODS je asi tedy zástupný problém, jestli se tedy nejedná přesně o to, o čem si troufám fabulovat. Nechcí vám do toho kecat, ale udělat si blog kde se bude hromadně spílat ODS ve stylu „rozhořčení občané požadují co nejtvrší potrestání“ ve stylu dopisů od občanů a kolektivů k procesům se zrádci a rozvraceči je něco, co dokáže přinést uspokojení jen malé a dosti omezené skupině lidí, a co rozhodně nevede k žádné systémové nápravě.

[10] hanku trochu vidim problem v tom, ze jaksi dukazy o tom, ze hori, co hori a kde hori nejak chybi...
Ale uznavam ze touha po konkretnu je moje zalezitost....

[11] Tribune mozna jeste jeden dotaz - modre tykve smazal soukromy majitel za SVEHO prostoru - ucinil tedy to same. kdyz Vy nekoho zde smazete ci zablokujete... proc mu to tedy vycitate?

[12] jasan [10] Ono nehoří? Kdo chce, vidí...

[13] modre tykve smazal soukromy majitel za SVEHO prostoru - ucinil tedy to same... ne tak, kdo umisti sve stranky na Webzdarma, uzavira s poskytovatelem sluzby obchodni smlouvu. Pokud jsem ji dobre procetl (viz www), duvodem k vypovezeni muze byt v zasade jen kolize ze zakonem, ci technicke zneuziti webu. Webzdarma pusobi jako verejna platforma, bez politickeho profilu, kdyz nekoho vymazne Tribun, je to opravdu jen jeho vec, kdyz to udelaji na vyse zminovanem webu, jde uz o cenzuru.

[14] saxi ja jsem modre tykve necetl... nicmene Vase informace je ponekud nepresna.. cituji

"Je zakázáno:
publikovat jakýkoliv obsah, který je v rozporu se zákony ČR a mezinárodním právem, podporující rasovou či jinou nesnášenlivost, diskriminační, porušující autorská práva nebo poškozující dobré jméno provozovatele služby. Jedná se zejména o warez, erotický obsah a nelegální MP3.".

takze tam mate "nesnasenlivost" a "poškozující dobré jméno provozovatele služby"... coz je vyhradne vec nazoru majitele....

[15] Tak jsem dvakrát napsal to samý, co sax, jenom s tím, že se nejedná o cenzuru, ale o porušení antidiskriminačního zákona.

A uvedl příklad podobné diskriminace, jenže ono to při konkrétním odkazu a jménech pachatelů komentář nepustí a odkáže mě to na Open ID k přihlášení. Tak to zkusím beze jmen. Co to udělá.

[16] Tak to udělalo to, že mě to pustilo.
No tak se jedná o
http://antihulan.bloguje.cz...i.php

Tato stránka má od admina Bloguje zakázáno vkládání komentářů, protože to kritizuje R.ad.ka H.uláána, kámoše to bývalého admina Art/h/ura De/n/t/a, a hoši to patrně maj ošetřený.
Teď se sem přivalí a bude sranda.

[17] tarasi... tak je to asi spravnejsi i kdyz cenzura take nezni spatne.
Prave jsme se dovedeli, ze o poskozeni dobreho jmena rozhoduje sam majitel. Co kdybychom zalozili firmu, majici za motto "Smlouva se stava neplatnou, bude- li jakykoliv krok protistrany shledan vlastnikem za jeho dobre jmeno poskozujici"?
To by se to podnikalo, to by se to privatizovalo!!!

Co myslis, muze mit pro nekoho kritika ODS eroticky obsah?

[18] jeste, Tarasi... nedavno jsme se bavili o technologicke totalite, predstav si situaci na netu za treba 100 let. Kdyz vidim ty tve klicky (diky za odkaz), do diskuzi se budou moci psat treba jen vety:
Mama ma maso.
Ema mele.
A prokladat to predpripravenymi smajliky.

[19] saxi reseni je proste - bud date na majitele prostoru, nebo si poridite vlastni za sve...

[20] 19 Jasane Jenže když zjistíte, jaký politický názor od vás majitel prostoru očekává, tak už do toho do té doby vložíte spoustu času a práce. Fér by bylo to oznámit předem a jasně, jenže to by si zase pánové nemohli hrát na demokraty...

[21] Saxi, to je přece to samý, jako když hostinský nechce nalejt Romům, nebo nejsou do práce přijímaný ženský, padesátníci, pronásledováni odboráři. Že se to děje, to je jasný, že mají diskriminátoři někdy pochopitelné důvody, to je taky pravda, ale společnost přijala společné stanovisko, postoj, a ten je takový, že kvůli názorům a víře a rase, atd., nesmí ostatní (ať už zaměstnance, nebo zákazníky) diskriminovat ti, kteří vstupují do veřejného prostoru. A je to dobře, protože jinak bychom za chvilku tady měli záps každého s každým, wrestling v sardikách nebo bahně. Nebo už tady je, když jsem zrovna dokoukal Moravu?
Jasane, ten hostiskej taky chtěl, aby se dalo na něj, jako majitele prostoru, komu chce a nechce nalejt, a dostal flastr. Nekecejte voloviny, zkuste to.

[22] Tarasi uz docela chapu Vase pravni problemy....
dalmacie jako decimalka, vzechno stejny...

Skuste to sam - a az Vas majitel smaze, tak ho zalujte...

[23] No a Bloguje nepustí komentář, ve kterém jsou obsažena vzpomenutá dvě jména, vyzkoušejte si to, už je to vylepšený a zablokuje to i zmutovanou podobu jmen těch dvou vynikajících pravičáků.

[24] Však už za Josefa Švejka se nesmělo řikat, že na císaře pána sraly mouchy, takže nejde o nic novýho. Sraly doufám neni nic vulgárního ani urážlivýho .-)

[25]  Kritika ODS erotický obsah má! Zmodralá tkáň trpí nedostatkem kyslíku takže modrý pták není schopen erekce.

[26] Nejen modré tykve útočí Možná je na čase skoncovat s vírou,že motivy politiků a tím pádem i jejich cíle se mění s barvou dresu.
Rozhodně může Tribun očekávat zvýšený zájem a kritiku jedné strany politické barikády v naší Kotlině.
Partaje dodávají spoustu materiálu,který ukazuje "elity národa" jak si vykládají "po svém" demokracii a osobní odpovědnost.Bez rozdílu barvy dresu.
Zelené nevynesl nahoru ani tak jejich program a politika.Jako znechucení oranžovomodrým duelem před volbami.
Jen to hledání "dobrých a spravedlivých" za dne i s pomocí lucerny má dlouhou a neůspěšnou tradici.
Tribune malý postřeh,"mocní" snáší dobře nenávist,ale opravdu nesou těžce když jsou lidem pro smích.

[27] jasane.... je videt, ze pro vas stoji vlastnictvi nad zakonem a smlouvami. Kdyz vam v hospode nebudou chtit nalit, taky si kvuli tomu postavite vlastni restauraci? Zivot by se vam mohl brzy promenit v permanentni uprk. Utekova reakce do luna vlastnictvi, ktere vas zbavi konfrontace s okolim je casta, nejakou "prostou" logiku bych v tom ale rozhodne nehledal.

[28] Koukám, Tribune, že někteří ultra pseudopravičáci začínají mít ze psaného slova a jejich autorů docela citelný strach, asi i ví proč, páč použít jenom zlomek jejich demagogických a mocenských praktik jsou dávnou v pánu.

Já osobně nechci být ke vztahu k ním objektivní, ale plně realistický, na jejich extrémní lhaní a překrucování platí jedině extrémní upřímnost; shovívavost, benevolence, snaha o pochopení, tohle všechno si tito poškození bastardi nezaslouží, pokud je budeme stále omlouvat a bezdůvodně čekat na jejich " dobrovolné polepšení" dožijeme se jenom vlastní útrpné smrti...

[29] Ahaaha, už vím, proč mě to nepustilo. Dal jsem odkaz na stránky antihulána do WWW, jak je to běžné, a v tom momentě vás Bloguje blokuje, a pošle vás to na open ID. Samotná jména Radek Hulán a Arthur Dent blokování nevyvolají, jenom to pánům zazvoní v obejváku.

[30] Traste... velmi se obavam, ze nic z toho, co vypisujete, na ultraliberaly neplati vubec. To je jen takove sebeuklidneni, oni jsou opravdu mocni a tudiz slysi zase jen na silu a nikoliv na nejakou shovivavost, nedejboze argumentaci.

[31] To vypadá, že jsem píchl do vosího hnízda. A jsem z Modrých tykví zatím nevydal ani řádku! Skutečně jsem neočekával, že když oznámím úmysl zrecyklovat dva roky staré texty tak jak leží a běží, snad jen s drobnými korekturami v případě potřeby, a ke všemu ani ne moje, bude kolem toho takový rozruch. Přiznejte se, čí je to kuří oko, na které jsem šlápnul?

[32] saxi, někde se začít musí, a na počátku je třeba ostatním ( někdy vzorem) ukázat, že postavit se a " nežrat " vládogaunerům všechno JE naprosto normální - samozřejmě se nevylučují i jiné způsoby nápravy, vše dle osobních možností a zkušeností , prostě v despotismu, jak praví článek 23, je to i občanská povinnost..-)

[33] Langrone, podařilo se vám vyjmenovat všechny možnosti :-)) [9]

- Až tu bude vládnout ČSSD (bude-li tu někdy vládnout), tak proti ní budu vystupovat také, budu-li to považovat za nutné, což znamená tehdy, budou-li její způsoby a dopady jejího vládnutí na společnost a fundamentální sociální organicitu stejně fatální, jako je tomu dle mého mínění v případě ODS.
- Je v tom konkrétní animozita, protože způsoby ODS mně osobně vadí, urážejí mě a ohrožují mé osobní zájmy, protože ohrožují fungování celé společnosti, na které jsem závislý.
- Je to systémové, protože systém, který ODS reprezenzuje a snaží se nastolit, je podle mého soudu dlouhodobě neudržitelný, kontraproduktivní a zhoubný.

Jinými slovy: v současné době nevidím v ČR větší nebezpeční (ani KSČM, DS, NS a ostatní minoritní S), jako je ODS.

Bez ohledu na moje představy o vhodné společensko-ekonomické formaci, ODS má dnes de-facto monopol na moc. Ovládá Sněmovnu, Senát, Vládu, má Prezidenta, většinu krajských hejtmanů, převahu v krajských zastupitelstvech, má pod kontrolou nezanedbatelnou část obcí a měst. Toto asymetrické rozdělení moci je podle mne krajně nebezpečné, je to v malém totéž, co v globálu ničím nespoutaná dominance USA. Protiváha, rovnováha, reálný, a nikoliv jen virtuální systém brzd a rovnovách - to je podle mne jediný způsob, jak zajistit dlouhodobě stabilní a udržitelnou společnost. ODS musí být oslabena, aby byla donucena hledat shodu s ostatními, a nemohla vládnout svévolně. Jestli chcete, můžete tomu klidně říkat demokracie.

ODS je zástupný problém pouze v tom smyslu, že představuje politickou reprezentaci problému samého.

A jak jsem již psal Jasanovi: chci-li něco změnit, musím vědět co. Nejprve je nutná analýza, až teprve design. Opačný postup hrozí katastrofou.

[34] Traste... no nevim. K cemu vam bude postaveni se protivnikovi ve virtualnim prostoru, kdyz v realu vas sni i s navijakem? Neberte to jako nejakou vytku, me se to zda jen trochu zbytecne. Jaky vysledek odporu si predstavujete? Ze se budete usty branit, zatimco ultraliberalni vlastnici vas budou i nadale vyhazovat z hospod a mazat vase stranky na svych serverech?
K cemu cestny vyargumentovany odpor na netu, kdyz v realu proti vam stoji vlastnik, pevne zapreny ve "svych" zakonech?
Jestli jste si vsimnul, zadny z takovych nebere (treba mistni) diskuzi nijak moc vazne. Pro ne jde predevsim o lstivou hru, castecne zabavu, castecne vyzvedy, castecne rozcvicku, castecne se snazi protivnika unavit.
Z naseho prskani a horecneho hledani argumentu maji jen legraci, velmi dobre vi, za to oni tahaji za delsi konec provazu. Vsimnete si, prosim, jasanovy odpovedi v [22] :
"Skuste to sam - a az Vas majitel smaze, tak ho zalujte..."
Jasan vi, co mluvi, je realny.
Co proti tomu postavite vy? To, ze mu to "nezerete", vse podepreno skvelou argumentaci?

[35] Tribune, analýza je určitě dobrá věc, chcete-li něco měnit, ale já bych stejně, být vámi, nevzývala změnu samotnou. Máte představu o tom, kam má změna vést? Máte někde nějaký fungující vzor?
Myslím to bez legrace.:)

[36] vzdyt nejsi hloupa holka, Treseni :0).... takze uz predem vis, ze zadnou realnou predstavu o zmene Tribun nema.
Takze "Myslím to bez legrace.:)" je v celku legrace, ze jo? :0)

[37] saxi jiste ze vim co mluvim - za web prostor je odpovedny jeho majitel... muze tedy rozhodnout, co tam bude a co ne - zvlaste kdyz ho poskytuje zadarmo.
Mimo jine take proto, ze ten jeden majitel nema zadny monopol.
Proto ta veta - kdyz tomu neverite, skuste to... proste neznalost zakonu neni argument

[38] Ja vim, jasane, ze mate pravdu, vzdyt to pisi... A nelibi se mi to a promyslim alternativy, jak zmenit realitu tak, abyste pravdu nemel.
Vase "...a az Vas majitel smaze, tak ho zalujte..." je samozrejme "konecna", dal uz to dotahnout nejde.
Ovsem nahradit smlouvu poskytovatele s protistranou tezi "je to moje, budu si delat, co chci" take neni mozne. Od toho tu jsou nadrazene zakony, resp. vypracovane obchodni smlouvy, ktere dikci zakona musi dodrzovat.
Klauzule o poskozeni dobreho jmena nemuze byt do smlouvy vlozena samoucelne, resp. s jedinym cilem, moci se na ni obratit kdykoliv, kdyz se mi neco nebude libit.
Tady ma velkou pravdu Taras a vubec nechapu, proc se mu vysmivate ("uz docela chapu Vase pravni problemy....dalmacie jako decimalka, vzechno stejny...").
Mozna to delate ze znalosti "reality" problemu: kdo by se pustil do malicherneho a narocneho boje s Webezdarma? Komu se to vyplati?
Kde kdo by si mohl vykladat, ze pokud se nekdo do takoveho boje nepusti, automaticky tzv. nema pravdu. Ale to je omyl, na svete se deje spousta bezpravi jen proto, ze nase casova konecnost nedava subjektu moznost se branit v situacich, kdy nejde o neco "velkeho". Takovy clovek by se zkratka soudil tak dlouho, dokud by neumrel hlady (hledte na letite nekonecne a nakumulovane soudni pre velkych vlastnickych subjektu, ty problemy s konecnosti nemaji a proto take vyhravaji).
Muj osobni tip (bez velke znalosti soudniho zakulisi) tedy je, ze Modre kebule by proti Webzdarma musely vyhrat. A mozna vysoudit i nejake adekvatni odskodneni. Ze se neco deje "zdarma" jeste neznamena, ze se smlouva a zakon nemusi dodrzovat, to je vam doufam jasne.

[39] a jeste "neznalost zakonu neni argument ".... to je z vasi strany samozrejme manipulace, stavite to, jako by byl pripad pravne zarive jasny. Tak to ale neni, podle meho by stal soudce v kauze Kebule vs. Zdarma pred relativne tezkym rozhodnutim (relativne proto, ze nasledky rozhodnuti by nebyly nijak zavazne, mozna jen precedencne, ci ideologicky).

[40] a dotretice.... docela by mne v hypoteticke soudni pri zajimalo, jakym argumentem by Zdarma podporilo sve tvrzeni, ze jejich dobre jmeno stoji na, vudci ODS nekritickem, obsahu jimi pronajimanych stranek.

[41] saxi nazor proti nazoru - skuste to - to je jedine reseni.
Nicmene predstava, ze poskytnu nekomu zdarma svuj majetek a on z toho vyvozuje pravo s nim cinit, co uzna za vhodne je zase zcela nepripustna pro mne...
Jinak je to samozrejmne zcela teoreticka diskuse - ja nevim co tam bylo.... Vy ano?

[42] apropo saxi 38 - podsouvate ze postup majitele odporoval jak smlouve tak zakonu - kteremu prosim?

[43] Gratulace Tribune, výborné načasování a též díky.

[44] Tak jsme zase doma ... i když pracovní "horečka" stále trvá, takže se času stále nedostává ... tož trochu krátce:

... jistě, že má jasan (jistě "svým způsobem") pravdu - v probírané kauze se totiž opětovně ukazuje to, na co často poukazuji. Ve vlastnickém systému prostě a jednoduše VŽDY(!) stojí vlastnictví "nad" nějakými "zákony" a "smlouvami" (a třeba i "demokracií"), pokud z nějakého důvodu a příčiny vlastník na tyto "zákony" (atd.) dám nepřistupuje ... a tedy v zásadě tehdy, pokud není donucen ... s jedním záporem: ... přistupuje na ně pokud je doncem ...

... toto donucení jistě může být kulturně-ideologické, a tedy "metodicky" metafyzické, na základě a ze zdroje opětovně kulturně-metafyzicky fundovaných institucí ... případně podepřených legitimistickým tlakem - takto to fungovalo notný čas s relativně-situačním úspěchem tak, že chování vlastníka bylo "minimálně"-nutně korigovanáno tak, aby tento plnil svou systémovou funkci, avšak zároveň tak, aby toto nedestruovalo jiné nutné podmínky fungování systému jakožto celku ... ovšem to už je DÁVNO(!) pryč ... přátelé ... je mi líto (!)

Tož tedy znovu vyložím své hrušky a jabka k nakousnutí:

... jakéhokoliv vlastníka "natvrdo" reálně, a tedy "mimo" kulturní legitimizaci/korekci ... a tedy na "přísně" civilizačně-realitní úrovni, můžete "zvládnout" jen a jen JINÝM(!) vlastnickým chování, a tedy ... jak jistě "odkývne" jasan :) ... přímou vlastnickou "konkurencí", a tedy formálně/obecně "stejnými" metodami.

Je mi tedy líto, vážení a úctyhodní kolegové: ... na "humanismus" a "demokracii" opravdu "není čas", protože stávající pan Vlastník je již natolik podělaný, že na takové "legrácky" si už opravdu "brát" nebude - z čehož přímo a docela "realisticky" ("realistické vyplývání" - to je legrace :) plyne, že se budete MUSET(!) ... SAMI(!!!) ... začít chovat VLASTNICKY(!), a to opravdu "tvrdě", i když ... jak opakuji ... nikde není "psáno", že Vaše vlastnické chování a strategie nutně musí být kapitalistické. Kdepak(!) ... docela NAOPAK a JINAK(!) - kdyby jste se chovali jako kapitalisté, tak byste asi moc daleko nedošli ... leda k tomu, že byste se sami stali kapitalisty (s tudíž se "rozpustili jako kostka cukru v kávě" :) ... což se vám jistě nelíbí, a nedivím se vám.

Jistě: ... jsou "ideály", které některým jejich "nositelům" prostě a jednoduše "brání" ... "myslet" a chovat se takto realisticky, ovšem to jistě souvisí s výše zmíněnou "postmoderní situací", o které sice může ledaskdo říkat, že se o ní už "naposlouchal dost", avšak to je tak jediné, co s tím může dělat, pokud tuto "situaci" prostě "nevezme na vědomí". Naše "doba" je prostě a jednoduše ... docela "ne-patetická" ... je "realistická" :) a je to DOBŘE(!), protože to je znak a znamení zcela REÁLNÝCH MOŽNOSTÍ(!)

Mimochodem a do důsledku:

... pronájem docela solidního serveru (tedy jako "železo" napojené na internet) stojí kolem 3000 Kč měsíčně ... adekvátní server si můžete docela celý koupit a postavit (a to třeba i doma "na koleni") za baj-vočko 25 000 Kč ... a když přidáte na disky tak za 30.000 Kč ... a pak platíte jenom na připojení na páteř a příslušný servis - zbytek jsou jenom dovednosti a vědomosti.

No jo ... problém je v tom, že tato "svoboda" ... neco "stojí", že ano? A že by se na tom museli (kromě toho, že by museli mít oněch pár peněz a trochu potřené, i když jistě "kvalifikované", práce) všichni "milovníci svobody" domluvit, a tedy se shodnout na SVÝCH(!) SKUTEČNĚ-REÁLNÝCH zájmech a potřebách, protože do "idealistických blbůstek" se dnes již "neinvestuje", protože jejich reálná efektivita je již téměř nulová ...

... hmmmmm ... no jo ... :/ ... ale bez toho to ... "dnes" ... už nepůjde ... přátelé - už i těm nejtupějším pánům a dámám Kapitalistům to došlo - pokud tedy není nějaké "náboženství" přímo jejich "podnikatelským oborem", protože jak víme, tak "drogy" jsou skvělá "komodita" - se stále "lepší" a "lepší" ... "perspektivou". :)

[45] Jasane, máte sice mocného zastánce, ale:

tzv. antidiskrimiční zákon vymezuje právo rovného přístupu ve věcech takto:
§ 1 písm. a) ...až j)přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny nebo poskytovány veřejnosti.

A § 2 odst. (3): Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy je, bylo nebo by bylo s jednou osobou zacházeno ve srovnatelné situaci méně výhodným způsobem než s osobou jinou,
a)z důvodu rasy nebo etnického původu, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženství či víry nebo proto, že je bez vyznání,
b)z jiného důvodu, zejména jazyka, politického či jiného smýšlení, národnosti, členství nebo činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, odborových organizacích a jiných sdruženích, sociálního původu, majetku, rodu, manželského a rodinného stavu...(atd).

Takže pokud někdo nabízí veřejnou službu (a je zcela lhostejné, jestli to dělá za peníze nebo zadarmo), tak nesmí diskriminovat kvůli jinému politickému názoru. U soudu by pak musel říci, kvůli čemu inkriminovaný blog smazal. No a jestli tam nebyly ohony (nebo rozcapený bobři), tak by to prosral.

Sakra, neměl byste už začít shazovat listí? Nebo že byste spíš línal?

[46] proc se tak porad tocite okolo slova "zdarma".... znamena to snad, ze majitel ma nejake zvlastni pravomoci?
Podnikani, zacinajici od "zdarma" znam cele hafo- od novin v metru po mobilni telefeny.
Snad tu resime ryze teoreticky problem, ne? Anebo vy vite, co tam bylo?

[47] Tarasi vzdyt rikam... dalmacie jako decimalka...
ale ze vite jiste jak by to dopadlo.... jako obvykle

[48] saxi kdyz je neco zdarma, tak za sluzbu neplatite... takze byvaji problemy s vymahanim protiplneni...

[49] Saxi, vždycky je tu možnost, že mě někdo překvapí.

[50] Tarasi ... jistě se s Vámi (a ostatními přiklánějícími se) nehádám a nepřu, a tudíž i nijak nadávám jasanovi "za pravdu" v tom, co on ve vašem hovoru konkrétně-explicitně míní a tvrdí ... tedy to, že nějaké mazání blogů z důvodu nesouhlasu s kulturním/ideologickým/politickým obsahem ze strany takového či onakého "providera", je "košer". Jistě, že to ve smyslu stávající legality i všech této legalitě nadřazených kulturních shod "košer" NENÍ(!) ...

... ale co naděláte že ano? Všechna Vaše upozornění v průběhu hovoru ... včetně posledního [45] ... ve svém obsahu jistě "legálně" platí a stále "je k přečtení" příslušný "diskurz" :), který tuto legalitu legitimizačně podepírá ... je na první pohled nesporné, že dle vší této "platnosti" by mohl o smazání webu (kupříkladu na "webuzdarma" http://www.webzdarma.cz...inky.html), který je jistě "hodnotou" (a to vcelku dobře "ocenitelnou" - prostě si spočítám "hodiny práce" se minimální "sazbou" 500kč/hod bez DPH a "soudní znalec" mi to "strouhne" :) formálně, legitimně a definitivně ("bez zálohy") rozhodnout jenom a jen soud - avšak ...

... sám jasan ... :)

... Vám zřetelně PŘED-VÁDÍ(!), jaká je realitní skutečnost ... a to jen a jen v realitě vašeho hovoru. Jakákoliv "diskriminace" je PODSTATOU(!) celkového systému, ve kterém žijeme - a opadá-li trpícímu leprou "maso", pak se ukáže a ukazuje jenom a jen "kostra" ... "nosná konstrukce" ve své "nahotě" ... čemuž je třeba se "přizpůsobit".


Jistě, že jasan "uvažuje" ... "z pozice síly" ... a to reálné síly ... vlastníka, i když lze pochybovat, že jím sám je ... samozřejmě. :)

[51] Ale naprostý souhlas, GeoNe, jenže kdyby vlastník smazaného blogu s tím šel k soudu, tak i u téhle instituce, která často a ráda dělá na větší hromadu (boháčů nebo mocipánů), by to asi vyhrál, protože jsou hranice, za které ani při té naší bídě nelze jít. (Navíc u diskriminačních případů je dokonce důkazní povinnost na žalované straně, takže by vlastnik Webuzdarma musel dokazovat, že nediskriminoval.)

Ostatně stejný případ je Morava: dělají to tak pořád, modrý ptáci, podplácej a vydíraj v nepřetržité řadě, Kořistkou to začalo, Kubicem a Pohankou s Melčákem pokračovalo, už maj další dva v kešeni a v podběráku bůhvíkolik dalších, jak naznačil Morava tím "pokrytím" (svoji čubku určitě nemyslel) - a najednou to rupne, posere se, štyft spadne do trýbu, a Topolánek, kterej na tomhle svinstvu postavil vládu, najednou začíná bojovat proti špíně a je rozhořčenej.

Vždycky je to vocaď pocaď, i když podstata je samozřejmě taková, jak říkáte, GeoNe (a Jasane). Jde jenom o to, nebát se tomuhle postavit a vydat se do boje s větrnými mlýny.

[52] Tarasi jak proboha muzete tvrdit ze vite predem jak by co u soudu dopadlo?
To vite UPLNE presne co tam kdo kdy napsal?

[53] Nechci Vám nijak "brát iluze", Tarasi ... :) ... ale "naše bída" se strmě prohlubuje ... a rozhodně již není smysluplného výhledu na nějakou "reformaci" - limity jsou skutečně vlastnické, a to v rámci vlastnického systému, který je již téměř "holý" ... jakékoliv "soudy" jsou definitivně určeny svou nákladovostí (sax to výše naznačoval).

Podívejte se, Tarasi ... i my s Blue jsme aktuálně absolvovali aktuálně i potenciálně vleklý spor ohledně "privatizace" našeho bytu, který je schodku okolností v relativně "cenné lokaci", a tudíž má velkou "naději" :) a "slušné zhodnocení" v toku našeho reálného času :) ... jistě ... mohli jsme jít do "tvrdého" soudu, avšak zcela bez jakékoliv "záruky" (hlavní problém byl v komplexu sub-právních norem, což je doslova "prales", ve kterém se dá čarovat, aniž byste byl nějaký Merlin :), jistě draho ... a ještě ke všemu s rizikem "vypršení" všelijakých "lhůt", které se s časem takového sporu jenom a jen vrství - a tak jsme na doporučení právníka (a to nikoliv ledasjakého) prostě přistoupili na "kompromis", který nás sice stojí přes 400.000 Kč ... tečka, nedá se svítit = co si budeme vykládat, že ano ... a to s tím, že jsme byli podrobeni zcela zřetelnému podvodu strukturované "správní" mafie (bez nadsázky - opět ODS-provenience - u nás "na městě" totiž rovněž "vládne" tahle "parta"), a tudíž bychom "pravděpodobně" také "vyhráli" = "nevyhrát spor" je situačně-konkrétně výhodnější, přičemž jakoukoliv honbou za "spravedlností" bychom si s vysokou pravděpodobností jenom a jen "strategicky" uškodili ...

... hmmm ... tedy nevím, nevím Tarasi: ... STÁLE VÍCE(!) platí, že "spravedlnost" je dána poměrem kapitálů, které se ve "sporu" o ni střetávají ... a to i v tom, čemu říkáme "politika". JIŽ NENÍ(!) žádné "vocaď pocaď", Tarasi ... toto "vocaď pocaď" bylo dáno JEN a JEN mezními kultruními limity, které byly OBECNĚ(!) akceptovány a respektovány, a tedy normativy, kterými byla "společnost" jakožto celek ... a tedy HLAVNĚ(!) VČETNĚ pana Vlastníka samotného ... hluboce a permanentně "impregnována" ...

... jistě, že ledasčemu je třeba se "postavit", ale tak, aby to mělo smysl a náležitý (a tedy i náležitě "rychlý") efekt s co nejmenším "povykem" - opravdu není třeba se zakusovat do nalíčeného "špeku" ... obzvláště tehdy, když tento "špek" je zde opravdu už jenom proto, aby ... "identifikoval" ... "myši" před tím, než se z kotce vypustí stádo hladových "kocourů". Nač si "nabíhat", Tarasi - to je opravdu nerozumné ...

... jak se říká: "Pomsta je nechutnější studená." :)

[54] GeoN [54] Jinak řečeno: Vyměnili jste spravedlnost za nějakou situační - pro vás, pro vaši živnost možná existenční, nevím - výhodu.

Kdo na tu váhu nemůže dát tuhle výhodu (já jsem živnostník, kterého můžou někteří z těch mocných, kteří teď o mně rozhodují, potřebovat, a teď bude taktičtější ustoupit, abych si tu výhodu do budoucna neohrozil), má smůlu a je jednoznačně a nadosmrti odepsanej.

Tak přesně tohle Vám, GeoNe, nežeru, a nesežere Vám to ani ta většina nasranýho plebsu, až dojde na to lámání chleba.

Možná máte pravdu, že spravedlnost neexistuje - aspoň ne zadarmo pro ty, kdo na ni nemají. Co nabídnete výměnou za ztrátu iluze o její existenci těm, kdo si ji nemohou koupit?

Teď si možná myslíte, že máte nějakou představu o změně podstaty vlastnického systému, a jinde dokonce tvrdíte (nebo spíš věříte a doufáte?), že k ní dojde v horizontu Vašeho života (někde jste napsal, že do 20 let). Vůbec neberete v úvahu mocenské nástroje současných vlastníků ani rostoucí nasranost těch námezdních chudáků, které ve svých úvahách apriori odepisujete jako odsouzené k tomu, aby celý život posluhovali buď dnešním vlastníkům (kapitalistům) nebo těm budoucím (intelektuálům, jako jste Vy?). Nemáte k dispozici žádné silové struktury (řečeno slovy Pavla Dobeše: Jó, kdybys měl v rukou justici a malou policejní stanici...) a podle všeho ani nehrozí, že byste se stal charismatickým vůdcem zproletarizované střední vrstvy. Takže co? Zbývá Vaše přesvědčení, že dokážete těm dobře zorganizovaným a ozbrojeným mocenským strukturám čelit z pozice někoho, koho - aspoň podle všeho názoru - oni mohou potřebovat, a že ti námezdní chudáci nemají v rukou (ani potenciálně) žádnou reálnou moc, která by Vás mohla ohrozit.

A konkrétnosti zabalíte do heideggerovských keců (aby jim co nejmíň prakticky založených lidí rozumělo) nebo je prostě odbydete s tím, že o některých věcech se mluví jen doma v kuchyni... Tak jo, ale kuchyňské řeči ještě nikdy svět nezměnily.

Jestli nechcete měnit svět, ale jenom řešit svůj život, tak to spánembohem dělejte, ale nepředvádějte se tu jako nositel světaborných idejí. Nevím, kde berete tu jistotu, že svou konkrétní životní situaci a z ní vyplývající závěry pro společenské zřízení můžete takhle zobecňovat.

Svět je plný zneuznaných géniů, kteří umřou a nic nestihnou pochopit.

[55] sorry odkaz měl být GeoN [53]

[56] Hanku, když já si právě myslím, že tou "světobornou ideou" je přijmout fakt, že nespravedlnost je součástí reality. Když chci plavat, musím se ponořit do vody, jinak se utopím.

[57] Tak nežerte, hanku ... :/ ... nepotřebuji Vás, a to doslova "k ničemu". Už jsem Vám již jednou řekl, že jste naprosto vedle. Vy-extra se ke "konkrétním věcem" nedostanete ani kdybyste se učetl a uhledal k smrti ... a i kdybych měl umřít pod Železničním mostem na gangrénu v obou nohách a chronickou ...

... "žerte" si co chcete ... :)

[58] :) ... chronickou podvýživu ... :)

[59] ale ale pani levicaci... vnitrni spory?

[60] Opravdu nerozumím, jasane ... proč mě neustále "titulujete" jako "levičáka" - víte ... máte k hankovi mnohem blíže, než si vůbec dovedete pomyslet. :/

[61] vite GeoNe znate to anglicke prislovi... kdyz neco chodi jako kachna, kvaka jako kachna, vypada jako kachna... tak je to kachna.

[62] Jo to asi budete kachna, jasane ;-)

[63] No jo ... jasane ... ale já, jestli jste si nevšiml, tak nechodím jako kachna, nekvákám jako kachna a nevypadám jako kachna - jestli to není tím, že nechodím, nekvákám a nevypadám ani jako "pravičák" Vašeho ctěného "střihu" ...

... takže se nějako "nevejdu" do Vašeho velmi "úzkého" ... a docela "vymyšleného" a dnes i tak docela přeludného ... pseudo-"světa", který jistě "dělně"-sdílíte třeba s hankem.

Na ja ... v tom to asi bude. :) Tak do toho mě, z dovolením, netahejte - jak jeden ... tak i druhý = Vaše obstarožní "hra" se mě opravdu "netýká".

[64] V totalitě, ve které jsem prožil asi o hodně větší část života, než vy, nešlo chovat se jinak, než podle GeoNova receptu: nenabíhat si. Protože limity byly nesmírně úzké a vocaď-pocaď umožňovalo dýchání na špičkách, s nosem jenom málo nad hladinou. Jakýkoliv otevřený odpor se rovnal sebezničení.

Žijeme v deklarativní demokracii, reálně pak v amorální parodii na kapitalismus s prvky mafiánské koruptokracie, ve které občan není suverénem, ale objektem vykořisťování a oblbování. Ale ty hranice možného chování se oproti těm totalitním rozšířily podstatně, a umožňují klást odpor, jak účinný, to už je další otázka.

Proto bych viděl jako naprosto realistickou a pravdivou GeoNovu [50], násilí komunistického režimu bylo dnes nahrazeno násilím peněz, vlastníků, a politická nadstavba je jejich pouhou děvečkou.

Ovšem právě kvůli rozšířeným (a mezinárodně garantovaným) mantinelům je možné proti vyjmenovaným svinstvům účinněji bojovat, a proto vidím GeoNův recept z [53] jako zbytečně skeptický, skoro defétistický; může být rozumný za totality, ale dnes nemá odůvodnění.

GeoNe, podceňujete sociální a společenské klima, které panuje na západ a sever od nás už půl století: samozřejmě se společnost i tam ocitla pod tlakem zdivočelého globálního kapitalismu, ale myslím, že síly odporu se začaly formovat, organizovat, a tenhle mač má u nich naprosto otevřený konec.
U nás je samozřejmě tenhle souboj charakteru donkichotovského, ale vono se ještě hukáže.

[65] pravil taras amen... a prijemne sny

[66] Tarasi ... naprosto nic nepodceňuji ... NAOPAK(!) - pouze opakuji jednu velmi jednoduchou věc, která stále nedochází náležité reflexe ... a to bohužel ani u Vás ... a třeba ani u Tribune ...

... a to tuto:

... naše komplexní, a to i a hlavně reálná - pokud ponecháme stranou tu kulturní, situovanost - nejenom, že neumožňuje JAKÉKOLIV(!) politické řešení, nýbrž ho přímo VYLUČUJE(!), už jenom proto, že jakákoliv "snaha" o cokoliv takového znamená z podstaty věci zcela "reálnou" katastrofu - nemožnost a vyloučení = "dva v jednom".

Můj "postoj" rozhodně není jakkoliv "defétistický" ... opět docela naopak. Je mi opětovně líto Tarasi ... Vaše poznámka, bohužel, neobsahuje jediný argument ... jediný výkaz = jde jenom a jen o ideologicko-"moralistické" ... "povídání". Fakt je mi líto.

***

1. poznámka:

... o jakékoliv "komunistické totalitě" jsem jakkoliv nemluvil = řeč je PŘÍSNĚ "o dnešku" ...

2. poznámka:

... žádný "občan" nikdy nebyl a nikdy nebude žádným "suverénem" = jde, a vždy šlo, o ideologickou fikci ...

3. poznámka:

... "vykořisťování" je FUNKČNÍ(!) součástí vlastnického systému ...

4. poznámka:

... "politická nadstavba" je holý nesmysl vymyšlený stalinskými "teoretiky" ...

5. poznámka:

... jakékoliv "formující se síly odporu" nám pomohou tak-akorát do hrobu ... a tudíž jakýkoliv "konec" je v této "variantě" nikoliv "otevřený", nýbrž docela-vcelku jistý. Naposledy jsme to "tu" měli za Třicetiletí války a Evropa se z toho "guláše" vylízávala skoro dvě stě let ... "tentokrát" by to ovšem bylo "jinačí". :(

***

Takže:

... pokud "levičáci" nepochopí, že "parametry" systému se nenastavují politicko-mocensky ... a už vůbec ne jakoukoliv ideologií jakékoliv "varianty", nýbrž že vlastnický systém vždy byl a je tomuto všemu významně nadřazený ... tak "neuděláme nic" - a jasani budou mí více "pravdy", než se na první pohled zdá.

***

Omlouvám se, že tak heslovitě ... jsem lehce zaneprázdněn - však, snad zatím, není všem dnům konec. :/

[67] Tarasi Společenské a sociální klima je tam možná jine než v Kotlině.Síly odporu se dají pomocí médií nasměrovat na nacionální či protiislámskou strunu.Je to stará a vyzkoušená metoda.

[68] GeoNe, jestliže současná situace (která je dost vážná, skoro zoufalá) nemá politické řešení, potom zbývá několik málo jiných: Revoluční? Vojenské? Hospodářské? Samý Armagedon.
Takže politické řešení je jedinou nadějí, i když samozřejmě dost slabou, vzhledem k průměrné "inteligenci" vůdců i celých národů.
Pokud vylučujete politické řešení, říkáte zároveň, že situace je bezvýchodná; to považuju za defétismus (slovo nemá původně tak pejorativní význam, jaký mu dal Hitler).

ad 1 - jistě, nemluvil jste o komunistické totalitě, ale ta ztráta kulturních limitů, normativů a "nenabíhání" si na vidle, to je o totalitě;

ad 2 - fikce, esenciálně možná, ale při vší relativnosti s různými stupni snesitelnosti a možnostmi uplatnit občanské postoje;

ad 3 - souhlas;

ad 4 - politická nadstavba je květnaté vyjádření závislosti politiky (a politiků) na kapitalistických vlastnících, nadsázka. Mluvím květnatě proto, že Jasan to má strašně rád, vyžaduje to, nemůže se bez toho obejít, nahrazuje mu to dvě šlehnutí;

ad 5 - myšleny síly odporu legitimní, demokratické (politické strany, odbory, občanská sdružení), nikoliv revoluční. Volba zbraní je pak na druhé, protivné straně, ale to není naše volba.

Parametry systému se nastavují politicko-mocensky, ideologicky (ne že ne), ale i ekonomicky, neboli vlastníky, kteří mají samozřejmě velmi silnou pozici, mnohdy zcela rozhodující, ale celkové směřování bylo vždy vektorem, vznikalo složením těchto sil. No a jde o to, aby síla vlastníků byla účinně REGULOVÁNA, její smrtící účinky vyloučeny nebo alespoň oslabeny.

Že se to někdy daří, ta prospěšná regulace, na to je v historii velmi málo příkladů, vidím jeden jediný, právě to vámi dost podceňované sociálně-tržní hospodářství, ve spoluúčinnosti s relativně velmi svobodnou, demokratickou občanskou společností, záležitost to roků 1960 až 1990, dodnes se silným zbytkovým potencionálem všude v západní a ještě více v severní Evropě.

Ale souhlasím, že všechno je možné a zkušenost říká, že vybírána jsou většinou suboptimální až tragická řešení.

[69] jenom kratke shrnuti.... privedla mne k nemu Tribunova veta v novem clanku: "Není konečně na čase hlasitě zvolat: NE MÝM JMÉNEM!?"
Tohle totiz uz slychavam 10-15-30-40 let; pokazde ale bezel zivot dale, v ramci ustanoveneho spolecensky- civilizacniho rozvrhu.

Hank, sam zivnostnik (pochopil jsem to dobre?) pise: "Vůbec neberete v úvahu...rostoucí nasranost těch námezdních chudáků."
Pokud je Hank opravdu zivnostnik, pak musi byt nutne stary mladenec nebo alespon bezdetny, ovsem tak jako tak si nabiha primo na vidle.
Opravdu, chci videt Hanka na konci mesice, jak si probira svuj zisk a rika si: tak, tady kluka odhlasim z hodiny kytary a holku zase z doucovani matematiky a utrzeny peniz rad odevzdam do statni kasy, jen abych snizil tu rozsirenou chudakovu nasranost...

Kdopak by tedy asi zaplatil vyneti chudaku z jejich situace? Velci vlastnici prostrednictvim milionarske dane? Sice mozna (zde budu take odporovat Tarasovi), ovsem kudy na to, jak je skripnout? Oni uz nechteji a proto cely system nastavili ke sve potrebe a kdyz jim neco seberete, obratem si to od vas vezmou nekde jinde. A jak dale uspokojit nenasycenost delneho lidu, ktery nechce nic jineho, nez stat se podnikatelem? Jako podnikatele je etablovat a je same nahradit dalsimi namezdnimi chudaky odnekud z vychodu?

To podle meho nejde, dilo je opravdu systemove. Anebo lze opravdu rozdelit chudaky na ty "nase" a na ty "prespolni", kteri tedy uz vlastne ani lidmi nejsou a tudiz je lze bez vycitek znicit jako lacinou vec, koupenou nekde v discountu?

Opravdu mi nejde na rozum, jak muzete donutit nekoho, kdo ma uz trochu zapadni zivotni standart, aby stiral zachody, kopal prikopy ci vybiral nekde na cistickach kalove nadrze. Tihle lide musi byt vzdy pod- standartem.

Takze kudy na to:
a) systematickym tlakem ulice (t.j. stavkami)
b) systematickym kulturnim tlakem intelektualu (viz nase oblibena hladovka, Tribunuv blog ci Tarasovy prispevky).
c) socialistickou revoluci a vracenim delnika- chudaka zpet do pozice vlastnika.

Samozrejme, pokud se o tomhle bavime, musime byt presvedceni, ze situace se zhorsuje; existuje mnoho lidi, kteri tvrdi pravy opak.

Takze kratce k bodum:
a) stavkou dnes uz nic vyhrat nejde. Jak jsem rekl nahore, koncerny jsou dnes uz natolik silne a zkusene, ze kdyz nejakou vyhodu ziskate, obratem vas o ni pripravi na jinem miste. Jedine, ze by probehla vlna masivnich stavek, ovsem i ta bude nakonec kontraproduktivni a zeme se propadne budto do chaosu anebo vlastniky rizene totality.

b) kulturni tlak je dnes passe, protoze (jednoduse receno) uz tu nemame ani krestanstvi ani komunismus coby ridici ideje. Neexistuji zadne spolecne akceptovane "vyssi" hodnoty, neni se o co oprit, neexistuje platforma, ze ktere by takovy tlak mohl vyjit. Verejna debata se rozpadla do dilcich svaru, kulturni fronta haze hovna na zed a nechava splhat mimina po televiznich vezich, intelektualni svedomi naroda kuje po vecerech sve irealni plany a prez den premysli, jak pri prescasech trhnout nejakou tu korunu a dostat se tak za vodu.

c) po zkusenostech se socialismem nelze uz podobnou nabidku nikdy udelat, lide "dole" si budou uz na vecne casy pamatovat, jakou labuz tehdy meli a naopak tem "nahore" je jasne, ze zmar by prisel ve zlomku casu, po ktery trval realny socialismus tak, jak jsme jej znali. A to proto, ze i v tomto pripade chybi sytematicky kulturni tlak, ktery by vystavel prva "budovatelska" leta, ze kterych se pak zilo samospadem prez normalizaci az do Listopadu.

Takze neni peniz- neni laska; neni metafyzika- neni spokojeny delnik.

[70] ach.... uplne bych zapomel na 4. bod:
Tedy za d) stavajici stav neni dobry proto, ze vlastnicky system funguje ve sve neciste podobe, zaneseny statnimi intervencemi, dotacemi a direktivami.

Kudy tedy na to?
Ano, privatizovat a liberalizovat, dat vlastnikum zcela volny prostor a cekat, az neviditelna ruka trhu sama vykona sve ocistne dilo.

[71] Saxi Hořící předměstí Evropských metropolí,pogromy na imigranty a nepříspusobivé spoluobčany,násilí na Balkáně a umravnění (obsazení) zemí co mají ropu.KARTÁGO musí být zničeno.Impérium pak může zasadit "poslední" ůder.
Ve zdevastované Evropě a přilehlém okolí se dá dobře investovat a nastartovat "novou" konjunkturu.

[72] Saxi, vole, vypadly mi bulvy na klávesnici a čelist pod stůl. Už jsem starej, dětinskej a důvěřivej, tak tohle mi nedělej!

[73] tarasi... myslel jsem to vazne a pritom nijak zle ci utocne. Sam vis, ze otazka "co s tim" je nasim spolecnym evergreenem. Tohle forum povazuji za "spratelene" a proto sem jen nadhazuji neco, co mne samotneho trapi.

Nedavno jsem musel sam sve dlouhodobe pestovane napady podrobit prehodnoceni, bylo v nich nejak moc srdce a malo rozumu, to zaprve. A zadruhe (a to je dulezitejsi), zacaly se tocit v kruhu, opakovat se, anebo v konfrontaci v realitou se ukazovat jako vecne neuskutecnitelne. A tak jsem si rekl: no co, hodne let jsi byl na chybne ceste, soudruhu, je cas se sam trochu preorat. Bez ohledu na sebevedomi, ci dlouhodobe a uzkostne pestovanou povest :0).
No, snad jsem tvoji poznamku pochopil dobre :0).

[74] venkovane.... tohle by byla uz prilis vysoka hra a navic- imperium ma ty same problemy. Mozna to tak ale dopadne, ovsem ne jako racionalni reseni, nybrz jako nouzove, neco jako "sami sobe kolonii".

[75] Jistě, Saxi, každý má právo změnit názor, a to dokonce i o sto osmdesát stupňů a navíc i několikrát za sebou. No a navíc - výsledkem toho tvýho řešení ze [70] jsou nádherně nasvícené bulváry, mrakodrapy, luxusní nablýskané limuziny, překrásné, pěstěné a povolné dívky, hudba, dveře mondénních restaurací, heren a barů zvou k návštěvě. Krása, nádhera.
Akorát nesmíš blbě odbočit z hájveje, splést si výjezd a sjet do Bronxu. To je pak malér.

Pokud se některé tvoje dlouho pěstované nápady ukázaly jako věcně neuskutečnitelné, tak neztrácej hlavu. Já už dvakrát za noc nemůžu dlouho. Popravdě řečeno, i jednou dělá potíže...
Ahoj

[76] ne, nerozumime si [70] neni reseni, jen 4. bod. Rikal jsem si, jestli mam dat nakonec smajlik, ale nedal jsem...chyba :0).

[77] no vidite saxi jak se shodneme... sice oba ocekavame jiny konec - ale proc to nezkusit, ze...
neni nad experimentalni dukaz.

[78] ze se nedokazi vykoktat najednou:.... po premysleni kudy kam mi vysly v zasade 4 body a)- d). U prvich trech jsem napsal, proc jsou podle mne neuskutecnitelne, u 4. bodu jsem opomenul, diky jeho zjevne absurdite, dodat smajlik. Tedy jasne: dat zcela volne pole pusobnosti soucasnym kapitalovym vlastnikum NE! NIKDY! ANI NAHODOU!

Ale jak to udelat, ze ano? :0)
Zatim je lze prechodne jen futrovat vycpelou a obstarozni krmi: zakony se musi dodrzovat, deklarujete se snad jako demokrate, ne?

[79] Ale no táááák...

[80] saxi o zruseni zakonu tam nicmene nic nebylo...

[81] jasane... shodneme se na popisu situace tak, jak je implicitne obsazena ve vasich prispevcich. Te poznamce o ruseni zakonu nerozumim, jak jste to myslel?

Tarasi: "GeoNe, podceňujete sociální a společenské klima, které panuje na západ a sever od nás už půl století".

Nevim jak Geon, ale ja osobne jsem byl, kdyz jsem prijel do nejbohatsi zeme sveta, prekvapen tim, jak moc jsou zdejsi zamestnanci sesnerovani a jak moc oni sami totalitne premysli (i sami o sobe).
V podstate tady plati jednoducha rovnice:
co si vydobudete na stavkach, to nam splatite na prescasech.
Tedy hmotna uroven zamestnancu je tu dobra, ovsem kdyz si vezmes, ze fakticka pracovni doba tu dela nejakych 60- 70 hodin tydne, tak to uz je na povazenou, zkus si to propocitat na dny.

Podle meho se tu jede na doraz, dalsim krokem by bylo uz jen prespavani v zavode. A jine rezervy, kde zamestnance utahnout, zamestnavatele nemaji.

System dyma sam o sobe, na obou stranach barikady a tohle napeti jde podle mne snizit jen tak, ze se system vnitrne preformatuje. Na nejakeho povolovani, ci utahovani bezpecnostnich ventilu bych vubec nespolehal, to jsou jen zbytecna skatulata hejbejte se uvnitr (prave timto trenim) zahrivajici se soustavy.

[82] Saxi, bod 4 je realita, esence problému, který chcete řešit. Řešit problém jeho vyostřením, to je marx-leninismus jako břitva, za to se nemusíte omlouvat, takto to přece říkali socani, když předávali vládu modrým - "užijte si to, třeba vystřízlivíte!" Zapomněli ovšem na to, že tentokrát se modří rozhodli, že už si moc ponechají navždy, tak jako se pro to rozhodli Republikáni v USA před 8 lety. A objednali Diebold diabold mašinky...

[83] zaplať pánbůh, že to taras jistí sem si netroufla :o) :o)

[84] Stane... "Řešit problém jeho vyostřením, to je marx-leninismus jako břitva, za to se nemusíte omlouvat"

Za co se nemusim omlouvat? Ze chci problem vyostrit jako marx- leninista?

[85] Faktická moc cokoliv smazat nijak nesouvisí s vlastnictvím, tou v tomto konkrétním případě disponuje administrátor příslušného systému. Může to být zároveň jeho vlastník, ale to je jen shoda okolností. Argumentovat vlastnictvím v případě, že někdo uplatní svoji reálnou moc, a odvozovat z vlastnického titulu právo k takovému zásahu, není nic jiného než snaha legitimovat konání, které má velmi chabou oporu v legalitě, jak velmi správně poukázal Taras.

Pokud by měl mít pravdu Jasan, potom by muselo platit, že negativní právo vlastnické je nadřazeno pozitivnímu právu na svobodu slova. Aplikace vlastnického práva tak, jak bylo aplikováno v případě původních Modrých tykví, je podle mě typickým příkladem zneužití vlastnictví. Pokud by mělo být zachováno zdání legality, potom by správný postup vlastníka, či přesněji provozovatele, protože hostingová společnost vlastní pouze HW a SW, nikoliv obsah, který je podle autorského práva „vlastnictvím“ svého tvůrce, byl takový, že požádá o souhlas nezávislého soudu s tím, že omezí práva svého klienta. Skutečnost, že služba je poskytována „bezplatně“ (platba může být implicitně například ve vkládané reklamě), nemůže mít na soudní ochrana klienta žádný vliv.

Bohužel, zde se zřejmě pohybujeme již za hranicemi legality i legitimity, ve sféře čiré mocenské zvůle - někdo něco udělá, protože to udělat může, aniž by k tomu potřeboval jakoukoliv legitimaci. Odvolávání se na právo vlastníka je pouze obezlička, která má zachovat zdání toho, že svévolné konání kohokoliv není možné, že stále existují mantinely použití moci, v tomto případě definované vlastnickým právem. Žádná taková korekce však již ani reálně, ani kulturně neexistuje, protože vlastnické právo bylo nadřazeno všemu ostatnímu a bylo rozšířeno natolik, že v podstatě není možno dostat se s ním do sporu.

A to ani v případě, že moc nevykovává formální vlastník, ale zcela reálný vládce, nadaný schopností libovolné dispozice.

[86] Tribune "negativní právo vlastnické je nadřazeno pozitivnímu právu na svobodu slova"

obavam se, ze Vy tu svobodu slova chapete mimo jine jako pravo na omezeni ciziho vlastnictvi..... a tak tomu v zadnem pripade neni.

predhanet se v tvrdych formulacich "jak by soud MUSEL dopadnout" nevede nikam - asi nemusel, neb k soudu nedoslo...

[87] Jasane, svoboda slova cizí vlastnicví nijak omezit nemůže, nerealizuje-li se vyleopváním plakátů po nárožích.

Což není tento příklad, protože provozovatel hostingu dal své zdroje k dispozici dobrovolně a žádné jiné než takto poskytnuté využity nebyly.

Právě vlastnictví je nástroj omezování - proto musí být samo omezováno, aby nezbytnělo a nestalo se jediným určujícím principem fungování společnosti. Jednostrannost, či chcete-li "monokultura", může být vysoce efektivní v situacích, pro které byla navržena, není však schopna adaptace, což jí činí krajně nepoužitelnou až nebezpečnou pro změnové scénáře. A jak praví lidová moudrost: změna je život. Bez ohledu na to, co by chtěli konzervativci.

[88] Tribune zcela presne - Vy touzite po pravu lepit plakaty na cizi narozi...
A pote co vam to majitel jednou dovoli, pravo ho tam nechat, prestoze se majiteli nelibi...

[89] Saxi, tohle mi nedělejte, vy mne úplně demoralizujete. Vždyť vy tu přesvědčivě dokazujete, že vše je marné, že nic nebude fungovat, že změna není možná (nebo alespoň není možná taková změna, která by nebyla kontraproduktivní). Nevím, jestli jste chtěl říct právě toto, ale na mne to působí dojmem, jakoby vnitrosvětské antropogenní řešení nebylo možné, a jediné, co nám zbývá, je čekat na nějakého deus ex machina, který to „rozštípne“ za nás.

No jo, ale co mám dělat my ateisté, co jsme i na metafyziku rezignovali? Asi se budu držet svého, budu nadále volat: „Ne mým jménem.“ bez ohledu na to, že to bude jen hlas volajícího na poušti. Protože když nemohu jednat, mohu alespoň přemýšlet (i když to většinou vyústí ve frustraci). Na rezignace je příliš brzy, pořád věřím v člověka (což, když tak o tom teď přemýšlím, zní natolik pateticky, až by to mohlo značit, že je to pěkná blbost).

Tak co dělat? Žádný „svatý grál“, žádné čisté ultimátní řešení zřejmě neexistuje. Ale proč by nemohla existovat kombinace všech vašich 4 bodů? Od každého něco, toho víc a toho míň? Akceptovat stávky jako nástroj nátlaku na vlastníky, ale zároveň nezkoušet žádné experimenty se společným (bezpodílovým) vlastnictvím, vlastnictví nerušit, ale neidealizovat jej, očistit je od současného sakrálního balastu a odkázat do patřičných mezi, a nezavrhovat intelektuální úsilí o nalezení shody a vytvoření nových korekčních mechanismů.

(Později se k tomu snad ještě vrátím, nyní musím jít.)

[90] Svoboda slova je IMHO příklad negativního práva. To slovo negativní podle mne znamená, že člověk má právo říkat, psát, zpívat atd. co chce, s výjimkou případů, kde ho omezí zákon.

[91] To máš tak ale se vším protože individuum si obecně, na rozdíl od instituce, může dělat co chce a jak chce, vyjma vyjmenovaných případů kde ho omezuje zákon. Pokud někdo zejtra vynalezne funkční a každýmu dostupnou levitaci, můžeš si lítat povětřim dle libosti, musíš se akorát vyhejbat území nad jadernejma elektrárnama a leteckejm koridorům.

[92] My sme teďka s třešní jedna ruka, ale kdyby to bylo jako dřív, za stavu válečného, tak bych, Jonáši, napsal, že má lítání určitě zmáklý jinak než levitací.

Saxi,
nevím, odkdy u hodinářů tikáš, ale já znám dost dobře poměry v Německu, přibližně od roku 75. V těch sedmdesátých a osmdesátých létech byli odboráři schopni, kvůli uzavření kolektivních smluv a tarifních dohod, zastavit v celé zemi výrobu v odvětví. Pověstný byli i stávky zaměstnanců veřejných a komunálních služeb. A pod zaměstnaneckým tlakem došlo vždycky k nějakému rozumnému kompromisu.
S tímhle je od devadesátých let šlus, stávkuje se až s křížkem po funuse, až když je rozhodnutý, že se fabrika zavře. Neboli tenkrát byla váha dělného lidu opravdu významná, dnes jsou zaměstnanci v těžké defenzivě, v důsledku globálního rejdění kapitálu po světě a konkurenci levné pracovní síly ze zemí třetího světa.
Ale něco se s tím dělat musí, prakticky každá druhá TV debata je o tom, kterak z kaše ven. Ten návrat ke kořenům sociálně-tržního hospodářství a přiškrcení (a zdanění) finančních, kapitálových toků propagujou dneska i staří matadoři z těch let, a to i z pravicových stran. Ti mladší, už Schröderem počínaje, jsou zaháklí s průmyslem a bankami, a na voliče prdí. Až jim to ti oprdění jednou konečně spočítají u voleb, a reakční doba je u společnosti, lidu obecného, dlouhá, počítá se v pětiletkách, tak se ledy zase pohnou.

[93] Ach jo ... :( ... opakuji to stále dokola:

... jediné skutečné a reálné, a to zcela konečné a nitrosvětské řešení, je změna vlastnického "profilu" systému, a to tak, aby tento odpovídal pohybu a struktuře své příčiny - to jest dělby fyziké a duševní práce = jedině tak se stávající problémy (v zásadě všechny) mohou stát ovladatelnými. Cosi takového "svede" jenom a jen nový/odlišný VLASTNÍK(!), a to pro všechny "socialisty": ... ZCELA "SOUKROMÝ"(!) - /jiné vlatnictví totiž neexistuje, neexistovalo a existovat nebude/ - vlastník, který má k takové změně reálné motivace a prostředky. Tím jediným, o co tedy běží, je změna vlastnického chování a vlastnických strategií, a to nikoliv žádným-jakýmkoliv tlakem "zvenčí", nýbrž ze samotné podstaty výkonu vlastnické funkce. Je to vcelku snadné ... stačí jen trochu přemýšlet. :(

***

Všechny "socialismy" jakéhokoliv druhu narušují již tak velmi slabou funkci kapitalistického vlastnického systému (který má sám dost svých "potíží" se svou neschopností, v rámci svých systémově podstatných určení, ovládat aktuální produktivní "síly") ... a mohou vést jenom a jen k nějakému dalšímu totalitarismu ... anebo ke zhroucení elementárně nezbytných systémových funci. Jestliže kapitalismus sám svou vlastní prohlubující se dysfunkčností směřuje k tomuto "dilematu" mezi totalitarismem a zhroucením (jakože si již "vybral" to první = to je evidentní, a již se "rýsují" jeho hlavní charaktery), tak všechny "socialismy" jakéhokoliv "ladění" a "naředění" tuto jeho tendenci jenom podporují ... a mohou ji aktutně prudce akcelerovat. Tím, čeho je třeba je efektivní, produktivní, stabilní a "klidný" vlastnický systém, kterým kapitalismus již není a být nemůže.

***

V zásadě se vším saxovým se dá souhlasit ...

***


Tribune ...

... "dělat" je možné mnohé ... učinné a efektivní, akorát jen docela jinak než "dříve".

[94] GeoNe, teď to neberte jako útok na vás osobně, nechci vás jakkoliv porazit, ponížit, nasrat.
Pár článků jsem od vás přečet, o jednotlivostech se i pohádal, ale tuhle teorii slyším (čtu) poprvé. Je to proto, že váš způsob vyjadřování je natolik složitý, že odradí, neovládáte populistickou (náboženskou) zkratku, zpodobení, přirovnání, bez nichž ale nelze tyhle problémy a teorie přiblížit těm, jejichž koníčkem není filozofie. Jsem zvyklý číst dost obtížné texty, např. právnické, ale vy jste v téhle oblasti skutečné eso.
Dejte mi sem nebo na mail odkaz na články, které pojednávají o vaší teorii remakeovaného vlastníka, který bude schopen řešit problémy světa.
Pokud bych odpopvídal jenom na základě vaší [93], tak bychom v sobě byli vmžiku zakousnuti jak doga s bernardýnem.
Takže on si ten Sax nedělal srandu...

[95] Tarasi, z Geona mě občas silně mrazí a někdy až tak, že si říkám: "Tudy cesta nevede!", ale musíš uznat, že "[i][b]Tím jediným, o co tedy běží, je změna vlastnického chování a vlastnických strategií, a to nikoliv žádným-jakýmkoliv tlakem "zvenčí", nýbrž ze samotné podstaty výkonu vlastnické funkce.[/i][/b]" je zcela jiný úhel pohledu na vlastnictví, než jak ho dnes známe :)

[96] Až na to, Jasane, že těch nároží[88] je prakticky neomezený počet, že každý může mít své a nikdo nikomu nic nepřelepuje. A to nemluvím o tom, že ten, kdo to nároží nabízí, nedal ani v nejmenším najevo, že se mu způsob využití toho nároží nelíbí.

[97] Negativní a pozitivní svobodu chápu následovně, Tresen Svoboda projevu je právo pozitivní, protože mi umožňuje jednat, zatímco vlatnictví je právo negativní, protože mi v jednání brání. Svoboda projevu je mé jednání a dotýká se pouze mě a nikoho jí neomezuji, vlastnictví je jednání někoho jiného, které má však účinek na mě a omezuje mě.

Pozitivní právo je právo k něčemu, negativní právo je právo proti něčemu, které zasahuje do svobod jiných lidí.

[98] Geone, teď už zbývá jen to "jinak" specifikovat a aplikovat, což bude neméně obtížné.

Jaké je to vaše jinak se mi už začíná v hrubých rysech vyjevovat, ale zatím si nejsem jistý, že to bude fungovat tak, jak by bylo třeba.

[99] Báro, pohled na vlastnictví a vývoj psychologie vlastníků je to opravdu nový, ale stejně jako Tribun (kterej má GeoNa patrně nastudovanýho mnohem líp než já) nevidím jakýkoliv většinový pohyb ve vlastnickém milieu, který by směřoval k řešení problémů tohoto světa, spíš vidím usilovnou snahu kapoušů nakapsovat se ještě víc, bez ohledu na to, že vše půjde do kopru. Součástí tohoto pohybu je Irák, Afghánistán, Gruzie, celý Blízký a Střední Východ, provokování Ruska. Všude smrdí nafta a za ní třetí (a definitivní) světová válka.

Mimo: včera jsem se díval na dva pořady o 9/11, a jestli pamatuješ, jak jsme se dohadovali o konspirační teorii zániku dvojčat i budovy 7 (úmyslná destrukce), tak opravdu seriózní odborníci (statici, technici od destrukčních firem) říkaj, že to je nesmysl.
Jsem měl na stavbách tři odstřely, a když si vzpomenu na týden natahování kabelů, propojování, zkoušení, opravy, a na tu strašlivou změť drátů, včetně modlení minéra, aby to vyšlo (jeden měl dokonce celej rituál, kterej končil tím, že před odpalem dílo na jednom místě pomočil, bez ohledu na publikum), tak je to celkem jasný. To nešlo připravit nepozorovaně a už vůbec ne sladit s nárazem letadel.

[100] Tribune, já jsem měla na mysli rozlišení pozitivních a negativních práv ve smyslu právní teorie, nebo aspoň jak jí chápu já. Zjednodušeně: dělím zákony na zakazující (negativní) a přikazující (pozitivní).
Něco je zákonem vykolíkováno negativně /je vyjmenováno, co se nesmí, a tím se zároveň rozumí, že všechno ostatní se smí/. O tom je hlavně trestní zákoník.
Na rozdíl od toho je legislativa, která vlastně pozitivně úkoluje stát i jednotlivce neboli přikazuje konat, a to například zajišťovat spoustu věcí v sociální oblasti, platit daně atd.
Z toho mi vyplývá, že při vtělení pricipu svobody slova i práva vlastnit do legislativy je na základě ústavy možné omezit je pouze zákonnými výjimkami, a spadají tedy do "negativní" přihrádky.
Naopak dejme tomu při uplatňování práva na zajištění ve stáří a v nemoci pro všechny občany je nutné zákonem uložit státu i občanům určité povinnosti, a spadá to tedy do "pozitivního" šuplíku.

[101] Jonáši, na to lítání si nárokuju kopyrajt. Použila jsem to kdesi na Konfrontaci, snad to najdu.;)
A musím ti odporovat: I lítací individua jsou bohužel v naší civilizaci obětí pozitivní legislativy. Když přistanou, musí vyplnit různé fermany, minimálně daňové přiznání, nehledě na to, že musí mít na křídlech identifikační znaky.

[102]  já bych řekl, že mezi svobodou projevu a vlastnicvím je určitý rozdíl právě v tom, nakolik je jedno i druhé rivalitní.

Pokud dejme tomu 7000 lidí vlastní poukázky na veškerý fyzický kapitál ve společnosti, mají monopol a vylučují mně, který mezi ně nepatřím.
U svobody projevu by to muselo být nějak tak jako, že se oba budeme ve stejné chvíli na stejném místě překřikovat apod. - což není naprosto nutné.

Kapitál je silný - když je monopolem.

To je jako u těch nešťastných disidentů. Moc a hodnota disidentského slova byla vyvlastněna - žádné natřísknuté sály jako těsně v Listopadu a těsně po něm. Však si asi taky poplakali - aspoň v duchu.

Celý ten levičácký anarchozelený směr Proudhonem počínaje, který se pokouší naivně oživit na sds-sajtu kolega Tejkl z ČSSD, vlastně vždycky chtěl, aby kapitalisti dopadli tak nějak jako ti naši disidenti, kterým asi nic zlého nepřeje, když se s nimi v roce 1989 spojil
Proto Tejkl chce jako první krok zespolečenštit poskytování úvěrů z ničeho (kde je jenom rezervní krytí), aby poukázky na stávající kapitál fyzický byly nevzácné, úrok by byl nahrazen podílem na výnosu dlužníka, výnosu, který by bez tohoto kapitálu nevznikl, takže společnost by pak těžila zvláštní druh výnosu, kterému Valenčík říká "princip přenesené ceny" a mohla by jím nahradit daně postihující práci (tomu všemu dohromady Tejkl říká sociál jako protipól kapitálu).
Aby se zvýšila vyjednávací pozice práce, připojuje se Tejkl k těm, co navrhují nepodmínený příjem v kritické výši mezi průměrným platem a mzdovým mediánem - při současném radikálním zjednodušení sociálního zabezpečení

Na můj vkus je to ale nějak moc jednoduše a inženýrsky narýsováno a taky vím, že zespolečenštění nikdy nevedlo k prolomení monopolu - zas se toho nějaké mafie zmocní.

Valenčík starší je větší realista

Ostatně to, co má nahradit úrok a být v sociálu tím co je úrok v kapitálu, vypozoroval taky Valenčík v USA a Austrálii, i když se nezabýval zobecňováním, a tento nástroj se používá zatím ve vyspělé cizině jen pro usnadnění studia tam, kde se studium platí

[103] Tarasi, sem 9/11 neviděla a ani vidět nechci. Možná právě proto, že moc dobře vím, že když se někdo úplně jiného vzdělání, byť v nejlepší vůli, snaži vysvětlovat něco technického srozumitelně pro laiky, VŽDY naplácá nesmysly, na základě kterých musí člověk znalý věci prostě říci NE (by totiž jinak šel proti svému svědomí).
Co se týče těch baráků, tak jestli 1 a 2 spadly vynuceně či v důsledku těch letadel se nikdy s jistotou nedovíme, jedině v případě, že někdo ze zainteresovaných jednoho dne promluví (a já jsem přesvědčena, že promluví - kdy? toť otázka...). Podle současné metodologie bys kteroukoliv teorii musel nakonec potvrdit experimentálně, což nepovažuji za moc realizovatelné.
Nicméně okolo těch dvou baráků existují určitá fakta, na základě kterých jsem já osobně přesvědčena, že to všechno bylo jinak, než se oficiálně prezentuje - tj. ten pád byl předem znám a technicky připraven. Je mi celkem lhostejné, jak se to udělalo, ale nepovažuji za technicky nemožné shodit dva baráky, aniž by si toho nezainteresovaní museli všimnout. Dokonce jsem i přesvědčena, že většinu práce mohli udělat lidi, kteří dodnes neví co vlastně dělali, na tu "odbornou" práci stačilo pár specialistů, kteří mlčí :)

K těm faktům, co mě k mému přesvědčení vedou:
a) ve dnech před incidentem byli ze strážní služby staženi všichni psi na vyhledávání výbušnin
b)ve dnech před incidentem se tam drátovalo až běda (prý natahovali internet či čo)
c)v době incidentu docházelo k výbuchům v podzemí, to je mi divné, protože po schodištích lidi utíkali a směrem nahoru to těma šachtama neponičilo ani střechu - tam taky byli lidi...
d)"zlomy" na podpůrných ocelových sloupech vykazovaly znaky "odborného podříznutí"
e)ty baráky padaly rychle (bez odporu) a přímo na svou základnu, to mi jako shoda okolností připadá neuvěřitelné...
f)HLAVNÍ - všechny důkazy byly nenávratně zničeny dříve, než bylo možno je odborně vyhodnotit, a to ještě dříve, než je obvyklé u běžných havárií a požárů !!!
Co se týče WTC7, tak ta byla, myslím, už vystěhovaná a k odstřelu připravená (aspoň tak sem to pochopila), jde jen o to, že tvrděj, že ji neodstřelili (čert ví proč, asi kvůlivá pojistce :)... a navíc byl trochu průšvih, že o jejím pádu (v důsledku pádu 1 a 2) referovali o nějakejch dvacet minut dřív, než skutečně spadla :)
A protože to stále je oficiálně vydáváno za jednu koordinovanou akci, tak ještě furt chybí to létadlo u Pentagonu :)

Tarasi, je mi to jedno, já se o to přít nemíním a myslet si můžu co chcu, stejně tak, jako ty. Tím to považuju za vyřízené :)

[104] Tribune ... [98]

... ono "jinak" již funguje(!) - a to "v nitru" kapitalismu samotného = tu reflektovaně, tu nereflektovaně ... ale funguje. Jak jsem již několikrát naznačoval, tak i náš (s Blue) laboratorní experiment úspěšně pokračuje, naše "prvo-akumulace" probíhá velmi uspokojivě, a to ve všech rozměrech ... a to je naším "objektem" jen několik málo "subjektů" = až skončí prvotní "investiční fáze", tak nebudeme vědět co s penězi ... a pak se bude rozhodovat: ... budememe kapitalisty, a tedy budeme dále invetovat ve smyslu kapitalistické vlastnické strategie, ... anebo budeme "něčím jiným"? No a "něčím jiným" budeme moci býti jen a jen v kontextu "nečeho jiného", a tedy "někoho jiného" - byť by toto bylo v začátku "malé" a velmi "paralelní". A že rozhodně nechci být kapitalista? Ale jistě, že nechci! - kdybych chtěl, tak jím již dávno jsem = nejsem přeci žádné "hovado", že ano. Takže? No ... je to jednoduše stejné jako v každém jiném "podnikání": ... k "růstu" si budu/deme muset najít partnery ... a to partnery "kompatibilní" ...

... což se ovšem dělá těžko, protože "jedni" jsou buď "zažraní" kapitalisté, anebo "druzí" atavistickými "socialisty" = obojí je k nepotřebě ... či přesněji: ... ke škodě ... či ještě přesněji: ... jsou jednoznačně nebezpeční, protože kapitalista je v této fázi mým jednoznačným "konkurentem", jež je aktuálně-situačně silněší, zatímco "socialista" nedělá nic jiného než to, že narušuje a "chce" narušovat (a to docela nesmyslně a bezúčelně!!!) základní reálné rozvrhy, na základě kterých a "ve" kterých se dá jakkoliv efektivně a výkonně pracovat.

***

Tribune můj milý ...

... dokud se budete "plácat", nezlobte se, mezi "naředěným socialismem" a "radikální demokracií", tak se nehnete z fleku - Vaše "ideály" prostě podvazují Váš intelekt ... a Vaše zcela reálně-praktické množnosti. A škodíte tím jenom a jen sobě ... zatímco "nepřítel" se může spokojeně a klidně radovat = stačí si Vám občas "zkontrolovat", jestli se nadále utápíte ve svém zcela ireálném "volání na poušti", kterou má "kontrolor" docela "pod palcem" ... a to včetně všech Vašich jakkoliv myslitelných prostředků "odporu" včetně.

Tribune ...

... diskuse o možnostech kultruně-politické korekce kapitalismu v podmínkách vrcholového industrialismu a post-idustrialismu se vedou již velmi dlouho (v zásadě již od konce třicátých let minulého století) ... a tudo diskusi vedly "NĚJAKÉ"(!!!) HLAVY(!) ... celou Frankfurtskou školou počínaje, přes fenomenology a existencialisty až k "poctivé" post-moderně ... ... a VŠICHNI(!) došli k prostému závěru, že kapitalismus je již ... prostě a jednoduše ... kulturně (a tedy i politicko-mocensky, protože jakákoliv politicko-mocenská korekce je přímo závislá na svých kultruních fundacích a celkové kultruní legitimizaci systému jakožto celku) ...

... NEKORIGOVATELNÝ(!) ... a "dějiny" jin dávají VRCHOVATĚ(!) zapravdu ...

... přičemž "důkazem" tohoto "faktu" nebylo a není nic jiného než nacismus a evropské fašismy = i to se totiž "zrodilo" ze "snahy" korigovat aktuální kapitalismus ze kultruních zdrojů politicko-mocenskými prostředky. Víte Tribune ... málo-kdo si pod "tlakem" naší "vítězné ideologie" ... či pod "tlakem" jiných diskurzivně korelujících ideologií ... "uvědomí", že i nacismus bylo "radiálně demokratické" hnutí, které chtělo kapitalismus korigovat mocensko-politickými prostředky - a také se mu to, v zásadě jako JEDINÉMU(!) velmi efektivně povedlo - stalinismus můžeme vynechat ... to je "orientální" emancipační "hříčka".

***

Tož Tribune ...

... i já, neberte to zcele, si Vás sem chodím "zkontrolovat", a to z obsahově podobných důvodů jako pan Kapitalista "v osobě" jeho poskoků. Ale narozdíl od něj mi to žádnou radost nedělá. Jistě: ... v jedné z polorovin Vám mohu a asi i budu stále ku pomoci, avšak jak víme, tak polorovina má vždy i svou sestřičku. Vaše "levičáctví", stejně jako "levičáství" všech ostatních vyskytujících se, je mi jistě sympatické ... avšak asi tak, jako když se porocházím po skanzenu ... a říkám si, jak jsou ty staré domečky krásné ... ta krásná zápraží, ta prostá a prostě zdobná účelnost ... ten autentický ze života vyrůstající "minimalismus" ... ta upřímná víra "vesničana", která má své místo v kříži v sednici a obrázkem pany Marie ve chlévě ...

... hmmm ... a to je tak, zatím ... "všechno" :( ... mohu uronit slzu, tiše posedět ... anebo se trochu pohádat s rovněž posedávajícími pantáty a panímámami, a při tom si připadat jako na velmi drahém výletě strojem času.

***

Nic ve zlém ... Tribune :) ... hezký den - já osobně mám spoustu obligatórní práce, která mi trochu leze na nervy. :) I tohle bylo psáno ve velkém spěchu přímo do Vašeho mluvítka - omlouvám se za možné "překlepy".

[105]  Jen malou poznámku, protože souhlasím s Barou. Není přece možné, aby se letadlo protáhlo úzkým otvorem jako had a pak se vypařilo. A stejně tak bajce o "sedmičce" nemůže snad věřit ani nejzarytější zastánce oficiální teorie.

[106] No a to "zmizení" letadel je právě bez problémů. Jsme zvyklí na snímky z havárií letadel při startu a přistání, ke kterým dochází při relativně nízkých rychlostech, kolem dvoustovky. Jenže jak to letadlo, co spadlo do pole, tak i to, co nabořilo Pentagon, dopadlo na zem rychlostí 900 km/hod. A při této rychlosti dochází k roztříštění stroje na malé kousky a z lidí je pověstný mastný flek. Ukazovali záběr z nárazu F 16 do betonové zdi právě při téhle rychlosti (natočeno před 9/11): ze stroje nezbylo prakticky nic, ve zdi byla jenom malá díra, podobná té v Pentagonu.

Dvojčata se hroutila od zasažených podlaží: jak by, probůh někdo předem mohl určit, do jakého patra se letadla trefí? A jak by připravené nálože mohly vydržet (včetně propojení dráty)ten náraz a hodiny trvající oheň?

Sedmička a její pád je braný z odvrácené strany od dvojčat, a budova je z této strany relativně málo poškozena, tím vzniká dojem podivné havárie. Ale záběr z druhé strany, od dvojčat, dokládá masivní poškození fasády, velkou díru v obvodové stěně přes desítku podlaží a rozsáhlý požár uvnitř. A skutečně byla vystěhovaná, ale proto, že došlo k evakuaci v době, kdy ještě dvojčata stála. Jinak tam byly kanceláře včech možnejch státních institucí, od CIA až po krizový koordinační štáb města NY.

Já bych to těm amíkům taky rád přišil, ale Jan Hus se nechal...


No a o věci nekorigovatelného kapitalismu, který se v posledních dvaceti letech zkorigoval tak, že lidi nestačej čumět, jak rychle běhá po světě, kapitál, jsem se dozvěděl úplné kulové, bez přehazovačky. Ale prý existují patentní recepty. Aspoň něco.

[107]  Vůbec není mým úmyslem někomu něco přïšít. Jen na to, co všechno to způsobilo a co všechno to odstartovalo, to mám dost děr.
Tyhle stránky občas navštěvujete? http://911.yweb.sk/news.html

[108] Tarasi... jeste k tvoji [92]:
ve Svajcu jsem jen kratce, par let, ale porovnavat uz pomalu mohu, hlavne s Nemeckem.
To mi prijde jako zvlastni zona, Sonderland, protoze uvnitr stale funguje onen "pufr" byvalych zemi DDR. Nemci (zapadni) na ne sice trochu nadavaji, ale podle mne jen diky jejich existenci nejsou socialni vztahy v Nemecku tak vytezene a byvala DDR funguje trochu jako vnitrni kolonie, tedy celku se ulevuje prelevanim pretlaku sem a tam.

Vzdycky, kdyz jsem v uzkych nad promyslenim preformatovani systemu, anebo jak pise Geon "zmene profilu", necham si do hlavy vloudit historicke paralely.
Take bylo drive urcite nepochopitelne, ze se nasel nejaky silenec, ktery pustil sve otroky na svobodu a zacal si je zpetne najimat, resp. vymenil jim pana- misto nej, osoby z masa a kosti, prisel panbuh, princp.
Anebo pozdeji, ze se nasel nekdo, kdo misto toho, aby za nasetrene penize koupil kus zemekoule (anebo je rozfrcal) z nich udelal kapital a investoval je do jakehosi pofiderniho "podnikatelskeho zameru". Tehdy, na zacatcich, to muselo byt urcite k smichu.
Majitel usedlosti a nekolika dusi- otroku, potazmo slechta, prikovana ke sve pude se pak nestacili divit, jaky svunk to dostalo a koukali jak zjara na to, jak jim ujizdi vlak a do jakeho prusvihu jsou hnani.
A pritom slo, jako v mnou zde predpokladanem pripade, jen o drobnou upravu vnitrnich vektoru- vlastnictvi zustalo a penize taky. Zdanlive se tehdy take jako by nic svtoborneho nedelo, s odstupem let je vsak videt, ze se udaly velke systemove a spolecenske kroky.

[109] Přesně tak, [b]Astreame[/b] [102], právě na ten rivalitní rozměr vlastnictví jsem se snažil poukázat. Vlastnictví se vzájemně vylučuje (nemohu vlastnit to, co vlastní jiný), zatímco svoboda projevu nikoliv - mohu říkat to samé, co jiní, stejně jako pravý opak, aniž bych tím někoho omezoval, nebo někdo omezoval mě. Samozřejmě s výjimkou toho, že se někdo pokouší podrobit mě svému diskursivnímu monopolu. To je ovšem záležitost vzhledem ske svobodě projevu vnější, zatímco exkluzivita a anekční tendence jsou v případě vlastnictví jeho nedílnou součástí.

"úrok by byl nahrazen podílem na výnosu dlužníka, výnosu, který by bez tohoto kapitálu nevznikl" - pokud tomu dobře rozumím, tak se jedná o princip podobný tomu, na kterém je založeno "košer" islámské bankovnictví. Čistě islámské banky se v poslední době ovšem výrazně vzmáhají, takže ten princip sám o sobě na reformu a oslabení vlivu bank nestačí. Je tedy stěžejní ono "zespolečenštění poskytování úvěrů"? Úvěr bude pořád úvěrem a úrok úrokem... Snad kdyby se podařilo rozbít současný Rotschild-FED systém a vrátit penězům jejich cenu, respektive postavit jejich hodnotu zpět na reálný (hmotný) základ, namísto současné spekulativní fikce. Ale jak to udělat? Barter, LETSy, odbytová, obchodní a spotřební družstva? Myslím, že to jsme zde již jednou zamítli, navíc to nebude fungovat globálně, a to vidím jako problém, protože naše ekonomika - a především lidé - není připravena fungovat na čistě lokální bázi. Nicméně myšlenka, že jsou-li veřejné ztráty, měly by být veřejné i zisky (pokud jsem to dobře pochopil), je mi sympatická.

"nástroj se používá zatím ve vyspělé cizině jen pro usnadnění studia tam, kde se studium platí" - i tady bych ocenil konkrétnější informace. Možná jste to již zmiňoval někdy na Lávce, ale nějak si to neumím spojit. Zatím bych to chápal tak, že vzdělání hradí společnost, protože ze vzdělaných jedinců má prospěch společnost jako celek, jenže to mi nejde dohromady s tím, co vím o USA a Austrálii.

[110] Geone [104],asi budu stručnější, než by bylo nezbytně nutné a vhodné, a asi se dopustím i zavádějících zjednodušení, ale nechci maskovat nejistotu kopou slov.

Ten váš laboratorní experiment, jak předpokládáte, že obstojí v případě krize? Máte vůbec takové ambice? Zatím se mi to jeví tak, že ten experiment funguje jenom proto, že funguje vše okolo. Předpokládám, že se nějak týká vaší "obživovací práce". Možná se mýlím, ale mám pocit, že vaše "obživovací práce" je z oboru, o který v případě komplikací přestane být zájem jako první.

S tím souvisí i další námitka: pokud tomu dobře rozumím, tak jste stále závislí na Trhu, na tom, že někdo bude potřebovat to, co vy jste schopni mu poskytnout, a ta potřeba bude natolik silná, že nebude moci jinak, než vám zaplatit (nebo se vás pokusit donutit, abyste mu dali, co chce). Jak chcete udržet své pozice při změně poptávky? Trh dokáže reagovat velmi pružně, zejména jde-li o zbytné statky, pružněji než lidé.

""nepřítel" se může spokojeně a klidně radovat = stačí si Vám občas "zkontrolovat", jestli se nadále utápíte ve svém zcela ireálném "volání na poušti", kterou má "kontrolor" docela "pod palcem" - toho jsem si vědom, či lépe: začínám si to plně uvědomovat. Ale co s tím mohu dělat? Mlčet? Tím dosáhnu maximálně toho, že si mě "nepřítel" nebude moci kontrolovat, ale sám se tak nikam neposunu. Budu se plácat dál, ovšem osaměle :-))

Máte pravdu, že apriori neodmítám "kultruně-politické korekce kapitalismu v podmínkách vrcholového industrialismu a post-idustrialismu ", ale ani na tom netrvám. Kapitalismus není jediný možný vlastnický systém, a pokud jej nelze reformovat, lze vytvořit nový, či se o to alespoň pokusit. Jak naznačuje Sax, nemusí se stavě na zelené louce ze zcela nových a neznámých prvků, lze použít celou řadu toho, co již máme, ovšem v jiné konfiguraci, v jiných vektorech a intenzitách. Vím, že teď mluvím dosti vágně, ale nechci si zavírat dveře tím, že použiji nějaké konkrétní pojmenování, které může být zavádějící.

Nic ve zlém, Geone, ale mým primárním cílem rozhodně není se vám zalíbit a dělat vám radost. Nepíši proto, abyste mne chválil, ale proto, abych zformuloval své myšlenky a nechal je prověřit v "ohni diskuse." Jiná věc je, že jste jeden z mála, kdo mne dokáže přimět k zamyšlení a změně mínění :-)

[111] Saxi, neee, opravdu mě udivuje, jak se během pár desítek let zdeformuje chápání minulých událostí. Otázkou potom zůstává, co je vlastně to, co čteme jako historii a věříme předkládánému výkladu. Dostával jsem mladý u GeoNa, když interpretoval po svém rok 1968, a i ta tvoje úvaha o tom, že východní Němci brzdí v celém Raichu asociálno a dávají mu lidskou tvář, ta je mylná. Pravý opak je totiž pravdou: Západní Německo bylo sociální až běda, pamatuju, jak "zpřísňovali" čerpání ze zdravotního pojištění, někdy v sedmdesátých létech, a to tak, že šrtali pojištěncům příspěvek 5 marek na cestu taxíkem k doktorovi. Se zapojením Osis do Vekoněmecké Říše a s pokračující imigrací z oslích států naopak nároky na sociálno stouply tak, že začíná foukat ze strnišť. Stejně tak čtrnáctidenní stávka v celém odvětví nebyla zvláštností, odbory na to měly a dovedly si ledacos vynutit, šestatřicetihodinový pracovní týden je výsledkem těchle tučných let. A zaměstnanec byl spolupracovník a podnikové zaměstnanecké rady spolurozhodovaly. Škoda, že Mysch dělá kraťáky a podpaluje garáže, asi by moh říct něco ještě blíž.

[112]  "východní Němci brzdí v celém Raichu asociálno" - nedokážu posoudit, do jaké míry je to pravda, ale slýchávala jsem, že Východ brzdil asociálno Západu už svou existencí, tenkrát. Dneska sotva...

[113] no.. asi jak kteri mam par znamych ossies co podnikaji... a ty to socialno s..e desne...

[114] Tarasi.... jelikoz zjevne fungujeme kazdy na jine vlne, nelze se pak divit, ze co napisi, zmodulujes si do obrazu sveho (a naopak, samozrejme).
Predstav si, ze Nemecko by nikdy nebylo rozdeleno, jak by to tam vypadalo dnes? Byl by stale udrzitelny standart socialniho statu 70. let?
Ja bych rekl, ze socialni stat tehdy uz koncil, ze slo jen o jeho dobeh. Jeho prava konstituce a pusobeni nebylo moc videt, protoze se udalo v povalecne dvacetiletce a bylo zastineno denacifikaci a povalecnou obnovou. Na zkrizeni mecu doslo v 68, vyhrali vlastnici, mekka levice se stahla a diverzifikovala do Zeleno hnuti, feminismu, multikulti atd.; jeji tvrde jadro zacalo unaset podnikatele a odpalovat bomby.
Tedy, pokud by Nemecko zustalo nerozdelene, zamestnavatelske grify by byly vice propracovane a zamestnanecky zivot mnohem sesnerovanejsi. Ze by pripojeni exDDR samo o sobe nejak vyrazne zhorsilo socialni vydobytky v UrBRD, to se mi nezda. Castecne urcite ano, ale profit z pripojeni je ve svem souhrnu mnohem vyssi. Nezapominej, ze mluvime o dynamickem deji a provnavat
BRD 1975 : BRD+DDR 2008
asi vubec nejde.

[115] Určitě, Jessie [112] - "tábor míru a socialismu" představoval reálnou a funkční alternativu ke kapitalismu, proto musely západní vlády učinit svým občanům konkurenční nabídku - sociálně tržní hospodářství. Od té doby, co se se východní blok zhroutil a spolu s ním zmizela i konkurence (hle, na co vše lze aplikovat učení o Volném Trhu) jsme svědky demontáže sociálního státu, ke které dochází ne proto, že by byl nadále neudržitelný, ale proto, že již nadále není (z pohledu panstva) potřeba.

[116] Saxi, vaše [108], ,hlavně ty historické paralely, mne přivedla na myšlenku (podle mne pesimistickou, i když Geon by ji asi označil za realistickou): ideály humanitní jsou sice velkolepá myšlenka, krásná a vznešená, ale vedle pudů, atavismů a davové psychózy neobstojí. Když dojde na lámání chleba, je najednou z každého utopického socialisty konzervativní neoliberál jak řemen.

A ta historická paralela? První světová válka. Celá slavná socialistická internacionála se během pár týdnů rozpadla a dělníci, kteří ještě před pár dny bojovali proti kapitálu a panství buržoazie, se najednou sami od sebe a s nadšením hrnuli do zákopů, aby bojovali za svoji buržoaziii proti jiným dělníkům. Přitom kdyby se jim na to proletáři "vykvajzli", tak mohli generálové válčit tak akorát prstem po mapě.

Spoléhat na lidskou dobrotu, nezištnost a ušlechtilost je jako spoléhat na to, že nás oheň nespálí.

[117] Tribune.... i my dva jsem mimobezky:
o idealech humanitnich nebylo v mem prispevku ani slovo. Vse o cem tam mluvim, je jen historicky priklad zmeny adjektiva u terminu "vlastnicky system". Otrokarsky -> feudalni-> kapitalisticky. Kdo vi, jakym pridavnym jmenem se ten budouci cerchmant bude castovat. Snazil jsem se poukazat na diskretnost zmen pri byvalych preformatovavanich (nedokonave) vlastnickeho systemu. Ano, tehdejsi zmeny byly v ocich soucasniku temer neviditelne, pro nekoho i blahove, ale jak pisi nahore, s odstupem casu se stalo zjevnym, ze probehla grandiozni zmena. Pricemz osnova takove zmeny je ryze technicka a do nejakeho idealismu ma velmi daleko.

[118] Tribune, Jessie [115], nejsem zrovna znalec historie, ale spíš bych řekl, že k "sociálně tržnímu hospodářství" vedl prvotně strach z toho, aby se neopakovala příšerná bída z dob Velké krize, která spolu s důsledky Versailleské smlouvy pro Německo měla za následek WWII. Po válce měli kapouši (Tarasi, krásný termín) ještě stažené pozadí, v 70.letech se poměry začaly měnit a s rozpadem Východního bloku už jsou zcela utrženi z globalizovaného řetězu a evropské vlády se zmůžou jen na více či méně intenzivní "zadržování" likvidace "sociálna".

jasane [113], budou hoši zřejmě podobě "vyhladovělí a netrpěliví" jako někteří čeští...:-(.
OT na Blistech je zajímavý pohled na Gruzínsko- Ruský konflikt z hlediska teorie her (www), nic potěšitelného.

[119]  "Úrok bude pořád úrokem, úvěr pořád úvěrem" ?

Jak se to vezme. Při použití post-úroku, o kterém byla řeč, by mnoho věcí bylo jinak.
Např. kdyby začala recese a hodně lidí s hypotékou by přišlo o práci, tak by se jim těžko mohlo stát, že by nebyli schopni plnit svou povinnost splácet - a s ohledem na hromadnost jevu (je přece recese - taky hromadná situační záležitost) by ještě navíc klesla hodnota jejich baráku a nebyli by schopni ho ani prodat za dost, aby se dal úvěr zaplatit a aby nezůstali zadlužení dál.

U "post-úroku" by prostě dál platili POŘÁD STEJNÉ procento z třebas i nízkých občasných výdělků ... nedošlo by k žádné hypotékové turbulenci, žádná nedávno znárodněná dvojka FM et FM by nebyla smutně populární tím, že stahuje systém pod vodu.

To, co má jednou nahradit úrok, začalo už přinejmenším doplňovat půjčky a úrok za studium v zemích, kde je školné.
Ty národy, kde je tradice za studium platit, kde si ale jsou vědomi požadavků znalostní společnosti, málokdy školné prostě zrušili - jako to udělali Irčani.
Spíš mají tendenci zavést model, kdy ten, kdo nemá bohaté rodiče nebo sám není bohatý a musí zálohovat cizí zdroje, má dneska volbu :

1. dostane zdroje X, ale splácí po jistou zprůměrovanou pro všechny stejnou dobu (podle pojistné matematiky a portfólia) určité pořád stejné procento ze svého sebevětšího ale i sebemenšího příjmu a po uběhnutí stanovené doby končí s placením - nezávisle
na tom, jestli bylo nebo nebylo zaplaceno.

Napůl úrok, napůl soukromá věřitelova daň ...

2. Pokud jste rozjel kariéru skutečně nadějně a věříte si natolik, že čekáte příjmy v zaměstnání tak vysoké, že tento model bude pro vás nevýhodný, tak si vezmete půjčku klasickou, vykoupíte se ze závazku, vystoupíte z něj a splácíte někomu jinému běžný úrok.

Až ale bude vysokoškolské vzdělání silně nevzácné alespoň v euro-asijsko-americkém prostoru a absolvent bude těžit relativně nízkou rentu práce, nebudou absolventi riskovat a pojedou na tento model asi hromadně.

Kapitalista těží výnosy z externalitních mezer a samo jádro nadhodnoty je výsledkem společenského synergického dědictví.

Je tedy naprosto legitimní, aby společnost, která poskytuje kapitalistovi příležitost, aby tím kapitalistou byl díky nadhodnotě ze společenského znalostního i jiného (institucionálního atd.) dědictví, aby tato společnost zespolečenštila právo nejen tisknout bankovky, které státním monopolem už je, ale taky právo peníze půjčkami pouze částečně (např. 10%) krytými vyrábět - což je největší vejvar ...

A společenská horizontální síť s nekonečně obrovským, portfóliem nárokových položek by si mohla úplně v pohodě dovolit hromadně a obecně používat výše zmíněný post-úvěr - na jednom by vydělala oproti klasickému úroku, na druhém by prodělala a pokud by někdo přešel na standardní půjčku s úrokem, zas by to byla Síť, kdo by jí (klasickou půjčku) asi poskytl.

Pochopitelně pokud by se ten někdo neobrátil na projekty zelené levice, družstevní atd., vše se 100%ním krytím vklady - to by jelo klidně mimo Síť normálně dál.

Otevřela by se cesta k nevzácnému kapitálu a co hlavně - dnes tak podfinancovaný veřejný sektor, který podle Kellera jediný brání vzniku refeudalizaci společnosti a z ní odvozeným závislostem, by snad chytil druhý dech při těchto zdrojích

[120]  Saxi[117], vždyť já netvrdím, že byste o těch "ideálech humanitních" mluvil, nic takového vám nepodsouvám. Pouze mne vaše poznámka inspirovala k té mé. To víte, cesty páně jsou nevyzpytatelné, a asociace už vůbec :-)

Hawku[118], proč "po válce měli kapouši (Tarasi, krásný termín) ještě stažené pozadí"? Protože z východu vtrhl do Evropy mocný SSSR, který je postavil před hotovou věc: kapitalismus není jediný možný systém. Myslím, že z krize zase až tak vyděšní nebyli. Pokud vím, tak banky a velcí kapitáloví vlastnictví z WW2, ani z toho co jí předcházelo, rozhodně oslabení nevyšli. Možná s oslabenou legitimout, ale tu dokázali kompenzovat reálnou mocí a sanovat "paradigmatem blahobytu". Takže vlastně
máte do jisté míry pravdu, totiž v tom, že "sociálně-tržní ekonomika" měla Vlastníkům získat zpět legitimitu, ovšem nebýt "hrozby komunismu", mohli by se stejně dobře uchýlit k "paradigmatu bídy".

Ovšem šlo o značně komplexní vývoj, kde je jednotlivé faktory proplétaly a vzájemně ovlivňovaly, takže určit jednoznačně, co je příčina a co následek, je velmi obtížné.

[121] Tribune... tak to jses zralej na Dr. Brtnika, volne asocialce jsou jeho parketa. Mozna vyleze, ma posledni den tepla, od zitrka se ma ochladit.

[122] Tribune tohle je vazne perla... "tábor míru a socialismu" představoval reálnou a funkční alternativu ke kapitalismu"....

ta alternativa se musela obehnat ostnatym dratem - aby ji obcanstvo nezdrhlo....

[123] Vřelé díky, Astreame. Co píšete je opravdu velmi zajímavé a podnětné a pro mne v celku nové [119] (na Lávce jste to zatím takto komplexně neprezentoval).

Nabízí se otázka: jakým způsobem a za jakých podmínek by se mohl post-úvěr realizovat? Může existovat paralelně se současným systémem? Bude ve srovnání s ním konkurenceschopný? Myslím z pohledu občanů a malých a středních podnikatelů, protože z pohledu velkokapitálu, jehož monopl bude oslabovat, bude vždy nežádoucí. Je možné jeho zavedení zdola (aktivitou samotných občanů), nebo bude muset být prosazen shora (normativně parlamentem)? Nebo bude moci k jeho zavedení dojít až poté, co současný systém zkolabuje a z nastálého chaosu vzejde (staro)nová společensko-ekonomická formace?

Myšlenka splátky odvozené procentem z disponibilního příjmu se mi líbí, protože ač znamená různou absolutní výši splátky, relativní výše je stejná, což by mělo zajistit, že splátky nebudou pro nikoho likvidační (samozřejmě s výjimkou případu konzumního předlužení či úvěrových podvodů). Vlastně to znamená sytémové provázání dluhu s příjmem (nikoliv se ziskem!) a zavedení negativní zpětné vazby, která by měla přispět ke stabilizaci systému.

"Je tedy naprosto legitimní, aby společnost, která poskytuje kapitalistovi příležitost, aby tím kapitalistou byl díky nadhodnotě ze společenského znalostního i jiného (institucionálního atd.) dědictví" - Já bych to vyjádřil tak, že daň je renta, kterou společnost těží z toho, že umožňuje jednotlivcům disproporčně využívat zdroje, kterými disponuje. Souhlasíte, Astreame?

[124] Pánové, nikoliv. Jistěže se na koncepci sociálně-tržního hospodářství podílel strach z vyvlastnění, jak ho kapoušové (podle vzoru komoušové, Hawku, mám na to kopyrajt a sem na něj hrdej!) viděli na Východě. Ale mnohem podstatnější byl fakt, že v podmínkách prudkého vývoje hospodářství v padesátých a šedesátých létech potřeboval průmysl nedostatkovou pracovní sílu, proto směřovaly do západní EHS Evropy zástupy Alžířanů, Marokánců, Turků, Španělů, Jugoslávců, dokonce i Talijáni migrovali do Němec. A za této situace pochopili zaměstnavatelé, že je lepší s institucionálně i právně silnými odbory vycházet po dobrém, proto se hovoří o spolupracovnících, v podnicích fungují a spolurozhodují podnikové rady složené ze zaměstnanců a v podstatě vládne kompromis, protože zaměstnanci a zaměstnavatelé jsou na jedné lodi a neshoda by poškodila obě strany. A za této situace vzájemné potřebnosti navíc do vlády přichází Erhard, pravičák, prosím, CDU, odkojený Freiburgskou školou, tzv ordoliberalismem, sociálním liberalismem, který klade důraz na volnou hospodářskou soutěž v rámci ŘÁDU, který zamezí automatickému směřování kapoušů k monopolizaci, podvázání volné soutěže, protože monopol přináší mimořádný zisk.

A současná demontáž sociálního státu je nečisté dílo globálního kapitalismu, který vystavuje zaměstnance ve vyspělých zemích nekalé konkurenci dělníků ze zemí třetího světa, pracujících za hrst rýže. Samozřejmě si ti idioti podřezávají větev, ale kdo by myslel na zítřek, když dnešek sype ty mimořádné zisky od Asiatů.

Věci se musí opravit, vrátit k normálu, a neříkám to já, říkají to matadoři německé politické scény, jako jsou Geissler (CDU, bývalý generální sekretář) nebo Jochen Vogel (bývalý předseda SPD), a unisono požadují návrat k principům sociálně-tržního hospodářství, zdanění mezistátního pohybu kapitálu, posílení role státu a antimonopolní regulaci trhu. A sekuduje jim řada současných politiků zleva i zprava, ze všech stran politického spektra.

Tak prosím neblbni, saxi, s neviditelnou rukou trhu a z řetězu utrženými vlastníky, a vy ostatní s patentními recepty, když řešení je známé, vyzkoušené, přináší prospěch oběma stranám a z kolejí ho jednostranně a schválně vyhodili nenažraní globální kapoušové.

[125] Omyl ... Tribune ... [110]

... naše "obživovací" práce je tou, která v "dolních" fázích kapitalistického hospodářkého cyklu nepozději "končí" a nejdříve "začíná" ... :)

... ale to není podstatné - jde přeci jenom a jen o "laboratorní experiment" ... pokud se nenajdou partneři, tak se staneme jen velmi "fikanými" a pohodlnými kapitalisty - co se dá dělat, že ano ... komu není rady, tomu není pomoci. :/

***

Jistě, že jsme "závislí" na "Trhu" - a jsme tomu RÁDI(!) Proč? No myslel jsem, že Vám to už dochází, ale zdá se, že se pletu: ...

... duševní práce a její produkt jsou vždy situačně "MONOPOLNÍMI"(!) - víc Vám zde "napovídat" nebudu.

Žádná "změna poptávky" se konat nebude ... a v zásadě se nikdy nekoná - poptávku VŽDY(!) určuje "výrobce" ... otázka je, který z výrobců má "navrch" a jakým "kvalitativním" způsobem. Ti, co jen kupují, jsou a vždy byli docela bezmocní - jsou to totiž ti, co nic nevlastní ... ani tak, ani onak ... a ani to, ani ono. "Já" vlastním cosi, co žádný kapitál nemůže "zaplatit" a na čem je jakýkoliv kapitál docela závislý ... a záleží jenom a jen na mě, jak s tímto "vstupem" umím a chci zacházet.

***

... toho jsem si vědom, či lépe: začínám si to plně uvědomovat. Ale co s tím mohu dělat? Mlčet?

... ale kdepak Tribune! - ono to s jakýmkoliv "mluvemím s kýmkoliv" vcelku nemá nic společného. Hergot: ... jistě víte, jak ... "jakým způsobem" ... "dostalo" staré mešťanstvo, potažmo buržoazie, "na lopatky" všechnu tu slavnou feudální aristokracii, že ano? Myslíte, že nějakým "mluvením"? Ale kdepak, Tribune ... jakékoliv "mluvení" přišlo na řadu až "potom", když už bylo "všechno" vlastně již dočista ... "hotovo" :) ... a celá slavná aristokracie i se svými kecálky koukala jako tele na nová vrata ... a už, milý Tribune, s "tím" nemohla ale lautr nic "dělat". Takže čím a jak to ono měšťanstvo/buržoazie udělala? Ale jistě Tribune:

... prací (!!!) ...

... velmi TICHOU(!) a TRPĚLIVOU(!) prací ... "skládáním penízku k penízku" a budováním komunikativně sdílené vlastnické strategie, v průběhu čehož, a to po několik staletí, docela "nepozorovaně" vznikla ta "síla", se kterou si žádný navoněný baron prostě-už nemohl poradit.

***

Kapitalismus není jediný možný vlastnický systém, a pokud jej nelze reformovat, lze vytvořit nový, či se o to alespoň pokusit.

... konkrétní vlastnické systémy nevznikají ani politicko-mocensky a už vůbec ne jakkoliv niceidelogicky - vznikají ... JSOU TVOŘENY(!) ... právě a jen prací a určnítým vlatnickým chováním, které tyto systém konstituuje. Vlastnický systém není nic jiného, Tribune, než "výslednice" chování vlastníků ... URČITÝCH(!) vlastníků v definici zprostředkováním vlatnického vztahu URČITOU(!) "věcí". Vytvořit vlastnický systém je a vždy byl DLOUHODOBÝ(!) civilizační děj, který sevřel všechny tyto tři "prvky" - určité "subjektivní" chování, určinou "věc" s jejími specifickými ("kvalititivními") vlastnostmi a "výsledou" relativní stabiltou systému, který postupně nabývá "objetivního" charakteru. Jakákoliv "politika", "morálka", "kultura" je teprva PAK(!) jen a jen tím, co tento takto vzniklý/vytvořený systém legitimizuje a koriguje.

Nemůžete jakoliv "tvořit" nějaký jiný/nový vlastnický systém z nějakých již dávno dysfunkčních ideologických "pohádek" ... vlastnické systémy se totiž z jýchkoliv "pohádek" vytvořit nedají - ty se vytváření právě a jen onou "OBŽIVOVACÍ" praci ... A NIČÍM JINÝM(!)

***

Tribune ...

... mě je docela fuk, kdo se komu "zalíbí" či "nezalíbí" ... a jakékoliv "pochvaly" mě rovněž ani za nehet vlezle nazajímají. A rozhodně mě nijak "neberou" již tisíckrát obemletý "oheň diskusí", které byly již dávno odbyty, a tudíž jsou docela "nezajímavé". Jenom prostě nechápu, proč zde tak "ohnivě" mlátíte (a to i v plurálu) prázdnou slámu ... a když Vám člověk na stůl, "zadarmo", položí koláč jako kolo, tak si toho ani nevšimnete. To je "záhada". :/

***

No nic ... už budeme mít náš "výrobní park" náležitě "inovovaný" (máme docela rychlý "inovační cyklus" - to mě velmi těší :) v plném provozu (tentokrát to byla trochu kalvárie), takže se budu zase moci více věnovat ledasčemu jinému. Uvidíme, "co bude dál". :)

[126] Pardon ... [125] ... výše přináleží mě :) ... omlouvám se za přehršel "překlepů" ... jsem už takhle v sobotu po ránu trochu vyblblý.

[127] Jo :) ... a pro Vás Tarasi ... (a další "socialisty" :) ... mám opakovaně několik velmi snadných, a to spíše "řečnických", otázek:

... PROČ(!) "zde máme" vlastnický systém? ... jaký je jeho funkční výstup a účel?

... PROČ(!) prostřednictvím tohoto systému ovládá, a to vcelku důsledně, menšina většinu?

... JAK(!) je možné, že tato menšina onu většinu takto ovládá?

... tedy:

... KDE jsou světsky reálně-racionální důvody a příčiny tohoto všeho?


Předem upozorňuji, že žádné metafyzické "moralisticko-přirozenostní" i metafyzické "supra-naturální" pseudo-"vysvětlení" ... "neberu". Tedy mě nezajímají takové ty řečičky o tom, že je někdo-kdokoliv "zlý" a "hamižný" ... "od přírody" a někdo-kdokoliv nikoliv ... či že to takto zařídil nějaký "bůh" jakéhokoliv typu a "poetičnosti" ... či snad nějaké "Zlo Samo" v podobě jakéhokoliv pana "Ďábla".

*

Až si na tyto otázky odpovíte, pak budete moci reálně a zodpovědně mluvit o jakékoliv "sociálnu" či "asociálnu" - a věřte tomu, že tyto odpovědi nenajdete ani v žádném Marxovi, ani v žádném pohrobkovi I.internacionály ... ani kdekoliv jinde po tomto následném, protože "tam" prostě nejsou.

*

Pzn:


... "zaměstnanci" a "zaměstnavatelé" nejsou NIKDY(!) na žádné "jedné lodi" - leda tak "v" korporativistickém fašismu, nacismu či rovnou stalinismu - a to napůl "na oko" a napůl "fakt". To, čemu jsme říkali "sociální stát" je právě mnohem spíše podobné právě fašismu než čemukoliv jinému - "odborově"-lumpenproletářské mafie zburžoaznělých "dělníků" ... "v partě" s "managametem" monopolisticky tendujících "podniků" a s korupčně "zpracovaným" ... ech: "státem" = to je základní struktura "evropského sociálního státu" jakožto "nositele" stejně evropského "státu blahobytu".

Jistě vražedná a sebevražedná struktura, protože VŽDY(!) pod rouškou "sociálního smíru" (a "kultu" tohoto "sociálního smíru") ... "připravuje" vnitřně velmi vrtevnatou sociální katastrofu = zadlužením, "rozmazlováním dělníka", masivní produkcí "neproduktivního" parazitického "obyvatelstva" ... a do důsledku rozpadem a selháváním hlavních funkcí vlastnického systému jakožto takového. Schválně, jestli "víme", kdo nakonec tento "evropský sociální stát blahobytu" ... "platil", protože páni a dámy Kapitalisté to určitě nebyli - ti totiž pouze umožnili částečnou redistribuci svých zisků. Hmmmm ... kdo asi byl "dojnou krávou" ... "sociálního státu"? :/

[128] GeoNe, instinktivní odpověď na Vaši otázku z poznámky zní - platil to tzv. třetí svět. Pokud se však nad tím zamyslíme hlouběji, byl pokus o sociálně-tržní systém - přes všechnu Vaši oprávněnou kritiku - posledním, který dával jistou naději na záchranu kapitalismu.

Demontáž sociálního státu, ať už je motivována čímkoliv, je přímou cestou zpět k feudalismu. Bude to feudalismus nového typu, bez formálních šlechtických titulů a zemanských tvrzí, v němž poddaní budou kontrolováni a nuceni k robotě na panském v měřítku, které bylo pro středověkého feudála nepředstavitelné. Feudální války o zdroje a nová území se povedou mnohem brutálnější formou. Všimněte si, jaké PC hry jsou teď v módě, je to virtuální příprava nové generace na to, co se již začíná odehrávat v realitě.

[129] Tarasi.... "Tak prosím neblbni, saxi...když řešení je známé...přináší prospěch oběma stranám a z kolejí ho jednostraně...vyhodili...globální kapoušové."

Opravdu nevidis tu vzpouru drobnych podnikatelu? Precti si peclive Jasanovy prispevky, zajdi na Sumavakuv blog, procti Psa, neignoruj Sunfreedoma atd.
Drobni podnikatele (ci pravicaci obecne) opravdu socialno nenavidi (viz jasan nahore), jakypak oboustranny prospech? Nechapu.
Chces do socialni site ulovit globalkapouse a vratit stav spolecnosti o 30 let nazpet? Tak hodne stesti a neprotrhana oka.

[130] jeste to napisi jinak, Tarasi.... tebou navrhovane reseni je zastarale, protoze vlastnici svoji smlouvu se zamestnanci, kterou v letech socialniho statu spolu uzavreli, uz vypovedeli. Jsou silni a nemaji nadale zajem v tom pokracovat. Pokud by se chtelo "weitermachen", musel bys jednu stranu (tedy vlastniky) k participaci na socialnim statu donutit politicko- mocenskym nasilim (zacit "predelavat lidi"). A to uz tu parkrat bylo a vzdycky to spatne dopadlo, navic dnesni doba je pomerne divocejsi a chybi ji povalecny budovatelsky drive.

[131] GeoNe i Saxi, KULOVÝ!!

Máte v těch svých vývodech hodně chyb, faktografických i logických, a od nich se odrážíte k nesprávným závěrům.

Saxi: stát je organizované násilí (můj původ se nezapře), kterému byli a jsou vlastníci podrobeni, co jiného je proboha vybírání daní a podřizování se kontrolní činnosti státu, než mocenský (a násilný) projev státu? Čili nikoho není třeba "předělávat a nutit", vždyť to je současný stav. Že se kapoušové snaží vykroutit, to je odjakživa a stát je na ně celkem dobře vybaven. Co jsou, proboha, jiného velmi mocné instituce jako finanční nebo antimonopolní úřad, než velkej klacek v rukách státu?
Český pravičáci jsou zdivočelou tlupou Bandar-Logů, která s evropskou pravicí nemá vůbec nic společného. Žvaní nesmysly, které jsou v kulturní Evropě pasé, propagují teorie, které nikde na světě nefungují, protože jsou utopické, které by vedly k rozkladu státu, rozbití sociálního smíru, na který by hned v začátcích doplatili sami vlastníci. Proto ti chytří na Západě drží zobáky a staví se ke státu přívětivě, snaží se ho ovšem ochcat, nejenom skrze globalismus.

GeoNe: použiju zcela primitivní přirovnání, které jistě není metafyzické, ale přímo naturalistické.
Pokud někdo na naší vesnici váží sto dvacet kilo, má pitbula, dvě pistole a řadu zakázaných zbraní, a nebude zde druhý takový, tak se v krátké době stane absolutním pánem vesnice a může začít vykonávat institut primae noctis.
Tohle nejde proto, že zde platí zákony, stát má polici a soudy, které by mě v krátké době zašily do lapáku. Proto to nezkouším.

Na úrovni komunity a celé společnosti získává úplně stejnou esenciální mocenskou převahu (jako já ve své vesnici) vlastník, kapitalista, který prostřednictvím vlastnictví výrobních prostředků (v tom je genialita Marxe, protože skrze vlastnictví šedesátimetrové jachty ještě nikdo nikoho nezotročil) dělá z námezdní síly otroky, vykořisťuje je, někdy docela hezky a příjemně, to v sociálním státu, kterej mu nasadil otěže a sedlo, a v konečném výsledku jsou pak celkem spokojeni všichni. A v jiných variantách (které se ukázaly jako nevhodné i pro kapouše, protože vyvolávají revoluce, ve kterých přicházejí o své chytré a vykutálené hlavičky) sociálno chybí, a pak záleží jenom na tom, dokdy ten stav maximálního vykořisťování vydrží a začne se koulet s hlavičkami.

Vlastnický systém je přirozeným vyústěním různých schopností lidí, a to jak pozitivních (šikovnost, inteligence, schopnost strategického uvažování a plánování), tak i negativních (ochota k překračování zákonů a krutost), a o jejich vzájemném poměru raději nebudu diskutovat. Byl hypetrofován, zmnohonásoben skrze naprosto netušený rozvoj vědy, techniky, obchodu a finančnictví.
Podřízen ŘÁDU, který ořeže jeho extrémy, pak slouží k lepšímu využití výrobních prostředků a k efektivní výrobě, než utopický komunismus. Ale stejně jako já musím na své vesnici být reglementován zákony a mocenským aparátem státu, to v případě, pokud by mravní zákon ve mně nefungoval, tak i vlastníci musí být omezováni společenskou smlouvou, která zamezí jeich přirozenému sklonu k uvržení zbytku lidstva do želez, protože právě u nich je mravní zákon v nich vypnutej.

V té vaší [125] máte také některé dost vážné chyby, ale už nemám sílu, tak večer.

Skoro celá západní Evropa se hlásí k (různě silnému) socialismu, k sociálnu pak už úplně všichni, i pravičáci. Proč si musíme vysvětlovat takovéhle základní věci, to opravdu nechápu.

[132] Tarasi.... stat jakozto chladny instrument je pouhy nastroj, jehoz majitele se momentalne vystridali. Vzdyt vyprodej statu, resp. odstoupeni od jeho osvicenecke "zakladaci listiny" je mottem celeho Tribunova blogu. Podivej, kdo dnes statu sefuje, kdo si jej koupil. Jde stale o instituci, ktere "které byli a jsou vlastníci podrobeni", jak pises? Podle meho ani nahodou a prave prekroceni teto hranice je zdrojem obav nekterych z mistnich diskuteru. Cesky stat se prostrednictvim nasi vlady vymknul dohode o obcasne poslusnosti a vesele kolaboruje s jemu podobnym utrzencem ze retezu. Viz treba clanek pod www.
Cili "nikoho není třeba předělávat a nutit, vždyť to je současný stav" je jen zboznym pranim. Stat, jak jsme jej znali uz neexistuje, Veskera vlastnicka omezeni, statem narizena, jsou jen projevem konkurencniho boje. Obcasne drobty, spadle pod stul, pak jen aktualnim siditkem.

[133] Jenže zaměňuješ, Saxi, trend, směřování, s konečným výsledkem. Samozřejmě, že od počátku věků se snažili vlastníci stát jednak ošidit, jednak zapřáhnout do káry svých cílů. A samozřejmě se jim to daří, více ale i méně, to poslední právě v dobách silného sociálního státu. Příkladem frontálního útoku globalistů je z poslední doby Schröder a jeho úkrok doprava, spolu s Blairem. A ptám se: kde jsou dneska a kde jsou preference doprava ukročivší SPD? U nás je primitivní ilustrací majitel tří lékáren Cikrt, který si (a svým kámošům) prostřednicvím dalšího sosače z veřejných peněz, Julínka (IZIP), přihrál skrze platbu za položku receptu miliardy.

Ano, kapoušská banda se snaží sosat, omezovat platby, přihrávat si prachy od státu, ale v konečném hodnocení platí: Kolik má General Motors pluků? (Divize jsem nemohl použít, ty má.)

Stát existuje, ne že ne, sice jsou na něj podnikány útoky, vyvíjen tlak, ale zatím nelze mluvit o jeho ovládání kapitálem. Vždyť všechny ty žvásty české pravice o bruselských byrokratech mají na pozadí jejich děsnej strach z regulačních a sociálních principů silného a jednotného evropského společenství. A podívej se, jak je silná levice v Evropském parlamentu. Tohle je sice bitva, ale zdaleka ne prohraná.

[134] nojo nekteri by radi navrat zpet - ke stavu kdy si nemecti nezamestnani nechavali podporu v nezamestnanosti posilat na Mallorku, kde si valeli sunky....
V te dobe jsem zacal o socialnim statu vazne pochybovat,,,,

[135] jasane, ještě tu o Červené Karkulce, prosím....

[136] Tarasi.... Stat samozrejme existuje, to nepopiram. Ovsem zcela mu chybi nejake zadani, stal se pouhym objektem, kdo jej urve, ten jej ma.
Spatne je to v tom, ze jiz neexituje zadna vyssi myslenka, Smysl ci idealisticky cil, ktera takovy atak udrzela v rozumnych mezich a dokazala jej ukorigovat. Vysledkem je to, co jsem uz kdesi psal- chaos, prusvih; vse na bazi nenazranosti- at uz vlastnicke, tak i socialne- spravedlive.
Dobre je na tom to, ze uz nemusime verit v neco, co je iluzi: v Boha, Socialni spravedlnost, Demokracii, Trh, Svobodu..atd., vse s velkymi pismeny (s malymi maji tyhle terminy jiste svuj vyznam). Zbavili jsme se tak velikeho jha, byt ve sve dobe bylo jeho pusobeni neoddiskutovatelne pozitivni.
I kdyz- podle meho korekce metafyzikou bude jeste nejaky cas dobihat a to pod plastikem Vedy (hlavne ekologie), ale o tom jsem se jak tady, tak na Konfrontaci uz bavili.
Tedy k tvemu [133]:
ano, jsem presvedcen, ze trend se stal vysledkem, tj. ze se to vlastnikum "podarilo". Pokud se statu zmocni Socialne- spravedliva klika, ceka nas prusvih stejny, jako kdyz se statu (zcela) zmocni vlastnici.
GM nema zadne pluky, ty ma jen stat, ale ve prospech koho byly v historii z 99% nasazovany? Volani ceske pravice proti Bruseli vypovida nejvic o pravici same, usuzovat z nej na kvalitu evropskeho smerovani podle mne nejde. Co se tyce Bruseli samotne, tak jej podporuji, ale ve skrytu duse si nejsem vubec jist, jestli vi, co dela. Podle mne se evropsti urednici stale vezou na osvicenecke vlne predstavy statu- vedeckeho taticka, a to bez spetky sebereflexe. Kdyz vidim nejake konkretni chovani bruseleskych uredniku v TV, nejcasteji mne napada, ze jde o politicke metrosexualy, drzici se jakesi politicke mody, chtejici byt za kazdou cenu up-to-date, tedy cesky receno "in", aniz by si ve sve sebezahledenosti vsimli, ze jejich idealy jsou pouhymi recyklaty.

Mimochodem, zajimava je etymologie slova metrosexual, zrejme jde o neologismus z roku 1980, kdy hlasatel rada Metro se do nazvu stanice pokousel zabudouvat i termin heterosexual. Vysledkem byl vykrik "We are the metrosexuals"; pro zajemce dale viz www.

Are we the Eurosexuals?

[137] A jako obvykle.... jeste napodruhe:
po Socialni spravedlnosti neni zadna hromadna poptavka a tudiz ji lze vzbudit zase jenom nasilim. Presvedcovat, politicky pracovat...a nakonec se zmocnit statu a naplnit jeho definici "organizovaneho nasili" plnymi dousky. Joj, to bude rezba...

[138] a jeste neco pro Tarase pod www

[139]  Tribune ... a ostatní ...

... teďkons trochu krátce-off-topic ... neb jsme díky velmi "dovedně" skryté chybě v nových pamětech přišli co celou masu dat a softwaru na discích - musím to teď všechno (do háje): "rekonstruovat" ... kus po kuse otestovat a tak dále ... jsem z toho celý spruzený ... varování:

... až si budete chtít koupit novou paměť ... PROBOHA(!!!) ... nekupujte si dimmy od firmy A-DATA, i kdyby se tvářily kdovíjak "technicky pokročilé" a lákaly Vás jakýmikoliv "dodatečnýni vlastnostmi" (třeba EPP a tak) a "skvělou cenou" ...

... = mordoval jsem se s těmi potvorami týden, a teprve po několika reklamacích a výměnách jsem našel chybu v nich ... a to opravdu "hard-core" testováním na Prime95 ... fuj-tajbl ... :(

...

... tedy se omlouvám ... vrátím se k tétom FAKT(!) "obsolete" debatě až to "vyřídím" - sice s k ní nebudu vracet kdoví-jak-rád, ale "čest mi velí" tak učinit ... :) ... :/

***

Tarasi ...

... VŠECHNY(!) VÁŠE ÚVAHY JSOU "UČEBNICOVĚ"(!!!) METAFYZICKÉ ... ba rovnou NÁBOŽENSKÉ(!!!) ...

... zdůvodnění a relativně důsledné argumentace máte doslova PLNÝ(!) můj blog, který dozajista navštěvujete. Odpovědi na mnou výše "položené" otázky již dávno máte ... x-krát jsem Vám je "zprostředkoval" = a nehnete s nimi, i kdybyste se zbláznil - stejně jaké Vaše náboženství "Sociální Spravedlnosti" ...

... je mi líto, budu pokračovat později.

[140] ... opravka: "... stejně jako Vaše nánoženství ..." ... pardon ... to bylo nesrozumitelné.

[141] saxi, jen poznámka. Viděl bych jako dost podstatné, že obří firmy dneska "protáčejí" sumy větší než státní rozpočty středně velkých států. Takže výrok :"o podstatných věcech se rozhoduje jinde, než při hlasování v parlamentu"je asi veelmi pravdivý.

Korekce pod pláštíkem Vědy, zejména Ekologie bych viděl spíš jen jako "bilboard". Blbnutí kolem biopaliv je přece krásným příkladem obrovského kšeftu, bez ohledu na přírodu i lidi.

[142] Stane ... [128] ještě mám chvilku, než se budu muset odpojit:


... "evropský sociální stát" byl systémově "financován" (to je zavádějící protože nejde a nešlo o peníze, nýbrž o skutečné-reálné zdroje) fázově ze dvou "zřídel":

1/ ... geneticky "poválenou rekonstrukcí" s jejími "konjukturálními" efekty, a to i na socio-psychologické "úrovni" = právě proto mají pani a dámy kapitalističtí Vlastníci tak rádi jakékoliv války, protože "sladká odměna" přichází vždy až po nich = válka je v podstatě kompenzací systémové krize, jejíž strukturu známe, a kterou jsem již nekolikrát upřesnil.

2/ ... to by ovšem nestačilo - již v šedesátých letech "konjukturální atmosféra" ochladla, čímž byla genetická pre-fáze u konce. Každopádně situace byla, totiž nejenom v okolnostech takzvané "studené války", že Evropa (ale i Spojené státy) nebyly "schopny" přejít do systémového post-konjukturálního útlumu a krize (což by skutečným kapitalistickým vlastníkům "v principu" nevadilo), protože reálně hrozilo, že se bude opakovat situace 1929-40, neb kapitalistický systém od těch časů zásadě neprodělal žádnou podstatnou změnu - krize byla prostě "příliš velké riziko" ...

... na straně druhé ovšem byly, a to i právě díky znalostně-technologickým posunům akcelerovaným Druhou válkou a naáslednou "studenou válkou", připraveny ZCELA NOVÉ(!!!) ...

... a to PRINCIPIÁLNĚ NOVÉ(!) ...

... zdroje sanace zdánlive "jakýchkoliv" nákladů čehokoliv. A to jest:

... intezivní duševní práce v aktu přímého vstupu duševního statku do přímé výroby jakožto BEZPROSTŘEDNÍHO(!!!) "výrobního prostředku". Toto a jedině toto je PODSTATOU(!) toho, čemu se za "starých časů" říkalo: "vedecko-technická revoluce", a čemu dnes říkáme: "post-industrialismus", či: "znalostní ekonomika".

Tedy odpověď na mou otázku [127] ...

Schválně, jestli "víme", kdo nakonec tento "evropský sociální stát blahobytu" ... "platil", protože páni a dámy Kapitalisté to určitě nebyli - ti totiž pouze umožnili částečnou redistribuci svých zisků. Hmmmm ... kdo asi byl "dojnou krávou" ... "sociálního státu"? :/

... je takováto:

... náklady "sociálního státu" hradil, a stále HRADÍ(!!!), svou prací a svými produkty INTELETUÁL(!), a to díky prudké akceleraci celkové produktivity společnské práce a kvalitativnímu a kvantitativnímu nárůstu exploatace takzvaných "přírodních zrojů".

Jistě, že v kontextu globáního kapitalismu stále "běží" i těžba zisku "po starém způsobu", to jest v kontextu "paradigmatu bídy", což "platí" předně pro takzvaný "třetí svět" - avšak i tato expolatace dle "staré módy" se děje v rámcově-nosném kontextu post-industriality a návazné post-modernity = klíčovým je právě a jen metropolitní "znalostní ekonomika", která poskytovala a pokytuje kvalitativně-základní prostředky (tedy nejenom ono slavné a komplexni "know-how", nýbrž i přímý výskyt produktivního duševního statku ve své materiálně-věcné "inkarnaci"), k tomu, aby takové kvalitativně hluboká a planetárně plošná exploatace byla možná.

[143] Závěr? ... Stane ... ... kapitalistický post-industrialismus, významně "plakátová" post-modernita a hlavně VEŠKERÝ "sociální stát" je CHRAKTERISTICKY(!!!) ... KOMPLOTEM(!) ... proti duševní práci a intelektuálovi, a to komplotem "zamestnance" a "dělníka" s kapitalistickým vlastníkem, kterým si pan Kapitalista doslova korupčně kupuje onen "sociální smír" za tím účelem, aby mohl v relativním "klidu" ... "zpracovávat" a ovládat ...

... SKUTEČNÝ ZDROJ(!) v zásadě všeho stávajícího bohatství (v naturálním i abstraktním smyslu) - to jest: ... duševní praci a duševní statek.

V tomto smyslu jakýkoliv "sociální stát blahobytu" BEZPROSTŘEDNĚ(!) navazuje a navázal na podobné komploty mezi "zaměstnancem" a vlastníkem ... tedy na fašismus, nacismus a stalinismus, i když tyto "archetypálně" genealogické formy měly jistě jiné účely, i když vzhledem k atuálním trendům nemůžeme vyloučit další "analogickou" konvergenci ... spíše NAOPAK(!)

"Sociální stát" je systémem MASOVÉ KORUPCE(!), který kapitalistický vlastník umožnil a dílem stále umožňuje za tím účelem, aby mohl ovládnout a ovládat duševní práci a intelektuála = "zaměstnanec", "dělník" ... je korumpován tak a k tomu, aby byla eliminována PRÁVĚ a PŘEDEVŠÍM hlavní tradiční intelektálova (tedy metafyzicky "fundovaného" intelektuála) "zbraň" kultruně-metafyzické korekce prostřednistvím ovládání sociálních hovorů - to je podstata post-modernity. Dalšími fázemi ja pak "proletarizace" a "kapitalizace" intelektuála a duševní práce v konjunkci s komercializací vzdělávání a vzdělání ... a reglemantací a fragmetalizací (to je ta slavná "specializace") jejich průběhů, obsahů a výsledků. Hypotetickým cílem pak je jediné: ... navodit "situaci", ve které bude pro kapitalistického vlastníka dušvní práce a duševní statek stejně "disponibilní" ... jako je tomu v případě práce fyzické a statku takříkajíc "hmotného", čímž by byla duševní práce, a tedy i intelektuál, "defintivně" podřízeny kapitálu a příslšným vlatnickým "dějům". To se ovšem z mnoha velmi těžko překročitelných důvodů nemůže podařit - a povede to jenom a jen k dalším poruchám ...

... a v četně ABSURDNĚ(!) příčinného "lavírování" mezi nutnou potřebou efektivního (a tedy "asociálního") vlastnického systému a oním korupčně nesmyslným "sociálním smírem" a trvající představou "trvalého růstu" při nepřetržitém a plošném "růstu životní úrovně" a "kvality života", což se NAPROSTO VYLUČUJE.

***

Omlouvám se za "překlepy" ... píši to "narychlo", což ovšem ničemu "obsahově" neubírá. :)

[144] Hanku... urcite...a pes, ktery steka, nekouse, ze jo?
Co se tyce Geonova prispevku, je radost to cist, hezky to do sebe zapada.
Presto jsem presvedcen, ze vlastnici se rozhodli hodit prez palubu i zamestnance a chopit se kormidla sami; sily uz nabrali dost a platonicka opozice se omezuje jen na moralistni zastarale apely, ci nahodne podryvani skrz ekologii ci multikulti.
Pod www ve [138] je pekne videt moderni strategie, ne nepodobna nam znamym poplatkum u doktora: cilem je elektronicko- technicky podchytit sluzby, pachane na obcanstvu. Idealem pak je, kdyz dotycny odebere sluzbu bez zprostredkovatele, cimz se jednak usteri (kde jinde, nez na platech) a jednak se smetou ze stolu vselijake debaty a prutahy pri dohadovani sluzby. Zkratka ber anebo nechej byt, coz je jiste prima, pokud jde o nejakou jednoduchou sluzbu, ci je dostatek casu na procitani nekolikastrankove nabidky (namisto prime porady se zamestnancem).

[145] GeoNe, máte to hezky promyšleno a pokud můj chabý intelekt pochopil dobře Vaše předchozí příspěvky, vkládáte do intelektuálů a jakési jejich tajné vzpoury, která využije předností vlastnického systému, jisté naděje na změnu.

Moje námitka je čistě statistická a kvantitativní - intelektuálů je ve společnosti zoufale málo (dokonce méně než vlastníků), a navíc jejich schopnost jednotného postupu je limitně blížící se nule. Ve společnosti převládají a díky úspěšné indoktrinaci mediální mašinerií budou i nadále převádat lidé, kteří dají přednost "chlebu a hrám", i když ten chléb bude čím dál tvrdší a ty hry čím dál stupidnější.

Cesta vpřed do novofeudalismu je v plném proudu. Novodobí baroni se ovšem poučili od těch středověkých a důsledně se vyhýbají jakékoliv publicitě. Místo sebe nastrčili davu rychlokvašené celebrity upocených sportovců, kvílejících zpěvaček a stupidních vyprávěčů vtipů diváckých.

Mají pod kontrolou peněžní toky, politická rozhodnutí, hlasování lidu a co je nejdůležitější a oproti středověku dávající netušené možnosti - díky rozvinutým telekomunikacím mají možnost sledovat, vyhodnocovat a ovlivňovat naše myšlení.

A nástroje pro tento gigantický regres jim za žebráckou odměnu poskytli Vámi zmiňovaní intelektuálové.

[146] Zrovna dneska: "Papež Benedikt XVI. dnes v Paříži odsoudil zbožňování peněz a touhu po moci jako kořen všeho zla a vyzval společnost, aby se od něho odklonila. V kázání na mši za účasti 260.000 lidí na prostranství před Invalidovnou řekl, že toto "modlářství" odvrací člověka od jeho skutečného poslání."

Tak tohle je skutečně metafyzika, náboženství, GeoNe.
Malér je v tom, že na tohle klerikální blouznění přišlo ve Francii čtvrt milionu lidí. Kolik by jich asi přišlo na demonstraci pro uvolnění všech spontánních řádů, za vyšší a ničím nerušenou globalizaci?

A v tomhle je síla, tihle lidé jsou voliči, a kapoušové se pořád ještě bojí vyháčkovat demokracii z pantů. A proto mají velkou šanci na uplatnění korekční státní zákonné demokratické a účinné postupy, během nichž budou vlastníci uchopeni pod krkem, přiškrceni (pozor, nikoliv zaškrceni) právě tak silně, aby z nich vyteklo přiměřené množství modré syrovátky, potřebné k výrobě rudých zrajících sýrů pro utišení hladu potřebných. A papež tomu požehná, jak nahoře naznačeno.
Z květnaté mluvy do ekonomické: hranice mezního užitku je vlastníky mnohonásobně překračována, tak, že další a další hromadění peněz a kapitálu je pro tahle individua v podstatě zbytečná, už jejich zahálčivý a parazitární život nemůže jakkoliv vylepšit, takže je nutné tyto přebytky jim odebrat a věnovat na bohulibé cíle. A k tomu to spěje, doufám, přesvědčen nejsem. Alternativou je pak Saxův chaos, prosím, když se to někomu líbí...

K těm omylům ze [125]: "... konkrétní vlastnické systémy nevznikají ani politicko-mocensky a už vůbec ne jakkoliv niceidelogicky" - pokud byl komunismus druh extrémního vlastnického systému, jakpak asi vzniknul jinak, než prostřednictvím VŘSR, pecka z Aurory, buržoasie a kulaci přibiti na vrata, opozice v Gulagu, tedy politicko-mocenský způsob vzniku jako hrom.

"poptávku VŽDY(!) určuje "výrobce" " - ajta ajta, kohouta chce sežrat krajta, nic jiného mě nenapadá, než tahle dětská veršovánka.

""politika", "morálka", "kultura" je teprva PAK(!) (tedy po vytvoření vlastnického systému, poznámka já) jen a jen tím, co tento takto vzniklý/vytvořený systém legitimizuje a koriguje." - no a pěkně jste se vyšplhal na tu marxistickou nadstavbu, kterou jste mi předtím vyčítal. Ale věcně celkem souhlas.

A ještě jednou vaše řečnické otázky:

1. "PROČ(!) "zde máme" vlastnický systém? ... jaký je jeho funkční výstup a účel?" - odpověděl jsem ve [131], funkční výstupem je tučná renta pro nemnohé a udržovací žvanec pro otroky, bez nich by nebyla ani tučná renta. Účel je tedy dán funkcí.

2. "... PROČ(!) prostřednictvím tohoto systému ovládá, a to vcelku důsledně, menšina většinu?" - otázka PROČ je nesmyslná, vlastnický systém je určen k ovládání většiny menšinou.

3. "... JAK(!) je možné, že tato menšina onu většinu takto ovládá?" - protože ta menšina má v ruce velký klacek vlastnictví výrobních prostředků, většina akorát umí chřestit svými okovy. Nebo jiná interpretace: menšina je chytrá, většina blbá. Nebo: menšina má na své straně mocenské prostředky buržoasního státu, policii, justici, armádu. Neboli udržovací prostředky otrokářského řádu. Jak se používají, je vidět na jednom příkladu z mnoha, v Chile a předtím ve Spartakově povstání.

4. "... KDE jsou světsky reálně-racionální důvody a příčiny tohoto všeho?" - v odvěké živočišné stádnosti lidského druhu, ne nepodobného stádu ovcí, které obíhají a okusují vlci. A ovečky spokojeně bečí, ještě jednou jsem se zachránila, zase to padlo na sousedku, já jsem ještě pořád tady... Asi budu vyjímečná ovce.
Ale posun k lepšímu je od poloviny dvacátého století znatelný, díky skutečně užitné a účinné demokracii a sociálnímu státu.

[147] Stane ... (... mám zase chvilku, tak ji využiji :)

***

1/

GeoNe, máte to hezky promyšleno a pokud můj chabý intelekt pochopil dobře Vaše předchozí příspěvky, vkládáte do intelektuálů a jakési jejich tajné vzpoury, která využije předností vlastnického systému, jisté naděje na změnu.

Ale kdepak, Stane ... prvně se nezlobte: ... NIC SI "NEVYMÝŠLÍM" - co čtete je výsledkem velmi dlouhé "faktografické" práce.

V druhém o Všem "chabém intelektu" nic nevím.

Ve třetím a předmětném:

... určitě nevkládám do nikoho nijakou "naději", a už vůbec ne do nějaké "vzpoury" - nezlobte se, ale stále myslíte "politicky", což je zásadní problém tohoto blogu obecně. Už několikrát jsem zde podtrhl, že jakékoliv politicko-mocenské řešení naší situace (otázka je, "kdo" je toto "my", že ano) je nesmyslné, absurdní, kontraproduktivní ... a "passé" = "věc" jakožto "kauza" je civilizačně-vlastnická ... a tedy takříkajíc "ekonomická", a tudíž se podstatně děje ve zcela "soukromé sféře" hegelovské "občanské společnosti" ...

... no a už totálně "nevkládám naději" do "nějakých" intelektuálů - když už, tak "vkládám naději" do SEBE SAMA, protože "já" jsem intelektuál - produkuji duševní prací duševní statky, které "a priori" VLASTNÍM(!) a nikomu je JAKKOLIV(!) "nezcizím", pokud to pro mě nebude ryze výhodné, a to tak, jak je to KVALITATIVNĚ(!) výhodné právě a jen pro mě ...

... přičemž určitě neběží o žádnou "naději", protože "to" JIŽ DĚLÁM(!) ... a FUNGUJE TO(!) k mé postupující spokojenosti, a to přesto a právě proto, že je s tím "spousta práce", která mě "baví" a zásadě "uspokojuje".

***

2/

Moje námitka je čistě statistická a kvantitativní - intelektuálů je ve společnosti zoufale málo (dokonce méně než vlastníků), a navíc jejich schopnost jednotného postupu je limitně blížící se nule. Ve společnosti převládají a díky úspěšné indoktrinaci mediální mašinérií budou i nadále převládat lidé, kteří dají přednost "chlebu a hrám", i když ten chléb bude čím dál tvrdší a ty hry čím dál stupidnější.

Omyl Stane ...

... skutečných vlastníků je naprosto minimální podíl - kupříkladu u nás jsou to jenom ti vlastníci, kteří mají roční kapitálový obrat mezi 350 milióny a jednou miliardou při úměrném základním kapitálu, přičemž i toto jsou jenom "čudly" - skuteční "hard-core" vlastníci "začínají" až nad jednou miliardou obratu.

V druhém: ... rozhodně nepotřebuji jakýkoliv "jednotný postup" nějakých "všech" intelektuálů, přičemž rozhodně primárně neběží o jakoukoliv indoktrinaci, nýbrž především o "proletarizaci" a "kapitalizaci" nositelů a vykonavatelů duševní práce, což rozhodně nejsou děje ideologické, nýbrž zcela jistě a především civilizačně-vlastnické ...

... "mě" postačuje jenom taková "masa" spolupracujících partnerů, které potřebuji, a to v maximální dostupně "kvalitě" ...

... ti, kteří dávají přednost "chlebu a hrám" mě NEZAJÍMAJÍ(!) - s těmi bych totiž opravdu "daleko nedošel" = jsou k ničemu, a také tak dopadnou ... protože pan Kapitalista si na ně už nejenom "brousí zuby".

Nevím jak pro Vás, ale pro mě je "chleba" stále "měkčí" ... a "zábavnější". :)

***

3/

Cesta vpřed do novofeudalismu je v plném proudu. Novodobí baroni se ovšem poučili od těch středověkých a důsledně se vyhýbají jakékoliv publicitě. Místo sebe nastrčili davu rychlokvašené celebrity upocených sportovců, kvílejících zpěvaček a stupidních vyprávěčů vtipů diváckých.

Ale kdepak Stane ...

... jakýkoliv "kellerovský" ... "nový feudalismus" je NAPROSTÝ NESMYSL(!!!), a to od kořeně zvolené terminologické "metafory". Tím, co "alternativně" hrozí, není žádný-jakýkoliv, a to byť jen "poeticky", "feudalismus", nýbrž čistě technická komplexní totalizace kapitalismu - ta je "v běhu".

Co to je?

Jde o naprosté vyloučení bývalé kulturně-metafyzické korekce a legitimizace vlastnického systému ... za "doprovodu" přísné technicko-vlastnické reglementace obou polárních sub-produktů dělby fyzické a duševní práce, což vše je na bývalé politicko-mocenské úrovni (jakákoliv "politika" se totiž tímto stává také bezobsažnou, bez předmětnou a "asubjektivní") "doplněno" a "završeno" PŘÍMOU(!) technickou kontrolou individuí socio-technickým, psycho-technickými a dokonce i bio-technickými prostředky.

Máme-li tedy použít nějakou "paralelizující metaforu", pak bychom měli spíše říci, že běží o cosi, co bychom mohli označit jako: ... "post-industriální otrokářství", což je ovšem opět nepřesné v tom smyslu, že kupříkladu antické "klasické" otrokářství nebylo legitimizováno a korigováno totalitárně, nýbrž "liberálně", protože nositel fyzické práce by předem vyloučen z jakýchkoliv sociálně-kulturních hovorů, a tudíž si "občanský" otrokář mohl dovolit luxus "demokracie". Technický totalitarismus se bude "do poslední chvíle" tvářit "liberálně", protože tato "atmosféra" je technickým manipulacím v jejich "genetické" a "nástupové" fázi mnohem příznivější ... "objekt" se prostě na "operačním stole" cuká méně, když si "myslí", že na něm rozkuchaný leží "demokraticky dobrovolně".

***

3/

Mají pod kontrolou peněžní toky, politická rozhodnutí, hlasování lidu a co je nejdůležitější a oproti středověku dávající netušené možnosti - díky rozvinutým telekomunikacím mají možnost sledovat, vyhodnocovat a ovlivňovat naše myšlení.

Stane ...

... pan Kapitalista ... DNES(!) ... již "nekontroluje" NAPROSTO(!!!) NIC(!) - doslova VŠE(!) dnes kontroluje intelektuál v té či oné systémové "pozici" a "roli" ... a pan Kapitalista musí na "své" intelektuály BEZE ZBYTKU "spoléhat". He: ... není nic "loajálnějšího", než je veš v kožichu. :)

Víte, Stane ... stávající kapitalistický vlastník je bezmocný jako dítě = můžete si s ním dělat doslova, co chcete, už si není schopen "sám" ani zkontrolovat "účty" - o konkrétním průběhu všech těch "kapitálových operací", na kterých jeho iluze stojí, ani nemluvě. Dnešní pan Kapitalista je "obklopen" či doslova "obalen" celými hrozny bobtnajících parazitů, kteří ho každou vteřinou vyčerpávají a táhnou ke dnu. Je "v koncích" - jeho "éra" skončila. :)

***

4/

A nástroje pro tento gigantický regres jim za žebráckou odměnu poskytli Vámi zmiňovaní intelektuálové.

Díky ... jsem intelektuál :/ ... a rozhodně "neberu" žádné "žebrácké odměny" - beru takové "odměny", které mě staví do situace silné a sílící převahy, aniž by to můj kapitalistický "partner" tušil a byl schopen adekvátní představy. To, zda přijde masivní totalitárně-technický PROGRES(!), protože o progres opravdu půjde, neb poběží o situačně zcela nezbytné "opatření", bez kterého by se systém zcela rozpadl. Jakýkoliv "progres" není nějaký teleologický "ontologický děj" Stane - je to akt schopnosti vyrovnat se k aktuální situací = nic více, nic méně = a může se stát, že nám "věštecky vzpomínaná" technická totalita "nakonec" zachrání kůži - záleží jenom a jen na tom, jak budeme zabednění (alias koukolíkovsky "stupidní"), protože reálná alternativa existuje ... a je docela jednoduchá. Dle mého mínění je naprosto OČIVIDNÁ(!) - doslova "mlátí do očí". :)

[148] Tarasi ... [146] ...

... ještě jednou se zamyslete, prosím. Vaše odpověď na klíčovou a vstupní otázku (1) je ...

HOLÝ METAFYZICKO-"MORALISTICKÝ" NESMYSL (!!!)

... a další nesmyslnosti se "odvíjejí". Skutečně nebudu extra-Vám, nezlobte se, stokrát opakovat něco, co jsem Vám už řekl:

... vlastnický systém je instrumentací reprodukce fyzické a duševní práce - a tudíž je i vlastník se svými "zisky" její, a to podřízenou, součástí ... proto byl také ve svém genetickém "mikrokódu" vytvořen, a za tímto účelem, a tedy i funkčním výstupem, funguje ... a ještě poměrně dlouho fungovat bude ... a MUSÍ(!) fungovat, dokud to bude nutné.

[149] Jenže stejně dobře bych mohl říci, že fyzická a duševní práce je instrumentáriem vlastníků a vlastnického systému, a slouží pouze k docílení funkčního výstupu pro vlastníka, tedy k získání (vydojení) renty z vlastnictví, které je bez instrumentária práce (zdroje renty) jinak bezcenné. Neboli - co bylo dříve, slepice nebo vejce. A je to stejně hezké, jako vaše obrácení skutečnosti naruby.

Bez přímé návaznosti a reflektování ekonomické a politické (historické) reality se vaše teorie stávají hrady z písku, jak je dost přesně vidět i na tomto jediném příkladu.

[150] Jistě, Tarasi ... ale pak Vám bude chybět to, po čem se ptám ... totiž onen funkční účel, a tedy "smysl" ... ono "proč?" ...

... což je PRÁVĚ a JEN(!) reprodukce dělby fyzické a duševní práce.

Vy stavíte "hrady z písku" - stejně jako všichni "liberálové" i "socialisté" = jeden za osmnáct a druhý za dvacet - pro Vás je "člověk" prostě "hrabivý" ... "do přírody", že ano? ... akorát, že v tom OBA(!) mate zmatek jako hrom:

... "liberálové" se nedostanou od "individua" ke "společnosti" ... a vy "socialisté" od "společnosti" i "individuu" ... ... (jste prostě "zmatkáři" :) ...

... přesně, jak ve Ekonomicko-filosofických rukopisech psal mladý Marx:

... "Národní ekonomie vychází z faktu soukromého vlastnictví. Nevysvětluje nám je."

... to známe, že ano, Tarasi - od "jasanistů" a podobné zvířeny. No jo, ale diference "soukromé/společenské" je prostý "non-sens" - vlastnictví je vždy "nerovným vztahem" a tedy "soukromým" = žádné "společenské" vlastnictví nikdy neexistovalo a existovat nebude ... maximálně může být skupinové vnitřně "bezpodílové" vlastnictví, jež právě a jen vnitřně "simuluje" situovanost NE-vlastnictví.

No jo - ale to byl "mladý" Marx ... později zblbnul na kvadrát ze své "revoluce just-now" a svá vlastní nahlédnutí zatloukl do svých "snů". Váš "sociální stát" je jenom "odvarem" téhož "just-now". :(

***

Milý Tarasi ...

... pokud si myslíte - a to spolu s Karlem Marxem a všemi jeho pohrobky - že vlastnický systém je zde proto, aby instrumentalizoval "hrabivost", a tedy od přírody "zlou povahu" jedněch, kteří tak jako pohádkoví upíři ze své přirozenost vysávají jiné-"hodné", a tak nakonec musí být potrestáni peklem ... zatímco ti hodní budou odměněni za své utrpení nebem "socialismu" ... tak spánembohem, mě je to šumák ... ale já-osobně Vám dávám velmi reálně a racionální popis a vysvětlení, které je dokonce historicko-fakticky doložitelné:

... vlastnický systém, a to včetně vlastníka samotného a v zásadě PSYCHOLOGICKÉ(!) motivace zisku (lhostejno zda přímo naturálního či finančního), je produktem dělby fyzické a duševní práce, a to přímo produktem nejrannějších intelektuálů, kteří vlastní aktivitou v tomto smyslu reprodukovali nejenom sebe, nýbrž v tomtéž i existenci celého společenství, a to právě za cenu potlačení určité části téhož společenství = část společenství byla prostě obětována, aby mohlo přežít společenství jakožto celek - tak to trvá dodnes, a ještě nějaký čas to NUTNĚ(!) potrvá, protože dosud nenastaly podmínky proto, aby fyzická práce byla buď substituována či re-syntetizována, což je možné právě a jen v nukleární ději substituce fyzické práce prací duševní, a tedy vytlačením NE-lidské repetetivně-manuální pseudo-práce ze sféry nutných lidských činností ... a tudíž i vytlačení práce nutně nucené v možném ději re-konstituce základních lidských určení v mezích konkrétní lidské existence.

Víte Tarasi ... kdybyste byl skutečný "socialista" (či snad dokonce "marxista"), tak byste řval blahy, protože "zde" jsou doslova rozlousknuty kořenné aporie tradičního "socialismu" ... a jsou přesunuty z roviny metafyzicko-"moralistické" na rovinu čistě reálnou a racionální. Ovšem pro Vás jsou důležitější všechny "symboly" a "hesla" ... a "emocionální výkřiky".

***

Takže Tarasi:

... temporálně i logicky byla v celé struktuře první dělba fyzické a duševní práce ... ta byla příčinou a REFLEKTOVANÝM DŮVODEM(!) vytvoření vlastnického systému, a tedy vlastníka s jakýmikoliv jeho "zisky" ...

... "odměnou" vlastníka totiž není tento "zisky" - "zisk" je jenom ODPAD(!) funkce systému - skutečnou "odměnou" vlastníka je to, že se nemusí podrobovat dělbě fyzické a duševní práce, a tedy ... že NEMUSÍ PRACOVAT(!), a to především a prvně tak, že nemusí vykonávat právě a jen fyzickou práci.

Ergo žádné:

Jenže stejně dobře bych mohl říci, že fyzická a duševní práce je instrumentariem vlastníků a vlastnického systému, a slouží pouze k docílení funkčního výstupu pro vlastníka, tedy k získání (vydojení) renty z vlastnictví, které je bez instrumentaria práce (zdroje renty) jinak bezcenné.

... tento Váš "výklad", který si můžeme přečíst všude-možně již nejméně dva tisíce let (totiž od konstituce křesťanství) nedává sebemenší smysl - můj popis je PŘESNÝ(!), ÚPLNÝ(!) a OVĚŘITELNÝ(!) a hlavně zcela nitrosvětský a reálný = Vám chybí doslova všechno, což se jednoduše odvíjí od toho, že nevíte k čemu ono vlastnictví vlastně je ... a tak to musíte "zakotvit" ... "mimo svět" ... v metafyzicky "pojaté" ... "přirozenosti" ... či v nějakém jiném "bohu" ... a "morálních určeních jednotlivce".

Vaše pseudo-"námitka" je zcela plytká a prázdná a dokonce zavádějící a podvádějící Tarasi - nikdy totiž neříkám, že duševní a fyzická práce neni ... jistě příčinně a temporálně druhotně ... "intrumentáriem" vlastníkova jednání. Jistě - jak by ne! Ovšem Vy si jakosi stále "nevšímáte", že v tomto nemluvím o samotné práci, nýbrž:

... o DĚLBĚ(!) ... lidské práce na fyzickou a duševní ... (!!!)

... tato dělba je primární příčinou vzhledem k vlastnickému systému, a tudíž jenom-tak "plácáte do vody" s tím, že se zcela míjíte s mými míněními. Jistě, že naturálním zdrojem vlastníkových zisků je práce ve své sociální celistvosti, a tudíž práce je materiální příčinou i zisku ... avšak to neznamená, že vlastnictví ... včetně své psychologické motivace ziskem ... je příčinou DĚLBY(!) fyzické a duševní práce = zde je tomu totiž docela stejně:

... i dělba práce je příčinou vlastnického systému stejně, jako je celková sociální práce příčinou vlastnictví a zisku.

Co je na tom "převráceného", Tarasi? - prostě "plašíte", protože Vám berou Vaše "modly". :( Nepomůžete si, Tarasi ... dokonce i se zdrojovým autentickým marxismem jsem v plném souladu - i Karel Marx hledal obecné a abstraktní zdroje a příčiny vzniku vlastnické systém právě a především v dělbě práce, avšak v konkrétnosti na to "nepřišel"(!) - ovšem nikoliv proto, že by byla nějako hloupý či nevzdělaný ... to chraň bůh ... nýbrž proto, že trpěl stejnou chorobou, jakou ve svém kříži nesete Vy = metafyzickým sněním o ráji, který "přijde ... již zítra". A tak svou vlastní anti-metafyzickou a trans-metafyzickou intenci sám zfalšoval. No ... to už se tak našim metafyzickým filosofům a jejich následovníkům stávalo a stává = zahledí se do hvězd svých "idejí" tak, že padají do příkopu - konec konců jsou zde i od toho, aby se jim "lid" o masopustu vysmíval v rozpustilých fraškách. :/

***

Hmmm ... jistě, že se Vám nutně zdá to, co Vám zde říkám, jako "převrácené" ... ale je to tím, že metafyzické pseudo-"myšlení", kterým jste nasáklý jako jelenice na okna, je přesně dle slov Hegelových "převráceným světem", a tudíž se Vám má mínění zdají "převrácená". I to, milý Tarasi, reflektoval mladý Marx než zblbnul nad Kapitálem ... a halasně vykřikoval plný mladohegelovského "nadšení", že "svět" je třeba "postavit z hlavy na nohy". No ... nepovedlo se. :)

Už mě opravdu "nebavíte", Tarasi - pokud s panem Rousseauem stále "věříte", že z ničeho-nic spadl z nebe do chalkolitického ráje "chamtivý zloduch" (či spíše se připlazil s Hadem z pekla, že ano?) a jako "První" si ohradil kus půdy a řekl: "Tohle je mé!" ... tak si věřte. Proti náboženskému "vyznání" ... žádný dišputát ... stejně jako proti "gustu".

Mohl bych Vám sice stále dokola "dodávat" výklad za výkladem a formulaci za formulací ... ale Vy se mi na to stejně vždycky vykašlete - a já opravdu nemám důvod Vás o čemkoliv "přesvědčovat" ... skutečně(!!!) ... nepotřebuji Vaše "přesvědčení" a rozhodně nepotřebuji "mít pravdu" z Vašeho "uznání", protože nedělám "politiku". Dělám domečky a spoustu dalších jiných fakt "zábavných" věcí ... a to mi docela stačí. Vrchovatě. :)

Nashledanou. :/

[151] Vy se ve svých soudech o oponentech dost mýlíte, GeoNe (snad s výjimkou Jasana).
Samozřejmě jsem si všiml, jaký důraz kladete na DĚLBU fyzické a duševní práce (dále jen FDP, to je liberální partaj v Německu, snad vám odpustí), že v tomto dělení vidíte příčinu vzniku vlastnictví, ale - zcela prostě: jistě nejdřív musela být samotná práce, teprve pak se může začít dělit na F/D, neboť nelze dělit to, co ještě neexistuje.
A chápu, že vy v téhle v podstatě organizační a škatulkovací záležitosti vidíte PŘÍČINU vzniku vlastnického systému, ovšem nechápu, jak jste na to přišel.

Celý život jsem stavěl domečky, stovky domečků, a to jak na té straně DP, a to ve všech fázích, od nápadu přes návrh až po realizaci, tak i na straně FP, u lopaty. (Stavěl jsem s lopatou také dva kravíny, možná to zanechalo stopy.) A nevidím zpětně, když zůstaneme přízemně realističtí (ale jistě uznáte, že teorie musí fungovat jak ve vyšších patrech, tak i v suterénu) žádný důvod, proč by samotná dělba měla být oním zdrojem, motorem, příčinou vzniku vlastnictví. FDP má význam jenom ve své jednotě působení na matérii (vy říkáte v sociální celistvosti), FP bez DP je bečící mládě bez matky, DP bez FP je jako jistý filozofický směr, který pojímá okolní svět jako vejmysl subjektu samého, vegetujícího na jakémsi obláčku v nedefinovaném prostoru. Ovšem - kráva se s tím podojit nedá.

Navíc - je celá řada oborů, kde rozdíl mezi FP a DP neexistuje, působí v neoddělitelné jednotě (např hudebníci nebo hardvéroví ajťáci, chirurgové atd.).

Nebo, a to mě děsí, nechápete FDP v obvyklém a obecném smyslu a významu těchto slov, a potom opravdu plujete po jiných mořích a bitva mezi našimi koráby je esenciálně vyloučena. Ale neberte tohle povídání nějak vážně, vždyť je to užitečná zábava, při níž se člověk zamyslí i poučí.

Nashle.

[152] Se nechci moc vtírat, Geone, ale mohu-li chápat "vlastnictvím" např. prostorové teritorium nějakého zvířete, jež si toto celkem běžně vůči ostatním nárokuje a celkem nekompromisně hájí, pak nějak ztrácím souvislost mezi vlastnictvím a prací (natož nějakou dělbou práce). Ona ta zvířátka opravdu na jakoukoliv práci zvysoka kálí, bez ohledu na to, zda fyzickou či duševní... :)

[153] baro, Vy jste si snad všimla, že by se lev oháněl nějakým vlastnictvím? Nebo měl papír na to, že něco vlastní? :-) Přenášíte nepřenositelné. Lvovi je nějaké "vlastnicví" úplně šumák(tm). Vlastnictví se přece týká JEN lidí.

[154]  "Já bych to vyjádřil tak, že daň je renta, kterou společnost těží z toho, že umožňuje jednotlivcům disproporčně využívat zdroje, kterými disponuje. Souhlasíte, Astreame?"

Ano, myslím, že tak tomu skutečně bude.

Ostatně daň s úrokem svádí historický zápas.

Feudální renta nebyla nic jiného než daň svého druhu nebo naopak daň není nic jiného než renta svého druhu.

Vše, co nejde někomu dát tak, abyste to nedal i druhému, si vynucuje rentu - feudál byl Pán panství, ale zapomíná se na to, že byl i nejnižším stupněm státní správy a moci, měl sýpky a financoval brannou moc - určité povinnosti - všechno věci, které nelze poskytovat na principu jednotlivé koupě a prodeje.

Hospodář usedlosti nezávisel na tom, že mu Pán dá nějaké zaměstnání - byl paterem familiae, řečeno starořímsky a řídil autarkní hospodářskou jednotku.

Ale přišel čas, kdy Vlastníka konkrétního faktoru svázaného s fyzickým určením a takto omezeného nahradil Vlastník naakumulovaných pohledávek-poukázek a to abstraktních, kterým říkáme peníze - tedy Vlastník, který v rámci kvantitativního vymezení měl nárok na kvalitativně COKOLI, co ve společnosti bylo ke koupi.

Jak se změnila filozofie nástupu Kvantifikační Diktatury ?

Ono se to nezdá ale velice. Jestli byl nájemce dvorce X povinen bratřím premonstrátům šest pečínek od ledviny, deset kuřat, kolo kořeněného sýra a pět šest dalších věcí, šlo o jakousi dlouhodobě ustálenou tradiční platbu, která nikdy nebyla chápána jako např. 3,7 % z hodnoty statku apod.
Bylo to vyvážená adekvátní platba za zmíněný dvorec odvozená od fyzických výnosů v naturáliích, od toho, co nesla pole, sady, zahrady, dobytek ve stájích a práce standardní čeledě.

Autarkie dávala velkou svobodu - v době, kdy u nás panoval předposlední Přemyslovec Václav II. vyhnali horalé z kantonů Uri, Schwyz a Unterwalden habsburské panstvo a žili si nadále po svém a nikomu neotročili.


Dnes vyžeňte kapitalistu a ... co bude dál ?

Dělníci měli svá družstva - kde většina z nich je ?

Proč levicový dikutér jako mantru obvykle opakuje tři čtyři projekty ve světě ?

Proč jen Mandragonská družstva a kdysi americké ocelárny Weirton Steel 80. let do poloviny 90. let XX. st., do doby než "goes public" - tedy do doby než se zaměstnanci vlastnící skrze ESOP CELOU firmu (netypické !!)rozhodli emitovat akcie pro volnou kapitalistickou věřejnost ?

Je to jako náš bolševik, když při diskusi o nezákonostech 50. let vždy řekne :

Rosenbergovi.

A ještě taky Rosenbergovi.

A nezapomeňte, že v USA Rosenbergovi

V USA např. Rosenbergovi.


Izraelský stát podporoval kibutzy - práce v kibucu se dokonce velmi hodila jako image kandidáta v izraelských volbách ...

Kde jsou kibucy ? Proč se skoro všechny změnily v kolektivně kapitalistické moševy ?


Proto Tribune uvažuju způsobem jako jste ode mne četl výše a jinde a jindy ... vím proč uvažuju takto a ne ustáleným lhaním si do kapsy

[155] Geone, určitě se k tomu, co zde bylo řečeno, ještě vrátím, ale nyní jsem nějaký nesoustředěný, takže až později.

[156] Pár poznámek: Bez dělby práce nedává existence vlastnictví žádný smysl a ani naopak dělba práce bez existence vlastnictví není celospolečensky uskutečnitelná. V otázce, co bylo dříve, zda vlastnictví, nebo dělba práce, bych se také přikláněl na stranu dělby práce, neboť v malé autonomní tlupě/osadě dělba práce existovat může i bez vlastnictví, a to zvláště proto, že v takovýchto podmínkách není ještě dělba kompletně dokončena, tj. každý dělá jak manuální tak duševní činnosti, i když třeba různého druhu. Nebudu používat slovo pracuje, protože se mi velice líbí definice slova práce jako činnosti, kterou nikdo nechce vykonávat avšak někdo ji z existenčních důvodů vykonávat musí.

Ve chvíli, kdy začala vznikat větší společenství a kdy se současně začala dělba práce prohlubovat (prohlubování dělby práce je umožněno právě vznikem větších společenství a naopak vznik větších společenství je akcelerován prohlubující se dělbou práce), nastávají podmínky pro vznik vlastnictví, jako prostředku pro udržení této dělby práce.

K Tarasovu "Nebo, a to mě děsí, nechápete FDP v obvyklém a obecném smyslu a významu těchto slov, a potom opravdu plujete po jiných mořích a bitva mezi našimi koráby je esenciálně vyloučena." - já jako FP chápu onu práci, která sama o sobě není v souladu s přirozeností člověka a musí tedy k ní být nějakým způsobem nucen a jako DP chápu činnost, kterou by člověk vykonával i bez onoho nucení. Tedy hudebník "tvořící" hudbu pro podbarvení reklamních spotů, který to dělá jen proto, aby se uživil, ale který by s tím, kdyby mohl, okamžitě praštil a věnoval se skládání symfonií, dělá svého druhu manuální práci. Na druhou stranu chirurg, který je již existenčně zajištěn a přitom stále operuje, ne proto, že potřebuje peníze, ale proto, že chce zachraňovat lidi, i když svým způsobem dělá i manuální činnost, provozuje v této definici práci duševní.

[157] Zoome, jenže člověk je nucen k většině D i FP, a jenom velmi málo prací "by člověk vykonával i bez onoho nucení". A navíc jsou to většinou ty, které s vlastnictvím prakticky nesouvisí.
I když si teď uvědomuju - vykonávat duševní práci vlastníka na lehátku u pláže v Karibiku, zatímco renta přitéká na konta, to vlastně s vlastnictvím i dobrovolností úzce souvisí. A možná by se to líbilo i mně, a já jsem hodně vybíravej...

[158] Nevím jak vy Tarasi, ale já bych rozhodně o to ležet jen na lehátku na pláži v Karibiku a nic jiného nedělat nestál. A tím samozřejmě netvrdím, že takoví lidé nejsou. Ale také to nijak nepopírá teorii, že vlastnický systém byl vymyšlen jako systém pro vynucování dF-Dp.
Samozřejmě, pokud by to bylo tak, že jen naprosto zanedbatelná menšina lidí je ochotna něco duševně tvořit i bez donucení v podobě vlastnického systému, tak to poněkud zpochybňuje eventuelní možnost jeho odstranění v návaznosti na dokončení substituce fyzické práce prací duševní, ale to je stejně jen teoretická debata, jelikož v této fázi opravdu ještě zdaleka nejsme.
A naopak to, že "nucení je nutné", jen potvrzuje GeoNova slova o tom, že socialismy a sociální státy nic neřeší.

[159] Tarasi ... [151]

... vše k Vašim "námitkám" jsem již dostatečně vyložil - můžete si to dohledat, a to kdykoliv.

[160] Báro ... [152]

... "prostorové teritorium" není žádná věc, která by jakýmkoliv zvířetem byla jakkoliv vlastněna - to je zjevné již na první pohled, že ano? = je totiž "pohyblivé", a to relativně k existenci svého "středu", totiž onoho "zvířete" samotného ... a stává se jakkoliv významným teprve a jen tehdy, dojde-li k setkání se s čímkoliv/kýmkoliv, kdo/co může tuto existenci ohrozit ... i když jistě nemusí, a pak je jakékoliv "teritoriální chování" zcela irelelevantní.

Vlastnictví se týká jenom a jen člověka, a to pouze a jen za posledních pár tisíc let - je samo sebou o lidský věcný artificiální produkt ... a to zásadně sub-specifický.

Tedy máte zcela jistě pravdu:

... "zvířata" nic nevlastní, protože nejenom, že nepracují, a tudíž jejich práce nemůže podlehnout ontologicko-existenciální poruše dělby fyzické a duševní práce (respektive přesněji dělby práce na její duševní a fyzickou složku v celém spektru možných poměrů a hloubky), nýbrž, právě proto, že nepracují ... a tedy nevytvářejí jakékoliv věci, nemohou vytvářet ani nijaké vlastnické systémy jakožto systémy vztahů zprostředkovaných věcmi, jež jsou samy o sobě komplexní věcí vyššího řádu.

***

I k tomu je v na mých stránkách (promiňte Tribune :) již dostatek k přečtení - zde to nemám důvod opakovat, a to ani pro zabedněné koukolíkovsky "stupidní" ... "socialisty" ... ani pro jakékoli "jasany" - kam Vás jistě, zatím, nijak neřadím - to je jenom ztráta času ... jak je "k vidění".

[161] Zoome ... [156] [158]

... dělba fyzické a duševní práce se od všech ostatních myslitelných děleb práce KVALITATIVNĚ (a to propastně !!!) ... liší. Dělba práce, a bylo by pro přesnost třeba dodat SPOLEČNSKÁ(!) dělba práce, byla, je a bude přirozenou IMANENTNÍ(!) součástí lidské sociality ... jinak je tomu ovšem v případě d-F/Dp, která je příkře asociální ... a vlastně "anti-existenciální", protože napadá samotnou podstatu lidské druhové existence.

Jak? Princip je snadný: ... každá lidská práce má tuto strukturu:

[b]"vědění" -> "projekt" -> "algoritmizace" -> "provedení"

[162] Á chybka se zpětnou šipkou :) ... znovu: Zoome ...

[156] [158]

... dělba fyzické a duševní práce se od všech ostatních myslitelných děleb práce KVALITATIVNĚ (a to propastně !!!) ... liší. Dělba práce, a bylo by pro přesnost třeba dodat SPOLEČNSKÁ(!) dělba práce, byla, je a bude přirozenou IMANENTNÍ(!) součástí lidské sociality ... jinak je tomu ovšem v případě d-F/Dp, která je příkře asociální ... a vlastně "anti-existenciální", protože napadá samotnou podstatu lidské druhové existence.

Jak? Princip je snadný: ... každá lidská práce má tuto strukturu:

"vědění" -> "projekt" -> "algoritmizace" -> "provedení"

///šipka zpět/// ... "zpětná temporální reflexe"


... jde tedy "zpětně-vazební" cyklus, ve kterém dochází k temporálně rozloženému vysoce konkrétnímu "sebeprogramování" právě ve složkách/fázích: "vědění", "projekt" a "zpětná temporální reflexe", přičemž ona posledně zmíněná složka/fáze shrnuje své rezultáty "zpět" ve složce/fázi "vědění" ...

... složka/fáze "provedení" je v celém tomto cyklu jenom "zdrojem informací", a ti tak, že "provádějící" může být ZCELA ODDĚLEN(!) od "jedince", který vykonává VŠECHNY(!) složky/fáze ostatní. D-F/Dp je založena právě na této možnosti, přičemž fatálním na této možnosti je právě a především to, že se v těchto ostatních fázích/složkách koncentrují v zásadě VŠECHNY ...

... SPECIFICKY LIDKÉ BYTOSTNÉ SÍLY (!!!)

... které jsou v jejich VÝKONU ("aktu") jakožto MOŽNOSTI ... USKUTEČŇOVÁNY(!) ("aktualizovány"), a tudíž jsou právě a jen v tomto aktu otevřeny k "subjektivnímu" prožití, a tudíž i prožitku USKUTEČNĚNÍ-SE jakožto ... člověka ... jako lidské DRUHOVÉ bytosti v plnosti aktuality lidských bytostných sil.

V posledně dotčeném pak koření asocialita d-F/Dp, protože doslova ODSUZUJE(!) díl téhož lidského společenství nejenom k NE-USKUTEČNĚNÍ(!) jejich lidsky bytostných sil, nýbrž k "negativním" zážitku absence tohoto uskutečnění = v "pozitivním" zážitku SVÉHO VLASTNÍHO LIDSKÉHO ne-sebe-uskutečnění ...

... tato zážitková struktura je zcela pre-reflexivní i když nutně reflexe dorůstá - a to také bylo příčinou a důvodem vzniku a vytvoření vlastnického systému, který nutné ODMÍTNUTÍ podřídit se d-F/Dp ze strany nositele a vykonavatele fyzické práce potlačuje, čímž umožňuje to, aby se d-F/Dp mohla dále reprodukovat.

***

Jistě, že termíny "fyzická" a "duševní práce" jsou poněkud "tradiční" metafory = lidská práce ve svém přirozeném sociálním rozměru je jistě spektrum - a právě "v" tomto spektru je d-F/Dp účinnou.

[163] GeoNe, souhlasím. Jen bych chtěl zdůraznit, že onu dělbu tak, jak je zde popsána, si nelze představit jako jednorázový nespojitý děj. V mnoha případech jsou sice odděleny ostatní složky od složky provedení, ale pouze nedokonale.

Tj. například v případě práce onoho chirurga - někdo vymyslí postup, jak se má nějaká nemoc/úraz operovat, čímž sice oddělí velkou část oněch bytostných sil, avšak stále nelze tvrdit, že chirurg při následných operacích provádí pouze onu složku "provedení". Stále je nutné, aby byl schopen reagovat na nepředvídatelné komplikace, korigovat svoje akce s nastalou situací, atd. Tedy stále avšak v jiném poměru jsou všechny složky "vědění" -> "projekt" -> "algoritmizace" -> "provedení" -> "sebereflexe" přítomny.

Dokonce lze z tohoto vyvodit i onu možnost substituce Fp Dp. Jakmile se dělba pro danou činnost dokončí zcela, substituci již nic nebrání, protože čistá Fp tj. pouze složka provedení, je již vždy realizovatelná strojově. Právě nedokonalá dělba práce způsobuje, že substituci stále ještě není možné ve všech případech provést - ostatní složky mimo složku "provedení" totiž žádný stroj realizovat nedokáže.

[164] "...vykonávat duševní práci vlastníka na lehátku u pláže v Karibiku"... o tomhle jsem tu kdysi chtel mluvit, ale seslo z toho. Kazdy system zivi svoji pohadku, iluzi, ktera je motorem stavby jeho konstrukce. Podobne socik (jelikoz u jeho zrodu stali intelektualove) mel svoji rozpravku: "za socialistickou vodou" je ten, jenz nema zadne existencni starosti (ty jsou predany statu) a dotycny ma "klid na praci". Vztazeno tehdejsi ideoologii, socialistickym intelektualem byl i delnik, jez konal sve poslani, ochotne a klidne a hlavne dobrovolne. Viz take termin "pracujici intektual", jez ve sve tekute podobe v sobe zahrnoval i "intektuujiciho pracanta", tedy absolventa nejake delnicke rychlokvasky- dvoulete vysoke skoly.

Ale zpet k dnesnim zavodistum- to je iluzivni predstava, "za vodu" se dneska uz nikdo dostat nemuze.
Na mene silne kapitalove vlastniky plati inflace a uroky, jez stabilne rozeziraji jejich plazova lehatka a stakovou razanci a pravidelnosti, ze za rok- dva jsou dotycni vlastnici nuceni opustit sve horizontalni polohy a zacit vpravde tvrde makat.
Na opravdu silne vlastniky zas maji pifku jejich kolegove, kteri jsou vpravde zastupci Systemu a jdou jim po krku, co to jen jde. Pro jiz etablovane zavodisty byly zrizeny rezervaty- ruzne ty danove raje, kde sice mohou polehavat na spartakiadnim luzku u vody, ale nesmi ANI VYSTRCIT NOS prez hranice chranene oblasti.

Takze po strzeni zavoje Majina lze zjistit, ze byt velkym vlastnikem, znamena vykonavat tvrdou a odpornou politickou praci, shanet kontakty a pokusit se infiltrovat stat a neco si z nej utrhnout.

[165] Určitě Zoome ... [163]

... (omlouvám se za nedochvilnost :) ... má poslední poznámka nebyla nijak "polemická", nýbrž jsem se pokusil jenom o doplnění.

***

Píšete:

Jen bych chtěl zdůraznit, že onu dělbu tak, jak je zde popsána, si nelze představit jako jednorázový nespojitý děj.

Zcela jistě a očividně je d-F/Dp složitý komplexní DĚJ(!), a tudíž je Vaše zvýroznění zcela samozřejmě a předchůdně na místě. Jistě, že proces oddělování fází "věděni/projekt/algoritmizace/zpětná reflexe" od fáze "provedení" je děj konkrétní a vrstevnatý, ovšem podstatným je právě a především to, že ...

... že se v určitém konkrétním komplexu SPOLEČENSKÉ PRÁCE(!) vůbec, a to TRVALE(!) = realitně systémově = vyskytne. Pak vzniká tlak reprodukci této vyskytující se d-F/Dp, a to i v tom případě je aktuálně postihuje jenom MENŠINU(!!!) daného společenství.

Kupříkladu (a to v "příkladu" více než podstatném) v samotné situaci vzniku d-F/Dp v pro nás relevantních genetických centrech (to jest ve starém Egyptě a Mezopotámii) byla potřeba oddělené fyzické ("výkonové") práce zpočátku jistě menšinová a časově určená = v zásadě šlo o výraznou potřebu jakýchsi "nárazových brigád" výkonu fyzické práce na cyklické údržbě vodních hospodářských staveb a pak v samotných fází zemědělské práce ... a pak v ději distribuce a redistribuce úrody ...

... víte Zoome, může nás samozřejmě napadnout (a výše jsem to Tarasovi naznačoval, aniž by mu došlo, co mu naznačuji), jak je možné, že menšina si "takto" podrobila většinu, když to prostě a jednoduše není "fyzicko-početně" možné, že ano? = všichni nejenom z dětství víme, že "silnější parta" je "silnější parta" :) No ... vysvětlení je snadné:

... to, co bylo potlačeno a potlačováno, původně-geneticky NEBYLA(!) většina ... nýbřž šlo o MENŠINU(!!!)

... menšinu, která byla většinou (a to zpravidla vlastním rodovým "příbuzenstvem") doslova "odsouzena" ke "službě chrámu" ... a tedy "bohu", jež mohla být nejhlouběji původně OPRAVDU(!) reflektována jako služba a sebeoběť obci.

Ovšem DYNAMIKA(!) takto organizované práce na aluviální půdě byla díky specifickým vlastnostem této půdy tak dynamická (viz rychlá mutace původní pšenice dvouzrnky), že nejenom daná společenství na výkon této technologie velmi rychle adaptovala (a tudíž i početně vzrostla = hle past), nýbrž se i velice rychle stabilizovala a prohloubila d-F/Dp, což velmi rychle vedlo k tomu, že z původně potlačené menšiny se stala podílově významný díl celku společenství. Past sklapla ... nebylo úniku, nebylo cesty zpět - a vlastnický systém z této příčiny vytvořený začal prudce expandovat do svého "prostředí".

***

K Vašemu dalšímu - "chirurg" a tak podobně:

... víte Zoome ... máme-li být opravdu přesní (tedy tak, aby nás nějaký "pitomec netahal za slovo"), tak se musíme samozřejmě pustí do toho "detailu", že oddělení fází:

... (a) "vědění/projekt/algoritmizace/zpětná reflexe/
... (b) "provedení" ...

... NIKDY(!) není "dokonalé"(!!!) Víte Zoome - nic není "na našem světě" jakkoli "dokonalé" :) ... a tedy ani d-F/Dp. I pojem a představa "d-F/Dp" je "hrubě-orientační" nástroj kognitivního charakteru a vlastností.

Skutečnost je taková, že i ta "nejduševnější" práce (a) si sebou a v sobě nese "stopy" práce fyzické (b) ... kupříkladu třeba i v tom, že když třeba my děláme domeček, a tedy naším produktem je duševní statek, tak musíme ťukat do klávesnice, jezdit myší, chodit do tiskového centra ... a tak dále a tak dále ... abychom dosáhli toho, že tento duševní statek bude "fixován" a "vysloven" ... "v médiu" svého "materiálního nosiče", to jest abychom měli v ruce perfektní papírové portfolio projektu, které poté předmětem našeho dalšího, jistě obchodního, počínání ...

... totéž ovšem platí i pro práci "nejfyzištější" - i kopáč příkopů musí sledovat nějaký velmi primitivní algoritmus a jistě MENTÁLNĚ/"vědomě"/reflektovaně mířit k naplnění, byť velmi primitivního, projektu. Jistě: ... tento projekt je pro člověka PRIMITIVNÍ, avšak jak víme, tak naše stroje, naše "automaty" mnohá z těchto zadání ještě nezvládají = takže kopáč je jednoduše nutně potřebný, a to právě a jen proto, že ony primitivní projekty a algoritmy je schopen sledovat a naplnit.

Dokonce: ... pokud nějaké duševní práce již nějakou "materializační" fázi má již velmi zredukovánu natolik, že její produkt ztrácí jakýkoliv "smyslový obraz" (kupříkladu vrcholová matematika či fyzika), tak si musíme určité "smyslové zfyzičtění" obstarávat (!!!) - vytváříme všeliká "názorná zobrazení", "modely" ... "ilustrace", "ve" kterých a "na" kterých si můžeme a to či ono mezně "duševní" ... "sáhnout" = vytvořit alespoň smyslově-"virtuální" (i když jistě oproti "originálu" ... "nepřesnou") možnost "manipulace".

Váš příklad chirurga je jistě, jako všechno, specifický:

... chirurgie je velmi "akční" způsob DUŠEVNÍ práce(!) - "mladý" chirurg se sice naučí obecná schémata své práce (která jsou ovšem jistě stále rozvíjena odpovídajícím výzkumem - odtud nutnost permanentního sebevzdělávání, to je také duševní práce), avšak jeho hlavní "dovedností", těžištěm jeho výkonu je "okamžité" vytvoření aplikace té či oné metody v úzkém "časovém okně" chirurgické "akce" ... přičemž to, že toto "okamžité" řešení jeho ruce a příslušný instrumentář MUSÍ(!) umět provést, je záležitost další ... a v zásadě sekundární = to je SAMOZŘEJMOST(!) Takzvaná "technika", je (měla by být) v případě chirurga, a třeba i hudebníka či herce, NAPROSTÝM PŘEDPOKLADEM(!) = meritum jejich práce je "jinde", a totiž právě a jen v duševní polorovině jejich činění ...

... chirurg je, dle mého mínění intelektuál jako HROM(!) ... co ... jako deset hromů = jeho "mozek", a právě a především jeho mozek, musí běžet vždy na nejméně 200% ... a to nejenom v běhu chirurgického výkonu samotného, nýbrž i v jeho přípravě a v přípravě chirurga samotného - a když si promluvíte s jakýkoliv chirurgem (či jen obecně lékařem), tak Vám řekne, že vskutku neexistují žádné "rutinní případy" a že považovat nějaký případ za "rutinní" skrývá mnohá nebezpečí jejich profese.

[166] Co tedy k tomuto "vcelku", Zoome? Asi takto:

... lidská práce, pokud je tedy stále lidskou prací, a tedy pokud ji vykonává člověk, je "analogovým" SPEKTREM(!!!), ve kterém se VŽDY(!) slévají všechny čtyři námi dotýkané složky (i když bychom i strukturu lidské práce mohli dále "propracovávat"), avšak v různém "poměru" a situovanosti ...

... a kdesi v tomto "spektru" se nachází "kvalitativní zlom", ve kterém složky "zastupující" a vyslovující specificky lidské bytostné síly ztrácejí svůj význam a "projev" na tolik, že se takto práce OD-LIDŠŤUJE(!), ztrácí lidský charakter, a tudíž i zpětně "zasahuje" svého nositele a vykonavatele tak, jak jsme se o tom zmínili výše, až po samotnou reflexi tohoto bazálního ODCIZENÍ a SEBE-odcizení (ztrátu lidskosti a pobyt v ne-lidském) ... a tedy odmítnutí se na d-F/Dp nadále podílet a této dělba se podřizovat.

Určení diference "fyzická/duševni práce" je tak "subjekt-objektový" děj, v němž reflexe toho či onoho "individua" hraje "završujcí" roli. Tomu pak odpovídá cosi, co bychom mohli označit jako "chov lidí", který je vlastnickému systému VLASTNÍ(!) - totiž "chov" nositelů a vykonavatelů fyzické práce, kteří již jakékoliv jiné práce nejenom, že nejsou schopni, nýbrž se s vlastní odcizenou a sebeodcizenou existenciální situovaností identifikovali natolik, že jakoukoliv "jinou", a tedy "duševnější" ... a tedy i lidštější, práci odmítají ... ba dokonce jí "pohrdají" stejně, jako pohrdají jejich vykonavateli a nositeli samotnými. Jde vskutku o jistou "domestikaci", a "individua", která byla takto "domestikována" v jejich vlastním znelidštění, jsou tak natolik pevně uzavřena do své sociálně-existenciální situace, že jsou relativně stabilně velmi efektivně ovladatelná. Ale to už odbíhám.

***

K dalšímu ... píšete:

Dokonce lze z tohoto vyvodit i onu možnost substituce Fp Dp. Jakmile se dělba pro danou činnost dokončí zcela, substituci již nic nebrání, protože čistá Fp tj. pouze složka provedení, je již vždy realizovatelná strojově. Právě nedokonalá dělba práce způsobuje, že substituci stále ještě není možné ve všech případech provést - ostatní složky mimo složku "provedení" totiž žádný stroj realizovat nedokáže.

Jistě! - máte zcela pravdu: ... dokončení d-F/Dp pro tu či onu konkrétní pracovní/výrobní strukturu je podmínkou a branou k ději substituce-F/Dp, Většinu klíčových děleb-F/Dp dokončil již industrialismus a kapitalismus, přičemž právě na toto dokončení navazuje post-industrialita práce v intenci s-F/Dp ...

... ovšem "pointa" koncových efektů s-F/Dp netkví v tom a jen v tom, že by měla být nějako "zcela" redukována jakákoliv "fyzická" činnost jakožto fáze/složka lidské práce (jak zde se mnou tu a tam někdo "polemizuje", aniž by pochopil, že "polemizuje" jenom a jen se svou chybnou interpretací toho, co zřetelně říkám), nýbrž s-F/Dp je právě a především tím, co umožní eliminovat ty masově-nutně podíly existenciálně-SUBJETIVNĚ ODMÍTANÉ(!) fyzické práce v celkové společenské práci, které jsou přímou příčinou (nutnou příčinou nutnosti) vlastnického systému, který jakožto takový je a může být jenom a jen "nouzovým řešení", jež ve své proti-přirozenosti a jak sociální tak "ekologické" nestabilitě a konfliktnosti může být jenom a jen provizorním  a tedy "dočasným" ...

... smysl tak není v nějakém "plném zduševnění" lidské práce, nýbrž i v její "zpětné" re-syntetizaci(!)

... a rovněž:

... ve zpětném přenosu mnoha činností, která se "dnes" dostaly (vynuceně) na úroveň "průmyslové výroby" - kupříkladu péče o nemocné či staré lidi - na "úroveň" přirozenou, to jest přirozeně-existenciálně-sociálně "mezi-lidskou"(!)

***

To vše nijak opět nijak "polemicky" Zoome - v zásadě se zatím shodneme.

[167] GeoNe k vašim dvěma posledním komentářům nemám co dodat. Myslím, že dostatečně zpřesňují, o co se v případě dF/Dp jedná, pro každého, kdo to jen trochu chce pochopit.

[168] Tak je to myšleno, Zoome ... ... jde o ty "běžné námitky", které jsou ve své "běžnosti" tak slabé. Jistě, že by nejenom "šlo", ale je i potřebné celou věc rozebrat ještě hlouběji a přesněji - ale to snad jindy. :)

Díky.

[169] je i potřebné celou věc rozebrat ještě hlouběji a přesněji... prvni, na co narazim, je cas, resp. konflikt casoveho subjektivniho prozivani u dusevne pracujiciho a realneho "spolecenskeho" casu. Tedy lidsky receno, tak, jak je spolecenskym uzem urcovan casovy chod spolecnosti, je v prudkem protikladu k potrebam dusevne pracujiciho, jehoz cas je rytmizovan pouze jim samym. Mluvim o zacatku a konci pracovni doby (skolni dochazky), jizdnich radech, otviracich dobach atd.
Prvnim ukolem by tedy podle meho bylo vyvazat sebe a sve okoli z teroru vseobecne platne, casove rytmizace, jak ji vsichni zname.

[170] Určitě saxi ... "technický" čas ... tedy ono "fyzikálně-technické" časování ("rytmizování") času je dnes bazální "klecí", kterou je ovládán v zásadě každý "jedinec" - a to v iluzi jakési "autonomie" = každý "jedinec" se takto "rytmizuje" jakoby-"sám" ... řízen všudypřítomnými "měřiči času", které jsou ovšem ve skutečnosti jeho PRODUCENTY(!)

Jistě, že první, co "musíš" udělat ... je "vyvázání se" z této "klece", co jistě má své náklady, a to nemalé. My s Blue na tomto již velmi úspěšně pracujeme ... :) ... v zásadě jsme již dosáhli většinového "vymanění" v tomto smyslu = dokonce již i jakékoliv "termíny" si od svých "partnerů" nenecháme diktovat ... řešení musí být vždy "kompromisní", to jest takové, že je jim vždy jasně předloženo "k vědění", že to v žádném případě nebudou oni, kdo bude jakkoli "rozvrhovat čas" = pokud to takový "partner" ... "nechápe", pak jednoduše nedostane to, co chce a potřebuje = jakékoliv "vydírání" tak končí "absolutním trestem" = čas "definuje" ten, kdo má moc, a moc se právě takto "projevuje". Základní pravidlo je tedy takové, nevstupovat do takových "partnerství", ve kterých nemáš "navrch" ... a to "striktně"(!) - páni a dámy Kapitalisté (tedy ti "úspěšní") to také tak dělají, nevidím důvod, proč bychom to takto nemohli dělat i "my".

Prostředky? ... hmmmm ... pamatuj :) Tvé "oblíbené" protestantské "morálky" = ta může zažít, ve zcela nové a odlišné "akumulační fázi", nebývalé "renesance" :) ... je třeba držet na vědomí, že pan Kapitalista potřebuje produkovat "čistý" finanční zisk ... a v tom je jeho největší slabina. "Dějiny se opakují" :) :)

[171] Geone, nakonec jsem se rozhodl, že se pokusím oživit hovor, který z mého pohledu rozhodně nebyl „mlácením prázdné slámy“, i když i já vidím, že se občas točíme v kruzích. Jenže bych se raději pokusil z těch kruhů vymotat než dělat, jako že neexistují.

Vím, že to co píšete u sebe na to, co jste napsal zde, navazuje, navzájem se doplňuje a rozvíjí. Nechci ale skákat z hovoru do hovoru, proto jsem se rozhodl vybrat si jeden – ten který vedeme zde – a buď jej dovést do konce, nebo s definitivní platností zjistit, že skončil již dávno.

„Ti, co jen kupují, jsou a vždy byli docela bezmocní - jsou to totiž ti, co nic nevlastní ... ani tak, ani onak ... a ani to, ani ono. "Já" vlastním cosi, co žádný kapitál nemůže "zaplatit" a na čem je jakýkoliv kapitál docela závislý ... a záleží jenom a jen na mě, jak s tímto "vstupem" umím a chci zacházet.“ [125]

Souhlasím, s jedinou výhradou – ten který kupuje je bezmocný pouze v případě, že koupit musí, že nemá žádnou alternativu, ani možnost „nulové volby“, tedy nekoupit nic. Jste si opravdu jistý, že je na tom „něčem“ kapitál závislý docela? Při obecně známe flexibilitě kapitálu je velmi nepravděpodobné, že by nedokázal dříve či později najít způsob, jak se obejít bez vás. Leda že by tím „něčím“ nebyla konkrétní věc (konkrétní algoritmus), ale obecný princip, ze kterého taková věc (algoritmus) vzniká a kterým se udržuje. Pak by mi z toho vycházelo, že – vztáhnu-li to opět k vám - kapitalista není závislý na domečkách, ale na vaší schopnosti dělat domečky, přičemž důraz je na SCHOPNOSTI, která se nemusí nutně realizovat v domečkách…

A pak je zde samozřejmě otázka toho, zda si „zákazník“ nemůže to co chce vzít násilím? Protože předpokládám, že tím „čímsi“ míníte „duševní statek“, soudím, že násilí nemusí být účinné, protože není dost dobře možné vás od toho statku oddělit – buď bude mít statek a vás s ním (nebo lépe: bude mít statek vaším prostřednictvím), nebo nebude mít nic. Aby to však takto fungovalo, musel byste být schopen jít v odepření přístupu k onomu statku až na samu mez vaší individuální existence, a možná až za ni. Jenže to byste zase popřel účel toho všeho… Možná, že to co naznačujete může být velmi účinné proti kapitálu, ale již ne tak účinné proti kapitalistovi.



„ono to s jakýmkoliv "mluvemím s kýmkoliv" vcelku nemá nic společného.“ [125]

A s čím tedy, že jsem tak smělý? Jak chcete jinak vytvořit tu tolik potřebou shodu, jejíž potřebu jste dříve zdůrazňoval? Meditací? To asi těžko. Máte snad na mysli shodu nikoliv hovorovou, ale shodu v činu, souhlasné, navzájem se podporující jednání konkrétních lidí? Jak chcete toto jednání korigovat a organizovat, když ne mluvením? Mluvení má tu výhodu, že není destruktivní, lze jej vrátit, odvolat, hledat jiné řešení. Tuto volnost v jednání nemáte, pokud vám tedy nejde o to, abyste lidi stavěl před hotovou věc a nutil je reagovat, přesně v duchu taktiky „fire & move“.

Sedět na zadku a tlachat je jedna věc a máte pravdu, že tak se asi nic nevyřeší. Nestačí ale, že to máte promyšleno vy. Aby jste mohl uspět, musí to mít promyšleno i jiní, aby byli schopni jednat s vámi v souladu. A mluvení je podle mne kolektivní promýšlení. Samozřejmě ne mluvení s kýmkoliv, ale s konkrétními lidmi, nicméně mluvení je podle mne základ.

Navíc si podle mne sám odporujete, když dále říkáte: „a budováním komunikativně sdílené vlastnické strategie, v průběhu čehož, a to po několik staletí, docela "nepozorovaně" vznikla ta "síla", se kterou si žádný navoněný baron prostě-už nemohl poradit.“ [125].

Jak chcete jinak budovat komunikativně sdílenou strategii, než nějakou formou mluvení? Co jiného než mluvení je komunikace? Jistěže ta komunikace může být neverbální, ale bude v takovém případě dostatečně efektivní? Nepředpokládám, že byste spoléhal na evoluci, i když mluvíte o časovém horizontu v řádu staletí.

A to je další věc: dříve to trvalo staletí. Jak dlouho to bude trvat dnes? Desetiletí, nebo jen roky? Kolik asi máme času, než současným systém definičně zkolabuje? Naznačujete snad, že celá věc je v běhu již po staletí a dnes se začíná otevřeně projevovat, přesně v souladu s vaší tezí, že síla odhalí sama sebe až když ji už nemůže nic ohrozit? Zatím jsem vám rozuměl tak, že nezbytná změna paradigmatu se začala – a to ještě nemnohými – promýšlet až někdy v 70. letec 20. století.



„Vlastnický systém není nic jiného, Tribune, než "výslednice" chování vlastníků ... URČITÝCH(!) vlastníků v definici zprostředkováním vlatnického vztahu URČITOU(!) "věcí".“ [125]

Nechci z toho dělat „vejce nebo slepice“, ale nějak to začít muselo. Bylo nejprve vlastnictví (vlastnický vztah), například mezi bohem a věcí, do kterého až později vstoupil člověk, který na sebe převzal část božské role a stal se (byl učiněn) vlastníkem? (Nemohou právě na tuto translaci vlastnictví z boha na člověka odkazovat mýty o „vyhnání z ráje“?). Nebo naopak byl nejprve vlastník (faktický, nepojmenovaný) a vlastnictví bylo definováno až později v procesu racionalizace a formalizace chování vlastníka? První možnost by mluvila ve prospěch „konstrukce vlastnického systému intelektuálem“, druhá spíše ve prospěch jisté „přirozenosti vlastnictví“, které bylo až ex-post formalizováno a ritualizováno intelektuály. Nebyl tak nakonec intelektuál stvořen vlastníkem, aby vlastnictví legitimoval a zachovával jeho trvání?



„Nemůžete jakoliv "tvořit" nějaký jiný/nový vlastnický systém z nějakých již dávno dysfunkčních ideologických "pohádek" ... vlastnické systémy se totiž z jýchkoliv "pohádek" vytvořit nedají - ty se vytváření právě a jen onou "OBŽIVOVACÍ" praci ... A NIČÍM JINÝM(!)“ [125]

Ani nevím přesně, co těmi pohádkami myslíte jestli tu o Dělníkovi, tu o Solidaritě, nebo tu o Smyslu dějin? Přesto souhlas. Já jsem ten poslední, kdo by chtěl cokoliv tvořit z pohádek. Pokud tedy nepovažujete za pohádku i „ideovou koncepci“, plán, projekci účelu, racionální rozhodnutí. Pokud nevím co chci, tak to nemohu nikdy získat, ani když to mám, protože nemohu vědět, že to mám.

Geone, byl jste to vy, kdo několikrát jasně a zřetelně tvrdil, že vlastnický systém byl stvořen intelektuálem, a to za jednoznačným účelem – zajistit reprodukci dělby fyzické a duševní práce. Nechápu tedy, proč nyní možnost tvorby nového (nikoliv recyklace starého!) vlastnického systému zpochybňujete. Při tvorbě nového systému nelze spoléhat na práci již vykonanou, protože to by znamenalo pouze popisovat to, co již je. Tvořit znamená zpřítomňovat to, co není. Pouze to, co je stvořeno, může být takové, jaké to chceme mít. Předpokladem tvorby je záměr, představa a tom co a proč chci vytvořit. Cokoliv jiného je jen chytání lelků.

Byl-li vlastnický systém kdysi stvořen, může být nyní přetvořen, vytvořen jiný, nebo zničen. Ty možnosti jistě nejsou rovnocenné, ale ignorovat bychom je neměli, protože ať již se rozhodneme pro kteroukoliv z nich, někdo jiný se dozajista rozhodne pro jinou a bude působit proti nám. Pouze pokud budeme brát v úvahu reálnou existenci protichůdných sil, můžeme správně chápat „fenomény“, se kterými se budeme setkávat, a adekvátně na ně reagovat.



„Jenom prostě nechápu, proč zde tak "ohnivě" mlátíte (a to i v plurálu) prázdnou slámu ... a když Vám člověk na stůl, "zadarmo", položí koláč jako kolo, tak si toho ani nevšimnete.“ [125]

Možná proto, že si chceme upéct vlastní :-) Ano, Geone, ten váš koláč je bezpochyby lákavý, ale určitě nejsem sám, kdo sousto nejprve očichá, než je strčí do pusy. Já se snažím ten váš „koláč“ převracet v ruce, očuchávám ho, koukám, jestli není ze spodu připálený a přemýšlím, z které strany do něj kousnout. A vy jako byste mi říkal: „Nečuchej k tomu. Ber, nebo nech být, ale nezkoumej to!“ Jasně, že času na pečení koláčů už mnoho nezbývá, ale nějak se mi nechce zbaštit první koláč který uvidím pouze proto, že zatím mne krmili jen samými šizenými houskami.

[172] Geone (pokračování / II) „"Sociální stát" je systémem MASOVÉ KORUPCE(!), který kapitalistický vlastník umožnil a dílem stále umožňuje za tím účelem, aby mohl ovládnout a ovládat duševní práci a intelektuála = "zaměstnanec", "dělník" ... je korumpován tak a k tomu, aby byla eliminována PRÁVĚ a PŘEDEVŠÍM hlavní tradiční intelektálova (tedy metafyzicky "fundovaného" intelektuála) "zbraň" kultruně-metafyzické korekce prostřednistvím ovládání sociálních hovorů - to je podstata post-modernity. Dalšími fázemi ja pak "proletarizace" a "kapitalizace" intelektuála a duševní práce v konjunkci s komercializací vzdělávání a vzdělání ... a reglemantací a fragmetalizací (to je ta slavná "specializace") jejich průběhů, obsahů a výsledků. Hypotetickým cílem pak je jediné: ... navodit "situaci", ve které bude pro kapitalistického vlastníka dušvní práce a duševní statek stejně "disponibilní" ... jako je tomu v případě práce fyzické a statku takříkajíc "hmotného", čímž by byla duševní práce, a tedy i intelektuál, "defintivně" podřízeny kapitálu a příslšným vlatnickým "dějům". To se ovšem z mnoha velmi těžko překročitelných důvodů nemůže podařit - a povede to jenom a jen k dalším poruchám ...“ [143]

Tady nemám, co bych dodal. Snad jenom, že dozajista existuje i korupce intelektuála (především toho proletarizovaného, kongnitariátu), tak aby ten pomáhal kapitalistickému vlastníkovi ovládat nositele fyzické práce, a to právě prostřednictvím různých pohádek (Americký sen a podobně). Není vlastník nakonec ten jediný, který korumpován není? Respektive který korumpuje pouze sám sebe svým lpěním na vymanění se z dělby fyzické a duševní práce? Komu a proti komu by potom pomáhal? Intelektuálovi proti dělníkovi (zajistí mu klid na práci), nebo dělníkovi proti intelektuálovi (proletarizuje intelektuály)? To by ovšem znamenalo, že se ona „třístranná hra“ značně komplikuje, hraje se na několika hřištích (můžeme je nazývat reflexní úrovně?) současně a v podstatě je nerozhodnutelná, protože výsledek na každém hřišti může být jiný a pro celkové vítězství je nutné vyhrát na všech třech současně, což je ovšem velmi obtížné, protože předpoklady úspěchu jsou na každém z hřišť jiné.



„... a v četně ABSURDNĚ(!) příčinného "lavírování" mezi nutnou potřebou efektivního (a tedy "asociálního") vlastnického systému a oním korupčně nesmyslným "sociálním smírem" a trvající představou "trvalého růstu" při nepřetržitém a plošném "růstu životní úrovně" a "kvality života", což se NAPROSTO VYLUČUJE.“ [143]

Ale je to přesně ta iluze, ve které chtějí lidé žít, protože je zbavuje odpovědnosti a nutnosti osobně a racionálně (ve smyslu účelově) jednat. Souhlasím, narazil jste zde ovšem na jeden ze zásadních rozporů mezi námi, Geone – jaká je přesná definice pojmu „asociální“ a jaká míra asociality je ještě přijatelná? Zatím to vypadá, že v tomto mezi námi není průniku. Co je pro mne již nepřijatelné, pro vás je ještě nedostatečné. Příliš velký tlak je podle mne riskantní, protože podkopává ochotu lidí na dělbě F/Dp participovat a chcete-li ji zajistit, musíte investovat další a další zdroje do udržování tlaku a usměrňování sociálních pnutí. Jakýkoliv výpadek v tlaku znamená reálnou a bezprostřední hrozbu. Opravdu by nebylo možné nastavit parametry systému tak, aby na něm lidé participovali vědomě a uvědoměle? Selže-li donucení, mohou být následky katastrofální. Něco jako Černobyl – dokud je to pod kontrolou, tak je vše v pořádku, ale jakmile kontrola selže (a je jedno jak a proč), tak katastrofa neodvratitelná. Potřebujeme „sociální reaktor nového typu“. Teď ještě najít někoho, kdo ho zkonstruuje :-/

[173] Geone (pokračování / III) „Už několikrát jsem zde podtrhl, že jakékoliv politicko-mocenské řešení naší situace (otázka je, "kdo" je toto "my", že ano) je nesmyslné, absurdní, kontraproduktivní ... a "passé" = "věc" jakožto "kauza" je civilizačně-vlastnická ... a tedy takříkajíc "ekonomická", a tudíž se podstatně děje ve zcela "soukromé sféře" hegelovské "občanské společnosti" ...“ [147]

My znamená lidé, kteří jsou spolu propojeni, jsou na sebe odkázáni a spolu pracují ke konkrétnímu účelu. Lepší definici nemám. Hodně záleží i na kontextu a úrovni, na které hledáme odpověď. My může být lidstvo, mohou to být Evropané, mohou to být intelektuálové, může to být různě široce založená obec, co já vím… Důležité je, že my nejsem jen já sám, tedy že řešení může existovat pouze ve skupině, nikdo nemůže být sám sobě, nebo sám o sobě mesiášem. Každé řešení je podle mne v důsledku politické, protože izolovaný jedinec nic nezmůže (viz poznámku o hovoru výše), má-li být cokoliv řešením, musí to být přijato a realizováno na úrovni obce – polis. To samozřejmě neznamená, že se sepíše tlustá kniha, založí politická strana, vyhrají volby a přijmou zákony, které nakonec stejně nikdo nerespektuje, a především ne ti, jejichž jednání měly zejména usměrnit. Řešení možná není politické ve smyslu revoluce, ale je nezbytně politické ve smyslu společenské shody a realizace.



... "mě" postačuje jenom taková "masa" spolupracujících partnerů, které potřebuji, a to v maximální dostupně "kvalitě" ...[147]

To zní jako byste plánoval „ostrůvek pozitivní deviace.“ Žádné zapouzdření se ve vlastním hradu podle mne nemá šanci na úspěch. Jistěže v konkrétní situaci budete vždy spolupracovat s omezenou množinou partnerů, vybraných podle toho, jak to situace vyžaduje. Jiná situace ale může (a zpravidla i bude!) vyžadovat jiné partnery s jinými schopnostmi a jinými předpoklady. Potenciálně tak potřebujete všechny, protože nedokážete předvídat (natožpak řídit) koho budete potřebovat konkrétně. Musíme mít z čeho vybírat a dostatečně početný rezervoár podle mne není možno zajistit jinak, než něčím na způsob vámi tolik podceňovaného „socialismu“ (neplést s reálným socialismem ani státním kapitalismem bolševického typu prosím).



"politika" se totiž tímto stává také bezobsažnou, bez předmětnou a "asubjektivní") [147]

Pokud v souladu s Klausem zredukujete politiku na zastupitelské sbory, potom máte dozajista pravdu. Pokud však budeme brát politiku jako každodenní „obcování občanů“, potom bych to tak tristně neviděl.



Technický totalitarismus se bude "do poslední chvíle" tvářit "liberálně", protože tato "atmosféra" je technickým manipulacím v jejich "genetické" a "nástupové" fázi mnohem příznivější ... "objekt" se prostě na "operačním stole" cuká méně, když si "myslí", že na něm rozkuchaný leží "demokraticky dobrovolně". [147]

Jistě, jak jinak. Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají a nejlépe slouží ten, který neví, že slouží. Nevidím ovšem jiné řešení, než osobní iniciativu, snahu o nahlédnutí a pochopení světa, který jednotlivce obklopuje. Což nejenom znamená vynaložení jistého (nemalého) úsilí, ale rovněž riziko frustrace, což znamená, že řada lidí bude velmi aktivně přesvědčovat sama sebe, že se nechává svobodně a demokraticky kuchat pro spásu světa :-/ Potřeba jistoty je přes všechny silácké řeči velmi silná.



pan Kapitalista ... DNES(!) ... již "nekontroluje" NAPROSTO(!!!) NIC(!) - doslova VŠE(!) dnes kontroluje intelektuál v té či oné systémové "pozici" a "roli" ... a pan Kapitalista musí na "své" intelektuály BEZE ZBYTKU "spoléhat". He: ... není nic "loajálnějšího", než je veš v kožichu. :) [147]

Tak kde je potom problém? Proč zde ten nový vlastnický systém, který bude lépe odpovídat naší aktuální situovanosti, ještě není, když jeho klíčový prvek – intelektuál – již v podstatě kapitalistu eliminoval?



... "odměnou" vlastníka totiž není tento "zisky" - "zisk" je jenom ODPAD(!) funkce systému - skutečnou "odměnou" vlastníka je to, že se nemusí podrobovat dělbě fyzické a duševní práce, a tedy ... že NEMUSÍ PRACOVAT(!), a to především a prvně tak, že nemusí vykonávat právě a jen fyzickou práci. [150]

A ví to ten vlastník? Zkuste mu vzít zisk a uvidíte, co se stane. Asi máte pravdu, smysl to dává, ale lidé jsou již po desetiletí (a možná staletí) indoktrinováni tím, že ústředním bodem je zisk, který jediný je schopen jim zprostředkovat dosažení cíle, jímž je vymanění se z dělby D/Fp. Zde je asi třeba hledat kořeny, z nichž vzešel kult růstu Růstu, který postuluje zisk jdoucí nade všechny meze. Bigotní fixace na zisk pak nutně vede k tomu, že je systém přetěžován, destabilizován hrozí mu akutní kolaps, protože lidé nevidí, že skrze zisk samotný svých cílů nedosáhnou.

[174] Co se povahy duševní práce týče, Geone, (hlavní téma vašeho dialogu se Zoomem), k tomu se vyjádřím (budu-li mít pocit, že mám co říct) u vás, protože tam je to rozmluveno podrobněji, hlouběji a důsledněji.

[175]  Dvě malé poznámečky - první k tomu točení se v kruhu a opakování se. Jednou z funkcí této debaty je i odreakce od frustrace současným marasmem, tím že to řeknu, byť mne někdo už předešel se mi uleví a zvětšuje se moje šance uchovat si duševní zdraví.
Druhá je poslední větě [173] - systému kolaps nehrozí, ale zákonitě k němu spěje, jedinou záchranou je opuštění směřování ke zisku (nemluvil o tom Marx v Rukopisech?) Minulý režim s o něco podobného snažil, nechal si ale vnutit směřování ke spotřebě a snažil se mít ve všem pravdu na což dojel. Otázkou je jestli to bylo v jeho době vůbec možné.

[176] Zkusím pár odpovědí za GeoNa Jste si opravdu jistý, že je na tom „něčem“ kapitál závislý docela? Při obecně známe flexibilitě kapitálu je velmi nepravděpodobné, že by nedokázal dříve či později najít způsob, jak se obejít bez vás.

Zatím se obejít dokáže, protože jiní ještě duševní statky vytvoří i za naprosto neodpovídající odměnu. To se ale snadno může změnit díky tomu, že zde působí 2 síly současně, jednak úpadek produktivity kapitalistického podniku právě vlivem nemožnosti poskytnout intelektuálovi odpovídající podmínky k práci a odpovídající odměnu. A tato nemožnost je systémová v tom smyslu, že ji žádným způsobem kapitalista nemůže odstranit, aniž by sám popřel sebe. A zároveň prudké zvýšení produktivity v podniku nového typu, který se ovšem vnějškově bude stále chovat tvrdě kapitalisticky.

Nebyl tak nakonec intelektuál stvořen vlastníkem, aby vlastnictví legitimoval a zachovával jeho trvání?

Tribune, to je přece nesmysl. Jak by mohl vlastník cokoliv stvořit. To je přece z definice pojmu nemožné. Co samozřejmě je docela dobře možné, že některý intelektuál, který se účastnil tvorby vlastnického systému, se později díky vlastní lenosti nechal zlákat a stal se vlastníkem. Tento děj se koneckonců děje neustále a je podle mého názoru asi největším nebezpečím možnosti změny vlastnického systému.

Řešení možná není politické ve smyslu revoluce, ale je nezbytně politické ve smyslu společenské shody a realizace.

Mně se zdá, že si pořád myslíte, že se dá vlastnický systém změnit nějakou veřejnou dohodou. To je ale nemožné, to by jej museli chtít změnit sami aktuální vlastníci, což by bylo zcela proti jejich zájmům a přirozenosti. Jedinou možností je vytvoření skrytého paralelního systému, který se ukáže za momentálních podmínek jako efektivnější a ten současný tak nahradí. Možná, že to konečné vnějškové finální nahrazení bude jistou formou revoluční, ale faktické funkční nahrazení se musí odehrát daleko dříve.

Z toho vyplývá, že tu shodu budou hledat mezi sebou ve svém soukromém jednání individua, nikoliv nějaká veřejnost.

k zisku

Zisk je nezbytný pro reprodukci kapitálu, a proto jej kapitalistovi vzít skutečně nemůžete. V konečném důsledku by totiž nakonec zkrachoval, a tedy přestal být kapitalistou a musel se vzdát své odměny tj. vymanění se z dF/Dp.

Bigotní fixace na zisk pak nutně vede k tomu, že je systém přetěžován, destabilizován hrozí mu akutní kolaps, protože lidé nevidí, že skrze zisk samotný svých cílů nedosáhnou.

Samozřejmě, a proto musí být současný vlastnický systém nahrazen jiným, nemá-li dojít k onomu totálnímu kolapsu.

[177] K PRVNÍMU KUSU (1)... Tribune ***

1/ [171]

... psal jsem, a bylo Vámi citováno:

Ti, co JEN(!!!) kupují, jsou a vždy byli docela bezmocní ...

... všimněte si, Tribune: páni a dámy Kapitalisté JEN(!) kupují (a pak to prodávají) - v zásadě NIC na prodej nemají, protož nic nedělají ... a koupit si mohou jenom a jen to, co je "na prodej" ... odtud:

Jste si opravdu jistý, že je na tom "něčem" kapitál závislý docela?

... ano jsem si "téměř" jistý :)

Při obecně známe flexibilitě kapitálu je velmi nepravděpodobné, že by nedokázal dříve či později najít způsob, jak se obejít bez vás.

... i při své "známé flexibilitě" náš milý kapitál JIŽ, v dané záležitosti, SELHAL(!) - a selhává, čupr, dál.

Leda že by tím "něčím" nebyla konkrétní věc (konkrétní algoritmus), ale obecný princip, ze kterého taková věc (algoritmus) vzniká a kterým se udržuje.

... ale kdepak, Tribune - záleží právě a především na konkrétních věcech, na konkrétních produktech, a na tom, jak s nimi zcela konkrétně a individuálně zacházíte, a to v takové situaci, kdy je na KONCI jejich výroby pevně "držíte v rukou". Jakákoliv "schopnost" je jistě předpokladem, východiskem a trvajícím zdrojem - ale tím pro pana Kapitalistu nejste tak-natolik "zajímavým" = on chce "koncový produkt". Dostane ho? E-ééé ... produkty, o kterých zde mluvíme, mají opravdu "zvláštní" vlastnosti.

A pak je zde samozřejmě otázka toho, zda si "zákazník" nemůže to co chce vzít násilím?

... kdepak, jak si to asi představujete? - tedy v "běžném chodu liberálního kapitalismu"? Vyloupe se do našeho bytu/chmurného "atelieru" ... a vykrade nám počítače, pokud se mu podaří zalogovat do Vindous? ... "vyhackuje" zamčená PDFka, která jediná dostane do ruky?

... buď bude mít statek a vás s ním (nebo lépe: bude mít statek vaším prostřednictvím), nebo nebude mít nic.

... kdepak, bude mít vždy jen to, co mu já zcela dobrovolně dám ... a to v takové formě, v jaké já dovolím - víc ani pověstné "ťuk" - a o mě samotném už vůbec nemůže být řeč = "na prodej" je když-tak jen můj produkt, a to tak, jak já budu chtít.

Aby to však takto fungovalo, musel byste být schopen jít v odepření přístupu k onomu statku až na samu mez vaší individuální existence, a možná až za ni.

Proč? ... pan Kapitalista nakonec vždy "rád povolí" - stačí jen trochu "trpělivosti" a potřebné "skromnosti" :) o "existenci" jde totiž především a prvně jemu ... nikoliv mě. :)

Možná, že to co naznačujete může být velmi účinné proti kapitálu, ale již ne tak účinné proti kapitalistovi.

... kdepak (pardon :), Tribune - to, o čem mluvíme je účinným právě proti panu Kapitalistovi - pan Kapitalista totiž "k smrti nesnáší", když mu někdo diktuje podmínkyl, a on s tím NEMŮŽE(!) nic dělat.

***

2/ [171]

"ono to s jakýmkoliv "mluvením s kýmkoliv" vcelku nemá nic společného."

... nepochopil jste mě, Tribune = prostý omyl ... jednoduchým smyslem této poznámky, o které jsem měl dojem, že je srozumitelná (asi ne, omlouvám se) bylo to, že toho, s kým mluvíte, si musíte vybírat - a to vzhledem k účelům jednání, ke kterému směřujete. Odtud:

Nestačí ale, že to máte promyšleno vy. Aby jste mohl uspět, musí to mít promyšleno i jiní, aby byli schopni jednat s vámi v souladu.

... no jo :) ... ale JACÍ? "jiní" ... "všichni"? - kdepak, ne s každým se můžete shodnout, a to ani kdybyste s ním mluvil tisíc let, protože nikoliv každý se s Vámi CHCE(!) shodnout - a to, zda se s Vámi chce, anebo nechce, shodnout je dáno jen a jen jeho konkrétně situovanými ("v" daném "individuu") systémovými zájmy a potřebami. Odtud:

Jak chcete jinak budovat komunikativně sdílenou strategii, než nějakou formou mluvení?

... jistě, jistě - ale opakuji: ... S KÝM TAKTO MLUVIT? - o tom, jak přijít na kobylku peklu ... se určitě nebudu bavit s Luciferem, že ano?

... promiňte, tohle byl opravdu OMYL(!)

***

3/ [171]

Nechci z toho dělat "vejce nebo slepice", ale nějak to začít muselo.

Sice netuším, jak Vám tohle v souvislosti s citovaným přišlo na mysl ... ale dobře. V citovaném jsem nemluvil o vzniku vlastnického systému, nýbrž o jeho "pohybu" ... a jeho transformaci z konkrétního typu v jiný = to "obstarávali" již jednotlivé typy vlastníků tak, jak se zcela "objektivizovaně" fixovaly v příčinné návaznosti a pokračující dělbu práce, a hlavně d-F/Dp.

Bylo nejprve vlastnictví (vlastnický vztah), například mezi bohem a věcí, do kterého až později vstoupil člověk, který na sebe převzal část božské role a stal se (byl učiněn) vlastníkem?

... co to máte s tím "bohem"? - děláte si ze mě rozšafnou legraci? :) ... vážněji? ... dobře: ... téměř jistě, že již v samotné genezi vlastnického systému hrála významnou roli proto-metafyzická (protože formulovaná, a to i náboženská, metafyzika ještě nebyla k dispozici - ta ustavila až znatelně později) kulturní legitimizace ... a je více než pravděpodobné, že původní vlastník byl v konstituci základních vlastnických funkci ZCELA FIKTIVNÍ ... to jest "bůh", i když reálné vlastnické funkce vykonával raný intelektuál jakožto přímý produkt d-F/Dp.

(Nemohou právě na tuto translaci vlastnictví z boha na člověka odkazovat mýty o "vyhnání z ráje"?).

... jistě, že mohou ... u mě k tomu máte celý textík, který bude ještě pokračovat - jen co se k tomu zase dostanu.

Nebo naopak byl nejprve vlastník (faktický, nepojmenovaný) a vlastnictví bylo definováno až později v procesu racionalizace a formalizace chování vlastníka?

... hmmm ... do háje: ... a KDE(!) by se takový vlastník asi "vzal"? Spadl z nebe? Nebo se připlazil z pekla? - jak jsem někde tady-kolem psal Tarasovi? A hlavně: PROČ? by se takový vlastník VŮBEC "vzal"?

Fakt nerozumím, Tribune ... budeme si o tomto povídat donekonečna?

Vlastnictví jakožto "stojící na počátku" je zcela nevysvětlitelný nesmysl, který se navíc komplikuje paradoxem přechodu od ne-vlastnictví k vlastnictví, což je, v takovém případě, nakonec jenom a jen variantou "creatio ex nihilo". Dostal jste zcela racionální, nitrosvětské a příčinné vysvětlení:

... ne-vlastnictví -> situačně nezvratný technologický posun -> d-F/Dp -> vlastnický systém -> formulace metafyzické kulturnosti ...

... přičemž toto vše se dá doložit dokonce archeologickým materiálem a poznatky - od prvních výskytů divoké pšenice a prosa až ke konstituci prvních Egyptských a Mezopotamských států.

Co chcete víc? Matematický důkaz? Stroj času, abychom se dojeli podívat?

Nebyl tak nakonec intelektuál stvořen vlastníkem, aby vlastnictví legitimoval a zachovával jeho trvání?

... NE(!) ... z mezní možnou jistotou NE(!) ... - znovu to zopakuji:

... existenci vlastnického systému, a tedy i existenci vlastníka, můžete velmi lehko, logicky, realisticky, nitrosvětsky a empiricky doložitelně příčinně vysvětlit "z" existence d-F/Dp, a tedy i intelektuála ... což obojí můžete opětovně stejně vysvětlit "ze" zcela "obyčejných" technologických posunů/fenoménů ...

... OPAČNĚ TOTO NEJDE(!) ...

... protože i kdyby, nakrásně, byl vlastník příčinou d-F/Dp ... a tedy intelektuála, což je absurdní, protože intelektuál je spojen se svou prací a jejími produkty - jak by cosi takového asi mohl vlastník "stvořit", tak ... opětovně: ... jak chcete vysvětlit existenci vlastníka, a tedy i vlastnického systému, samotného? ... do háje ??? ... JAK?

... opravdu nějakou "boží vůlí"? ... nedělejte si ze mě legraci.

*

... anebo nějakou "přirozeností"? ... třeba "přirozeným egoismem" a "chamtivostí", tak jak to dělají všichni ti dnešní "liberálové"? A jak potom vysvětlíte existencí ne-vlastnických společenství, která definitivně vymírají teprve až v našich "krásných" časech?

NAPROSTÝ NESMYSL!

*

... anebo to zkusíte jako Karel Marx a marxisté? ... tedy konstrukcí absurdního pseudo-"pojmu": ... "společenské vlastnictví", který je VYSLOVENÝM sporem v predikaci? Přičemž vlastnictví "obecně" budete vykládat opět jako Karel Marx pomocí "přirozeného přivlastňování" si "přírody" člověkem, pomocí doslova "mystické" oslí lávky s "přeléváním" lidské práce, a tedy i "výrobce" samotného, do produktu této práce? A z tohoto titulu si budete "po marxisticku" vymýšlet všelijaké metafyzické "entity" jako je "abstraktní hodnota" ... a tak dále?

A jak poté opětovně vysvětlíte přechod od "společenského" k "soukromému" vlastnictví?

NIJAK(!) - "zase" budete potřebovat nějakého "hada v ráji" jako "čerta na stroji" ... a jsme zase u biblických povídaček o "ontologickém" .... "Dobru" a "Zlu", čímž jste "zase" ... NIC NEVYSVĚTLIL(!) ... pouze vše "odsunul" do "mlžných oparů" metafyzických žvástů bez sebemenšího výkazu.

*

... a tím jste "v koncích", Tribune :/ ... nic "lepšího" nevymyslíte.

[178] K PRVNÍMU KUSU (2)... Tribune *

4/ [171]

Pokud tedy nepovažujete za pohádku i "ideovou koncepci", plán, projekci účelu, racionální rozhodnutí. Pokud nevím co chci, tak to nemohu nikdy získat, ani když to mám, protože nemohu vědět, že to mám.

Tribune, zopakuji to:

Nemůžete jakkoliv "tvořit" nějaký jiný/nový vlastnický systém z nějakých již dávno dysfunkčních ideologických "pohádek" ... vlastnické systémy se totiž z jakýchkoliv "pohádek" vytvořit nedají - ty se vytváření právě a jen onou "OBŽIVOVACÍ" praci ... A NIČÍM JINÝM(!)

... vlastnické systémy ve svých konkrétních formách a přechodech mezi nimi NEVZNIKAJÍ(!) z žádných "ideových plánů" - ve svém podstatném základě vznikají SAMY(!) "objektivně"-reálně právě a jen v toku práce a interakce vlastnického jednání. Teprve až, když je tento "objektivní" základ vlastně již "hotov", tak teprve tehdy může přijít nějaká reflexe jeho existence ... a teprve pak vzniká vůbec MOŽNOSTI(!) vytvoření nějakého komunikativně, a tedy jakkoliv "ideově", koordinovaného jednání ...

... kupříkladu evropská kapitalistická verze vlastnického systému určitě nevznikla "z" nějakých "idejí", nýbrž právě a především ze zcela konkrétní práce měšťanských řemeslníků, správců dolů, obchodu původem těch nejmenších obchodníků a "kšeftování" prťavých lichvářů ... a jeho vědomostní a technický základ vytvořili řemeslnické cechy a správci feudálních panství - a to vše v přelomovém prostředí peněžní zemědělské renty = o tomto všem opětovně najdete kus textu. Jakékoliv "ideje" přicházejí teprve tehdy a až, když vlastně již všechno "upečené", Tribune.

Nechápu tedy, proč nyní možnost tvorby nového (nikoliv recyklace starého!) vlastnického systému zpochybňujete.

... a jak jste na tohle přišel, Tribune? - jo aha, asi z toho, že Vy se domníváte, že můžete stvořit nějaký nový vlastnický systém z nějakých "idejí" ... a já to odmítám. No jo, Tribune ... ale to si stále nerozumíme, anebo nechceme rozumět ... Vy totiž, dle všechno, žijete v představě, že se "odněkud" vezme nějaká "idea", která se změní v nějakou "tvůrčí akci" nějakých "lidí", a vznikne něco "nového", co zde "ještě nebylo" = a "takto" se "pohybují Dějiny". Víte, Tribune, Karel Marx by o Vás řekl, že jsme "idealista", a to i přesto, že on sám takovým "idealistou" byl ...

... kdepak: ... jakékoliv "ideje" jsou jenom a jen řečově "vedenou" a "fixovanou" reflexí "něčeho", CO JIŽ SAMO JE(!), CO SE SAMO UKAZUJE(!), a tedy "něčeho", co jest fenoménem a jakožto fenomén JEST(!) = "bytí předchází vědomí", a nikoliv naopak - jakákoliv "idea" je ideou "něčeho" jinak je čirým NIČÍM(!) stejně, jako jakékoliv "vidění" je "vidění něčeho".

Nepopírám možnost vzniku a vytvoření nového vlastnického systému, nýbrž popírám jeho možnost a vytvoření "z ideje".

Vlastnický systém byla vytvořen právě a jen z nutnosti reprodukovat d-F/Dp, a tedy "z" z této d-F/Dp, a nikoliv z nějaké "ideje" ... "z" faktu její existence, které byly sami tvůrci vlastnického systému "ztělesněním" - a to, že některého z nich ono "osudné" řešení faktické situace a problému napadlo, je věc další a druhá.

Při tvorbě nového systému nelze spoléhat na práci již vykonanou, protože to by znamenalo pouze popisovat to, co již je. Tvořit znamená zpřítomňovat to, co není.

.. další "idealistické" přeludy ... promiňte, Tribune. Jakékoliv lidském poznání a projektování je VŽDY(!) jenom "opisováním" něčeho, "co již je" - jeho "vytržením" a "uchopením" - a "maximálně" je "jenom" odkrytím "něčeho", co se dosud neukazovalo ... a tedy bylo skryto, anebo bylo zakryto něčím jiným. Proboha: ... jak chcete "zpřítomňovat něco, co není"? - něco takového je možné jenom VE VZPOMÍNCE(!) ... v té a jedině v té "zpřítomňujete", "aktualizujete" něco, co již není, a tedy se již neukazuje, a to právě a jen proto, že se Vám již "někdy" ukázalo a Vy jste to ještě nezapomněl. V temporální projekci cosi takového není možné, protože zde je projektováno cosi, co se ještě NIDKY a NIJAK neukázalo, a tudíž jde jenom a jen o naši reflexivní konstrukci "z" toho, co se nám JIŽ ukázalo, a tudíž je jakákoliv projekce "jen" jakousi "převrácenou" vzpomínkou = všechny naše projekce jsou jen "hrou" s minulostí - jejím "opisem", "transkripcí" a "extrapolací".

Pouze to, co je stvořeno, může být takové, jaké to chceme mít. Předpokladem tvorby je záměr, představa a tom co a proč chci vytvořit. Cokoliv jiného je jen chytání lelků.

... nejsme žádní "bozi", Tribune ... kdepak: ... netvoříme "z ničeho" = tvoříme vždy a jen "z něčeho", co naši tvorbu předchází, zakládá a definuje. Naše tvorba není primárně dána nijakým "záměrem", nýbrž právě a jen "nutností" našeho života ... naší "starostí o bytí", která je "fixní" a "neměnná" - řešíme tudíž stále totéž "zadání" ... nic nového pod sluncem. Jakákoliv "svobodná tvorba" je metafyzická fikce jako hrom - "přenos" metafyzického "Super-Boha" ... "na" člověka.

Byl-li vlastnický systém kdysi stvořen, může být nyní přetvořen, vytvořen jiný, nebo zničen.

... jistě, a o čem zde již notný čas mluvím? :)

Ty možnosti jistě nejsou rovnocenné, ale ignorovat bychom je neměli, protože ať již se rozhodneme pro kteroukoliv z nich, někdo jiný se dozajista rozhodne pro jinou a bude působit proti nám.

Kdo je to "my"? ... to je v těch "protichůdných silách" dosti podstatné.

***

5/ [171]

Možná proto, že si chceme upéct vlastní :-)

... hmmm ... tak si upečte :) ... ale zatím to na to nevypadá, protože stále mlátíte dvě stě let starou slámu.

Ano, Geone, ten váš koláč je bezpochyby lákavý ...

... nevím, co je na něm "lákavého" - kdybych nemusel, tak bych měl určitě mnoho lákavějších věcí na práci.

... ale určitě nejsem sám, kdo sousto nejprve očichá, než je strčí do pusy.

... Vaše "očichávaní" je mi k ničemu - myslíte, že ho peču kvůli Vám? Omyl - peču ho především a předně kvůli sobě - a pro Vás je to dárek zadarmo ... bez práce. Žádná nabídka netrvá věčně.

A vy jako byste mi říkal: "Nečuchej k tomu. Ber, nebo nech být, ale nezkoumej to!"

... ale prdlačka, Tribune ... nebuďte tak banálně nafoukaný - nemáte a v zásadě NEMŮŽETE(!) být schopen to, co je Vám předkládáno jakkoliv "prozkoumat" - a v zásadě nemáte šanci to "dohnat".

Jasně, že času na pečení koláčů už mnoho nezbývá, ale nějak se mi nechce zbaštit první koláč který uvidím pouze proto, že zatím mne krmili jen samými šizenými houskami.

... no vždyť říkám, že jste "nafoukaný" :) ale zatím se těžko hledá, na co vlastně. :/

***

(jistě to bude pokračovat, takže strpění)

[179] Zoome ... [176]

... díky a předběhnutí ... cokoliv bych dodal by bylo jenom doplnění a rozvedení. Díky ... určitě za výchozí rozumění věci.

***

... omlouvám se, že budu pokračovat později - zase jsem dnes ponocoval nad všelijakým, takže si musím na pár hodin schrupnout ... jinak upadnu na klávesnici, a pořidil si tak slušivé čtverečky po obličeji. :)

[180] Nevadí, Geone, i já potřebuji čas, abych si promyslel, co jste zatím napsal; později se k tomu určitě ještě vrátím, je tam minimálně jedna věc, kterou bych si rád vyjasnil.

[181] K DRUHÉMU KUSU (1) ... Tribune ***

6/ [172]

... Tribune: ... již vlastně LÉTA(!) - to jest od starého blogu, který jste znal a který jako archiv můžete stále navštívit dokud ho bloguje.cz nesmažou - naznačuji, že tato hra je POSTATOU(!) ... SVÝM KONSTRUKČNÍM ROZVRHEM(!!!) ... trojstranná(!!!) - jde o "tripod", který je ve své "troj-nožnosti" dostatečně stabilní na to, abychom mohli mluvit o "systému". K tomu aby ti, kteřým se toto snažím naznačovat, měli celé své "představovaní" snažší, jsem dokonce maloval kulhající schémátka ... třeba zde:

http://img299.imageshack.us...6.jpg

... a dokonce jsem to namatlal do lehce "komického" 3D flašíku, abych "vystihl" nejenom vztahy horizontální, nýbrž i vertikalitu věci:

http://img292.imageshack.us...8.swf

... asi je to stále málo, protože to zjevně stále "nedoklapává".

*

Předně k termínu "kognitiát" - to je naprostý NESMYSL(!), naprosto přiblblá "jazyková hříčka" (přeložte si termín "proletariát"), která navíc podvádí, zavádí a lže - však víme, kde je tohoto "termínu" původ = zračí se v něm OPĚT(!) snaha "dorovnávat" intelektuála k "dělníkovi" ... a snaha "přemýšlet" o něm takříkajíc "ve stejném řádu". To je lež a podvod, a neváhám říci, že podvod "komunisticko"-stalinský ... ze zdrojů stupidně přiblblé přežívající "levicovosti" právě a jen jistého žalostného zlomku i dnešních intelektuálů, které jediné tyhle "archaické" nesmysly ještě "zajímají" ...

... intelektuál a "dělník" jsou PRINCIPIÁLNÍ(!) ... systémoví "nepřátelé", a to bez ohledu na to zda si toto "nepřátelství" přejí či nepřejí - tento "spor" a "proti-stoj" je totiž založen v samotném faktu a ději d-F/Dp ... a v bytostném, negativně přirozeně založeném odmítání "dělníka", a tedy "proletariátu", se na této dělbě podílet a podřídit se jí.

Ustavením reálného vlastníka (někde kdesi mezi 3500 až 3000 tisíci lety př.n.l. ve velmi úzkých oblastech našeho světa) se jak nositel fyzické právě, OVŠEM I intelektuál ocitly "na straně" obecného a principiálního NE-vlastníka(!!!) - v konkrétních podmínkách těch nejranějších vlastnických systému, se majetek a vlastnické postavení "chrámů" stalo GARANTOVANÝM(!) "palácem", a tedy suverénně vlastnickým panovníkem, a tudíž se toto "chrámové" vlastnictví stalo legalitně (a tedy i reálně mocensky) SEKUNDÁRNÍM a ODVOZENÝM(!) ...

... intelektuál je tak V PRINCIPU(!) od těchto nejstarších časů systému "proletářem", avšak to nikterak neznamenalo a neznamená, že se diference založená faktem a dějem d-F/Dp, jakkoli "setřela" - v žádném případě(!) ... cosi takového je naprosto nemožné.

*

Snad jenom, že dozajista existuje i korupce intelektuála (především toho proletarizovaného, kongnitariátu), tak aby ten pomáhal kapitalistickému vlastníkovi ovládat nositele fyzické práce, a to právě prostřednictvím různých pohádek (Americký sen a podobně).

... to je naprosté nepochopení věci, Tribune ... nezlobte se - geneticky-příčinně je to totiž PŘEDEVŠÍM a PŘEDNĚ(!)
vlastník, kdo "pomáhá" INTELEKTUÁLOVI(!!!) ovládat nositele fyzické práce, a tedy vlastního "proletáře" v úzu marx-"socialistických" ideologií. "Smyslem existence", tedy jeho systémovou funkci je "POMÁHAT" intelektuálovi OVLÁDAT dělníka - NIKOLIV OPAČNĚ(!)

"Korumpovaný" není proletarizovaný intelektuál, to jest ten intelektuál, který je natlačen (a ten "blbec" do toho často i sám leze) do "zaměstnaneckého vztahu" (i když v 99% případů nemusí) - tento intelektuál se nechává OVLÁDAT jako-"proletář", a tudíž podléhá NUCENÍ stejnému jako tento "proletář". "korumpovaný" je především KAPITALIZOVANÝ(!) intelektuál, který panu Kapitalistovi nepomáhá ovládat "dělníky-proletáře", nýbrž ...

... právě a jen "proletarizované" INTELEKTUÁLY(!!!)

... je to "zkorumpovaný" kapitalizovaný intelektuál, prostřednictvím kterého kapitalista VŮBEC MŮŽE(!) ovládat duševní práci významně v "zaměstnanecké" pozici - "dělníky", tedy skutečný a vlastní "proletariát".

"Nežijeme" v situaci standardní funkce celkového systému, Tribune:

... tento stav a tendence je projevem dysfunkce stávajícího systému, a to právě v tom, že je takto vážně narušena jeho "trigonometrie" ve prospěch dualistní nestability na bázi a rozhraní vlastnických vztahů - to je zapříčiněno kulturní post-modernitou kořenící ve snaze (a to ÚSPĚČNÉ!!!) eliminovat svébytného metafyzicky fundovaného intelektuála jakožto vlastní ZDROJ(!) kulturní legitimizace a korekce vlastnického systému ... a odtud i systému jakožto CELKU(!)

Není vlastník nakonec ten jediný, který korumpován není?

... kdepak: ... vlastník je korupce SAMA(!) - korupce je funkční podstatou vlastníka a tím, kdo ho takto principálně systémově (a opětovně geneticko-příčinně) korumpuje je intelektuál. Jak? Ale jistě: ... od samotného počátku vlastnického systému je to právě a jen intelektuál, který proti nositeli fyzické práce LEGITIMIZUJE(!) jeho vlastnické postavení a funkci, a tudíž zakládá jeho "existenci" samu. Tím, čím je vlastník korumpován není nějaké "bohatství" či "spotřeba" a "blahobyt", jak si (ve své systémové "závisti" a "nenávisti") myslí každý "dělnický" proletář), nýbrž právě a jen to, že je ve svém vlastnickém postavení a funkci vyvázán z d-F/Dp, a tedy i z rizika výkonu fyzické práce.

Respektive který korumpuje pouze sám sebe svým lpěním na vymanění se z dělby fyzické a duševní práce?

... Tribune: ... vymanit se z možnosti aktuality výkonu fyzické práce se usiluje KAŽDÝ(!) člověk(!!!), nejenom vlastník.

Komu a proti komu by potom pomáhal? Intelektuálovi proti dělníkovi (zajistí mu klid na práci) ...

... jistě, viz výše. Funkční podstatou vlastníka je reprodukce d-F/Dp vlastnickou produkcí fyzické práce, a tedy "dělníka" - to ovšem není jenom v souladu s intelektuálovými "subjektivními" zájmy a potřebami, to je jenom vnitřní složka celé věci, nýbrž je to v zájmu CELÉHO(!!!) společenství, které je závislé a civilizačním rozvrhu, v jehož jádře leží d-F/Dp.

Víte Tribune, mě se zdá, že neustále chápete (či spíše nechcete přijmout), vlastnický systém je situačně NUTNÝ(!), UŽITEČNÝ(!) a DOBRÝ(!) - že bez něj by společnost civilizačně zatížená d-F/Dp prostě nemohla existovat ... bez něj by všechna - nejenom vlastnicky genetická, nýbrž i i všechna následnická - příslušná společenství zanikla = a čím jsou tato společenství vyspělejší, tím je hrozba takového zániku přízračnější a fatálnější = viz naše vlastní situace.

... nebo dělníkovi proti intelektuálovi (proletarizuje intelektuály)?

... "dělník" je "přirozeně"-systémově vzhledem k intelektuálovi AGRESIVNÍ(!) - tato jeho agrese je jistě manipulativně využitelná = využily toho fašismy, využil toho nacismus ... využil toho stalinismus = a i dnes to "tu-a-tam", a občas VELMI SILNĚ(!), totéž využívá současný "post-industriální" pan Kapitalista v naší "plakátové" post-industrializaci, která "podráží nohy" právě a jen "klasickému" metafyzickému intelektuálovi.

To by ovšem znamenalo, že se ona "třístranná hra" značně komplikuje, hraje se na několika hřištích (můžeme je nazývat reflexní úrovně?) současně a v podstatě je nerozhodnutelná ...

... ale JISTĚ(!) - tvrdil jsem někdy něco jiného? Samozřejmě, že ne - tato "hra" je zcela ZÁMĚRNĚ(!) "složitá" ... byla tak vytvořena v několika postupných krocích - jistě, že se hraje na několika "hřištích", a to paralelné ... a v celkové "hře" není nic "černobílé" = cílem není nějaké "rozhodnutí", nýbrž právě a jen "rovnováha" sil, která dovoluje reprodukci systému jakožto celku, přičemž celá tato "hra" je tak hierarchicky řešena tak, že "dělník"-proletář, to jest nositel a vykonavatel fyzické práce VŽDY(!) tahá za nejkratší konec provazu (v zásadě je trvale jenom "objektem hry" - jen výjimečně jejím "subjektem"), zatímco vlastník ji jen zprostředkovává na "střední úrovni" ...

... tím, kdo celek hry vždy držel v rukou, byl intelektuál v kontextu svých metafyziky-kulturně fundovaných organizací a institucí (!!!)

... ovšem to vše jen za standardního, byť jistě pohyblivého, stavu systému ... který již nejméně padesát let definitivně minulostí.

... protože výsledek na každém hřišti může být jiný a pro celkové vítězství je nutné vyhrát na všech třech současně, což je ovšem velmi obtížné, protože předpoklady úspěchu jsou na každém z hřišť jiné.

... ve standardní situaci nemusíte ovládat "všechna hřiště" - to je zcela nepraktický a nerealistických omyl - vždy stačilo, abyste ovládal jenom vrchní metafyzicko-kulturní vrstvu = pak jste ovládal jak vlastníka tak nositele fyzické práce, a to "pouhým Slovem" ... a to, co si dělá "zvířena na dvorku" mezi sebou, Vás nemuselo povětšinou zajímat.

[182] K DRUHÉMU KUSU (2) ... ***

7/ [172]

... jaká je přesná definice pojmu "asociální" a jaká míra asociality je ještě přijatelná?

... to je, dle mého, chybně položená otázka, Tribune. Nejde o "PŘIJATELNOU míru" jakékoliv "asocilaty" (vzato z dnes již v zásadě hypotetických "představ" o přirozené lidské socialitě, která již téměř neexistuje), nýbrž o ...

... NUTNOU ... (!!!)

... míru a kvalitu takové "asociality" (!) - pokud bylo po Spartakově povstání ukřižovat jeho otrocké aktéry podél jedné z nedelších římských silnic NUTNÉ, pak to bylo jednoduše NUTNÉ - jakože to pro stávající římský systém nutné BYLO(!!!), protože Spartakovo povstání ohrožovalo samotný základ tohoto systému - bez tohoto "asociálního opatření" by asi brzo římská společnost a civilizace zanikla ... a to za cenu MNOHONÁSOBKU(!) životů, než které Crassus zmařil podél Via Appia.

Zásadní je to, že různé vlastnické rozvrhy situačně vyžadují ODLIŠNOU(!) míru a kvalitu této "asociality" - a to zpravidla tak, že pokud se vyskytne situace která je v ohledu konkrétních vlastnických systému alternativní, tak vždy je jeden či onen v tomto ohledu, byť třeba jen "subjektivně" - jak také jinak, "přijatelnější", a tedy o funkčně efektivnější = ten konkrétní vlastnický systém, který "lidé" přijímají s menším "subjektivním" odporem je VŽDY(!) efektivnější ... a tudíž si tyto "lidi" i situačně efektivněji podrobuje.

Zatím to vypadá, že v tomto mezi námi není průniku. Co je pro mne již nepřijatelné, pro vás je ještě nedostatečné.

... ale jistě, Tribune - a neshodnu se jenom s Vámi, nýbrž i se všemi Vám "podobnými" ... asi tak DVĚSTĚLET DOZADU ... :) - ovšem oni mělo oproti Vám výhodu v tom, že v jejich časech bylo takové mluvení relativně situačně adekvátní, což dnes již neplatí.

Příliš velký tlak je podle mne riskantní, protože podkopává ochotu lidí na dělbě F/Dp participovat ...

... omyl a nepochopení jako hrom(!) - "lidé" na d-F/Dp ze strany fyzické práce NIKDY(!) neparticipují na základě nějaké "ochoty" (!!! ... !!!), nýbrž VŽDY a JEN(!) z čirého donucení vlastnickým systémem. Vlastnický systém je v celé své funkci BRUTÁLNÍM(!) existenciálním násilím, které má za svou funkci efektivně ZLOMIT(!) ... PŘIROZENÝ(!) odpor člověka k setrvalému a celoživotnímu výkonu fyzické práce - kdy už to "pochopíte", Tribune. :/

... a chcete-li ji zajistit, musíte investovat další a další zdroje do udržování tlaku a usměrňování sociálních pnutí.

... jistě - to je funkcí vlastnického systému = d-F/Dp a vlastnický systém samotný jsou jistě velmi nákladnými ... bohužel nic jiného nezbývá, dokud bude d-F/Dp faktem.

Jakýkoliv výpadek v tlaku znamená reálnou a bezprostřední hrozbu.

... jistě - nahlédněte jenom do evropských dějin ...

Opravdu by nebylo možné nastavit parametry systému tak, aby na něm lidé participovali vědomě a uvědoměle?

... NE(!!!) - nositel fyzické práce "VĚDOMĚ" A "UVĚDOMNĚLĚ" tuto participaci A PRIORI(!) odmítá ... a bude odmítat, DOKUD BUDE EXISTOVAT(!) ...

... myslíte si, že lidé ... a to všichni, nejenom intelektuálové ... nehledali jiné řešení, než je vlastnický systém, Tribune? Jistě, že hledali ... a to mnohými, v zásadě VŠEMI MOŽNÝMI(!), způsoby = celé více jak sedmi pěti tisícileté dějiny vlastnického systému (a tedy celé naše "psané" dějiny) jsou PROSYCENY(!) takovým "hledáním", avšak dočista neúspěšným, přičemž jakékoliv pokusy o jiné řešení, než je vlastnický systém vždy nakonec skončily na úbytě ... anebo masakrem.

Lidské společenství nemůže za podmínek d-F/Dp mimo vlastnický systém a jeho efektivní funkci existovat.

Selže-li donucení, mohou být následky katastrofální. Něco jako Černobyl - dokud je to pod kontrolou, tak je vše v pořádku, ale jakmile kontrola selže (a je jedno jak a proč), tak katastrofa neodvratitelná.

... jistě ... jak jinak = o čem tu už měřeno v letech ... mluvím? ... :/

Potřebujeme "sociální reaktor nového typu". Teď ještě najít někoho, kdo ho zkonstruuje :-/

... jistě ... už jsem s s tou "konstrukcí" ... "teoreticky" téměř hotov = teď jsou třeba "konzultace", skutečně smysluplná "oponentura" (a ne dohadování se o již zcela jasných principech) ... a pak první "experimentální" realizace pokročilejšího "laboratorního" typu. Ovšem k tomu jsou potřeba "kompetentní" lidé - k čemu je dobrý u "rektoru" voňavkář, kterému nevoní, či kněz, pro kterého je "ztělesněným zlem ďáblovým".

***

(jistě bude třetí pokračování ... asi zítra :)

[183] Opavka pro ... [181]

"... je to "zkorumpovaný" kapitalizovaný intelektuál, prostřednictvím kterého kapitalista VŮBEC MŮŽE(!) ovládat duševní práci významně v "zaměstnanecké" pozici - "dělníky", tedy skutečný a vlastní "proletariát" SI KAPITALISTA ZVLÁDNĚ "V POHODĚ" SÁM - POKUD SI ODMYSLÍME KULTRUNÍ LEGITIMIZACI A KOREKCI"

... pardon, vypadl mi fakt velký kus věty. :/

[184] Trochu zapolemizuji Příliš velký tlak je podle mne riskantní, protože podkopává ochotu lidí na dělbě F/Dp participovat ...

... omyl a nepochopení jako hrom(!) - "lidé" na d-F/Dp ze strany fyzické práce NIKDY(!) neparticipují na základě nějaké "ochoty" (!!! ... !!!), nýbrž VŽDY a JEN(!) z čirého donucení vlastnickým systémem. Vlastnický systém je v celé své funkci BRUTÁLNÍM(!) existenciálním násilím, které má za svou funkci efektivně ZLOMIT(!) ... PŘIROZENÝ(!) odpor člověka k setrvalému a celoživotnímu výkonu fyzické práce - kdy už to "pochopíte", Tribune. :/

Problém GeoNe může být v tom, že jakmile si proletariát zvykl na určitý životní standard díky sociálnímu státu, nelze mu tento standard sebrat nárazově. Pokud by se tak stalo, nemyslím si, že by se to obešlo v klidu bez generálních stávek, a sociálních bouří. Na druhou stranu faktem je, že v současnosti se "šrouby utahují pomalu ale jistě", takže i současní vlastníci si toto zřejmě uvědomují. Důkazů o tom, že ten tlak aniž by se kdokoliv bouřil, může být skutečně BRUTÁLNÍ je v historii nespočítaně. V historii měl ovšem vlastnický systém k tomuto uklidňování k dispozici i kulturní legitimizaci, která dnes chybí, což také poněkud může míchat kartami, ale zřejmě to "funguje" i bez ní - viz sweat shops v jihovýchodní Asii a jinde.

[185] Než se pustím do posledního Tribunova kusu, Zoome ... [184]

Problém GeoNe může být v tom, že jakmile si proletariát zvykl na určitý životní standard díky sociálnímu státu, nelze mu tento standard sebrat nárazově. Pokud by se tak stalo, nemyslím si, že by se to obešlo v klidu bez generálních stávek, a sociálních bouří. Na druhou stranu faktem je, že v současnosti se "šrouby utahují pomalu ale jistě", takže i současní vlastníci si toto zřejmě uvědomují.

... jistě: ... však k postupné demontáží "sociálního státu" v Evropě (a přenastavení "úvěrového systému" v USA) dochází postupně již od začátku osmdesátých let. "Neoliberálové" (to jen tak jako "symbolické" označení :) mají velký NÁSKOK(!), a to nejenom v jejich vlivu na sociálně-kulturní hovory (respektive na jejich koncovou destrukci), nýbrž i ve zcela "praktických" posunech, jež jsou prováděny ve velmi jemných kumulativních krocích - přesně proto, aby se "nám" nikdo příliš nebouřil. Jsou chytří, vytrvalí a vychází jim to. Proč? Samozřejmě: ... opírají se "zázemí" součastného dominantního vlastníka ... a proti tomu dnes zatím není "protizbraň".

V historii měl ovšem vlastnický systém k tomuto uklidňování k dispozici i kulturní legitimizaci, která dnes chybí, což také poněkud může míchat kartami, ale zřejmě to "funguje" i bez ní - viz sweat shops v jihovýchodní Asii a jinde.

... určitě: ... metafyzicko-kulturní legitimizace byla již v zásadě zcela odstraněna (čímž byl od svého vlivu odstřižen "tradiční" metafyziky fundovaný intelektuál) - a byla, spolu korekcí vlastnického systému ze stejných zdrojů, postupně nahrazena přímou technickou manipulací vylučující v zásadě jakékoliv reflexivní fáze ...

... a opravdu to funguje (!)

... "modelace vědomí" a "modelace" systémově sociálních "rolí" je dnes velmi rozvinutou technologií, která se velmi intenzivně rozvíjí již od před-válečných dob ...a dnes je již v plném "provozu". Další fází je kontrola reprodukce a genetika.

***

Takže žádnou "polemiku" nikde nevidím - nemám s čím "polemizovat" :) ... pan Kapitalista jednoduše využívá post-modernity (kterou ovšem aktivně-kreativně vytváří "hlupák" a "sebevrah" intelektuál, samozřejmě) k zásadní "přestavbě" mocenských metod v čistě technické.

Může mu to "vyjít"? - jistě, že nemůže! Proč? No jednoduše proto, že takto vystavuje své "chovance" příliš velkému existenciálně-ontologickému tlaku(!) - míra a kvalita zvěcnění se těmito technikami stává PŘÍLIŠ(!) hluboká, a tudíž se stává skutečně vážně "neakceptovatelnou" ...

... ovšem "chovanci" se v této "fázi" nebudou bránit nějakými "vzpourami" - na to jsou již příliš ovládnutí a příliš zabaveni svých elementárních potencialit. Budou se tedy bránit mezně, to jest sebedestrukcí a jí imanentní destrukcí.

Ovšem kapitalistický post-industriální "technokratismus" se "domnívá", že i tato rizika zvládne opětovně a jen technicky. To je jistě další "reflexivní rovina" omylu: ... celý "kolotoč" tak jenom přidá na rychlosti, komplexnosti. Přímé technické ovládání tak na jedné straně přináší efektivní přímou ovladatelnost, avšak na straně druhé přináší stupňování sebedestruktivity, která je s jeho intenzitou i extenzí nejenom stále silnější, nýbrž stále méně odhadnutelná ... a je stále menší "prostor" pro to, jak z ní "vybruslit". Pan kapitalista nám tak kope hrob, který je s postupem času stále hlubší a hlubší ... až se stane zcela nepřekonatelnou pastí. Běží tedy o čas - pokud tedy budu "optimista". :/

[186] KE TŘETÍM KUSU (1) ... Tribune ***

8/ [173]


Každé řešení je podle mne v důsledku politické, protože izolovaný jedinec nic nezmůže (viz poznámku o hovoru výše), má-li být cokoliv řešením, musí to být přijato a realizováno na úrovni obce - polis.

... to je opravdu "vznešená" iluze, Tribune - opravdu mám chvílemi pocit, že spolu mluvíme poprvé ... :( ... jakoby jste žil v nějakém "ideologickém ráji", v nějaké "platónské zahradě" - víte, já jsem vzdělání filosof, a mnozí hlupáci si přesně v tomhle stylu ze mě často "dělali srandu" ... ale co občas dokážete vyslovit Vy daleko přesahuje jakýkoliv "idealismus" tentokrát v poněkud odlišném slova smyslu - to jest "pobývání ve světě idejí" ...

... Vy tomu výše řečenému opravdu "věříte"? ... a to napříč tomu, o čem spolu sáhodlouze mluvíme ... a přes všechny své každodenní "empirické zážitky"? Vy opravdu "věříte" v to, že existuje nějaká "polis"? A Vy věříte, že vůbec-kdy ve zpětně dohledných dějinách existovala?

Tribune: ... vznikem d-F/Dp a vlastnického systému jakákoliv "obec" jak si ji stále držíme ve svých "ideálních představách" jakožto převrácenou metafyzickou "vzpomínku" v jejíž "skutečnost" jak vidno stále "věříme" ... SKONČILA(!) již ve své čiré možnosti - tímto okamžikem se jedni lidé téhož lidského společenství staly VĚCÍ(!!!) jiných lidí téhož společenství, čímž toto společenství bylo relativně "DEFNITIVNĚ" rozlomeno do hlouby své přirozené podstaty, přičemž další extenzivní i intenzivní postup d-F/Dp a vlastnického systému v tomto rozlomu a rozkladu pokračoval až po naše časy, ve kterých jakákoliv lidská socialita již téměř neexistuje. Již dnes jsem v zásadě již na "dně" lidského sebezvěcnění.

Co v tomto hlubokém sebezvěcnění "neautentického bytí" ... "nahradilo" ... vnitřní "pojivo" lidské existence, a tedy i lidského společenství?

Jistě: ... právě a jen ony VĚCNÉ(!) vztahy především vlastnického systému ... a pokračující technizace lidského života ve všech jeho myslitelných rozměrech lidského života - naše sociální identita je již "z 99%" věcně-technického charakteru (vlastnické "vztahy" v to zahrnuje, protože to je také technika), přičemž ono poslední "1%" se krčí někde hluboko v "temnotách" našeho zcela individuálního soukromí - a to dnes již pomalu jenom tehdy, když máme poměrně velké štěstí, protože i toto nejhlubší soukromí je v případě velké většiny našich "spoluobčanů" zcela "prázdné" ... a "živí" již jenom a jen "negativní" energií této totální deficience. Existencialistické "anti-utopické vize" o zcela vyprázdněných pseudo-"existencí" ... "zaplňujících" se věcností s zvěcněním ... se již před jistým časem staly dokonanou skutečností.

Řešení možná není politické ve smyslu revoluce, ale je nezbytně politické ve smyslu společenské shody a realizace.

... omyl, hluboký omyl ... a to omyl TRAGICKÝ(!!!) = jinak to říci nelze. Výše [176] Vám to naznačil Zoom (a popravdě řečeno mu jsem za to vděčný) ... tož to zopakuji "vlastními" slovy:

... vlastnický systém se opravdu nemění nejenom nějakými "revolucemi", nýbrž dokonce ani jakoukoliv "společenskou shodou" a tedy jakoukoliv jinou politickou metodou a postupem. Vlastnický systém se mění a VŽDY MĚNIL(!) "bojem" ... vlastnickou "konkurencí" ... zcela "NEKOMPROMISNÍM" střetem vlastníků, a to jak uvnitř určitého "typu" vlastnického systému (a tedy vlastníky "kvalitativně" identickými - kupříkladu mezi jednotlivými kapitalisty) tak mezi určitými typy vlastnictví (a tedy mezi vlastníky podstatně "nekompatibilními") = a právě a jen takový střet mezi "nekompatibilními" vlastníky může změnit vlastnický systém jakožto celek.

***

9/ [173]

Pokud v souladu s Klausem zredukujete politiku na zastupitelské sbory, potom máte dozajista pravdu. Pokud však budeme brát politiku jako každodenní "obcování občanů", potom bych to tak tristně neviděl.

... ale neblázněte, Tribune - to, o čem pan Klaus mluví jako o politice, skutečně je politika. Jakékoliv "obcování občanů" žádná politika není a nikdy nebyla - mísíte soukromý rozměr lidské sociality s tím veřejným, což dělali vždy VŠÍCHI(!) "levičáci", a to často tak, že onu soukromou vrstvu ničili a zničili (a to často docela záměrně). skutečnost je taková, že ona soukromá vrstva lidské sociality si naopak musí JAKOUKOLIV(!) politiku držet pěkně od těla.

Vlastnický systém byl od FEUDALISMU (a dílem již v antice) od politiky a politické moci relativně důsledně oddělen - a náš evropský systém (jakožto celek - tedy včetně legitimizačních a korekčních kulturních vrstev) na i na tomto oddělení zcela nezbytně stál a stojí, přičemž do této soukromé sféry patří i vlastnické chování a tedy i vlastnický systém jakožto celek = vlastnické jednání, a tedy i pohyby vlastnického systému v jeho konkrétnosti a komplexnosti, se relativně autonomně odehrávají právě a jen "v rovině" soukromých a "osobních" vztahů "individuí" a jejich skupin, a jedině tak může plnit svou funkci a "dávat" adekvátní výstupy. Korekce, a tedy kulturně-politická korekce, má přicházet teprve tehdy a jen tehdy, pokud by vlastnické chování vedlo k opravdu vážným poruchám, což se rovná v zásadě jenom a jen takovým situacím, ve kterých by takto bylo akutně ohrožena existence společenství jakožto celku - to bylo "jasné" už i naší Katolické církvi ... a ta byla NĚJAKÝM(!!!) kulturně fundovaným "regulátorem".

Víte Tribune, Vy neustále podléháte "levičácké moralistické optice" - účelem kulturně-fundované korekce vlastnického systému (podtrhuji KOREKCE!!! - nikoliv jakéhokoliv "měnění", tedy "změny kvality" tohoto systému) není nějaká "sociální spravedlnost", nýbrž JEN a JEN(!) uchování daného společenství při "holé" existenci ... přičemž témuž koncovému účelu slouží i vlastnický systém sám, i když na jiné "úrovni" systému celkového.

[187] KE TŘETÍM KUSU (2) ... ***

10/ [173]

To zní jako byste plánoval "ostrůvek pozitivní deviace."

... ale blbost, Tribune - "chyba" je evidentně "na přijímači", což Vám jakožto "vysílač" mohu opravdu kompetentně potvrdit. "Ostrůvek pozitivní deviace" děláte se svou "politikou" Vy - a kolem je opravdu "širé moře" = dobrá sebereflexe, měl byste si jí "vzít k srdci". :(

Žádné zapouzdření se ve vlastním hradu podle mne nemá šanci na úspěch.

... o jakém "hradu" to mluvíte, Tribune? Pro Vás je ekonomická "podnik" nějaký "hrad", ve kterém se jeho vlastník "zapouzdřuje" ... a "nemá tak žádnou šanci"?

... no, to se podívejme(!!!) :) :) :) - Tribun má jakéhokoliv kapitalistu (to je totiž také takový "ubožák" ... "zapouzdřený na svém hradě") ... a kohosi, kdo "nemá žádnou šanci" - to je opravdu sranda, Tribune, nezlobte se :/ ... Vy stále NECHÁPETE(!), co Vám říkám, i když Vám to říkám opakovaně a již velmi dlouho:

... ZDE NEJDE O ŽÁDNOU KUKLTURNĚ-POLITCKOU ZÁLEŽITOST(!!!) - zde jde o vlastnické a ekonomické chování a jeho strategie (!!!)

... tento systém OVLÁDAJÍ "jednotlivci" a jejich MALÉ(!) skupiny - dříve to byli vlastníci a intelektuálové, dnes jsou to již téměř JEN(!) vlastníci - a ovládají ho relativně "DOKONALE(!) A pokud se jim chcete bránit, tak musíte mít jejich "kvalitu síly", a ta se neměří množství individuí. Tribune - dejte mi dvě stě miliónů dolarů ... a během pěti let rozložím ODS, a udělám si ze všech, kdo jsou jeho členy a "příznivci", poslušné psíky - jistě, pokud se proti mě nepostaví někdo jiný, kdo těch miliónů nebude mít k dispozici dvakrát tolik. A pokud myslíte na nějaké "lidové hnutí" ... tak věřte, že i na to je od dob všech nacismů a fašismů přichystaný "recept", který i dnes a právě dnes bude fungovat jako "hodiny". Stačí, když Vy "levičáci", co chcete politickou cestou prosazovat "sociální spravedlnost", jenom "vystrčíte růžky", a po ulicí budou "v parádě" pochodovat "hnědí", kteří Vám nejenom tu "sociální spravedlnost" vytlučou z rukou (oni jí totiž také "umí zařídit"), nýbrž budou mít "hafo chechtáků", skvělé uniformy, tajné zbojnice, tiskárny ... a "nadšení v srdci". :/

Jste naivní, Tribune ... nezlobte se.

Jistěže v konkrétní situaci budete vždy spolupracovat s omezenou množinou partnerů, vybraných podle toho, jak to situace vyžaduje. Jiná situace ale může (a zpravidla i bude!) vyžadovat jiné partnery s jinými schopnostmi a jinými předpoklady.

... omyl, omyl, omyl Tribune ...

... my s Blue děláme domečky, a tudíž VELMI PŘESNĚ VÍME(!), koho potřebujeme a koho budeme potřebovat - budeme potřebovat další architekty, další 3D-čkaře, stavaře, statiky ... kvalifikované manažery pro architektonický a stavební trh, kreativní právníky a účetní ...

... myslíte, že budeme měnit profesi z roku na rok? Jistě, že nikoliv. Znovu to zopakuji: ... zde nejde o jakoukoliv politiku, nýbrž o vlastnicko-ekonomické chování a jeho strategie - a to, zda někdo-kdokoliv bude "chtít" tuto vlastnicko-ekonomickou strategií "chtít" reprodukovat, tak takto bude činit zcela sám a "pro sebe", a to opětovně ve svém oboru a se svými "potřebami lidí", tedy kolegů a spolupracovníků.

Už Vám to ... proboha ... už dochází?

Potenciálně tak potřebujete všechny, protože nedokážete předvídat (natožpak řídit) koho budete potřebovat konkrétně.

Pokud Vám to dochází, tak ji sám můžete vidět, že tahle "větička" je jednoduše "blbost".

Musíme mít z čeho vybírat a dostatečně početný rezervoár podle mne není možno zajistit jinak, než něčím na způsob vámi tolik podceňovaného "socialismu" (neplést s reálným socialismem ani státním kapitalismem bolševického typu prosím).

Ani ve snu, Tribune ... jakékoliv "rezervoáry" obstarává "objektivizovaný" chod vlastnického systém - a já "chystám" opravdu "tvrdý" vlastnický systém, který s jakýmkoliv "socialismem" nebude mít ale lautr nic společného - a určitě ne pro jakéhokoliv "zaměstnance" a "dělníka", i když již nyní vím velmi dobře a přesně, jak zařídit, aby i tito "řvali blahy" ... a "milovali" ... "mě" :) jako starého Baťu, když jim postavil domek, školku pro děti a samoobsluhu. :)

***

11/ [173]

Jistě, jak jinak. Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají a nejlépe slouží ten, který neví, že slouží.

.. omyl Tribune - to, co takto říkáte, je "passé" ... to platilo pro manipulaci metafyzicko-kulturní, a ta je ve svém "zdraví" již nejméně sto let pryč. "Ptáček", o kterém mluvíte, je totiž DÁVNO(!) "lapen" (asi tak pět tisíc let) - ono "liberální tváření" dnes nefunguje jako metafyzicky fundovaná ideologie (i když jím původně je), nýbrž doslova jako "narkóza" - jde totiž téměř "skutečně" o to, aby se "ptáček" na "operačním stole" ... "fyzicky" ... "nemrskal", protože "zákrok" musí být proveden "dle projetu" ...

... "ptáček" nejenom nemá "vědět, že slouží" - "ptáček" prostě nemá "vědět" nic tak, že nemá mít ŽÁDNÉ(!) "vědomí" - má být v "bezvědomí".

Tribune - to, že "ptáček" je pokládán na "operační stůl", aby byl PŘÍMO(!) "modifikován" JE "NOVINKA"(!!!) - zatím byl totiž jenom zavírán do "klícky" a nucen "zpívat" ... teď se mu přímo "programuje" mozeček ... a "přemontovávají" hlasivky i s volátkem a zobáčkem.

Nevidím ovšem jiné řešení, než osobní iniciativu, snahu o nahlédnutí a pochopení světa, který jednotlivce obklopuje.

... jistě, jak by ne - avšak rozhodně ne "osobní iniciativu" politickou, nýbrž právě a jen "osobní iniciativu" vlastnicko-ekonomickou ... a tedy zcela "soukromou", a nikoliv "veřejnou".

Což nejenom znamená vynaložení jistého (nemalého) úsilí, ale rovněž riziko frustrace ...

... ale jistě - každá "osobní iniciativa" vyžaduje "nemalého úsilí" a podstoupení "riziky". A možná se budete divit, Tribune, ale "rizika" spojená s provozem nějaké "osobní iniciativy" na Vaší politické "úrovni" jsou KOMICKÁ(!) proti tomu, kdybyste měl podstoupit "rizika" spojená s "osobní iniciativou" na úrovní vlastnicko-ekonomické ...

... ba co více: ... do "osobní iniciativy" na vlastnicko-ekonomické úrovni musíte vložit nejenom nějaké "riziko", nýbrž i obrovskou masu a kvalitu skutečně-reálné práce - a to ve spojení s Vaší (a jistě i Vašich nejbližších) vlastní ekonomicko-sociální situací a situovaností ...

... "vyzývat" lidi k nějaké "politické akci" je KOMICKÁ SRANDA(!) - zkuste "pohnout lidi" ke změně svého EKONOMICKÉHO chování(!!!) - pak uvidíte, co je to "frustrace". :)

... což znamená, že řada lidí bude velmi aktivně přesvědčovat sama sebe, že se nechává svobodně a demokraticky kuchat pro spásu světa :-/ Potřeba jistoty je přes všechny silácké řeči velmi silná.

... tomuhle moc nerozumím, obzvláště tomu konci. Hmmmm ... jakože se Vám "lidi" na tu "politiku" ... "nakonec" vždycky vykašlou? Ale jistě Tribune(!!!) - jistě, že se Vám na ni vykašlou(!) - a já bych za ní a do ní "ze svého" nedal ani zlámanou grešli ... a to nejenom proto, že předem vím, že je to k ničemu. Je mi lito, Tribune.

Tak kde je potom problém? Proč zde ten nový vlastnický systém, který bude lépe odpovídat naší aktuální situovanosti, ještě není, když jeho klíčový prvek - intelektuál - již v podstatě kapitalistu eliminoval?

No jednoduše proto, že to s námi intelektuály pan Kapitalista zatím docela šikovně "koulel" ... a mnozí intelektuálové mu v tom docela přičinlivě pomáhali a pomáhají - pokud si ovšem odmyslíme to, velké části opět intelektuálů (protože nikoho jiného už to opravdu nezajímá - jak je nutno zopakovat) stále straší v hlavě zoufale již-nesmyslné "obsolete" představy a "snové vize" jako, bohužel, i Vám. A v koncích proto, že tohle vše nikoho zatím ještě "nenapadlo" - což je můj drobný příspěvek k celé věci. :)

To víte, Tribune, tisíce let cizelovaná schémata se opouští velmi těžko ... bolí to vyhodit na ulici své staré miláčky, že ano? ... a to i když to jsou dávno hnijící mrtvolky - no možná, že jste si opravdu nevšiml, že Vaše kočičky a pejskové už dávno nemňoukají a neštěkají ... jenom tak podivně leží, a ani nepřiběhnou na zavolání.

Tedy si tu posledně citovanou otázečku položte spíše SOBĚ(!) ... a nikoliv mě. :/

[188] KE TŘETÍM KUSU (3) ... ***

12/ [173]

A ví to ten vlastník? Zkuste mu vzít zisk a uvidíte, co se stane.

... ale jistě, že to ví, Tribune ... a ví to opět již tisíce let, protože zisk je to jediné, co mu alespoň s jitou pravděpodobností "zajistí" jeho vlastnické postavení a funkci, která mu dovoluje nepracovat - a právě proto, jak snadné, Vám svůj zisk opravdu nebude chtít dát ... a když mu ho budete chtít sebrat, tak ho budete muset pořádně máznout po čumáku, na což ovšem musíte mít "brmboš", který ... po pravdě řečeno ... nemáte, a se svým "způsobem myšlení" NIKDY(!) mít nebudete.

Asi máte pravdu, smysl to dává, ale lidé jsou již po desetiletí (a možná staletí) indoktrinováni tím, že ústředním bodem je zisk, který jediný je schopen jim zprostředkovat dosažení cíle, jímž je vymanění se z dělby D/Fp.

... Tribune ... přestaňte si to všechno neustále "překládat" do ideologií a indoktrinací - jste totiž docela vedle: ... "lidé" jsou takto "indokrinováni" nikoli desetiletí či staletí, nýbrž tisíciletí ... a nejsou takto "indoktrinováni" nějakými ideologiemi, nýbrž právě a jen svým "reálným" životem ve vlastnickém systému - svými vlastními zážitky a zkušenostmi = kam se na něco takového hrabou nějaké ideologie - proti něčemu takovému jsou všechny ideologie světa a dějin slabé jako batolivé robě. Říkal jsem to tu někde Tarasovi a zopakuji to i Vám:

... jakékoliv ideologie NEJSOU příčinou(!) ... jde JENOM a JEN o instrumenty korekce (!!!)

... a pokud to s touto korekcí nevhodně přeženete, tak se můžete dočkat JENOM a JEN katastrofy.

Zde je asi třeba hledat kořeny, z nichž vzešel kult růstu Růstu, který postuluje zisk jdoucí nade všechny meze.

Znovu blbost jako hrom ... "levičácká" blbost, Tribune - a kdybych Vás neměl rád, tak by mě to asi-už začalo "míchat". "Kult růstu Růstu" není primárně (a vlastně VŮBEC!) žádným "kultem" - kolikrát jsem to vysvětloval:

... extrémní systémový důraz na permanentní růst je SYSTÉMOVÉ opatření c situaci DYSFUNKCE kapitalismu jakožto vlastnického systému, kterým měl být sanován takzvaný "stát blahobytu" v obou jeho poválečných formách ... to jest evropského "sociálního státu" a amerického "úvěrového" systému. Jde tedy o čistě vlastnicko-TECHNICKÉ(!) opatření a modifikaci základního vlastnického (konkrétně kapitalistického) "blueprintu", která měla obstarat vstupy nutné pro udržení stability systému. Známe to i z fyziky: ... entropický rozpad nějakého systému lze zastavit jenom a jen tak, že do něj pumpujeme energii - čím intenzivnější je strukturální rozpad, tím více této energie musí být.

Tedy? - opět žádná ideologie a žádný "kult" = jako "kult" se to může "jevit" jenom těm "brabenečkům" dole, kterým se stejně permanentně vykládají nějaké "pohádky", aby měli o čem "přemýšlet" ... a "neotravovali". :/

Bigotní fixace na zisk pak nutně vede k tomu, že je systém přetěžován, destabilizován hrozí mu akutní kolaps ...

Ale jděte - žádná "bigotní fixace na zisk" ... zisk je k funkci vlastnického systému nezbytný, přičemž je lhostejno, jak a v jaké podobě se tento zisk "obstarává" = a bude nezbytným i nadále.

Víte Tribune - kapitalisticky vlastnický systém zatím-ještě elementárně funguje, i když je opravdu přetěžován, ovšem nikoliv nějakou "bigotní fixací na zisk", nýbrž stou starobou a dysfunkčností ve vztahu ke stávajícím potřebám procesu d-F/Dp a tedy dnes s-F/Dp. Zisk je naprosto v pořádku ... a ještě relativně dlouho v pořádku bude, protože zdrojově a v principu představuje tu část produkce ...

... která NESMÍ být ponechána nositeli fyzické práce ("zaměstnanci", "dělníkovi") k jakémukoliv užití (!!!)

... zisk je systémový ODPAD(!), který recyklován k "subjektivní" motivací vlastnického chování. To se jistě dílem musí změnit, protože je třeba změnit "klasické" vlastnické schéma vůbec - avšak to nikterak neznamená, že zisk nebude nadále ... a to právě jakožto onen odpad ... produkován = pouze bude recyklován jiným způsobem.

Ovšem to nijak neznamená, Tribune (nechte si zajít svou "levičáckou slinu" :), že tato recyklace bude primárně směřovat k nějakému "blahobytu lidu" či "sociální spravedlnosti" - na to (je-li Vám život milý) ZAPOMEŇTE - měl by být směrován na jiné podstatnější záležitost ... jako je "kupříkladu" :) právě a jen substituce-F/Dp, což má za podmínku právě a jen TVRDOU(!) funkci vlastnického systému ... a tedy i produkci zisku-odpadu.

... protože lidé nevidí, že skrze zisk samotný svých cílů nedosáhnou.

... ani náhodou - kapitalistický systém nekolabuje proto, že "lidé" (pořád netuším, o jakých "lidech" to vlastně mluvíte, Tribune :) něco-cokoliv "nevidí" - "lidé" nemusí "vidět" docela nic, jejich zadáním není "vidět", nýbrž pracovat, Tribune - kapitalistický systém kolabuje proto a právě jen proto, že:

... JIŽ NEPLNÍ SVÉ FUNKCE, tedy funkce vlastnického systému, ADEKVÁTNĚ a EFETIVNĚ(!)

... tedy v zásadě přesně naopak, než jak to asi myslite Vy. :(

*** *** ***

TOŽ TEDY NĚCO ZÁVĚREM?

... no snad ani nevím - výše je "dialogicky" vlastně vše, co zle "nyní" říci, Tribune. Dokud se neprokoušeme elementaritami, tak se nehneme z fleku.

[189] Dobrá, Geone, pročtu si to ještě jednou a později se k tomu vrátím. Je tam několik bodů (nevím, zda-li to nejsou právě ty zmiňované "elementarity"), které bych rád ještě probral (potřeboval bych probrat).

Zdá se mi totiž, že si v některých bodech nerozumíme jen a jen proto, že pod některými pojmy rozumíme každý něco trochu jiného.

[190] Proberu s Vámi ... cokoliv, o co projevíte zájem, Tribune - co mi čas a síly dovolí. :)

Ale čistě "terminologické" nedorozumění to zatím dle mého určitě není - dle mého si v tomto ohledu rozumíme již velmi dobře, protože pokud bychom si takto, po těch hromadách návratů a opakovaní, nerozuměli, tak bychom oba museli mít IQ plyšové hračky. :)

[191] Bohužel, Geone, nemám ani dostatek času, ani se nedokáži pořádně zkoncentrovat na to, abych s vámi vše prodiskutoval v potřebné šířce a především hloubce, přestože bych tak velmi rád učinil. Snad se k tomu dostanu později, pokud ne, zcela jistě na to přijde řeč někdy jinde někde jinde.