Tribun

[1]  Nepsal o tom už Keller? sice v trochu jiné souvislosti.

[2] To je možné, Brtníku, ale nemohu sloužit. Z Kellera (bohužel) nemám nastudováno vůbec nic. Ale alespoň je vidět, že je to chytrý chlap ;-)

Ale vážně - myslím, že situace je závažná a že bychom se nad tím měli vážně zamyslet, a popřípadě z toho vyvodit nějaké závěry, například ohledně vzdělávání svých dětí.

[3]  tvrzení že kráčíme k fašismu mi připadá poněkud absurdní a značně přitažené za vlasy...
osobně dost silně pochybuju i o té diktatuře... současná česká generace patří k nejliberálnějším ve světě a Češi byli odjakživa takoví "švejci", a po zkušenosti s komunismem bych se vůbec nebál, že by se tento národ dal cestou k totalitě či diktatuře, natožpak k fašismu...

[4] Tady nejde jen o naši Kotlinku,jde o civilizaci zvaná Euroatlantická.Svou výraznou "nadspotřebou"a"obrovským zadlužováním vůči všemu"se dostává do pasti.A "nějaká totalita"je jen z jedněch "jednoduchých řešení".Minulé století jako "Memento" zřejmě nestačiilo.

[5] Mno, Tribune, hezky napsáno, jsem jenom zvědavý, co Vám na to odpoví GeoN se svojí nadčasovou psychoanalýzou..-)

PS: Dneska je lépe si diplom koupit, než se pracně a nelogicky trmácet přes všechná úskalí českého vyššího edukačního procesu s konečným závěrem, že to byl naprosto promrhaný čas.

[6] že nakonec dojdeme po Manifestu proletariátu k Manifestu inteligence?

[7]  Williame[3], jak správně podotkl Venkovan[4], tady nejde jen o nás, my jsme malí páni. Jde o celou Evropu, a vlastně i (Severní) Ameriku. Švejci jsme možná odjakživa, ale "řízná padesátá" jsme zvládli bez Švejkování, naopak docela zarputile. Kdekdo si také myslel, že po zkušenosti s nacismem už není třeba se ničeho podobného bát, a podívejte se, co se děje ve světě. Zkušenost, která není zažitá a zvnitřněná, ale pouze předaná a naučená, není tak spolehlivá ochrana, jak si namlouváme.

Traste[5], já jsem si diplom "vyšlapal" (ne, že by to byl zase až takový problém), protože jsem se pak cítil svobodnější. Ti, kteří zkoušky ošvindlovali, totiž byli závislí na těch, kteří věděli. Třeba i na mě.

Onlookere[6], to je zajímavá představa, ale já ho psát nebudu. Na to se zatím necítím.

[8] je Vám ke cti, Tribune, ale realita v českém školství je někde jinde, dokonce se kšeftí i na technických oborech. Budeme mít inženýry, pro které bude vyšší mat. španělská vesnice - snad je politika dokaže pojmout a uživit..-)

[9] Hmmm ... Traste [5]

... opravdu netuším, jak jste přišel na tu VAŠI "nadčasovou psychoanalýzu" - to je fakt s podivem. Víte jak to jednou vyjádřil Immanuel Kant? Asi takto:

"Podivné a záhadné jsou soudy prostého rozumu."

... neberte si to "osobně", prosím. :)

***

Zde se do toho "pouštět", zatím, pouštět nebudu - nechám Vám "prostor" v roli posluchače - třeba se dozvím něco, co mi něco přinese ... tedy něco pří-nosného. :) Práce mnoho, času málo - je třeba se, ve společném díle, spolehnout i jiné.

[10] nejde jen o VŠ... dlouholetí učitelé na SŠ si také stěžují, že úroveň vzdělanosti studentů neustále klesá... a celkově to směřuje pomalu ale jistě k tomu, že nikdo nebude umět přemýšlet v souvislostech.

[11] Technologie moci je stále stejná a pokud jsou nějaké nové techniky ovládání, rád bych je slyšel. Pilíře moci jsou 3:

1. ovládání tvorby pravidel a jejich vymáhání: lidé na vrcholu společenské pyramidy mají možnost tvořit zákony, které zamezují dostat se jiným na jejich úroveň (parlament) a zároveň disponují silami, které násilím potlačí možný odpor a vymáhají pravidla (armáda, policie, soudy). Vše se navenek jeví jako "nezávislé", čemuž však zaujatý pozorovatel může jen stěží uvěřit (viz. justiční mafie, lobisté v parlamentu a další)

2. ovládání davu skrze limitaci přístupu k informacím a desinformacemi: k tomu mají dnešní mocní především média a služebné novináře, média jsou většinou vlastněna oligarchy, kteří rozhodují, kterou zprávu se občan dozví a kterou ne. Lidé jsou manipulováni, nepohodlná osoba se stává terčem mediální ostrakizace, je tímto způsobem zajištěno, aby nebezpeční jedinci nepatřící do klubu byli včas od moci odstaveni. Svobodné volby jsou za současné situace pouhou iluzí, jelikož lidé vůbec nevědí, kdo má jaký program, kdo kde kandiduje, jaká je jeho personální anamnéza, nemohou si udělat obrázek o jeho důveryhodnosti, protože tento obrázek vytvářejí média. Média zaujala tutéž roli jako za středověku církev. Médii ovlivnění kreténi pak volí přesně, jak mají, takzvané svobodné volby jsou jen úlitba lůze, aby ta měla pocit, že o něčem rozhoduje a pro mocné tohoto světa je to tak trochu druh adrenalinové zábavy po volbách sledovat, zda podplatili ty správné politiky. Školství rovněž patří do tohoto ranku. Personální devastace ve školství je způsobena právě tím, že není zájem na tom, aby lidé svobodně přemýšleli. Škola musí být místem, kde se naučí, co mají dělat a kde se naučí poslušnosti.

3. a konečně třetí nejdůležitější systém ovládání lidí a tím je monopolní a výlučné vlastnictví strategické ekonomické komodity: za středověku to byla země, protože většina ekonomického potenciálu záviselo na zemědělství. nevolník tedy nemohl odejít od pána, protože by neměl zdroj obživy. Kvůli technologickému rozvoji a diverzifikaci možností obživy vlastnictví země jako strategické komodity přestalo fungovat a tudíž bylo potřeba najít něco jiného. Tou jinou komoditou jsou v současnosti peníze - respektive tiskárna na peníze. Vlády tisknou peníze, aby podpořily ekonomický růst a jako vedlejší (jak bankéři říkají nutné zlo) se objevuje inflace. Za kapitalismu 19. století jste mohl sedět na hroudě zlata a být v pohodě spokojen, že máte do konce života vystaráno. Dnes, když vláda tiskne peníze nemá cenu spořit a dělat si rezervy, protože tyto rezervy časem ztrácejí hodnotu. Pokud však žujete ze dne na den a od výplaty k výplatě, musíte stále pracovat, abyste se najedli. Spolus s inflací zde pochopitelně musel nutně přijít ještě jeden korektiv a tímto korektivem je sociální systém. Za kapitalismu nebyl sociální systém potřeba, protože si všichni mohli na důchod ušetřit. Nyní je to nezbytnost - sociální systém tu není pro nemajetné, nýbrž pro vládce, kteří si nemohou dovolit, aby se proti nim vzbouřil někdo, kdo nemá co ztratit, kdyby všichni dnešní pobiratelé sociálních dávek o tyto dávky přišli, okamžitě by to znamenalo konec blahobytu vládců. Kdo však sociální systém dominantně platí? Nejsou to ekonomické elity a vládci, kteří sami mnohdy žádné daně neplatí. Jsou to obyčejní lidé střední třídy, kteří doplácením na nemajetné rezignují na své potomstvo a své příjmy a výhledově se tak sami stávají sami na sociálním systému závislí. Sociální systém způsobuje a excesivní břemeno jej udržovat v chodu, že rozdíl mezi chudou a střední vrstvou se uzavírá, zatímco rozdíl mezi bohatou vrstvou a zbytkem se zvyšuje. Toto je podle mého názoru dominantním důvodem pauperizace střední třídy včetně inteligence. levicově smýšlející občané to dokonce považují za legitimní. přemýšleli jste někdy proč by úplně cizí důchodce se z vašich peněz měl mít stejně dobře jako váš otec a matka, kteří jsou rovněž v důchodu? Jaký je k tomu racionální důvod? Žádný neexistuje.

Obraz dnešního školství je obrazem "státního výtahu na Parnas", jak o něm mluvil, tuším, Stanislav Jerzy Lec.

[12] challengere ... zásadní otázka:

KDO ... KOHO ... v oné "technologii moci", která ještě donedávna žádnou technologií nebyla (to je velmi čerstvý "jev") ...

... OVLÁDÁ ...

... a PROČ?

... Vaše dalekosáhlé výklady CHYBNÝCH(!!!) banalit jsou "jinak" docela zbytečné. :/

[13] ... pardon ... chybí podpis :)

[14] Hmm technologie moci byla, co svět světem stojí. Je na ní založena existence lidské společnosti. O teorie se v tomto ohledu dost zasadil jistý Wilfredo Pareto. Používali ji faraóni, římští imperátoři, králové, prezidenti, dnešní finanční oligarchie. Mj. tyto znalosti (pouhé znalosti v tomto případě nestačí) odlišují pána od pitomce, co hrabká v podpalubí na chléb svůj vezdejší. Je zajímavé, že zatímco v dřívějších dobách byli imperátoři viditelní dnes jsou to lidé anonymní, které mnohdy neznáte. Jsou to lidé, kteří sedí v luxusu svých rezidencí a v mobilním telefonu mají osobní čísla na předsedu vlády, předáka opozice, kontakty na nejdůležitejší lidi v zemi, kteří jim vždy rádi vyhoví, protože tito lidé je platí a živí. Jejich anonymita je chrání a vy nadáváte na ty šašky ve vládě a v parlamentu, kteří ale ve skutečnosti tuto zemi řídí jen částečně.

BTW: proč si myslíte, že je ten výklad chybný, máte nějaké racionální vysvětlení, které by prošlo mým mentálním firewallem?

[15] ad.. ...vy opravdu nevíte PROČ se snaží někdo získat moc nad prostými lidmi jako jste třeba vy nebo já?

[16] Já to vím ... co Vy? :)

[17]  no tak vidíte, proč mě tedy zkoušíte? Nebylo by lepší napsat nějaký rozumný protinázor? Já jistě nemusím mít patent na pravdu, i když v tomto případě jsem si docela pevný v kramflecích...

[18] nezkouším Vás, challengere.

[19]  panove co rikate na to konspiracni video http://911blog.yweb.sk...tulky.html
(blisty/idnes}
myslite si, ze je to blabol, ktery je urcen pro urcitou skupinu lid,i nebo je v tom kus objektivni pravdy. Ja osobne vaham, a proto se obracim na vas, uz nejakou dobu ctu pravidelne tribuna (a velice si vazim jeho pohled na vec)samozrejme i prispevky vsech ostatnych v komentarich

[20] flake [19], tento konkrétní dokument jsem neviděl, i když to mám v plánu. Ale protože nevím, kdy se k tomu dostanu, odpovím vám alespoň obecně; později se k tomu snad vrátím.

Co si o tom myslím? To, co naši předkové: Není šprochu, aby na něm nebylo pravdy trochu. Neberte to, prosím, jako nějaké postmoderní šalamounské relativizování a rozmazávání, ale jako výraz toho, že fikce a realita se ovlivňují. Zdrojem inspirace pro každého fabulátora je bezesporu jeho osobní zkušenost, na druhou stranu se fikce může stát pro někoho inspirací. Ke všem konspiračním teoriím proto radím zásadně zaujímat stanovisko ani nepřeceňovat, ani nepodceňovat, ale kriticky promyslet.

Kdysi jsem byl všemožným konspiračním teoriím mnohem více otevřený, ale od té doby, co jsme si přečetl Protokoly siónských mudrců, k podobným „skandálním odhalením“ poněkud skeptický. Nevím, zda to bylo překladem, ale působili na mne poněkud nevěrohodně, tak trochu jako nedělní příloha Blesku.

Možná, že je to záměr a součást zastíracího manévru, ale všechny ty konspirační teorie mají jedno společné: k jejich dekonspiraci vždy dojde tak, že nějak vynesen (vyzrazen, nalezen) klíčový tajný dokument takového spolku, který se vyznačuje tím, že je psán jako polopatické uvedení do problému pro někoho zvenčí, kdo o celé věci nic neví, a navíc mnoho rozumu nepobral, takže se na něj musí zlehka, opatrně a hlavně nepřetěžovat.

Tím nechci říct, že by otázka „kdo koho ovládá a proč?“ byla irelevantní, to v žádném případě, je naopak zcela zásadní. Pouze odpověď je zdá se mnohem jednodušší: nástrojem ovládání nejsou tajuplné skupinky konspirantů a spiknutí mající svůj počátek v dobách před stavbou pyramid, ale vlastnický systém jako takový. To ostatní je jen folklór, který se, pravda, občas stane účelem sám o sobě, ale nikdy se nestane „primární příčinou.“

[21] Jistě ... Tribune ... otázka po účelových příčinách je zde zásadní a klíčová. Challengerovy body 1-3 vypadají na první pohled velmi "realisticky", ale ve skutečnosti jde o zcela nevědomý a prázdný (a chybný) plácot, s prominutím - pokud v něm není "vidění" a popis příčin, a to jak říkám: hlavně účelových. Ohrazuje se jakože ho "zkouším" - místo toho, aby se zeptal (sebe, mě nebo někoho jiného), nebo si to někde jinde přečetl. Pak by pochopil, že "technologie moci" je poměrně mladá záležitost - donedávna se moc produkovala a reprodukovala SHODOU(!) v metafyzicko-kulturním rámci - tedy nijakou "technologií", nýbrž hovorem ... diskurzem - a tím, kdo byl "subjektem moci" určitě nebyli nějací "faraóni, římští imperátoři, králové, prezidenti". Teprve dnes se "moc" stává technologií - právě vyloučení kulturního diskurzu ... a toho se, koneckonců, týká Váš článek, Tribune. Žijeme ve zlomové "době" - téměř "vše" přestává být tak, jak bylo "předtím" a dnes/aktuálně jde právě a především o přechod k čistě technologické/technické moci, který je ovšem předem odsouzen k neúspěchu, protože je to čirý nesmysl.

[14] "BTW: proč si myslíte, že je ten výklad chybný, máte nějaké racionální vysvětlení, které by prošlo mým mentálním firewallem?"

Opakuji: ... je zcela chybný a docela prázdný i s panem Wilfredem Paretem - a jistě mám, já mám, daleko, ale daleko - nesrovnatelně, racionálnější vysvětlení. Kdyby jeho "mentální firewall" nebyl nastavený na až-příliš vysokou "bezpečnost", tak by i v tomto blogu pisatel nalezl své vysvětlení hned na několika místech. :)

Skutečně, Tribune:

... otázka "Kdo koho ovládá a proč?" je opravdu klíčová - odtud "vše" nabývá svého smyslu a své "racionality". Vy to již víte - challenger ještě ne. Nezapomeňte na zcela nezištný "copyright". :)

***

Poznámka:

... všechny "konspirace" jsou v zásadě nesmysl z jednoduchého důvodu = "moc" je jen a pouze instrument ... nikoli účel. Všechny "konspirační teorie" staví na zamlčeném, a chybném, přepokladu účelovosti moci ... předpokladu, že moc je ... sama sebou ... účel. Je to nesmysl, kterému nevěřil ani strýček Mao či polobůh Stalin. :)

Ale jinak, Tribune: ... opravdu na každém šprochu, pravdy trochu. :)

[22] challengře, vezmu to bod po bodu[11].

Ad 1.) Ano, je to stejný mechanismus, jaký je používán v ekonomice – snaha eliminovat konkurenci za současné soustavné indoktrinace na téma jak je konkurence dobrá a prospěšná a že ekonomické subjekty po ničem jiném netouží. Cíl? Jediný – vyvolat v masách (protože jedinci jsou ovladatelní, či alespoň korumpovatelní) dojem, že všichni mají stejnou možnost, a pokud ji někdo nevyužije, tak je to jeho osobní selhání, a nikoliv systémová vlastnost.

Ad 2.) V podobném duchu jsem již psal dříve (http://tribun.bloguje.cz...vala.php). V kontextu diskuse vzdělání jde o to, že čím nižší povědomí a faktech a jejich souvislostech člověk má, tím více je na médiích závislý. Snaha omezit výuku dějepisu, zeměpisu či matematiky se jeví jako logický předpoklad ovládání lidí skrze cenzurovanou mediální „realitu.“ Ani vzdělaný člověk sice není imunní vůči manipulaci, ale má mnohem lepší možnosti pochybovat a manipulaci odhalit, protože má srovnání.

“Personální devastace ve školství je způsobena právě tím, že není zájem na tom, aby lidé svobodně přemýšleli. Škola musí být místem, kde se naučí, co mají dělat a kde se naučí poslušnosti.“ to je bohužel tvrzení zcela zásadní, a budeme-li se i nadále tvářit, že nic takového neexistuje (protože v „demokracii“ by to přeci nebylo možné), tak nás ještě čekají „zajímavé časy.“

Ad 3.) . Mezi penězi a půdou je několik zásadních rozdílů: a) půda reálně existuje, peníze nikoliv (většina dnešních peněz je fiktivních a existují pouze jako zápisy v knihách či pamětech počítačů), b) půdy je přirozeně omezené množství, peněz nikoliv (peněz je možno vrhnou do oběhu libovolné množství, nic – kromě administrativní pravidel, a víme jak ta umí být pružná – tomu nebrání), c) získat další půdu je možné pouze z jistým rizikem, o penězích to neplatí (ten, kdo peníze „tvoří“ , tak činí zcela bez rizika; veškerá rizika spojená s „tvorbou“ /inflačních/ peněz nesou jejich uživatelé a ti, kteří jsou na jejich aktuální držbě a zásobě existenčně závislí).

Domnívám se, že ačkoliv peníze jsou zcela zásadní, tou strategickou komoditou, kterou by bylo lze přirovnat k půdě, jsou dnes energetické suroviny.

“ Kdo však sociální systém dominantně platí? Nejsou to ekonomické elity a vládci, kteří sami mnohdy žádné daně neplatí. Jsou to obyčejní lidé střední třídy, kteří doplácením na nemajetné rezignují na své potomstvo a své příjmy a výhledově se tak sami stávají sami na sociálním systému závislí.“ – Zde bych se vrátil k bodu 1): stále se dokola mluví o potřebě silné střední třídy, a přitom se dělá vše pro to, aby posilovala co nejméně, či přímo oslabovala. Proč? Protože střední třída se nejhůře ovládá; i když vhodně použita, může se stát strašlivým nástrojem, viz německý nacismus.

„Sociální systém způsobuje a excesivní břemeno jej udržovat v chodu, že rozdíl mezi chudou a střední vrstvou se uzavírá, zatímco rozdíl mezi bohatou vrstvou a zbytkem se zvyšuje.“ – To se bohužel jeví jako velice přesná diagnóza. A lidé to tak nějak podvědomě cítí, ne že ne. Problém je v tom, že hledají příčiny tam, kde nejsou, a jejich hněv se obrací proti nemajetným, místo toho, aby mířil proti těm, kteří určují pravidla a mají právo (často jen možnost) sankce. Říká se „když se dva perou, třetí se směje,“ a nebo také „rozděl a panuj.“ To je, oč tu běží. Je potřeba postavit lidi proti sobě, chudé proti chudým o něco méně. Proč? Za prvé – člověk vnímá své bohatství relativně. Být o trochu bohatší než soused je mnohem lepší, než být velmi bohatý, ale o trochu chudší, než všichni okolo. Lidé budou věrně a oddaně sloužit tomu, kdo jim umožní být o něco málo bohatší, kdo jim dopřeje pocit nadřazenosti, a po ničem víc snad ani nezatouží.

“(…) přemýšleli jste někdy proč by úplně cizí důchodce se z vašich peněz měl mít stejně dobře jako váš otec a matka, kteří jsou rovněž v důchodu? Jaký je k tomu racionální důvod?“ – Předně, v žádném případě nemohu přijmout tezi, že za svoji chudobu si může každý sám (opět odkazuji na bod 1). Toto je velmi rafinovaný trik, jehož cílem je přesvědčit lidi o tom, že jsou vinní tím, čeho jsou ve skutečnosti obětí. Člověk podle mne nesmí nést odpovědnost za to, co nemohl ovlivnit, a to je právě případ chudoby. Člověk nemůže být trestán za to, že je chudý, protože nijak nemohl ovlivnit, kdy a kde se narodí. A podmínky, do nichž se člověk rodí, jsou velmi vlivným faktorem, určujícím jeho postavení a bohatství.

Existuje celá řada důvodů, proč někdo nemá děti, a nejsou mezi nimi pouze důvody sobecké. Děti mu mohli zemřít, například při dopravná nehodě, kterou nezpůsobili, nebo ve válce, kterou nerozpoutali. Proč by člověk, který vychoval děti, které pak stát (korporace) použil (spotřeboval) pro vlastní potřebu, měl být ještě trestán tím, že bud živořit, nota bene ve společnosti, která je jako celek až nemravně bohatá?

Ale jaký je racionální důvod k tomu, dělit se s lidmi, po kterých mi nic není? Podle mne existuje, a velice dobrý – jedinec, tím spíše izolovaný jedinec, je bezmocný a zranitelný, zatímco společenství je silné a životaschopné. Pouze jako člen společnosti mohu přežít, a jako takový mohu přežívat na mnohem vyšší úrovni blahobytu, než bych kdy mohl jako izolovaný jedinec. Pokud přispívám k zajištění existence i těch lidí, které neznám a se kterými nemám nic společného, posiluji tím celé společenství, a tím výrazně zvyšuji šanci na přežití nejenom svoji, ale i svých dětí. Dále, pokud já přispívám jiným, mohu legitimně považovat, aby jiní přispívali mně.

[23] Geone, nezlobte se na mne, ale mám pocit, že jste na Challengera až zbytečně přísný[12]. Možná nevidí to, co vy, ale alespoň něco vidí, ví co vidí a umí si z toho vytvořit závěry, které navíc dokáže sdělit dále. Sice se možná nedotýká příčiny, ale pouze krouží v „obranném labyrintu,“ který byl kolem ní vystavěn (aby se nemohl do hovoru míchat kde kdo), ale byl bych velmi oparný v tom, označit jeho mínění za chybné banality a zbytečnosti. Jak byste potom nazval názory jiných, kteří sem též čas od času zavítají?

Níže [21] jste již sice smířlivější, ale přesto, myslíte, že Challengera neodradíte, když na něj spustíte „bandurskou?“

S Challengem je totiž možno – na rozdíl například od Jasana – mluvit „k něčemu“ a „o něčem.“ Pro mne to není bezcenné, i když to třeba z vašeho pohledu je jen taková „žvanírna,“ nebo „kavárna.“ Pokud jsou patrné hranice a je jasné, co je co, pak to myslím nemůže být ke škodě.

[24] Nemám pocit, že bych byl zbytečně "přísný" ... a u vůbec-ne-extra na challengera. Jeho příspěvek [11] je úměrně dlouhý (v tom žádná chyba) a zřetelně promyšlený - avšak plný zásadních chyb a omylů, které "vypouští" do hovoru.

Již samotný titulek je zcela mylný a při morálním souzení lživý:

Technologie moci je stále stejná a pokud jsou nějaké nové techniky ovládání, rád bych je slyšel.

... to je prostě nesmysl, který svědčí o tom, že pisatel opravdu neví, o čem mluví - že někde "opsal" nějaké "teze", aniž by se nad jejich absurditou pozastavil.

Jeho následný text, který má titulní, zcela chybnou a špatnou(!!!), "tezi" argumentovat, je plný zcela absurdních pseudo-"pojmů" - kupříkladu "střední třída" - nic takového neexistuje, jde o zcela fiktivní pseudo-"kategorizaci" ... "dle příjmů" - naprostá blbost(!) ... a kupříkladu pseudo-"pojem": ... "dav" - no to je už vrchol(!!!), Tribune(!)

... a tak dále ... a tak dále. :(

***

Autorova teze je GENERÁLNĚ CHYBNÁ(!) a zle (nebezpečně!) zavádějící(!!!), protože mystifikuje-zkresluje skutečnost - žijeme v době, ve které se "moc" mění z moci diskurzivní (z diskurzu pramenící) v "moc" technologickou. Moc nebyla dříve-vždy technologická a jakákoliv technologie nebyl vždy její instrumentální podstatou - až do, mezně, osmdesátých let minulého století byla "moc" formována a určována reflektovaně a diskurzivně nikoli technologicky, a tudíž byla pod kontrolou.

[b]Přechod k technicky fundované moci je obrovská kvalitativní změna a obrovské nebezpečí.

///... související je zde v blogu kousek výše/níže :) ...///

[25] challengere, napsal jste to velmi realisticky a pravdivě. Technologie moci je v podstatě stále stejná, pokud si někdo myslí, že ve starém Egyptě, či Římě byla manipulace nahodilá, neplánovitá, vycházející pouze z dobových reálii a zvyklosti asi z letmého pohledů na historií výsledků, rozpadů těchto mocenských útvarů, ještě nedává patřičnou objektivitu tvrzení, že dnešní manipulace je kvalitativně někde jinde...

[26]  Kdo může za chudobu:

Existuje malá hrstka lidí, kteří si za vlastní chudobu mohou sami. paradoxní na celé situaci je, že tito lidé mnohdy nejsou uživateli sociálních dávek a padají u pod ty nejmenší oka sociální sítě. Nejchudší lidé si vyvinuli zcela originální postupy, jak své problémy řešit, ještě zajímavější je na tom to, že např. řada bezdomovců a velmi chudých lidí jsou lidé duševně nemocní (prý asi 1/3 bezdomovců má schizofrenii, parafrenii nebo trpí maniodepresivní psychózou)

Otázka je, proč dávat ze svého někomu, kdo buď chudý vůbec není nebo disponuje příbuznými, kteří by se v prvé řadě o něj měli postarat, tak jako se každý z nás postará o svoje rodiče. Pokud má nemajetný (neříkám chudý) člověk problémy, že nemá na mobilní telefon - řada nezaměstnaných v mé ambulanci si mobilní telefon pořídila dřív, než jsem si jej pořídil já, který měsíčně odpracuje asi 260-280 hodin, myslím si, že to není problém, o který bych se měl starat.

Za chudobu většiny lidí však může dnešní ekonomický systém (především systém částečných rezerv provozovaný bankami), který generuje inflaci a který tudíž nutí lidi utrácet, čímž rezignují na tvorbu rezerv pro horší časy, čímž dochází k situacím, které jsou řešeitelné pouze průběžným sociálním systémem. Tento systém je zaveden nikoli proto, aby se vyřešil problém chudoby - sám vidíte, že sebedokonalejší sociální systém naopak chudobu petrifikuje (bere motivaci) a nic neřeší - nýbrž proto, aby se vyřešil problém finanční oligarchie s eventuelní radikalizací chudých. Pokud chceme odstranit chudobu, musíme především odstranit inflaci a chránit finanční rezervy chudých lidí. Pak i oni sami po desetikorunách našetří na horší časy, dodá jim to sebedůvěru a naději mnohem více, než někde chodit a žadonit po úřadech. také se odbourá početnou vrstvu lidí, kteří jsou na sociální systém adaptovaní.

Podle tajné zprávy MI-6, která analyzuje ekonomický vývoj společnosti je v budousnu pravděpodobná revolta a oživení marxistických principů - nikoli však od nejchudších, kteří byli nejradikálnější silou za období ranného kapitalismu nýbrž nebezpečí hrozí právě od střední třídy, která ačkoli pracuje, propadá se stále více do ekonomických poměrů lidí žijících ze sociálního systému.

Vidím to doma dnes a denně - můj známý, který provádí nekvalifikovanou práci (nic proti tomu) 8 hodin denně 5 dnů v týdnu s pětičlennou rodinou a mentálně postiženým dítětem, si přijde včetně sociálních bonusů na 80% příjmu naší pětičlenné rodiny, kterou živím já, který pracuje 2x tolik a dělá práci s mnohem vyšší tržní i užitou hodnotou, manželka pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 3600,- Kč, který však svými daněmi a odvody zaplatím několikanásobně. Kdyby přestal pracovat, bude mít na dávkách asi 60% našich příjmů, což považuji za naprostou nehoráznost a rozhodně nikoli za situaci sociálně spravedlivou - poměr výše našich výplat je 4:1 v můj prospěch. Přerozdělování je tedy enormní.

Co se týče bojů o surovinové zdroje - surovinové zdroje nejsou rozhodně věcí univerzální. O surovinové zdroje se hodí bojovat pouze proto, že jisté korporace se surovinami obchodují a kdyby došlo k technologickému vývoji, který by způsobil, že o jisté suroviny nebude zájem, tito lidé by ztratili svoji moc. Když bude nedostatek ropy, bude se jezdit na zkapalněné uhlí, kterého je na světě dost, ta trocha, co bude potřeba na výrobu např. plastických hmot se získá buď recyklací nebo syntézou de novo - jiný problém je energie - ale jaderná energie jako celkem spolehlivá a čistá energie je vyvinuta, energie ze studené fúze bude možná jednou vyvinuta, kdoví, pak by mělo lidstvo energeticky vystaráno. V tomto ohledu jsem opatrný optimista. Nikoli suroviny (i když i ty jsou velmi strategické) ale měna je univerzálním statkem - tak dlouho, jak dlouho budou lidi mezi sebou obchodovat a to budou tak dlouho, dokud nedosáhnou všech schopností, aby mohli samostatně přežít, což dnes v "urban society" v žádném případě nedosáhnou.

Ad Geon: stále tvrdíte, že můj náhled na věc je špatný, ale neříkáte v čem. Zkuste tedy říct, v čem konkrétně dělám chybu. Snažíte se zpochybnit terminologii, která je ovšem jinak široce akceptována a místo toho zavádíte pojmy, kterým rozumíte snad jenom vy, vaše argumenty nemají logiku. Co se vám nelíbí na pojmu střední třída nebo sociální stratifikace společnosti? Máte pocit, že neexistuje? V čem konkrétně je kategorizace sociálních skupin dle majetku chybná a proč? Kam zavádí? Co je to ta diskurzívní podstata moci (to jako že se otroci usnesou, že jsou otroky určitého pána a hotovo? :-))) a co je technologická podstat moci, pokud to není souhrn všech mechanismů, kteří umožňují určitým lidem zůstat v určitém patře společenské pyramidy (král neměl svého biřice, vojsko, duchovenstvo, šlechtu, která měla garantováno vlastnictví půdy?), jak asi dopadl člověk, který zkoušel šlechiti vyvlastnit část léna, jak byste dopadl vy, kdybyste chtěl zavést svoji vlastní měnu, za kterou byste prodával svoji práci?

[27] I ve starověkém Egyptě ... byla "moc" diskurzivně kontrolovaná, nikoli technická ... metafyzika není a nebyla násilím technickým, nýbrž hovorovým ... a tedy? = reflektovaným, a to inter-subjektivně - viz epizoda pana Achnatona/Amenhotepa IV, který se "vyřadil" vlastní nadutou blbostí - jste vedle jak ta jedle, Traste ... aktuálně se děje cosi zásadně jiného/přelomového - a o tom výše píše Tribun.

A stejně je ve své plochosti "vedle" challenger - bohužel = "přílišná" zobecnění přinášejí nesmysly = skutečnost a realita je konkrétní.

"... pokud si někdo myslí, že ve starém Egyptě, či Římě byla manipulace nahodilá, neplánovitá, vycházející pouze z dobových reálii a zvyklosti asi z letmého pohledů na historií výsledků, rozpadů těchto mocenských útvarů ..."

... naprosto se míjíte věcí, Traste - podstatná diference je mezi metafyzicko-kulturně fundovanou mocí a moci založenou a provozovanou technicky = moc kulturní je hovorová, moc technická je objektální - a přechod mezi tímto je naší aktualitou.

[28] challengere ... i v tomto blogu již máte své odpovědi - vynalézáte "Ameriku", a to chybně ... a když se popídíte, tak jistě naleznete i více. Pardon - nejsem "nekonečný", abych se probíral každým nesmyslem = fakt upřímně.

Probůh, Vaše [26] je těchhle nesmyslů celá "sbírka" - a kdybych se jimi probral, což by bylo ... věřte ... snadné, avšak zcela repetetivně pracné, tak by mi to bylo stejně docela k ničemu, protože Vy "za pravdu hoříte", takže bych jenom ztrácel čas - i to, co jsem zde (a kolem) napsal by Vám totiž mělo bohatě stačit.

[29] Challengře, ad [26], tedy pokud se sem ještě vrátíte.

Vždy jsem měl za to, že je-li někdo nemocný, je to důvod k tomu, aby byl léčen, a ne příhodná záminka proč se jej nechat napospas osudu a nestarat se o něj. Sám píšete, že takových lidí je hrstka. To jsme tak chudá společnost, že nedokážeme uživit hrstku nebožáků?

Souhlasím s vámi v tom, že považovat se za potřebného jenom proto, že nemám dvě auta a nejezdím ob rok na dovolenou k moři, je nesmyslné. Zvyšovat sociálními dávkami životní úroveň až na takovou výši je skutečně hloupost. Ovšem ten váš příklad s mobilním telefonem není nejšťastnější – dovede si představit, jak v dnešní době shání práci člověk bez mobilu a bez emailu?

A ti příbuzní, kteří se postarají... nejste vy včerejší, Challengře? Bez urážky, ale to je klasická konzervativní koncepce z dřívějších let. Dnes je akceptována ještě tak atomická rodina, ale širší rodina se přílišné podpoře netěší, spíše čelí snahám o rozrušení. Například ministr Čunek označil za jeden z největších problémů romské komunity právě existenci fungujících širších rodin, které představují protiváhu státu a maří jeho snahy vmanipulovat Romy tam, kde je chce mít (ať už je to, kde je to).

Nesouhlasím s tím, že „sebedokonalejší sociální systém naopak chudobu petrifikuje (bere motivaci)“. Volbu otročit nebo zemřít rozhodně nepovažuji za přijatelnou motivaci. Sociální systém naopak lidi osvobozuje (nebo může osvobozovat, ať nejsem tak kategorický) od útlaku a vydírání ze strany těch, kteří disponují nabídkou námezdní práce, či obecně kontrolují trhy. Naopak myšlenku, že „pokud chceme odstranit chudobu, musíme především odstranit inflaci a chránit finanční rezervy chudých lidí,“ považuji za podnětnou, byť v současné situaci za poněkud utopickou. Nicméně, i kdyby se to podařilo, maximálně to chudým lidem umožní si našetřit, ale nijak jim to nepomůže se z chudoby vymanit. Mám pochyby, zda by to nebylo právě odbourání sociálního zabezpečení s tím, že si lidé mohou našetřit, co by vedlo k petrifikaci chudoby.

Pokud se nemýlím, Challengře, tak jste lékař. V tom případě nemá vaše práce žádnou tržní hodnotu. Zdraví není statek, se zdravím nelze kupčit, do zdravotnictví trh nepatří. Pokud vás vaše práce nebaví, tak ji nedělejte, pokud nic jiného neumíte, tak si nestěžujte. Ale nesvádějte to na svého známého. Nevím, co je nehorázného na tom, že ten váš známý „neryje držkou v zemi:“, ale je schopen zajistit své rodině solidní živobytí, třebas s pomocí sociálních dávek. Jak jste vůbec přišel na to, že máte nárok na 4x vyšší životní úroveň? A nenapadlo vás, že ten váš známý nevydělává příliš, ale že třeba vy vyděláváte málo? Stále se mluví o tom, jak jsou sociální dávky vysoké, ale přitom jsou vysoké tak akorát, aby umožnili jakés takés přežívání. Průměrná mzda (o mediánu nemluvě) je u nás příliš blízko bazálním životním nákladům, to je ten problém. Zkuste se zamyslet nad tím, zda by rodina vašeho známého vůbec přežila, kdyby její příjem činil 25% toho vašeho, jak jste jim naordinoval?

„O surovinové zdroje se hodí bojovat pouze proto, že jisté korporace se surovinami obchodují a kdyby došlo k technologickému vývoji, který by způsobil, že o jisté suroviny nebude zájem, tito lidé by ztratili svoji moc.“ Kdyby, kdyby… kdyby nebyly rybníky, byly by ryby v prdeli. Co když nedojde? To je klasický kánon věrozvěstů růstu Růstu – vědci něco vymyslí. Není třeba se nijak omezovat, není třeba brát na nic ohledy, není třeba brát v úvahu, že lidé jsou smrtelní a Země konečná – zdroje nikdy nedojdou, vědci vždy něco vymyslí. Sám přece musíte vědět, Challengře, že to jsou jenom výmluvy. Spása skrze Volný Trh. Když budeme oddaně konzumovat a plundrovat, Trh sestoupí ze svých výšin a přinese nám spásný Objev. Nové technologie, nové zdroje energie, cokoliv chcete. Bez obav, ono se to nějak samo… hlavně se nesmíme pokoušet to ovlivnit.

„Když bude nedostatek ropy, bude se jezdit na zkapalněné uhlí, kterého je na světě dost (…)“ – I kdyby toho uhlí bylo dost (jakože není), tak se o něj také bude bojovat a také vznikne nějaký OCEC (Organization of Coal Exporting Countries) a uhlí bude uměle činěno vzácným, aby bylo dražší. Ale ještě před tím se do krve porveme o tu ropu. Nebo o reaktory na studenou fůzi. Nebo o koření. Nebo o suché z nosu. O cokoliv. Měna je sice univerzálním statkem, ale není nenahraditelná. Lze obchodovat ve službách, ve zboží, v drahých kovech. Měna bude důležitá jenom tak dlouho, dokud se bude bankám (ve spolupráci s vládami) dařit nutit celé civilizace, aby ji používali jako dominantní prostředek pro své obcování. A to se bude bohužel asi dařit ještě dlouho, vzhledem k tomu, že měna je státy (mocí) akceptována jako jediný způsob splácení závazků a na závazcích (dluhu) je postavena celá dnešní ekonomika. V globálu.

[30] Pánové, dost jste odbočili od tématu, které je samo o sobě velmi zajímavé. Já se totiž ty slabomyslné žáky, ze kterých by mohli být schopní a vážení řemeslníci, učím a snažím se je v tom našem nesmyslném termínu připravit k maturitě a ke studiu na VŠ.

Stát vynakládá nesmyslné prostředky na to, abychom otitulovali všelijakými DiS., Bc., Mgr. apod. 60 procent naší populace, když z normálního rozložení studijních předpokladů vyplývá, že by nějakého typu VŠ vzdělání mělo být schopno max. 30 procent populace. Z toho logicky plyne, že na jedné straně polovina otitulovaných neumí to, k čemu byla otitulována, a na druhé straně došlo k faktické likvidaci učňovského školství a my musíme dovážet řemeslníky ze zahraničí.

Systém financování navíc nutí školy, aby se za žádných okolností svých žáků nezbavovaly. Jak to devastuje výuku, motivaci těch nadaných studentů a otravuje učitele, to si dovede jen velmi těžko představit někdo, kdo se tohoto procesu neúčastní.

Celý ten systém je neefektivní a činí spoustu lidí na obou stranách barikády nešťastnými. Mizerně placený kantor ve třídě s 30 a více žáky, z nichž polovina na daný typ školy nepatří

[31] Stane ... Vy jste mi ale "patron" :) - jednou říkáte, že:

"... já nejsem fyzik, já jsem založením sedlák. A moje myšlení je prosté, cvičené při rozmetání hnoje, kosení trávy, čištění kravských zadků a podobných bohulibých činnostech."

... a pak se dozvím, že jste ... odhadem z Vašeho sdělení ... středoškolským/"učňovským" učitelem - a tedy žádným "sedlákem", jehož kulturnost má cosi společného s oněmi jistě bohulibými činnostmi, které jste výše/níže citovaně zmínil, nýbrž že jste zcela prachsprostě obyčejným intelektuálem. :)

Ale to nic(!) a neberte si to "osobně" - on je to "poslední dobou" takový "zlozvyk" ... dokonce i architekti o sobě rádi říkají, že jsou vlastně jen "zedníci" a "řemeslníci" ... nejraději by ukazovaly kalhoty a zednickou zástěru od vápna, i když ti, kteří opravdu pracují (ono je totiž spousta "architektů", kteří nedělají vůbec nic - jenom vlastní "ateliery") sedí celý den nad počítačem o občas si vyjedou na nějaké ty "dozory", kde je snad trochu ošlehne sluníčko a zahlédnou, jak ten nalévaný beton pěkně-těžce šplíchá. Fakt-nic, žádné "osobní invektivy" - toto "snížení sebevědomí" intelektuála totiž PŘÍMO(!) souvisí s tím, o čem vedeme řeč(!!!) ... totiž z PROLETARIZACÍ (a KAPITALIZACÍ intelektuála - intelektuál se doslova "stydí", že je intelektuálem(!) ... tuto svou identitu sám "upozaďuje", a snaží se implantovat si nějakou "jinou" - zpravidla nějako "odvozenou" od obsahů a objektů svého konkrétního oboru.

Děj kapitalizace/proletarizace intelektuála je podřízen dvojímu:

1/ ... post-industrializaci v kontextu kapitalistického vlastnického systému
2/ ... radikální post-modernizací a "post-post-modernizací" naši kulturnosti

V kontextu prvního je intelektuál doslova "rozvracen ze uvnitř" na jistý druh zcela podřízeného a poddaného "zaměstnance", jehož "kvalifikace" je PŘESNĚ "OŽÍZNUTA" na to nejnutnější k účelům jeho ekonomickému fungování jakožto určité "kvalifikované pracovní síly" - to je ta "specializace" a "ohled na praktické akcenty vzdělání".

V druhém je intelektuál "vykořeněn" - je bez náhrady zbaven svého institucionálního "zázemí" ... je o něj doslova okraden a je postaveno PROTI(!) němu - z "pána" se tak obratem stává "rab" = z "úctyhodného titulu" je rázem "psí známka".

Tohle se, Stane, děje již poměrně dlouho - nejpozději od konce Druhé války, přičemž v "Americe" to bylo již předpřipraveno/předpřipravováno dvacet let před tím. Jde přesně o to, o čem mluví Tribun - jde jen a jen o "objektivně-subjektivní" DEKLASOVÁNÍ osvícensky fundovaného a reflektujícího se intelektuála (kupříkladu i Vás samotného) ... a o jeho podřízení panu Kapitalistickému Vlastníkovi - přičemž bylo a je docela jedno, zda jde o pana Kapitalistu "liberálního" či totalizovaného: ... totéž totiž "běželo" na obou stranách naši slavné "Železné Opony", i když v jiném tvaru a sekvencích - pamatujete ty stalinské a post-stalinské kecy o "pracující inteligenci" jakožto "vnitřní součásti celkového dělníka", že ano? Jak snadné: ... co stalinismus a post-stalinismus "začaly", to náš "liberální" post-industriální kapitalismus "dodělává" - a to velmi efektivně, a v zásadě: "bez odporu". Nebrání se intelektuál? Žije ve idiotických fikcích? "Dobře": ... má tedy, "co si zalouží". :(

***

Píšete:

"Stát vynakládá nesmyslné prostředky ..."

... a píšete:

"Systém financování navíc nutí školy ..."

Jistě to platí v omylu: ... Vy, jakožto intelektuál, byste měl určovat, jak funguje stát či "systém financování" - a Vy, jakožto intelektuál, byste k prosazení svých zájmů a potřeb měl mít prostředky, ovšem byl jste o tyto prostředky, a tedy i o "stát" jakožto stát osvícenský již téměř dokonale okraden - a nyní jste to Vy, jakožto intelektuál, kdo jenom posluhuje a kolaboruje na onom marasmu, který místy sám dobře vidíte a popisujete, aniž byste byl schopen tuto svou kolaboraci "zevnitř" jakkoliv změnit.

Píšete:

"Z toho logicky plyne, že na jedné straně polovina otitulovaných neumí to, k čemu byla otitulována, a na druhé straně došlo k faktické likvidaci učňovského školství a my musíme dovážet řemeslníky ze zahraničí.

Systém financování navíc nutí školy, aby se za žádných okolností svých žáků nezbavovaly. Jak to devastuje výuku, motivaci těch nadaných studentů a otravuje učitele, to si dovede jen velmi těžko představit někdo, kdo se tohoto procesu neúčastní.

Celý ten systém je neefektivní a činí spoustu lidí na obou stranách barikády nešťastnými. Mizerně placený kantor ve třídě s 30 a více žáky, z nichž polovina na daný typ školy nepatří."

... i to je omyl, Stane - tento systém funguje zcela správně a efektivně - avšak nikoli ve smyslu Vašich zájmů a potřeb - jakožto intelektuála. Tento systém totiž JIŽ neslouží Vám, nýbrž jen a jen panu Kapitalistovi - a tomu to, co konstatujete, je zcela projektovaně a řízeně vhod. Pan Kapitalista nepotřebuje opravdu kvalitně a elitně vzdělanou a kreativní inteligenci - tak je totiž neovladatelná a je zdrojem potenciálního nebezpečí - potřebuje jenom úzce profilované a izolované "body" kreativity, které jsou zcela vytrženy z "kontextu" a které zcela ovládá, a pak potřebuje masu "škálovatelných", zcela "pohyblivých" a naprosto nesamostatných pracovních sil, jež jsou vždy "na prodej".

A pan Kapitalista ani nepotřebuje žádné kvalitní "učňovské školství" - nota bene, aby ho on sám platil = ať ho jinde platí někdo jiný ...a on si pak, jistě levněji, "doveze" na otrokářské lodi - je příjemné, když se tato pracovní síla zcela bezbranně zmítá na pokraji "legality", když není "domácky" zakotvena, a když je kvalifikovaná jen "tak-tak" = i kvalifikovaný "domácí" dělník je totiž nebezpečný - kromě toho, že je "metropolitně" ... DRAHÝ(!) - jak by přeci mohl "konkurovat" s kvalifikovanými sebevědomými dělníky, kteří si svou práci reflektovaně a organizovaně chrání. Chápejte Stane: ... čím ubožejší (a to "po všech stránkách") je pracovní síla, tím vyšší je možná míra zisku.

To, o čem je zde řeč, není nijaká dysfunkce - to je zcela správná a kýžená "funkce" - to je dle mého třeba ... konečně ... vzít "na vědomí".

[32] Pardon ... "... nejraději by ukazovali kalhoty ..."

... zase mě "podrazil" Microsoft Word :( ... že já pitomec raději nedám na "ruční práci". :/

[33] GeoNe, že je někdo založením sedlák, jemuž čouhá sláma z bot, ještě nevylučuje, že je zároveň středoškolským učitelem.

Pan Kapitalista je Váš konstrukt, který neobstojí při kritickém zkoumání.

Kýžená funkce našeho školství není zákonitostí, vyplývající z kapitalistického systému, ale výjimkou, způsobenou tím, že nám na rozdíl od Německa či Skandinávie naplno vládnou stupidní deprivanti, kteří si neuvědomují, že demontáž sociálně-tržního státu v delším časovém horizontu demontuje jejich moc. Ale kdo chce kam, pomozme mu tam.

Pomůžeme jim společně?

[34] No, nevylučuje ... ale proč o sobě středoškolský učitel mluví jako o sedlákovi, kterému čouhá sláma z bot(?) - to je to, o co běží.

***

"Konstrukt"? - ale jistě, často o tom mluvím = konstrukt, ale setsakra "věcný" ... :) ... "Můj"? - ale jistě(! :) = stejně jako je to konstrukt Váš - a pracuje, jak vidno, na tom jako divý ...

... že neobstojí při "kritickém zkoumání"? - zkuste to = už se těším :) ... člověk, na kterého se nesmí s Heideggerem - no to jsem fakt zvědavý - to jsem zvědavý na "skotáka", co "čistí kravské zadky". :) ... :/

***

"Kýžená funkce našeho školství není zákonitostí ..." - jak jste na tohle přišel, je mi opravdu záhadou - slovo "zákonitost" patří do mého slovníku opravdu jen velmi zřídka = jestli vůbec. Jenom naznačuji: ... "sociálně-tržní stát" je nesmysl jako vrata - v kontextu kapitalismu, a jakéhokoliv vlastnického systému, určitě. Vlastnický systém je zcela asociální - je to určitý "vzhled" jeho zcela nutné funkce - jde o to, aby byl stabilní a tedy "snesitelný" = toť vše - a k tomu musíte pana Vlastníka donutit ... a to je, jakožto intelektuála, Vaše práce, milý Stane = je to jen a jen Vaše práce, aby si pan Vlastník "nevyskakoval".

***

"Pomůžeme jim společně?"

Zatím ... "ani náhodou" - "nepomáhám" nikomu, kdo není schopen pobrat, co mu říkám. A jak Vás tak poslouchám, tak to raději pomůžu panu Kapitalistovi - vzhledem k Vám, jak to tak vypadá, jsem na "jeho straně" = "sociálních států" totiž bylo již docela "dost", víte? Věc se má tak, Stane:

... pan "Dělník" má "makat", a pan Vlastní má platit - a Vy máte dělat, co máte ... a to za peníze pana Vlastníka, kterého máte donutit "klopit", a díky zcela asociálně nucené práci pana "Dělníka". "Hra" je vcelku jednoduchá :) ... jenom se přestat "držet nesmyslů". Zapomeňte na Karla Marxe, Stane - a to v jakémkoliv odvaru ... celé je to sebevražedný "omyl", který je opravdu na čase pustit z ruky = a myslím, že i "lid dělný" by byl docela vděčný, kdybychom toho už konečně nechali  a starali se o to, o co se starat máme.

Tedy:

Nepomůžeme! Přeji Vám příjemný "boj" s "deprivanty". :)

Já raději, když už nebude zbytu ... a po ulicích budou pochodovat zástupy "bojovníků" za "sociálně-tržní stát" ... "pomohu" těm "deprivantům". A víte proč, Stane? Protože se mám rád - mám rád svou práci a svůj "klid" - a nesnáším dělnické hospody, montérky páchnoucí šmírem a fakt nesnáším, když mi nějaký idiot, co neumí ani malou násobilku, říká: "inteligent" ... s výrazem ve své telecí "tváři" takového výrazu, že mi v příští vteřině urazí hlavu. Ne ... díky, Stane - já si moc dobře pamatuji, co je to ten "sociální stát", ve kterém horník "bere" desetkrát tolik co učitel Vašeho "ranku" ... a "klosetářka" si vybírá svůj podíl na "vytvořené nadhodnotě" v toaletním papíru a "čistících prostředcích".

***

Zdá se, že vskutku neposloucháte, co Vám člověk říká, takže nám návrh: ... skončíme tento dílčí hovor - co říkáte? :/ ... pokud tedy nehodláte opravdu podrobit "pana Kapitalistu" ... "kritickému zkoumání" i přesto, že budete nosit dříví do fakt velikého lesa. :)

[35]  Stane, asi nemá smysl očekávat, že se GeoN tak lehce vzdá svých mínění, která formuloval a cizeloval několik let. Já bych to také neudělal.

GeoNe, sám jste se několikrát zmiňoval o tom, že intelektuálové ve 20. století selhali. Nebylo by možné, že lidé si podvědomě toto selhání uvědomují, a proto se snaží od intelektuálů distancovat, třeba tak, že sami sebe počítají kamkoliv jinam (mezi sedláky, mezi dělníky), jenom ne mezi intelektuály, protože nechtějí, aby na nich ulpěla jejich vina?

A ještě bych rád dodal, GeoNe, že já osobně jsem nikdy nikým nepohrdal jenom proto, že má na sobě montérky od šmíru. Naopak jsem vždy obdivoval lidi, kteří umí "vzít za práci" a něco vytvořit vlastníma rukama. Někdy mám pocit, jako by vám splýval proletariát s lumpenproletariátem.

[36] Tribune, jestli by GeoNovy ( při vší úctě k autorovi) osobité závěry prošly skutečnou odbornou oponenturou - praktickým životem asi těžce...

[37] Tribune ... [35]

... píšete:

"GeoNe, sám jste se několikrát zmiňoval o tom, že intelektuálové ve 20. století selhali. Nebylo by možné, že lidé si podvědomě toto selhání uvědomují, a proto se snaží od intelektuálů distancovat, třeba tak, že sami sebe počítají kamkoliv jinam (mezi sedláky, mezi dělníky), jenom ne mezi intelektuály, protože nechtějí, aby na nich ulpěla jejich vina?"

Víte, Tribune - už mnohokrát, a to nejenom já, bylo mluveno o takzvané "post-moderní situaci", čili: ... o situaci konce VEŠKERÉ(!) metafyzicky formované kulturnosti, co kterého implicite patří selhání takto fundovaného (tedy kulturně-metafyzicky) intelektuála. A stejně tak se od takového "přežívajícího" zpozdilého intelektuála všichni "odtahují" - a čím více TAKTO selhává, čím déle se nedokáže rekonstituovat, čím více se nechává proletarizovat či kapitalizovat tím více je jím "pohrdáno" - a to jak panem Kapitalistou, tak panem "Dělníkem":

... je to docela systémové "pohrdání"(!) ... Tribune(!)

Takvaná "levice" se, a to z marxistické "teorie", doslova podlézá, a to již nějaké to století, panu "Dělníkovi" - dělá si z něj své "Jinobytí", svého "Syna Božího", o kterého v tomto podlézání zároveň "pečuje" a zároveň chce být jeho jím "uznanou" ... "avantgardou". A pan "Dělník" mu na to ... samozřejmě ... kašle.

A víte proč? No jednoduše proto, že jeho systémové zájmy a potřeby se se zájmy a potřebami intelektuál jednoduše nekryjí(!) Ba co více: ... jsou ve skutečnosti (v reálná skutečnosti) ZCELA PROTIKLADNÉ(!)

Systémovým zájmem pana "Dělníka" je "získat" za co nejméně své práce, co nevětší "odměnu", tedy "mzdu", a to bez ohledu na cokoliv dalšího-jiného ... a případně, když bude "mít štěstí", se této práce úplně zbavit, a tedy přestat být panem "Dělníkem".

Systémovým zájmem intelektuála je stabilní reprodukce systému, která mu umožní jeho (duševní) práci "nerušeně" vykonávat (a reprodukovat) při zajištění všech nákladů (a potřeb) této práce (a tedy i intelektuála jakožto jedince, jakožto rodiny i jakožto komunikativně kooperující "třídy").

Zájmem pana "dělníka" tedy je se svém práce (fyzické) zbavit, zájmem intelektuála je si ji udržet a reprodukovat - a to obojí korelativně (a zcela "nepřímo úměrně) spojeno právě je dějem fyzické a duševní práce.

Ergo? Snadné: ... tyto zájmy se vylučují(!!!) - jeden z nich musí být potlačen.

Hmmm "a"? - Tribune?

Opět snadné: ... byly-li by potlačeny zájmy intelektuála, to jest reprodukce dělby fyzické a duševní práce a tedy byly-li by "prosazeny" zájmy pana "Dělníka", pak by to znamenalo naprostou katastrofu - v zásadě kořenný rozpad systému jakožto celku.

K tomu, aby se takto nestalo byl vytvořen vlastnický sociální systém - aby potlačil a potlačoval zájmy nositele a vykonavatele fyzické práce. A za tímto účelem byl, a to v dějinném (často konkrétně akcidentálně) vývoji, vlastník jakožto nosný vnitřní komponent tohoto systému, jehož funkčním výstupem toto potlačování je. Toto potlačování je nutné a potřebné - a pan Kapitalista je (pokud ho v jeho funkci nenahradíte) v tomto Vaším nástrojem a "spojencem".

Píšete, Tribune:

"A ještě bych rád dodal, GeoNe, že já osobně jsem nikdy nikým nepohrdal jenom proto, že má na sobě montérky od šmíru. Naopak jsem vždy obdivoval lidi, kteří umí 'vzít za práci' a něco vytvořit vlastníma rukama."

Ale ne, Tribune, neblázněte - už několikrát jsem v toku řeči a jistě v souvislostech poinformoval, že jsem zcela-docela (pokud odhlédnu od genealogie v rozměru staletí) obyčejného "dělnického původu". Jeden můj děd byl kalič (pravda "elitní") a jeho babička odmala znásilňovaná děvečka a pak dělnice u vrtačky. Druhý můj děd byl nádražák se sedmi dětmi v Nuslích žijící i s rodinou v mrňavém nádražním domku vedle trati - věřte tomu, že nikým "nepohrdám". Oby tito dědové byli skvělí a v rámci možností vzdělaní lidé, avšak nikoli "v práci", nýbrž ve svém soukromí - ten první byl skvělý muzikant, ten druhý rovněž a k tomu byl ještě houslař. Víte tribune:

... udělat něco rukama neznamená být pan "Dělník"(!!!) - to, čemu říkáme "řemeslo" skončilo již s manufakturou (přečtěte si o tom v prvním díle Kapitálu), a tento proces, který přesně "kopíruje" děj dělby fyzické a duševní práce pokračoval a stále pokračuje. O tom jsme se bavili, a jistě ještě bavit budeme, třeba s Wuem:

... práce fyzická NENÍ(!) práce "SYNTETICKÁ" - to jest takové původní práce, která neprošla dělbou fyzické a duševní práce(!!!)

Jistě: .. "syntetický" řemeslník či sedlák opravdu "něco" dělají - a to nejenom svýma rukama, nýbrž i svou hlavou, a to v celku celé "syntetické" práce. Ovládají a určují celý výrobní děj = kognitivními složkami počínaje, přes složku projektivní a algoritmizační, přes samotné provedení algoritmu ... až k závěrečné reflexi výsledku a zpětnému potvrzení či korekci výchozí složky kognitivní.

Nikoli takto pan "Dělník"(!!!) - pan "Dělník" svýma rukama, a to v zásad jen rukama, Nedělá doslova NIC(!) = pouze vykonává ("procesuje") útržky algoritmů, které mu někdo jiný (to jest intelektuál) vytvořil a předal "k výkonu". Práce "dělníka" na vysokém stupni dělby fyzické a duševní práce obsahuje již jen velmi málo "lidských "vlastností" a uskutečňuje velmi málo lidských možností - je již zcela odlidštěna a člověku odcizena, a tudíž KAŽDÝM člověkem zcela přirozeně ODMÍTÁNA ...

... řeči o "poctivé práci" (a naopak o "lenosti") jsou jenom falešné "morální" manipulanty (a sebemanipulanty) a prostředky "budování" zcela falešného "sebevědomí"(!)

Tribune ...

... pan Karel Marx nás, a to v zásadě z žido-křesťanského "konceptu", již téměř dvě století blbne, a to "na druhou" ...

... dělníkova práce není odcizená proto, protože jí byl (a tedy dělníkovi) kapitalistou odcizen její produkt, nýbrž je tomu PŘESNĚ OPAČNĚ(!) - dělníkově zcela odcizené práci (a tdy dělníkovi samotnému) musí být odnímán její produkt, aby k ní byl dělník donucen ...

... tedy:

... příčinou odcizení práce není vlastnictví, nýbrž příčinou vlastnictví je odcizená práce (!!!)

Marxovy zásadní chyby a omyly jsou "zakódovány" již v jeho nejrannějších textech - stačí jen nahlédnout, Tribune. :(

***

Píšete:

"Někdy mám pocit, jako by vám splýval proletariát s lumpenproletariátem."

... hmmm ... Tribune, mezi proletariátem a lumpenproletariátem je jenom velmi tenoučká "slupička" - stačí jen pár měsíců "bez práce" z každého proletáře se stane lumpenproletář jedna-dvě - záleží jenom na tom, kolik těch "pár" měsíců je. Proč? No protože nemá jinou šanci.

A koneckonců: ... vykročení "za mez" legality (lhostejno konkrétně jaké) je pro proletáře v zásadě jediným způsobem, jak dosáhnout svého "strategického cíle" - totiž zbavit se svého nuceného podřízení dělby fyzické a duševní práce, a tedy se fyzické práce zbavit. Právě proto máme již nějaké to tisíciletí ve svém základním "kodexu" ono slavné dvojí:

"Nezabiješ a nepokradeš!"

... tato dvě "přikázání" jsou základními "morálními" korektivy, které umožňují běžně-stabilní reprodukci vlastnického systému, ve kterém je přílišná "sociální mobilita" v zásadě nežádoucí. Proletariát má, milý Tribune, dvě tváře: ... jednu "zkrocenou" a "ovládnutou" - to je ta tvář "poctivě" a poslušně pracujícího dělníka, druhou "vzdornou", temnou a velmi nebezpečnou - to je tvář bestie, to je tvář zde nedávno vzpomínaného "davu", to je tvář "gangů" a "galérek" ... a je to i tvář ... totality, Tribune. Ach ano, jistě ... Tribune:

... všechny totalitarismy minulého století začaly a v zásadě stály v a na této temné tváři proletariátu - nic nenaděláte, i kdyby jste se na pověstnou hlavu postavil. :(

Proletariát není žádný "anděl" a rozhodně to není "Syn Boží" - je to uměle vytvořený, v zásadě obludný a odlidštělý homunkulus, k potlačení kterého byl vytvořen jiný homunkulus - totiž pan Vlastník. Pokud nebudou tito homunkulové správně "stavěni" proti sobě a v tomto proti-stoji náležitě řízeni a korigováni, a to tak, aby celek systému mohl fungovat tak, jak má, pak Vás (mě i nás) zcela bez skrupulí a v zásadě "nevědomě" zničí ... a spolu s námi zničí i sebe.

[38] Traste ... má mínění byla konzultována a oponována těmi nejlepšími-dostupnými, a tudíž Vám mohu s klidným svědomí říci, že to byli u nás opravdu ti nejlepší z možných.

Jistě: ... "neuspěl" jsem, a to z prostého důvodu - jsou totiž vždy a tak-či-onak buď "nalevo", anebo "napravo" = pro jedny jsem "pravičák" pro druhé "levičák", a tudíž jim předložené zpravidla VŽDY a priori - a tedy bez ohledu na cokoliv hovorového, odmítli, protože to jednoduše nevyhovovalo do jejich ideologickým (a beze zbytku metafyzických) konceptům a "systémům" - museli to takto udělat, protože "jinak", totiž ...

... hovorově ...

... s tím jednoduše nemohli nic udělat(!)

Má mínění jsou totiž důsledně ne-metafyzická - vylučují metafyziku, jsou nitrosvětská (a tedy ontická :) ... a opírají se tak pokud možno důsledně o naši sdílenou fenomenalitu - "zde" není metafyzických "kliček" a "triků". Proto také dělám "domečky" a nikoli něco jiného - opravdu nehodlám dál kolaborativně "pěstovat" ony sebevražedné lži a výmysly - to bych raději požádal o vivisekci, neb se snažím být "poctivým člověkem" - to jest usiluji se držet "věci samé" - to je totiž základní podmínkou jakékoli možné shody, jež je nutná k jednání.

A pokud jde o onu "oponenturu praktickým životem" ... tak ta běží, a je zásadně úspěšná - i když takto "v malém" se nutně míjí svými koncovými účely ... k tomu by bylo totiž potřeba ještě pár-dalších, kterým vnucovaný "životní status" a odpovídající "styl" ... "nevyhovuje", a tudíž jsou alespoň trochu namáhat "byť jen" své "malé šedé buňky", a né stále stupidně obemílat již dávno minulá "nacvičená" schémátka a "tabulky".

Zrovna teď, jen co to dopíši, se k tomuto "praktickému ověřování" vrátím - a věřte tomu, že v tomto "ověřování" nejsem, a nikdy nebudu, ani pan Kapitalista ... ani pan Proletář - obojí mi totiž mezně "nevyhovuje".

[39] To je dobře, GeoNe, že máte svůj vnitřní kosmosvět/fundamentální ontologie/ a že jej nikomu kategoricky a nekompromisně nenutíte, že jste vnímavý a shovívavý pro vrozenou nevědomost a nechuť druhých si trochu namáhat své malé šedé buňky, že nepohrdáte lidmi, byť si to určitě zaslouží... pánbůh vám za to zaplať..-)

[40] Hmmm ... Traste ... už jenom Vaše:

"To je dobře, GeoNe, že máte svůj vnitřní kosmosvět/fundamentální ontologie/ ..."

... svědčí o tom, že naprosto nic nechápete, a ani nemáte (snad zatím) možnost chápat. Dle všeho se "řídíte" nějakými sekundaristickými dezinterpretacemi učebnicového typu, že ano? Vy jste totiž z oné fundamentální ontologie neviděl ani hřbet - jinak byste výše citované nemohl vypustit z klávesnice ...

... a jedině díky tomu můžete pokračovat, tak jak jste pokračoval v bezprostředně poledním [39], a to aniž by Vám napadlo (či si všiml - chápu, že toho prostě nejste schopen, což Vás alespoň trochu omlouvá), že to, jak a o čem zde mluvím má s Heideggerovou fundamentální ontologií jenom ryze metodické souvislosti, a to propracované tak, že jde o souvislosti již jen čistě genealogické.

Víte Traste ... je to smutné a nepovzbudivé, ale jsou lidé, kteří Vás k tomu,a byste jimi ... chtě nechtě ... "pohrdal" ... jednoduše donutí - třeba tak-nějak-podobně, jak činíte právě teď Vy ...

... a přitom by jenom stačilo to, abyste snad jen trošku "namáhal své malé šedé buňky". :/

Otázečka:

... k věci byste nic neměl, Traste? :(

[41] Vždyt říkam, GeoNe, jste chápavost sama, etalon moudrosti.:)

PS: ...já raději budu trenovat pudovku a topolánkovic přístup k věci, jak je vidět, docela se to vyplácí a člověk dojde svého naplnění, měl by jste taky ubrat z nároků, které jsou tak falešné a v dnešním post-moderním světě naprosto zbytečné..-)

[42] Co tím oním ... [41]

...chcete říci, Traste? Určitě by to šlo říci poctivěji - co říkáte? :/