Tribun

[1] Paní Parkanová a její pan "Premiér" ... ovšem odhalili světu velkou pravdu, Tribune. Oba totiž přibližně stejně řekli, přibližně ocituji:

"Hladovka se hodí pro ne-demokratické společnosti ..."

... ale jistě, to víme - tam, kde je zablokován "demokratický" (tedy vůbec-kulturně-politický) hovor či tam, kde nic takového již v zásadě neexistuje ... přichází "na řadu" ... "mezní" prostředky.

Mají pravdu jako hrom, Tribune - a netuší, že mluví o naši "společnosti" ... a dalších podobných "společnostech", kterými jsou dnes v zásadě všechny.

Mimochodem:

... ono "Humanistické hnutí" samo je v zásadě rovněž čistě akultruní psychotechnicko-manipulativní "organizací" - jak je zmíněno s fade níže: ... mám je velmi dobře prozkoumané, a to hned na několika místech a v několika "buňkách" - ze všech jsem byl OKAMŽITĚ při první "ukázce odporu", byť jen fakt-čistě řečového, doslova rituálně vyobcován.

A techniky, které na své "členy" používají, jsem "viděl" jenom v Bohnické psychiatrické léčebně, kde jsem aktivně navštěvoval kamaráda, abych mu na doporučení jeho lékaře pomohl v jeho léčbě. Zde ovšem neběží o žádnou "léčbu" - samozřejmě. Celý "Radar" a "hladovky" jsou pro toto "hnutí" jenom a jen čistě technické prostředky v jejich "interní hře" - o tom jsem hluboce přesvědčen. Proto se také tak rychle a ochotně dohodli s dalším takovým podobným, docela schopným, manipulátorem - panem Paroubkem.

Pokud ovšem nebyl pan Paroubek fakt-"lepší" ... a "nezmáknul" je "od boku" - hleďme: ... zase zloděj okradl zloděje.

***

Jistě, Tribune:

... dopadlo to "nejkomičtěji", jak mohlo - zbývá jenom "anti-katarze" trapasu ... bohužel. :(

[2] ..."armis et castris" :), challenger má recht, na svině platí pouze svinské prostředky, a při nedávném estrádním uškvaření ústavy ústavním soudem je to taky leges - ještě že jsou česi tak uvědomělí a dokáží další modrou normalizaci nést tak z lehka jak svého času nečasu švejk - mají vzácny dar, vnitřní nesvobodou a totálním venkovním marasmem programově a hrdinně bojují za lepší zítřek..-)

[3]  Bohužel od začátku jsem tušil, že to takhle dopadne. Klukům jsem palce drže (ale zas jsem nechtěl aby zaněj položili zdraví) od začátku. Ale díky nim a výrokům, který byly o nich jsem si udělal hlubší představu o některých lidech a politicích. Já jsem se narodil v 1987 a politiku sleduju teprve tak tři roky. Nevim co se tedy dělo tady dřív, ale podle toho co teď čtu za výroky a vidim jak se činěj politici, tak se začínám bát co ještě příjde.

[4] Nebuďme tak přísní v hodnocení, jistý význam to mělo, Paroubek a jeho přátelé do toho vstoupili jako sloni do porcelánu, ale ledy se možná překvapivě začínají prolamovat. Více na mém plátku.

[5] Koukáte se na "Události und Kometáře" ??? ... Stane, a všichni přítomní ... ???

... to je prasárna, že ano? - kam se hrabou "komunisti" ... naprostí čajíčkové! Fakt bych doporučil všem "levicovým" i "nelevicovým" zásadně a docela přirozeně nespokojeným spolumluvcům "pustit" se do České Televize - a hlavně do pana Železného a Martina Veselovského ... a do všech, kteří jim umožňují "dělat" tuhle "práci" ... opravdu "hutné"(!!!) - tihle lidé, tahle prasata ... KAŽDO-DENNO-DENNĚ "programují" ...

... "veřejnost" (!!!)

... pan "Premiér" a jeho další "výrobci" ... "pak" - jenom sbírají "výsledky" (!!!) - právě propukla naprosto OBLUDNÁ kampaň (dala se čekat) ... začala "další fáze" - uvidíme, jak si s ní "poradíme". :(


"Programování":

... "hodí se hladovka do 'demokratické' společnosti? ..."

... dobrá odpověď:

... "Ale jistě, že nehodí! - pane Veselovský ... jistě, že nehodí! ... pravdu díte ... svatá pravda!"

***

... velmi brzo se zapojím do "symbolické" řetězové hladovky ... a pojmu to jako "happening" - přesně tak, co co z toho, chtějí udělat ... avšak před dalším "krokem". Co je "symbolické" je jistě "demokratické" - má pravdu pan Paroubek a jeho "poradci".

Hmmmm :) ... "kapišto"? - když "cirkus" ... tak fakt "veliký" ... oh ... to je ale krásné ... veliké "šapitó"!

[6] GeoNe, já jsem nadšen tím, že byla konečně prolomena mediální blokáda. Negativní reklama je taky reklama a český občan již se naučil "číst mezi řádky". Gajdůšková byla sice tradičně slabá jako čaj, Šeichovo blekotání o trendu zvyšování počtu příznivců bylo taky příznačné.

[7] No vidíte, GeoNe, a to ještě státu za tuhle stupidní propagandu měsíčně platíte nemalé peníze..-)

[8] Marku.... zatim jsou tyhle nemale penize tou posledni moznosti jak, alespon trochu, na televizi natlacit, nebo spis ji alespon trochu, trochu drzet na uzde. Po privatizaci by se to rozjelo uz ve velkem stylu a vyznamne by pritvrdily i ostatni (privatni) stanice.

[9] Hmmm...saxi, viděl jste někdy zákon č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích??( víte, že platíte za pouhé fyzické vlastnění přístroje??)

Doporučuji si přečíst zejména § 8 odst.9,10 a 11, tohoto zákona ( kdyby jste měl problém s definováním téhle zákonné obludnosti, tak já vám mile rád pomohu – stát vás zde z podstaty považuje pouze za nesvéprávného gaunera, kterého nechává prověřit dokonce obchodním dodavatelem, a kterému dává bonzáckou a slídilskou pravomoc ve vztahu ke třetí, opět komerční , teda pouze ziskem oprávněné osobě. Můžete si gratulovat, vaše nezadatelné právo na informace mají v drápech pouze výdělečná eseročka, či jinak trestně-právně nezodpovědné formy vlastnictví nevolených pitomců a stát jim dává do pracek bianko pořádnej, obecně závaznej „kontrolně-donucovací“ bič.)...takže " privatizováno" už bylo..-)

[10]  Co vy všichni tady víte o době komunismu. Zjevně nic.

[11] Někdo jim krade show jak mě právě kolegové informovali, budou prej na střídačku teď hladovět samý sociální demokrati, Geisslerová s Uhlem jsou tam u nich teda asi tajně. Řikal to prej Paroubek a tomu voni evidentně věřej na slovo, se jenom furt divim jak Zírálek ;-)

[12]  [10] Právě že já VÍM protože jsem to prožil - kam se hrabou nejhorší roky normalizace, ba pokud si odmyslíme soudní procesy i dokonce i padesátá léta. A nejsem sám co sem píše!

[13] jonáši, ukazovat z poza buku palcem, vinit za dnešní neutěšený stav Geisslerovou, Uhla, Paroubka, Topolánka či Klause, to je tak falešně zbytečné a irelevantní, jako kdyby jste chtěl ve středověku za všechny hříchy feudalismu potrestat pouze hloupého kata Mydláře. Ale můžete napsat opravdu mocným a vlivným mužům dnešní říše a přednést svou skromnou prosbu, obavu o svou potracenou, či ukradenou osobní svobodu.

Kdyby jste nemohl najít papír a pero ( odvahy a rozumu, jak je vidět, máte na rozdávání), posílám vám elektronický kontakt:

http://www.whitehouse.gov...ontact/

http://www.kremlin.ru...ndex2.shtml

přeji hodně zdaru a pevného zdraví..-)

[14] Stane ... se vší úctou se jak mýlíte, tak i nemýlíte - zkusím to nějako "přiblížit":

Ano, byla "promena blokáda" - ale JAK a v "čí" prospěch, respektive: ... ve prospěch čeho?

Je to "legační", Stane ... ale "blokáda" byla "prolomena" jen a jen ve prospěch toho, kdo tuto "blokádu", PŘED oním jejím "prolomení" ... dělal (!!!), a to v takové situaci, ve které se právě a jen tomuto hodí.

Pan Paroubek zabil "několik much" jednou ranou:

1/ ... "pomohl" koalici - vytáhl jí z možné blamáže
2/ ... "převzal divadlo", ze kterého nyní bude manipulativně těžit - jak naznačuje výše jonáš [11] - ze všech "řetězových hladovkářů" se nyní stanou "komedianti" ... "principála" Paroubka.
3/ ... "vstoupil" do "hry", která se "hraje za oponou" jakožto "validní aktér" - a tudíž může rozvinout své "obchody". To aktuálně vyhovuje i "koalici", protože "veci" se nedaří dle "projetu" - je potřeba počítat s "taktickými" variantami.

Tedy?

... naši "kluci hladovkáři" rozjeli káru - to se stává velmi často ... "nadšenci" vždycky něco vymyslí a vlastní "krví" prosadí - všichni kolem dělají "že o ničem neví", až "nadšenci" ... "změknou", a odevzdají se do rukou nějaké "Big Blue".

Vytvořili "hru" - ale "hrát" ji nebudou a půjde o ní o zcela něco jiného, než původně zamýšleli. Byla "prolomena blokáda" ... máte pravdu ... avšak ZCELA PROTI VĚCI SAMÉ(!!!)

***

K té ČT:

... přesně, jak říká sax - nekomerční "veřejnoprávní" televize je v našich časech veledůležitá záležitost. Osobně bych jí ovšem nefinancoval z "koncesionářských poplatků" - zavedl bych prostě "daň z reklamy" na televizích komerčních: ... z každé koruny vydělané z reklamy v komerčních televizích by šlo 25% na televizi "veřejnoprávní". A udělal bych to tak, že by se komerčním televizím reklama v jejich programových strukturách NIJAK(!) neomezovala - avšak každý soukromý subjekt na našem "mediální trhu" by musel vzít na vědomí, že BUDE MUSET ze svých zisků(!) financovat média "veřejnoprávní", která tak zůstanou jakékoli komerce  ZCELA ČISTÁ(!), a to i jakkoliv "podprahově" a ve struktuře své vnitřní organizace.

Ale: ...

... to, jak a kdo pracuje ve "veřejnoprávní" televizi s tím, jak je financována, vcelku a generálně nesouvisí. Osobně mi prostě nejde na rozum, jak je VŮBEC možné, že v centrální pořad typu "KOMENTOVANÉHO zpravodajství" naší ČT masivně spoluurčují takoví nedoučení "AGENTI" systému(!) jako je pan Železný a Veselovský ... a že to nikomu "nevadí" ... ???

Jak to, že "kulturní veřejnost" - to jest všichni ti umělci, vědci a tak dále a tak dále ... i ti, co se třeba nyní pouštějí do té "pouťové" řetězové hladovky, NEURČUJE to, kdo a jak takové VÝZNAMNÉ pořady dělá?

... a to i Vy, marku [7] - místo toho, abyste šel opravdu "k věci" ... tak začnete "odvádět pozornost" k nějakým zcela IRELEVANTNÍM "poplatkům" ala "nemalým penězům" - když bude ČT fungovat jak má, pak jsou mi ... nakonec ... nějaké "poplatky" fuk, protože za ně dostávám to, co za ně dostat mám - spolu s Vámi a ostatními ... samozřejmě.

Chápejme:

... "sdělovací prostředky" jsou NEURALGICKÝMI BODY(!) stávajících způsobů manipulace, psychotechnické manipulace, s celý tím akváriem, ve kterém se mydlíme. Ovládáte-li tyto neuralgické body - ovládáte VŠECHNO(!) ... zde se nastavují "řečová pravidla", zde se "vypouštějí obsahy", zde je "zdroj infekce", která nastavuje "parametry".

Pánové Železný či Veselovský jsou dnes skutečně-technicky v zásadě mocnější lidé, než je třeba náš pan Prezident - řídí "sběrnice" a "injektují" je ... a to ve prospěch všeho toho, co se nám "nelíbí". A věřte tomu:

... dělají to zcela autonomně a dobrovolně(!) - "odezírají ze rtů" svých pánů ... předem.

***

Kam se hrabe nějaký "komunismus", milý pane či dámo P - tenhle systém je neskonale "dokonalejší", násilnější, podlejší - a "dělají" ho v zásadě "charakterově" stále "titíž" lidé.

[15] GeoNe, "dobrovolné" placení za lhaní považujete za irelevantní??

[16] Marku a proč mi to píšete a kdo ty lidi za něco "viní"? Sem myslel, že umíte číst aspoň smajlíky.

[17] jonáši, a já to nemyslel osobně.

[18] Jistě, že je irelevantní ... marku ... i Vy byste se měl, s prominutím, namísto o nějaké "poplatky" (probůh každý přeci ví, že ani provoz "veřejnoprávní" televize není zadarmo, ne?) STARAT o "stav" této televize ... a tedy právě o ty "lži", o kterých mluvíte - a tedy o ty, kteří tyto "lži" vyrábí a "prezentují". NE?!!!

Ovšem do důsledku vzato:

... ono nejde o žádné "lži", marku - nějaké "lži" opět nejsou vlastně důležité. Důležité je právě a jen ono "moderování" řeči - "řízení" hovoru, a vypouštění řečových "virů". Toto vše v zásadě již nemá nějakou "pravdivostní hodnotu", o které by se vzhledem k nějaké referenci dalo rozhodnout - a o nic takového ani neběží. Důležité je, aby v takové "veřejnoprávní" televizi pracovali lidé, kteří zcela záměrně a vědomě "moderují" tok řeči ZCELA TRANSPARENTNĚ(!) Zde nejde o nějakou "nestrannost", protože NIKDO nejsme a nemůžeme být nějako "nestranný", nýbrž právě a především o transparenci ... "strannosti", která se sama-moduluje a převádí v řeči samé ...

... a my, to jest Vy, já a kdokoli další, kdo na tomto má zájem (a to zdaleka nejsme "všichni", protože pan Kapitalista na tom zájem nemá a panu "Zaměstnanci" je to fuk - hlavně, že má "adekvátní plat") - se o to musíme postarat. Jak? No prvně, především a základově tím, jak sami mluvíme - třeba tím, že nebude reprodukovat takové "viry", jako je pseudo-"hovor" o "koncesionářských poplatcích" - což koneckonců platí i třeba pro aktuálně "slavné" ... "poplatky u lékaře" ... i z těch se již dávno stal "zástupný předmět", čili "špek", který má zakrýt, tedy mystifikovat, věc, o kterou ve skutečnosti běží ... a která již běží - kupříkladu: ... "privatizace" pojišťoven či "školné".

Zamyslete se nad tím, "jak" to dnes vlastně funguje:

... nejde o "pravdy" a "lži" - je to všechno "tekuté", co bylo včera "lží" bude zítra "pravdou" ... důležité je "řízení toků" a psychomanipulativní "cash-flow" ... jde o "navozování atmosféry", se kterou je vždy temporálně "počítáno" - to, co "vidíte" jako "přítomné", je vždy připravováno "pro budoucnost" a v "přítomností" NEMÁ SMYSL(!) ... důležitý je "před-stih" - "co" se jeví (je Vám předváděno) jako přítomné, je vlastně již minulé. Musíte být "maximálně chytrý" - jinak nemáte šanci. Proč? Protože Vaše "místo" je "nízko", a tudíž jste předem vyloučen tím, že nemáte "přehled", a to hlavně a opět: ... temporální.

[19] Marku.... k vasi [9]: proto pisi "...trochu, trochu drzet na uzde".
Slovo "trochu" znamena udrzet alespon potencialitu vyvazenosti, kdyz uz jeji aktualita tak selhava. Nezapomente na televizni Radu, to neni trzni instituce a jakkoliv si o ni muzeme myslet cokoliv, je stale v jejich moznostech provadet politicke a nikoliv pouze ekonomicko- mocenske zasahy do prace CT.
Osobne bych poplatky zrusil a nechal CT financovat primo z rozpoctu (tj. dani), i s tim rizikem, ze by se pak mohla stat manaskem soucasne nejsilnejsi strany.
Pokud by padlo verejne financovani, padla by i rada a teprve pak by bylo zprivatizovano.

P.S. rozhodne zajimave je, ze i z opacneho pohledu (tj. povazujeme- li CT za striktne verejnopravni) se jevi Rada CT jako opozicni element- tedy privatni :0).

[20] jinak jsem samozrejme presvedcen.... ze na individualnich poplatcich trva predevsim privatizacni lobby a chce skrze ne jen namichnout lidi, aby byli nasledne s privatizaci CT svolni.

[21] ... víš saxi ... občas tu a tam, v ohledu třeba-extra ČT ... jen tak "ťuknu", a pak tak-trochu-"záludně" čekám, jestli se někdo "čapne" - a bohužel nic. :(

Bavíme se zde o "Radaru", o "reformách" toho či onoho, rozčilujeme se nad tím či oním - a nedojde nám, že v těchto a všech ostatních "předmětnostech" NUTNĚ a PŘEDEM prohráváme, pokud jsou "vyřazeny" funkční předpoklady ... to jest třeba MINIMÁLNÍ "veřejný prostor", který by neovládal či neprznil pan Vlastník a jeho poskoci.

Nikdo "nevezme na vědomí", že ČT jako "centrální komunikační uzel" v zásadě již NĚKOLIK LET ZCELA SELHÁVÁ ve svých ... nejzákladnějších ... KULTURNÍCH funkcích, což se nejvýznamněji týká právě a především žánrů "zpravodajství", "komentovaného zpravodajství" a "publicistiky". Dotýkaný pořad "Události a komentáře" je právě a především díky panu Železnému a Veselovskému NAPROSTO obskurně-perverzně-šílený, což ovšem platí i pro "Události" a vlastně celý "komplex" ČT24 - včetně všech zahraničních zpravodajů a tak dále.

Je to fakt "sranda" - nikomu to nedojde a nikdo "neozve":

... pokud to bude "takto", tak se všichni Topolánkové, Klausové (že ano, Tribune?), Paroubkové, Melčákové či Pohankové mohou je "s klidem" usmívat, protože za ně "media" v zásadě všechno udělají předem - oni přijdou jenom a jen k "hotovému", "zpracovanému materiálu".

Tedy "rada" pro všechny "revolucionáře":

... pokud chcete cokoliv "měnit", pak musíte začít u "veřejnoprávních médií", protože ty FORMUJÍ(!!!) "masy" - zde je technický "kořen" a "zdroj".

[22] GeoNe, máte pravdu, u Vás těžko hledat obecné axiomy. Ale u poplatků za televizní a radiový přijímač jste tématicky úplně někde jinde. Já tady nerozebíral obecný dopad "nějakých" poplatků ve vztahu k relevantnosti poskytovaných informací a objektivitě jejich nositelů, ale technicky a reálný záměr i realizaci feudální daně eufemisticky nazvané jako poplatek k financování veřejné služby televize a rádia.

[23] No, marku ... hledáte kapra uprostřed pouště, zdá se mi. :/ Jděte mi do háje s "obecnými axiomy" - co bych s mini asi tak dělal? Začal budovat nějaký "systém" - tak to jste vedle a setsakra pozadu. :(

Dostudujte se, marku - dobře Vám radím.

***

Jsem "tematicky jinde"?

Omyl: ... Vy jste tematicky jinde!

... to Vy sem neustále cpete, a to zcela nesmyslně a opakuji: irelevantně, nějaké "poplatky" ... a to ještě ke všemu pod absurdními "tituly", jako je například: ... "feudální daň" (to máte od "Humanistů", že ano - zdá se, že tu máme "nový interpretační koncept" ... i jejich pan předseda mluvil o nějakém "novém feudalismu"). A děláte z řeči guláš ... a začalo to tímhle fakt nesmyslným výkřikem:

[7]

"No vidíte, GeoNe, a to ještě státu za tuhle stupidní propagandu měsíčně platíte nemalé peníze..-)"

... čímž jste původní téma (a to mnou výše "nadhozené") v zásadě, a "bez varování", shodil ze stolu - co má, proboha, to, jak dělá pan Železný a Veselovský dělají "Události a komemáře" společného s mými "nemalými penězi"? Za co mě máte? Za nějakého "odboráře" na schůzi, nebo co?

Máte fakt "logiku" hodnou podvodníka:

... nejdříve se do tématu navezete s něčím zcela nesouvisejícím, a pak budete druhým říkat, že jsou "tematicky jinde". Fakt hustý! - dělejte blbečka z někoho jiného. :/

[24] GeoNe, vy jste zde zmínil televizní rozpravu [5] a začal promptně moralizovat její aktéry, potažmo českou televizi, takže nevím - k tomu zbytku, beru Vás jako inteligentního lehce afektovaného solipsistu jehož závěry lze těžko v reálu praktikovat. Jestli se Vám to líbí nebo ne je mi docela šumafuk..-)

[25] Formulujici verejnopravni media... no samozrejme, vsak take ne nahodou se po nich jde, jak slepice po flusu.
Mimochodem, vsimli jste si, ze ukonceni hladovky se v mediich vseobecne nestalo zadnym vetsim tematem?
To je zvlastni, takove ticho po pesine...

[26] a jeste poznamka... nezapominejme na to, ze vetsina ceskych medii je v nemeckych rukach...

[27] Marku a co rozumíte hen tým oným "moralizovat"? To jako vy tady ten koncesionářskej poplatek taky "moralizujete"? A co ta vaše [13], ta pod to nespadá?
Pokud to chcete posouvat do osobní roviny, tak jen dodávám, že Geon tu byl dřív než vy, a jste mi konec konců taky celkem šumavák.

[28] "Moralizovat"? ... hmmm, gut. "Rzopravu"? - neblázněte! :) "Solipsista"? Ještě "lepší" - víte vůbec, co to je? - opravdu silně pochybuji. "Afektovaný"? Hoj! - jistě, že jsem "afektovaný", protože kdyby mě nic "neafektovalo", tak to bych byl teprve "solipsista". :)

Tak víte, jak se ukazujete Vy? - jen tak pro zábavu, když už jsme u toho "osobního" přátelského povídání:

... jako velmi neinteligentní, naprosto hysterický veskrze iracionální kecka, co by hrozně rád "fascinoval", ale nemá na to, protože z něj padají jenom odposlouchané banality. Viz opět Váš poslední výkřik o "stupidní propagandě, za kterou platím nemalé peníze."

Poznámky o mé "inteligenci" si strčte za klobouk - tu mi "měřili" poprvé ve dvanácti, a protrhlo jim to "tabulky" ... z toho jejich posudku jsem si udělal vlaštovky, a paní učitelce, které jsem ho měl přinést, jsem řekl, že jsem to zapomněl v tramvaji - a tak museli si to znovu nechat poslat poštou. :)

***

Nic k nijakému "reálnému praktikování", natožpak nějaké "závěry", jsem Vám nikdy nenabízel, a ve Vašem případě se to určitě nikdy nestane - a stát nemohlo. Jak bych Vám mohl nabízet závěry, když nepoberete triviální předpoklady k předpokladům.

To, že je Vám tohle všechno šumafuk, je jenom a jen Vaše smůla - což mě sice šumafuk není, ale co nadělám ... každý štěstí svého strůjce - ve Vašem případě ovšem i neštěstí jiných ... v jednom balení.

***

Zdar a sílu, najdeš v sýru! :)

[29] jistě, jonáši, a kdo nejde "an block" s námi, jde proti nám, hledal jsem skutečnou alternativu oficiálním sračkám a našel jsem v podstatě ryzího čecháčka.:)

poznámečka: Nechci Vám brát iluze, ale poplatek za televizi a rádio není "koncesionářský" poplatek ani omylem - nesmíte věřit všemu, co Vám v TV a novinách napíšou, řeknou... i když....

... máte recht, věřte, poslouchejte, služte, jdu raději grilovat, posléze pivnit a nakonec souložit, vyjde to na stejně promrhaný čas.:/

[30] To jste mohl jít hned a mohli jsme si tu ušetřit pozdvižení, jen si sežeňte kvalitní prezervativy, ať je to vaše souložení pokud možno stejně neplodný. Milej Čecháčku, nebo jste snad Ital?

Jinak "koncesionářskej poplatek" se tomu myslim normálně řiká, nemusíte mi vysvětlovat, že je to v podstatě něco docela jinýho. A jestli jdete s Jasanem, tak si to užijte oba ;-)

[31] Tak to je recht.... pro inteligentniho cloveka musi byt soulozeni urcite desna nuda.

[32] tedy jonasi... to bylo uhh...vesele. :0)

[33] Ach jo, marku ... :) :( ... kam bych, nebo kdokoliv "kolem", měl "chodit ... en bloc", když nemáte "kam"? :) - kdo "tady kolem" ten "čecháček"? Já? No ... :) ... ne tak docela, ale už "jsem" notně generací "naturalizovaný" ... :) ... já jsem "čecháček" rád, líbí se mi to. Nebo, že by byl "čecháček" jonáš, který se přioptal - a opravdu si nejsem vědom, že bychom s právě s jonášem "pochodovali", ve stejných "uniformách" a se "spanilým úsměvem" na rtech, nějakým "pevným" en bloc "směrem" :)

Jo! :) - nedávno jsem slyšel, že Češi grilují stále častěji - to měřeno podle prodeje všelikých zahradních grilů a dalších potřebných inštrumentů, piva pojem stále dost ... ovšem souložíme stále méně ... alespoň jak nedávno ... zase ... vtipkoval jeden estrádní sexuolog.

Ale kdybyste nechtěl promrhávat čas, tak někde mám starou šavli po pradědečkovi - můžeme na ty "oficiální sračky" vlítnout. :) Vymyslete barvy trikolóry, Blue nám ušije stejné čepice ... a pak si někdy dáme spicha pod Koněm. :)

Poznáte mě docela lehko - jsem naprosto ryzí čecháček. :)

[34] PS, marku ... není třeba se nijak "vztekat", není třeba "bezpodmínečně souhlasit", dokonce není vždy nutné si okamžitě rozumět, ba co více: ... ne vždy si musíme, "hned", navzájem "stačit" - ale vždy je potřeba nedělat ze sebe navzájem pitomce. To je "grunt" :) :/ Třeba já-osobně na to jsem fakt-alergický. :(

To ... abych nebyl zas-až-tak situačně "negativní". :)

[35] Geone, hele:.... "Prvním rysem neonormalizace, u kterého se chci zastavit, je potlačení subjektivní či osobní dimenze poznání. Relevantní zprá­vou o světě je pouze překlad do jazyka expertní objektivity, do údajně nestranné řeči „tvrdých faktů“. To, co do tohoto jazyka přeložit nejde, je odbyto do říše „pocitologie“ či „dojmologie“, je to „pouze subjektivní“. A Dale pod www.

Tak to je, postreh je spravny, zavery uz nejasne (jindy chybne):
"Možná nejpodstatnějším momentem posrpnové normalizace byl vztah mezi lokálním jednáním aktérů Pražského jara a globální geopolitickou situací, vycházející z velmocenských dohod na konci druhé světové války....Neonormalizační situace je charakteristická tím, že se kolem lokálního života opět stahuje krunýř velmocenské geopolitiky."

Tohle je vcelku ukazkovy priklad stavu (stylu premysleni) dnesni intelektualni elity: chyba je v lidech (Klausovi :0), resp. v jejich pozici ve velmocenskych hrach.
Uplne jako by jim cert branil rici, ze je to v systemu samem, podle mne se boji strasaku komunismu: kdo kritizuje system, pripravuje gulagy.

Jinak jeste jednou diky za odkazy, Heideggera jsem si prave objednal, uz vidim ty bezesne noci se slovnikem v ruce...

[36] Přečtu si, díky saxi ... vrátím se k tomu - teď to nestíhám, momentálně mám fázi "pozdní" práce, a "brzkého" lelkování. :) Díky.

***

Ech :) ...

... "neo-normalizace"? - zrovna teďka velmi často "normalizuji" všelijaké "splines". Víš, co to je? - no to máš "spline", to je taková vektorová "čára", která je popsána pomocí "bodů" a "křivky" (určitých parametrů) mezi nimi ... no a někdy (skoro vždy) se Ti nehodí, když jsou ty body "rozhozeny" nějako "náhodně" (to jest tak, jak Ti to ten či onen program "vyprdne") - a tak jí potřebuješ "normalizovat", to jest rozložit ony "body" rovnoměrně v nějakém vzdálenostním intervalu (kontrolovaném), aniž by se tvar (2D či 3D - to je fuk) oné "spline" nezměnil - to je často důležité jak z ohledu celkového počtu "bodů", které křivka obsahuje, tak díky "usazení" jednotlivých "tvarů k sobě" ...

... he :) :) :) ... "NEO-normalizovaná" spline ... :)

***

... jo díky, přečtu.

... gulagy chystá ten, kdo vidí chybu v lidech - kdyby se marxisté/komunisté (a podobní) drželi své výchozí "představy", že určující je systém, pak by jejich ideologie nikdy nemohla být zneužitelná k tomu, k čemu byla zneužita. No, později.

[37] To je ten Škabraha, žejo zajímavý na náhled, ale pro mně už k neučtení, natož nějakej Heidegger. Jestli ono to "zneužití" nepramení už z toho, že tady pod nášivkou "socialismus" vlastně souzi prodávali státní kapitalismus .. kde nedochází k vykořisťování člověka člověkem, neboť je tomu dle definice "naopak", ale ve skutečnosti ho vykořisťuje sám "systém". Protože nadhodnotu nám přece nemůžou jen tak nechat k volnýmu použití, moc bysme si vymejšleli.

[38] GeoNe, vracím se k těm Událostem, komentářům, samozřejmě, že to bylo myšleno jako pokus o konečnou diskreditaci odpůrců radaru. Já tvrdím, že to byla jejich velká chyba, kterou si okamžitě uvědomili, takže se vrátili zpět k metodě informační blokády.

Na médiích není to nejdůležitější v tom, o čem a jak informují, ale to, o čem a jak neinformují. Např. - dozvěděli jsme se, jak to vlastně dopadlo v Pákistánu po volbách? Že se něco děje, se dozvíme až v okamžiku, kdy budou věšet Mušarafa. Vzpomínáte si na bouře kolem Tibetu a čínské olympiády? Ticho po pěšině. Asi už ty správné firmy dostaly ty správné zakázky a tak teď můžeme v klidu a radostně očekávat přehlídku světového profesionálního sportu.

A další, tentokrát domácí kauzy - topné oleje, rumová aféra, Standa Gross na Floridě, Topolánek v Rakousku na fotbale a na Sardínii, Kubice, čistky v polici, privatizace vodáren, privatizace SČ nemocnic, Sazka aréna ...

[39] pro srovnani: "Prostá víra na přírodu, která každé chování vysvětlí jako důsledek evolučních zákonů, kde nejsilnější přežije, patří k typickým diskursivním žánrům normalizace. „Svět se prostě mění, a ti, kdo strnule lpějí na chování správném a potřebném v již zaniklých podmínkách, vyhynou jak dinosauři,“ napsal Jan Šimůnek (Britské listy 27. 2. 2008) o potřebě legalizovat ve věku globálního terorismu mučení."

a

"Také mi vadí, že z města mizí malé obchůdky, pekárny a jsou vytlačovány supermarkety. Ale taková je realita a svobodná vůle lidí, kteří prostě rádi nakupují tam, kde je to levnější a jednodušší." (dale pod www)
Rika Pavel Bem

[40] Přečetl jsem, saxi ... [35]

... už jsem od autora cosi četl - a jsem stejně rozpačitý, jako jsem byl před tím. Dle mého jde jen o, se vší úctou, plytký sekudaristický článeček - "vysosaný" převážně z Bělohradského a jeho sice již relativně starých, avšak stále "jiskrných" interpretací (viz jeho již "klasická" sbírka "Přirozený svět jako politický problém") - například mluvení o to, že ...

"Normalizační jazyk expertní objektivity je založen na zamlčení této závislosti tvrdých faktů na (inter)subjektivním, tj. vždy nějak situovaném výkladu světa."

... je zcela opsáno (ale abych byl fér, tak v článku je několik docela zajímavých velmi konkrétních /to jest od "mustru" se nijak neodklánějících/ posunů a postřehů, které by stály za pozastavení) významně od Bělohradského, který ovšem sám navazuje na širší fenomenologický s post-modernistický kontext. Souvisí to bezprostředně s tím, o čem zkoušíme mluvit níže (http://tribun.bloguje.cz...omentare) - viz Bělohradského "Krize eschatologie neosobnosti" (z let 1979-1980):

"Vědění /tedy "vědecké"/ je tak především 'disciplínou', ukázněním, podmaněním přirozeného světa. Vědec 'má disciplínu', a odpoutává se proto od prožitkové skutečnosti; nechává ji za sebou jako to 'jen subjektivní'. Objektivní svět je tedy produktem této disciplíny. Stát organizuje expanzi této disciplíny, která produkuje svět sdílený všemi normálními a rozumnými lidmi, tj. svět objektivní, založený na neosobní racionalitě objektivizujících postupů jako např. měření. Tento objektivní svět vyššího vědění je okroužen stínem přirozeného světa, světa prožitků a osobní zkušenosti, ale je dobře chráněn před kontaminací s ním: přirozený svět je opatřen znamením nestálosti, neskutečnosti, nesdělitelnosti, partikulárnosti. Produkce objektivního světa je veřejně organizovaná činnost, která se rozvíjí v praktikách, jako je měření, formalizace, technizace atd."

... zde je sice "populárně" avšak velmi pregnantně vystižena PODSTATA metafyziky, saxi - na její mezní podobě "Vědy". Zde se ovšem mluví o Patočkovi, odtud o Husserlově "vidění" přirozeného světa a odtud o Husserlově tematizaci vztahu vědy a přirozeného světa a tedy jeho GIGANTICKÉHO(!) pokusu znovu-zakotvit vědy, a to i ty "nejtvrdší" a "nejmatematičtější", zpět-v přirozeném světě ("Krize evropských věd"). Tento pokus se bohužel nepodařil, protože sama Husserlova fenomenologie (transcendentální) neunikla pasti vlastní metafyzičnosti - takže došlo opět ke "klasickému" ... "zakládání" vědy (a tedy "objektivního světa vědy") jakožto metafyzického konstruktu v jiném reflexivně vyšším metafyzickém konstruktu = odtud možno regresivně ad absurdum.

No jo, ale co je meritum věci, že ano?

Zcela s Tebou souhlasím v tom, že daný text je zřetelnou ukázkou NESCHOPNOSTI "stávajících" (a to jak vidno relativně mladých!) intelektuálů jít po husserlovsku "k věci samé". Všimni si, v celém textu se neobjeví slovo "kapitalismus", i když by mělo být slovem klíčově diskursivním! - bez tohoto slova (a pojmu), totiž diferenci mezi jakoukoli "normalizací" a "neo-normalizací" nelze uchopit .. natož-pak vyložit. Ovšem to je bolest, která se táhne již od autentických post-modernistů ... slovo "kapitalismus" se stalo "sprostým" - maximálně je užíváno jako synonymum pro industrialismus v čistě civilizačním významu. Všimni - touto chorobou dlouho trpěl třeba i Václav Bělohradský, když v čase těsně po "revoluci" chtěl být "liberálem" ... dnes už se "na stará klena naštval", mluví o sobě jako "stojícím na levici" a slovo "kapitalismus" již-zase zcela přirozeně patří do jeho slovníku - prokoukl, že i on byl tím "liberalismem" obelhán.

***

Existuje vůbec nějaká "normalizace" a "neo-normalizace"?

No, saxi ... "pro nás", to jest pro Čechy, Slováky a třeba i dílem pro Poláky, Maďary a "východní" Němce určitě - pro každého jinak a dá se říci, že pro nás (Čechy a Slováky) nejvýrazněji.

"Normalizace", kterou jsme zažili my, byla "normalizací" vedenou KULTURNĚ-OSVÍCENSKY fundovaným totalitárním státem "ve prospěch" totalizovaného KAPITALISTICKÉHO vlastníka, který byl s tímto státem identifikován (zcela v souladu s uvedeným citátem z Bělohradského). My, Češi a Slováci jsme ji prožili tak výrazně PRVNĚ proto, že tento totalitarismus u nás nebyl autentický, nýbrž byl "dovezen" a "naroubován". Rusové (a ostatní "identifikovaní" Sověti) ji prožili velmi "plynule" - v zásadě ji zahájil již sám Stalin a zcela kontinuálně v ní pokračoval Chruščov a Brežněv. O co šlo? No jednoduše o pozvolný, KONTROLOVANÝ(!), přechod od totalitarismu akutního a exaltovaného, a tedy ostře násilného, ke "klidnému" a stabilnímu totalitarismu ...

... "SMLUVNÍMU" (!)

Kdyby, třeba, nacismus "zvítězil", či dobyl Rusko a s Brity a Američany se domluvil při postupném uvolnění autonomie Francie, pak by se zcela jistě také takto pozvolna "normalizoval".

Ovšem my jsme v této "normalizaci", kromě toho, že bazální totalitarismus byl "dovozový", měli i onen zlom Pražského jara, které bylo zcela jistě projevem odporu tomuto "dovozovému zboží" - "pražské jaro" bylo jednoznačně "nacionalistického" charakteru, na který se navázaly další sub-diskurzy o "demokratickém socialismu", o "naší cestě" ... přičemž se samozřejmě "přifařily" i prvky docela obyčejného "liberálně"-buržoazního "revanšismu" a "reakce". Jednotícím, v zásadě náboženským, motivem byla samozřejmě a opět idea "demokracie" - jak jinak.

No a víme, že "kontrast" je VYMEZENÍM a ROZ-MEZENÍM - proto právě my vnímáme "normalizaci" právě tak OSTŘE, jak jí vnímáme. - onen malý "hiátek" Pražského jara nám posloužil vlastně jen jako psychologicko-zážitkový jako "rozmezovač" - "naše" Pražské jaro a "naše normalizace" byly ve své podstatě opravdu jen zcela nedůležitými detailními epizodami, pokud ovšem nevezmeme na vědomí, že tento psychosociální detailně-konkrétní rozdíl nemůže hrát význam "kmitu motýlích křídel" - to je možné, to nevylučuji.

A "neo-normalizace"?

Ta "k" nám přišla opětovně "zlomem", tentokrát roku 1989. Jestliže "západní" národy do tohoto děje "vklouzly" již v sedmdesátých letech, pak my ... až ... v roce 89 - to je "fázový posun" našeho významného "zpoždění".

Tato "neo-normalizace" JE, dle mého mínění, DOCELA JINÝ FENOMÉN(!!!), saxi.

... jestliže naší totalitární "normalizaci" odpovídá konstituce "státu blahobytu" na Západě, kterému bychom mohli říkat post-katastrofická "normalizace" kapitalismu "liberálního" a který byl stále a opět veden především OSVÍCENSKÝM STÁTEM stejně, jako tomu bylo v případě naší "normalizace" totalitární, pak tato "neo-normalizace"

... je výsostně určena ÚTOKEM na moderní osvícenský stát(!), a tedy moderního osvícenského intelektuála vůbec, ze stany kapitalistického vlastníka

... kulturním kontextem, a v "plakátové" podobě i kulturní spolu-příčinou, je post-moderna a post-modernismus ... a jejím politickým "výrazem" je právě a jen náš všemi milovaný "neo-kozerv-liberalismus". Právě proto Habermas neodolal omylu (či snad opět ideologickému "optickému klamu", který je marxismu vůbec vlastní) o "neo-konzervativním charakteru" post-moderny, i když post-moderna sama je "levicovější", než je celý Habermas celku Frankfurtské školy.

Jak je tedy tato "neo-normalizace" vedena? Ale jistě: ... především a hlavně prostředkem diskurzu "privatizované objektivity" ... tedy jistě "vědecké objektivity". Tato "objektivita" v této "neo-normalizaci" již nepatří intelektuálovi sdruženému uvnitř osvícenského (totalitárního či "liberalistického" - to je fuk) státu, intelektuál tuto "objektivitu" již neprodukuje a neovládá ji, nýbrž ji ovládá "neo-normalizovaný" post-industriální kapitalistický vlastník, který onu "objektivní racionalitu", kterou musí ... slovy Bělohradského ... "všichni normální a rozumní lidé sdílet", doslova vyrábí ve svých zcela soukromých "institutech", "mozkových trustech" či "think-tancích", ve kterých intelektuály, kteří mu zprostředkovávají a následně "vypouštějí" do BÝVALÉHO(!) "veřejného prostoru" mnou již zmíněných "sloganů" či "psychomanipulativních virů", "trojských koní" a všelikých "cracků", zatímco bývalá "veřejná" osvícenská intelektualita je postupně téměř beze zbytku imunizována.

[41] Souhrn? ...

"Normalizace" byla ještě metafyziky-"Vědecky" fundovaná okupace "VEŘEJNÝCH" hovorů v kontextu a prostředky takového či onakého osvícenského státu.

"Neo-normalizace" je již čistě TECHNOVĚDECKÁ(!)"aktivita" uzavírajícího se kapitalistického vlastnického systému, který již téměř zcela vytěsnil všechny formy metafyzicko-kulturní legitimizace a korekce (a tudíž vytlačil i intelektuála v jeho relativně autonomní roli a funkci) - jde o "aktivitu", jehož "subjekty" jsou již ZCELA SOUKROMÉ(!) ... a to ve smyslu kapitalistického vlastnictví.

"Normalizace" je epizoda, "neo-normalizace" je terminální trend.

***

Saxi ...

... pan Škabrada je na "dráze akademického filosofa", a tudíž ani nemá šanci "myslet adekvátně" - není mu to a nemůže mu to být, v kontextu "oficiální akademičnosti", dovoleno ani kdyby sám chtěl. Ale kdyby "dobře" četl poslednější texty Václava Bělohradského, pak zcela jistě narazil na zcela "lakonická" konstatování ... třeba:

http://www.multiweb.cz...ravice.htm

"Čeští anarchisté vylepili v pražských tramvajích během poslední volební kampaně toto heslo: Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali! Prvoplánové poselství toho hesla je jasné: kdyby volby ohrozily zájmy vládnoucí nadnárodní hyperburžoazie v jakémkoli západním státě, došlo by pod záminkou obrany svobody a demokracie k vojenskému převratu v americké režii. Důležitější ale je otázka skrytější: Proč demokratická společnost už není schopná změn inspirovaných racionální kritikou sebe sama?
V demokratické politice si konkurovaly pravicové a levicové strany v soutěži o souhlas většiny se změnami, které měly v programu. Naděje v blahodárné důsledky těch změn byla často nakažena virem pověr, lidé věřili 'v zázrak', v příchod 'geniálního Vůdce', který změní od základu stav světa. Jenže 'zítřek není nikdy nový den', přinese jen to, co zbývá z dneška. I zelená kritika náboženství Růstu není než přijetím odpovědnosti za to, co tu zítra zbude z dneška. Sociální demokracie přispěla zásadně k přežití demokracie ve století extrémů tím, že uhájila racionální reformismus před vírou v zázraky, která dělala z boje o racionální změny systému "revoluční boj" předvoje lidstva za "totálně jiný svět".
V postmoderní společnosti lidé už na možnost politických stran prosadit radikální změny nevěří a k volbám nechodí. Věří ale na malé sřetězené změny toho, co je na dohled, na dosah, na doslech. Zájem o politiku prudce klesá, ale boje o tuto jabloň, o tuto řeku, o tohoto božího tvora "zde a nyní" se rozhořely všude a stále jich přibývá. Odehrávají se daleko "za pravolevým obzorem" moderní politiky.
Ano volby nemohou nic změnit, naše ohrožené "zde a nyní" nezachrání. Změna musí být v demokratické společnosti sdíleným cílem většiny, ale kde se má taková většina zformovat, když veřejný prostor je vyprázdněn mocným bavičským průmyslem?
Řešením není změna volebního systému, řešením je volba systému, který umožňuje změnu. Můžeme si takový systém ještě zvolit?"

... je to "syrové", ale filosof, jako je pan Škabrada, by z toho měl vyčíst ... velmi mnohé - a nikoli obemílat "již-dávno-jasné", pokud nechtěl být "populárně-naučný".

Přesně jak říkáš:

[35]

"Uplne jako by jim cert branil rici, ze je to v systemu samem, podle mne se boji strasaku komunismu: kdo kritizuje system, pripravuje gulagy."

... začit mluvit "adekvátně" dnes znamená přijít nejenom o "akademickou kariéru" - bohužel, je to tak ... a je to daleko "DŮSLEDNĚJŠÍ", než tomu bylo kdykoli za totalitarismu "časů zarudlých" - v tom případě je, dle mého, VŽDY lepší pustit JAKOUKOLIV "kariéru" z ruky. Voila. :)

To, v čem dnes "žijeme" již poměrně dávno není žádný diskurz, nýbrž jen a jen skrytá, zcela soukromá "hackerská" válka - jakýkoli hovor, který se pokusíš vytvořit je okamžitě napaden výše zmíněným "viry", "trojskými koňmi" ... "backdoory", které mají v této věci jediný účel: ... počínající hovor co nejrychleji rozložit - ještě dříve, než se mohl konstituovat - jde o to, zničit "protivníka" ještě dříve, než se mohl "narodit". To je generální taktika této post-post-moderní neo-noralizace velmi pozdního rozkládajícího se post-industriálního kapitalismu.

A pan Škarada ... "o tom" ... "ani muk"! - "akademičtí kolegové" by se mu totiž, asi, "vysmáli". :/ To je ten "čert", saxi, o kterém se zmiňuješ - "čert", který je velmi účinným nejenom v "akademické" filosofii, nýbrž třeba i v architektuře a určitě i všude jinde. - "smích" technovědce je totiž "exkomunikující". :(

[42] jonáši ... [37]

... co se pokoušíte vyznačit, poněkud "postarším" a dle mého již neadekvátním, termínem "státní kapitalismus" ... osobně vyznačuji termínem "totalizovaný kapitalismus" ... jde o:

1/ ... totální identifikaci kapitalistického vlastnictví (vlastnictví kapitálu ve všech jeho podobách - a tedy i v té "naturální") s osvícenským státem ... a tedy:

2/ ... totální identifikaci legitimizovaného a legitimizace ... a tedy:

3/ ... totální identifikaci legitimity a legality ... a tedy:

4/ ... totální identifikaci civilizační a kulturní reality ... a tedy:

5/ ... téměř totální identifikaci "veřejného" a "soukromého" ... a tedy:

6/ ... téměř totální (a to jak "teoretickou", tak i "praktickou") identifikaci "vnějšího" a "vnitřního" ... a tedy:

7/ ... totální identifikaci přirozeného a reálného.


Všechny tyto identifikace představují v tomtéž i eliminaci identifikovaného - příslušná "chórismata" jsou setřena, "hranice" a "rozhraní" mizí. A tedy?

Snadné: ... lidské společenství je skutečně TOTALIZOVÁNO(!), a to nejenom "vnitřně" ... "ve vztahu" k sobě samotnému ... nýbrž "vnějškové" = "vzhledem k" vnějšímu ... ne-lidskému a mimo-lidskému.

***

Totalizovaný kapitalismus již nepotřebuje žádný "trh" a hlavně a proto:

... NEPOTŘEBUJE PRODUKOVAT FINANČNÍ ZISK(!)

"Konkurence" mezi reálnými vlastníky "zakomponovanými do" vlastníka systémového (to jest osvícenského státu - nyní ve své absolutistické formě) se odehrává zcela jinými, hlavně komunikačně-mocenskými, prostředky SKRYTĚ(!) uvnitř vnějškově monolitického celku, přičemž spodní "vrstvy" této v zásadě stále pohyblivé hierarchii plynule "fúzují" a "emanují do" ne-vlastnického pólu systému - a tedy "do" ... "zbytku" společenství/společnosti. V této "fúzi" a "emanaci" se pak velmi intenzivně redistribuuje metaforicky řečeno "Marxova nadhodnota" ... dominantně v NATURÁLNÍ podobě (!) ... nikoli v podobě podílu na finančním zisku, který v zásadě neexistuje a nemá funkci. Tak je totalizovaná společnost koncově a stabilně ovládána - zbytkové, zpravidla velmi malé a nahodilé, "excesy"jsou pak kanalizovány mocensky.

Můžete tedy vidět, je kapitalismus "liberální" a kapitalismus totalizovaný se do důsledku zas-až-tak neliší  jde v zásadě jen o rozdíl v instrumentaci.

***

I současný "liberální", ale vlastně již dávno post-"liberální", kapitalismus vehementně směřuje k vlastni systémové totalizaci (viz výše), avšak tato totalizace (jež je již v plném běhu) již není a nebude fundovaná metafyzicko-kulturně, a tedy jakkoli ideologicky. Dle mého mínění je a bude čistě technická - a pokud bude nějako pseudo-"hovorově" legitimizovaná, tak jenom a jen ve své akutně genetické fázi ... to je dle mého naše "žhavá přítomnost".

Jak dlouho může tento proces totalizace trvat, než bude zcela a funkčně dokončen?

Těžko soudit, protože jde o děj v konkrétnosti velmi akcidentální - může trvat ještě desetiletí, avšak za určitých podnětů (ekologicko-sociální situace, pošahané akce nějakých "neocons", sebeobrana "třetího", třeba arabského a muslimského, "světa" a tak podobně) může prudce akcelerovat. Její "prvky" jsou totiž v zásadě hotovy a připraveny k použití - zbývá jenom a jen jejich koncová syntéza ne nepodobná "akci" třeba syntézy chemické - záleží na tom, kdy a pod jakými podněty a motivacemi se "pokusník" rozhodne.

[43]  Když dovolíte, Geone, trochu jsem se ve vašich výkladech o ČT ztratil.

Nejprve píšete: Osobně mi prostě nejde na rozum, jak je VŮBEC možné, že v centrální pořad typu "KOMENTOVANÉHO zpravodajství" naší ČT masivně spoluurčují takoví nedoučení "AGENTI" systému(!) jako je pan Železný a Veselovský ... a že to nikomu "nevadí" ... ???[[14][/i] a o kousek dál: co má, proboha, to, jak dělá pan Železný a Veselovský dělají "Události a komemáře" společného s mými "nemalými penězi"?[23].

Mně to nějako nejde dohromady. Copak to ti dva nedělají za vaše peníze a pro vás (bez ohledu na to, že vy jim to nebaštíte tak, jak by pánové rádi)? I když příčinná souvislost zde asi neexistuje, přesto zde nějaká je. Snad legitimační? Financujete (i když víceméně nedobrovolně) instituci, k jejímuž fungování máte vážné výhrady, a nemáte přitom prostředky k tomu, jak ji reformovat. Nebylo by možné zde najít paralely k volbám? Sám říkáte, že chodit k volbám znamená systém legitimovat, a já s vámi souhlasím, neznamená potom však financovat ČT legitimovat její "modus operandi"?

Marku, Geonovi je lepší naslouchat, než se s ním hádat, ale to už jste zřejmě poznal sám :-))

Stane: [i]"ale to, o čem a jak neinformují"[38] - myslíte například protesty odborářů před Úřadem vlády? To je ukázková všivárna. Nebo v souvislosti s Íránem důsledné zamlčování faktu, že produkce těch jeho centrifug je dobrá do jaderného reaktoru, ale zcela nepoužitelná pro výrobu jaderné zbraně. A tak díle, a tak všelijak podobně...

[44] Stane ... [38]

... už jenom kratičko - dnes už musím "do práce" :)

Víte stane, "dnes" dle mého opravdu není nic "definitivní" - žijeme v době "průzkumných balónků"ů Jak míním výše: ... každá "akce" je hlavně přípravou "akce" budoucí - "průzkum bojem" je zcela standardní a "konečné údery" jsou téměř VŽDY ... VELMI "TICHÉ" a skryté.

"Proti-radarové hnutí" je nyní velmi dobrý "taktický materiál" - není třeba ho ničit či nějako zostra "diskreditovat": ... "šachovnice" je mnohorozměrná.

***

Ke zbytku později, jestli se nezlobíte. Snad jen předběžně: ...

... dnes již opravdu nejde o nijaké "informace" - nic takového v zásadě již neexistuje, pokud vůbec někdy existovalo. Dnes jde opravdu především "in-formační kompozice" stran jejich "čiré expresivity". Je to jako rozdíl mezi "starým realistickým" obrazem a obrazem "plně post-modernistickým" - ten "starý" se pokouší o "ZOBRAZENÍ", ten "post-moderní" se pokouší o "VYVOLÁNÍ ČIRÉ EXPRESE" - ten první je "TEORETICKÝ" a možná "otevřeně diskursivní", ten druhý je již-jen čistě MANIPULATIVNÍ ...

... IN-FORMACE jakožto "vtisk formy" (MORFÉ) zde tak hraje docela jiné úlohy, jak můžete poznat. Slovo "informace" má svůj původ v Aristotelově filosofii - "forma" zde reprezentovala přítomnost EIDOS (tedy "VZHLEDU" !!!) toho či onoho jsoucna ("toto zde" - TÓDE TI) v "látce" (HÝLÉ). Informace tak původně nejsou nějaké ty "jedničky-a-nuly" poletující všude možně v nějakých našich věcech, nýbrž právě a především: ... "v-tisk" nějaké "formy" ("tvaru" jakožto "vzhledu") do "látky" naší "duše".

V případě naších "sdělovacích prostředků" toto již dávno NEPLATÍ, Stane. Jestliže "moderna" onen "věrný obraz" ruší v pocitu, že "vyvolaná exprese" je vlastně "věrnějším sdělením", které si "recipient" sám aktivně doslova "DEŠIFRUJE", pak naše post-moderna a post-post-moderna ruší i toto "přesvědčení" tím, že přestává příslušné "předávat dešifrovací klíče" - "divák" již nemá nic "dešifrovat", naopak má s ním být "zacházeno" zcela mimo jeho aktivitu a reflexi. Velmi dobrým příkladem tohoto jsou třeba filmy Davida Lynche či některých filmů Ridley Scotta - i když tito dva se liší především v tom, že jestliže Lynch směřuje k úplné "obsahové" manipulaci a konfúzi, pak Scott využívá jenom formálně post-modernistických postupů.

No to jen, abychom si mohli rozumět v punktu "informace". Ke zbytku opravdu později ... už mám zase "skluz" :)

[45] Tribune ... hádat se se mnou klidně můžete ...a i smysl to mít může - ale musí to mít hlavu a patu. :/

***

Tribune ...

... "do důsledku" ... "vše souvisí se vším", že ano? :) - dokážeme "extrahovat" ledasjaké "příčinné souvislosti", pokud odhlédneme od "vzdálenosti" zprostředkování ... ale pak se debata, vcelku nutně, zvrhne do oné pověstné řeči "o všem a ničem". Je tedy třeba držeti se předmětu hovoru - pokud je to možné a pokud si "věc sama" zprostředkované větvení nevynucuje, protože jinak se NIKDY nemůžeme ničeho smysluplného dobrat ... a zbude jenom "plkání". :( Víte, mým mínění je, že jakýkoli hovor, který má mít smysl a výsledky, je zpravidla docela těžká práce - myslím, že v tom si asi můžeme rozumět.

***

A tedy: ... stále nevidím relevantní souvislosti mezi tím, jak dělají oni dva pánova "Události, komentáře", a penězi, kterými je platíme. To souvisí především s tím, zda a jak od nich požadujeme či nepožadujeme, aby je dělali. Jistě, že zde jsou užší či vzdálenější paralely s "demokratickým" politickým systémem a tak dále - vždyť ano, "veřejnoprávní" televize je vnitřní součástí tohoto systému.

Téma, které jsem chtěl "podstrčit" (a evidentně se mi to nepovedlo) lze tedy formulovat v otázce:

"Jak chcete COKOLIV jakkoliv ovlivnit, když NEEXITUJE elementární komunikační uzel - když je ve své funkci negován činností několika individuí!"

... chtěl jsem, jen, naznačit, že "zde" ... je "kořen" - skutečný-reálný-funkční-technický "kořen". Hovor totiž potřebuje "médium" - je-li samo "médium" .... PODSTATNĚ manipulováno, a to právě a jen jakožto "médium", pak není možné NIC(!) ... politického. Dnes URČITĚ NE(!) Problém "sdělovacích prostředků" je tak KVALITATIVNĚ PŘEDNĚJŠÍ(!!!) než JAKÉKOLI jiné téma, protože teprve řešení tohoto problému VŮBEC OTEVÍRÁ MOŽNOST(!!!) řešení JAKÝCHKOLI problémů jiných - pokud je kdokoli chce řešit veřejně a politicky.

Způsob, jakým "média", a to právě ta "veřejnoprávní", doslova ZAMETLA s kauzou "Hladovka", je více než příznačný.

***

... už fakt musím "do práce" :) Díky.

[46] Tribune, ještě poznámka "jen pro Vás" :) ... berte tyto mé vstupy zde, poslední dobou, spíše jako "asistenční" než nějako "diskusní". Mou snahou určitě není nic jiného, než jen poukázat na to, že "věci" nejsou zas-až-tak "jednoduché", jak by se mohly zdát ... a že řeč o nich ... chtě nechtě ... musí mít nějaká pravidla, aby vůbec mohla být možnost naplnění jejího účelu. Hovor musí mít svou "pragmatiku", jinak se rozpadá.

[47] diky, Geone.... ano, take to tak vidim. Zvlastni, jak je Slacalkova inspirace Belohradskym skryvana, a i prez to laviruje na okraji akademickeho hnizda :0).

""Normalizace" je epizoda, "neo-normalizace" je terminální trend."
To je presne ono. Podobnost je ciste nahodna a vyvera ze spolecne pouzivanych technik:
- absolutni oddanost akademicke (stranicke) obci /nasleduje ihned exkomunikace, treti cesta neni/
- kritika je povolena, soudruzi, ale jen ta konstruktivni
- existuji zakazana slova
- pritomnost jinotaje nesouhlasu, plaziciho se za oponou

To jsem tedy zvedav, jak tohle dopadne, disidenti budoucnosti to opravdu nebudou mit lehke.

[48] mozna lepsi, nez normalizace... by bylo slovo restaurace.
Tedy ne ta Na ruzku :0).

[49] a jeste jedna poznamka.... stale jsme v politicke etape, kdy "rozhovor je jeste cinen moznym". Tohle muze dost dobre skoncit, ustane dokazovani a argumentace a zbyde jen cista linka technologickych prikazu (uplatnovanych prostrednictvim naznaku). To samozrejme predpoklada jiz vysokou prosaklost obcanstva "ideologickou tendenci" (prostrednictvim ruseni prirozenych hovoru) a nastoleni stavu "odezirani z ust a prozivani tusenych obav".

"Studii jsme vypracovali na zcela vedeckych zaverech a vychazi z lidske prirozenosti. Predpokladame, ze jsou jiste taci, kterym se to nelibi, ale ti maji zkratka smulu, je to jejich svobodne rozhodnuti a zadna jednani s takovymi lidmi vest nehodlame."
Tohle muze byt takovy mustr vetsiny budoucich politicko- ekonomickych rozhodnuti.

[50] GeoNe, já nejsem filozoficky vzdělán, dokonce mám ke společenským vědám jisté výhrady, které vycházejí z toho, že nemají podle mého názoru velmi často ani ustálenou terminologii, možnosti experimentu a ověřování platnosti hypotéz jsou zpravidla také velmi omezené. Mnohdy se mi též zdá, že společenští vědci (čest výjimkám) místo, aby se snažili problémy objasňovat a navrhovat řešení, tak je zamlžují a halí do složitých konstrukcí.

Samozřejmě jsem Vám teď dodal spoustu střeliva pro úvahy o tom, co je to věda, a jak i vědy přírodní jsou determinovány omezenými možnostmi našeho mozku a společenskou poptávkou.

Na čem se s Vámi ovšem shodnu, je mé přesvědčení, že jsme svědky (pravděpodobně terminální) krize kapitalismu. Paradox požadavku konkurence, která je základní podmínkou fungování volného trhu a tendence volného trhu způsobovat koncentraci kapitálu, paradox mezi důrazem na občanské svobody a lidská práva a tendencí ke skrytému zotročování a omezování svobod neprivilegovaných, paradox mezi omezeností zdrojů a neomezeností expanze kapitálu, rozpor mezi nacionalismem nutným k udržení moderního státu a internacionalismem nutným k udržení celosvětové vlády kapitálu, to vše je napnuto k prasknutí.

A od společenských vědců a filozofů zvláště, při vší své skepsi očekávám, že budou analyzovat stav a navrhovat reálná řešení.

[51] Tribune tohle http://www.lidovky.cz...n_domov_ter se jim asi zatlouct nepodaří. A další virvál před Strakovkou je v pondělí, snad se už tentokrát taky přidám. Nemam ty masovky rád, ale prostě se už jinak nedá, asi jim to nedojde dokud nebudou po městě hořet auta jako v Paříži.

[52] jistě saxi ... můžeme se "dopracovat", že budeme "řízeni" prostřednictvím příkazů velmi jednoduchého "makro-jazyka" ("ná-znaky"), který bude jen "adresovat" zcela mimoreflexivně "běžící kód" - to je docela možné, k tomu to dle mého "spěje" a vlastně se již dnes děje. Jistě: ... to vše ustaveno na "bluepritu" zmanipulovaných "bazálních instinktů" - to si jistě dovedeš představit, jak by to mohlo (nebo "chtělo") fungovat. :(

... jo :( ...


... ale může to "vyjít"? ... kdepak, saxi ... to "vyjít" nemůže - to je destrukce sama, a to již "předběžně" vyzkoušen. Dostaneme se k tomu "níže" - ohledně Bělohradského (a také Heideggerova a Hannah Arendtové) "banálního zla". Jak funguje toto "banální zlo"? Snadno: ... "banální zlo" je FUNKCE sama - "banální zlo" je "stroj" - a člověk, který se jako "stroj" ... "pochopí". Saxi - 99% lidí, se kterými se běžně setkáváme, jsou již-dnes takové "stroje" - "věc" je již, jak říkám, "hotova".

[53] Stane ... NADUTOST takzvaných "exaktních věd" je, "chvílemi" ... "BEZMEZNÁ"(!), a přitom je tak hloupá, průhledná a vylhaná. Takzvané "exaktní vědy" se zabývají VELMI JEDNODUCHÝMI konstrukty a věcnými produkty v "klidu" svých laboratoří a "abstraktních prostorů", které se skutečným světem a bytostmi, se kterými se v něm setkáváme, NEMAJÍ NIC společného(!)

Hmmmm ... to se jim to vytváří "ostrá" terminologie a to se jim to dělají "experimenty", že ano?

... blbost, Stane! - dovede si představit "experiment" ve "společenských vědách"? Ale jistě! Jeden jsme v minulém století zažili - naši bližní Židé mu říkají: "Holokaust" anebo také "Šóa" - to byl VĚDECKÝ experiment v oboru "společenských věd" - za VELMI PILNÉ "asistence" věd "exaktních".

Víte Stane, Vy "přírodní vědci" jste jako "ve vatičce" - vy MUČÍTE jenom ne-lidské a mimo-lidské, a tak si můžete "experimentovat". Vaše "pojmosloví" může být jednoduché a ostré, protože se zabýváte MEZNĚ JEDNODUCHÝMI VĚCMI(!) ...

... jistě: ... pojmosloví "humanitních věd" je "rozmazané" a neustále "v pohybu", protože jejich předměty jsou MEZNĚ "SLOŽITÉ"(!), a to ještě ke všemu tak, že jde o "složitost" PŘEDHŮDNOU - nikoli "shora" axiomaticky konstruovanou - jde o složitost-konkrétnost MEZNÍ = naprosto singulární, a to "složitost" ŽIVOU(!) a jakožto takovou NEDOTKNUTELNOU(!!!)

Stane ...

Filosofie NENÍ VĚDA! - a už vůbec ne "společenská" - filosofie byla, a pod jinou definicí (až-jestli ji najde) a jménem (až-jestli ho najde) bude myšlením, jež bude DEFINICÍ ... JAKÉKOLI VĚDY(!) Jakákoli "exaktnost" jakékoli vědy je DAREM a doslova OBĚTÍ(!) filosofie či toho myšlení, které ji nahradí. Všechna Vaše "hrdost" na "exaktnost" jakékoli vědy je PLODEM a VÝSLEDKEM ...

... PÉČE (!) filosofie, která všechny "nepohodlné nepřesnosti" ... "bere na sebe" - pak může být "nemluvňátko" věda pěkně ... "spokojeno".

Je mi líto - taková byla, je a bude skutečnost.

***

Ve zbytku, tedy ohledně stavu stávajícího stavu kapitalismu ... jistě jen obecně a abstraktně - k popisu je třeba znát PŘÍČINY(!) - nemám důvod nesouhlasit. To, co konstatujete je "empirické".

Nečekejte od "společenských vědců" žádná VEŘEJNÁ(!) či politicko-veřejná řešení - nedočkáte se jich. NEEXISTUJÍ(!) Žijete ve stavu uzavření systému - a východiskem z uzavření systému je jenom katastrofa. Jste fyzik, Stane ... přemýšlejte:

... systém je ve fázi velmi rychlé entropie - musíte do něj cpát stále více "energie", aby se jeho struktura zcela nerozpadla - ovšem tato stávající struktura již není schopna tuto "energii" efektivně "zpracovat", a to z vlastních strukturálních důvodů a příčin - každá časová fáze je tak obtížnější i přesto, že se Vaše úsilí stupňuje. Ergo? Ani ta nejtvrdší totalizace nemá šanci strukturu udržet. A co následuje? :(

Opakuji zde již poněkolikáté: ... řešení existuje, ale není ani veřejné ... a tedy ani politické.

***

Probůh ... já se nedočkám! :) ... říká se "Chytrému napověz!" - a to ještě ke všemu v situaci, kdy "Černého Petra" mají právě a především "exaktní vědy", které to mostrum, které nás stravuje, napájejí vlastním mlékem. :(

No ... můžeme pokračovat jindy.

[54] Hmmmm ... ... "hořící auta v Paříži" ... gut ... když do pekla, tak na veselém koni. :(

[55] GeoNe, já nejsem fyzik, já jsem založením sedlák. A moje myšlení je prosté, cvičené při rozmetání hnoje, kosení trávy, čištění kravských zadků a podobných bohulibých činnostech.

Takže na mě nechoďte s Heideggery, neo-normalizacemi a spikleneckým pomrkáváním ve stylu "vím, ale nepovím". Když nechci, aby mi kráva chcípla, musím jí dát nažrat a když bude nejhůř, šoupnu jí do žlabu klidně Bělohradského sebrané spisy, metafyziky se totiž nenažere.

A jestli tím řešením exaktní vědou myslíte ten nenápadný experiment v CERNu, při němž může teoreticky vzniknout nový Vesmír, tak už je to venku, tuhle o tom povídali chlapi u nás v hospodě ...

[56] Geone, teď jste mi naprosto zamlžil[53] rozdíl mezi filosofí a metafyzikou. Kdybyste se k tomu mohl vrátit a trochu to rozvést. Řekl bych, že poněkud zapomínáte na to, Geone, že mluvíte s lidmi, kteří nemají ani vaše vzdělání, ani vaši mnohaletou praxi, a občas mluvíte ve zkratkách, které považujete za samozřejmé, ale pro ostatní mohou být nesrozumitelné.

[57] Geone... takze jsme se oklikou dostali zase k mediim. Mohu rici, ze smyslem existence medii, ci jejich poselstvim, jsou media sama. Pricemz jejich funkci je nastolit odpovidajici styl rozhovoru (ci spise vznikajici hovory destruovat, atomizovat na "interaktivni monolog"). Zadna sdeleni, zadne informace, zadne rozsirovani obzoru... :0). Uchopit nejak spolecenskou stranku hovoru znamena vlastne postupovat v opacnem algoritmu, nez jaky je obvykly: namisto prvotniho hledani vzajemnosti a jejiho nasledneho kolapsu v "onanii komunikace sebe sameho se sebou samym" je potreba "do" medii vstupovat jako uzavrena jednotka, pricemz vzajemnost by se mela casem ustanovit sama (mohu rici na prirozenem zaklade?).

[58] GeoNe, ještě jednou k té filozofii, z mých chabých znalostí jsem pochopil, že je to Matka všech věd, prvotní věda, zkoumající základní zákonitosti Bytí, Pohybu, Poznání reality či Vesmíru, jsoucna, Boha, nebo jak to nazveme.

Je ode mne tak opovážlivé, chtít (čistě laicky a uživatelsky) po filozofovi, aby mi odpověděl na to, jak z té kaše ven, stejně tak, jako chci po lékaři, aby mi stanovil diagnózu a navrhl postup léčby?

Co byste řekl takovému lékaři, který by Vám na Vaši žádost řekl, že sice ví, co Vám je, ví, jak to léčit, ale protože jste hlupák, který na to sám nepřišel, tak si to nechá sám pro sebe?

[59] Stane... nemylte se, v 99,9% pripadu je takovy lekarsky postup obvykly, pacientovi se k usim dostane jen to, co skousne.

[60] jeste ke stezejni Jonasovine: "Škabraha...zajímavý na náhled, ale pro mně už k neučtení, natož nějakej Heidegger."[37]

Take si toho vsimam, na sobe a na svych znamych. Papirova a jina "cteci" media obecne na sebe nabalila nechut lidi, vyvolanou medii "koukacimi".
Nechut ale vubec neni to spravne slovo, to zni "neschopnost". Ano, vetsina mych znamych, vcetne mne uz neni SCHOPNA sledovat nejaky projev ciziho popisu (autora) obklopujiciho vyrezu sveta. A budu- li mluvit o sobe, uz neutahnu psanou detektivku, v podstate zadny film, novinove clanky (precist jeden treba na www.novinkach je nadlidsky vykon). Jeste zvladnu "cteni o cteni", tj. Belohradskeho, Tribuna, Jana Sterna ci Geona (to je zajiste vybrana spolecnost). Na plytkost se v tomto pripade vymlouvat nelze, spise naopak, jde o presycenost cizi (umeleckou) manipulaci se mnou.
Nakonec pak takovym lidem zbyva jen sport (tady jsem z obliga, nebavil mne nikdy) a filmy pro pametniky, na kterych si jiste prehravaji sva davna dramata (zrovna vcera jsem videl vynikajiciho az oskaroveho Kachynova Krale Sumavy).

[61] ježiš-pardnon Stane ... moc se omlouvám ... nějako se mi "přeneslo" Hawkovo sdělení o tom, že je matfyzák, na Vás - ještě jednou se omlouvám, to je ten "multitasking" ... mužský mozek na to prý není stavěný, ženským to prý jde lépe - to je z toho jak ty milióny let klevetili v partě, zatímco my jsme se tiše plížili lesem. :)

Ovšem od sedláka k Heideggerovi není zas-až-tak daleko - pan Heidegger je totiž z rodiny venkovského bednáře a kostelníka ... a jeho fundamentální ontologii doslova čouhá sláma z bot.

"Spiklenecké pomrkávání"

... no v jisté míře ano, Stane ... to se nedá nic dělat, žijeme v takové "době" v jaké žijeme. Jsou časy, kdy je možné vykecat hned všechno - a všichni Vám hnedle tleskají a rozdávají Vám úsměvy a poděkování, a Vy jste spokojený, protože vlastně ani o nic jiného nejde - ovšem jsou časy, ve kterých jde a musí jít o nějaké bezprostřední jednání, neb doba je "nahnutá", jako je ta naše ... a to všechny "čisté teorie" ve světle reflektorů musí stranou, protože nejsou (již) k ničemu - nedá se svítit, Pantáto Stane. To jsou "časy sov" a "spiklenců" - a se vší úctou a respektem k sedlákům, a všemu lidu dělnému venkovskému, prostě jsou věci, do kterých sedlákům , a lidu dělnému, nic není a být nemůže. Je mi líto.

Takže se omlouvám, že jsem obtěžoval těmi "intelektuálskými řečičkami", i když Vám dám jednu "radu":

... velmi si těch "intelektuálských řečiček" považujte, protože platilo nejenom dnes, že bez nich by Vám ty krávy chcíply hlady docela určitě - a stejně jako byste hlady chcípl i Vy. Bez nich by totiž nemohly, v naší situaci, existovat zcela základní struktury Vaší sociální, a nejenom sociální, existence - a to existence ve všech významech a smyslech tohoto slova ... až na "úroveň" existence "holé".

Až budete vylévat mléko do škarpy a maso povezete do kafilérky, tak si na mě vzpomeňte. :(

***

Jo ...

... "nenápadným experimentem v CERNu se samozřejmě nic nevyřeší a vyřešit nemůže - naopak(!) ... tam si páni "Vědci" staví svůj Chrám a Orákulum, prostřednictvím kterých si myslí, že konečně najdou svého "Boha" - že "Bůh" se jim "Zjeví" ... že "sestoupí z Nebe na Zem" ... a konečně řekne:

"Och ano moji Vědci - máte a vždy jste měli Pravdu ... Vaše věrnost a námaha nebyla marná ... Vesmír je skutečně docela Unitární ... Dedukovatelný, a tedy Redukovatelný a Konstruovatelný.

Vyjděte tedy ven z tohoto Stánku ... a sdělte tu Zprávu těm pitomcům. Oni pokleknou a zvolají Vám k nohám ....

'Hosana - jenom Ty jsi ten pravý Prorok, kterého nám seslal Bůh - není Boha nad něj, a jedině Ty nám neseš jeho Věčná Slova - Logos, který Stvořil Svět!' ..."

:/

[62] Tribune ... [56]

... extra Vy - pokud vím, opět se vší úctou, tak Vy znáte můj blog a znal jste i ten starý - tam-všude je této "látky" již docela přesně na hromadě mnoho a mnoho - a to již ze všech možných stran.

No, a nevím ani, jestli bych mohl souhlasit i v tom dalším pro další - víte, když něco píši třeba sem, kdy vím, že to budou číst lidé "noví" - tedy takoví, které neznám, protože jsem s nimi ještě nemluvil ... tak si dávám setsakra pozor, jak píši - a tedy píši co "nejjednodušeji" a "nejpřímočařeji", jak je tom věc, o které mluvíme, dovolí.

***

Dobře ... rozvedu to :)

V mém aktuálním blogu (a netuším, jak dlouho ještě vydrží - alespoň v této podobě - protože "časy se" evidentně "mění") je ve slovníčku dokonce "rychlá slovníčková definice" verze 2.0:

http://infundibulum.yc.cz...more237

(pardon - nerad linkuji "na sebe", ale přepisovat to nechci)

"Definiční teze" verze 1.0 (z poměrně velkého a pro nezájmem, jako vždy - ale to není žádná vada ... naopak(!), nedokončeného textíku byly takovéto:

"... metafyzika je za prvé vždy tvrzením (či mlčenlivým předpokladem), že 'svět' jakožto celek, neboli 'vše' či 'jsoucí', je myslitelné ... že ho 'dokážeme' tak či onak myslet ..."

"... za druhé je metafyzika vždy 'představou' (či mlčenlivým předpokladem), že 'svět' či 'jsoucno' je rozštěpeno do paradoxně korelující dvojitosti 'pravého' a 'nepravého', 'podstaty' a 'jevu', 'hmoty' a 'vědomí', 'stvořitele' a "stvořeného" a tak podobně ..."

... metafyzika (obecně) je tak "obsahově" ZCELA nesmyslné, absurdní ZÁMĚRNĚ(!) a ÚČELOVĚ(!) KLAMAVÉ a KLAMNÉ řečové pseudo-"snažení", pseudo-"usilování" ... "myslet", a tedy mluvit, nějaké "celky" až na "mez" ... "světa jakožto celku". Je to předstírané "přesvědčení", že "svět jakožto celek" lze "myslet" ... a tedy i "VYLOŽIT".

Účel tohoto KLAMAVÉHO PŘEDSTÍRÁNÍ(!) je jediný:

... manipulace s jinými lidmi, a to prostřednictvím GENERÁLNÍHO (všechny jiné dílčí sociální /jaké také jiné, že ano?/ hovory zahrnujícího) pseudo-"hovoru", a to tak že předem těmto hovorům "vkládáte" základní "obsahy" a "metody" jakéhokoliv dalšího mluvení, čímž PŘEDEM definujete to, jak se jiní ... tedy účastnící podřízených hovorů ... reflektují, a tedy jak interpretují to, s čím se ve světě setkávají.

Základní podmínkou takové METAFYZICKO-KULTRUNÍ manipulace je ovšem to, že k tomuto kořennému metafyzickému hovoru mají přístup jen a pouze "někteří" (to jistě souvisí s dělbou fyzické a duševní práce a vlastnickým systémem - jak si jistě již domyslíte sám), a tudíž že "ostatní" (totiž ti, kterými má být manipulováno) jsou z něj ...

... jakožto rovnoprávní účastníci hovoru ... VYLOUČENI (!)

"Historicky" (ba vskutku - opravdu šlo o "dějinnou" akcidentalitu) se nám stabilizovaly dvě základní metody takového vyloučení z hovoru.

1/ ... "esoterický" čili náboženský

... ten je starší a původnější a spočívá na jednoduše na to, že "všichni ostatní" jsou z kořenného hovoru vyloučeni Z URČENÍ SAMOTNÉHO "DOGMATU" stejně, jako ze stejného "zdroje" jsou k témuž hovoru individua připuštěna. Do důsledku to vypadá tak, že "outsiderům" je "vně"-předkládáno, že "insidery" ... "volí" a "posvěcuje" ...

... samotný "předmět" víry (!) - tedy historicky zpravidla = "Bůh"-sám.

Skutečnost je ovšem, zajísté, jiná: ... to, kdo se stane či nestane účastníkem hovoru rozhodují PLNĚ a BEZEZBYTKU jen a jen stávající "insideři" - zatímco všem "outsiderům" jsou JEN a POUZE "předkládány" čisté, a náležitě "zkompilované", VÝSTUPY vnitřního hovoru ... a to:

... k "čisté" a bezpodmínečné "VÍŘE"(!) - k bezpodmínečnému přijetí, a to zpravidla pod silnou kulturní, a odtud nutně i sociální, sankcí. Tato sankce byla, opět obvykle a nutně, VELMI TVRDÁ - byla sem dokonce přenesena ta nejtvrdší sankce, kterou před-metafyzický a před-vlastnický, tedy přirozený, člověk a lidské společenství znal, tedy:

... vyobcování (!) - tedy "ex-komunikace".

2/ ... "exoterický" čili filosofický

... ten je pozdější a navazující - u starších kultur (třeba komplexní kultury indické) vzniká jako diskurz náboženskému podřízený ... Evropa je v tomto VELKOU VÝJIMKOU - zde, tedy jistě ve starém Řecku, se filosofie, opětovně konkrétně historicky, a tedy akcidentálně, zformovala mimo a do značné míry PROTI starému řeckému náboženství.

Filosofický metafyzický kořenný hovor je OTEVŘENÝ(!) - "a priori" má k němu přístup KAŽDÝ legitimní člen společenství - to je "vynález" řecké sofistiky v návaznosti na formaci řecké "demokracie" - avšak tato otevřenost je velmi "lstivá", protože je postavena na ...

... "dialogu" - na hovorovém konfliktu, kterému říkáme "polemika" (POLEMOS - to je vojenský-válečnický termín, který označoval přímý střet dvou řad těžkých řeckých pěšáků - těžkooděnců) ...

... "vítěze" takového "dialogu" alias "polemiky" pak určovalo dvojí:

a/ ... dodržení STÁVAJÍCÍCH "pravidel", a to jak obsahových tak i formálních - obojí bylo určeno, a tedy sankcionováno, stávajícími "insidery" hovoru ...

b/ ... uznáním "publika", jež mohlo být tvořeno jak "insidery", tedy již pevnými a uznanými účastníky hovoru, tak "outsidery".

Je tedy lehko k zahlédnutí, že zde opět o tom, kdo bude za účastníka hovoru přijat či nikoliv, rozhodují "insideři", a to především NA ZÁKLADĚ SVÉHO PŘEDCHOZÍHO PŘIJETÍ STÁAVJÍCÍCH PRAVIDLEL a své OBEZNÁMENOSTI s nimi(!) - "outsider", který by chtěl základní pravidla (obsahově i formálně) měnit prostě neměl a nemůže mít sebemenší šanci, aby byl plně akceptován. Vzpomeňte, jak v Athénách dopadl svatý Pavel, když Athénským vykládal o "zmrtvýchvstání", že ano? :)

Ovšem: ... i evropská filosofie má své "zadní dvorečky", své "sakristie" - svá "místa za oponou" - i evropská filosofie má svou "esoteriku". To jsou všechny ty "zahrady filosofů", kam mohl "vstoupit" jen a jen "zasvěcenec" - to jest ten, kdo byl ostatními "insidery" definitivně akceptován. Dodnes, kupříkladu, známe v zásadě jen Platonovy dialogy - ale to byla jen Platónova "populární", a tedy veřejná, filosofie ... podstatné a klíčové byly ve skutečnosti jeho PŘEDNÁŠKY(!), přímé nedialogické texty a případně zápisy přednášek, pokud bylo vůbec dovoleno takové zápisy pořídit. O těchto "projevech" Platónovy filosofie víme jen velmi málo a je téměř jisté, že se o nich již nic nedozvíme. Proč? No jednoduše proto, že bylo autora i jeho spolu-mluvného a spolu-myslivého společenství ZÁMĚREM(!) - autor a jemu blízcí jednoduše rozhodli, že nám to toho nic není.

[63] A jak je "pohádka" dál? ... Tribune :) Novověká a hlavně moderní "Věda" má významné rysy esoterického, tedy náboženského, metafyzického diskurzu. Lze do značné míry tvrdit, a dokonce i doložit, že dokonce jakožto velmi PŘÍSNĚ esoterický diskurz i vznikala, a to "pod příkrovem" exotericky laděné středověké theologie a "vnějšího" náboženství. Evropská osvícenská věda vznikla z kořenu evropského NE-UNIVERSITNÍHO vědění - vedení spojeného významně s řemesly - ovšem nešlo o vědění technické - TECHNÉ bylo jenom "vnějším" PODŘÍZENÝM(!) "znakem" tohoto esoterického diskurzu. A teprve ex-post je toto vědění, náležitě "učesané", převáděno-do osvícensky reformované university.

Věda, a "Věda", jsou tedy evropskému kulturnímu diskurzu jakožto celku v zásadě do značné míry "vnějšími" a "cizími" - jsou do něj jenom "adoptovány" a koexistují v něm, a vždy koexistovaly, ve značném napětí právě a především s otevřenou exoterickou filosofií. Ovšem nejdříve bylo nutno se vypořádat s bezprostřední, přímou a homogenní(!) "konkurencí" - totiž s křesťanským náboženstvím, že ano? V tomto zadání mohly být věda, a tedy "Věda", s filosofií spojenci, a a také se spojenci stali - a společně křesťanské náboženství a příslušné církve doslova rozmetaly po tváři matičky Země, a spolu v této "práci" si vytvořily své vcelku "plodné vztahy" - filosofie vytvořila vědě (a tedy i "Vědě") jakýs-takýs "obecný background" a základní diskursivní vzorce, a filosofie, na oplátku, dostala spoustu "argumentačního materiálu",a tudíž takto mohly docela efektivně určovat ono slavné "osvícenské vědomí". No jo - ale pak "to" začalo.

"Věda" se VNĚ(!), to jest vzhledem "k lidu", staví jako "vzor racionality", i když sama velice dobře ví, jak hluboce je iracionální. Velmi dobře ví, že všechna na její "racionalita" je jenom potěmkinovská vesnice. Ale to se dá, samozřejmě, nějako "zamaskovat", že ano? "lidu" stačí říci a stále opakovat ono:

... "za určitých podmínek", "v ideálním případě", "při vyloučení tření", "v určité přesnosti" ... a tak dále a tak dále ... tedy "při vytknutí" všeho toho "nepříjemného" skutečného "chaosu" ... "před závorku" ...

... a on nám ten "lid" na ten "rezultát", že:

... to či ono ... zcela jistě, všude a pro každého ... platí - že to tak JE a musí to tak být!

... spolkne ... a ještě ke všemu bude "žasnout", když nám nějaký ten eskamotérský, pěkně připravený a nacvičený, "kousek" ... "před jeho očima" ... klapne. A hned nás bude poslouchat jako hodiny, udělá, co budeme chtít - a ještě nás bude opěvovat v hospodských odrhovačkách. :)

No jo, Tribune - ale ona ta filosofie, jakožto metafyzický diskurz exoterický, a tedy ne-náboženský, je mrška neposedná - ta se jen-tak opít rohlíkem nenechá. Filosofie právě jakožto otevřený metafyzický diskurz zaujala k "Vědě" ...

... LEGITIMISTICKÝ "postoj" ... jakožto k pólu LEGALISTICKÉMU (!)

... a stala se tak legitimistickým sub-diskurzem generálního osvícenského diskurzu stejně, jako se věda a "Věda" staly součástí legalistickým sub-diskurzem téhož.

Hmmmm ... to ovšem jakékoli náboženství velmi těžko snáší, Tribune! - to nutně znamená KONFLIKT(!), dokud ono náboženství to, že neovládá jak svou legitimitu tak i svou legalitu, nepřijme. I naše stará křesťansko-katolická kulturnost se s tímto VNITŘNÍM(!) problémem horko-těžko potýkala, než nalezla svůj modus vivendi:

i/ ... mezi čirým „lidovým“ náboženstvím a theologií

ii/ ... mezi čirým náboženstvím a theologií na straně jedné a řecko-antickým dědictvím filosofie na straně druhé ...

... nakonec byla vytvořena v nitřně velmi vyrovnaná a stabilní KOMPLEXNÍ HIERARCHIE(!), ve které se všechny tyto složky celkového diskurzu velmi bedlivě RESPEKTOVALY - a velmi pozorně RECIPOVALY výsledky ostatních? Proč? No protože je to společné věci a společným sdíleným účelům VELMI PROSPĚŠNÉ(!)

No jo, Tribune ... NIKOLIV TAK naše všem milá "VĚDA"(!) - naše "Věda" je absolutistická, ignorantská a totalitární - chce "Opravdu Vše" a chce "Být Vším" ... nechce respektovat nikoho a nic a rozhodně nechce akceptovat výsledky mluvení, hovoru a práce kohokoliv a čehokoliv jiného, kdo-co neakceptuje její diktát - její podvodný a prolhaný diktát, pochopitelně.

No a to je spolupříčinou toho, o čem mluvíme výše a jinde-kolem:

... konkrétní struktura kořenných kulturních hovorů se rozpadá, veda a "Věda" sama DEGENERUJE (a to díky absenci JAKÉKOLI REFLEXE a "zpětné vazby") v technovědu ... a se svými TOTALITARISTICKÝMI "spády" se stává IDEÁLNÍM(!) nástrojem totalizace sociálně systémové. Bum! :/

[64] Geone, nedá mi, musím reagovat nejprve pro ujasnění- neživím se dneska fyzikou v základním výzkumu, spíš technikou.
Nehodlám vyvolávat nějaké flame, myslím, že vztah přírodních věd (psáno s malým v na začátku :-)) a filozofie už se ujasnil o kus níž.
Experimenty v CERNu jsou velmi prozaická záležitost, byť fyzikálně i technicky "sladká" (termín jednoho mého kamaráda pro veelmi zajímavé problémy). Již delší dobu se zkoumá tzv. kvark-gluonové plazma, které popisuje podmínky jaké panovaly ve Vesmíru "krátce" po Velkém třesku. A to "krátce" se díky větším a větším urychlovačůn daří zkracovat. V CERNU je nebo brzy bude v provozu (přesný stav neznám) zatím nejmohutnější urychlovač. Nejde tedy o nic "mystického". V podstatě pouze o to, zda se potvrdí nebo nepotvrdí nějaký předpoklad, popsaný "suchými" soustavami rovnic. Tečka. Na webu jsem našel snad ne úplně nesrozumitelný článek o co jde http://www.aldebaran.cz...y/QGP.pdf

Píšete : a to ještě ke všemu v situaci, kdy "Černého Petra" mají právě a především "exaktní vědy", které to mostrum, které nás stravuje, napájejí vlastním mlékem. :( .
Příliš nerozumím, kam tím míříte. Máte na mysli např. navigační systémy umožňující Velkému Bratrovi šmírování pohybu aut, mobilní sítě dovolující totéž, stále dokonalejší počitače, Kryptografii, genové manipulace...jako technické využití přírodovědného výzkumu? To všechno může být pro totalitní režim pravé požehnání, jistě.
Nebo Vám jde o to, že tyhle věci ještě urychlují růst Růstu?
Jenže, co s tím?
Zneužít i rozumně využít lze prakticky všechno. Kdy byla tahle Pandořina skříňka otevřena? Vynálezem TNT, yperitu, objevem štěpení jádra...popsáním genomu?

[65] ... no saxi - takhle mezi pilnou prací ... :) [57]

... chtěl jsem, a to docela "přímo" - nikoli "oklikou", "pošťouchnout" k řeči extra o "veřejnoprávních médiích", ale když trochu obecněji, tak trochu obecněji - a taky trochu zábavněji, protože mě ta "vážnost" už nějako nebaví. :)

Jo, s tím se souhlasit - dnešní "media" jsou mnohem spíše a opravdu destruktory jakéhokoliv hovoru než jeho zprostředkovateli ("médii") - v tom je jejich hlavní úloha, která je tedy, jak vidíš, čistě negativní. On totiž je jakýkoli hovor VŽDY SPOLEČENSKÝ(!) - i když s "povídáš sám se sebou", tak jde o hovor "s někým jiným" s tím, že jakožto duševně zdravý člověk provádíš z vyšší reflexivní roviny identifikaci se sebou samotným na úrovni předmětné ... a to celé s tím, že tuto identifikaci opětovně distinktivně reflektuješ ještě o řád výše ...

... pokud bychom takto ve své řeči nečinili, pak bychom se jistě stali "případem pro psychiatra", že ano? :)

Pravda: ... i já "se" někdy "zapomenu" (to je moc pěkné: "zapomenout se", že ano? :) a povídám "si" třeba v tramvaji ... třeba o tom, jakou jsme si včera upekli dobrou pizzu :) ... a tohoto příjemného "zapomenutí se" mě zpravidla "probere" užasle-posměšně "nedobytné" pohledy mých spolucestujících spoluobčanů - ještě, že mě takhle vždycky "proberou" ... jinak bych "tam" také mohl někdy "zůstat", že jo. :)

"Uchopit nejak spolecenskou stranku hovoru znamena vlastne postupovat v opacnem algoritmu, nez jaky je obvykly: namisto prvotniho hledani vzajemnosti a jejiho nasledneho kolapsu v 'onanii komunikace sebe sameho se sebou samym' je potreba "do" medii vstupovat jako uzavrena jednotka, pricemz vzajemnost by se mela casem ustanovit sama (mohu rici na prirozenem zaklade?)."

No :) ... vždyť vidíš, jak to "teď" občas dělám já (velmi spoře) - prostě se řečově "ukážu" ... nic "nevnucují" o nic "neusiluji" ... a nijak "neustupuji" ze své "konzistence" = to všem nemá nijaký smysl, protože to stejně němá nijaký "efekt" ... spoluhovorci na to povětšinou vůbec nereagují a možná, že si toho ani nevšimnou. Jistě: ... "po", EX POST takovému "ukázání se" může vzniknout jakási "vzájemnost", ... a to řekněme určitým způsobem "přirozená" ... avšak takové vzájemnost za dnešní situace, muže být již opravdu jen "ostře selektivní" - je to cosi podobného, jako když si samička nějakého druhu hledá v tom , s čím se ve světě setkává, svého samečka - et vice versa :) :) :) ... vyjde to velmi zřídka, a nikdo se nemůže zlobit, když to neklapne - fakt je třeba "nechat to na přírodě". :)

Mě to ... osobně ... opravdu nijak nevadí - naopak ... "hledám" totiž (stejně jako ta samička či sameček) velmi specifické "jedince" ...

... což mi ovšem nebrání být tu a tam ... tím či oním ... tomu či onomu ... tak či onak ... prospěšný v něčem zcela jiném, než je mé vlastní rozmnožování :) ... které je jistě ... samo sebou ... pro ostatní něčím zcela nezajímavým, a dokonce se může jiným ukazovat jako záležitost doslova odpudivá. I tato odpudivost koneckonců k mým účelům velmi užitečnou funkci - je negativním signálem, že v tomto případě se určitě nerozmnožím, a tudíž je jakákoli námaha marná - přeci když jsem komár, tak se nebudu snažit spářit třebas s nějakou krásnou a pro mě docela přitažlivou velrybou, že ano ... a to i kdybych byl do ní zamilovaný až na půdu. To by mohlo svést jenom nějaké opravdu bláznivé "genetické" (nebo snad "sociální" :) "inženýrství" - ale "přirozeně" to určitě nepůjde, a já jsem natolik "moudrý" komár, že si na tu velrybí krasavici nechám zajít chuť. :)

***

Ne, vážněji:

... kde není "obecný" diskurz nutně selhávají a degenerují i "obecné komunikační kanály", a to až do té podoby, že se ... vlastně nutně ... ZPĚTNĚ převrátí v aktivního "účastníka" této degenerace, který stejně ZPĚTNĚ dokonce i předpoklady onoho "obecného" diskurzu. To se nakonec ukázalo jako VELMI UŽITEČNÉ(!) - protože vzniklý "guláš" je skvělou "živnou půdu" již zmíněných "řečových virů", "sloganů" ... nehledě na to, že s takového počínání může stát docela "fajn" obživa i pro ty, kteří by se jinak nijak-"podobně" neuživili, protože by fakt neměli co "na prodej" = nakonec je z toho komplot vychcánků a slaboduchů v umně "sestrojené" struktuře zcela soukromých zájmů. :(

Jistě: ... dnes je daleko smysluplnějším, avšak i docela namáhavým, pokoušet se vytvářen relativně velmi malé a relativně uzavřené hovory ... které jsou "cílené" a dobře ... jistě z vnitřní shody ... korigované - pak je možné se tu a tam něčeho dobrat.

Ovšem jak jsi již nějaký ten čas svědkem, tak ani to není nijak "spolehlivá kuchařka". :) ... :/

***

Jak "radím" ... "revolucionářům" :)

... všechny "revoluce" potřebují nejdříve diskurz, a tedy ještě dříve "solidní médium" - v opačném případě bude z každé "revoluce" jenom a jen chaotická tragikomedie ... anebo fraškovitá trága - jak je libo. :/

[66] Hawku ... rovněž "mezi prací" :) ... já docela, tahle na dálku, docela přesně vím, co se CERNu "dělá" :) - je to už taková "klatba", že "osudem" individuí mého původního vzdělaní je zcela PRAVIDELNOU POVINNOSTÍ(!) a NEZBYTNOSTÍ(!) co pani Fyzici právě vymýšlí a kutí. :)

Kdyby tomu bylo i naopak - jóóóó ... to by nám všem bylo hej! :)

***

Víte ... my si s tále nerozumíme. V CERNu se opravdu děje cosi mystického a metafyzického - je to velmi podobné (ne-li že je to NAPROSTO TO SAMÉ!) všemu tomu, o co kdysi ve svých laboratořích alchymisté = jde o hledání "Kamene Mudrců" ... "Svatého Grálu" - parmenidovského "Jednoho", a když-už ne toho, protože to je nesmysl, a víme to už "dlouho" :), tak alespoň, "konečně", těch Leukippových "atomů" ...

... tedy Hawku:

... pokud se fyzici budou jak teoreticky tak i takto prakticky a experimentálně rýpat "ve světě", pak na tom nic není - budou se rýpat a rýpat, a budou stále "přicházet" na nové a nové "horizonty" a "vrstvy" - přesně tak, jak si "k nim dojdou", a tedy jak je V ZÁSADĚ vymyslí a vyrobí, protože všechny tyto "věci" nijak do našeho světa nepatří a patřit nemohou - prostě se s nimi nesetkáváme, ... tedy pokud toto, pak je všechno v pořádku ...

... ale proboha! - ať už si o přestanou vymýšlet ty "Unitární Teorie Všeho" ... ve Vašem článku, za který děkuji - rád si přečtu všechno, co si přečtu rád - stojí:

"Je vůbec hierarchie struktury hmoty konečná? Není každá elementární částice tvořena dalšími, ještě elementárnějšími částicemi? Na odpovědi na tyto otázky si budeme muset ještě nějakou dobu počkat. A dost možná, že se odpověď nikdy nedozvíme ..."

... ale jistě, že se to "nikdy nedozvíme", Hawku !!! A víte proč? :)

No jednoduše proto, že tato "otázka" JE METAFYZICKÁ(!!!) - a to jako ve svém pseudo-"celku", tak i ve svých elementech a struktuře! Kupříkladu pseudo-"pojem": ... "hmota" je metafyzikum JAKO HROM(!) Hawku - žádná "hmota" NENÍ, s ničím takovým jste se nikdy nesetkal a setkat nemůžete(!) ... to je metafyzický KONSTRUKT(!) - a filosofie to VÍ(!) už dávno! Proč to VÍ? No jednoduše proto, že ví, proč tenhle nesmysl (a mnoho dalších podobných - třeba: "Bůh", "Přírodní Zákon", "Transcendentální Ego", "Élan Vital", "Vůle K Moci" ... a tak dále a tak dále) vymýšlela a vymyslela!

Tedy?

Až vědci a "Vědci" pustí z ruky své RYZE METAFYZICKÉ(!) "teorie", které vlastně žádnými teoriemi ani být nemohou, protože se týkají zcela neexistentních "věcí", tak bude fakt všechno v pořádku ...

... ale potom není vůbec jasné, jestli by vůbec stálo za to, budovat takovéhle "Chrámy" a "Orákula" jenom proto, že se chceme "zavrtat" ... jenom tak z čistého voyérství ..."někam ještě hlouběji" a pokoušet se zde "očumovat" něco, s čím nemáme vlastně vůbec nic společného a co nám ještě "dlouho" (a to kdoví jestli) k ničemu nebude - tedy nebudeme to moci technicky znásilnit.

***

A to jistě souvisí s Vaší výše zmíněným nerozuměním ...

... jistě, že je dnes stále "důležitější" (ono je to totiž FÁTALNĚ KRUCIÁLNÍ!), KOMU(!) ona "udělátka", která tak rádi "vynalézáme" ... DÁVÁME "DO RUKOU" k instatnímu použití "na knoflík", rozumíte?

I na to filosofové ... ti pozdně moderní a post-moderní již URČITĚ ... dávno "přišli" - a nebylo to nijak jednoduché a příjemné "přiznání". Závěr je snadný: ...

... už žádné ideologie pro někoho, o kom nemůžeme mít tušení, co s nimi udělá a jak je použije(!)

... proč? ... protože efektivní ideologie je tou nejničivější zbraní, kterou lze vymyslet(!) - té se snad vyrovnají opravdu jen ty atomové či biologické ... ale možná, že ani ty ne, protože ideologie mají jednu velkou výhodu: ... mohou být velmi "čisté" a "selektivní", a to ještě ke všemu tak, že mohou být i velmi efektivně "non lethal", když je potřeba - no, ale i v tomto ohledu nás filosofy (v mém případě opravdu bývalé - a to i "z přesvědčení"!) vy fyzici, chemici, biologové či technici "doháníte". :(

Ba co více, Hawku - o tom je řeč hlavně ...

... když filosofie ZCELA ZÁMĚRNĚ, a to po katastrofě stalinismu, nacismu a Druhé války, pustila pozitivní metafyziku DEFINITIVNĚ z ruky ... tak:

... ji právě a především věda a "Věda" ... OPĚTOVNĚ ZVEDLY(!) ... provozují ji dál! - a to přes všechna varování a apely, kterých se jim právě od filosofů (a to i těch bývalých) stále dostává.

"Pro koho" je tahle obludnost nadále provozována? Jistě: ... košile bližší kabátu, začneme od kabátu - věda a "Věda" si myslí, že právě prostřednictvíM sebe jakožto manipulativního primitivního náboženství udrží svou "prestiž" ... a má jistě pravdu - to je také jedna z hlavních "složek", za kterou je "placena". První "složkou" jsou všechny ty nebezpečné "hračky" a instrumentace absurdního vlastnického provozu kapitalistického post-industrialismu ...

... a druhou "složkou" je právě a především tato IMPREGNACE "veřejnosti" tímhle "Vědeckým" náboženstvím(!!!), které dělá z lidí ... a to z drtivé většiny i intelektuálů samotných ... poslušné, poddajné a hlavně ZCELA NEPŘEMÝŠLEJÍCÍ tupé "ovečky".

Vaše: ... "Zneužít i rozumně využít lze prakticky všechno."

... je obvyklá vědecká i "Vědecká" výmluva, Hawku. Skutečnost je taková:

... vše, co dáte do rukou pana Kapitalisty, ZCELA JISTĚ(!) zneužito bude(!) - a tudíž patří, dnes, k naprosto NUTNÉ předběžné opatrnosti patří to, že VŠE, co jakkoliv zneužito být může ... mu do rukou nedáte(!!!), i kdybyste mu neměli dát nic ... a sami neměli co do úst.

Pan Kapitalista je ... "momentálně" ... v situaci naprosto šíleného sebevraha, který se kdykoli může "obratem ruky" proměnit v masového vraha - kdokoli mu dá do ruky cokoliv, co by se mohlo jakkoliv stát jakoukoliv zbraní je BEZPROSTŘEDNĚ a PLNĚ VINEN(!!!)

Ptáte se: "Kdy byla tahle Pandořina skříňka otevřena?"

... byla definitivně otevřena přechodem od industrialismu k post-industrialismu - klíčová jsou třicátá léta minulého století a tento přechod byl završen v letech šedesátých silně akcelerovaný Druhou válkou. Nosným "principem" tohoto přechodu je přechod od dějem dělby fyzické a duševní práce k ději substituce fyzické práce prací duševní - a tedy AKTIVNÍ vstup toho, čemu říkáme: "duševní statek", do přímé výroby všeho druhu v roli centrální výrobní síly.

Ptáte se: Jenže, co s tím?

Napovím ve svém mínění: ... nechte si vše, co vytvoříte, "pro sebe" - Vaše výtvory představují obrovskou moc a "zdroje". K tomu je ovšem se třeba domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co k dočinění - a taková domluva má své předpoklady ... kupříkladu eliminaci předsudků a dalšího starého harampádí.

[67] Jistě: "... VĚDET, co páni Fyzici právě vymýšlí a kutí. :)"

[68] Ještě opravka: [65]

"... který stejně ZPĚTNĚ dokonce i předpoklady onoho "obecného" diskurzu POŠKOZUJE."

[69] Geone, tou pasáží, která mne na [53] zaujala nejvíce, je tato: Filosofie NENÍ VĚDA! - a už vůbec ne "společenská" - filosofie byla, a pod jinou definicí (až-jestli ji najde) a jménem (až-jestli ho najde) bude myšlením, jež bude DEFINICÍ ... JAKÉKOLI VĚDY(!) Jakákoli "exaktnost" jakékoli vědy je DAREM a doslova OBĚTÍ(!) filosofie či toho myšlení, které ji nahradí. Všechna Vaše "hrdost" na "exaktnost" jakékoli vědy je PLODEM a VÝSLEDKEM ... ... PÉČE (!) filosofie, která všechny "nepohodlné nepřesnosti" ... "bere na sebe" - pak může být "nemluvňátko" věda pěkně ... "spokojeno". Uznávám, že mám možná trochu zmatek v pojmech, ale přesně takto si představuji metafyziku. Copak zde jinými slovy neříkáte, že filosofie je způsobilá "myslet vědu až na mez" a "jako celek ji vyložit"? Všiml jsem si, že nikdy nemluvíte o vědě jako celku, ale jako o partikulárních disciplínách, netvoří však soubor částí celek? Tím nechci hájit "Vědu" a hanit "filosofii", ale snažím se pochopit rozdíl, který se mi stále jeví mlhavý a - abych mluvil na rovinu - poněk účelový.

Naopak naprosto souhlasím s ... vše, co dáte do rukou pana Kapitalisty, ZCELA JISTĚ(!) zneužito bude(!) - a tudíž patří, dnes, k naprosto NUTNÉ předběžné opatrnosti patří to, že VŠE, co jakkoliv zneužito být může ... mu do rukou nedáte(!!!), i kdybyste mu neměli dát nic ... a sami neměli co do úst. (...) Napovím ve svém mínění: ... nechte si vše, co vytvoříte, "pro sebe" - Vaše výtvory představují obrovskou moc a "zdroje". K tomu je ovšem se třeba domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co k dočinění - a taková domluva má své předpoklady ... kupříkladu eliminaci předsudků a dalšího starého harampádí. [66]. Já to sice vždy formuloval jinak, obecněji, zhruba tak: že je něco možné ještě neznamená, že je to správné; ne vše, co je možno vykonat, musí být vykonáno. Bohužel nevidím způsob, jak se domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co do činění. Vždy se najde někdo, kdo se bude chtít pochlubit. A i kdyby ne, tak se dříve nebo později najde někdo jiný, kdo přijde na to samé. A nehledejte za tím žádnou metafyziku či logiku dějin, já v tom vidím obyčejnou etologii: podobné problémy si žádají podobná řešení.

[70] Tribune ... vše, co zmiňujete, jsou jistě věci pozastaveníhodné, avšak jistě nejsou neřešitelnými ... :) ... dá se říci, že jsou již vyřešené. To tvrdím "optimisticky" - zbytek zítra, dnes to fakt už nestíhám - díky. :)

[71] Tak ty otázky, Tribune - takhle "po ránu" :) ...

1/

"Copak zde jinými slovy neříkáte, že filosofie je způsobilá 'myslet vědu až na mez' a 'jako celek ji vyložit'?"

Nemyslím Tribune. Zadáním filosofie určitě není "vykládat vědu" - to je jenom taková "vedlejší fuška" :) ... která je navíc je velmi klamavá = "divadelní" - to jistě souvisí s Vaší další otázkou. Zadáním filosofie ve vztahu k vědě je opravdu "jen a jen" kanalizovat onu velmi "nepříjemnou" a velmi těžko "zpracovatelnou" ... "bezmeznost předmětu".

Mám-li opět použít "počitačovou" metaforu, pak filosofie zde vždy (ve vztahu k vědě) byla "programem", který "naformátoval harddisk", aby "pak" na něj mohla věda "zapistovat" svá útržkovitá "data". Tím ovšem byla i zdrojem legitimity vědy - tedy zdrojem mluvení o její "celistvosti" a "pravdivosti". Toto obojí je onou "definicí" - "darem" a "obětí", o které mluvím výše v pasáži, jež jste citoval.

Toto mluvení je ovšem nutně vždy NAPROSTOU FIKCÍ(!) - nejde opravdu ani o nějakou "hypotézu", jde v zásadě jen a jen o určitý, velmi specifický druhu vnitro-kultruní, vnitro-intelektuál ideologie - jak jsem zmínil: "divadlo" - ve kterém je "jen" PŘEDVÁDĚNO(!) ... co by věda CHTĚNĚ "MĚLA" být a jak má být VĚŘENO, že je. Odtud k další otázce:

2/

Všiml jsem si, že nikdy nemluvíte o vědě jako celku, ale jako o partikulárních disciplínách, netvoří však soubor částí celek?

Není a nemůže být nijaká věda "jakožto celek" - existují jenom vědy, a to tak, že i ty jsou uvnitř sebe velmi nespojité, útržkovité ... a to jak předmetně, tak metodicky ... tak i ve svých výsledcích. Vědu a vědění, které věda obastarává, nelze nijak "sjednotit" - to je jen "stará" metafyzicka iluze, a tedy opět ideologický manipulativ.

V čem to je, Tribune?

Opakuji to stále: ... člověk je KONEČNÁ bytost(!), a tudíž i JAKÉKOLI(!) jeho poznání JE KONEČNÉ(!) - nitrosvětské, a to jak "subjektivně", tak i "objektivně". Toto NENÍ danost jakkoliv "noetická" či "gnoseologicka", to není ani danost nijaké "metody" či čehokoliv podobného vymyslitelného ...

... TO JE DANOST ONTOLOGICKÁ (!)

Jakékoli představy o "jednotě vědě" nutně korelují s představou "jednotného světa" jakožto PŘEDMĚTU našeho-jakéhokoliv "poznání". TOTO JE METAFYZIKA(!!!), Tribune - metafyzika je "představa" a "tvrzení", že "svět jakožto celek" je ... PŘED-STAVITELNÝ(!), a tudíž je jakožto "CELEK" ... "poznatelný". Skutečnost je ovšem taková, že NEJENOM poznání "světa jakožto celku není z ontologických důvodů možné, nýbrž dokonce není možné poznání ...

... ani čehokoliv ze světa ... "jakožto celku"(!)

Nepoznáváme žádné "celky" - naše poznání je vždy partikulární, fragmentární, "nahodilé" a "přetržité", a to vše jak spatiálně tak temporálně, protože jakékoli naše setkávání se s jiným je VŽDY(!) SITUOVANÝM, je SITUACÍ(!) a jakožto takové je VŽDY(!) "hrou" od-zakrývání - VŽDY(!) je nám "něco" od-kryto a právě tím a v tom je nám "něco" za-kryto, a to tak "v" tom, co je nám takto od-za-kryto se nám vždy "ozývá" i "to", co je nám skryto - to jest "co" jest za-kryto tak, že se nám ještě "nikdy", "nikde" a "nijak" ne-od-krylo.

Celistvost, a tedy "kontinuita", našeho setkávání se s jiným (a tedy výše zmíněné "hry" od-za-krývání "na pozadí" skrytosti) není dán ničím jiným, než identitou našeho bytí "v" tomto "toku" setkávání se - a tedy "v" našem PRÉZENTNÍM (a tedy spaciálním) doteku s jiným a temporálním doteku našich setkávání se a jejich fází ve "vnitřním" čase, ve "vnitřní" temporalitě tohoto setkávání se samotného - "v" němž se ona "hra" od-za-krývání jakožto UKAZOVÁNÍ SE (tedy fenomény) ukazuje ...

... tato identita je GENERÁLNÍM A PRIORI ... "faktu" ... našeho BYTÍ(!) - naší SINGULÁRNÍ(!) mezně konkrétní existence(!) - které se, ovšem, opětovně NIKDY nemůže stát "ZCELA" naším předmětem, a to ani nijaké "nejvyšší" reflexivní "úrovni", a tudíž ani na žádné "nevyšší úrovni" jakéhokoliv "meta-jazyka". Předmětným korelátem tohoto generálního a priori je pak to, co značíme termínem: ... "přirozený svět", jenž "je" stejně nepředmětný, stejně "otevřený" a stejně mezně konkrétní a singulární, a to tak, že není žádným "jsoucnem" = přirozený svět není "ze světa", avšak není ani nějakým "Bytím" ("Hmotou", "Bohem" či Vonnegutovou ÚVB ... "Univerzální Vůlí k Bytí" :), které by bylo "za světem"

Ptáte se:

"... netvoří však soubor částí celek?"

Nikoliv - to je čirá metafyzická spekulace = nemáte ŽÁDNÉ "celky", a tudíž nemáte ani žádné "části". Pojmy "celek" a "část" tvoří korelativní dvojici = jedno není bez druhého: ... nemáte-li "část", pak nemáte ani "celek" ... et vice versa = jakoukoli "část" máte JEN TEHDY a JEN TEHDY a PRÁVĚ TEHDY KDYŽ, máte-li "celek". Pojmová korelace: "celek/část", je jen a jen naše řečová-"myslivě"-popisová pomůcka - nic více, nic méně.

Vaše otázka je tedy invalidní! - a to tak že je metafyzicky KONSTRUKTIVNÍ(!) To jest: ... je to SAMO-ODPOVÍDAJÍCÍ SI otázka, které konstruuje cosi, co se Vám nikdy-nijak neukazuje a ukázat nemůže. V této otázce:

"... netvoří však soubor částí celek?"

... jste metafyzik jako hrom ... Tribune.

***

Píšete:

"Tím nechci hájit 'Vědu' a hanit 'filosofii', ale snažím se pochopit rozdíl, který se mi stále jeví mlhavý a - abych mluvil na rovinu - poněkud účelový."

Zde neběží o žádné "hanění" či "obhajování" - jde o to, "jak věci jsou" ... jak "si věci stojí" - jak se nám to či ono skutečně ukazuje. Ani já zde nijak "nehaním" ani "neobhajuji" ani "Vědu" ani filosofii - distancuji se od jakéhokoliv takového "sporu" a byl by pro mě v zásadě nezajímavým pseudo-problémem, pokud by neměl zcela "praktické" důsledky díky tomu, že "straší v hlavách" jiných, se kterými mluvím.

Tedy: ... "Věda" a "stará" metafyzická filosofie se v ohledu své metafyzičnosti v zásadě NELIŠÍ(!) - jde o totéž. "Věda" je uchopitelná a popsatelná i jako specifická filosofická metafyzika, i když její "objektivní funkce" a vnitřní charakter jsou dnes mnohem spíše náboženskými.

Proto, jak jste si jistě všiml, se osobně distancuji nejenom od "Vědy", nýbrž i od filosofie - pokud chcete odmítnou metafyziku, pak musíte odmítnout i termín "filosofie", protože toto jméno je PŘÍLIŠ zatíženo svou metafyzickou genealogií ... a dle mého již ho nelze "očistit" - výsledkem takového "očišťování" mohou být jen a jen hovorové konfúze. Nejsem žádný "filosof", Tribune! :) - jsem pouze "postižen" :) filosofickým vzděláním, které právě mi umožnilo se od metafyziky, a tedy jak "Vědy" tak i filosofie distancovat - to považují za velké štěstí, životní oporu a radost. :)

Mé doplňující otázky k tomuto:

Co se Vám ukazuje jako "účelové"?[/b]

[b]Jak mám rozumět slovu "účelové"?

... "vše", o čem mluvíme, je "účelové" - o "všem" mluvíme "účelově" ... o ničem nemluvíme "ne-účelově" či "ne-osobně" či, nedej bože: "objektivně". Není žádná "objektivita" ... stejně jako není žádná "subjektivita".

[72] Ke zbytku, Tribune ...

"Já to sice vždy formuloval jinak, obecněji, zhruba tak: že je něco možné ještě neznamená, že je to správné; ne vše, co je možno vykonat, musí být vykonáno."

"Obecněji" v tomto znamená "hůře, Tribune - nezlobte se - určitá "zobecnění" vedou k "omylu", i když se mohou jevit jako "procedurálně správná" ... i to je jedna z podvodných "metod" metafyziky = hned vedle nevykazatelných extrapolací lokalit. Zde nejde o to, co je nějako "vůbec" možné ... a už vůbec nejde o to, co je jakkoliv "správné" - a nijak nevedu (nevedeme a vést nemůžeme) řeč o tom, co je nějako "vůbec" ... "možno vykonat" a co "musí být vykonáno" ...

... nene Tribune:

... zde běží o to, co MY(!) můžeme udělat a co děláme ... a jiní ZCELA konkrétní lidé mohou udělat, dělají a udělají - a tito lidé jsou, dnes, "definovaní" ve svém konání (možném i aktuálním) právě a především tím REÁLNÝM SYSTÉMEM (systémem VĚCNÝM - systémem námi vytvořených, a tedy udělaných, věcí ... neboli: "realitou"), do kterého jsou opět zcela věcně "začleněni". Tento reálný systém má své ZCELA KONKRÉTNÍ účely, smysl a funkci - "kvůli" těm jsou udělány a "kvůli" těm jsou reprodukovány, přičemž pseudo-"zájmy" a pseudo-"potřeby", jež jsou definovány tímto systémem, jsou ...

... pro různé, systémové, "účastníky-začleněnce" ZÁSADNĚ, DIAMETRÁLNĚ ... ODLIŠNÉ(!) - ba dokonce: ... sporné a vylučující se(!)

... a tudíž k tomu odpovídajícím způsobem zcela odlišné "představy" o tom, co je "správné", co je "možné" i to, co je "nutné", a tudíž co se "musí udělat". Kupříkladu pan Vlastník, tedy aktuálně pan Kapitalista, nás raději všechny povraždí, než by se vzdal svého vlastnického postavení a funkce - a udělá to jakožto docela "správné", pokud mu v tom nezabráníme - tedy pokud k tomu nenalezneme shodu a prostředky. Pan Kapitalista NEMÁ "PUD SEBEZÁCHOVY", Tribune - pan Kapitalista totiž "dávno" není přirozená lidská bytost ... je to VĚC, která funguje ...a takto funguje "jak má".

Odhadem 80% současné "populace" již dávno nemá nic, co bychom označili jako "svobodnou vůli", protože jsou sami již téměř beze zbytku, v rámci zmíněného reálného systému, zvěcněni - a nedisponují ŽÁDNÝMI PROSTŘEDKY, a tedy MOCÍ(!), jak se z tohoto zvěcnění vymanit - jsou zcela ... věcně ... "podřízeni" fungování tohoto reálného systému. Je zde, a vždy byla, jediná-jedna výjimka z této konstrukce: intelektuál jakožto nositel a vykonavatel duševní práce. Proč je tento výjimkou? No jednoduše proto, že intelektuál stojí na vrcholku "potravního řetězce" tohoto systému - jedině intelektuál je, v rámci tohoto systému, "svobodný" tak, jak to zcela pravidelně banálně "myslíme" a mluvíme: ... "může si dělat, co chce".

Právě proto, Tribune, se pokouší pan Kapitalista, v kontextu naší post-industriality tuto intelektuálovu "svobodu" naprosto sebedestruktivně "zlomit" - a "podřídit" si ho.

Intelektuál je totiž "původcem", "autorem" tohoto systému - je jeho tvůrcem i "objektivní příčinou" - to, že na "vrcholu" tohoto systému stojí čistý specializovaný vlastník je FIKCE, Tribune! - fikce "implantovaná" právě a především tomuto vlastníkovi samotnému. Proč mu byla a je mu tato fikce takto "implantována"? Jednoduše proto, že vlastníkovo "subjektivní přesvědčení" o sobě samotném, že je to on, kdo "drží věci v rukou", je nutnou podmínkou jeho správné funkce. Jak "správné" funkce? Ale jistě: ... "správné" dle zájmů a potřeb intelektuála, jež spadají v jedno se "zájmy" dělby fyzické a duševní práce ... a tedy se ZPROSTŘEDKOVANÝMI zájmy společenství jakožto celku - a to i když si 80% dnešní "populace" (no, spíše 99,9%) tyto své nejobecnější (od slova: "obec") v zásadě vůbec "neuvědomuje".
Tedy:

... pan Kapitalista udělá to, co musí ("have to" nikoli "must") udělat, a udělá to tak, jak bude schopen ("to be able") ... je tak a tak systémově "naprogramován" - pokud si "nepřejete", aby to či ono udělal, pak mu v tom musíte ("have to", "must" i "to be able") zabránit - a to reálnou mocí(!!!), kterou si musíte obstarat ("to be able"), a to tak, že tato Vaše "akce" nebude mít stejné výsledky (z Vašeho hlediska "nepotřebné") jako to, čemu chcete takto zabránit. Musíte vstoupit do systému a "chování" pana Kapitalisty "přeprogramovat" či ho ze systému zcela eliminovat, pokud to bude, z jakéhokoliv důvodu, nutné. Vy, jakožto intelektuál, k něčemu takovému máte prostředky a moc - máte onu "svobodu" ... danou konstrukcí systému. Nic není "předem dané", jak tesala do stolu Sarah Connorová vojenským nožem:

"No Fate!" :)

***

3/

Píšete:

Bohužel nevidím způsob, jak se domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co do činění.

Má "protinámitka" je snadná: ... tak co to tu tedy děláte? ... co tu děláme? ... o čem se bavíme? ... a proč se bavíme?

Píšete:

"Vždy se najde někdo, kdo se bude chtít pochlubit."

... jistě - bude "vyhozen", a to docela "demokraticky", a ... takto "velmi snadno" ... přijde o to, čím se "chlubí" - "všichni" být "u věci" nemusí, "všichni" nejsou potřeba ... a dokonce to ani není možné. :)

Píšete:

"A i kdyby ne, tak se dříve nebo později najde někdo jiný, kdo přijde na to samé."

... ale jistě, Tribune. Proč ne? - to je jenom pozitivní a zcela světsky "konvergující". Víte Tribune: jedna věc je na něco přijít, a druhá věc "tkví" v tom, být schopen ("to be able" :) to ... udělat. Jsou třeba "věci", které pan Kapitalista prostě udělat nemůže, ani kdyby se na hlavu postavil - a tudíž existují "akce", existují "tahy", na které prostě nemá "protitah". Co je pro "jednoho" řešení - je pro "jiného" ...

... velký průšvih, se kterým nemůže nic dělat. :) - v tom je totiž ten "vtip" ... nestačí jenom "knowledge", nýbrž je třeba i "ability". Heslo: "Scientia est Potentia" je jenom částí pravdy, Tribune. Z toho je vidět, že Sir Francis Bacon byl s jeho: "Knowledge is Power.", fakt-Angličan. :)