Tribun

[1] Dalo by se říci, že Ústavní soud tímto rozhodnutím naplnil podmínku legalizace následného odporu - činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny - tady dokonce samotným Ústavním soudem.

Snad z kontextu dnešních zpráv je jasnější proč vládní moc tak ráda kamarádí z ultra pravičáckými extrémisty a ti dokonce mají i významnou hradní podporu. ..

[2] Marku Marku.... Vy asi nevite, co je v kompetenci US. Chcete aby ji prestupoval?

[3] Sociální stát no přívlastky mě dělají problém.To GeoNova dělba Fp/Dp je mě srozumitelnější.Kdyby fungovalo všecko jak má,mohl by stát klidně fungovat bez partají,které bojují pořád za něco ve jménu něčeho.
Je spousta "pseudoproblémů" s velkým humbukem a velké problémy jsou bez povšimnutí.
Ústavní soud je instituce,která se opírá o Ústavu(která se dá vysvětlit stokrát jinak)plnou slovních pojmů nic víc nic míň.
Příčina a podstata problému je dlouhodobě neřešená.Nejen ve zdravotnictví.

[4] :-) http://www.youtube.com...re=related

[5] jasane, rozhodně nemají v popisu práce porušování ústavy( raději ji budu od této chvíle psát malým, ztratila stávajícím rozhodnutím definitivně na vážnosti a důležitosti). Ale musím přiznat, že prostě pouze potvrdili stávající realitu - v této zemi máte tolik práv (třebas i nezadatelných), kolik máte moci, tečka, puntík, finálně rozhodnuto … a „ústavně.“.-)

[6] Marku tvrzeni, ze rozumite Ustave vice nez US je samo o sobe dost pozoruhodne.....

Nicmene - na cem stavite svuj nazor ze US rozhodl nespravne?

[7] :), klasika, nejdříve se vás, jasane, kontrolně zeptám, měla by mít ústava nejvyšší právní sílu? Docela bych ocenil, kdyby jste odpověděl zcela prostě a věcně..-)

[8] obávám se že Jasan se spokojil pouze z internetovou zprávou, že 8 soudců ÚS odhlasovalo, že se stížnost proti poplatkům ve zdravotnictví zamítá. Ti ostatní, co si přečetli celé usnesení i odlišná stanoviska 7 soudců, by se k věci vyjadřovat mohli.
Je tam totiž obsažen i fundovaně doložený názor, že usnesení porušilo ústavu.

[9] Jo, pokud přijmeme, že se nějaké slovo může vysvětlovat stokrát jinak, pak není důvodu cokoliv říkat. Proč?, když to může znamenat cokoliv?

[10] Marku Ustava jako takova vyssi pravni silu nez ma mit nemuze.. nad ni totiz uz nic neni.

[11] Preference ODS jdou rapidně dolů a tak se vláda rozhodla, že proti tomu velmi razantně zakročí - nechá zřídit speciální protiteroristické centrum a Langer si v něm bude hrát na Edgara Hoovera.:(

[12] Ptal jsem se jestli vy osobně ctíte ústavu jako nejvyšší právní normativ, ale i tato odpověď je dostačující. Ve věci návrhu na zrušení zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů, oblast zdravotnictví, jsem za stanoviskem s. Jiřího Nykodýma, Vojena Güttlera, Františka Duchoně, Jana Musila a Elišky Wagnerové - kde se i doslova ztotožňuji s jejím názorem:

- Zmíněný aktivismus (osmičlenné většiny) pro mě zavání až účelovostí, která namísto požadavku na ústavnost postupu pléna ÚS staví na jakémsi "nejvyšším referenčním bodu", jimž je reforma zdravotnictví promítnutá do zákona, který jen proto, že je součástí "reformy" získává imunitu před řádným zkoumáním z hlediska ústavního pořádku.
- Dnešním rozhodnutím utrpěla důvěryhodnost Ústavního soudu ČR jako instituce budované patnáct let, která má dbát na dodržování ústavnosti, jejímž imanentním znakem je i usilování o prosazování elementární obecné spravedlnosti, přičemž nelze dnes ještě odhadnout, o jak hlubokou škodu půjde. ..

[13] Marku asi takto - ustavni soud rozhodl jak rozhodl.

pokud mam komentovat duvodovou zpravu, mam nazor presne opacny - a to predevsim proto, ze -
1) US ma zkoumat soulad zakona z Ustavou
2) Ukolem US neni vydavat politicka prohlaseni... - uz to samo je poruseni principu na kterem je konstituovan

Takze v tom to pripade jde - pokud se uz do toho pleteme - o nasledujici:

1) jsou poplatky v souladu s Ustavou po strance formalni - ANO („Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon} - zakon stanovil

2) vecne - znamena 30 Kc vzhledem k cene zdravotni pece ZASADNI zmenou "filosofie" bezplatnosti? NEZNAMENA

[14]  Zkrátka a dobře, Jasane, kdyby zákon stanovil jako podmínku, že pacient je žena mezi 30-62 roky, které měla poslední nemanželský pohlavní styk ne déle než před třemi dny, a to pouze v případě, že je dubnové úterý, tak je litera LZPS naplněna a je to tak v pořádku, rozumím vám správně?

A to že, občané mají nárok na bezplatnou zdravotní péči ještě neznamená, že mají nárok na přístup k ní, protože o ničem takovém se v LZPS explicitně nemluví, že Jasane?

Marku, ještě jsem to usnesení neprostudoval komplet, ale co jsem zatím četl a slyšel, tak jedním z důvodů, proč Osma návrh zamítla, bylo, že nechtěla vstupovat do nedokončené reformy. Přijde mi to podobné, jako kdyby ÚS odmítl zrušit zákon nařizující genocidu Rómů s tím, že dokud ještě nějaký Róm žije, nebyla genocida (pardon, reforma) dokončena, a ÚS do toho tudíž nemůže vstupovat.

Myslím, že bychom pro příště měli psát: ODS, základní organizace Ústavní soud.

[15]  A ještě, Jasane, znamená občasné a lokálně omezené rozhodnutí mimo rámec zákona zásadní změnu filosofie právního státu?

[16] Tribune samozrejmne... NE.
Schvalne jestli pridete sam na to proc.....

[17] Tribune 15 technicky nerozumim o co Vam jde..... musite holt byt konkretnejsi....

[18]  Trosku slovickareni:
1. muzeme brat v uvahu prvni cast tohoto souveti, aniz by logiku postradala jeho druha cast "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči" - cili zakon je NEplatny
2. pokud si rozebereme cele souveti, tak vam neporipada na nem neco nelogickeho? Kdyz je garantovana bezplatna pece a zakon predepisuje platit ( a berme ho, jako ze JE zakon platny ), tak se prece nejedna o bezplatnou peci. Kdyz za neco platim, tak to neni bezplatne nebo zdarma.
Cili je pak spatne cely ten clanek v Ustave.
Je jen zajimave, ze ten clanek byl platny 14 let ( tj. za vlady ODS, za vlady koalice ODS-CSSD, vlady CSSD a opet vlady ODS ).

Jeste by me zajimalo, co je jeste podle ODS spatne v Ustave. Protoze pokud v tomto state budu mit do par let jenom povinnosti a ne i prava, tak je nacase sbalit si par svestek a ridit se dle upraveneho hesla " Vsude dobre, tak co doma".

[19] Amenre vec se ma si takto - ustava vznikala ze ponekud "revolucnich" podminek a vsechny strany politickeho spektra mely moznost uplatnit sve namitky, nebot tentokrat existoval konsenzus v tom, ze nelze ustavu sestavovat dalsich 10 let.
Obecna vzato, vysledek je az prekvapive dobry....

Nicmene - zadna ustava neni "jizdni rad" - pak by byly ostatni zakony zbytecne.
Takze je zde US, ustaveny proto, aby v pripade sporu ustavu "vylozil".

samo souveti "bezplatne za podminek...." neni rozporne - podobne by jste mohl protestovat proti tomu, ze Vas nesmi diskriminovat tim, ze pozaduji pro obsazeni nejakeho mista jisty typ vzdelani....

a nakonec - po zmene ustavy vola tu a tam kde kdo... nicmene tvurci ji stvorili "rigidni" - takze je potreba sirokeho konsenzu (3/5) ke zmene...... dosud se nikdy nenasel.

Je to dobre nebo spatne?

[20] ÚS dokončil modrou revoluci, poslední bašta moci padla. ÚS tímto rozhodnutím de facto zrušil Ústavu. Od této chvíle je vše dovoleno, pokud máte moc. Směřujeme do chaosu, rudí i modří extrémisté mohou začít brousti nože.

[21] Jasane ... hrajte fér hru - tedy jistě v mezích a "daností" pravidel, v těchto případě jak-jinak legalitních:

... ony "poplatky" jsou OD POČÁTKU ne-ústavní a proti-ústavní, protože ZPOPLATŇUJÍ(!) zdravotnické výkony(!), a to docela MIMO(!) zmíněné "veřejné pojištění" - a je docela jedno, jak vysoko a do jakých "limitů", a takto lze odhlédnout i tím uvědoměním, že 30Kč je pro každého "velká" jinak .... protože jednoduše žijeme v kapitalismu = pro pány a dámy Milionáře to není částka žádná, pro docela obyčejného zaměstnaneckého SebeObživce, a tedy výživce pánů a dam Milionářů, se může stát nepřekročitelně vysoká.

Takže hrajme fér hru:

... je-li proti-ústavní zasahovat prezidentovi, a to jakkoli, do výkonu jeho funkce, pak je proti-ústavní zpoplatňovat "zdravotnictví" mimo "veřejné pojištění" ...

... je to jasné "jako facka" od počátku - není o čem diskutovat. Ústavní soud se v tomto případě ukázal jako agent proti-ústavnosti.

***

Poznámky ...

1/ ... "o zdravotnictví" ... "vůbec"

... ústava kapitalistického státu MUSÍ být NUTNĚ ústavou pro-kapitalistickou, a tedy obecně "pravicovou" - tedy generálně tím, že musí důsledně legitimizovat a "obhajovat" ... "soukromé" (toto adjektivum je sice blbost, ale máme to tak "marxisticky" zažrané, že ano? :) vlastnictví výrobních prostředků. To je jistě naprostá nutnost, protože jinak se nám rozpadla dělby práce, a tedy i ekonomika jako celek - a pošli bychom hlady ... pokud bychom se ovšem ještě dříve vzájemně nepobili.

Ovšem to, že ústava musí být takto pro-kapitalistickou ještě neznamená, že je ústavou "ryze" kapitalistickou(!) - ústava je produkt intelektuální - produkt intelektuála(!), a to, jak jinak, osvícenského. Všechny osvícenské ústavy V KONCÍCH ... NESMÍ ... složit vlastníkovi, nýbrž INTELEKTUÁLOVI ... a odtud, zprostředkováno jeho zájmy, celku společenství a to tak, že staví MEZE PRÁVĚ a PŘEDEVŠÍM vlastnickému chování a pseudo-potřebám v určitých klíčových vrstvách života a potřeb společenství, kam spadá třeba i dotýkaní "zdravotnictví".

Důvody? Účely? ... nějaká "Spravedlnost"? ... či dokonce "Sociální Spravedlnost"?

Blbost!!! - to vše jsou jenom ideologické osvícenské, a v druhém případě osvícensko-"levičácké", a tedy do důsledku metafyzické ŽVÁSTY(!), které nemají zbla společného s jimi legitimovanou a korigovanou CIVILIZAČNÍ REALITOU. Nalejme si mezi námi děvčaty-intelektuály fakt "čistého vína" - třeba to dojde i jak ze řetězu urvaným "levičákům" tak stejně rozcabeným "pravičákům":

... účelem je zachování ELEMENTÁRNÍ stability vlastnického systému jakožto celku(!) - účelem je to, aby VLASTNIKÉ(!) chování, a tedy chování pánů a dam Kapitalistů, samo vlastnický systém nerozložilo(!!!), protože "jak známo", tak páni a dámy Vlastníci prostě "neznají míru" - nikdy "neznali" a "znát" nemohli, protože jde jenom o poměrně hloupé "stroječky". Tedy opakuji:

... ŽÁDNÁ "Spravedlnost" či "Sociální Spravedlnost"(!!!), nýbrž ELEMENTÁRNÍ sociální stabilita - ta je účelem. ... o "Spravedlnosti" či "Sociální Spravedlnosti" můžeme "vyprávět", a také pár století "vyprávíme", našemu vlastnictvu a "dělnictvu", abychom jim - OBĚMA(!) - "pěkně" zblbli hlavičky, a tak si ve snaze tuto elementární sociální stabilitu pomohli - tedy kulturně-ideologicky.

2/ ... "o veřejném pojištění"

... konkrétně takzvané "zdravotnictví" je pro elementární stabilitu systému KLÍČOVÝM(!!!) Proč?

Důvody jsou snadné:

... kapitalismus začal s masivní industriální koncentrací "obyvatelstva" (tady svých "zaměstnanců", že ano) a rovněž s masivním vytěžováním "zaměstnaneckého času" v podobě všech druhů prací, a to bez ohledu na pohlaví a věk  a cokoliv "dalšího". Radikální zvěcnění, které nám kapitalismus "přinesl", a které v mnohém daleko přesahuje třeba i antickou formu otroctví, přináší i radikální vytěžování lidských přirozených sil, a tedy i vytěžování LIDSKÉHO ZDRAVÍ(!) - a to zcela novými, nebývalými a náležitě destruktivními způsoby, což v koncentrovaných lidských masách, které jakožto "individua" NEMAJÍ ani čas ani prostředky své zdraví reprodukovat, velmi brzo ukázalo své - na to se můžete zeptat třeba jakéhokoliv epidemiologa, že ano ... i když by stačil i docela "obyčejný" praktický lékař, i ten by nám to vysvětlil "svižně".

Proto bylo OSVÍCENSKÝM STÁTEM(!) vymyšleno s zřízeno "veřejné zdravotnictví", které má ve svém zadaní reprodukovat ELEMENTÁRNÍ zdraví kapitalisticky "zpracovávaného" a konzumovaného lidského společenství, a to zcela jistě:

... PROTI(!!!) zájmům a pseudo-potřebám, a tedy i proti "vůli", vlastníka - a Z JEHO(!) "zdrojů" ... tedy Z JEHO(!) peněz.

Proč především Z JEHO, tedy "vlastnických" peněz? No jednoduše proto, že NIKDO JINÝ(!) - a to Z PRIONCIPU FUNGOVÁNÍ SYSTÉMU(!!!) - těmito nutnými prostředky NE-DISPONUJE a NEMŮŽE disponovat(!) "Zaměstnanec" pana Kaptalisty prostě NEMŮŽE platit jakékoli "zdravotnictví"(!)

Ergo?

V zásadě i stávající systém "veřejného pojištění" JE NESMYSL(!) - je to čirá hovadina, která JAKÉKOLI "zdravotnictví" prostě NIKDY NEMŮŽE zaplatit(!!!) - jde o zcela NEREÁLNOU(!) fikci a přelud, jejímž výsledkem může být jen a jen dluh - a případně permanentní se potácení na pokraji zhroucení při permantnením omezování NUTNÉ FUNKČNOSTI(!) ...

... pokud ovšem nepochopíme toto "veřejné pojištění" jako DAŇ, a nenastavme jí POTŘEBNOU a NUTNOU ...

... PROGRESIVITU(!) ... tak, aby takto hrazené "zdravotnictví" hradil PRÁVĚ a PŘEDEVŠÍM(!!!) vlastník - tedy páni a dámy Kapitalisté - a především a JEN(!) ze svých ZISKŮ(!), tedy NA ÚKOR jejich zisku "brutto" ... a tedy BEZ JAKÉHOKOLVIV(!) "zpětného přenášení" těchto nákladů na JAKÉKOLI "koncové ceny".

Pak by bylo samozřejmě JEDNODUŠŠÍ a ze strany "státní správy" LEVNĚJŠÍ(!) jakékoli "veřejné pojištění" jako extra-daň jednoduše ZRUŠIT(!) a financovat "zdravotnictví" přímo ze státního rozpočtu, a tedy z PROGRESIVNÍ daně postihující hlavně kapitalistické zisky, a to tak ... že páni a dámy toto "pochopí" a "přijmou" jako svou ... POVINNOST (!) ... a to povinnost nevyhnutelně a neopominutelně "mravní"(!)

... hmmm ... zde se nám ovšem vluzuje "chybka", že ano? - nedisponujeme totiž-již, a to už docela dlouho, takovým kulturním diskuzem (mnozí "z nás" se na něj totiž opětovně poměrně dávno ostentativně vykašlali, a ještě to měli za "ctnost"), který by pánům a dámám Kapitalistům tuto "mravní" POVINNOST ... náležitě "vysvětlil", takže se nám na to při první příležitosti a první "kličkou" vykašlou ... případně zdrhnou do nějakého "daňového ráje", který vždy najde - a budou se s pobaveným úsměvem "dívat", jak všechny ty "schodky" ... rostou ... a rostou ... a rostou ... aby ho vám/nám mohli k vhodné příležitosti ...

... omlátit o hlavu. :(

***

Takže páni a dámy "pravičáci" a pani a dámy "levičáci" - obě "strany" vedete matoucí a zavádějící pseudo-"hovory" k ničemu. Pokud nejste náhodou kapitalisty či jejich "zaměstnanci", a tedy stále jste intelektuály, i když se v ohledu svého diskurzu plácáte na suchu, tak byste měli vzít realitu a rozum ... "do hrsti" ...

... a nikoli se TRAPNĚ(!) hádat mezi sebou ... :(

... a to ještě ke všemu takovými "rétorickými" prostředky, které VŮBEC NEJSOU URČENY VÁM(!) - jde o nesmysly "pro lid" ... pro "lid" ne-intelektuální, "lid vlastnící" a "lid zaměstnaný" - ale určitě ne pro "lid myslící" či bývale "se modlící" - ten totiž tyhle manipulativní žvásty vymýšlí. :)

Kolikrát budu ještě opakovat elementární záležitosti. :(

[22] jasane, docela mně udivujete, v případě Klause vyžadujete explicitní dodržování a aplikaci psaného textu ústavy a ve věci zdravotních poplatků jste proti "rigidnímu" výkladu nejvyšší právní normy v zemi, která tvoří základ demokratických pravidel a přes kterou by neměl mašírovat žádný politický vlak.

Tribune, prohlášení ústavního soudu, že lze porušovat i ústavu v rámci politického boje( tady se myslí boj bez pravidel, do kterého ústavní soud údajně nemá vstupovat) může mít nedozírné následky, protože pod pojmem politického boje si lze představit de facto jakékoliv jednání, činnost, nespokojenost i revoltu, která směřuje proti všem " politickým " zájmům jiných subjektů. V této zemi se na nižších úrovních zavedla praxe presumpce viny, kdy důkazní břemeno je jednoznačně uvaleno na obviněného z důvodů zavedených manýru, které usnadňují život státní správě a šetří ekonomické prostředky, tady se běžně počítá, že drtivá část obviněných, která se dostane před soud je vina a pokud tomu tak není, je jejích povinnosti se zbavit obvinění svou aktivní obranou, dokazováním a objasňováním své neviny. Většinou v " druhém" kole opravných prostředků docházelo ke zvratu prvoinstančních rozhodnutí a neviní se teprve zde zbavili procesně povinné presumpce viny. Sice pracná a nákladná cesta pro domožení se svého práva na nezávislý a nestranný proces, ale až na známé excesy si sama institucionální spravedlnost vždy našla nějak svou cestu. Nikdy si ale nedovolila moc soudní oficielně potvrdit svévolnou dominanci moci výkonné nad sebou. Posledním rozhodnutím ústavního soudu padla poslední léges zábrana pro moc absolutní prezentovanou vládnoucími darebáky - jaké to může mít nedozírné následky pro každodenní život obyčejný život místních nevyvolených raději nebudu ani domýšlet. Topolánkův "stát " dle mého přestal plnit svou poslední základní funkci a oficielně se oprostil i od formálních znaků demokratických pravidel.

[23] přebírat čínské zvyklosti se bude v budoucnu hodit tak co takhle pojem "Banda osmi"?

[24] Marku tak to tedy -
v pripade Klause tam neni psano ze "MUSI" - proste neni

v pripade poplatku je psano "za podmínek, které stanoví zákon". - a neni receno ze zakon neco stanovit NESMI.

apropo - pokud by od zacatku nebylo zamerem zakonodarce "bezplatnost" pripadne omezit, mohl klidne druhou cast vety - za podmínek, které stanoví zákon - vynechat.

[25] GeoNe, naprostý souhlas, já se tuto myšlenku pokouším při každé příležitosti vtlouci naším "pravičákům" do hlavy. Sociální stát není vymyšlen a realizován proti nim, ale v jejich zájmu. Pokud kapitalisté nepřijmou sami nějaká omezení, zničí systém, který jim umožnil zbohatnout. Neokonzervatismus a neoliberalismus je jenom skrytým pokusem ve jménu svobody vrátit společnost zpět k feudalismu. Ve feudalismu jsou ovšem kapitalisté pouze trpěni, protože vládne aristokracie (v tomto případě úzká vrstva mafiánů). Francouzská revoluce se dělala pod heslem "Rovnost, volnost, bratrství". Přesnější by možná bylo říci, že moderní společnost je založena na solidaritě, občanských svobodách a odpovědnosti. Jestliže se jedna část tohoto hesla vytrhne nebo naopak zdůrazní proti těm ostatním, má to na společnost devastující účinky. Tragicky se to ukázalo už za jakobínské revoluce.

[26] jasane, začínám mít pocit, že jaksi neumíte číst.

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Obligátorní povinnosti takového zákona o zdravotní péči, jak je v ústavě napsáno, musí zůstat bezplatnost.

Pokud to vidíte jinak, nemáme se o čem bavit, přepisujete ústavu... mohu vám jenom gratulovat, jako pravicový anarchista v tuto chvíli vedete r.s.c.. .-)

[27] Marku to je Vas vyklad ustavy....
Muj rika ze je bezplatna jen za urcitych podminek - stanovenych zakonem.

jedinym opravnenym k vykladu ustavy je US.
Ten rozhodl

takze souhlasim s tim, ze pokracovat je ztrata casu....

[28] Jasane ... čtěte prosím Listinu ... k čemuž často vyzýváte, a NEVYKLÁDAJTE JI(!), jak často vyčítáte:

Článek 31

Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

... pokud vím, tak žádný zákon NIŽŠÍ právní síly NEMŮŽE zavádět legalitní normy, jejichž propozice je v ZÁSADNÍM sporu s ustanoveními norem právní síly VYŠŠÍ ... pokud se tak stane, pak je ustanovení nižší právní síly INVALIDNÍ(!)

... nebo se pletu? :) ... no, určitě si domyslíte, co by to znamelo, kdyby tomu bylo opačně - to by třeba v Dolních Koťěhůkách mohlo být vraždění neviňátek oblíbenou kratochvílí, že ano? :)

Všechna ustanovení všech dalších zákonů "pod" ustanoveními Ústavy a Listiny tedy musí být v PLNÉM souladu s jejich ustanoveními. Tečka:

... jakékoli "poplatky" jsou ne-ústavní a proti-ústavní(!), protože ZPOPLAŇUJÍ ZDRAVOTNICKÉ VÝKONY ...

... MIMO(!) ... ... "veřejné pojištění".

Pokud umíte číst, pak v Listině stojí:

... "BEZPLATNOU" ... "zdravotní péči".

Do důsledku vzato je ne-ústavním a proti-ústavním i všechno to doplácení u zubařů ... a tak dále, a tak dále.

***

... buďte prosím, alespoň ve svém přemrštěném legalismu - konzistentní. Jakákoli diskuse je v tomto punktu docela zbytečná. A pokud chcete diskutovat, jasane pak Vám "doporučím" cosi, co jste x-krát "doporučoval" Vy:

... "přepište" Ústavu tak, aby Vám vyhovovala(!) - tedy aby vyhovovala panu Kapitalistovi, který již nechce platit - který již nechce platit za udržení stability společnosti jakožto celku ... společnosti, na které je mu umožněno parazitovat a kterou systematicky a systémově, svým jednáním, rozkládá. Jak jsem již zmínil výše:

... nejde o žádnou "sravedlnost" a podobné "věci" - jde o elementární sociální organicitu(!)

Zbytek si domyslí každý, kdo neprodělal frontální lobotomii. :)

:(

[29] GeoNe "za podmínek, které stanoví zákon" znamena, ze to neplati absolutne, ale jen za "za podmínek, které stanoví zákon".

ale uz toho vazne necham....

[30] jistě, jasane, :) váš "výklad" ústavy mě nutí buď oprášit vojenskou knížku, anebo si sofort připravit cestovní doklady....

... ale zatím si cvičně-tématicky pouštím " you're all living in cuckooland." :x

[31] Ono to doplácení bylo legislativně pokrytý tak, že k těm doplatkům existovala vždy nějaká plně hrazená varianta (jak zubařských zákroků, tak u léků každé skupiny, byť různé efektivnosti a vedlejších účinků), čili aspoň teoreticky byla opravdu bezplatná péče do 31.12.2007 v souladu s ústavou dostupná. Doplatky byly za "nadstandard".

[32] Jasane ... proboha ... o tom mluvím, jak jistě čtete. Ovšem laskavě zapomeňte na adjektivum "absolutně" - ústavodárce nám totiž oním:

"... za podmínek, které stanoví zákon."

... říká, že toto ustanovení neplatí takto ABSTRAKTNĚ(!), nýbrž že je KONKRETIZOVÁNO, tedy UPŘESNĚNO, legalitními normami nižší právní síly ...

... a to NUTNĚ(!) tak, aby NIJAK nenarušovaly propozici oné normy vyšší a abstraktní. Jistě víme, že základní zákon ústavní by měl být STRUČNÝ(!) - a tedy je složen z norem (a pojmů a "gramatických spojení") značně abstraktních ... to ovšem NIJAK neznamená, že konkretizace těchto abstraktních pravidel dalšími pravidly tato ústavní abstraktní pravidla ZNEGUJE(!!!) tak, jak se stalo "zákonem" o "poplatcích".

Tedy?

Ustanovení Ústavy jsou VŽDY(!) ... ABSOLUTNÍ(!) - i když jsou abstraktní. "Abstraktní" NEROVNÁ SE "absolutní" - stejně jako "konkretizace" NEROVNÁ SE "negace" ... a stejně jako se táž "konkretizace" nerovná "relativizace" - jak se mi/nám pokoušíte podsunout. :/ Máte lehký "nepořádek v pojmech". :)

Neblbněte mi hlavu, jasane :) - je to nás obou opravdu "nedůstojné". :/

[33] Určitě, jsem si toho vědom, jonáši ... [31]

... avšak:

... jak jste si jistě všiml, tak všechny tyto "nadstandardy" SMÍŠENÉ se "standardy" a "standardním zdravotnictvím" fungují jako velmi "dobrý" "EROZIVNÍ trójský kůň" ... už jsme se "dopracovali" (respektive nechali zblbnou tak, že ...) k tom, že budou kupříkladu "připlácené" i VŠECHNY zubní plomby ...

... jakékoli plombování zubů se tak stává "nadstandardem". :)

Řešení je prosté:

... je třeba ODDĚLIT "nadstandardy" a "standardní" všeobecné zdravotnictví. Pokud páni a dámy kapitalisté (a všichni ti příživkové a posluhové, kterým pan Kapitalista "dobrovolně" distribuuje drobky svých zisků) chtějí nějaké "nadstandardy", pak ať si zaplatí a postaví CELÉ(!) své "nadstardartní zdravotnictví" - tedy takové "zdravotnictví", které si budou JAKOŽTO CELEK ... ZCELA (tedy "komplet" :) ... SAMI ... platit ...

... a to aniž by je to JAKKOLI vyvazovalo a vyvázalo z POVINNOSTI (jistě v kontextu již "prošlé" osvícenské kulturnosti) platit úměrně VYSOKÝ(!) "standard" pro "ostatní" (!!!)

... k takovému řešení ovšem musíte mít právě a především KULTURNÍ prostředky - ty již nemáme(!!!), protože osvícenský projekt je již neúčinným ... je tudíž třeba nalézt jiné prostředky, kterými bude vlastní DONUCEN chovat se tak, jak je NUTNÉ ... a jak je po něm požadováno - s tím, že to po něm VŮBEC musí být požadováno, což není.

O toto "požadování" se musí postarat intelektuál - nikdo jiný nic takového nemůže udělat(!) Musí to udělat lékaři, učitelé, inženýři všeho druhu, vědci všeho druhu, umělci všeho druhu, skuteční politici (ne ta hovádka, která politiku jen předstírají), právníci(ne ti zločinci, kteří si z práva udělali soukromý "podnik") ... akademické obce všeho druhu ... "komory" všeho druhu ... a tak dále, a tak dále ...

... na "lid dělný" ZAPOMEŇTE(!) - ten je bez intelektuála NAPROSTO BEZMOCNÝ(!) ... a dnes-již nemůže být "iniciátorem" naprosto NIČEHO - tak "maximálně" něčeho zcela negativního a destruktivního. "Lid dělný" je bez intelektuála naprosto BEZMOCNÝ.

[34]  Já už na to přišel, Jasane: správný výklad ústavy se pozná podle toho, že je to váš výklad. Smutné, příznačné, poučné.

Geone, s tím co píšete [21] souhlasím a nemyslím si, že bychom zde byli v zásadním sporu. Jenom bych rád řekl, že elementární sociální stabilita je podle mého natolik podstatný základ sociální spravedlnosti, že už její zajištění je samo o sobě cílem, nejenom prostředkem.

Stane, připomněl jste mi [25] ty baktérie, co kdysi žily na zemi a produkovaly kyslík jako odpadní látku, až ho vyprodukovaly tolik, že se jím otrávily. A my teď z něj žijeme. Kapitalisté se chovají podobně, až na to, že si na rozdíl od těch bakterií myslí, že jich se to netýká, protože žijí v jiném světě. Houby s octem nakyselo. Když sežerou nás, zničí sebe. Hlupáci. Je ovšem dost pravděpodobné, že stejně jako v případě těch bakterií (nebo to byly sinice?, teď se mi to nechce ověřovat) po nich zbude něco, z čeho budou mít jiní prospěch, ale pro ně už to nebude. Jenom mne mrzí, že jak budou pada dolů (a že jsou už sakra vysoko), tak při tom pádu pomlátí spoustu neviných a nezúčastněných lidí, co jim připletou do cesty.

obecně: na regulačních poplatcích mi vadí, že jsou regulační. Vytvářejí totiž bariéru pro přístup k systému (ano, vím, takový je záměr), což může vést k tomu, že člověk nevyhledá lékaře kvůli "prkotině" a půjde až tehdy, když náklady na léčbu (bude-li vůbec možná), budou řádově vyšší. Pokud má být nějaká spoluúčast, tak jedině za skutečně a relevantně čerpanou péči, a ne za primární diagnostiku a test, zda je péče potřeba, či nikoliv. Pokud někdo lékařskou péči zneužívá (pro zdravotní pojišťovny není problém, aby to vyčetly ze svých dat), potom je možno to řešit individuálně. Ale systém poplatků zavádí presumpci viny: všichni jste simulanti a paraziti a my vám to teď osolíme, ať víte, kdo je v zemi pánem. Tedy čistě politické řešení ekonomicko-technického problému. Vivat ideologia!

Je vůbec pikantní (ovšem v kontextu politky ODS(b) symptomatické), že na jedné straně sama proti regulacím brojí, a na druhé straně je zavádí. Zřejmě podle hesla: "Když regulují nás, je to špatné, ale když regulujeme my je, tak to je v pořádku."

[35] Tribune ... prosím vezměte na vědomí, s kým (to nemyslím nyní osobně) mluvíte - zda mluvíte s nějakým "dělníkem", panem Kapitalistou či s "kýmkoliv-jiným" (moc možností na tohoto "kohokoliv-jiného" již nemáte, že ano? :) ...

... diskursivně PODSTATNÉ a URČUJÍCÍ:

... BUM:

... ŽÁDNÁ "sociální spravedlnost" NEMŮŽE(!!!) v kapitalismu BÝT(!)

... "sociální spravedlnost" JE NESMYSL(!) - kapitalismus (jako všechny ostatní formy vlastnického systému) je ZALOŽEN na proti-přirozených "NESPRAVEDLNOSTECH"(!!!) - "nespravedlnost" vzhledem k lidské konkrétní existencialitě je jeho PODSTATOU(!) a OBECNOU FUNKČNÍ STRUKTUROU(!) ... ergo:

... bez zásadní "nespravedlnosti" NEMŮŽE FUNGOVAT(!)

Pseudo-pojem "sociální spravedlnost" je IDEOLOGICKÁ FIKCE již DÁVNO NEÚČINNÉHO(!) kulturního projektu, jejíž funkcí byla MANIPULACE oběma "póly" potenciálně (a vlastně již-aktuálně) velmi nebezpečného konfliktu ...

... a čím více budete provozovat tenhle "nekromancerský tanec" na mrtvých ideologických floskulích - tím HORŠÍ TO BUDE (!) - tím V ZÁSADĚ přispíváte tomu, proti čemu se pokoušíte stavět ... chováte se kontraproduktivně, "paralogicky".

"Taktickým" cílem je UDRŽENÍ ELEMENTÁRNÍ SOCIÁLNÍ INTEGRITY-ORGANICITY - nic více, nic méně. "Patetické" (a to v obojím možném vyznění tohoto slova)"vzývání" již dávno mrtvých bohů je k ničemu, protože již není "věřících" - zůstali je, tu-a-tam roztroušení ... zpozdilí ... "kněží" a "proroci". :(

***

"Bakterie"? - pardon ... blbé přirovnání:

... myslíte si, že když Vám pes na dvoře sežere slepice, že je to "vina" toho psa?

***

... zbytek [34] ???

... Tribune, nezlobte se: ... jste plytce ideologický, až to hezké není(!) - Vás nezajímá realita (nota bene: ... skutečnost) Vás zajímá jenom a jen Vaše ideologie - Vaše náboženství o nějaké "Spravedlnosti" či "Rovnosti" ...

... a stále nechápete, že to je DOCELA(!) reálně-správně ... že ona "nerovnost" a "nespravedlnost" JE V POŘÁDKU(!), že ji zatím POTŘEBUJEME a že ji děláme zcela ZÁMĚRNĚ(!) - jenom-stále potřebujeme, aby se nezvrhla v sebedestrukci ... a aby vedla k tomu, abychom se jí někdy, za určených podmínek(!), o kterých "víme", mohli zbavit. Vaše "věrnost" osvícenskému náboženství je dojemná - ale k ničemu. Je mi, fakt upřímně, lito. :(

[36] Geone, své "náboženství" jsme si vymyslel sám (samozřejmě v rámci existujícího kulturního kontextu), a za to, že osvícenci onehdá vymysleli to samé, vážně nemohu :-)

Ale vážně: pokud bych začal "utvářet nespravedlnost", v čem bych se potom lišil od Jasana a Sunfreedoma a zástupů dalších "kterýchkoliv jiných"? Rozumím tomu snad dobře tak, že zatímco jejich nespravedlnost je nespoutaná, svévolná a v konečném důsledku vedoucí ke kolapsu civilizace, nespravedlnost, na které bych se měl podílet já, je řízená a směřuje ke konkretnímu cíli, kterým je krátkodobě stabilita a reproduktibilita, a dlouhodobě fundamentální změna paradigmatu civilizace směrem k substituci práce fyzické prací duševní? Zní to lákavě, Geone, ale vadí mi na tom, že bych musel začít sám sebe stavět nad-jiné a před-jiné, a to nejenom ve vztahu k "dělnictvu", ale také ve vztahu k "vlastnictvu".

Nevím, jestli jsem na něco takového připraven, a jestli něco takového vůbec chci.

[37] Nerozumím, když tak to upřesněte: "Geone, své "náboženství" JSME si VYMYSLEL sám (samozřejmě v rámci existujícího kulturního kontextu), a za to, že osvícenci onehdá vymysleli to samé, vážně nemohu :-)"

... asi překlep, ale než to opravíte těžko mohou odpovědět, protože je možné, že to bude odpověď "důrazná".

[38] GeoNe abychom porad neblbli s ustavou - co je to podle Vas "socialni spravedlnost"?

[39] Jasane ... viz výše :) ... ŽÁDNÁ "sociální spravedlnost" není (a nemůže být - dokud budeme potřebovat vlastnický systém) - "sociální spravedlnost" je jenom a jen kulturní manipula(ce)-(tiv), který je hovorově reprodukována(án) za účelem reprodukce vlastnického systému, který je reprodukován za účelem dělby fyzické a duševní práce = tím jsou rozloženy příslušné "tlaky", aby celá "tahle věc" mohla "existovat". Je to snadné, jasane!

... půjdete kopat příkopy? ... :)

... určitě ne, že ano? :) ... :/

... "sociální nespravedlnost" - avšak tak, aby byla "snesitelná" (a /tím/ účelná) ... je ... "smysl" věci.

***

"Neblbněme" s Ústavou - to, že nám podobní sepisují "Ústavy", je naše výhoda ... :) A tudíž s tím musíme umět "zacházet" - a to platí i pro Tribuna.

[40] GeoNe zapomente na vlastnicky system - jak by mela podle vas "socialni spravednost" vypadat?

[41] Proboha ... jasane (!) žádná "sociání spravedlnost" NENÍ(!) ... a tudíž nijak "nevypadá".

Co chcete slyšet, jasane? - ano: ... je potřeba, aby drželi hubu a krok :) - ale to nejde "jen-tak" ... to musíte "zařídit" - a to tak, aby to jak systém ... tak i společenství "jako celek" DOCELA nerozložilo. A to vše musíte zařítit ... "chytře". Rozumíte? ... ...

... co to na mě zkoušíte? - jak Vy, tak i Tribun ... :/ Ach ne - rozmyslete to - oba.

[42] GeoNe, to, co hlásáte, je tak trochu cynické, ale v podstatě je to pravda. Celý koncept sociálně-tržního hospodářství nebyl založen na tom, aby chránil ty dole, ale aby chránil ty nahoře. Navíc tady byla jistá nedokonalá konkurence ze strany "tábora míru a socialismu". Tato konkurence pominula, nyní nám konkurují jiné systémy, založené na jiném konsensu ve společnosti a ideologiích (laicky řečeno - asijský, založený na solidaritě rodin a klanů, americký založený na iluzi "amerického snu" a financovaný nekrytými petrodolary). Naši konzervativci této nové situace chtějí využít k tomu, aby pod záminkou naší nízké konkurenceschopnosti sociálně-tržní společnost zlikvidovali (přitom zlikvidují i sami sebe), místo toho, abychom jako celek udělali vše pro to, aby tento systém zvítězil. Ne proto, že je dokonalý nebo spravedlivý, ale proto, že je pro stabilitu společnosti lepší než jeho alternativy a dává lidem alespoň falešný pocit, že mohou žít důstojným životem.

[43] Hezky jste to Stane napsal, prostě, jednoduše a výstižně. Jenom mám pocit, že "naší konzervativci" si nechali ( i když z radostí) současný koncept vegetování vnutit z falešného pocitu bezpečí a neomylnosti. Až přijdou o své ovečky a po té i o rodnou hroudu ( s rychlostí, jakou chtějí a už provádějí "reformy", to nebude na generace) dojde i u této zbylé skupiny k finálnímu zúčtování ze stran Vámi jmenovaných systémů - a je to asi jediný způsob světské spravedlnosti, který je může potkat, protože od zdejšího lidu se minimálně společenské katarze určitě nedožijí.

[44]  Pokud to chcete hrotit, Geone, pak můžete a nemusíte dělat drahoty a schovávat se za překlep. Správně mělo být "jsem si vymyslel sám." Jenom netuším, proč chcete bazírovat na té nejméně podstatné větě z celé [36].

Jak se říká, Stane, "nejlépe slouží ten, kdo neví, že slouží." Současné panstvo však dělá všechno proto, aby si lidé lidé uvědomili, že slouží a komu slouží. Jak dlouho si pánové myslí, že jim ještě lidé budou sloužit?

[45] Tribune ... není třeba být nijak "podrážděný" - chtěl jsem jenom upřesnění, to je všechno. Ona vstupní věta JE DŮLEŽITÁ(!) - je totiž východiskem ... jinak byste jí ani nepsal. A ještě ke všemu je to hluboký a bez pokusu o urážku i "naivní" ... omyl - ono náboženství, které tu vytrvale reprodukujete, jste si totiž nevymyslel Vy - na to zapomeňte. Mimochodem: ... moc díky za malý-"vkusný" atak - nic nechci "hrotit", naopak - chci Vám (a okolo rotujícím - včetně sebe sama) POMOCI(!) ... a to docela "nezištně".

Tedy navážeme výše [36]

"Ale vážně: pokud bych začal 'utvářet nespravedlnost', v čem bych se potom lišil od Jasana a Sunfreedoma a zástupů dalších 'kterýchkoliv jiných'?"

... nijak, Tribune - nežijete v jiném světě, než ve kterém žijí zmínění pánové ... nejste "jiný", nejste nijak "mravnější" a "spravedlivější". Opravdu nerozumím, proč stále mluvíte o nějaké "spravedlnosti" - jste jako nějaký křesťanský kněz, který neustále do svých oveček hustí výkřiky o "nebeském království" ... Tribune! ... všechny tyto ideologie tu byly a jsou JENOM a JEN od toho, aby:

... REPRODUKOVALY TU VAŠI "NESPRAVEDLNOST"(!)

... a pokud ji stále budete "opakovat", tak neděláte ... v konečném efektu a výsledku ... nic jiného i Vy - "kážete" lži a iluze ... slibujete "ráj na zemi", který NELZE(!) TAKTO NIJAK USKUTEČNIT(!) - "kážete" jenom a jen další Marxovo "opium lidu". A bohužel máte "smůlu", protože dnes to vaše "opium" už nikdo opravdu "nebere" a "brát" již nebude - a jakýkoli pokus o jeho "uskutečnění" může vést, za těch či oněch podmínek, jenom ke zcela REÁLNÉMU zlu - zlu zcela empirickému a světskému.

***

Na ničem se nemusíte podílet! - nikdo Vám nic nevnucuje! ... ale přitom mi opravdu nic nebrání Vám i ostatním sdělit své mínění, které je REALISTICKÉ(!) a naprosto světské - bez přítomnosti JAKÝCHKOLI ideologických lží a iluzí.

Ta Vaše "nespravedlnost" je NUTNÁ(!) - musí zde být = má svou FUNKCI, SMYSL a ÚČEL(!) Zcela RACIONÁLNÍ koncept, který jste letmo připomněl, o kterém neváhám mínit, že je v mezích naší konečnost PRAVDIVÝ(!) by mohl SKUTEČNĚ vést k tomu, o čem Vy ... jenom sníte - pokrytecky, nesmyslně.

Mimochodem:

... substituce fyzické práce prací duševní JIŽ DÁVNO PROBÍHÁ(!) - ovšem na kapitalistické vlastnické bázi - to není nějaká "změna paradigmatu"(!) ... to je ZCELA REÁLNÝ(!) AKTUÁLNÍ DĚJ(!) - a v něm je také reálná "naděje", že to nakonec můžeme zvládnout - pokud se nám, ovšem, rozsvítí v hlavě. :/

***

Tribune ...

... z "demokracie" si vyčpělá osvícenská "levice" udělala svého "koně" - je to "z nouze ctnost" poté, co nutně neuspěla se svým nesmyslným "socialismem" - a nejenom, že neuspěla, nýbrž tím jediným, co tato "levice" dokázala, bylo to, že se jejich ideologie stala legitimizací kapitalistických totalitarismů. Všichni zcela TĚLESNĚ pochopili, že jakýkoli "socialismus" je nesmysl, a to nesmysl nebezpečný, protože rozkládá vlastnický systém tak, že nakonec k totalitárnímu chování a vzorcům VÉST MUSÍ(!), a to už jen ze sebezáchovných důvodů - tedy zcela mimo JAKÝKOLI ZÁMĚR(!) KOHOKOLIV.

Všichni toto tak-či-onak POCHOPILI(!), a to včetně těch "nejobyčejnějších" lidí, že je tento ideologický koncept "socialismu", do kterého osvícenský projekt vyústil - DEFINITIVNĚ SKONČIL. Ovšem nikoli tak pro zbytky zoufalých "levičáků" - ti si zaměnili "socialismus" za "demokracii", když jim slabomyslně došlo, že pokud budou na tuto "demokracii" tlačit, tak mají v rukou cosi VELMI PODOBNÉHO jejich umřelému "socialismu", přes co mohou "směřovat" ke svým "revolucím" ...

... ke svým "revolucím" jakožto MOCENSKO-POLITICKÉMU "nastolování spravedlnosti"(!)

Proč je idea "demokracie" takto použitelná (a vlastně zneužitelná)? No jednoduše proto, že všechen "socialismus" není vlastně nic jiného než přímou aplikací "demokracie" na vlastnický systém - aplikací absurdní, destruktivní a tudíž nebezpečnou, násilnou a v koncích nutně nesmyslně a vlastně nereflektovaně BRUTÁLNÍ(!), protože IRACIONÁLNÍ - podobně, jako jste iracionální Vy ... je mi líto. :(

K jednom již "ozkoušenému" nesmyslu a průšvihu "socialismu" PODVODEM-PŘES "demokracii"(!) - tyhle triky, Tribune, známe - i toto se EFEKTIVNĚ podílelo na INVALIDIZACI ideje "demokracie", a to již od třicátých let minulého století. Díky, Tribune - nechci ... to totiž "MAXIMÁLNĚ", za určitých podmínek a okolností, páchne zase a jen nějakým gulagem, ve kterém skončíte první ... Vy sám ... buď jako dozorce, nebo jako vězeň - vyberte si.

***

Tribune - znovu to zopakuji:

... vlastnický systém, a tedy i všechny "nespravedlnosti", které na něj navazují, JE NUTNÝ(!) a NEZBYTNÝ(!), protože toto vše reprodukuje dělbu fyzické a duševní práce. Bez těchto "nespravedlností", bychom všichni skončili ve škarpě, ve které bychom se porvali o mrtvou krysu hlady ... a pak se pobili. Rozumíte?

A to, že byste "se musel stavět nad-jiné a před-jiné"?

Ale jděte, Tribune - již samotný REÁLNÝ FAKT(!) výše zmíněné dělby práce Vás (a všechny ostatní) takto "staví" - ať se Vám to "líbí" nebo "nelíbí" ... buď jste "nad", anebo "pod" - můžete si opět vybrat ... ale "nic mezi", žádná "rovnost" za těchto nutných podmínek prostě možná není, i kdyby jste se rozkrájel na centimetrové nudličky.

***

Hmmmm ... Vy jste asi nezažil, za toho "socialismu", jak "dělnictvo" z 99% prosedělo dvě třetiny své pracovní doby na zadku - a pak si domů z "práce" odneslo všechno, na co mu padl zrak, že ano? Vy si nepamatujete ta rozpadávající se "Zemědělská Družstva", že ano? Vy si nepamatujete, onu "dělnickou třídu" ... opřenou o lopatu - a asi si nepamatujete, když Vám v deset hodin ráno "dělník" podlitý pivem řekl:

"Ááááá ... koukejte... zase nějakej chytrej inteligent!"

... když jste po něm chtěl, aby vůbec něco dělal nebo cokoliv udělal pořádně. Jděte do háje s "rovností" a "spravedlností", Tribune! :/

***

Komu není rady, tomu není pomoci - nemůžete se svým velmi pozdně osvícenským náboženstvím NIJAK "VYHRÁT", Tribune - můžete JENOM PROHRÁT(!), a to i "mezně". Jistě: ... se snem bez bázně a hany v rozzářených očích - a Váš "lid dělný" se na Vás zvysoka vykašle stejně, jako se vykašlal na poslední zoufalé "revolucionáře" z konce šedesátých let. Jste BEZMOCNÝ jako dítě. :(

[46] Stane ... ještě se vrátím k Vám - promiňte, s malým zpožděním.

[25]

... abychom si v tom Vašem souhlasu rozuměli. :)

1/ ... "sociální stát"

... byl kulturním komplementem poválečné EVROPSKÉ(!) post-industrializace. Byl založen na představě, že náklady tohoto "sociálního" státu zaplatí růst produktivity komplexní práce, a to díky a především díky přímému vstupu vysoce kvalifikované duševní práce do všech výrobních procesů. Tím došlo k tomu čemu osobně-pracovně říkám:

... přechod či posun od "paradigmatu bídy" k "paradigmatu blahobytu".

Tento posun se v Evropě prosadil až po Druhé válce, avšak ve Spojených Státech byl připravován již v době meziválečné - ovšem na trochu jiném funkčním podkladě. Jestliže v Evropě se prosadila verze ZPROSTŘEDKOVÁNÍ pozdně osvícenským státem, a tedy přímé státní redistribuce kapitálových zisků, pak ve Spojených státech se konstituovala metoda ÚVĚROVÉ spotřeby. Oba tyto typy však "hřešily" právě a jen na výše představu TEMPORÁLNÍHO růstu produktivity, která měla "v budoucnosti" tyto redistribuce-úvěry platit tak, aby systém byl jakožto celek stabilně reprodukován při zachování "nutných" kapitálových zisků. A pokud to vezmeme do důsledku, tak podobně chtěl fungovat i stabilně "normalizovaný" euro-ruský reál-"socialismus - i "zde" se od začátku šedesátých let úporně "traktovalo" o zakzvané "vědecko-technické revoluci", která měla všem zachránit zadek = systémová fixace a "standardizace" Marxovy "mimořádné nadhodnoty".

Tedy jistě, v tomto máte pravdu: ... post-industriální "sociální stát" měl doslova ZACHRÁNIT kapitalistický vlastnický systém po jeho před-druhoválečném a druhoválečném zhroucení a příslušné sociální katastrofě - a měl ZABÁNIT(!) opakování podobných situací ...

... ovšem a právě proto ale z hlediska stávající vlastníka, tedy pana Kapitalisty, již neběželo primárně o nějaké "bohatnutí", nýbrž právě a jen o udržení systému jakožto takového - a to právě a často NA ÚKOR růstu míry a masy "čistých" zisků(!!!) V "sociálním státě" již nešlo o růst "absolutní bohatství", nýbrž o reprodukci systému.

2/ "feudalismus"?

... píšete:

"Neokonzervatismus a neoliberalismus je jenom skrytým pokusem ve jménu svobody vrátit společnost zpět k feudalismu. Ve feudalismu jsou ovšem kapitalisté pouze trpěni, protože vládne aristokracie (v tomto případě úzká vrstva mafiánů)."

... to je v celku, se vší úctou Stane, omyl. Naše situace, od konce osmdesátých let, taková, že se ukázalo, že ona slavná post-industrializace v kapitalistickém střihu NENÍ SCHOPNA(!) kapitalismus v modu "paradigmatu blahobytu" ... "uživit" - že prostě nehradí příslušné náklady v odpovídající dynamice, že tyto náklady rostou RYCHLEJI(!) než odpovídající výnosy - a to včetně nákladů na samotnou post-industrializaci. Ukázalo se, že kapitalismus NENÍ SCHOPEN přímé vstupy duševní práce EFEKTIVNĚ VYTĚŽIT(!), že ji není schopen "dostatečně motivovat" a že je není schopen ovládat a určovat.

Druhým příčinným momentem pak bylo to, že skončila takzvaná "studená válka" - Rusko a Čína dokončily svou kapitalistickou emancipaci, a tak se již mohly klíďo-píďo svého emancipačního totalitarismu vzdát. To bylo ovšem pro "staré" kapitalistické metropole "signálem", že by jejich "státy blahobytu" již nemusely být aktuálně NUTNÉ(!), a tudíž by bylo možné se ...

... vrátit k "paradigmatu bídy" - když "paradigma blahobytu" selhalo jako systémově příliš nákladné.

Tedy a pochopitelně: ... ŽÁDNÝ "FEUDALIMUS", Stane - jde o návrat k NORMÁLNÍMU(!!!) kapitalismu(!)

... o to a jenom o to se snaží, a v principu ÚSPĚŠNĚ ... všechen ten "neo-konzervatismus-liberalismus". Ovšem má to háček ... či spíše HÁK ...

3/ kulturní legitimizace a korekce

... "stát blahobytu" byl založen na "tišení" sociálních napětí a konfliktů SPOTŘEBOU(!) - šlo o systém "čistě" civilizačně-"konzumní"(!), a proto "jsme" také podlehli "pocitu", že JAKÁKOLI kulturní legitimizace a korekce již nebude potřeba - to bylo podstatou takzvané "post-modernizace", jež se plně ukázala na konci sedmdesátých let.

Páni a dámy Kapitalisté prostě podlehli "pocitu", že vytvořili stabilní "čistě" civilizační systém, a tudíž je možné jakoukoli metafyzicko-kulturní legitimizaci a korekci jednoduše ZRUŠIT, a to jednoduše tak, že této tradiční kulturnosti podvázali žaludek - a ta sama začala chcípat na podvýživu. K tomu se pak "přidala" takzvaná "masová kultura" jako masově vyráběný civilizační odvar vnějších "znaků" kulturnosti - to vše jakožto gigantický "trh" a zároveň jako nosný prostředek sociální psychotechnické manipulace masivně podporující hyper-konzumní systém.

Takoví jsou páni a dámy Kapitalisté BLBCI(!), Stane! - oni si prostě opravdu mysleli, že kulturní legitimizaci a korekci "UŽ NIKDY" nebudou potřebovat - a tak ji v zásadě ZCELA a DOCELA zničili - v čemž jim "nadšený" díl intelektuálů znatelně pomáhal.

A zde je ten HÁK, Stane:

... klasický a normální kapitalismus "paradigmatu bídy" NEMŮŽE bez efektivní kulturní legitimizace a korekce EXISTOVAT !!! ... !!!

... páni a dámy Kapitalisté dupou na pedály zpět k "paradigmatu bídy", avšak JIŽ NEMAJÍ žádné NUTNÉ kulturní "krytí", bez kterého NELZE standardní vlastnický systém reprodukovat, protože toto a jen toto kulturní "krytí" tvoří jeho "imunitní" systém.

Jak to může dopadnout?

Jistě: ... jedině prudkým sociálním napětím a sebedestruktivním konfliktem. :( Jsou nebezpeční pitomci a hovádka - všichni ti "neo-kozerv-liberálové" - sebedestruktivní, sebevražední stupidové.

4/ "solidarita", "občanských svobody" a "odpovědnost"

... píšete:

"Francouzská revoluce se dělala pod heslem "Rovnost, volnost, bratrství". Přesnější by možná bylo říci, že moderní společnost je založena na solidaritě, občanských svobodách a odpovědnosti. Jestliže se jedna část tohoto hesla vytrhne nebo naopak zdůrazní proti těm ostatním, má to na společnost devastující účinky."

... iluze, iluze, iluze ... Stane. :( Moderní společnost nebyla a není "založena" na žádných "občanských svobodách", "solidaritě" či "odpovědnosti" - je založena na KAPITALISTICKÉM VLASTNICTVÍ (!) - je to totiž kapitalismus.

Všechny ty "hodnoty", ty "regulativní principy", které v jejich plakátových heslech jakožto výstupech zmiňujete, BYLY(!) jen a jen metafyzicko-kulturní INSTRUMENTY, na kterých NIC, žádná "společnost", nebyla nijak "ZALOŽENA" - jde o instrumentální FIKCE(!), na kterých nic "založeno" být nemohlo a NIKDY(!) nebylo ...

... a jejich funkcí bylo JEN a JEN onu PODSTATU, na které je vskutku "vše" založeno, totiž kapitalismus, legitimizovat a korigovat - jistě dokud tyto fikce takto fungovaly, dokud byly účiné ... a tedy dokud byly předmětem EFEKTIVNÍ "VÍRY"(!) ...

... jakýkoli "bůh" je účinným jedině a jen tehdy, pokud "v něj" ... "společnost", a to "jakožto celek" ... "věří", Stane.

Ale "Bůh je mrtev!" - a víme to již poměrně dlouho ... měli bychom to vzít "na vědomí", než nás efekty této skutečnosti, tohoto FAKTU(!) ... spláchnou. :(

5/ poznámka k jakobínské diktatuře

... jakobínská diktatura nebyla žádnou "tragédií", Stane - jakobínská diktatura byla v zásadě nutně-pozitivní událostí, která VŮBEC umožnila to, aby se nový vlastnický systém (to jest kapitalismus) a jeho vlastní způsoby kulturní legitimizace a korekce mohly prosadit a etablovat - bez jakobínské diktatury a teroru by se takto nemohlo NIKDY stát.

Jakobínská diktatura a teror byly OBRANNÝMI(!) - šlo o OBRANU(!) prvotních výsledků revoluce a bez této diktatury a teroru by tato revoluce byla PORAŽENA(!) - a namísto "rudého" teroru jakobínského by ZCELA JISTĚ(!) "nastoupil" teror "bílý" - tak, jak koneckonců některé kraje Francie v časech revolučních válek zažily "na vlastní kůži" - bez jakobínské diktatury by revoluce NUTNĚ podlehla v občanské válce, zahraniční intervenci, hospodářské blokádě, sabotážím i masivní propagandě ...

... gilotina byla správným, efektivním a nakonec úspěšným řešením(!)

Teprve tehdy, když byl agresivní odpor post-feudální šlechty rotující kolem post-feudálního absolutistického státu zlomen - teprve pak mohl přijít "humanistický" a systémový Thermidor. Víte všichni "pravičáci" od jisté doby Rousseaua, jakobíny, Robespierra POMLOUVAJÍ a "distancují" se od nich - ale bez nich by byli zašlapáni do země hned "na počátku". Místo toho, aby byli "vděčni", že "někdo" ... "za ně" ... ony fakt-nevděčné "úlohy" převzal a uskutečnil, tak pokrytecky žvástají o "krutostech" a "nedemokratičnosti" ...

... ech ... co byste chtěl od buržoustíků - ani k vlastní "špíně" se neumí přihlásit. :(

[47] Geone, to co jste vposledku napsal o Francouzské revoluci[46], podle vás platí obecně? Tedy o bolševické revoluci v Rusku?

[48] Jistě, Tribune ... v Rusku se to opakovalo velmi podobně - i když s jinými výsledky a koncovými účely. Ruská revoluce nebyla, a nemohla být, nástupem a etablováním nového-jiného vlastnického systému - pamatujete: ... už evropští marxisté nad ruskou revolucí kroutili hlavami div jim neupadly - leninismus a trockismus (a přimotané ruské verze anarchismu a anarchokomunismu) byly i v porovnání se zdrojovým marxismem nesmysly par excellence ...

... "vyřešil" to Stalin - když se "kolem něj" etablovala nová ruská totalitární buržoazie hotovo = "ruská cesta" k na starých metropolích nezávislého kapitalismu.

Francouzská revoluce byla skutečná - ta ruská byla od počátku iluzí, na kterou nějaký čas mnozí skočili ... a to včetně mnohých pánů Kapitalistů samotných.

[49] Jo, snad ještě k tomu "cynismu" ... Stane ... [42]

určitě nejsem "cynický" - to je takový "morální soud", který "aktuálně" opravdu není nijak určující - jsem realistický(!) ... zajímá mě, "jak se věci mají".

Víte Stane - v tomto jsou mi "vzorem" doktoři ... ti si také nemohou žádné iluze dovolit - na jejich úsudku a práci totiž visí životy ... a velmi dobře vědí, že placebo efekt má velmi omezenou platnost a účinek, i když téměř jistě existuje - velmi dobře vědí, že "víra" nikoho neuzdraví ... že sice může pomoci uzdravení, ale určitě není jeho hlavním "aktérem".

***

... ke zbytku Vašeho [42] ... se ovšem musím rovněž letmo vyhradit:

... víte, dnes nejsme v situaci, ve které by si "konkurovaly" nějako odlišné systémy - omyl(!) - a je tomu tak již poměrně dlouho ... nejméně od konce devatenáctého století, kdy došlo ke kapitalizaci posledních evropských post-feudálních systémů ... v čele s Německem. V té době byl již zbytek světa kapitalisticko-kolonialisticky "zpracován" ... a zcela zavládl JEDEN JEDINÝ systém, který dosud trvá ...

... jediné rozdíly, které lze zaznamenat, koření ve způsobu kulturní legitimizace a korekce - ovšem i tento rozdíl se pomalu ale jistě stírá, a dnes již v zásadě mizí. Kapitalistický systém byl v zásadě unifikován ve své "globální" AKULTRUNOSTI(!) - to je "projekt", který se postupně a komplexně prosazuje od konce osmdesátých let ... a naši "neo-kons-librálové" do tohoto projektu docela zapadají - jenom to v jistých rysech naši "národní povahy" :) ... zase trochu přehánějí.

Stane ...

... "sociálně-tržní systém" NEMŮŽE "zvítězit"(!) - je totiž PŘÍMO ZÁVISLÝ na "ochotě" vlastníka tento systém platit(!) Nedělejte si iluze, že tento systém, jenž měl jenom pár desetiletí existence, je likvidován POLITICKY(!) ...

... TO JE OMYL JAKO VRATA (!!!)

... je likvidován především a prvně-podstatně EKONOMICKY(!) - a pokud se pan Kapitalista rozhodne, že ho takto zlikviduje - tak ho zlikviduje ... a NIJAKÝMI čistě politickými prostředky mu v tom nezabráníte, i kdybyste se zbláznil.

Jo ... jistě ...

... kdybyste měl OPRAVDU SILNÝ(!) kulturní diskurz - pak možná(!) Ale opravdu jenom MOŽNÁ(!!!) - protože dnes je velmi pravděpodobné, že by se pan Kapitalista velmi silně bránil, a to za použití JAKÝCHKOLI prostředků ...

... jistě máte "v paměti" rok 1933 ... že ano? :(

***

Kdepak, pokud mohu něco doporučit, tak:

NEDRÁŽDĚTE KOBRU BOSOU NOHOU ! - jste velmi slabý ... a sérum po ruce žádné!

... hledejte spíše inteligentní, "tiché" a "neviditelné" řešení - co největší efekt s co nejmenším "povykem". Naše situace je opravdu "na hraně" - to není žádná legrace, Stane. Jak sám naznačujete, i když v trochu odlišném smyslu:

... stabilita je dnes tím prvním, čeho si je třeba hledět - žádné "revoluce" opravdu nejsou třeba. Kašlali jsme na všeliké problémy nejméně dvacet let a obecněji asi tak let nejméně šedesát - to se nedá "dohnat" nějakým "zbrklostmi". Zaspali jsme, a nyní "sklízíme úrodu" - bohužel. :(

[50] GeoNe, vidím, že to máte promyšleno do hloubky, přesto si myslím, že přeceňujete marxisticky řečeno ekonomickou základnu a podceňujete onu kulturní nadstavbu. Souhlasím s Vámi, že masová kultura slouží "růstu růstu", a jako taková je pouze služebnicí kapitálu.

Co se týče návratu k feudalismu, nemohu se ubránit dojmu, že svět opět ovládá aristokracie. Není to sice aristokracie rodová, ale svou arogancí, agresivitou a nadutou stupiditou, s níž ničí tuto planetu, ji překonává. Nemám rád spiklenecké teorie, ale spíš mi to připadá jako několik paralelních spiknutí, která se někdy doplňují, jindy si překážejí, ale cílem je definitivně ovládnout svět. A protože ovládnout svět bez toho, aby byl zničen, nelze, máme se čeho obávat.

K té gilotině a Rusku. Jsem bytostným odpůrcem násilí, můžete říci, že jsem příliš idealistický, ale jsem přesvědčen o tom, že násilí je kontraproduktivní. V Rusku nebyla demokracie ani kapitalismus. V Rusku byl carismus (s nekorunovaným carem za Stalina a s kolektivním carem po něm).

Kapitalismus podle mého názoru není jednodruhový, i když globalizace se snaží vše sešněrovat do jedné šablony. Porovnejte si, jak rozdílně funguje v USA, Německu, jižní Americe, Číně, Japonsku, Skandinávii. To jen neoconi se nám snaží namluvit, že jediný správný kapitalismus je ten, co o něm píše Dickens.

[51] Staršího data, ale stále dost poučné... http://www.mwm.cz...;kredit=&p1).

[52] Stane ... však to již promýšlím "několik" let :) - a to s celou hromadou "konverzí" a "návratů" ...

***

... určitě se vyhradím(!) onomu fakt-stalinskému rozdělení "základny" a "nadstavby" - víme, že je to blbost i vzhledem k autentickému marxismu ... a to je třeba ještě vzít na vědomí, že já-osobně :) určitě(!) nejsem žádný marxista. :)

Ale pokud to vezmeme jako metaforu, pak určitě ne - ani nepřeceňuji ani nepodceňuji ani žádnou "nadstavbu" ani žádnou "základu".

Naopak:

... již několik let snažně a "všude možně" ... "upozorňuji" :) - a v tom v zásadě jenom skromně navazuji na post-modernu - na "stav" naší kulturnosti ... a to se netýká jenom Evropy, nýbrž dnes fakt celého světa. Totiž právě a jen z "řídícího pultu" kulturní (metafyzicky fundované) legitimizace a odtud i korekce byl vlastnický systém velmi potřebně ovladatelný - a tedy bylo kořenně možné ovládat chování jak pana Vlastníka tak i pana "Zaměstnance". A jak jste si výše jistě všiml, tak tuto prohlubující se akultrunost považuji za VELKÝ PRŮŠVIH(!) - protože tak se civilizační (jistě určený stávající vlastnickým systémem) stroj doslova řítí bez jakékoli "reflexe" ... náš civilizační systém je vlastně "bez řidiče".

Píšete:

"Co se týče návratu k feudalismu, nemohu se ubránit dojmu, že svět opět ovládá aristokracie. Není to sice aristokracie rodová, ale svou arogancí, agresivitou a nadutou stupiditou, s níž ničí tuto planetu, ji překonává. Nemám rád spiklenecké teorie, ale spíš mi to připadá jako několik paralelních spiknutí, která se někdy doplňují, jindy si překážejí, ale cílem je definitivně ovládnout svět. A protože ovládnout svět bez toho, aby byl zničen, nelze, máme se čeho obávat."

... víte, ta paralela s feudalismem dle mého mínění opravdu není dobrá - je zavádějící a matoucí = jde přeci o zcela odlišné vlastnické systémy - jak svým hlavním zprostředkujícím předmětem (půda/kapitál) tak i svou strukturou ("naturalismus"/abstraktně peněžní struktura). Vítei kapitalismus byl v zásadě vždy "rodinný". Proč? No jednoduše proto, že cyklické krizové fáze prostě PŘEŽILI jenom ti nejsilnější vlastníci, a tedy jejich rodiny - ostatní byli vždy stráveni a znovu zcela nově vygenerováni ... a tak stále dokola. Proto máme na světě jen několik stovek opravdu silných vlastnických rodin, které jsou v zásadě již v takové situaci, že již nemohou ne-akumulovat další kapitál, protože již nemají žádnou konkurenci - a nakonec se vždy mezi sebou domluví = komunikativně vytváří společnou strategii, jež se neustále dynamicky proměňuje. Poslední dobou se začínají ustavovat vlastnické struktury ruské, indické a čínské a hledají svůj modus vivendi - a tím je v zásadě globální vlastnická struktura "hotova".

Určitě - tyto vlastnické "rodiny" jsou naprosto brutální ... použijí jakékoli prostředky k reprodukci svého vlastnického postavení - jim již nejde o "bohatství", jak jsem zmínil již výše, nýbrž o reprodukci systému a reprodukci svého postavení v něm - nějaký "zisk" je už v zásadě nezajímá. Spiklenecké teorie jsou samozřejmě nesmysl - tento systém je stále horizontální, polycentrický a komunikativní - jde o systém "reakce na podněty", v němž se zmíněné strategie formují vždy "ex post"-apostriori - proto je tento systém také stále dostatečně pružný k tomu, aby se dokázal reprodukovat - spiknutí jsou příliš rigidní, nepružné a pomalé ... nemají potřebnou dynamiku a komunikační propustnost.

"Ovládnout svět"?

No, víte ... já se už dlouho zaobírám možností-hrozbou SYSTÉMOVÉHO UZAVŘENÍ eurogenního kapitalismu, a tedy v zásadě kapitalismu VŮBEC(!) - to by bylo asi to nejhorší, co by nás mohlo potkat, protože z něčeho takového BY NEBYLO CESTY VEN(!) Tato totalizace (tj. uzavření) by ani zdaleka nemusel být "geopoliticky" unilaterální, naopak: ... mnohem pravděpodobnější je právě formace jednotlivých totalitárních metropolí, které se dohodnou a "opatrně" si "půjdou z cesty" - a to ze svých vlastních vnitřních zájmů ... to jest opětovně z potřeby "čistě" reprodukovat takto totalitárně uzavřených subsystémů - zde již zcela nepůjde o nějaký "zisk", nýbrž doslova o "existenci". "Tržní liberálno" tak může být zcela eliminováno, a to včetně samotné produkce finančního zisku.

A co je nejhorší? Nejhorší je to, že tato uzavřenost, tento totalitarismus by již nemusel být spojen s jakoukoliv ideologií, a tudíž by nebyl fundován kulturně, nýbrž by byl čistě civilizačně-technický.

Dle mého žijeme v jakési "první-přípravné" fázi tohoto typu totalizace, které občas pracovně říkám: "tech-nacismus" či "techno-nacismus". A toho bych opravdu, jak říkáte i Vy, "obával" - slabé slovo, protože takový tech-nacismus by asi nebyl udržitelný bez sebedestruktivního konce - člověk totiž, napříč pořekadlům, nevydrží "všechno" ... i člověk je konečná bytost.

***

K té gilotině a Rusku. Jsem bytostným odpůrcem násilí, můžete říci, že jsem příliš idealistický, ale jsem přesvědčen o tom, že násilí je kontraproduktivní.

"Idealistou" si můžete být opravdu, jak se Vám líbí - ale s tím, že vlastnický systém a děj dělby fyzické a duševní práce, který vlastnický systém reprodukuje, jsou "záležitosti" VÝSOSTNĚ NÁSILNÉ(!) užívající násilí všeho myslitelného typu a druhu - toto-vše se děje RYZE a SVRCHOVANĚ násilím ...

... a je to, bohužel, násilí opět svrchovaně POZITIVNÍ a zoufale PROSPĚŠNÉ a PRODUKTIVNÍ - bez tohoto násilí, bychom zde již pravděpodobně nebyli - společenství zasažená nutností d-F/Dp by bez tohoto násilí nemohla existovat, a tedy prostě přežít. Jistě, že jde o řešení mezní - avšak nezbytné a jediné.

***

V Rusku nebyla demokracie ani kapitalismus. V Rusku byl carismus (s nekorunovaným carem za Stalina a s kolektivním carem po něm).

... o demokracii jsem v případě Rusku určitě nemluvil - ale již v nepozdějších carských časech již šlo o mezně nerozvinutou KAPITALISTISTICKOU zemi. Právě proto také byla velmi snadno napadnutelná z pozice dobových kapitalistických metropolí - velmi lákavé "sousto", že ano? Právě proto a především proto tam "vyhráli" bolševici a v průběhu občanské války a boji s intervencemi se postupně zformovala TOTALITÁRNÍ verze kapitalismu(!)

Víte, Stane - lidi dělají velkou chybu v tom, že za kapitalismus mají jenom a jen onen kapitalismus "liberálně-tržní". To je omyl: ... kapitalismus může mít i JEDINÉHO systémového vlastníka, totiž totalitární stát - zatímco reální vlastníci jsou v něm "začleněni" jako jeho nesamostatné "prvky". Jde jistě o DEFENZIVNÍ formu kapitalismu - a to defenzivní EMANCIPAČNĚ, to jest ve vztahu k jiné kapitalistické oblasti-metropoli, anebo SYSTÉMOVĚ. První typ tohoto kapitalistického totalitarismu již velmi dobře známe ... ten druhý nás s velkou pravděpodobností teprve čeká .... viz výše. To, čeho jsme svědky dnes, je jenom "příprava pozic" - a všichni to vědí: Američany počínaje a Číňany a Japonci konče. Lze tomu zabránit? Jistě: ... jedině změnou vlastnického systému, a to "zvnitř" ekonomických struktur samotných - tedy nikoli politicko-mocensky. Jakékoli politicko-mocenské "akce" celou "věc" jenom urychlí(!!!) - o tom jsem, bohužel, již přesvědčen.

***

Kapitalismus podle mého názoru není jednodruhový, i když globalizace se snaží vše sešněrovat do jedné šablony. Porovnejte si, jak rozdílně funguje v USA, Německu, jižní Americe, Číně, Japonsku, Skandinávii. To jen neoconi se nám snaží namluvit, že jediný správný kapitalismus je ten, co o něm píše Dickens.

Myslím, že se mýlíte - kapitalismus je všude stejný ... rozdíly, které na jednotlivých zemích, uvádíte spočívá jen a jen v odlišných podobách kulturní legitimizace a korekce - to není záležitost vlastnického systému či kapitalistické ekonomiky obecně. Kapitalismus již opravdu "globálně" fúzuje - respektive: ... již dávno zfúzoval, jenom "doklapávají" poslední "kameny klenby". Ano, to, co "propagují" neoconi JE KAPITALISMUS(!), Stane - nepropadejte fakt iluzím - do takového kapitalismu "couváme-vpřed" ... a to s tím temporálním posunem, že půjde o kapitalismus totalitární. Neoconí mluvení o "svobodném trhu" a "svobodě jednotlivce" jsou opravdu jen a jen "kecy na neděli" - jak jistě sám víte.

Lze s tím "něco" dělat? Ale jistě, viz výše: ... je třeba stávající vlastníky zbavit jejich vlastnické "moci", je třeba změnit vlastnický systém - a to "zevnitř" ... ekonomickou cestou - jinak nemáme šanci. Skutečně: ... jinak jsme doslova BEZ ŠANCE(!)

[53] GeoNe, ... "je třeba stávající vlastníky zbavit jejich vlastnické "moci", je třeba změnit vlastnický systém - a to "zevnitř" ... ekonomickou cestou" - skromný dotaz, jak by to mělo v reálu vypadat, kde hledat " osvícenecké revolucionáře", kteří po dosažení stropu moci se dobrovolně vzdají dominance a dovolí přirozenou propustnost, či dokonce ukončení vlastní rodové " reprodukce" v rámci jisté pružnosti, společenského posunu minimálně v intencích udržitelného rozvoje. .-)

[54] marku ... [53] ...

... odpověď a příslušný hovor na toto téma není pro toto fórum - vlastnicko-civilizační děje nejsou záležitostí veřejnou ... nýbrž jsou záležitosti soukromou ...

... ani kapitalističtí vlastnící si navzájem nevyprávějí o tom, do čeho, kdy a jak budou "investovat" ... a jaký je strategický záměr, účel a taktika těchto "investic" - to by to mohli rovnou zabalit, že ano?

"... osvícenští revolucionáři"?

Proboha! - co bych s takovými brontosaury dělal? Nějakou "osvícenskou revoluci"? - he :) ... to by bylo fakt "s křížkem po funuse" - nejsem blázen. :)

"... kteří po dosažení stropu moci se dobrovolně vzdají dominance ..."

... probůh! - jaképak "vzdávání se dominance", marku! ... "zde" přece jde o to "dominanci" získat ... a používat, ne? :)

... že Vy jste ten "osvícenský revolucionář", že ano? :) - já jsem si to, neuražte se, myslel. :)

"... společenského posunu minimálně v intencích udržitelného rozvoje."

... ech: ... k "udržitelnému rozvoji" musíte "lidi" DONUTIT(!) - pokud to ovšem odpovídá Vašim(!) SOUKROMÝM(!) zájmům a potřebám ... a pokud k tomu máte prostředky.

marku ...

... SOUKROMÉ vlastnické zájmy a potřeby ... nemusí být "vždy" zájmy a potřebami ... kapitalistickými(!)

***

To Vám pro toto místo a chvíli musí, bohužel či bohudík - to zatím nemohou posoudit, stačit. :)

[55] :) ...myslím, GeoNe, že z nás "páni Kapitalisti" nemusí mít žádnou větší obavu. ..

[56] Omyl, marku ... už teď by se měli bát, protože už teď jim teče do bot. Respektive s upřesněním: ... teče jim do bot, bojí se (proto také do osmdesátých let tak trojčí), ale netuší, proč jim teče do bot a proč se bojí ...

... a i kdyby to věděli, tak by s tím nemohli nic dělat

... i kdyby se s tím svým kapitálem zbláznili - jejich kapitál je jim už teď doslova na nic. Už teď jsou na vlastnicko-civilizační úrovni docela bezbranní, i když si naivně (vlastně nadutě) myslí, že právě zde jejich "největší síla". "Věc" je "vrstevnatá" - a v každé "vrstvě" platí jiná "pravidla".

Víte, marku - až Vám půjde více "o věc", než o jakékoli Vaše ideologické náboženství (což neplatí jenom pro Vás ... a určitě to neplatí jenom pro jakoukoliv "levici"), "ve jménu" kterého jste schopen v náznaku nadbíhat i pánovi Kapitalistovi (co by byl "svatý" bez "satana", že ano? :), tak si můžeme povídat dál.

[57] Samozřejmě: "... proto také OD ..."

[58] Myslím GeoNe, že znalost lidí nebude Vaši silnou stránkou. :)