Tribun

[1] Tribune plyne z toho to, ze neznate ustavu... nic vic a nic min

[2] Kormutlivost sama http://hn.ihned.cz...-kormutlivosti

[3] Rád se nechám poučit, Jasane. Ale nějak jsem si nevšiml, že by Ústava říkala něco v tom smyslu, že prezident stojí nad zákony a mimo zákony. Jenže jak vás znám, tak se od vás konkrétní odpovědi nedočkám, jen toho vašeho profláknutého tajuplného naparování se "vím, ale nepovím, nastuduj si."

[4] Jenže pro jinou část národa bude naopak osobou impozantní, hrdinou bez bázně a hany, idolem, který se nenechal svazovat pravidly a nedovolil nikoho, aby omezil jeho svobodi. Co na tom, že ta jeho "svoboda" není nic jiného, než svévole. (Abych okomentoval Jonášův odkaz [2]).

[5] No jistě proč by nebyl absolutní frajer, když má v podstatě absolutní imunitu, že .. to nic nestojí a blbi žasnou ;-)
Původně jsem si ovšem pod tim ústavnim ustanovením že "prezident je za své činy neodpovědný" nepředstavoval diagnózu. Chyba.

[6] Tribune kdyz ono v te zpropadene ustave chybi sluvko "musi".... predmetny clanek jiste znate sam.. a Spravni soud neni opravnen k vykladu ustavy...

[7] jasane, nemáte pravdu, základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, prezident jenom není z výkonů své funkce odpovědný..-)

[8] Víte, Marku, z Jasana tu zřejmě mluví jeho přesvědčení, že špatné není švindlovat, ale nechat se chytit. A protože prezident je nepolapitelný, jelikož není "z výkonu své funkce odpovědný", a tudíž se na něj nevztahují žádné saknce, může si podle Jasana dělat, co chce.

Jenom by mne zajímalo, zda by Jasan stejně vášnivě hájil právo prezidenta jednat podle libosti i v tom případě, že by prezidentem byl například takový Paroubek.

[9] Marku mluvite o necem jinem - ja o zneni ustavy a pravu na jeji vyklad, Vy o tom, zda se president musi ridit usnesenim pravniho soudu ci ne.
To co nevim - a to se priznam - je, jak by se resila situace, kdyby se president ridil usnesenim spravniho soudu ktere by bylo nasledne dle soudu ustavniho v rozporu s ustavou.
Pokud by tato situace nastala, byl by vlastne soudce jmenovan v rozporu s ustavou, nicmene by ho nebylo mozno odvolat...
A to je patrne hlavni duvod, proc president ceka na ustavni soud... a pravnici valci se soudci.

[10] Tribune trochu vic znalosti veci a mene osobni zasti by Vam mohlo prospet....

[11] jasane, abych byl upřímný, vašemu poslednímu příspěvku ne zcela rozumím, takže se vás kontrolně zeptám, myslíte si, že rozhodnutí jakéhokoli soudu( teda krom ústavního) v ČR je, dle vašeho povědomí, pro Klause obecně neplatné, bez povinnosti se řídit vydaným usnesením, rozhodnutím??

Jenom chci připomenout, že imunita ( nemožnost být trestně i občansko-právně odpovědný ) nedává nikomu právo na ignoraci, či svévolné jenání s premeditací ve věci svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, které jsou založeny na úctě k lidským právům na zásadách občanské společnosti a principech právního státu. ..

[12] Tribune, dalo by se skoro říci, že činnost / tř. způsob výkonu funkce/ Klause dlouhodobě není přátelská i vůči demokratickému řádu republiky. Bohužel, není pozemské síly v česku, která by ho navrátila alespoň do stavu, kdy bude svůj úřad zastávat v zájmu všeho lidu. ..

[13] Osobně to mám ... daném v případě sporu pana Klause se soudními čekateli velmi jednoduché:

... dle mého mínění nemůže být třicetiletý člověk soudcem - už jenom ze "zkušenostně"-existenciálních důvodů. Samostatným soudcem by, dle mého mínění, neměl být jmenován člověk pod čtyřicet let.

Ale to je asi trochu "off topic", že ano - předem se tedy omlouvám. :)

[14] GeoNe, naprosto tragické je tvrzení Klause, že potvrzené rozhodnutí městského soudu mu brání ve výkonu ústavní funkce prezidenta a proto se dle článku 23 LZPaS staví na odpor - vynucovat si na moci soudní jemu jediný přijatelný výsledek popliváním své činnosti a popřením důstojnosti svého úřadu v pozici představitele nejvyšší moci výkonné, považuji za extremně nebezpečnou nedemokratickou činnost - být na místě Ústavního soudu, tak bych teda začal velmi intenzívně zkoumat, kdo se skutečně snaží systematicky odstraňovat demokratický řád a kdo má nárok na ústavní odpor / a to jakýmkoliv způsobem / při evidentním nefungování ústavních orgánů podpořené i tvrzením hloupého, arogantního a nekřesťansky moci chtivého prezidenta. ..

[15] Jenže, Geone, v tomto konkrétním případě jde o to, že verdikt soudu nenařizuje Klausovi jak má rozhodnout, ale že má vůbec nějak rozhodnout.

Ovšem to ohánění se Článkem 23 je navýsost trapné. Ten článek přece slouží jako "záchranný kruh" pro občany, kteří jsou utlačováni státní mocí, a nikoliv pro jednotlivé frakce státní moci, které se sváří mezi sebou.

Navíc tím Klaus vytváří zajímavý precedent a fakticky tím Článek 23 devalvuje - teď již není možno se jím zaštiťovat pouze v tak zásadních situacích, jako je například radar, ale kdykoliv. Pokud se budu držet Klausova příkladu, tak mohu s odvoláním na Článek 23 odmítnout v hospodě zaplatit za pivo, které se mi zdálo příliš teplé.

Tím se ovšem dostáváme zpět k tomu, co jsem psal v úvodním článku.

[16] Marku no, tak podrobneji - v ustave neni receno, ze president MUSI jmenovat, ani ze to musi vysvetlovat.
Spravni soud nicmene toto tvrdi (svym rozsudkem) prestoze k vykladu ustavy NENI opravnen.
Takze jsou 2 moznosti - bud nejmenuje a pocka na Ustavni soud (jediny opravneny k vykladu clanku ustavy) - a bude mu spilano ze neuposlechl spravniho soudu.

Nebo uposlechne - cimz jednak potvrdi pravo spravniho soudu vykladat ustavu (coz je spatne).
Navic se muze stat, ze cekatele jmenuje a pote Ustavni soud rozhodne, ze nemusel - a budeme mit soudce jmenovaneho ustavne nekorektnim postupem, ktereho nepujde odvolat....

Takze ja se vubec nedivim, ze Klaus ceka na Ustavni soud - na jeho miste bych se choval stejne....

[17] Víte jasane, podobnou Klausovic logiku si v této situaci může dovolit snad nějaký druhořadý mafián a ne prezident demokratické republiky. Ústava obecně stanoví práva a hlavně povinnosti prezidenta a věřte mi, jsou nemalé/ stačí připomenout preambuli ústavy/, a jednou z elementárních povinnosti je garance prezidenta nad dodržováním demokratických pravidel, Ústavy a zákonů - ohánět se neexistující doslovně zákonnou dikci povinnosti obhajovat svá rozhodnutí / nekonání/ zde motivované jistou osobní averzi danou nedostatečně projevovanou loajalitou, či přímo pokorou k osobě prezidenta, mi přijde navýsost hanebné. A když tomu přidáme ještě zneužití článku 23, jak zde Tribun popsal, z důvodu zvětšení protiústavního tlaku na moc soudní, tak mi z toho vyplývá, že Klaus své povinnosti dostatečně nezná, anebo prostě nechce být demokratický prezident - potom by měl opravdu Ústavní soud konat. ..

[18] tak tak dodrzovani ustavy - nic min a nic vic... jenze v te ustave neni ze MUSI jmenovat, ze MUSI vysvetlovat... a vubec uz tam neni ze ustavu vyklada spravni soud...

[19] jasane, jednoduše, soudní čekatel se cítil být poškozen, krácen prezidentem na svých právech a tak se znažil domoci svých práv moci soudní a ta mu dala za pravdu a prezident místo toho, aby uznal základní zásadu třech nezávislých pilířu demokracie, se rozhodl jít jinou cestou - prostě uvidíme, co na to Ústavní soud. .-)

[20] marku naprosto presne - az na to, ze moc soudni (s vyjimkou ustavniho soudu) nemuze vykladat ustavu - to v te konstrukci 3 piliru proste neni - a pripustit to by znamenalo v podstate zrusit ty 3 pilire....

takze - a to rikam porad - pockame na ustavni soud. Ten jediny je opravnen vylozit, co to sluvko "jmenuje" znamena....

[21] No nevím ... opravdu se mi momentálně nedostává času ... ale musím se přiznat, že v tomto se má mínění blíží jasanovým - a to i přesto, že víme, jaký je náš pan "Prezident" nafoukaný vykuk ... který hlavně ve vrstvě prostředků, které volí, velmi často selhává - naše "malá primabalerína". :) Je nutno uznat, že ohánění se zmíněným článkem 23 to pan Klaus zase "trošičku" přehnal, přičemž to vůbec nebylo nutné - top je zase ten jeho lehce narcisistní exhibicionismus. Ale ...

... jinak jsem osobně vcelku rád, že se staví proti post-pubertální "naštvanosti" třicetiletých, kteří fakt-hned chtějí být soudci a myslí si, že tomu tak být "musí" - a že si to mohou nějako "vyvzdorovat". Víte - už to, že se dotyčný soudí s prezidentem svědčí o tom, že je to člověk opravdu nezralý ... netrpělivý a neskromný. Jak může někdo takový chtít být soudcem? Těžko! "Moc soudní" je v osvícensko-"demokratickém" mocenském systému "moc" do značné míry PRIVILEGOVANÁ(!) - může být velmi lehko zneužita a může velmi lehko zdegenerovat s naprosto katastrofálními efekty ... soudci BY MĚLI(!) být lidé opravdu zralí a "stabilní", lidé, kteří již "něco" ze sebe ukázali - svým nadřízeným a svým představeným (a to "doma" !) ... a tedy i těm, kteří je jmenují, protože jedině dle toho se tito mohou k takovému jmenování zodpovědně rozhodnout.

Klaus se brání, a to do důsledku - a dělá dobře ... ani soudci nejsou všemocní, natož aby byli "všemocní" třicetiletí "čekatelé". Být to na mě, tak po tomto všem nejmenuji pana Langera ani kdybych měl přijít o nohy.

Tedy:

... odhlédnu-li od páně Klausových "osobních projevů" a "způsobů" (které mě mohou zcela jistě často naštvat či rozesmát), pak mohu s klidným svědomím říci, že za poslední dobu neudělal nic, nad čím bychom se mohli "rozčilovat" - zcela smysluplně "zavrhl" tu zcela protiprávně a nelegitimně "vítěznou" obludnost pana Kaplického, zcela správně klade odpor post-pubertálně se "dobývajících" soudních čekatelů (pánbůh mu to pochval - nechtěl bych být takovými lidmi souzen) a nedávno byl schopen odmítnout uznání Kosova i proti části své vlastní strany.

Tribune, marku ...

... pan Klaus je TEN POSLEDNÍ(!), kdo by nám dnes měl dělat JAKÉKOLI "vrásky"(!!!) Jsou zde daleko horší a nebezpečnější: ... panem "Premiérem" počínaje, přes toho příšerného Vondru ... mladým panem Železným z "veřejnoprávní" ČT konče.

***

Uvidíme, jak se vaše debata rozvine - když tak, až se mi času uvolní, se zkusím vrátit - nedejte se, bojujte čestně ... jako lvi. :)

[22] No vidíte, GeoNe, kdyby se Klaus alespoň takhle uvolil komentovat svou zvůli, tak by už městský soud nemohl říci ani popel, ale on rovnou článkem 23, atomovkou do vlastního hnízda..-)

[23] jasane, znova, základní práva jsou pod ochranou soudní moci - takže jak městský, tak NS soud musel nějak rozhodnout, z jejich strany rozhodně nedošlo k nějakému narušení základních pilířů. .-)

[24] Klaus je polodobry prezident... v zasade jsem s nim vice spokojen, nez jsem ocekaval. K dobremu prezidentovani mu ale chybi integrita, stale trnu, kdy do jeho rozhodovacich procesu vstoupi jeho narcismus. Ten je pro nej pravym prokletim, bez nej by byl opravdovym tatickem. Pro mne je takovym druhym Benesem (ne nahodou si jsou podobni i fyzicky), ktery ma to stesti, ze vladne v klidnem obdobi. Zadneho prusvihu a la Mnichov bych se s Klausem dockat nechtel, urite by se zachoval benesovsky, tj. utekove- noblesne.

K osvezeni porovnejte:
http://www.voanews.com...6May07.jpg
a
http://upload.wikimedia.org...s.jpg

[25]  Podle mne má celá záležitost dvě roviny: 1. jmenování „nezralých“ soudních čekatelů a 2. postoj prezidenta k celé věci.

Ad 1) Můžeme se bavit o tom, zda je příslušný zákon dobrý a zda je rozumné, aby se soudci stávali tak mladí lidé (i když osobně nevidím důvod, proč by banální případy drobné kriminality, či v prostá administrativní rozhodnutí nemohlo řešit takovéto „ucho“), ale pokud věk není ze zákona překážkou pro jmenování soudcem, prezident si jej jako omezující faktor nemůže domyslet. Prezident není způsobilý k výkladu zákonů!

Ad 2) Opakuji (připouštím, že na základně agenturních zpráv, takže se mohu mýlit), že verdikt soudu, o kterém se zde bavíme, nezněl v tom smyslu, jak má Klaus rozhodnout, ale že má rozhodnout. A pokud jsou dosavadní zvyklosti, či dokonce příslušné procesy, nastaveny tak, že prezident jmenováním pouze potvrzuje návrh, tak považuji za samozřejmé, že rozhodne-li se jednat proti těmto zvyklostem (a netvrdím, že je to samo o sobě protizákonné), měl by být schopen své rozhodnutí náležitě zdůvodnit. Jinak je totiž jeho rozhodování v dalších podobných kausách nepředvídatelné, což podle mne demokracii poškozuje více, než mladí soudci, nebo prezidentova uražená ješitnost.

Mimochodem, zajímalo by mne, zda bude prezident stejně zásadový a neoblomný co se týče jmenování českého velvyslance v (hanebně) čerstvě uznaném Kosovu (viz http://www.tribun.bloguje.cz....php ).

[26] Jen v rychlosti ... jenom takové "ťuky" - fakt se omlouvám, neberte níže napsané jako nějaké "poslední slovo".

***

Jo, saxi ...

... Tvé "hodnocení" :) pana Klause jako prezidenta (jiné jeho "role" a "tváře" zde vynecháme - to bychom se mohli bavit čtrnáct dní :) s mým vcelku ladí.

***

Tribune ...

... to v souladu s jasanem - nemáme americký systém (tedy masivní "náběh" k "soudcokracii"), naše právo je kontinentální a tomu také odpovídá i celek konstrukce mechanismu "mocí". Pokud se nepletu, tak u nás má právo právně intepretovat ustanovení ústavních právních norem (a následného a přímo souvisejícího z oblasti normativních ustanovení) jen Ústavní soud. Avšak, dle mého mínění (možná, že se mýlím - fakt nejsem právník, natož ústavní):

... dokonce ani Ústavní soud nemůže NIJAK(!) "nakazovat" prezidentovi, JAK (a to v jakémkoliv ohledu) má vykonávat svou funci v obecnosti či v konkrétních indviduálních případech, ve kterých se jeho funce ukazuje.

Náš "prezident" je tradičně konstruován trochu jako "kulturní král" - jeho "autorita" a "vůle" je jakoby "jen" kultruně-"morální", avšak v těch několika málo REÁLNÝCH pravomocech, které má, je poměrně SILNÝ(!) ... a tedy? = má jisté rysy "autokratického" suveréna. Víte, Tribune - právě z toho pramení obtížnost, odpovědnost avšak i VÁHA takto zkonstruovaného "prezidenta" - do značné míry "hraje" ... legitimistickou "strunu", čímž se ZÁSADNĚ liší od všech dalších "prvků moci výkonné" ... a proto je také odlišně volen.

No ... ještě se k tomu můžeme libovolně vrátit - udělal jsem si trochu "volna" u poslouchání "Moravce". :)

***

Marku ... z výše naznačeného ...

... už jsem vyjevil :) svou mínku, že to náš sladkobolný pan Klaus zase "přepískl" - ale o nějaké "zlovůli" v tomto případě nelze mluvit. Dokonce ani není jasné, jestli náš "prezident" MUSÍ(!) něco zdůvodňovat - to může udělat, za našich legalitních podmínek (a to bez jakéhokoliv "právního fundamentalismu") jenom Ústavní soud ...

... a dle mého mínění: ... poku Ústavní soud dojde k mínění, že může takto zasahovat "prezidentovi" do VÝKONU(!) jeho funkce, tak je to fakt špatně(!). Proč? Protože ...

... "výkon" funkce NENÍ(!) legalitní "norma" ... (!)

... v tom případě opravdu "přepišme" nikoli Ústavu, nýbrž položme zcela odlišně základní strukturu našeho mocenského systému - to je záležitost mocensko-právně-technická(!) Ukazuje se, že nám to jakosi nefunguje, že ano? Jak se to ukazuje? Snadno:

... jeden "soudní čekatel" vyrobil ÚSTAVNĚ-PRÁVNÍ PROBLÉM(!) - a to JEN a JEN ze svých ZCELA SOUKROMÝCH(!), individuálních, a tedy MEZNĚ PARTIKULÁRNÍCH(!), zájmů a potřeb(!)

Jestli to takto chceme, pak chtějme "anglosaský" systém - a to se vším všudy, co k němu patří ... včetně většinového systému, přímo voleného prezidenta, kazuistického práva až na mez práva ústavního, porotního soudu a tak dále a tak dále.

Myslím, marku a Tribune, že by se Vám to asi moc nelíbilo - a to "případ od případu". Víte jakýkoli mocensko-právní (legalitní) systém má své "výhody" i "nevýhody", avšak VŽDY musí být OBECNÝ(!) - to jest obecně platný, a to obecně "v prostoru" i "v čase". Legitimitu toho či onoho legalitního aktu pak můžete a musíte "traktovat" v rámci tohoto obecně platného celku - v tom spočívá kořen EVROPSKÉ(!) diarchie legality a legitimity = ani jedno z tohoto nemůže trvale a systémově převažovat, protože obojí možná převaha vede do "stabilního" pekla ...

... pokud se ovšem neocitáme v "revoluční fázi", ve kterém se diskurz zásadně mění či znovu-vytváří - i to je možné a velmi často i nutné ... ovšem s touto nutností je třeba zacházet VELMI OPATRNĚ(!), protože tak jako je systém jakožto celek OBECNÝ, tak možná ohrožení, rizika a případná zhroucení jsou ROVNĚŽ obecná, a to bez ohledu na "stranu" a "ideologii".

[27] Vy jste to, GeoNe, opět postavil tak trochu do filosofické roviny :) …ale máte recht, všechno je to nakonec o pocitech a schopnostech vyjádřit své pochybnosti a pravdy v nejširší rovině. Nejsem zastánce právního formalismu, dle mého i striktně psaná pravidla by měla odrážet jistou realitu, měla by být živa ke vztahu k probíhajícím společenským procesům, které jsou v souladu, v zájmu většiny a nemají znaky jakéhosi nelidského odcizení, či pošlapání menšiny na úkor jistých údajně vyšších zájmu. Jestli se začne něco vyvyšovat, prosazovat na úkor něčeho jiného ve spěchu, který není plynulým konjunkturálním vývojem, ale třebas pouhá krátkodobá zastírací vize technokratů, timokratů, plutokratů či jiných uzurpátorů, nejde o přirozený vývoj, ale manipulaci, která může mít i fatální následky. A tady bych viděl úlohu takového demokratického prezidenta jako zcela zásadní, měl by svou prožitou moudrostí, nabraným a v praxi vycepovaným intelektem, svým věkem, který by měl garantovat jistý nadhled nad akutní silovou potřebou všech partajních stran i zájmových skupin, morálním kreditem získaným skutečnou osobní vážnosti, ne budováním kultu osobnosti chráněný represivní či normativní složkou, státnickou rozvahou a s duší čistou jak padlý sníh …atd. atd., vše proto, aby třebas jenom jednou za čas dal při zlomových chvílích najevo svou pokornou poctivou autoritou, že tudy teda nelze( a neplést si to s osvíceneckým absolutismem :))… vím, trochu abstrakce, ale možná někdy..-) ( omlouvám se, jdu grilovat) :)

[28] Teď jsem se díval na text Ústavy, (jsou to Články 62 a 63) a chápu to tak, že 1.) jmenování soudců není suverénní pravomoc prezidenta, 2.) nejsou stanoveny žádné další podmínky, a to dokonce ani lhůty. Není ani jasně řečeno, zda prezident souce jmenuje na návrh, nebo podle svého uvážení. Pokud jde o jmenování na základě návrhu (není jasně řečeno, kdo může návrh podat, v tom případě by logicky vyplývalo, že kdokoliv), nemusí prezident s návrhem automaticky souhlasit, ale musí o něm rozhodnout (a to je přesně to, oč mi jde, a oč, jak jsem pochopil, šlo i NSS). Vedle toho může jmenovat soudce i podle svého uvážení, avšak s kuratelou vlády; což ostatně platí i pro jmenování na návrh.

Jenže je zde i otázka lhůty, která není blíže určena. V tom případě podle mne platí něco jako obecný úzus, že o návrzích (stejně jako podnětech a stížnostech) se rozhoduje co nejdříve, v době přiměřené obtížnosti takového rozhodnutí.

Vzato do důsledků, princip hájený Jasanem a Geonem by znamenal naprostou paralyzaci - či ještě lépe petrifikaci - fungování státu, protože se stejnou logikou a stejným zdůvodněním by prezident mohl odmítnou jmenovat vládu, ministry, přijímat demise, vyhlašovat volby.

Ústava - a v tomto smyslu se vyjadřoval i jeden z jejích tvůrců V. Cepl - není přesný "výrobní postup demokracie", ale pouze rámec, který předpokládá jistou kulturní, politickou a demoratickou vyspělost těch, kteří se v něm pohybují. Ostatně jako jakýkoliv jiný zákon. Ústava nebyla psána s ohledem na to, že politici budou nejpve hledat způsob jak ji zneužít a jak s její pomocí dosáhnout svých zcela pratikulárních cílů, a nikoliv jak ji naplnit.

Bohužel se asi budu muset smířit s tím, že pro některé lidi (a nikoliv svým vlivem nepatrné) platí zákony pouze tehdy, přinášejí-li prospěch jim a omezují druhé.

[29] Tribune pardon - ale Vy ustavu nectete - Vy ji vykladate... kde jste tam nasel ze president MUSI rozhodnout - to tam prece neni....

Jinak Vase obava z "petrifikace" je trochu usmevna - za 6 let presidentovani president takto "nerozhodl" jednou.....

Vase posledni veta zase svedci o Vasi snaze najit zlou vuli - proc?

Jde prece o vysoce odborny spor, jehoz dusledky mohou byt dalekosahle pro rovnovahu moci jako takove - a v zadnem pripade ne jednoznacne ve prospech/neprospech nejake osoby....

[30] marku, Tribune, jasane ... trochu /meta/-"obecněji" - snad neurazím :) ... marek výše [27] pošťouchl, že jsem to posunul do "filosofické" roviny - kdepak, je mi líto, to není žádná "filosofie" ... to je, totiž mnou výše zmíněná diarchie legality a legitimity ("legalismu" a "legitimismu) meritum této naší debaty - celek tohoto hovoru, a to se všem možnými přeskoky do meta-hovoru, je hovor VNITRO-intelektuální. A totéž, totiž tato diarchie, se nyní ukazuje i "mezi námi". :)

Víte, ono se povídá, že tato diarchie je "vklad" především židovský - že jde o významný "motiv" kulturnosti židovské, ale to je omyl - byl přítomen i v druhém "kořenu Evropy", v kulturnosti starořecké. I v řecké tradici je legalisticko-legimistický vnitřně-intelektuální hovor hovorem mezi knězem a prorokem - ovšem v tradici řecké převzal roli proroka ... filosof - platónsky "formulovaný" filosof.

Se "zarytými" legalisty stejně tak jako se "zarytými" legitimisty bývá fakt-kříž :) - obě takto "zaryté strany" často neberou na vědomí, že JEJICH "vláda" (arche - ale také "původ" či "původní" = "co je původní vládne") je "di-" :) - tedy může "fungovat" jedině v tomto polárním, a korelativním, celku - a to ve všech myslitelných "fázích pohybu", a tudíž se v žádné z těchto "fází" nemohou bez svého "antipodu", a tedy bez VNITŘNÍ "mezi-intelektuální" shody, nemohou nijak obejít. Tak to fungovalo(!) - to není "filosofie", to je KULTURNÍ ... REALITA(!) - tak je to za staletí a tisíciletí vymyšleno, vyprojektováno, uděláno a reprodukováno.

Diference legál-legitimistické diarchie "běží" NAPŘÍČ(!) všem explicitním "politickým směrům" a "ideologiím" - všechny mají své legalisty a legitimisty, i když jsou "proudy", které preferují motivy legalistické, a jiné, které míří spíše v intenci legitimistické. Těm prvním často říkáme "levicové", těm druhým "pravicové", avšak nemusí se to takto nutně "přesně" krýt. Probíraná diference tedy NENÍ(!) diferenci "politickou" - tedy diferenci v "politickém spektru" a jím určenou - jde NAPŘÍČ(!) celkem kulturnosti, a tedy třeba i zde dotýkaným právem, a to všech vrstev ... ale i tím, čemu říkáme "věda" či "umění", a samozřejmě i "náboženství" a zmiňovaná "filosofie" a se vším, co tyto "nejobecnější" okrsky naší kulturnosti representují.

Čím je tedy určeno, že můžeme být a jsme legalisty či legitimisty - že "myslíme" a mluvíme spíše legalisticky či legitimisticky? Jistě: ... mezně "individuálně" a konkrétně je to dáno NAŠÍ vlastní existencialistou a naší "temporální polohou v" ní. Mladší intelektuálové tendují k "myšlení" a mluvení legitimistickému, ti starší k legalistickému - je to pochopitelné a přirozené = s "plnou" dospělostí (a to především existenciální) "přichází" i odpovědnost jakožto "vědomí tíže" ... snadné: ... když jste otci tří dětí, pak mluvíte a "přemýšlíte" docela "jinak", "čas" má pro vás docela jiný "smysl" a dokonce i "plyne" docela ... vaše "časování času" je "jiné". :) Preferuje "statiku" před "dynamikou", "opakovatelnost" před "nezvratností" - "vyplňující se očekávání" před "překvapením".

Ovšem ani tento "existenciálně-temporální" rozměr není asi jediný, že ano? Nejenom, že existují i mladí legalisté, nýbrž i mladí legitimisté a legalisté stárnou, a přesto "převážně" mohou zůstat legitimisty a legalisty ... či prodělat "konverzi" a přehoupnout se "na druhý břeh". To ovšem docela pravidelně nezávisí na temporalitě naší, nýbrž právě a jen na temporalitě "světa", "ve" kterém "jsme" ... a na našem "vztahu k" ní - na "blueprintu" naší konkrétně-lidské temporality se tak korelativně "syntetizuje" temporalita "předmětná", a tedy naše "individualita" může nabýt svých konkrétních VYSLOVENÍ.

***

Marku, Tribune ...

... vy zde směle ukazujete svůj legitimismus. :) Nic proti tomu(!!!) - i já jsem svým založením legitimista :) - avšak můj legitimismus je již "lehce ochočen" ... "fází" mé konkrétní existence. Dávám tak sice přednost legalitě před "literou" legality (a tedy třeba "literatuře" před "textem", jak by možná řekl Václav Bělohradský :), avšak "již" tehdy a jen tehdy, když to má "hlavu a patu" ... když to má REÁLNÝ, a to třeba i KULTURNĚ-reálný - není jenom civilizační reality, smysl a význam. Legitimita pro mě již není "nejvyšší hodnotou" :) ... ba dokonce: ... jsem jí ochoten často i oželet, pokud mám sdostatek důvodů k tomu, abych došel mínění, že v té či oné věci by bylo prosazovaní striktních "zájmů" legitimity spíše ke škodě než k užitku. Prostě již akceptuji tu skutečnost, že "tu-a-tam" je třeba přistoupit na tak-či-onak NE-legitimnímu jednání, pokud to "něčemu" přispěje více, než kdybych trval na "čistém" legitimistickém "řešení".

Zdá se vám to "pružné" ... či "lehce pokrytecké"? :)

Nene ... nemyslím, "zde" jde totiž v tom "husserovském" smyslu (byť podepřeno o "heideggerovskou praxi" :) ... "o věc"(!!!) Legitimita a můj legitimismus NEJSOU "tím hlavním", o co "zde" běží. Oh ano, jistě: ... "účel světí prostředky" - "život" je vždy mezně konkrétní, i když "prostředky" nikdy nesmí "převážit" a "z-okupovat účel".

Jasane (to i pro Tribuna :) ...

... v tomto "bodě" s Vámi prostě musím souhlasit, avšak to neznamená, že jsem "stejný" jako Vy. Tribunovo mínění:

"Vzato do důsledků, princip hájený Jasanem a Geonem by znamenal naprostou paralyzaci - či ještě lépe petrifikaci - fungování státu, protože se stejnou logikou a stejným zdůvodněním by prezident mohl odmítnou jmenovat vládu, ministry, přijímat demise, vyhlašovat volby."

... neplatí. Já jsem "dospělý" legitimista, Vy jste extrémistický legalista, a tedy vlastně pseudo-"legalista", protože i ten nejmeznější legalista si, v opravdu mezní situaci, uvědomí, že určitá legalita je NEUDRŽITELNÁ, a tudíž je jí třeba změnit, aby nedošlo k chaotické katastrofě - a to je, bohužel, naše OBECNÁ(!) situace. Vaše "myšlení" a mluvení je často spíše "orientální" než evropské, protože "uzavřený orient" je charakteristický "absolutní" převahou legality nad legitimitou, a to takovou, že legitimita je s legalitou vlastně identifikována. Pokud vše výše uvedené alespoň trochu "pochopíte", tak s Vámi ... snad ... "časem" ... půjde občas "po evropsku" mluvit ... :)

Tribune ... pan Klaus určitě ví, že to či ono dělat a udělat "musí", ale existuje významný rozdíl v takovém "musení", který anglicky mluvící lidé vyjadřují v diferenci mezi: ... "MUST" a "HAVE TO". :)

***

Tak :) ... snad vás neotravuji - ještě se vrátím ke konkrétnějším věcem. :)

[31] A první opravka: "Dávám tak sice přednost LEGITIMITĚ před "literou" legality ..."

... to jsou ty "opravy" ve Wordu ... pardon. :/

[32] GeoNe ale ja to chapu... ale nevyhovuje mi to.
Ja proste "Evropan" nejsem - a nebudu.
Mam s tim samozrejmne problem, protoze v mem veku se clovek stehuje dost obtizne - a to i kvuli ruznym vazbam.
Byt o tech 20, 30 let mladsi tak se zajmem sleduji z povzdali jak se ti "Evropani" melou... stasten ze se to mne netyka

[33] Maličko se míjíte s porcelánem, přátelé on ten správní soud jistěže nemá nárok vykládat ústavu nebo dokonce tvrdit, že prezident někoho "musí jmenovat". On pouze konstatoval, že v tomto případě je zavázán, jakožto správní orgán, buď věc vyřídit kladně, nebo odmítnout s udánim relevantních důvodů. Asi jako když přijdete se stavebnim povolenim na obec .. ;-)

[34] Víte jasane ... Vaše mínění a "postoje" jsou více než nešťastné - jsou dle mého mínění na ně v zásadě schizoidní a zoufalé ... to nemyslím nijak zle - o tom koneckonců svědčí i Vaše přítomnost zde, na evidentně "levičáckém" (v zásadě zcela "marginálním") legitimistickém blogu-fóru, kde tato mínění a "postoje" zkoušíte ukazovat a "kopírovat". Já jsem s jeho "nivó" kompatibilní, a to i když nejsem žádný "levičák" - ale co Vy? :(

Probůh jasane - buďte alespoň trochu realistický (tedy věcný), připusťte ... alespoň na okamžik ... že Vaše "snění o Americe" je docela mimo vše, co se nám může ukazovat a ukazuje. Americký kapitalismus posledního století (tedy století pro Ameriku "úspěšného" - pro zbytek světa tragického) se rozpadá - v zásadě vše, na čem tento systém stál se vytrácí ... levnou ropou počínaje a koncentrací světových zisků, tedy zisků vytvořených jinde na úkor cizích kapitálů, konče = systém dlužně-schodkového financování "úvěrové" verze "společnosti blahobytu" se rozpadá stejně, jako se rozpadá systém státně-"dotační" verze téhož založené a progresivní dani ... tedy systém evropský.

Všechna "schémata" jsou docela symetricky pryč - OBA TYTO SYSTÉMY SE definitivně ROZPADAJÍ(!), avšak ten evropský měl a má jednu velkou vnitřní výhodu, která bude rozhodující - relativní vnitřní KULTURNOST(!) Tato kulturnost byla sice za posledních šedesát let (u nás významně za posledních dvacet let) velmi poničena, avšak kulturní rozdíl mezi Amerikou a Evropou je stále propastný a díky mnohem rychlejším úpadku Ameriky se stále prohlubuje - vždyť i ta "slavná" takzvaná "masová kultura", které je Amerika autorem, kterou posledních šedesát let "vyvážela" do celého světa a jež vlastně žádnou kulturou není, nýbrž jen civilizačním "zpracováním" vnějších "znaků" a "projevů" skutečné kulturnosti ... UMÍRÁ NA ÚBYTĚ - avšak nikoli úbytě "hmotné", nýbrž vnitřně-motivačně-"kreativní".

Jasane, ona Amerika, do které byste chtěl schizoidně "utéct" jako duševně nemocný člověk do své "představy", je mezně ohroženou pseudo-"společností", která "drží po hromadě" již a jen v zásadě technickými (a vlastnickými) typy násilí - je to opravdu ZOUFALÁ situace, protože totéž násilí, která ji drží pohromadě, ji ZÁROVĚŇ rozkládá dál a dál. Slepá smyčka, jasane: ... proti násilí rozkladnému se musí "technicky" stavět stále větší masa násilí "integrujícího", které se v zápětí převrací v rozkladné. Bájná Amerika má svůj kulturní "imunitní systém" doslova "na nule" - již není schopna vyprodukovat ani ty nejelementárnější "alternativy" a "protilátky" ... a v zásadě strnule čeká na poslední "ránu z milosti". A je velkou otázkou, zda tato "rána z milosti" opravdu citelně nezasáhne i nás ... Evropany, jasane ... a jestli tuto námi nezaviněnou "ránu" ... "ustojíme". :(

***

Je to fakt smutné, číst takové věci, které píšete posledně - a to z čistě "lidských" důvodů. "Chtěl" byste "ve svém věku" utéct z očistce do samotného kotle pekla za svou fiktivní představou - místo toho, abyste akceptoval svou vlastní identitu, "pracoval" s ní a byl jí nějak-"prospěšný". Jasane: ... odmítat svou identitu je ABSURDNÍ a opravdu ... nemocné ... a to zvláště tehdy, když k takovému sebeodmítání není situačně sebemenší smysluplný důvod, a naopak - všechny důvody "mluví" jen a jen pro ni. Rád bych Vám, alespoň hovorem pomohl, ale mé možnosti a síly jsou jistě omezené - pokud si odmyslím svá oprávnění k něčemu takovému ... člověk prostě nemůže pomoci nikomu, kdo si sám pomoci nechce - to je vcelku "liberálně-konzervativní" mínění, že ano?

[35] Dle mého mínění, jonáši ... ... "ani náhodou"(!) - jmenování soudce NENÍ nic nijak srovnatelného se stavebním povolením na okresním úřadě - a prezident není okresní úřad, prostě nepatří do hierarchie "státní správy".

"Relevantní zdůvodnění", jonáši?

Já bych na Klausově místě napsal: "Nechce se mi." :)

No uvidíme, co "řekne" Ústavní soud. :)

[36] Vždyť po něm nikdo ani nic víc nechce. Zamítnutí je také rozhodnutí. Jenže Klaus se vyhýbá i tomu. Tedy, bylo by samozřejmě slušné, kdyby dokázal své rozhodnutí zdůvodnit, alespoň na úrovni (teď si vymýšlím): "Na jmenování není právní nárok," ale měl by tak učinit. Pokud ovšem jeho cílem není vyslat národu jasný signál, že soudy a jejich rozhodnutí jsou závazné pouze pro toho, kdo je příliš slabý/chudý na to, aby si mohl dovolit dělat na ně dlouhý nos. A monarchické aspekty úřadu českého prezidenta mne vůbec nezajímají, to pro mne není důvod. Konečně ani v té Ústavě se nic jako "z boží vůle prezident" nepíše.

[37] Tož to jsem též zvědav co na to ÚS. On už to rozepsal Geon v [28] -- v tomto smyslu prezident
dokonce ani není tím "stavebnim ouřadem", ale pouhym "strážcem pečeti" -- on přece ty soudce neškolí, nezkouší, nevybírá, pouze uděluje ceremoniálně "berana". Dtto jmenuje-li ministra, či velvyslance, nemůže to dát "pod rukou" někomu jen tak, podle své vůle. Přijde mi to, jako by čerstvýmu maturantovi se samýma jedničkama odepřel ředitel gymplu Klaus vydat vysvědčení, protože se mu zdá nějakej divnej.

[38] Jsem si vás zas popletl [28] je Tribunova .. viz též dávnější úvahu Tomáše Peciny http://wikipedie.blogspot.com...tml a samotnou kládu od NSS http://www.nssoud.cz...php?ID=15385

[39] Tribune ... nezlobte se ... ale stále se míjíme v meritu problému, který výše již vyznačil jasan (jako naslovovzatý legalista :) - kvůli tomuto meritu jsem tak vsunul ono malé "expozé" :) ohledně korelace "legalita-legitimita", abychom nejenom mohli společně ohledat naše místa v hovoru ...

... věc už nestojí tak, zda má pan Klaus něco udělat či nemá udělat a jak to má udělat (v to spadají všechny požadavky na zdůvodnění) - zde už jsme v tom problému, zda si VŮBEC má a může kdokoli na našem prezidentu, a to v kontextu a obsazích jeho pravomocí, a tedy výkonu těchto pravomocí, daných mu ústavním zákonem (tedy zákonem nejvyšší právní síly) ...

... VYMÁHAT - jako náš pan přidrzlý "Čekatel" ...

... a

... NAKAZOVAT - jak se o to pokouší Nejvyšší správní soud ... (!)

... o toto nyní běží. Kdyby náš pan "Čekatel" pěkně LOAJÁLNĚ(!) a UCTIVĚ "sklapl kufry", jak by se na soudního úředníka a možně budoucího soudce SLUŠILO a PATŘILO(!), tak bychom se do této "komedie" nedostali. Ale pan "Čekatel" tlačil "bez bázně a hany" na pilu - a tak zde máme, v čem se vrtáme.

Tribune, píšete:

"Pokud ovšem jeho cílem není vyslat národu jasný signál, že soudy a jejich rozhodnutí jsou závazné pouze pro toho, kdo je příliš slabý/chudý na to, aby si mohl dovolit dělat na ně dlouhý nos."

... nezlobte se, ale fakt propadáte svým legitimistickým "spádům" (a nebudu říkat, že jsou motivovány čistě politicko-ideologicky, a to navíc vše zabarveno čistě osobní averzí). Prezident republiky není žádný "bohatý" či "mocný" ve smyslu jakékoli soukromé osoby - prezident republiky je MOCNÝ "z" Ústavy ... a vykonává své pravomoci v zásadě AUTONOMNĚ(!) ... AUTO-NOMNĚ(!!!)

... Ústava říká:

Hlava třetí
Moc výkonná
Prezident republiky

Článek 54

(1) Prezident republiky je hlavou státu.
(2) Prezidenta republiky volí Parlament na společné schůzi obou komor.
(3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.


Článek 62

Prezident republiky
a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi,
b) svolává zasedání Poslanecké sněmovny,
c) rozpouští Poslaneckou sněmovnu,
d) pověřuje vládu, jejíž demisi přijal nebo kterou odvolal, vykonáváním jejích funkcí prozatímně až do jmenování nové vlády,
e) jmenuje soudce Ústavního soudu, jeho předsedu a místopředsedy,
f) jmenuje ze soudců předsedu a místopředsedy Nejvyššího soudu,
g) odpouští a zmírňuje tresty uložené soudem, nařizuje, aby se trestní řízení nezahajovalo, a bylo-li zahájeno, aby se v něm nepokračovalo, a zahlazuje odsouzení,
h) má právo vrátit Parlamentu přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního,
i) podepisuje zákony,
j) jmenuje prezidenta a viceprezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu,
k) jmenuje členy Bankovní rady České národní banky,
l) vyhlašuje referendum o přistoupení České republiky k Evropské unii a jeho výsledek.

Článek 65

(1) Prezidenta republiky nelze zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt.
(2) Prezident republiky může být stíhán pro velezradu, a to před Ústavním soudem na základě žaloby Senátu. Trestem může být ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt.
(3) Trestní stíhání pro trestné činy spáchané po dobu výkonu funkce prezidenta republiky je navždy vyloučeno.


... v kontextu tohoto se pan Václav Klaus v námi probírané věci chová zcela LEGÁLNĚ(!) a vzhledem k síle ústavního zákona i velmi legitimně. Na "rozhodnutí" nějakého Nejvyššího správního soudu se může "svrchu" vykašlat - a pokud se prezident k něčemu takového rozhodne, tak nemůžete říci ani příslovečný "popel". Není o čem diskutovat - punktum.

***

Na druhé straně ovšem jistě můžeme ... a to jakožto občané, a to vlastně zcela kasuisticky, posuzovat, zda to či ono rozhodnutí prezidenta bylo, V ZHELDEM K CELKU KOMPLEXITY toho či onoho případu, legitimní "do důsledku". To Vám nikdo neupírá a nezakazuje - avšak toto vaše souzení nemá žádný "instantní" legalitní význam.

Víte, Tribune ... třeba legalista jasan velmi často, v podobných případech, argumentuje:

"Přepište Ústavu ... přepište Zákon!"

... jistě! - "přepis" Ústavy je "revoluční" řešení. Jistě! - souhlasím s Vámi, takové "revoluční" řešení JE MOŽNÉ, myslitelné a často nezbytné(!), ale setsakta záleží na tom, z jakých důvodů a z jaké věci k takovému kroku přistoupíte ... budete "chtít" přistoupit.

Vy si myslíte, Tribune, že důvodem k "přepisu" jsou ZCELA(!) SOUKROMÉ, a to ještě ke všemu nijak neodůvodnitelné "nároky" nějakého "čekatele" na to ... být soudcem?

Aktuální příklad:

... současní "volení zástupci" a účastníci "moci výkonné" ZCELA NELEGITMNĚ prosazují celé série naprosto šílených zákonů ... ZCELA NE-EXISTUJÍCÍ-ne-legitimní pseudo-"většinou" - a to včetně našeho obligátního "Radaru", že ano? Jak takto činí? Ale jistě:

... činí tak prostředky TECHNICKY "uchopené" LEGALITY(!!!)

... to co právě činí naši "zákonodárci" a "vláda" JE DŮVODEM(!) k možným "revolučním" řešením, protože probíhající "reformy zdravotnictví", připravované ataky na školství či zmiňovaný "Radar" ... PŘÍMO ATAKUJÍ(!) drtivou většinu našeho společenství ... a v případě "Radaru" jde o nepokrytý útok na celou Evropu, takže "zde" jsme přímo odpovědni nejenom za sebe ... nýbrž i za ni.

Jak říkám: ... rozčilujte se nad panem Vondrou, Tribune ... nikoli nad panem Klausem, který aktuálně nic špatného nedělá - jenom brání navztekanému post-pubecenstovi (což nijak nemusí souviset jenom s věkem), aby se, nedej bože, nestal soudcem.

***

A ještě poznámečka, Tribune:

... "chtěl" byste "soudco-kracii"? - já určitě ne! ... víte to raději "partaj-kracii", protože "moc soudní" je TVRDÁ(!) - nelze s ní nijak "diskutovat". Pamatujte Tribune - tím "nejskvělejším" prostředkem "neomezené moci" je SOUDCE(!), který má i "pravomoci výkonné" - a tedy soudce, který přivlastnil "moc výkonnou" či si ji podřídil ...

... jistě: ... tyto "metody" se tu-a-tam používají - třeba v boji proti mafii a podobných případech.

A totéž platilo třeba i v případě "fúze" dějinně bývalé "moci duchovní" a "mocí světskou" - všechny středověké a ranně novověké inkviziční eskapády byly právě na tomto legalitně-funkčně založeny.

***

A poslední:

"A monarchické aspekty úřadu českého prezidenta mne vůbec nezajímají, to pro mne není důvod. Konečně ani v té Ústavě se nic jako "z boží vůle prezident" nepíše.

... smůla Tribune ... jednoduše Vás to "zajímat" MUSÍ, protože tomu tak ... legalitně ... JE(!) - a vůbec tam nemusí být napsáno Vaše "z boží vůle prezident", aby to mělo velmi blízký, ne-li "ten samý", význam - osvícenský stát není, jak jistě víte, legitimizován "boží vůlí", nýbrž "vůlí lidu" jakožto "občanstva" ... stojí psáno:

Preambule

My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku,
v čase obnovy samostatného českého státu,
věrni všem dobrým tradicím dávné státnosti zemí Koruny české i státnosti československé,
odhodláni budovat, chránit a rozvíjet Českou republiku
v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody
jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů,
kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku,
jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti,
jako součást rodiny evropských a světových demokracií,
odhodláni společně střežit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství,
odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu,
prostřednictvím svých svobodně zvolených zástupců přijímáme tuto Ústavu České republiky

... metafyzická FIKCE jako metafyzická FIKCE ... Tribune(!!!) - to je prašť jako uhoď. - a zde je těch TEHOLOGICKÝCH fikcí doslova celá HROMADA(!)

Žijeme ve VLASTNICKÉ "společnosti", Tribune - a je naší veskrze EXISTENCIÁLNÍ "odpovědností" udržet její "dynamickou stabilitu" - pokud to bude možné. A nikoli do ní "rýpat" ze zcela malicherných a nesmyslných důvodů.

[40] Jonáši ... k Vašemu [37] ...

... soudce není nějaká "profese" daná vzděláním - to koneckonců neplatí ani ani pro lékaře ... a dříve neplatilo ani pro kněze. Hle: ... "vyšší" fakulty evropské University(!)

... právník /soudce/, lékař a kněz NEJSOU "profese" - jsou to VITÁLNÍ "sociální služby", které PŘÍMO a TVRDĚ "definují" život společenství, a to na všech "úrovních" existence. Vykonavatelé této "služby" tak nejsou "intronizováni" nějako "automaticky" svým nabytím odpovídajícího a v příslušné legalitě nabytého vzdělání, nýbrž MUSÍ být nejdříve opatřeni ...

... "příslušným" SVĚCENÍM (!) ...

... kterého dosahují AŽ-PO nabytí svého vzdělání ... a mimo jeho souvislost. Ono Vaše "ceremoniální udělení berana" je tak PRÁVĚ V TĚCHTO "OBORECH" vlastně významnější, než samotné vzdělání, které tento "beran" předpokládá, protože soudce-lékaře-kněze SVRCHOVANĚ ZAVAZUJE(!) a zároveň mu "předává" jeho PŘEKRAČUJÍCÍ MOC "nad" jinými-druhými lidmi ...

... a soudce-lékař-kněz ... musí být tohoto svěcení HODEN(!), musí prokázat, že si ho ZASLOUŽÍ(!) - že je své služby HODEN(!)

***

"Přijde mi to, jako by čerstvýmu maturantovi se samýma jedničkama odepřel ředitel gymplu Klaus vydat vysvědčení, protože se mu zdá nějakej divnej."

... ale jistě, Jonáši ... proč ne? - znám spoustu "divnejch", kteří nedostali své "diplomy", jenom proto, že byli "divní". I já sám jsem měl ve svém živote SPOUSTU problémů se svou "divností", ale to mi ještě nebrání v tom chápat smysluplnost "principu", že "vysvědčení" (podání svědectví a doložení o vzdělání) není "AUTOMATICKÝM NÁROKEM" - to je "libovůle mistra" ... to jest toho, kdo toto "vysvědčení" DÁVÁ ... a RUČÍ za něj(!)

"Mistr" se rozhoduje "dle své vůle" - bez tohoto pravidla by DÁVNO nebyla Evropa Evropou ... Jonáši.

[41] Však taky v praxi jak se lze i v nálezu NSS dočísti, ono "svěcení" vykonává vláda, která předá prezidentovi seznam "kontrasignovatelných osob" -- na něm je, aby se už jen dotkl žezlem kandidátova ramene a tim svěcení formálně potvrdil. Universitní pedelové to zvládaj s vyšší noblesou ;-)

Jinak jsem si vědom. Jo a vy tedy chcete soudce poddajného, který by před leskem a autoritou exekutivy "pěkně LOAJÁLNĚ(!) a UCTIVĚ "sklapl kufry""? Já tedy ne, spánembohem. Ona to neni kauza, jak píšete, jen o tom že ".. jeden "soudní čekatel" vyrobil ÚSTAVNĚ-PRÁVNÍ PROBLÉM(!) - a to JEN a JEN ze svých ZCELA SOUKROMÝCH(!), individuálních, a tedy MEZNĚ PARTIKULÁRNÍCH(!), zájmů a potřeb(!) ", ale asi jedinej způsob, jak celej problém nedefinovaných pravomocí metodicky dostat tam, kam od začátku patří - před Ústavní soud. Což je od onoho Langra IMHO projev "zralého a "stabilního", jedince, který by něco "ze sebe" mohl ukázat.

Ono jich přece bylo "nadzákonně" tehdy odmítnuto mnohem víc, ale ti ostatní sklapli kufry a už pěkně loyálně k exekutivě soudí ostošest.

[42] Hmmm, tak jo ... :( ... zjevně se namáhám zbytečně. :(

Uvidíme, jestli je Ústavní soud "revolucionář", anebo zda se bude držet míněné struktury mocí.

V tomto případě by dle mého mínění URČITĚ "revolucionářem" být neměl, proto žádná "revoluce" ... právě v tomto ... není potřeba. Naopak: ... pan Langer by se NIKDY soudcem stát neměl, protože je drzý, neloajální a nadutý.

Soudce (ústavní) může posuzovat normu, soudce (neústavní) může normu interpretovat - ale od VÝKONU legality (norem) JE jakýkoli soudce ODDĚLEN - a to docela ZÁMĚRNĚ(!)

OBROVSKÁ(!) MOC soudce rozhodovat dle legalitních norem o životě a často bytí a nebytí lidí je v osvícenské konstrukci státu VYROVNÁNA jejich podřízením "nevyšším autoritám" - prezidentům, konstitučním panovníkům ... a dílem i dalším prvkům MOCI VÝNONNÉ a ZÁKONODÁRNÉ. Ovšem moc prezidentů či konstitučních panovníků ze zde nezastupitelná ve svém TRANSCENDUJÍCÍM charakteru - tyto zdánlivě "formální funkce" ve skutečnosti hrají klíčovou SVORNÍKOVOU(!) roli ... jsou vazebním kamenem klenby, ve kterém se svírá STATIKA konstrukce - statika dynamických sil. Právě proto jsou založeny suverénně - "v podobě" náhražky skutečného panovníka-autokrata ... byť v mezně omezené podobě.

Bez těchto "sevřených her sil" by vlastnická společnost nemohla existovat - pokud toto nechápete, Jonáši, pak je asi velmi těžké, o čemkoliv se bavit. Sympatizujete s třicetiletým drzým cápkem? Dobrá - myslím, že takto sympatizujete sám proti sobě, protože drzý cápek nemůže být dobrým soudcem. Dobrý soudce je trpělivý, pokorný, loajální.

Definitivně: ... ani Ústavní soud nemá co prezidentovi cokoliv, v ohledu výkonu funkce, nakazovat - pokud tak učiní, pak půjde o jednání aktuálně ilegální. Pokud Ústavní soud přesto bude mínit takto "revolučně", pak je na řadě zákonodárce - aby "přepsal" Ústavu v tom smyslu, že prezident je PODŘÍZEN "moci soudní", a to i ve výkonu své funkce ...

... a pak můžeme takového prezidenta ... s klidem ... úplně zrušit. :/ ... :) ... :(

[43] A když už budou tu Ústavu přepisovat.. .. tak by mohli do preambule napsat:
"My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, nebudeme stavět žádný radar."
Aby to bylo z jedné vody na čisto. :-)

[44] Však soudce budoucí pouze normu interpretuje, a má na ni oproti Hradu poněkud jiný právní názor, já ten jeho pokus o vlastní průchod své kauzy za nijak drzý nepovažuju, to bych musel považovat za drzouna každého, kdo se chce něčeho domoci proti mašinérii .. ale tady se asi opravdu míjíme, Geone. Autority jsou buď skutečné, a pak musí obstát i v takovém občasném testu nějakého "drzouna", nebo jen papírově vylhané a tedy na nic. Třeba máte pravdu, a prezident neni "ceremoniálně patriarchální" součástí exekutivy, ale je čtvrtou nohou té vaklavé mocenské trojnožky, čekám tedy s dalším, až jak se vyjádří ÚS .. bude s tim mít asi dost práce, pokud bude chtít konečně tu "volně nahozenou" ústavu konzistentně dodefinovat a hřiště čitelně nalajnovat, a ne jen štupovat další oko na fusekli.

[45] Jonáši, prezident není ŽÁDNÁ "mašinerie". Pan soudní čekatel je "nicka", jeho právní názor je irelevantní, ničím nevýznamný... Soudce budoucí nemá co interpretovat soudní normy, protože NENÍ SOUDCE. Nemá žádnou vlastní kausu. Být soudcem není žádné právo.. on je jako soudce NAVRŽEN.
Vůbec bych se nedivila, kdyby se prezident prostě a jednoduše "kousnul", protože na to MÁ NÁROK, ať už se jmenuje Klaus nebo jakkoliv jinak.
Myslím si, že jste příliš ZAUJATÝ panem Klausem jako osobou, už z toho důvodu, že je z ODS. Zkuste toto odmyslet...

[46] opravka: "soudní normy" .. má tam být PRÁVNÍ normy

[47] On se cítí jako osoba poškozená a subjektivně se snaží dosáhnout toho, o čem si myslí že mu náleží. Však si to sám nesoudí, že.
Jeden názor skorojmenovce z diskuse ze Psa .. já to tak precizně nedokážu sám formulovat, ale vidim to stejně. Pokud jde o toho pána na hradě, ten se "kousnul" už dávno.
http://neviditelnypes.lidovky.cz...

[48] "Mistr" se rozhoduje "dle své vůle"... Mozna ze Evropa uz opravdu neni Evropou. Postoj soudniho cekatele Langra urcite vychazi ze zkusenosti, ze na mistrovskych pozicich jiz nesedi mistri. Tenhle trend vubec nevidim dobre a velmi mi to zapada do technologicke totality, namisto mistrovskych rozhodnuti jsme a budeme stale vice svedky zakonodarnych smrsti a nasledneho cizelovani pravomoci.

[49] Jonáši ... ono to panu Langrovi OPRAVDU(!) NIJAK nepatří(!) ... nijak mu cokoliv, co chce, NENÁLEŽÍ, a to "ani náhodou". Není nijak poškozený, protože mu nebyla učiněna ŽÁDNÁ ÚJMA(!) - nebylo mu "ujmuto" nic, co by mu "patřilo" ... on NEMÁ NIJAKÝ NÁROK na to být soudcem - pochopíte to už? On ze svého vzdělání může být soudcem ... ale nemusí - a nezáleží to na něm. Klerik také nemusí být knězem - dojde Vám to?

Dobře se kouše, pan prezident - a "má na to" = v tomto případě "komplet" ... v tomto případě je to dobrý prezident.

[50] Geone on se ten spor ale už dávno nevede v rovině, zda má nebo nemá pan Langr dostat talár. I podle posledního výnosu NSS je to v obecnější rovině, zda se může po oné hradní osobě (nějak se furt zdráhám napsat ten oficiální tabu titul, neřkuli abych ho dokonce přijal za Mistra), aby její výroky byly předvídatelné, zdůvodnitelné a vydané v historické lhůtě. Holt asi už ani ty věštecký výpary z Jeleňáku nejsou, co bejvaly. Nebo si prostě jen "demokrati" dávaj záležet na rovném nediskriminačnim přístupu, když už se to na každym nároží proklamuje. Hnusnej pozitivismus, no.

[51] Do háje ... NSS do toho nemá co mluvit - a dokonce ani Ústavní soud. Trpíte osobní averzí? Do háje = tak si jí zarámujte - jak Vám to už mám jinak říci.

"Hnusnej pozitivismus"? - ale jděte, ten "hnusnej pozitivismus" tu od něčeho je - a říká se tomu "stabilita" ... právě proto, aby si "učňové" nemohli dělat, co jim jejich "revoluční" střevo právě hýbá břichem - a to jenom a jen z jejich "osobně"-soukromých důvodů.

Chcete právo kasuistické? ... právo precedenční? Hmmm ... teprve pak byste o 300% více "řval" a bylo by Vám to o 1000% na nic platné, protože teprve pak byste se "střetával s osobnostmi" - s celými zástupy "osobností" ... a hovad.

Anebo chcete právo, které se bude právě a jen Vám "líbit"? - a především tak, že v něm nebude "místo" pro Klause? Omyl: ... právo musí být za jakékoli situace obecné - jinak je z něho čirý nesmysl.

Chcete-li "kvalitu", pak se NEJDŘÍVE budete muset podřídit a "chvilku počkat", protože "kvalita" opravdu "chvilku trvá" - a to jakákoli(!!!)

***

Václav Klaus je prezident dle naší ústavy, a dle toho a v mezích toho se také chová - jestli chcete, tak ho jděte do toho Jeleního příkopu shodit - hoj hola ... a vezměte sebou pana Langera, který tenhle nesmysl ze své neomalené drzosti vyrobil.

Fakt nevím, o co Vám a Tribunovi "jde" - o Klause, nebo o toho kariéristického "Čekatele"??? - honíte duchy košíkem, zatímco se Vám štiky chechtají a žerou Vám kapříky v rybníce.

Víte ... jonáši (a Tribune) - já osobně dnes už velmi dobře vím, že Ve třiceti můžete být tak-akorát opravdu poctivým "tovaryšem" ... soudcem ANI NÁHODOU(!) Nelíbí se Vám Václav Klaus? - mě také ne, ale kdyby si na mě otevíral hubu o třicet let mladší týpek, co sotva vylezl ze školy, tak ho srazím ze schodů - na to ještě sílu mám.

Simple: ... je to docela "lidská" záležitost.

[52] Geone, je mi líto, ale při nejlepší vůli vám nerozumím. Proč posunuje zcela obecnou otázku do osobní roviny a stále připomínáte svoji animozitu vůči tomu čekateli? O toho přece dávno nejde a vaše pohoršení příliš mladými soudci už teprve ne. Jenže vám je najednou dobrý každý způsob, jen když pan čekatel nebude „připuštěn k hovoru.“

Ale tady jde přeci o něco jiného – jde o to, zda pro i prezidenta platí jistá pravidla, či zda je z jejich respektování zcela vyvázán. A vy, Geone, pokud vás dobře chápu, právě tuto odtrženost prezidenta od jakýchkoliv pravidel hájíte, a to způsobem, kterým byste stejně dobře mohl hájit dogma o neomylnosti papeže, nebo nezávislost poslaneckého mandátu na volebním programu, na jehož základě byli zvoleni, a jejich právo hlasovat libovolně nejenom nad jeho rámec, ale i proti němu.

Obáváte se „soudcokracie“, Geone, a jako hráz jí chcete postavit právo neomezené svévole prezidenta. Jenže zatímco justice je stále omezena mantinely legality, prezidenta jste postavil zcela mimo ně. Pokud se nemýlím, tak jedním ze základních korekčních mechanismů demokracie je „dělba moci,“ kdy každá z mocí je těmi druhými dvěma omezena, ale zároveň je může omezovat. Co získáme tím, že prezidenta z tohoto systému vyvážeme? Nemusí-li prezident respektovat nic, a zároveň je jakýmsi magickým způsobem povznesen nad národ, potom může prezident činit nejenom cokoliv osobně, ale může tuto svoji moc stejným transcendentním způsobem přenést na kohokoliv. Co zabrání tomu, aby zde vznikla úzká vrstva lidí, ničím a nikým nekontrolovaná, vyňatá nejenom z rámce legality, ale dokonce i demokratické legitimity, protože jejich moc se na ně bude přenášet z prezidenta „pomazáním“?

Asi jsem vaši poznámku o transcendentním charakteru prezidenta nepochopil, Geone, ale v kontextu vašeho promyšleného odmítání metafyziky mi nedává smysl. Pokud je něco transcendentní povahy, pak je to republika, ale nikoliv prezident, který je pouze jedním z mnoha. Prezident není žádný „mistr“, nezískal „svěcení“ od svého mistra, ale byl víceméně náhodně vygenerován lidem jako reprezentant, a tím i zůstává, žádná translace Ducha do prezidenta se nekoná. Prezident není žádný svorník, ale koruna.

A už vůbec netuším, Geone, jak jste přišel na to, že bych chtěl přepisovat Ústavu. Aby tam bylo napsáno, že pan Langer se nestane soudcem? Nelze napsat dokonalý zákon, který by postihoval všechny možné situace a vždy dával jednoznačnou odpověď na otázku „co dělat právě teď?“, a není to ani žádoucí. Nebyla by právě toto ona technokracie, která, pokud si dobře vzpomínám, se vám tak protiví? Bezduchý a hlavně nelidský diktát zákona, který ač sepsán lidmi, transcendentně se stane bezchybným a podřídí si všechny lidi? A nad ním pak bude stát prezident, pro kterého jediného neplatí, a který jediný může odpouštět, ale i zakazovat, svazovat a rozvazovat, hotový „pontifex maximus“.

Geone, zákon buď platí pro všechny stejně, nebo vůbec. Ale aby platil pro všechny až na jednoho, který je vyvolen, zvolen a „pomazán“, to odmítám, A už vůbec odmítám, aby tomu tak bylo jenom proto, že se mi právě teď právě jeden soudní čekatel zprotivil, a já neznám lepší způsob, než jak se mu pomstít.

[53] Takže máme podle vás Geone všichni sedět na zadku, troubit jak žaludská sedma a čekat na to, až o třicet let starší dědek milostivě usoudí, že už jsme "zralí"? Nebo přezrálí? Nestačilo by nakonec, kdyby se čas od času zašlo na trh, vybralo se pár chlapíků, co mají problémy s prostatou, a oblékli se do taláru? Staří budou dost, pan prezident jim požehná, pomaže je, a soudce je hotov. Školu ani nepotřebují, protože když není žádnými pravidly vázán prezident, který na ně přenesl svoji moc, nemusí se jimi vázat ani oni.

A s Klausem to iž dávno vůbec nesouvisí, na toho se nevymlouvejte, Geone.

[54] Blue, názor pana soudního čekatele bych za irelevantní nepovažoval, je pouze právně nezávazný. V okamžiku, kdy se stane soudce, bude jeho názor právně závazný. Pokud pomineme, že se na něj okamžitem jmenování přenese jakási transcendentní milost, která jeho názory učiní rázem relevantními, aniž by to jakkoliv záleželo na něm, potom není jiná možnost, než že jeho názor je relevantní.

Pak čekatel určitě není nicka, tak jako jí nejste vy, já, Jonáš, Pepa z depa. Dokonce ani pan prezident není nicka. Ale není ani "vtělení prozřetelnosti." Oba jsou to pouze lidé na svých aktuální místech v systému lidské společnosti. Jeden rozhoduje o druhém, ale nikoliv na základě nějaké milosti, ale na základě zákona. A ten, o kterém je rozhodováno, má samozřejmě právo utéct se pod ochranu zákona a soudů, pokud si myslí, že se mu děje křivda. A to i v případě, že tím, kdo rozhoduje, je prezident. Pan prezident nemá nárok na nic víc, než co je mu přiřčeno Ústavou, což je imunita. Nárok na povznesenost mu Ústava nepřiznává.

[55]  Neboli souhlasím s tím, co píše Jonáš[44].

[56] Tribune tohle uz je zahada... nechapete a nechapete... prectete si znovu ty clanky ustavy, zapomene na Klause, cekatele, GeoNa, mne i Jonase - a pokuste si predstavit, co by jste VY sam podle ustavy - jejiho TEXTU musel ci nemusel....

[57] GeoNe jen bych si dovolil pripodotknout, ze jsem nejmenoval USA - ja bych mohl byt i jinde - tam kde maji neEvropskou (tedy tu nynejsi) filosofii - Thajsko, Cina, Singapur.... ve vsech tach zemich (vcetne USA) mi veci proste pripadaji "normalnejsi".... mozna ze je v tom ta Vase "kulturnost", kterou ja pocituji spise jako kouli na noze....

[58] Jasane ... se vší úctou ... ... svému habitu neutečete - ledaskdy jsem o něčem podobném také přemýšlel ... můžete mi to věřit, ale do důsledku vzato to asi téměř jistě nejde - snad, jak jste dříve zmínil: ... Vaše děti možná - pokud je Vaše mínění a rozhodnutí takové, že byste chtěl své děti určit právě takto, pak by se Vám to mohlo podařit ... v koncích a "čistě" tak v druhé generaci, pokud ovšem "neutečete" příliš "daleko". Pokud ovšem má ... o čemž pochybuji ... jakýkoli "útěk" v tomto "světě" ještě vůbec-nějaký smysl. Každopádně "definici" Vašeho konkrétního života Vám, samozřejmě, nikdo nijak "upírat" nemůže. :)

[59] Ale jistě, Tribune ... náš systém "mocí" JE ... stále ... fundován metafyziky - to je stále kulturní fakt(!!!), i když fundace (její děj) sama je již mrtva. To je shrnuto právě v "TEXTECH" (a třeba i v "zákonech" jakožto takových "textech") a od nich se stále odvíjejícím mluvení.

Obviňujete mě z nějaké "animozity" - když Vy se nad svou animozitou jenom zmítáte? - neponižujte se, Tribune. Nejsem nijak "pohoršen" mladými soudci - BOJÍM SE JICH(!!!), protože nemohou být kompetentními, a to z prostých a přirozených důvodů. Jmenování soudcem NENÍ záležitostí hovoru čekatele - do toho nemá co mluvit.

Nijak "nehájím" nijakou "odtrženost" prezidenta o pravidel - náš prezident má svá pravidla daná ústavou - čím také jiným, že ano? A pan Klaus tato pravidla nijak neporušuje.

Jistě - pokud vím, tak papež je "neomylný" ... tak to bylo třeba, když to bylo třeba. Poslanecký mandát je něco docela jiného - papež není svěsky volen ... jeho "volba" kardinály je aktem Ducha Svatého. Poslanec by světsky zvolen svými voliči na základě svého programu - to se netýká ani papeže ani prezidenta.

Opravdu nevím o jaké "neomezené svévoli" prezidenta mluvíte - náš prezident, stejně jako všichni ostatní, se dle svém vůle "pohybují v mantinelech" ústavní legality - to je vše. Náš prezidet je zákonodárcem omezen až-až ... v pravomocích, které jsou mu tímtéž zákonodárcem přiznány, je značně suverénní - a tak je v pořádku, v tom je jeho funkce.

Prezident je "povznesen" nad "zbytek národa" - je hlavou státu a jako takový má výjimečná práva a povinnosti - a také masivní odpovědnost ... jistě si vzpomeneme Edvarda Beneše, který se s ní srazil hned dvakrát. V tom je váha tohoto úřadu - prezident činí autonomně významná rozhodnutí a také si za ně odpovídá, a do výkonu těchto rozhodnutí, v mezích daných ústavou, mu nemá co kdokoliv mluvit. Fakt se necháváte "unést", Tribune - prezident nemůže činit "cokoliv" ... může činit jen a jen to, co mu ústava dovoluje a ukládá.

"Co zabrání tomu, aby zde vznikla úzká vrstva lidí, ničím a nikým nekontrolovaná, vyňatá nejenom z rámce legality, ale dokonce i demokratické legitimity, protože jejich moc se na ně bude přenášet z prezidenta 'pomazáním'?"

... ústava, Tribune ... ústava - od toho ji máme sepsánu.

***

"Asi jsem vaši poznámku o transcendentním charakteru prezidenta nepochopil, Geone, ale v kontextu vašeho promyšleného odmítání metafyziky mi nedává smysl."

No, to koukám, že jste toho z té "promyšlenosti" moc nezachytil. Nijak "neodmítám" metafyziku! - jsem snad blázen? Jak bych mohl odmítat něco, co bylo a co smysluplně fungovalo? - něco, bez čeho bychom posledních pár tisíc let nemohli přežít? Já pouze nabízím k uvědomění, a nejsem zdaleka ani "první" ani "sám", tu skutečnost, že tento INSTRUMENT již svou funkčnost ztratil, a tudíž bychom s ním již měli přestat mlátit do vrat ... a začít se "poohlížet" po něčem jiném, jinak nás ty vrata rozšmelcují.

Prezident je VE VŠECH osvícenských ústavách DERIVÁTEM středověkého autokratického vládce "podřízeným" FIKTIVNÍMU "suverénovi", kterému, opět v osvícenském kontextu, říkáme "lid" - stejně jako byl středověký vládce podřízen jinému fiktivnímu suverénovi, totiž: "Bohu".

Ve vlastnické "společnosti" ovšem ŽÁDNÝ "lid" NEEXISTUJE a existovat NEMŮŽE(!!!) - společenství, jež je určeno vlastnickým systémem je zcela fatálně rozštěpeno na "skupiny", jež mají zcela NESLUČITELNÉ zájmy a potřeby - pseudo-pojem "lid" je metafyzická fikce, jejímž účelem je ovládnutí reálného "lidu" - to jest především a prvně nositele a vykonavatele fyzické práce, a druze vlastníka - to vše v kontextu vlastnického systému. Kým? Ale jistě: ... tím, kdo tyto fikce produkuje a reprodukuje - metafyzicky fundovaným intelektuálem ... dříve sdružený "v" církvi, v časech osvícenských "kolem" osvícenského státu. Koncový účel? Snadný: ... reprodukce dělby fyzické a duševní práce. PODSTATOU(!) tohoto systému jakožto celku je NÁSILÍ a NÁSILNĚNÍ(!) - jde o to, aby nebylo mezně sebedestruktivní.

Vy stále věříte v "demokracii", že ano ... Tribune? Hmmm ... pěkné náboženství - už ovšem také, bohužel, nefunguje ... jak se můžete každodenně přesvědčit. A je to fakt "pěkný" průšvih. :/

***

"A už vůbec netuším, Geone, jak jste přišel na to, že bych chtěl přepisovat Ústavu. Aby tam bylo napsáno, že pan Langer se nestane soudcem?"

... ale jděte, Tribune - výše jsem Vám to pracně vypsal. Jistě, že byste musel, tedy zákonodárce by musel, "přepsat" ústavu, a to tak, že by prezident byl ve výkonu svých pravomocí někomu-jinému z ústavně zakotvených mocí PODŘÍZEN(!), a to tak, že by "zde" zodpovídal ...že by zde "vydával počet". A musel byste to zakotvit jak "předmětně" tak "procedurálně" ...

... nic takového totiž ve stávající ústavě NENÍ(!!!)

Prezident je "odpovědný" jenom metafyzickému "Lidu" - a to ve smyslu litery Ústavy, na kterou přísahá. :) "Divadýlko" pro lid reálný? Ale jistě, Tribune! To jste to ještě nepochopil? :/

***

Zbytek? ... tedy až po [54] .... ???

... pardon ... raději počkám, až se uklidníte.

[60] Geone, pokud vy se bojíte mladého soudce, který jen jedním z mnoha, omezený zákony a opravnými prostředky, pak já se o to více bojím jediného prezidenta, který není ve svém jednání omezen ničím, protože je z litery Ústavy vyjmut ze všech sankcí.

Ta vámi zmiňovaná "masivní odpovědnost" prezidenta existuje pouze v rovině legitimistické; v rovině legalistické je zrušena!

Proto nemá prezident závazek vůči liteře Ústavy, ale vůči legitmitě svého zvolení, která je (velmi zastřeně a deformovaně) odvozena od lidu, od té fiktivní metafizické fundace národa. Právě proto, že není omezen legalitně, musí být prezident velmi zdrženlivý a rezervovaný ve své libovůli, protože svých konáním určuje hranice legitimity.

Tak jako nemůžete zákonem nakázat, aby byla voda suchá, nemůžete žádným zákonem povznést prezidenta nad zbytek národa; můžete jedině násilím přimět národ, aby se k němu jako k takovému choval.

[61] Tribune, "(1) Prezident republiky je hlavou státu."
Touto větou je prezident "povznesen" nad zbytek národa.

(3)"Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný."
A tato věta mu zaručuje suverenitu.

Odmyslete si Klause, protože pokud jste "zaujatý" jím osobně, pak nemůžete "čistě" posuzovat to, jak se chová. Ale jste "stejný" jako on podle Vás, když si myslíte, že nejmenování Langera je jeho čistě osobní zaujetí.

[62] Hmmm ... dobře, Tribune. Nejsem nějaké hovádko, abych něco opakoval dvacetkrát - výše je vypsáno vše, co je třeba k "vyřešení" tohoto pseudo-"problému". Jste stejně ideologicky a "emocionálně" zatvrdlý jako zcela pravidelně jasan (a další) podobní - i když naopak ... on "napravo", Vy "nalevo", což je docela jedno, protože nepatřím ani k jedné z těchto partiček nemrtvol. Váš přemrštěný (protipól pohlcující) pseudo-"legitimismus" je stejný jako přemrštěný pseudo-"legalismus" jasanův - stejný nesmysl, ale naruby.

Vidím, že se bavíme naprosto zbytečně - chopte se nějakého praporu a jděte "bojovat" za "národ" (proboha!) proti sedmihlavému drakovi Klausovi "za demokracii" - tentokrát upečenou "na levačku" (díky i tohle jsme tu už fakt měli, a neklaplo to - definitivně ... viz: ... pohádka o ruce a rozpálených kamnech) ... a já si jdu také hledět svého, protože z tohodle nic nekouká ...

... až Vás to "plamenné bojování" přejde, tak se klidně můžete ozvat, a můžeme pokračovat hovoru - do té doby představujete "riziko" - a záruku nebezcílného a nesmyslného IDEOLOGICKÉHO a zkratovitého slabým slovem: "omílání".

Mějte se.

[63] Tam máš mít "bezcílného" Geone.. :-(

[64] Mno, alespoň jsme si ujasnili pozice, že Geone? Řešit lze pouze problém, který existuje - jenže vy neustále řešíte moji posedlost nějakým Klausem, kterou jste si ovšem (sice na reálných základech, ale v kontextu této debaty již dávno irelevantníchj) vyfabuloval, stále se tom Klausovi "točíte" a vracíte mi ho sem jak pimprle na gumě, přestože já se od něj snažím již dobré dva dny odpoutat.

Bavíme se zbytečně jedině proto, že se stále snažíte má mínění marginalizovat poukazem na to, že jsou osobní a zaujatá. Nejsou, už dávno ne. Přinejmenším v této debatě.

Abych to shrnul, mé mínění se v žádném případě ani zdaleka neblíží tomu, co zmiňovala Blue[61], a v žádném případě to nijak nesouvisí s tím, že v tomto okamžiku je prezidentem shodou okolností Klaus.

Nikoho nelze vyvýšit nad ostatní, a už vůbec ne administrativně, a nikoho nelze vyvázat z odpovědnosti, která pramení z toho, že je součástí obce. Cokoliv jiného by znamenalo, že prezident má právo - mebo možná přesněji Moc - zvěcňovat ostatní příslušníky obce, z níž vzešel.

[65] Tribune vite, Vy mate zvlastni dar ktery vam brani akceptovat REALITU.

Realitou je zneni ustavy, a president se dle toho zneni chova - a nejenom to - on se dle tohoto zneni chovat MUSI.

Pokud se vam to nelibi - muzete s tim udelat jedine - dosahnout zmeny ustavy.

ale musim souhlasit s Geonem - uz je to jen mlaceni "prazdne slamy"....

[66] Nesouhlasím, Jasane. Realitou není Ústava, to je jen literální fikce. Realitou je způsob, jakým Ústavu lidé (ne)naplňují.

Zákony netvoří realitu, pouze ji reflektují. Pokud se zákony s realitou míjejí, jsou jenom dvě možnosti - změnit zákon, nebo své chování. Ale nikdy nemůžete změnit chování tím, že změníte zákon.

[67] Tribune uz vazne naposled - Vase chovani se samozrejmne meni podle platnych zakonu, pokud nechcete pripadne skoncit v base ci vyfasovat tucnou pokutu.... a pokud Vas slovo realita zavadi k filosofii, dosadte si v tomto pripade miste ni "status quo"

[68] Tohle je dobra namitka... "Chcete právo kasuistické? ... právo precedenční?...teprve pak byste se "střetával s osobnostmi" - s celými zástupy "osobností" ... a hovad."

Bohuzel to tak dopadne.

[69] No to spíš chci třeba toho Mistra ale Mistr přece nemůže bejt malichernej a ješitnej, to pak popírá sám sebe .. pak je to jenom takovej nějakej "náš", pozitivisticky definovanej "mistr", co je s realitou naštíru.