Tribun

[1] Veselá mysl půl zdraví ano básnička se šíří celkem rychle po netu.Tringelt pro doktory a lékárníky se stal dobrým trumfem pro opozici v karetní předvolební kampani.
Přímo ukázková neschopnost současné vládní garnitury komunikovat s lidmi,kterých se to dotkne.
Je to s podivem v době,kdy dobrá reklamní agentura dokáže prodat jakýkoli nesmysl.
Nedělám si iluze o příštím vítězi voleb,kterého k vítěztví přímo tlačí kroky ODS.
Slepá arogance,neschopnost komunikace.Zajímavý úkaz,který se dost těžko chápe.
Možná mají nějaké turmfové eso v rukávu a mohou si to dovolit,nebo je to vzácné uskupení všehoschopných neschopných.

[2]  Zdraví je komodita jako každá jiná. Platíte za lístek do divadla, protože chcete vidět operu, platíte doktorovi, pokud chcete vyléčit chřipku...

[3] Zdraví není ŽÁDNÁ "komodita" ... zdraví je zcela přirozený stav, přeloženo: "právo" - ve zdravé, to jest přirozené, lidské společnosti je zdraví NAPROSTO(!!!) NEDÍLNÉ(!) = zdraví společenství je zdravím "jednotlivce" ... et vice versa ... tedy: "jednotlivec", ZCELA "ZDARMA", pečuje o zdraví "celku" - a "celek" o zdraví "jednotlivce" - stejně, jako "jednotlivci" pečují o zdraví jiných "jednotlivců".

"Za" zdraví se NIJAK NEPATÍ(!) - protože zdraví NENÍ ŽÁDNÝ statek, a když tak vždy a jen jde o "statek" (tedy "stav") společenství jakožto KONKRÉTNÍHO celku(!!!) ...

... člověk (tedy "jedinec"), který "platí" jenom a jen "za" ... "své" zdraví - je HLUBOCE NEMOCEN(!) ... a mel by být INTEZIVNĚ "léčen". :/

Hmmmm - to se pozná buržoazní hajzlík. :(

[4] PS: ... kdyby měl nějaký buržost zaptatit operu, tak by jí NIKDY NEVIDĚL a NESLYŠEL, protože by jí zcela jistě nezaplatil ... opera je totiž vždy, a vždy byla, v zásadě ZADARMO(!) - "náklady" VŽDY(!) "platí" intlektuál.

... dnešní buržousti si ovšem myslí, že si lze všechno "koupit", a to se všemi "právy", a to "pod cenou" - to je omyl.

Pani a dámy buržousti by se měli hodně rychle, zase, naučit ... šoupat nohama, a to velmi POKORNĚ(!) - jinak je čeká fakt krušný konec.

[5] Tak ono se to hned pozná když pan autor geniálního výroku "zdraví je komodita jako každá jiná" cituje jako největší pohromu banální chřipku. Zdraví totiž ke koupení vůbec neni, je na příděl, někdo ho má bez vlastního přičinění k neumoření a jinej je nějak postiženej od narození a nemůže si "zdraví" koupit ani za všecky poklady světa. No a pak si přijde mladej cápek co nic neviděl a nezažil a řekne "komodita" -- skoro škoda slov. Ještě bych mu musel přát něco vošklivýho ;-)

[6] Jednoduchá "věc" ... jonáši ... ... přestaňme pánům a dámám buržoustům zadarmo dávat "jejich" zdraví ... a opery - kolem spousta dalších "zákazníků", kteří jistě budou rádi a kteří nás zcela jistě uživí, a to za takovou cenu, o které se té vyčůrané bandě ani nezdálo = je třeba "diferenciovat" :)

[7] Mládí se ozvalo zdraví je komodita.Samozřejmě,že všichni kdo platí daně(zdravotní pojištění) platí i za zdraví,nebo lépe řečeno za lékaře.Jak píše Jonáš někdo je šťastlivec co lékaře za celý život nepotřebuje a jiný potřebuje pomoc ostatních.
Operu člověk k životu nepotřebuje má li finační tíseň a lístky jsou drahé,zdraví ano.
Až bude mladému muži o třicet let víc pochopí,že ne vše je komodita.Život není o komoditách a penězích.Životní zkušenosti se nedají koupit,musí se prožít.
Nu což,jen ať si mladý muž ve zdraví užije to co není komodita a nedá se dokupovat-mládí.

[8] Provokace, ignorance, nebo stupida? Něco z toho to bude, že Sunfreedome[2]? Zdraví není komodita, protože není zbytné. Na operu nemusím - a stále budu žít a stále budu schopen postarat se o sebe a o svoji rodinu. To o zdraví neplatí. Ke zdraví neexistuje nulová varianta, člověk si nemůže svobodně vybrat nebýt zdravý, a přitom zůstat plně člověkem.

Víte, Sunfreedome, když to tak po vás čtu, vidím, že vy jste typický pravičák - rozdáváte z cizího.

[9] Formuloval bych to ještě obsáhleji "přesněji", Tribune ... jestli dovolíte a když už jsme v tom :) :

... zdraví NENÍ žádná VĚC(!), protože je vnitřním "charakterem" lidské existence, a to v její konkrétní "kvalitě" = lidské bytí v jeho plnosti či dokonce vůbec není mimo "stav" zdraví možné. Tedy: ... tak jsou není věcí člověk, tak nejsou žádnou věcí ŽÁDNÉ "podstatné vlastnosti" jeho bytí.[/i]

Jistě - výše uvedené je přirozené "hledisko"(!) - v "podmínkách" vlastnické společnosti je tomu určitě jinak, a to tak, že "zde" totiž člověk, a tedy i "podstatné vlastnost" jeho bytí, VĚCÍ je(!)

To, co "prezentuje" všechna ta NEO-něco-jakoby-"liberální"-"konzervativní"-kdovíco ideologie, není nic jiného "vyjádření" čistých "zájmů" kapitalistického vlastníka v jeho "liberálně"-pluralistní formě - je tedy jeho "viděním světa". "V" tomto "vidění světa", je doslova "vše" vyráběnou a vlastněnou věcí, a to - samozřejmě a PŘEDEVŠÍM - člověka se vším, co k němu "patří" a co tvoří jeho "podstatu", a tudíž je a může být předmětem kapitalistického nakládání, zacházení a "podnikání". Proto jsem také výše napsal ono zcela pravdivé: ... "... to se pozná buržoazní hajzlík."

Zajímavé je páni a dámy kapitalisté (a jejich poskoci) "vidí" (reflektují se) jakožto věci i SEBE SAMA(!) - jistě oni totiž věcmi skutečně jsou, a to v mnohých ohledech daleko radikálněji, než ti-jiní, ze kterých oni sami "objektově" věci dělají tak, že je "jakožto" věci nutí být. Tato zajímavost koření v kontextu této, jistě opět metafyzické, ideologie v pseudo-samozřejmosti a pseudo-"přirozenosti" UNIVERSÁLNÍ PLATNOSTI onoho "nároku" ... "vidět" a "interpretovat" (tedy dezinterpretovat) opravdu vše, s čím se ve světě setkáváme, právě jakožto věc - tedy: ... chce-li tato "čistě" pro-vlastnická ideologie "prezentovat" ono "Vše" jakožto věc, pak z tohoto "nároku" nemůže vyjímat ani vlastníka samotného ... (!)

... ovšem vlastník sám se "má", narozdíl od věcí, které jsou jeho "objektem", a to lhostejno zda jde o věci lidského či ne a mimo-lidského původu, za jakousi "subjektivní" věc, kterou ovšem na druhé straně do značné míry i je. Jak se tato věcná "subjektivita" ukazuje? "Empiricky" velmi snadno, Tribune: ... vlastník je taková věc, která si o sobě "myslí", že si může ... SAMA SEBE ... maximálně-"plně"(!!!) "koupit", a tudíž "se" má zcela "pod kontrolou". Tato "subjektivita" vlastníka je samozřejmě sebevražedná iluze - ovšem iluze opět do značné míry "podložená" realitou, což jistě poukazuje na její možnou masivní destruktivitu. Hrozí zde totiž "propad" do zásadní "kvantifikace" a "kategorizace" třeba a právě zde dotýkaného zdraví, a to napříč lidským společenství jakožto konkrétním celkem - přesně tak, jak výše "naznačil" zdeformovaný piják lihovin vyšší cenové kategorie - a tedy absolutní zvěcnění velké částí členů tohoto společenství vlastnickou menšinou, a to I V TĚCH NEHLUBŠÍCH a NEJZÁKLADNĚŠÍCH OHLEDECH.

Za celé dějiny byly vlastnické systémy s opravdu mezními formami zvěcnění člověka spíše výjimečné - v Evropě to bylo význačně opravdu snad-jen klasické antické otroctví. Ve většině ostatních konkrétních systémů byly VŽDY(!) určité mezní "vrstvy" lidské existence před důsledným zvěcněním poměrně důsledně chráněny prostřednictvím kulturní kontroly vlastnického chování, které k mezním formám zvěcňování druhých lidí VŽDY(!) a systémově nutně tenduje - a to se vždy týkalo i ... ZDRAVÍ(!) a tedy i péče o něj. samozřejmě již v systému staroegyptském byly při chrámech zřizovány zdravotnické instituce, které byly ZCELA(!) hrazeny z "veřejných zdrojů". To znamená co? Jistě:

... materiální náklady VŽDY(!) a to v zásadě PLNĚ(!) hradil VLASTNÍK(!!!) ... v egyptském systému přímo "palác", tedy faraon a ekonomická struktura, kterou representoval, či nepřímo prostřednictvím právě chrámů, jejichž majetek panovník POVINNĚ(!) garantoval a POVINNĚ SE podílel se na jeho reprodukci. Náklady PRACOVNÍ (a tedy i vzdělanostní, vědomostní, dovednostní) pak hradil intelektuál - v egyptském kontextu kněžstvo všeliké úrovně.

O jakou tedy šlo "solidaritu"? Šlo o "solidaritu" ... "ZDRAVÝCH S NEMOCNÝMI"(???), jak se nám dnes snaží NAKUKAT pan Julínek a jeho "reforma"? BLBOST(!!!) - šlo o "solidaritu" ...

... BOHATÝCH "S" CHUDÝMI (!!!)

... a tedy o "solidaritu" vlastníků "s" s ne-vlastníky - a to V ZÁSADĚ tak, že tato "solidarita" musela být VŽDY(!) ... na vlastníkovi VYNUCENÁ(!) ...

... protože vlastník-sám "nedisponuje" potřebnými motivacemi k tomu, aby se "sám" takto "solidárně" choval. Vlastník je v principu své věcné funkce A-SOLIDÁRNÍ, a jak bychom dnes řekli: A-SOCIÁLNÍ. Jistě, Tribune: ... vlastník je Z PRICIPU VĚCI ... A-SOCIÁL(!!!), a tudíž musí být k jakkoli "solidárnímu", a tedy sociálnímu, jednání DONUCEN(!) Jak? Jistě: ... PERMANENTNÍ "HROZBOU", že bude delegitimován, a tudíž, že bude svého vlastnického postavení a funkce ZBAVEN(!) - toho jediného se totiž vlastník opravdu BOJÍ(!)

Jakákoli "solidarita" zdravých "s" nemocnými je do nebe volající BLBOST a hlavně: ... PODVOD(!) ... jako vrata. Jak a proč? Snadno: ... zdravý je totiž jak chudý tak i bohatý - zdravý/chudý může být jen velmi těžko nějako "solidární", protože jednoduše nemá "z" čeho být "solidární" - a z principu funkce vlastnického systému ani NEMÁ MÍT "z" čeho = má být tak chudý, jak je to jen možné, protože právě a jen tato "chudoba" je to, co ho "udržuje v" systému, a tedy především v d-F/Dp.

Pan Julínek tak v principu samém LŽE a PODVÁDÍ - to, čeho je potřeba je "solidarita" BOHATÝCH, a to jak těch nemocných tak i těch zdravých, s chudými ... a to PŘEDEVŠÍM(!) s těmi chudými, kteří jsou nemocní. Naše "reforma" je však docela OPAČNÁ(!) - je snahou, a faktem, nucení společenství k "solidaritě" chudých-nemocných se "všemi ostatními", a tedy ... jak absurdní ... s bohatými-zdravými, protože z těch chce "uvolnit" jejich POVINNOST(!) hradit V ZÁSADĚ VŠECHNY materiální náklady péče o "veřejné" zdraví - zdraví VŠECH členů společenství. Idea "spolu-účasti" tak, jak je nyní prosazována, je naprosto nesmyslná, nereálná a nesystémová - a odpovídá jenom a jen "zájmům" vlastníka, který doslova zešílel a ve svém šílenství se docela urval ze řetězu.

[i]Kdo je tohoto vinen, Tribune? Kdo je vinen tím, že se nám hlídací pes vzteknul, urval se od boudy a nyní jako šílený lítá po dvoře a dáví slepice a kachny? Bohužel: ... vinen je tím především post-moderní intelektuál, protože on má být na dvoře hospodářem - nikoli pes. :(

A tedy nesme tímto viní jenom my (a mnozí další, kteří tento blog čtou), nýbrž i a samozřejmě pan Julínek, protože ten o sobě vypráví, že je "lékař", že ano? :( Proboha: ... sedlák, který posluhuje vlastnímu psu (!) :(

[10] ... no, takhle to celé kurzívou být nemělo :( ... ale stalo se ... :(

[11]  Geone - pozor, jde jak o vertikální tak horizontální přerozdělování.
Apropo - co to zdraví vlastně je?

[12] Vy nevíte, co je to zdraví ... brtníku? ... hmmm, typické - tyhle triky se všemi těmi "relativizacemi" si strčte za klobouk - na každou takovou "relativizaci" totiž nutně potřebujete nějaké "absolutní hledisko" ... a to určitě nemáte :( ... takže docela "snadno": ... "vypadává" obojí. Až se zeptáte v dobrém úmyslu ... a ...

... až budu mít trochu času a nálady, tak se k tomu můžeme vrátit - do té doby o tom můžete přemýšlet.

Když-tak se přijďte zeptat na "zdraví", až budete mít střeva rozhadrovaná rakovinou - myslím, že pak to bude velmi snadné vysvětlování. :( Zeptám se Vás:

"Tak co? - už víš, co je to "zdraví"?"

... a Vy odpovíte:

"Hmmm ... už jo ... to tehdy, když nemám konečník na sračky ... a vývod bokem."


Víte co brtníku? - přečtěte si Ióna a Hippia Většího od pana Platóna ... to jsou snadnější dialogy - tam pochopíte, o co jde  a jak se pokoušíte podvádět = stejně jako pan Platón nakašírovanými ústy jakoby-Sókratovými. Věřte tomu, že hrachová kaše s lžící z fíkového dřeva je opravdu ... "krása" - stejně jako krásná dívka ... krásný chlapec ... a krásné athénské jitro. :)

***

Jistě: ... jakékoli "přerozdělování" - samotné vlastnictví je "krádež" (tedy "přerozdělévání" :) prováděná na skutečných "výrobcích" - nevidím důvod, proč by to, co panu Vlastníkovi bylo dovoleno jakoby-"ukrást", nemohl pan Vlastník "vrátit" tak, aby byl zachován účel systému, kterým určitě nejsou "offroady" za pět miliónů a "pocit osobní svobody" - pan Vlastník může být rád, že za své "služby" dostane do své misky najíst - stejně jako každý jiný "hlídací pes" ... a ještě by měl "vděčně zakňučet". A je docela jedno, v jaké "horizontalitě" a "vertikalitě" takto činíte - máme totiž hned dvě systémově podstatné, i když jenom jedna z nich se dotýká "materiálních prostředků", což ovšem nemusí "trvat věčně". :)

[13] Tribune, já jsem si nevšimla, že byla vydána nová třicetijůůlinka.. :-) Až ji dostanu do ruky, asi si ji nechám na památku, pokud ji nevydá u doktora. :-)
(ps: To je Vaše práce?)

[14]  Geone, nechtěl jsem vědět co je to nemoc, chci definici zdraví!

[15] Brtníku, a proč se vlastně ptáte? Proč to chcete vědět? Vy znáte odpověď, když se tak ptáte?

[16] Kdepak, Blue, to je lidová tvořivost, kterou jsem pocitvě ukradl.

[17]  Já ji znám, ale jsem zvědavý medvěd a chci slyšet i jinou definici.

[18] Na zvědavé brtníky ... ... nejsem moc zvědavý ... brtníku - obzvláště po zkušenosti, a když se ptají "co".

Vy "máte" ... "definici" ... zdraví? - no to se máte(!) :) - fakt "blahopřeji", "mít definici něčeho", co žádnou definici mít nemůže, protože to není žádná věc ... a dokonce to není ani žádném "jsoucno" či "vlastnost" ... to je "frajeřina". :) A totéž pak platí pro "nemoc" - brtníku ... totéž ...

[17] Já ji znám, ale jsem zvědavý medvěd a chci slyšet i jinou definici.

... hmmm, komické - za život jsem takových "klasických definic" slyšel tak třicet - a všechny jsou nesmyslné. Jsou dokonce "filosofové", kteří se tímto "zabývají" celý život - a jsou i tací, kteří "sedí" i na medicínských fakultách a neustále o tom debatují i s doktory - a "přednášejí" o tom dalekosáhlé "přednáškové cykly". A nedají si vysvětlit, že dělají marný nesmysl. :)

[14] "Geone, nechtěl jsem vědět co je to nemoc, chci definici zdraví!"

... děláte si ze mě "legraci", brtníku? - no bohužel asi ano. :( - neblbněte, brtníku - už dávno nejsem "žáček", fakt už dávno ... abyste mě mohl častovat takovými "poznámkami". :(

Zdraví není ani věc, ani "jsoucno" ani "esenciální" vlastnost - zdraví je existenciál = "modus" bytí - a to nelze tak jednoduše, pokud vůbec, po platónsku "definovat". Naznačuji Vám to, a to v dobrém úmyslu a bez jakýchkoli záludností, ale "zvědavý medvěd" si naběhne rovnou do pasti, o které si myslí, že ji sám líčí. Nabídl jsem Vám dokonce i lehkou literaturu, díky které byste lehko pochopil, jak nesmyslně se tážete - ale bohužel ... nic.

Víte brtníku, pseudo-otázka po "co" (tedy esenciální tázání) "u" nějakého mezního abstrakta utvořeného z něčeho, co "známe" JEN a JEN(!) z nějakého-zcela-konkrétního "aktu" našeho bytí ... naší existence (a tedy i "existenciálním" ZÁŽITKU tohoto aktu - proto ty "poetické" odkazy na rakovinu a Vaši možnou situaci "v" ní) - je velmi starý metafyzický PODVOD, na kterém třeba a právě zmíněný pan Platón doslova postavil svou kariéru. Je to vysloveně "skvělý" způsob, jak zcela "vyřadit" a "znesmyslnět" právě a především to, co "známe" právě a jen "ze" světa - ze své existence, a tedy jak "relativizovat" (a tedy "znehodnotit") nitrosvětskou řeč, tedy vyřadit její nároky ... přesně tak, jak se o to pokoušíte Vy.

Myslíte, že Vám na teto omšelý trik skočím, že onu hru s Vámi budu hrát? Nene - já tento "podvůdek" znám, velmi dobře znám toto "svádění řeči" ... a musím Vám upřímně říci, že ho používám jenom v mezních případech, to jest v těch případech, když jsem se již přesvědčil, že ten s kým mluvím je zcela "nekomunikativní" hovado ... pak ho zcela rétoricko-"sofisticky" ... ech: "sestřelím" ... kaskádou dobře mířeních dotazů "co". :) Hmmm ... v mém případě ovšem máte smůlu.

Výše jsem Vám napsal:

"Až se zeptáte v dobrém úmyslu ... a ... až budu mít trochu času a nálady, tak se k tomu můžeme vrátit - do té doby o tom můžete přemýšlet."

... a to jsem ještě VELKORYSE "přehlédl", že ve své "sokratickém nadhazování" docela kašlete na to, o čem je řeč.

Opravdu zrovna na Vás "momentálně" ... "nemám čas" - mám jinou práci a jiné, důležitější, partnery k hovoru. Opravdu nemohu sloužit všem "brtníkům" v uspokojování jejích "zvědavosti" - to by těch "GeoNů" muselo být alespoň padesát ... a stejně by to asi "nestačilo". Zrovna teď jdu dělat urbanismus do jednoho krásného chodského města.

***

Jo kdybyste konečně měl něco "zábavného" k "reformě" páně Julínka (o tom zde totiž je řeč), tak to bych se Vám snad, i přes zaneprázdněnost, věnoval.

[19]  Ono na Julínkově reformě je něco zábavného? Teda kromě humoru šibeničního.
A co se týká tech definic, taky jich mám sbírku, něco je k věci, něco není, škoda budu po další pátrat jinde.

[20] Hmmm ... pátrejte, brtníku ... ...pátrejte ... :( ... sběratelství kuriozit je ušlechilá zábava. :/

[21]  Pátrám pátrám... Ona ta kuriozita je často pro jiné užitečnost.

[22] To těžko ... oni "jiní" totiž "nežijí" na nějakém "Marsu" = jinakost má různou hloubku ... stejně jako stejnost, a jdou spolu ve konkrétním celku vždy "ruku v ruce" - každá jinakost je vždy-již stejností. Ovšem stejnost má "nakonec" a vždy "navrch" - jinak bychom se nikdy nemohli ani NIJAK setkat - setkání se vždy "děje ve" stejnosti i ne-stejnosti, jinakosti i ne-jinakosti, a to vždy v mezně konkrétním, a tudíž i individuálním, avšak nikoli jen individuálním.

Právě proto se cokoliv, co je "existenciálem" našeho setkávání se (a tedy i našeho života, našeho bytí - zde třeba "zdraví", o článeček níže "svoboda") nelze nijak(!) "definovat" - to jest pojmově podřadit nějakému jinému pojmu v nějakém kontextu nějaké pojmové konstrukce - jistě jak jinak: "logicky". Na druhé straně ovšem lze v našem setkání se a setkávání se nalézt a v hovoru POPSAT právě a jen ty vrstvy výše zmíněné konkrétnosti tak, abychom se shodli - a tedy tak, abychom SPOLU-nalezli onu stejnost - a tedy nalézt a "separovat" ono předchůdně sdílené. Jak a "kde" předchůdně sdílené? Jistě: ... opět a jen "ve" výše zmíněném setkávání se = v našem bytí. Toto předchůdně sdílené vždy-již "máme" v našem před-rozumění, jež jakémukoliv našemu "explicitnímu" řečovému-hovorovém ("logickému") rozumění (a s-rozumění) předchází a zásadně ho zakládá = je zdrojem jeho konstituce.

"Definovat" lze opravdu jenom to, co svými vlastními "definicemi" vytváříme - naše věci. Všechny naše "definice" jsou tak vždy a předem "projekcemi", "podle" kterých naše věci "jsou" - a jedině takto mohou našim "definicím" ZPĚTNĚ "odpovídat".

Kdepak, brtníku:

... nečtěte dál, co Vám člověk píše, a dále sbírejte "definice". Nepopírám, že naše věci jsou užitečné - samozřejmě: ... proto, aby byly užitečné naše věci děláme. Ale přesto Vám zopakuji i když to stále opomíjíte: ...

... zdraví NENÍ žádná VĚC(!), protože je vnitřním "charakterem" lidské existence, a to v její konkrétní "kvalitě" = lidské bytí v jeho plnosti či dokonce vůbec není mimo "stav" zdraví možné. Tedy: ... tak jsou není věcí člověk, tak nejsou žádnou věcí ŽÁDNÉ "podstatné vlastnosti" jeho bytí.

... a právě proto, "ve věci" (CAUSA, nikoli RES) "zdraví" sbíráte své definice skutečně a jen jako kuriozity, které jsou zcela k ničemu - a to jak pro mě či pro Vás, tak i pro jakéhokoliv "jiného". Pokud ovšem nechcete tyto "definice" (a tedy i jejich zcela nesmyslnou "mnohost") hovorově zneužívat, o čemž Vaše:

[21] "Pátrám pátrám... Ona ta kuriozita je často pro jiné užitečnost."

... opětovně a nakonec zase svědčí. Opakuji Vám, že s Vámi tuto staletitou hru "na kočku a myš" hrát nehodlám - skutečný hovor naší kauze relevantní totiž předpokládá respekt k výše zmíněnému před-rozumění, a tudíž i to, čemu se tradičně říká: "dobrá vůle" - ale i to jsem již dvakrát zmínil. Sbírejte si "definice" ... honíte vodu děravým vědrem.

[23] Jak říkáte, GeoNe: "Právě proto se cokoliv, co je "existenciálem" našeho setkávání se (a tedy i našeho života, našeho bytí - zde třeba "zdraví", o článeček níže "svoboda") nelze nijak(!) "definovat"[22]. To je totiž to jádro pudla. Či vlastně ještě ne úplně, jádro pudla je v pravém opaku, tedy v přesvědčení, že vše lze definovat a posléze měřit, kvantifikovat a technicistně vyhodnocovat, a v tom, že lidé, kteří takto myslí, mají v současné době největší vliv na utváření našich životů. Nejenom jasanisté, ale i řada dalších, se kterými se tu a onde setkávám (či spíše míjím) jsou takoví.

[24] Víte Tribune - to, co výše letmo zmiňuji samozřejmě není z velké většiny "z mé hlavy" - každý, kdo si alespoň trochu pozorněji přečetl Heideggerův "Sein und Zeit" jasně a zřetelně "tuší", jaké "myšlení" je "asi" smysluplné natolik, aby nám vůbec umožnilo, jakožto lidem, doslova přežít - a to bychom mohli tato vážná upozornění a varování, opakuji, pozorovat již od Nietzscheho a hlavně Edmunda Husserla - ten byl první, kdo opravdu DŮKLADNĚ promyslel velmi vážné nebezpečí "matematizace" a "kalkulovatelnosti světa". Nikoli nadarmo byl Martin Heidegger zase prvním opravdu hlubokým kritikem "techniky", a tedy i celé metafyziky vůbec, i když na stará kolena uvízl ve své vlastní, jistě velmi zvláštní.

Máte jistě zřetelnou pravdu:

"... jádro pudla je v pravém opaku, tedy v přesvědčení, že vše lze definovat a posléze měřit, kvantifikovat a technicistně vyhodnocovat, a v tom, že lidé, kteří takto myslí, mají v současné době největší vliv na utváření našich životů."

... nebezpečí čistě technické moci, před kterou nás Heidegger velmi "úpěnlivě" varoval, se totiž zcela aktuálně stává "hmatnou" skutečností - a "humanisté" stále "nevěří" ...

... neuvěří asi ani tehdy, až pojedou linkou nabodnuti na řeznický hák - pojedou, krev z nich bude crčet  a stejně budou křičet:

"To není možné - jsem přece svobodná lidská bytost, člověk a občan!"

:(

[25] SUPER Moc dobrá stránka !Gratuluji!