Tribun

[1] Tribune Volby jsou jaké jsou.Nespravedlivé budou nějakým způsobem vždy.Byl tam použit výraz "masy".Ano jsou potřeba k legitimitě voleb.O manipulaci a manipulátořích toho bylo napsáno hodně.Když se to vezme kolem a dokola,tak bez čeho se společnost klidně obejde jsou právě politici.
V podstatě jsou to s odpuštěním paraziti,kteří dělají vše pro to ,aby byli nepostradatelní pro řešení problémů,kterých by nebylo,nebýt právě politiků.
Politik se snaží vzbudit zdání,že byl "svobodně zvolen ve svobodných volbách"Ovšem je to velká habaďůra,nic takového není.
Ukázkou může být tolik některými vychvalované Impérium.Dvě partaje,ale moc je pořád v jedněch rukou.
Volby=pocit,že můžeme něco ovlivnit.Nic víc nic míň.
Spravedlnost stejně patří jen do slovních pojmů,které se dají vykládat stokrát jinak.

[2]  Zajímavé.

Rozdělení volebního práva, resp. počtu hlasů dle dosaženého vzdělání jde opravdu zcela mimo realitu všedních dní. A to samozřejmě proto, že na všech úrovních je diferanciace naprosto zřetelná. V podstatě všichni mají základní vzdělání. Většina má i střední. Jenže tady by už někdo rozděloval učně a gymnazisty. Ovšem nedomnívám se, že by kvalitně pracující truhlář měl mít méně hlasů než gymnazista (už jen proto, že on svými daněmi státu pomůže jednou tolik, než budoucí gymnazistka - osobní asistentka aka kancelářská myška). A vysoké školy? Někdo ji má (a je jich taky dost) a někdo ne (a tak si ji může občas zaplatit). Vzdělání nepřipadá v úvahu.

Neschopnost některých dosáhnout na vzdělání vyšší a vysoké je zcela zjevná. Tato neschopnost se dá vyřešit velice jednoduše a nezpochybnitelně - systém placeného školství se státem garantovanými půjčkami nebo zpětným splácením (c) 1997 by Rt Hon Anthony Blair, MP, The New Labour Party.

Ovšem k tomu přerozdělení počtu hlasů. Domnívám se, že samotná podstata jakéhosi navýšení hlasů některým osobám je zcestná. Na druhou stranu... Nejsem primárně pro omezení volebního práva, nicméně pokud by se mělo o nějaký druh jednat, rozhodně bych ho omezil, resp. odebral lidem, kteří neplatí daně. Nesesypejte se na mě se studenty a důchodci. Lidé se vzdělávající a po celý život pracující by ho pochopitelně měli. Ale domnívám se, že o odebrání hlasovacího práva lidem odsouzeným za trestné činy a neplatícím státu daně (čili nepodílením se na chodu státu) by se dalo jednat...

[3]  Venkovane, vy jste den ode dne větší skeptik. Za chvíli překonáte i mě, a to mám pověst profesionálního pesimisty :-)

Sunfreedome, dejte pozor, abyste byste se neodrodil buržoazní třídě. Vždyť vy takřka diskutujete! I argumenty máte. Vzpamatujte se, chlape. Co by tomu řekli u vás v klubu, že se bavíte se "sockou"? :-)

Ale vážně - co jste napsal v prvním odstavci je totiž přesně to, co jsem já měl na mysli.

[4] Jistě že je to blbina, možná lepší by bylo udělovat volebnímu hlasu váhu v závislosti na délce ohonu nebo bujnosti poprsí.
Ale možná rozumnější by byl voličský průkaz: když chci s autem na silnici, nebo držet zbraň, tak musím mít školení, zkoušky a průkaz. To je v pořádku, mohu ohrozit druhé. Na druhé straně volit a dělat děti může každej, co se hrdlu ráčí, i když důsledky mohou být ještě fatálnější.
Viděl bych to na jednoduchej test z historie a politiky, vyhodnotit trestní rejstřík, posudek od obce, pak teprve vydat volební průkaz, ovšem zároveň stanovit volební povinnost.
Zkoušky na ten druhej průkaz by samozřejmě byly o hodně zábavnější.

[5]  Tribun: Jaký článek, takový komentář...

Taras: A Vy se domníváte, že člověk, který neví kdy například skončila WWII, se nemůže po přečtení volebních programů rozhodnout co mu více vyhovuje? Domnívám se, že k tomu, aby člověk mohl volit, potřebuje 2 věci - číst a psát. A ta druhá věc je vlastně sporná, potřebujete jen číst, abyste věděl, jaký lístek hážete do obálky...

[6] Kdy skončila válka je zcela nepodstatné, na čem záleží je, proč začala. S takovou znalostí je již může člověk celkem kvalifikovaně rozhodnout. Problém je v tom, že se to učí každých dvacet let jinak a polovina lidí to ani vědět nechce, protože by to mohlo vnést pochybnost do jejich příjemně jednoduchého světa. Že, Sunfreedome?

[7] Protože neblbnete s tím svým obvyklým rozdováděným frikulínstvím, sunfreedome, odpovím seriózně:
1. volební programy nikdo nečte;
2. ti, kteří je přece jenom čtou, velmi dobře vědí, že podle nich se rozhodovat nelze;
3. pokud chce někdo rozhodovat o osudu státu a jeho občanů, měl by být schopen orientace jak v současné politice, tak i v historii, protože bychom měli vážit chyby minulé a vyvarovat se jich.
4. A současně by měl být osobou váženou a důvěryhodnou, protože lumpové mají tendenci volit lumpy, hlas krve je mocný.

Vám se něco na voličském průkazu podle výše uvedených kritérií nezdá něco ze zvyku, nebo máte nějaké argumenty?

[8]  Tribun: Budu hádat. Za WWII mohou primárně Spojené státy, nejspíš to bude kvůli... hospodářské krizi? Nechal bych to GeoNovi, on se za chvíli ozve s příspěvkem větším než dlouhým a všechno nám to vysvětlí.

Taras: 1 - není pravda, resp. je to hospodská pravda; 2 - do jisté míry pravda, existují přeci koalice, každý se musí něčeho vzdát; 3 - "měl by" je zcela zásadní, nemusí... dle této definice by po vydání VP nikdo již nevolil komunisty a Národní stranu???; 4 - To jste trochu přehnal...

Proti voličským průkazům nic nemám, pokud budou vydávány dle zákonů, které budou respektovat nezpochybnitelná práva. Jak říkám, lez diskutovat o tom, jestli mají právo podílet se na volebním procesu lidé, kteří se zprotivili právnímu řádu daného státu - tedy trestným činem, nebo se na chodu státu nepodílí placením daní. Dle mého názoru.

VP dle Vašich kritérií jsou samozřejmě skvělý nápad, leč neplní svoji funkci a navíc ne vše hezké je správné. Chyb minulých se nevyvarujeme - i komunističtí voliči projdou oním testem, stejně jako neonacisté atd. atd.

Nenapadá mě rychle nějaký příklad, ale dokážu si představit, jak nám někdo za deset let bude vysvětlovat všechna ta positiva čipů pod kůží... ano, jsou nezpochybnitelná, ale povinnost je mít je omezení Vaší... tedy i naší osobní svobody.

[9] Volební program je napsán,prezentován tak aby volby vyhrál.Ve své podstatě je to klamavá reklama.
Osobnosti-další problém.Popularita,image,charisma a kdoví co ještě nám neřeknou vůbec nic.
Partaje-nastavení voleb je takové,že má šanci jen několik partají.Proto je tam nával všech schopných a hlavně všeho schopných.
Osobnost ani partaj neharaje pro politika roli.Viz politická turistika.
Osoba vážená a důvěryhodná je taková většinou prto,že se "nezapletla s politikou"
Místo imunity-odvolatelnost a hlavně osobní zodpovědnost za každé rozhodnutí.
Tak jako když vjede řidič na červenou do křižovatky.Ohrozil sebe i okolí musí nést důsledky.
Tribune já nejsem skeptik,možná optimista(poslední stadium pesimisty-pesimista:hůř být nemůže:optimista:ale může:)
Volební hlas bude mít váhu jen tehdy,budeli si politik vědom,že je odvolatený a postižitelný za své činy.
V současné době je to velmi nereálné a těžko splnitelné přání.

Takto je to všechno jen o víře.Věřím,že volím toho nejlepšího a volený věří,že nasliboval dost na to aby byl zvolen.

Tarasi-volit lumpy mohou i nelumpové,protože žádný politický lump nemá kainovo znamení napsáno na čele.

Problém není v tom kdo volí,ale jaké si vytvoří pozice a výsady volený.minulé století by mělo být dostatečným Mementem.

[10] Já se obávám, že by to s voličskými průkazy dopadlo naprosto stejně, jako s těmi řidičskými - dostane ho (skoro) každý a nikdy ho (skoro) nikomu nevezmou. A když si představím ještě tu administrativu s tím spojenou, prostor pro diskriminaci a korupci, pak si myslím, že současný princip rovného hlasovacího práva jeden člověk-jeden hlas je nejlepší.

Pokud už by se do volbního systému zasahovalo, pak bych spíše navrhoval jít tou cestou, že by se na základě voleb nerozdělovaly všechny mandáty, ale část se jich ponechala stranou a rozdělovala se pravidlem, tedy inkorporovat některé prvky meritokracie.

[11]  Tribune, mám obavy, že i ta meritokracie by problém vyřešila. Odvolatelnost určitým řešením je, ale i tady je riziko neracionality a ovlivnění "davu" - příkladem budiž Hilzneriáda, Dreifusova aféra atp. Dovedu si představit, že v současnosti by to zcela určitě vedlo k úspěšné kampani za odvolání třeba Ransdorfa z EP.
Velice zajímavá je kampaň kolem tiskového zákona na Slovensku, kampaň proti právu na odpověď - ve stejném rozsahu na stejném místě - pokud jsem tomu v záplavě hysterického povyku správně rozuměl.

[12]  PS errata - ... meritokracie by problém nevyřešila.

[13] z kritérií pro získání (omezení) volebního práva dostávám osypky. Proč? Protože jakmile začneme některá občanská práva umenšovat/zvětšovat, nutně se časem dostaneme do stavu, kdy vzniknou skupiny BEZ občanských práv nebo s podstatně ROZŠÍŘENÝMI občanskými právy. Budˇneobčané nebo superobčané. Za sebe netoužím ani po jednom.
Ponechal bych současný stav rovného, všeobecného volebního práva pro všechy občany od určitého věku, pokud nejsou zbaveni svéprávnosti. Každý kdo tu žije by měl mít právo rozhodovat o tom jak bude stát spravován.
1) kriterium vzdělání už bylo po právu rozcupováno
2) kritárium placení daní také nepokládám za dobré. Spravování státu je sice z velké části o přerozdělování daní, ale ne zcela. Opět je to otevření Pandořiny skříňky, která může pokračovat k tomu, že volební právo nebudou mít ani lidé placení státem- učitelé, vědečtí pracovníci, hasiči, část zdravotníků, policajti.....ale ani poslanci, ministři, prezident- dohnáno do absurdity :-)
3) kritérium beztrestnosti je asi nejproblematičtější, ale netrval bych na něm, Beru to tak, že viník byl potrestán a tahat to za ním léta, nemá minimálně pro přiznání volebního práva smysl. Nejsem zastáncem výpisů z TR jako posvátné krávy. Někde asi spíš škodí.
Jsem v otázce občanských práv zatraceně rovnostářský, myslím si, že společnost je stratifikována víc než dost.

[14] Hawku, souhlas.

[15]  Hawk: Dovolil bych si jen lehce polemizovat.

ad 2) Nedomnívám se, že by se s daněmi jednalo o Pandořinu skřínku - policisté, učitelé, poslanci, vládní činitelé i ústavní činitelé (myslím, že kromě presidenta) svoje platy daní.

ad 3) Problém je ovšem v tom, že náš trestní systém není založen na potrestání viníka, ale naze ho napravit. Pokud by zde fungoval systém jako například v USA, tedy důraz na trest (samozřejmě bez trestu smrti), můžeme mluvit o tom, že dotyčný byl potrestán a není ho třeba dál popotahovat kvůli volebnímu právu. Ale pokud zde někdo za znásilnění tříletého dítěte dostane 7 let, tak je něco špatně... Jinak víceméně souhlasím, že je to takové, řekněme zbytečné - zločinci těžko založí stranu, kterou prosadí do parlamentu. Navíc mě teď napadá, že chytří poslanci by tam zařadili i lidi, co seděli 2 měsíce za nezákonné shromažďování...

[16] Je to jen myšlenková hra... ... tak si ji zkusme zahrát. Z vaší diskuse jsem pochopil, že problémy jsou v podstatě dva:

1) voliči před volbami jsou líní číst, neschopní domyslet důsledky své volby a navíc s důvěřivostí děcek jsou schopni skočit na špek každému přidrzlejšímu politikovi (což jsou všichni);

2) voliči po volbách mají jen oči pro pláč, protože nemají žádné prostředky, jak politika, kterého si (hloupě) zvolili, zase odvolat.

Tak to udělejme způsobem, který je popsán už v satiře "Ano, pane ministře": udělejme volební miniobvody tak malé, aby se v nich lidi spolehlivě znali (a tudíž spolehlivě věděli, koho volí). Dejme tomu, že by ve volebním miniobvodu bylo takových 250 rodin, čili kolem 1000 lidí. (Někdo namítne, že 30 let bydlí v paneláku a dodnes nezná své sousedy. K tomu říkám, že ten miniobvod vůbec nemusí být podle místa bydliště: nechť lidi volí v zaměstnání, ve Svazu zahrádkářů a vůbec kdekoliv je napadne. Každý člověk ovšem jen jednou.)

Jde o to, že těch 1000 lidí si zvolí "svého" poslance, kterého si budou platit, který jim bude odpovědný a kterého případně mohou odvolat (a nahradit jiným). Kdyby, dejme tomu, takový poslanec dostával dvojnásobek průměrného platu, mohlo by to být celkem atraktivní zaměstnání a jeho voliče by to přišlo ročně na 0,5 mil. Kč. Čili na 500 Kč ročně každého voliče.

Zaměstnáním těch 10.000 poslanců by bylo, aby přečetli a pochopili, co je třeba. A především, aby hlasovali v zájmu svých 250 rodin (tak, aby jim to byli schopni vysvětlit a zdůvodnit). Jinak - odvolat! Zařídit hlasování pro 10.000 poslanců není, v době internetu, žádný problém.

A nakonec perličku. Kdyby 10 miliónů voličů zvolilo celkem 10.000 poslanců a každému z nich platilo půl miliónu ročně jako poslanecký plat, tak by to celkově vyšlo na pět miliard. Což je přesně tolik, kolik nás dnes stojí zdivočelá Sněmovna s nesmyslným Senilátem dohromady.

[17] sunfreedome, ad 1) mno,ono to placení daní zaměstnanci státu je takové trochu "zvláštní". Instituce z balíku zaslaného jí státem na mzdy zaměstnanců oddělí z výdělku každého zaměstnance určitou část zvanou DPFO a pošle ji státu zpět...Takže si dovedu představit, že zapálení a důslední zastánci zrušení volebního práva pro "lidi žijící ze státního rozpočtu", by tímhle s chutí argumentovali...
ad 3) debata jaký účel má mít trest by byla asi složitá. Stejně tak, zda je trestní systém USA lepší než náš - menší počet trestných činů v přepočtu na obyvatele, ekonomická únosnost...
Navíc Vámi zvolený příklad asi není nejšťastnější. Tyhle delikty jsou sice mimořádně humusné, ovšem jejich důvodem je většinou psychiatrická diagnoza.
Zločinci strany opravdu zakládat nemusí, stačí jim začít lobbovat ;-). A tady je kontrola TR jaxi na nic...
A pouliční kapsáři asi moc k volbám nechodí :-)

[18] Zbejvá jen, Blekoto realizační postup, tedy kde chcete vzít těch deset tisíc blbů, co by do tak mizernýho kšeftu pod knutou hněvu svých (neanonymních a známých) spoluobčanů byli ochotni jít .. ;-)

[19] Nevim jak na počet zločinů ale na počet občanů v krimu (procentuálně) amerika jednoznačně vede, myslim že i celosvětově. Ono provozovat soukromou tjurmu je prej dobrej a státem garantovanej kšeft.

[20] Tak,tak, soukromý kriminály plný uživatelů marihuany a podobných "zločinců"...Ale o vězení s osazenstvem podobným Valdicům prý soukromníci zájem nejeví...stejně tak o nemocné vězně...
To je ta neviditelná ruka trhu- zisky soukromníkovi, náklady státu

[21]  Hawk: Osobně se domnívám, že většina věznic by se dala zprivatizovat. A co s tím zbytkem? No, pokud o ně nebude zájem, bude si je muset ponechat stát, což ovšem neznamená, že se nemůže chovat jako soukromník - dle mého názoru by prostě vězni měli pracovat, aby si na sebe vydělali. Při nějaké práci s 50,- na hodinu to máme 400 korun denně. Za jídlo tak 200, zbytek za ubytování... a pokud nebudou, tak holt budou o chlebu a vodě. Slitování s masovými vrahy?

[22] Hawku, souhlasím, že omezování občanských práv je špatná cesta, ale přehlíd jsi půvab mého návrhu na voličské průkazy, který s spolu s nimi zavádí i občanskou volební povinnost.
V mém kraji, jehož vedení proslulo skandály všeho druhu, byl hejtman (jeho partaj) zvolen při čtvrtinové volební účasti 40% voličských hlasů. Neboli ho zvolilo deset procent oprávněných voličů. Jak to odpovídá tvému požadavku, že každý má právo rozhodovat, když v praxi pak tři čtvrtiny stejně nerozhodují? Tohle ti připadá demokratické?
Kritéria pro získání voličského průkazu mohou být docela "měkká", hlavně že pak volební povinnost dovede občany k urně.
Testík jako v autoškole by obsahoval mnoho jednoduchých otázek, pro sklerotiky jako jsem já by měl u každé otázky vždy čtyři možnosti, jednoduchá věc.
Placení daní jako popdmínka - proč ne, ovšem až ve chvíli, kdy se počet volných míst bude rovnat počtu nezaměstnaných.
Čistý trestní rejstřík je automaticky korigované kritérium, protože podle závažnosti činu provádí úřad automaticky po nějaké době výmaz, takže námitka Sunfreedoma o lidech, kteří seděli dva měsíce za nezákonné shromažďování padá.
A volební povinnost pak donutí jít k urnám všechny ty, kteří dneska sedí doma, znechuceni mafiány.
Opakuju: volební neúčast třetiny až čtyř pětin oprávněných voličů dělá z volebního práva trhací kalendář, výsměch demokracii a vytváří prostor právě pro ty mafiány. Jestliže něco v praxi nefunguje (volební právo), je třeba zjistit proč a spravit to, to je jako s auťákem.

Blekoto, to je dobrej nápad, zvolte si a podporujte (nebo zlikvidujte) svého šerifa. To neprojde, to je moc demokratický, navíc při těch tisících zákonodárců by byli Dalíci v prdeli s kumštem.

[23] Sunfreedome, vy jste buď dočista zešílel, prostě provokujete, nebo jste z udpuštěním vážně blb. Co je to za nesmysl, soukromé věznice[21]? Přece jedním ze znaků demokratické společnosti je, že stát má monopol na násilí. Ach ano, já zapomněl, že na žebříčku vašich hodnot je demokracie až někde hluboko pod RedRumíčkem.

Jinak k tomu nemohu říct nic jiného, než co jsem již napsal na Lávce (http://www.linxxnet.de...extID=9243): "Ach ano, soukromé věznice v USA.

Mohou si vybírat, jaké vězně přijmou, a jaké přenechají státu. Takže si vybírají pouze zdravé (aby eliminovali náklady na jejich léčení) a bezproblémové (aby eliminovali náklady na jejich ostrahu), v důsledku čehož mají výrazně nižší provozní náklady. To je v pak vydáváno za důkaz jejich větší efektivity, tedy důkaz toho, že soukromý sektor hospodaří lépe, než veřejný, a tedy důvod pro to, aby podíl soukromých věznic vzrůstal.

Soukromé věznice mohou své „chovance“ nabízet jako – v podstatě otrockou - pracovní sílu. Z toho mají soukromé věznice zisk, a mají tedy zájem na tom, aby měli koho nabídnout. Málokdo má ale zájem o nebezpečného agresivního psychopata. Soukromé věznice proto tlačí na to, aby měli zajištěný přísun snadno zvladatelných delikventů. Důsledek je ten, že se v amerických soukromých věznicích hromadí mladíci, odsouzení za banální drogové přestupky, jako je kouření marihuany, či popíjení alkoholu na veřejnosti. Nejenom že tak nezbývá kapacita na detenci skutečně nebezpečných asociálních jedinců, ale navíc se ze zmatených puberáků vytvářejí skuteční kriminálníci."

[24] Tarasi, ještě před pár lety bych se k vašemu volání po zavedení volební povinnosti[23] přidal. Dnes již ne. Volební povinnost by znamenala, že každý je nucen na systému participovat, a tedy jej legitimovat. S klesající volební účastí klesá legitimita zvolené vlády, a pokud vláda přesto jedná, jako by měla jasný a nezpochybnitelný mandát, potom se demokracie pomalu mění v tyranii, jak můžeme v České republice sledovat v přímém přenosu.

Co by však mohlo přicházet v úvahu by mohlo být cosi jako "legitimační kvórum" - pokud by k volbám nepřišlo předem určené procento volčů (např. 60%), volby by byly automaticky neplatné a musely by se opakovat. V případě zavedení elektronických voleb (jak se o tom mluví například u Stana http://www.outsidermedia.cz...id=93) by to ani nebylo nákladné a technicky obtížné.

Ovšem ani ten Blekotův nápad[16] není zcela špatný. Jenom by to chtělo trochu poladit parametry. I když to není ani nápad převratný. Myslím, že tak nějak to fungovalo již ve starověku, a podobně byly organizovány i předkolumbovské jihoamerické civilozace.

[25] Blekoto Vy vlastne volate po (velice extremni versi) vetsinoveho systemu. Zajimave je, ze s tim jaksi souhlasi i Tribun, ktery jinak vetsinovy system nechce... tomu trochu nerozumim.

[26] Tribune, s vaším prvním odstavcem [24]naprosto souhlasím, a z historie je známo, že každý společenský proces má svůj vrchol a nezadržitelný a neodvratitelný pád. ..

[27] Jenom diamanty a blbost jsou věčné, Marku.

[28] Tarasi, znám to v jiné, obecně pregnatnější verzi..-)

[29] Jsem parafrázoval jednu Bondovku, Marku, ale nedávno jsem si dal tu práci a spočítal, že průměrné trvání jedné společensko-policko-hospodářské formace trvalo v zemích českých (a v minulém století, které je nám rozhodně blízké) čtrnáct let. Ale vždy si ti, kteří drželi žezlo, Hrad, bič, kulomet, ideologickou pravdu nebo výrobní prostředky mysleli, že to je navždycky, a podle toho se chovali. Čtrnáct let nejni zrovna nafurt.

[30] V tom máte pravdu, Tarasi.

[31] Tarasi. Tarasi,[22]
1) myslíš si, že když lidi nezvednou zadele ani na to, aby šli k volbám, budou je ochotněji zvedat k cestě za vyřízení Voličského průkazu? Jediný smysl by to mohlo mít , že kdo si průkaz vyřídil na volby parlamentní, měl by povinnost zúčastnit se i těch ostatních. Jenže nesnížila by seprávě díky průkazům právěi ta účast ve volbách parlamentních?
Jo, a dovedu si vzhledem k ukázněnosti svých voličů představit trvalé soupeření ODS a KSČM ;-)
Nízká volební účast se všemi důsledky, které to má, mně štve taky, tady s Tebou zcela souhlasím. Povinnost volit, díky reminiscencím na dobu totáče, u nás asi nepřipadá v úvahu. I když ji některé, zcela demokratické země mají.
2) Výmaz z TR. Jsi si jistý, že to probíhá automaticky?

[32]  O tom jsou docela solidní sociologické studie, ty mluví o 20 letech a vychází to ze střídání generací.

[33] sunfreedome [21] jo, kromě soukromých věznic zavedeme soukromé soudy a soukromou policii...:-((( Děkuji, nechci. Tyhle záležitosti bych rád viděl POUZE v rukou státu.
Tušíte, co by ty soukromé kriminály znamenaly?Kromě toho, co píše Trinun, si dovedu třeba představit i tlak na justici, aby jim posílala porce odsouzených, podle toho, jak mají právě zakázky na práci...Místo VPP nebo podmínky soudce lehce přitvrdí... Absurdní? Myslím, že ne tak zcela, zejména u nějakého "huliče" nebo kapsáře odsouzeného bez přítomnosti obhájce....
V českých věznicích je problém pro vězně práci sehnat, povinnost pracovat už v zákoně je.
S těmi 50Kč/hod. v české realitě slevte skoro na polovinu..

[34] Protože jste se, Jasane, docela rozumně zeptal, [25] tak vám odpovím: klíč je v tom, co je cílem. Pro mě je hlavním cílem ochrana před tím, aby si některý z účastníků mohl systém monopolizovat. V na stranách založeném systému je většinový princip nebezpečný, protože vede k petrifikaci systému dvou tří nepříliš si vzdálených stran. Proto je pro stranický systém vhodnější princip poměrný, protože lépe reprezentuje rozložení zájmů ve společnosti.

Většinová podstata Blekotova návrhu je přijatelná (a dokonce žádoucí) právě proto, že jím navrhované "volební občiny" jsou samy o sobě natolik slabé, že si žádná z nich nemůže systém monopolizovat. Blekovtův návrh by byl nepřijatelný v tom případě, kdyby volební občiny tvořily celé obce, právě proto, že taková Praha by si mohla systém monopolizovat velice jednoduše. Navíc v Blekotově návrhu nic nebrání tomu, aby se poměrné principy realizovaly uvnitř občiny během procesu výběru poslance.

[35] Tribune nicmene ryze technicky, by to nic nevyresilo - protoze tech 10000 poslancu by se muselo na necem dohodnout... takze by jste problem jen posunul... - spojenectvi by uzavirali poslanci (trvala spolecenstvi = strany)....
a kde by jste tech 10 000 sebevrahu sehnal?

nevim zda to vite, ale nejvetsi problem malych sidel je PRESVEDCIT nekoho aby byl ochoten byt starostou.....

[36]  Blekota jaksi pomíjí, že je potřeba rozhodovat o věcech, které se týkají všech deseti milionů, i o těch, které se týkají deseti tisíc, a těm ostatním z těch deseti milionů do toho nic není. Pro zjednodušení tedy vynecháme rozhodování na těch nižších úrovních, než je stát. Je tu samozřejmě technická stránka věci, ale to by zřejmě nebylo podstatné, pokud by poslanci mohli hlasovat online z domova. Další stránka je politická. Kladné i záporné efekty tohoto systému by se IMHO projevily dost brzo, některé si možná ani neumíme představit. Odvolatelnost by vedla k častým návrhům na odvolání, protože ani tisícovka lidí se moc často neshodne a poslanec by pochopitelně všem nemohl vyhovět. Podmínky, které Blekota navrhuje, by asi nezajistily, aby poslanci na svém postu nějak zvlášť lpěli. Při hlasování by se tedy rozhodovali spíš podle svého mínění a bez zjišťování, kolik lidí si popudí. Časté opakování voleb by vedlo k prodražení systému a k postupnému vyčerpání kvalitnějších kandidátů, takže by pak bylo jedno, jestli se volí anebo jestli se z té tisícovky vylosuje libovolný člověk. Možná by se ti vylosovaní nakonec osvědčili líp.

[37] Do háje, lidi ... ... vy stále "děláte", jako kdyby cokoliv podstatného rozhodovali nějací-kteří a jací-koli kýmkoliv volení či nevolení "demokratičtí zástupci" ... etc ... etc ...

... neblázněte člověci: ... dennodenně rozhodují o miliónech a stamilionech lidí zcela "soukromá" individua mimo jakoukoli "oficiální" politiku v tichu své "pracovny" - "individua", která ani "nikdo nezná". Kolikrát budu opakovat, že žijeme především v vlastně JEN v kapitalismu, a že jakákoli "demokracie" je jenom a jen "idea" - kulturní instrument, který ho měl legitimizovat a hlavně korigovat. Pochopíte už konečně, že "v" nějaké "skutečné demokracii" by kapitalismus jednoduše nemohl existovat?

Naprosto netuším, co je na tomto tak "nepochopitelného", že se máte potřebu se o té "demokracii", "volbách" a "občanech" pořád dokola zcela regresivně "bavit". :(

Fakt se nezlobte:  je to "jak u blbejch na dvorečku". :(

[38]  Tribune... ale no tak. Z mých příspěvků a mého blogu byste snad mohl pochopit, že zprivatizovat se dá téměř všechno. Stát má mít monopol na trestnice pro lidi, kteří jsou pro okolí významně nebezpeční, kdy už. Tedy takový Mírov, Valdice apod. K čemu nám ale je z daní vydržovat recidivistu který už potřetí udělal kasu ve zlatnictví... Problém je, že pokud ve smlouvě bude, že musí přijmout každého, kdo bude spadat do kategorie dané věznice, pak se vyhneme problémům jako mají USA.

A čistě mezi námi... otrocká práce je přesbně to, co trestanci potřebují. Protože stát sice trestá, ale nevidím jediný důvod, proč ze svých daní krmit zabijáky... nejlépe do konce života.

[39] Omlouvám se... předchozí příspěvek, jak byste jistě i tak poznali, byl můj...

[40] Sunfreedome, vypadá to, že si myslíte, že stát za "ubytování" vězňů v soukromé věznici nic nezaplatí. Tak to přece není. I takhle budete recidivistu "vydržovat " z daní, v tom vám není pomoci. Možná to bude o něco méně, ale úplně se toho nezbavíte.

[41] Ještě že jste se podepsal alespoň dodatečně, Sunfreedome. Vás blog totiž nečtu. Byl jsem tam, přečetl jsem pár článků a to mi stačilo k tomu, abych pochopil, že vy mně nemáte co říct. Jste fádnější než brožurka. Úplně mi stačí vaše a Jasanovy (a samořejmě aTea, Ledníka a Wernera, aby se někdo necítil ukřivděný) nájezdy ke mně, abych pochopil, že u vás bych nebyl ve slušné společnosti. Také jsem díky vám pochopil, proč je tak těžké žít v míru, když je to přitom tak jednoduché.

Tresen, stát za provoz soukromé věznice samozřejmě nezaplatí méně ale více, protože kromě nákladů na provoz bude platit i zisk provozovatele. Soukromník totiž nebude provozovat věznici proto, aby ochránil společnost před delikventy, ale proto, aby vydělal.

[42]  tresen: Nepochybuji o tom, že soukromí bachaři si vymohou dotace na každého vězně (a nejlépe čím horším tím více peněz), ale to je asi ze začátku nevyhnutelné. Nicméně pořád tu máme státní výdaje na provoz samotných budov, platy vězeňské služby a veškeré výdaje na "provoz". Jsem si zcela jist, že největší částkou pod nadpisem "výdaje" jsou v případě vězeňství právě tyto platby. Vězeň sám přeci jen moc nestojí. Oblečení, jídlo... Oproti třeba vytopení vězznice přes zimu celkem pakatel.

tribun: Tak dohadovat se o slušné a neslušné společnosti se můžeme do nekonečna. Od bolševika Vašeho ražení mě to nemůže ani překvapit, ani urazit.

[43] Kdybyste se, Sandíku, místo nadávek raději pokusil vysvětlit, z čeho budou mít soukromí bachaři zisk, když provozovat pro stýt tu samou činost jako stát sám, ovšem s výrazně nižšími náklady. To už není ani perpetuum mobile, to je nesmysl mnohem větší. A mnohem nebezpečnější, protože narozdíl od toho perpetua mobile tomu spousta lid věří.

[44]  Tribune, ale oni budou makat. Až se z nich bude kouřit. Navíc na odstátnění je krásné to, že třeba víte, že provoz jedné věznice Vás stojí (a teď si vymýšlím) 10 000 000,- ročně. A Vy řeknete - stát bude dotovat věznici 6 000 000,-, zbytek musíte pokrýt Vy jako soukromník. Jestli to obhospodaříte za 5 melounů a jeden Vám zbude, nic proti. Jestli do toho vrazíte další 4? Váš problém. Základem dle mého názoru ideálního systému ovšem je, že vězeň plně platí svůj pobyt tam. Buď to odpracuje, nebo se to zaplatí ze zabaveného majetku, případně z majetku rodiny. Nulový soucit se zločinci.

[45] Svet opravdu neni redrum: "...autor uvádí, že nyní sedí v USA za mřížemi více lidí než v Rusku v nejhorších časech „gulagů“. Více než 90 % vězňů není odsouzeno na doživotí a musí být tedy někdy propuštěno. Již v roce 1995 bylo propuštěno půl milionu vězňů, v roce 2000 asi 660 000 vězňů, v roce 2005 to má být 900 000 a v roce 2010 již 1,2 milionu osob, které zpravidla byly nebo jsou drženy v klecích jako zvířata více let nebo dokonce desetiletí, byly sociálně izolovány a senzoricky deprivovány, částečně zneužívány, v každém případě zneschopněny žít. Lze je srovnat s násilnými zvířaty, která jednají jen podle instinktů a nejsou již s to myslet a jednat za daný okamžik. Věznice tedy opouštějí statisíce živých časovaných bomb, individua naplněná nenávistí, aniž jsou nějaké snahy je nějak resocializovat nebo integrovat do společnosti.
...
"podle výzkumů sice klesá počet domácností, v níž se někdo stal obětí trestného činu, ale přesto je v USA zahajován (v přepočtu) každý týden provoz jednoho nového vězení s 1000 lůžky. Mnoho věznic je v privátních rukou a jen hodnota akcií jedné společnosti (Corrections Corporation), která vlastní většinu věznic, stouply od roku 1994 desetkrát. Adekvátně narůstá i počet zaměstnanců zajišťujících výkon trestů odnětí svobody. Ve venkovských oblastech, které jsou hospodářsky slabší, jsou věznice významným zaměstnavatelem. Jen v Kalifornii jsou výdaje státu na věznice čtyři miliardy dolarů ročně."

[46]  No vida, takže akcionáři jsou rádi a nezaměstnaní chlapci mají pracovní místa. Děkuji za doplnění.

[47] Jen několik poznámek, Sunfreedome. K [44]:

1.) Je zcela nepřijatelné, aby soukromá firma mohla ukládat občanům pracovní povinnost.
2.) Je velmi pravděpodobné, že pokud by byly náklady na provoz věznice 10 mil., potom ji stát bude soukromé firmě dotovat nejméně 11 mil. Proč? Lobbing. Jak? Zeptejte se Dalíka. (Vůbec by mne nepřekvapilo, kdybyste ho znal osobně).
3.) Nenávist plodí nenávist, zlo plodí zlo. Spravedlnost založená na mstě, nenávisti a nesmiřitelné přísnosti by možná imponovala starozákoním prorokům, je však nade vší pochybnost kontraproduktivní. Co se asi naučí takový mukl (ve vašem pojetí zcela přiléhavé označení) běhěm těch let ve vězení? Vězení ještě nikoho nenapravilo, a pokud ano, tak to byl člověk, který by se napravil i bez vězení. Strach před návratem do věznice není náprava, ale spíše příčina rostoucí agresivity.

[48]  Hrozně si protiřečíte...
1) A proč ne? Postačí malá úprava zákonů.
2) Pokud chcete na Maru telefon, řekněte to rovnou...
3) Strach před návratem do vězení z vás udělá neviného beránka. V 90%. Se zbytkem se zkrátka budeme potýkat tak dlouho, až dostanou doživotí.

[49] Sunfreedome, kde, jak a v čem si protiřečím? A dále ad 1) Nemluvím o technické stránce věci, ale o etické.
Ad 2) Nemusíte, stejně bych mu nevolal, jsem strašný stydlín.
Ad 3) A co když zmizí zdroj strachu? Tak budou po světě běhat hordy raubířů, které vědí, že si mohou dovolit vše, neb není moci, která by jim v tom zabránila (hle, liberální ideál v celé své nahotě). A navíc, to co píšete se týká jen těch kteří se do vězení vrátit nechtějí. Ale řada propuštěnců už ani jinde a jinak žít neumí.

[50]  Trubune, myslel jsem tu poslední větu, že strach z vězení Vás donutí dělat další nepřístojnosti. To je trochu kontradikce ne?

1) Tak ale etika je jedna věc a efektivita věc druhá. My je nechceme vraždit, kastrovat a bůhví co ještě. Ale dobrá - jaký máte konkrétně etický problém s tím, že by vězni v soukromých věznicích pracovali? Snad Vám nevadí to, že na trestu "jménem republiky" by vydělávali soukromníci?

2) Možná by Vám vysvětlil, jak dostal 200 000 000,- od ČEZu pro Mirkovu volební kampaň...

3) Víte, v dnešním vězení bych se nebál přezimovat ani já. Minimálně ne v tom "s dozorem". Ti lidé dostávají vycházky atd. Co to je? Domnívám se, že lidé se asi nebojí toho, že do konce života budou sedět na zadku. Ale bát se toho, že do konce života budu dělat jednu a tu samou práci... a navíc pro některé finanční uličníky ještě manuální... to si to potom dvakrát rozmyslím. A co se týká těch, co jinde žít neumí nebo snad ani nechtějí... ano, recidivisté prostě musí dostat 3x a dost.

[51]  Omlouvám se, nechtěl jsem zkomolit Vaši přezdívku, zvykám si na novou klávesnici (jak je asi patrné i z ostatních příspěvků)...

[52] Sunfreedome, žádná kontradikce v tom samozřejmě není. Čím větší strach z vězení, tím silnější tendence zastrašovat a vydírat svědky, či je přímo likvidovat. Neboli brutalita a nebezpečnost roste brutalita. Což samozřejmě neznamená, že bych rušil věznice, abyste mne nechytal za slovíčko.

Toho překlepu bych si nejspíše ani nevšiml, kdybyste na něj neupozornil. Je ovšem zajímavé, že se i u překlepů projevuje moc podvědomí.