Tribun

[1] Nejvice rafinovane asi bude
donutit Americany radar postavit a ekonomicky je tak nechat vykrvacet.

[2] Tribune jestli to není kachna s tou odpovědí(návrhem),tak to je zrovna jeden z důvodů proč říct radaru NE.Spojenectví je o dobrovolnosti,vazalství o podpisech dočasného umístnění(jednotek střední skupiny vojsk nebo radaru).

[3] Hmmmm ... jasně. To je jako "představa" o tom, že Reagan Rusy "uzbrojil" svými řečmi o "SDI" ... hmmm, kecy - Rusové se na to vykašlali, protože už mohli. Jak jinak: ... hlavně nic nedělat, hlavně se o něčem nerozhodovat, a hlavně si na ničem netrvat a nic opravdu nemínit - ať "krvácí" ti druzí, a někteří ať "vykrvácí" ... kdepak, takhle to nefunguje - proti "investici" je potřeba položit "proti-investici" ... jinak nás "investice" ... "položí" všechny, a to včetně(!) "investorů", kterým je to jedno ... šuma-fuk.

První čin, který je možné vždy udělat, je mínění. Neudělat mínění, znamená neudělat žádný čin - snadné. :/ Kdepak, výmluvy a kličky jsou fajn věc. Zcela "subjektivní" mínění jsou určující, protože odtud pochází "sklad-sběru" (hle: "logos" - "legein" ... ech: "legitimita" ... hoj: "legalita"), kterého "jiní" užívají - "každý" jsme "patrona" v "cizích" kulometech ... jak snadné.

[4] Venkovane, [2] doufám, že to kachna není. Já jsem upřímně přesvědčen o tom, že jsem ten návrh odpovědi viděl (samozřejmě nějaký neoficiální překlad), to byla ale dříve, když se o tom více mluvilo. Teď se mi ho bohužel nepodařilo dohledat.

[5] Tribune,
bejvávalo to na Britských listech - dokonce v originále. Čímž potvrzuji, že jsem to viděl.
Nicméně stavět v podstatě cíl prvního úderu právě do Brd (cca 50 km odevšad - Praha, Temelín, Slapy) považuji za šílený nápad.

Ovšem faktem je, že současně si vybavuji Tvrdíka coby ministra obrany v USA, kdy s naprosto přiblblým výrazem pronesl, že ČR dá vládě USA prostor pro výstavbu základny.
Jsem se tehdá jenom chytil za hlavu a poslal ho, včetně celé socdem, kamsi. No a nyní se o prvenství tohohle nápadu přihlásil Jiří Payne... takže jsem poslal do háje i ODS.

Je potřeba se zmiňovat o tom, kam posílám tuhle vládu za její aktuální "rozhodování"? Není, že ne... maminka mě slušně vychovala.

[6] Tribune kazdou nabidku lze odmitnout... jenze ja ji chci prijmout...

[7] Jasane, předně, nemluvíme o žádné nabíce, ale o žádosti. A měla by to být žádost velice pokorná, jenže toho nejsou Američané schopni.

Za druhé, Jasane, jsou jisté druhy "nabídek", které se sice odmítnou dají, ale je to zpravidla to poslední, co ve svém životě uděláte. Patří mezi ně "nabídky" italské mafie a americké administrativy.

A do třetice, Jasane, vy o ničem rozhodovat nebudete. Jestli jste to ještě nezaregistroval, tak máme demokracii, a v té by měl být na názor 70% veřejnosti (u odborné to bude dost možná ještě více, protože ví, o co jde) brán zřetel. Taková je skutečná demokracie, i když jak jsem pochopil, podle vás demokraticky znamená tak, jak chcete vy, jedno jak (podvody, manipulace, korupci a vydírání nevyjímaje).

[8] jo Tribune to se prave pletete.... jako temer ve vsem.

asi neznate ani princip zastupitelske demokracie, kterou tu mame. Ale u Vas to neni nic divneho -Vy ani neznate ustavu....

[9] No Jasane o té zastupitelské demokracii ztrácím iluze koho že zastupuje,byla tu velká blamáš z vládou proletariátu a demokratického centralismu.Partajní a osobní zájmy tak nějak převyšují ty "zastupitelské".politika nebyla nikdy o charitě,ale vždy o MOCI.
Ústava a zákony platí-povinosti pro plebs a výjimky privilegia pro vyvolené.
Malý příklad třeba obyčejná nemocenská.Nebo senátorovi skončí pracovní smlouva a pobírá 6 měsíční odstupné,přitom je to smlouva na dobu určitou.
Ústava je jen popsaný papír,která se vysvětluje podle toho jak se hodí do "krámu".
O "nezávislých soudech" už toho bylo popsáno víc než dost.
A je úplně šumafuk jestli je u vesla Jura nebo Mira.Efekt je tan samý-nevěřit politikům ani pozdravení.

[10] Venkovane tak skuste uvest priklad, kdy ustava "neplati pro vyvolene".... ale prosim konkretne....

[11] Jasane Článek 23 odstavec 3) a tím nelze naplnit Článek 26.Možná Vy to vidíte jinak.

[12] Venkovane opravdu nevim, v cem vidite problem - clanek 23 je slib, clanek 26 v podstate rika, ze jde o mandat volny a ne vazany. (vazany se za I. republiky pripis neosvedcil.
proto je zdurazneno i to, ze za poslance nemuze hasovat nikdo jiny...

[13] Jasane vám se třeba volba prezidenta zdála podle vědomí a svědomí v zájmu všeho lidu?Mě podle zájmu partají a zákulisních slibů.Ale náš pohled se může lišit,to nevylučuji.Ale celé to jsou jen slovní hrátky.Co mě se zdá jako podraz na voliče,může se jinému jevit jako skvělý politický tah.Pozor!!!napříč politickým spektrem,aby tady nedošlo zase k nějakému informačnímu šumu.

[14] Venkovane ja se ptal na Vase
"Ústava a zákony platí-povinosti pro plebs a výjimky privilegia pro vyvolené".

Nicmene - stran volby presidenta - byl v zajmu vseho lidu kandidat A nebo kandidat B?
Poslanec si proste musel vybrat dle sveho svedomi....
(jedovate musim poznamenat, ze i kdyby byl uplacen vybira dle sveho svedomi - a "lid" ho zvolil).

nicmene - pokud se Vam to nelibi (mne taky ne) jake mate reseni?
pro mne je to vetsinovy system, kde je volba jasna....

[15] Venkovane ja zapomel na kandidata C... pardon...

[16] Jasane říkáte většinový,ale jde o partajový.Je nastaven tak aby si občan kromě vhození lístku do urny v den voleb už víc ani nevrzl.Stačí?
Mnoho lidí se vzdalo i tohoto,můžete dumat proč asi?

[17] Venkovane nikoliv.
Partajovy prilis ne - vetsinovy system znamena, ze si obcan vybira ne mezi partajemi a osobami ..... a koho si vybere, ten vyhraje.
Jinak mne porad vazne prekvapuji ty stony, ze obcan chudak jen voli a pak uz nemuze nic... muze toho hodne = ale je liny.

[18] Jasane tak to volíme každý někde jinde.Na volebních lístcích mám možnost vybrat jen partaj a přidat nějaků tů preferencu.

[19] aha Venkovane.. to je nedorozumeni..... ja jsem psal, ze bych jako reseni problemu videl VETSINOVY system... tedy zmenu soucasneho pomerneho.....

Problem je, ze na zmenu volebniho systemu potrebujete 3/5 vetsinu... a rada lidi ho nevim proc nechce.....

[20] Takže princip [8] zastupitelské demokracie spočívá v tom, že zástupce 30% společnosti (ve skutečnosti ovšem cca 7,5%) rozhoduje i o zbylých 70%, vnucuje jim řešení, které jsou výhodná pouze pro něj, a navíc nevratná? To snad ne, Jasane. Pokud je toto zastupitelská demokracie, potom je načase nahradit zastupitelskou demokracii demokracií bez přívlastků.

Jestli studovat VUML znamenalo potýkat se alespoň s poloviny s takovými lektory, jako jste vy Jasane, tak děkuji osudu, že mne toho ušetřil.

[21] Tribune ale to je v poradku - tak tu nefunkcni zastupitelskou demokracii nahradte jinou... ale nez ji nahradite, plati to co je ted platne... i kdyby jste kozelce metal.

[22] Tak to vysvětlete, Jasane. Vysvětlete, jak z existence zastupitelské demokracie vyplývá diktatura menšiny nad většinou? V případě fungující zastupitelské demokracie, založené na poměrném zastoupení, něco takové prostě není možná. Pokud si tedy nepomůže nějakým svým oblíbeným trikem, jako že jediný správný a platný výklad čehokoliv (zejména Ústavy) je ten, se kterým jste přišel vy a podporuje vaše závěry.

A Jasane - zkuste mluvit k věci a konkrétně. Ty vaše provakční narážky bez jediného argumentu mne přestávají bavit. Jestli nic lepšího neumíte, tak radši mlčte.

[23] Vidím, že všechny cesty, z pohledu jasana, vedou k "zastupitelské demokracii" a naší ústavě. Pořád dokolečka...

Ps pro venkovana: jasanovi nemá smysl jakkoliv argumentovat, dostanete se do bludného kruhu a on Vás umlátí svými prostoduchými a vykřičenými "žvásty". Neplýtvejte energií, je to zbytečné. :-)

[24] Tribune tak si konecte prectete tu ustavu...
1) kdo a jak rozhoduje o vojenske zakladne na nasem uzemi.

2) pak si prectete podle ceho se rozhoduje poslanec

3) pak si prectete jak je volen poslanec


A pak mi reknete, jak brani dohode s USA to, ze podle jakychsi pruzkumu je (pry) 70% obyvatel proti...

[25] Jasane, nezpochybňujte. Své zpochybnění nemáte čím doložit.

ps: Právo lze vykládat různě. Ústava není výjimkou.

[26] Blue ale mam.... vim jak se delaji pruzkumy a z jakeho vzorku......

Pravo lze zajiste vykladat ruzne - zvlaste jeho casti v pripade aplikace na konkretni priklady.

Nicmene zminene casti ustavy jsou psany tak, ze jejich vyklad je jednoznacny - ostatne kdyby nebyl, davno by skoncily u ustavniho soudu (od roku 1992 bylo casu dost).

ostatne - jaky je Vas vyklad

"(3) K přijetí usnesení o vyhlášení válečného stavu a k přijetí usnesení o souhlasu s vysláním ozbrojených sil České republiky mimo území České republiky nebo s pobytem ozbrojených sil jiných států na území České republiky, jakož i k přijetí usnesení o účasti České republiky v obranných systémech mezinárodní organizace, jíž je Česká republika členem, je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců a nadpoloviční většiny všech senátorů."

[27] Jasane, průzkumy ukazují JASNĚ, 70% proti. Je mi jasné, že vám se to nelíbí, a proto musíte zpochybňovat. Nic jiného vám totiž nezbývá. Zpochybnit lze kde co, záleží, jaký cíl sledujete.

[28] draha Blue je sleduji zasadne ty nejtemnejsi cile.....

[29] Jasane, to je pořád dokola. K [24]: já samozřejmě Ústavu znám. Ale Ústava není Korán, který se nesmí ani vykládat, natož měnit. Ústava, která není reflektována a interpretována v rámci aktuální společnské situace, je mrtvá ústava. Já rozhodně odmítám vaše pojetí Ústavy, podle kterého je poslanec sám poslancem sám za sebe a může si dělat co chce (což je svévole, nikoliv svoboda), protože neexistuje žádná vazba mezi jeho mandátem a voliči, kteří mu jej udělili. V Ústavě není nikde napsáno, že poslanec nebere zřetel na zájmy a přání svých voličů, natožpak aby tam bylo, že na ně zřetel brát nesmí. Jestli to tam někde je, tak to najděte a ocitujte. Z toho, čím nás zde pořád krmíte, to ani v nejmenším nevyplývá.

Zamyslete se, Jasane, jak by se vám líbilo, kdyby právník, kterého jste pověřil svým zastupováním u rozvodového řízení, to je dal mu mandát vás zastupovat, nejenom přenechal vaší ex-manželce veškerý váš majetek, ale ještě vás oženil s tchýní jeho ctihodnosti.

A Jasane - stále mi dlužíte výklad svého pojetí zastupitelské demokracie.

[30] Tribune klidne si odmitejte Ustavu - tim se vubec nic v realite nezmeni protoze PLATI.

Soudim, ze Vase tu a tam zminovane problemy maji mozna stejne koreny - prece pro MNE neplati nejakej (blbej) zakon.....

Ani priklady z jinych obklasti, na tomto prostem, lec pro Vas nepochopitelnem faktu, nezmeni nic...

Jinak - pojeti zastupitelske demokracie - zcela standardni..... - opet odkazuji na Ustavu.

[31] tresen "Takže princip zastupitelské demokracie spočívá v tom, že zástupce 30% společnosti (ve skutečnosti ovšem cca 7,5%) rozhoduje i o zbylých 70%, vnucuje jim řešení, které jsou výhodná pouze pro něj, a navíc nevratná?"
V demokratických státech není žádnou výjimkou, že vládu sestavuje strana, pro jejíž kandidáty ve volbách hlasovalo relativně malé procento obyvatel. Stává śe to celkem běžně tam, kde účast ve volbách není povinná a tam, kde malá účast není důvodem ke zneplatnění voleb. A takhle to je ve většině států, o kterých vím, jakou mají ústavu a jak tam zastupitelská demokracie funguje. O diktatuře tam nikdo nemluví, leda ten, kdo by měl v ústavě rád místo práva volit povinnost, anebo ten, kdo by rád zastupitelskou demokracii vyměnil za něco jiného. Ostatní si to nemyslí, protože většina těch systémů je nastavena tak, aby rozhodnutí, která vláda učiní, nebyla nevratná. Naopak je tam znesnadněna změna ústavních pravidel, která přehodnocení rozhodnutí minulých vlád budoucím vládám umožňují.
Když teď slýchám dost frekventované řeči o žádoucí změně systému, nevím dost dobře, co si o tom mám myslet. Pro mě je podstatné právě to, aby politická strana mohla jít do voleb s programem změn a aby je v případě vítězství mohla uskutečnit, a hlavně aby tahle možnost nebyla zablokována ani pro vlády příští. Pokud by tuto zásadu nějaký nový systém absorboval, nebyla bych proti němu, ale zatím mám nejasné podezření, že ti, co ty řeči vedou, mají na mysli něco úplně jiného.

[32] Tribune (a jistě ostatní) ... ... s tím jasanistickým "legalismem" a "liberálním republikanismem" je to přeci snadné. Valí tu na nás prastarý nesmysl o "zákonech", který ni nevymyslel - to vymysleli filosofové velmi dávno, aby měli za co vodit hlupáky po dvorečku.

1/ ... žijeme v kapitalismu, a tedy ve vlastnickém systému. Jakákoli "demokracie" tak NENÍ MOŽNÁ(!) Kdyby se komukoliv podařilo jakkoli "prosadit" byť tu neuchcíplejší "demokracii" k jakékoli skutečnosti, pak by to kapitalismus jednoduše ... a to okamžitě rozložilo, protože skutečná "většina", to jest NEVLASTNÍK, by ho nutně okamžitě ... prostřednictvím oné "demokracie" ... napadl - a napadal bych tak dlouho, dokud by ho docela nerozložil.

2/ ... ovšem vlastnický systém potřebujeme, že ano. Zatím nutně a nevyhnutelně. Důvody známe, už jsem o nich mnohokrát mluvil ... a mluvit ještě budeme. Na tom se dokonce můžeme velmi dobře shodnout - a to třeba i s jasanistou. :) ... KDO(?) se takto může shodnout? ... no jistě a předně intelektuál, jehož a jehož práci vlastnický systém reprodukuje ... a pak samozřejmě i pan a dány Vlastníci. Vlastnictvo ovšem k této shodě, a to vcelku historicky běžné, docela odlišné důvody než intelektuál - spíše odlišné ... nechtějí pracovat vůbec, což je klíčová motivace, proč jako hovádka vlastnický systém reprodukují. (Trochu absurdní, že ano? Nechtějí pracovat, chtějí se vymknout dělbě práce - a nakonec se musí "namáhat" jako volové a kravky ... no od toho je nakonec máme, že ano? :)

3/ ... shoda o nutnosti vlastnictví musí být nějakým způsobem uvědomena a vyjádřena, a to tak, aby v tomto vyjádření bylo "uvedeno" a "drženo" jako "nedotnutelné", a tedy LEGITIMNÍ, avšak aby bylo zároveň dostatečně KORIGOVÁNO, protože "samo o sobě" je ve svém principu VELMI NEBEZPEČNÉ, protože je a-sociální a anti-sociální(!!!) Jeho destruktivitu je tedy třeba držet na aktuálně a situačně nutné a nezbytné míře a kvalitě při optimálním plnění jeho funkce. Právě zde a především zde se projevuje:¨

a/ ... dichotomie mezi vlastníkem a intelektuálem, protože vlastník v zásadě jakoukoli korekci vlastnictví odmítá ...
b/ ... dichotomie uvnitř vlastníka samotného, protože různě velcí vlastníci se staví proti sobě, a tudíž někteří určitou korekci,ze svých vlastních vlastnických pohnutek - samozřejmě, vítají a někteří nikoliv ...
c/ ... a konečně dichotomie mezi intelektuály, podle toho, jak mají "blízko" k těch či oněm, často opět relativně protichůdným, vlastnickým zájmům ...

... z bodu c pak rezultuje (rezultoval = historicky vznikl):

4/ ... "dialog" mezi LEGITIMISMEM a LEGALISMEM(!) ...

... jistě: ... mezi knězem a prorokem, knězem a mnichem, mezi církví světskou a "neviditelnou" ... a odtud i mezi "mocí světskou" a "mocí duchovní" v jejich celcích. Ba co více: ... tato dichotomie se přenáší i do nitra samotného vlastnického pólu shody, a to předně symetricky toho vlivu, podle kterého se "třídí" oba "partneři" uvnitř pólu intelektuálního-"duchovního". Přestože vlastník standardně tíhne k myšlení a mluvení legalistickému, jež "striktně" a "v liteře zaručuje" PŘEDEVŠÍM(!) jeho vlastnictví (k čemuž je pak nutně třeba rovněž chránit i zdraví a život, že ano), pak se vykytují situace, a to právě ve vnitřní vlastnické "konkurenci", kdy vlastnicí menší, a tedy aktuálním vlastním systém utlačovaní a používají nejenom jakožto lidé, nýbrž i jakožto vlastníci, přiklánějí k myšlení legitimistickému, které ... "daný právní řád" BERE V POTAZ(!) - táže se po LEGITIMITĚ aktuální LEGALITY, a to v jejích částech či vrstvách ... či dokonce:

... V JEJÍM GENERÁLNÍ CELKU VČETNĚ VČECH MYSLITELNÝCH PŘEDPOKLADŮ (!)

5/ ... páni a dámy Vlastníci se mohou mezi sebou "mydlit", jak chtějí - lidně mohou využívat intelektuální výstupy "moci duchovní" proti sobě navzájem a dokonce se to velmi často HODÍ(!). Avšak: ... intelektuálové musí zůstat, a to i ve svém velmi pestrém legalisticko-legimitistickém hovoru ... generálně JEDNOTNÍ(!) Proč? No zmínil jsem to výše: ... protože jedině oni a jen oni jsou zdroje účinné korekce vlastnického systému jakožto celku - nikdo jiný - a to bez ohledu na to, zda jsou AKTUÁLNĚ použity a využity ... legalistické či legitimistické prostředky této korekce. Jsou situace, kdy ty legitimistické stačí, a jsou situace, kdy jednoduše nestačí a stačit nemohou, a tudíž aktuální "právo" musí být jednoduše překročeno a zrušeno ...

... aby vůbec mohlo vzniknout jakékoli JINÉ(!), a to situaci a jejím potřebám adekvátnější a efektivnější(!)

6/ ... kdy nastávají takové situace? Situace, ve kterých je třeba se shodnout na překročení dané legality? No přeci tehdy, když se ten, kdo má být touto legalitou korigován především, to jest VLASTNÍK(!), této legalitě vymyká ... "staví se nad ní" ... a dokonce se jí usiluje asymetricky "upravit" ve svůj vlastnický prospěch proti zájmům a potřebám intelektuála a ne-vlastníka obecně. A tedy kdy se snaží zcela uvolnit své vlastnické jednání.

7/ ... v takový situacích se daná legalita ukazuje jako již zcela neúčinná, a to ve svém celku(!!!) - a je třeba vyjít z jejích hranic, protože ona sama již jakoukoli svou vlastní vnitřní sebeproměnu k větší výkonnosti a efektivitě nedovoluje. Legalita VŮBEC má charakter KONZERVATIVNÍ(!) - je totiž pouhým strnulým "snímkem", "snapshotem" určité shody, která byla vytvořena v určité situaci - a čím jsme této situaci vzdálenější, tím je tento "snapshot" dogmatičtější. Zrušení tohoto "snapshotu" a jeho nahrazení jiným-novým je ta docela temporálně-logickou záležitostí ... pokud tak neučiníme včas, tak se zcela logicky dostaneme do šlamastiky, ve které se, třeba aktuálně, nacházíme i my.

***

Tedy:

... "zákon", a to jakýkoli ... třeba i "ústava" ... je jenom KONEČNÉ vyslovení určité situační shody. Je to až konečný produkt zcela VNĚ-legalistického mluvení a myšlení(!!!) ... tedy jak myšlení a mluvení legitimistického a vlastního hovoru mezi legalismem a legitimismem. Jestliže legalismus má úlohu FIXOVAT, udržovat stabilitu, a tedy i temporálně inertní "pravidelnost", pak legitimismus je zde od toho, aby střežil, zda takto zafixovaná legalita, "v toku času", ještě-vůbec k něčemu je - zda dělá to, co má .. zda plní své účely. Čas se totiž ani legalistovým "přesvědčením" nezastaví, a i když zcela jistě potřebujeme bezčasé časové úseky, tak čas-od-času je prostě třeba "uvést věci do pohybu", a tedy "uvést do pohybu" i běžný hovor mezi legalismem a legitimismem.

Vynechám-li pro zjednodušení vnější hovor s vlastníkem, pak se legalistický intelektuál v takových situacích svým !úpěním" na stávajících legalitních (a jistě i "technických" a "procedurálních" - ty sem ) normách docela pravidelně chová jako SEBERAH(!), protože tím systému v rozkladu ještě více napomáhá v tomto rozkladu pokračovat a prohlubovat se. Zabedněný (a v zásadě hloupý) "legalista" tak sune celý systém k totálnímu rozkladu, který ho nutně pohltí - stejně jako pohltí stávajícího vlastníka ... a nakonec i všechny ostatní, včetně intelektuála legitimistického. Neuvědomuje si, že je ve svém ulpívajícím "legalismu" naprosto bezbranný(!), a tudíž že nutně a vždy tahá za kratší provaz.

Ovšem takto tahá za kratší provaz i z principu věci, protože pokud bude trvat na svých legalistických, aktuálně-situačně: FIKCÍCH, a tudíž nepřipustí nijaký ÚČINNÝ legitimistický hovor, pak nutně ztrácí ZBYTKY LEGITIMITY i tato legalita, kterou zpravidla tak "srdceryvně" a hloupě "hájí". Proč? No protože tato legalita se sama legitimizovat nemůže:

... legitimita legality pramení ZE SHODY uvnitř hovoru mezi mluvením legitimistickým a legalitním (!!!) - tedy mezi legalisty a legitimisty, mezi "knězi" a "proroky"(!)

Nepřistoupí-li legalista na tento hovor a možnou shodu (NOVOU!!! ... shodu!!!), pak je nutně "v háji jako Německo", protože o svou legitimitu přijde, což intelektuálovi legitimistickému nakonec NEVADÍ(!) a vadit nemusí. Intelektuál legitimistický, totiž v dotyčné situaci ví, že dotyčná legalita stejně již žádnou legitimitu nemá a že ji již nemůže dostat - že je třeba formulovat novou, a to tak či onak.

Výsledek?

Buď natvrdlí "legalisté" pochopí, že situace je vážná ... že na stávající legalitu se již nedá "ohlížet" a že ji je třeba zásadně změnit, a pak může vše proběhnout docela "v pohodě", "mírumilovně", i když zcela jistě MIMO-"právně" a PROTI-"právně" (budeme přeci stávající "právo" rušit, že ano? :) ...

... anebo to nepochopí, a potřebné změny bude třeba vykonat bez nich a proti nim, i když k tomu zcela jistě nemají jediný skutečný VLASTNÍ(!) důvod ... a pak to bude jistě obtížnější a mnohem horší, protože jinak bychom se dočkali třetí možnosti:

... chaotické katastrofy a jejích sub-produktů.

Černého Petra tedy drží natvrdlí legalisté a "legalisté" všech barev a "emočního zabarvení" - bohužel - a nikoli "revolucionáři" - ti, bohužel, přijdou na řadu právě díky ni nim, a čím později, tím to bude horší ... opět bohužel. :(

(... není čas, určitě se k tomuto-všemu ještě mnohokrát vrátíme - nemůžeme si v tomto totiž vybírat)

[33] Trese ... ... jenom dodáváte svá mínění k tomu, že tato "zastupitelská demokracie" prostě a jednoduše nefunguje, protože nedělá to, co má - nesbírá legitimitu legalitě(!!!) ... a tudíž zcela jistě jde o druh diktatury, která je jistě do jisté míry potřebně účelová, avšak opravdu jen a jen do určité míry. Jde o diktaturu MIMO-politickou, a tedy vlastnickou - jež není právě kulturou a právem korigována.

Česky řečeno: ... stávající vlastníci si dělají, co chtějí. A to je průšvih(!!!), protože to je právě to, co nesmějí.

Jestliže stávající generálně kulturní (a to i "duchovně") a odtud právní a politický systém není dostatečně silný na to, aby vlastnické chování efektivně korigoval, pak je ho třeba zásadně změnit. Jistě, že je zcela POZITIVNÍ(!), a jistě prozatímní, cesta: ...

... radikalizace nároků ideje "demokracie", a jejich přenos i na vlastnická práva, a vytvoření a prosazení nové ostré legality, která by korigovala vlastnické jednání v nových, dříve nebývalých, oblastech lidského, tedy především vlastnického, chování.

Prvním krokem k tomu je zásadní reformulace "zastupitelské demokracie" JAKOŽTO CELKU - včetně VŠECH legitimizačních předpokladů, na kterých si často, na rozdíl a pro změnu od japanistů, "ulítáváte" Vy ... :(

***

Ale co Vám má člověk povídat, že ano? :(

[34] ... he ... jistě, chudáci ... japanisté ... :) ... jistě jsem měl na mysli ... jasanisty ... jak jinak ...

... japanistům se omlouvám za nepřímou urážku záměnou písmenka - narozdíl od jasanistů je držím ve veliké úctě. :)

[35] jasane k té [30] Tribun nemluvil o platnosti nebo neplatnosti zákona, ale o jejich výkladu. Zase máte Temno před očima co? :-D

[36] Jasane, vy jste přeci učitel (Nebo to byl někdo jiný? Vy hujeři jste si k nerozeznání podobní.), to svým žákům také říkáte: "Máte to tam a tam, tak si to nastudujte."? Takhle učítel? No to nás potěš pánbů, až absolventi té vaší školy půjdou do praxe. Žádal jsem vás o váš výklad pojmu "zastupitelská demokracie", ne o odkazy kamsi. Dokažte, že víte, o čem mluvíte, a řekněte to vlastními slovy.

[37] zacku Tribune nastudujte si zakladni latku... pak muzeme jit dal...

[38] Z Geonovy [32] mi vyplyva
Ze s umanutymi legalistickymi intelektualy se nema smysl bavit, natoz nejak argumentovat. Tak se jedine zabetonuji a sebeuspokoji :0). Pokud na jejich prozreni nestaci Tribunuv anebo Geonuv blog, tak mame vsichni smulu. Je- li tu nekde Medved Brtnik, muze vytahnout z kapsy Freuduv pud smrti, ne- li, musime se spokojit se zabednenosti prostou, kolaborativnosti kratkozrakou anebo selhanim sebestrednym.

[39] Jak že se to říkalo? Kdo umí umí, kdo neumí učí. Vztah Jasana k učitelství se tím vysvětluje. Příště budu radši mluvit do dubu, to je mnohem chápavější a inteligentnější dřevina, než jasan.

[40] zacku Tibune nevymlouvejte se a studujte zakladni znalosti - zdrzujete ostatni...

[41] Nejvic asi sunfreedoma.

[42] Tak se nám nějek diskuze zvrtla do osobních útoků jako demonstrace v Bělehradu,tam se to dalo očekávat.V bývalé Jugoslávii taky zvítězily síly,které hrály na nacionální strunu a bezpráví se šířilo jako mor.Urvi co můžeš a za každou cenu(to bylo krédo politiků)Memento pro celou Evropu.
Taky tam mají "zastupitelskou""demokraci"Na nacionalistickou kartu je každá demokracie krátká.Je to silný trumf v rukou obratného manipulátora.
Evropa má těch potencionálních ohnisek hned několik.
Také u nás v kotlině mají nebo měly dílčí úspěchy,politici s "Romskou kartou".
Spasitel Evropy má šanci opět bodovat a "budovat" podle svého gusta.

[43] No nedali byste tomu spratkovi pár facek? ;-)

[44] ... saxi ... ... určitě, správně řečeno - bohužel. :(

[45] ... tedy .. vlastně: ... nikoli docela "správně", je to daleko složitější ... ale to sax-straba určitě ví .... a brtník? ... no, uvidíme.

[46] no koukam ze Tribun nevi co nastudovat takze:
1) co to je zastupitelska demokracie
2) jak je volen poslanec
3) komu je poslanec z vykonu sve funkce odpovedny
4) jak a KDO schvaluje pobyt vojsk na nasem uzemi

az tohle bude zak Tribun vedet, lze vest diskusi na tema napr:

1) co z toho nevyhovuje a proc
2) jakym zpusobem by bylo zadouci pripadne modifikovat ustavu
3) jaky je postup zmeny ustavy
4) je o tuto zmenu dostatecny zajem

[47] Jasane, nemyslím si, že váš výběr otázek, směřujících na Tribuna, je k věci.

Já nabízím jiné:

1. Je dobré mít ústavu?
2. Pokud je odpověď na první otázku kladná, na co je podle vás ústava ústava dobrá?
3. Co vám v současné ústavě vadí?
4. Pokud je odpověď na třetí otázku příliš obsáhlá, co by v ideální ústavě podle vás mělo být?

Je samozřejmé, že pokud by odpověď na první otázku byla záporná, ty další jsou zbytečné.
Docela by mě po [38] zajímala odpověď i od Saxe.

[48] Tresni proc ne....

1. Je dobré mít ústavu?
Ano

2. Pokud je odpověď na první otázku kladná, na co je podle vás ústava ústava dobrá?
Jako zastresujici zakon

3. Co vám v současné ústavě vadí?
drobnosti by par bylo... ale asi nic zasadniho

[49] Hmmmm ... ... na opravdu blbé a ignorantské (návrhy) otázky pro zblblé děti se musí dostat úměrných odpovědí. "Starý-dobrý" princip "gramofonové desky", i v tom musí být "rovnováha":

od kdosiho:

1a/ ... zcela zjevně(!) zkorumpovaný a zmanipulovaný chaos plně sloužící výhradně vlastníkovi, tedy kapitalistovi ... kamuflovaný iluzemi.
2a/ ... vlastně nijak
3a/ ... v zásadě nikomu, kromě těch kteří jim "zadávají zakázky" a platí je - tedy kapitalistům
4a/ ... momentálně Spojené Státy a jejich páté kolony

1b/ ... naprosto všechno téměř ze všech důvodů ...
2b/ ... není třeba modifikovat ústavu, je potřeba změnit ekonomicko-sociální systém (jak - do toho kdosimu nic není) ...
3b/ ... dnes asi již jen revoluční - nic jiného nezbývá
4b/ ... jistě že je - je dokonale ignorován, předem eliminován a vyloučen ze sociálního hovoru (třeba i tak, jak to dělá kdosi či tresen) ...

od tresen:

1/ ... jistě že je to dobré - ale jak-kterou a jak-kdy ...
2/ ... taková, která:

a/ ... donutí(!) kapitalismus neničit, a nezničit(!), vše "kolem" ... lidské i nelidské ...
b/ ... zruší "vládu jedné strany" - to jest kapitalismu ... a otevře možnost zásadně jiných způsobů chování a života jako celku ...
c/ ... a v koncích(!) ex post(!) formuluje a "ustaví" jiné způsoby sociální existence, než je kapitalistická a návazně, pokud to již bude možné, vlastnické vůbec ...

3/ ... kodifikace kapitalismu jakožto jediného možného způsobu sociální existence, a tedy "ochrana" kapitalistického vlastnictví s vyloučením čehokoli jiného.

4/ ... neexistuje žádná(!) "ideální" ústava - naprostý nesmysl traktující se od Platóna ke zblbnutí blbých. .Všechny ústavy jsou zásadně "ne-ideální", kontingentní - kromě toho, že v nevlastnickém, tedy lidsky přirozeném, společenství nijaká "ústava" jednoduše není potřeba. Jakákoli ústava a právo je nutnost vlastnického systému a komplement metafyzické(!) kulturnosti.

Tresen po těch tisíciletích stále nechápe, že jakékoli "právo" a "ústavy", jsou zde jen a jen proto, aby legitimizovaly a korigovaly vlastnický systém, který je zde naprosto dominantně určujícím - nikoli ony "ústavy" a "právo" ... "právo" se musí přizpůsobovat pohybu vlastnického systému ... tu zvolna a kontinuitně, tu skokem a zlomem - nikoli naopak. A toto přizpůsobení bylo a je zpravidla NAPROSTO ILEGÁLNÍ(!!!) Jakákoli "kontinuita práva" je naprostý nesmysl a fikce - nic takového není a ani být nemůže.

Celkem:

... žijeme především, prvně a určujícím způsobem ve vlastnickém sociálním systému, nikoli "v" nějaké "ústavě". Kolikrát budu tuto OČIVIDNOST(!) opakovat(!) ... :/

Jistě, znovu a znovu:

... přímí(kdosi) i nepřímí(tresen) apologeti kapitalismu budou stále existenci vlastnického systému, a tedy kapitalismu, zakrývat a kamuflovat - to je jejich základní "technika". Budou stále zástupně mluvit o "demokracii", kterou s kapitalismem nesmyslně a protismyslně identifikovat. Je to průhledný a dnes již trapný trik a podvod, i když v 89tém jistě zabral. Naši "komunisté" tedy v tomto měli zcela jistě pravdu: ... nešlo zde o jakoukoli "demokracii", nýbrž o kapitalismus - "demokracie" byla jenom a jen fiktivní ideologická vějička. Nutno ovšem doplnit tun skutečnost, že šlo jenom o prostý přechod mezi dvěma formami téhož: ... kapitalismu totalitárního a pluralitního. Z bláta do louže - skutečnost je ovšem taková, že louže tak jako tak naprosto "neodolatelně" míří zpět do bláta ... jedeme ve vlaku, který nás, bez dalšího, veze zpět tam, odkud jsme "utekli" - takoví my jsme natvrdlí a (sebe)zblblí hlupáci. :(

***

Poznámky:

... již dnes je zcela reálná možnost ne-kapitalistické a mimo-kapitalistické sociální i individuální existence, které kapitalismus NEMŮŽE(!) nijak (ve všech ohledech) konkurovat(!!!) Ale kapitalismus slepě "obhajujícím" a "tolerujícím" do něj zcela jistě nic není - ti budou postaveni před "hotovou věc" a jakákoli politika a právo budou docela nedůležité, pokud je kapitalismus nebude užívat ke své pokračující agresi - v dané situaci již čistě defenzivní.

Smutným případem jsou pak ignoranti ze slabosti, zbabělosti a tuposti - tedy z pasivní zpracovanosti(!) stávajícím systémem. Takových je bohužel drtivá většina - prosté oběti, které se ve svém bytí obětí "zabydleli".

Věci jdou jistě pomalu - dobré a smysluplné věci nelze uspěchat, obzvláště když je člověk dělá "na vedlejší úvazek". Ale již nyní lze říci, že tentokrát to už klapne - je to totiž již zhruba vymyšlené, "funguje" to a bude to "fungovat". Však se kdosiové, sundeformové a tresen-s dočkají. A těm zpracovaným, "unaveným" a zmanipulovaným to nakonec zcela jistě "rádo" dojde, i když bohužel trochu "pozdě".

Tak ... jde zase pracovat. Práce je moc a den a život je krátký. :)

[50] to vypada na pozoruhodnou odnoz neomarxismu.....

[51] Jasane, já jsem se ptala Tribuna /potažmo i Saxe/.


Pokud by měl ještě někdo jiný chuť odpovídat, budu ráda, ale podotýkám, že proklamativní odpověď jako např.:
"...dobrá ústava donutí kapitalismus neničit, a nezničit vše kolem, lidské i nelidské, zruší vládu jedné strany - to jest kapitalismu a otevře možnost zásadně jiných způsobů chování a života jako celku a v koncích ex post formuluje a ustaví jiné způsoby sociální existence, než je kapitalistická a návazně, pokud to již bude možné, vlastnické vůbec..."
je ztráta času, pokud nebude doplněna o teze, které napoví, co by taková ústava obsahovala narozdíl od té dnešní.
Nenamítám nic proti tomu, že ústava má korigovat vlastnický systém. Otázka je čím a jak.
Ještě podotýkám, že slovem "ideální" jsem rozhodně nemínila nějakou všelidskou a nadčasovou superústavu, provždy tu nejlepší z nejlepších, ale takovou, jaká se pro případného zdejšího diskutéra v tuto chvíli jeví jako nejvhodnější.

[52] Treseni Pokud se nase ustava sestava v 99% z proceduralnich ustanoveni, menit je na ni tezko neco (alespon pro mne- nepravnika).
Osobne bych ustavu jen vyuzil k rozhybani katatonickeho chaosu, ve kterem zijeme a jez zjevne nekomu velmi prospiva.
Coz pro mne prakticky znamena, ze bych sebral nektere pravomoci prezidentovi (viz cl. 62) a zaroven podchytil zivelnou parlamentne- lobistickou autokracii zakomponovanim zakona o referendu do ustavy.

To by pro zacatek uplne stacilo, behem par mesicu- let by hned bylo prakticky jasne, jak daleko se nasi soudruzi lidu vzdalili. A co by se tim ziskalo: snizovani nasranostne- opovrzliveho potencialu smerem k nule a k ustanoveni spolecenske dynamicke rovnovahy a tedy oddaleni nebezpeci nejakeho nahodneho obcanskeho vybuchu. Paralelne s tim by samozrejme probihaly vyzadovane konkretni pravni upravy a spontanni prebudovavani (primo Perestrojka :0) vnitrospolecenskych mocenskych vztahu, a to v cele socialni vertikale.

[53] Díky, Saxi, takhle nějak jsem si to představovala. S tím, co říkáš, se určitě dá souhlasit. Myslím, že zákon o referendu /nebo ještě lépe jeho zakomponování do ústavy/ by si zasloužil celospolečenskou kampaň, to by opravdu mohlo těmi stojatými vodami hnout.

[54] Tresen ... ... pravidelně čtete infuzin, takže můžete lehko vědět, že jsem tam krátký výčet takového dle mého potřebného omezení stávajícího vlastnického systému napsal - takže Vaše poznámky o "proklamativnosti" jsou zcela plané ... nehledě na to, že o ni "proklamativního" neběží, nýbrž jde o zásadní východiska, na kterých se musíme shodnout, pokud chceme mluvit o čemkoliv dalším.

Nehledě na to, že jste jistě mohla již za ty roky "odpozorovat", že jakékoli aktuální politické omezení stávajícího vlastnického systému je jenom dočasné a provizorní opatření, což patří i saxovi a jeho poznámce, který by toto vše měl vědět ještě mnohem spíše a lépe.

Opakuji:

... problém již dávno není v jakékoli politice, nýbrž ve vlastnickém systému samotném - konkrétně i obecně.

***

"Čím a jak?"

... je také docela jasná věc. Pokud řeknu, že jde o korekci vlastnického systému, pak jde jistě o korekci systémového chování vlastníka, že ano? A tedy i vlivu tohoto vlastnického chování na celek společnosti a našeho světa, a to konkrétně v zásadě všude. A "čím" je snad naprosto samozřejmé: ... politickou mocí a sankcionovaným právem - to vše podepřeno moralitou generovanou v základových kulturních hovorech. Vlastní musí být DONUCEN(!), a to morálně i právně-mocensky.

***

Zeptala jste se:

"4. Pokud je odpověď na třetí otázku příliš obsáhlá, co by v ideální ústavě podle vás mělo být?"

... a tedy jste použila slovo "ideální", a to bez jakéhokoliv náznaku významového posunu - nedivte se tedy mé reakci.

***

... k referendu:

... skutečná "přímá demokracie" nemůže v kapitalistickém kontextu existovat - stejně jako jakákoliv jiná "demokracie". Tam, kde budou posíleny prvky "přímé demokracie", musí být komplementárně zvýšena síla tlaku vlastního vlastnického systému a tedy zanořenost individuí do jeho funkce tak, aby mechanismů "přímé demokracie" doslova "neměli čas" a "chuť" využívat - spolu s tím je rovněž nutno zvýši i mimo-politické ovlivňování individuí a jejich skupin - technické, psychotechnické, morálně kulturní či zájmově partikulární či lokální ... to vše za tím jednoduchým účelem, aby bylo zamezeno sběru legitimity k politickému útoku na samotný vlastnický systém jakožto takový, což by nutně rezultovalo v kapitalismus totalitární formy, protože by to společnost nutně rozložilo a totalitarismus by bylo jediným akutně možným řešením, pod jeho příkrovem pak lze zpětně vlastnický systém tak či onak re-konstituovat (tak se to stalo v bolševickém Rusku, že ano?).

Opakuji:

... nepotřebujeme kapitalismus zničit, k čemuž by skutečná "přímá demokracie" nutně vedle, nýbrž je ho třeba JEN korigovat po ten čas, kdy to bude nutné, a tedy po ten čas, kdy je nutný a aktuálně nenahraditelný on sám. Vize "přímé demokracie" je v zásadě radikálně levicovou ideologií v důsledku a do důsledku směřující k mocenské likvidaci vlastnického systému, což je aktuálně totální a velmi nebezpečný nesmysl ... tedy ideologická fikce, se kterou je třeba zacházet velmi opatrně a s rozmyslem. V našem případě máme velmi malou tradici "přímé demokracie" a náš kapitalismus s ní neumí zacházet tak, jako třeba kapitalismus švýcarský či americký v určitých vrstvách tamější politiky.

Opakuji:

... tato "hra" je TROJSTRANNÁ(!) ... a je to intelektuál, kdo má za úkol v této "trigonometrii" vyrovnávat tlak vlastnického systému na ne-vlastníka (tedy vlastnický systém korigovat) a zároveň tento systém opět před ne-vlastníkem efektivně chránit (tedy ho legitimizovat). Pokud není tento "balanc" udržen, a to v Evropské případě velmi dynamický "balanc", pak se systém jakožto celek nutně hroutí, což nikdo jistě nechceme ... pokud se nemýlím.

V zásadě ovšem platí, že obecně máme k dispozici již a právě-jen radikalizovanou ideu "demokracie", jež sice může být pojata jako "demokracie přímá", avšak nemusí. Politiku jde totiž velmi efektivně formovat "zvnějšku" = právě a především obecnými ideologickými hovory a tlakem jejich závěrů/zde vytvořených shod - a to je to, co právě intelektuál vždy ZCELA ovládal, co je jeho klíčovou zbraní. Ovšem k tomu bychom se museli zbavit svých dřívějších a dnes již neúčinných ideologických produktů a hlavně: ... nabýt alespoň minimálního společného SEBE-VĚDOMÍ ... tedy sebevědomí intelektuála jakožto SAMOSTATNÉ sociální skupiny uvnitř celkového systému se svými vlastními specifickými zájmy a "mocí".

***

... "neomarxismus"? ... ani v nejzběsilejším snu ... fakt netuším, co tohle zase za nesmysl. :/

[55] Jit ci nejit tot otazka http://img231.imageshack.us...6.jpg

na jednu stranu mam velkou nechut vuci organizatorum, ale akce je to spravna

[56] pardon ujela mi ruka, melo to jit k bloggu s Kosovem, jestli je mozne tam prenest komentar ...

[57] Tresen, sice jsem si už nechtěl hrát na písečku, do kterého se Jasan vykálel, ale nakonec jsem usoudil, že vy za to nemůžete, takže odpovím [47]:

1. Ano, ale není to nezbytné. Jde především o symbolické vyjádření, že to společnost se svým státním uspořádáním myslí vážně, a že hodlá respektovat jisté předem dohodnuté principy.

2. Je dobrá na stanovení základního a pricipielního rámce. Jak je stát ustaven, jak je uspořádán organizačně, jaký je vzájený vztah jeho jednolivých složek (je paradoxní, že v ústavě demokratického státu není vlastně vůbec řešeno postavení lidu; řeší se maximálně postavení jedince, a to v LZPS). Ústava by měla být srozumitelná každému a měla by stanovovat základní pravidla tak, aby byla funkčí a akceptovatelná i bez právnického a dalšího odborného vzdělání.

3. Nedůsledné oddělení moci zákonodáné a moci výkoné, protože není vyloučen souběh poslaneckého (senátorského) mandátu s úřadem ministra. Rovněž je v ní řada vágních a deklarativních (skoro bych řekl kosmetických) ustanovení, s jejichž naplněním se snad ani nepočítá (různá práva, jichž se člověk jen obtížně dovolá). A pak mi vadí, že Ústava do značné míry spoléhá na to (což ostatně přiznal i Cepl, který ji psal), že je aplikována v prostředí s dostatčně vysokou politickou kulturou a obecně sdílenou morálkou. Některá ustanovení sice znějí hezky, ale dají se velice snadno zneužít - a nebál bych se říct přímo znásilnit - tak, aby poslance vyvázala z jakékoliv vztahu se občany a zbavila jej veškeré odpovědnosti vůči společnosti, jíž určuje pravidla.

4. Nic. Myslím to vážně. Ideální ústava je taková, která nemusí existovat, protože principy, jež by v ní jinak byly zapsány, jsou obecně sdílené a ve společnosti natolik pevně zakořeněné, že je všichni respektují bez nutnosti kodifikace, o sankcích nemluvě. Ideální ústava by mohla vypada třeba následovně: "Česká republika je demokratický stát, založený z vůle svých občanů, osobně svobodných a sobě rovných. Ke správě věcí veřejných ustavuje se vláda v čele s premiérem, co hlava státu určuje se prezident, vybíraný volenými zástupci, jež zasedají v parlamentu, odměňovaném nejdéle jednou za čtyři roky podle principu poměrného zastoupení. Mezi poslance se rozděluje 200 mandátů; zákony přijímají se nadpoloviční většinou, ústavní zákony 3/5 většinou všech poslanců. K tomu se přídává moc soudní, aby nad tím vším bděla, spravedlivě spory urovnávala a křivdy napravovala. Souběh moci soudní, zákonodárné a výkonné v rukou jednoho člověka se navzájem vylučuje." To by přeci ve slušné společnosti mohlo stačit, ne? Vše ostatní se dohodne za chodu podle potřeby, protože lidé mají základní mantinely a některé věci si prostě nedovolí. Pokud však lidé nechtějí dodržovat pravidla a společně usilovat o prosperující společnost, v níž silný neparazituje na slabém, tak je k tomu žádný zákon nedonutí, byť by byl sebeosvícenšjší, sebepřesnější a třeba i božský.
Myslím, že v tom, co jsem napsal, je obsaženo i to Geonovo.

[58] Tribune, napsal jste, že ideální ústava je taková, která nemusí existovat, protože principy, jež by v ní jinak byly zapsány, jsou obecně sdílené a ve společnosti natolik pevně zakořeněné, že je všichni respektují bez nutnosti kodifikace, o sankcích nemluvě.
Ano, to je opravdu ideální, ale naši současnost to nevystihuje, že? Obecně sdílené principy, ve společnosti pevně zakořeněné, které všichni respektují bez nutnosti kodifikace...Něco takového částečně fungovalo v dobách, kdy sankcí za nedodržování obecně sdílených principů bylo věčné zatracení. Strach z Božího hněvu dnes může částečně nahradit leda strach z chaosu, jehož výrazem jsou právě naše ústavy. Jestli i ten přestane fungovat, nebude tu veselo.

[59] ... omyl, omyl, omyl :) ... je mi líto ... :( 1/

... žádná "nepsaná ústava" neexistuje (= fikce) - "ústava" existuje tím, že je "napsaná" a "psaná" ... to je způsob její existence. Není-li "psaná", pak není - jistě si vzpomeneme na pan Drakóna, který se proti vůli ostatních aristokratů zasadil o sepsání "práva", kterému nyní všelijací pomatenci říkají "zvykové" ... (jistě: absurdní "nepsané" právo aristokracii moc vyhovovalo - měla totiž monopol na vzdělání, který robilo až sofistické hnutí, jak víme)

... není žádné "zvykové právo"(!)

Jakožto "nepsané" existují jenom normy morální-deontologické, které vyrůstají z konkrétního bytí toho či onoho konkrétního lidského společenství. A ty nejsou nijak "zakořeněné" - ty musí být neustále obnovovány novou a novou shodou, která je vykonávána tak, že jednotlivci dle těchto norem "fakticky" jednají(!) a že neotevírají "nad" nimi nový hovor, který by ostatní museli respektovat, a tedy vytvořit novou EXPLICITNÍ(!) shodu - jež by se pak následně a "ve" svém "chodu" mohla opětovně stát "zvykem" ... tedy takovým způsobem JEDNÁNÍ, "na" které jsme jakožto společenství ve svém životě "zvyklí".

Tedy: ... "nepsané právo" je nesmysl ... nonsens ... spor v predikátu /// = ... "Právo je nepsané." je spor, "Právo je psané." je analytický soud :) ...///

2/

... no jo, ale něco takového jako jsou sdílené obecné (od slova "obec" !!!) morální-deontologické normy nemohou existovat ve společnosti definované dělbou fyzické a duševní práce a tedy ve společnosti podřízené vlastnickému systému.

Proč? No jednoduše proto, že d-F/Dp a vlastnictví ŽÁDNOU(!!!) shodu, a to v těch opravdu PODSTATNÝCH(!) věcech, jednoduše nedovolí - jednotlivé "složky" takové společnosti je jednoduše NIKDY NEMOHOU SHODNOUT(!)

No, a pak musí přijít na řadu "právo", a to právo zcela jistě PSANÉ(!!!) - vlastnictví, písmo a zákon k sobě patří jako Bratři v triku. A přichází takto jakožto FORMA NÁSILÍ(!), nikoli jako jakákoli podoba shody, či přesněji:

... přichází jakožto shoda znásilňujících, proti znásilněnému ... to jest primárně: .... intelektuála proti vlastníkovi a nositeli fyzické práce ... sekundárně: ... intelektuála a vlastníka proti nositeli fyzické práce samotnému "na dně" - to je "právní kaskáda".

3/

... v kontextu vlastnicky definované společnost jsou pak zděděné "zvykové" morální-deontologické normy PŘEVZATY-PŘEVRÁCENY v rámci metafyzicky fundovaných kulturních systémů, kde jsou pak následně doslova VYRÁBĚNY (reflektovaně a záměrně!!!) na tuto činnost specializovanými intelektuály, kteří pak zbytek společnosti takto ÚČELOVĚ vytvářenými normami INDOKTRINOVALI(!) tak, aby se k použití práva, které vždy konfliktní a násilné, a tudíž destabilizující, docházelo co nejméně a co nejméně často. Přičemž sankce za nedodržení těchto morálních-deontologických norem byly VELMI ČASTO daleko(!!!) drastičtější, než v případě porušení norem legalitních. Zde totiž bylo navázáno na tradice před-vlastnické a před-metafyzické, ve kterých bylo naprosto výjimečné porušení takových norem trestáno CELKEM OBCE zpravidla "čistou" eliminací = smrtí anebo častěji: ... vyhnáním, vyloučením ze společenství.

"Něco takového částečně fungovalo v dobách, kdy sankcí za nedodržování obecně sdílených principů bylo věčné zatracení."

Tak sice platí, ale tak, že právě toto byl primárně VÝKON INTELEKTUÁLA(!!!) ... a to v tlaku jak na vlastníka, tak i na "dělníka". Nic nejde "samo". :)


Mezi-závěr:

"Ano, to je opravdu ideální, ale naši současnost to nevystihuje, že?"

Jistě, že nevystihuje(!) - žijeme totiž ve vlastnické společnosti. Ovšem zcela jistě nejde o nijakou "ideálnost" (opět) - to, co je zde paralogicky a metafyzicky několikrát přetráveně označováno jako "ideální", je DOCELA "OBYČEJNÁ" PŘIROZENÁ SITUACE a SITUAOVANOST přirozeného lidského společenství - a tedy společenství ne-vlastnického a kulturně ne-metafyzického. To jest: ... společenství, které bylo potřebné shody vůbec-SCHOPNO vytvořit a učinit jednoduše proto, že mu v tom nic nebránilo - shoda je totiž předchůdně zakotvena právě a především ve způsobu lidské sociální existence ... jde o samozřejmě-přirozené ONTOLOGICKÉ-EXISTENCIÁLNĚ-EXISTENČNÍ "apriori".

Závěr:

... ve vlastnické-metafyzické společnosti nejsou ŽÁDNÉ(!) obecně sdílené normy, tedy takové normy, na kterých by se OBEC (a tedy všechna individua) shodla či je "zvykově" akceptovala. Všechny (tedy jak právní tak i morální) normy "zde" se vyskytující (tedy již k pěti tisícům let trvání) jsou instrumentem moci intelektuála a vlastníka nad "zbytkem" společenství, které vytvářejí ve svých "interních" shodách, ke kterým nejsou ti, jež jsou objektem těchto nástrojů a moci, nejsou ... a nesmí být ... připuštěni (viz záležitosti takzvané "přímé demokracie", "problémy" s legimitimizací post-moderní "demokracie", postomodernisty znovu-otevřený spor mezi sofistikou/rétorikou a filosofií ... a tak dále).

[60] Však jsem také jsem mluvil o ideálním stavu, Geone. I když musím přiznat, že na to, že v současném systému vlastně žádné obecně sdílené normy neexistují, jsem nepomyslel. Tedy sdílené přinejmenším v takovém rozsahu, aby na nich bylo možno založit stát.


Rád bych ale zdůraznil ještě jeden bod: ústava (ale vlastně obecně všechny zákony, i když o ústavě to platí především) by měla být jasná, stručná a dostatečně obecná na to, aby se nedostávala do rozporu s realitou. Čím je totiž norma přesnější a detailnější, tím větší je pravděpodobnost, že nastane situace, na níž nebude normu možno aplikovat. Dobrý příklad je znásilnění, které bývá definováno jako sexuálně motivované násilí na ženě, což v podstatě vylučuje odsouzení za znásilnění muže.